Справа № 372/5898/24
Провадження № 1-кс-1494/24
ухвала

Іменем України

12 листопада 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002117 від 28.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002117 від 28.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що відповідно до матеріалів досудового розслідування 28.10.2024 року до чергової частини Обухівського РУП надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , який являється співзасновником та директором ТОВ «ДЖПТ ІНВЕСТ», про те, що співзасновниця товариства ОСОБА_6 , з метою реалізації свого протиправного умислу, почала вести господарську діяльність товариства без відома ОСОБА_5 у результаті чого шахрайським шляхом реалізувала майно товариства, чим спричинила тяжкі наслідки для товариства.

У ході проведення досудового розслідування матеріалів кримінального провадження СВ встановлено, що відповідно до договору (№К-2024-82 організація перевезення вантажу від 21.08.2024р.) «замовник» ТОВ «ДЖПТ ІНВЕСТ», в особі директора ОСОБА_5 замовив послуги перевезення у «виконавця» ФОП ОСОБА_7 , в особі ОСОБА_7 .

Так, відповідно до накладних розмитнення товару при перетині кордону на Львівській митниці ( НОМЕР_1 ):

- 13.10.2024 року здійснено перевезення вантажу (акумулятори електричні, літій-іонні, Літій-залізо-фосфатний акумулятор в кількості 64 шт.) на автомобілі з д.н.з. НОМЕР_2 ;

- 09.10.2024 року здійснено перевезення вантажу (акумулятори електричні, літій-іонні, Літій-залізо-фосфатний акумулятор в кількості 56 шт. та інвертори в кількості 18 шт.,) на автомобілі з д.н.з. НОМЕР_3 ;

- 06.10.2024 року здійснено перевезення вантажу (акумулятори електричні, літій-іонні, Літій-залізо-фосфатний акумулятор в кількості 64 шт. та пристрої з числовим керуванням, призначені для автоматичного керуванням напругою літій-іонних акумуляторів в кількості 3 шт.) на автомобілі з д.н.з. НОМЕР_4 ;

- 13.10.2024 року здійснено перевезення вантажу (інвертори в кількості 29 шт.) на автомобілі з д.н.з. НОМЕР_5 та 13.10.2024 року здійснено перевезення вантажу (інвертори в кількості 70 шт.) на автомобілі з д.н.з. НОМЕР_5 ;

- 13.10.2024 року здійснено перевезення вантажу (інвертори в кількості 10 шт.) на автомобілі з д.н.з. НОМЕР_6 та 13.10.2024 року здійснено перевезення вантажу (акумулятори електричні, літій-іонні, Літій-залізо-фосфатний акумулятор в кількості 52 шт.) на автомобілі з д.н.з. НОМЕР_6 ;

- 05.10.2024 року здійснено перевезення вантажу (акумулятори електричні, літій-іонні, Літій-залізо-фосфатний акумулятор в кількості 56 шт. та інвертори в кількості 18 шт.) на автомобілі з д.н.з. НОМЕР_7 ;

- 05.10.2024 року здійснено перевезення вантажу (акумулятори електричні, літій-іонні, Літій-залізо-фосфатний акумулятор в кількості 56 шт. та інвертори в кількості 18 шт.) на автомобілі з д.н.з. НОМЕР_8 .

Вище вказані автомобілі повинні були здійснити доставку вантажу до місця здійснення діяльності ТОВ «ДЖПТ Інвест» за адресою: пров. Західний, 3-Д, м. Київ, де отримати вказаний вантаж повинен був директор ТОВ «ДЖПТ Інвест» Надіров Расім Гахраман огли, поставивши особистий підпис та печатку товариства, проте вантаж не був доставлений за вказаною адресою.

У ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що співзасновник ТОВ «ДЖПТ ІНВЕСТ» ОСОБА_6 , маючи на меті одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам Товариства, шляхом шахрайських дій, будучи у зговорі з своїм чоловіком, з метою реалізації свого протиправного умислу, почали вести господарську діяльність Товариства без відома ОСОБА_5 , та без його участі, що полягало в укладанні договорів на доставки товару, прийманні та розмитнені товару, з подальшим незаконним продажем товару у місцях, які не належать Товариству, при цьому вони діяли від імені Товариства. Вказані дії супроводжувались підробкою службових документів, шляхом підпису офіційних бланків та були вчинені протягом жовтня 2024 року. За вказаний період було доставлено велику кількість товару, а саме: 9 великих вантажних автомобілів з товаром, шляхом вчинення шахрайських дій, які так і не потрапили на територію Товариства. Окрім цього, на баланс фірми жодних коштів від продажу вказаних товарів не надходило. Одним із основних складів де здійснюється зберігання та продаж майна Товариства, являється склад у корпусі АДРЕСА_1 .

Так, 08.112024 року слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду в Київській області (справа №372/5898/24 1-кс-1447/24 від 04.11.2024) проведено обшук приміщення АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено:

-Гібридний інвертор марки «Deye», потужністю 20K, s/n: НОМЕР_9 , який опечатано биркою NPU-0941913;

-Гібридний інвертор марки «Deye», потужністю 30K, s/n: , який опечатано биркою NPU-0941917;

-Гібридний інвертор марки «Deye», потужністю 30K, s/n: , який опечатано биркою NPU-0941914;

-Гібридний інвертор марки «Deye», потужністю 5K, s/n: , який опечатано биркою NPU-0941921;

-Гібридний інвертор марки «Deye», потужністю 5K, s/n: , який опечатано биркою NPU-0941922;

-Гібридний інвертор марки «Deye», потужністю 50K, s/n: , який опечатано биркою NPU-0941929;

-Гібридний інвертор марки «Deye», потужністю 50K, s/n: , який опечатано биркою NPU-0941930;

-Гібридний інвертор марки «Deye», потужністю 50K, s/n: , який опечатано биркою NPU-0941931;

-Одинадцять «Li-ion Battery Pack» «RW-M6.1-13», марки «Deye», s/n: 05503000С4030541, який опечатано биркою NPU-0941915, s/n: НОМЕР_10 , який опечатано биркою NPU-0941916, s/n: НОМЕР_11 , який опечатано биркою NPU-0941918, s/n: НОМЕР_12 , який опечатано биркою NPU-0941919, s/n: НОМЕР_13 , який опечатано биркою NPU-0941920, s/n: НОМЕР_14 , який опечатано биркою NPU-0941923, s/n: НОМЕР_15 , який опечатано биркою NPU-0941924, s/n: НОМЕР_16 , який опечатано биркою NPU-0941925, s/n: НОМЕР_17 , який опечатано биркою NPU-0941926, s/n: НОМЕР_18 , який опечатано биркою NPU-0941927, s/n: НОМЕР_19 , який опечатано биркою NPU-0941928.

Вказані вище предмети та речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На даний час вилучені предмети тимчасово передані на зберігання ФОП ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , до моменту встановлення власника вказаного майна та вирішення долі речових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, з метою збереження речових доказів виникає необхідність у накладенні на нього арешту, а тому слідчий звернувся з вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, у тому числі не здійснювати аудіо відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі (особам), у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0002117 від 28.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого від 11.11.2024 року вилучені 08.11.2024 року під час проведення обшуку приміщення АДРЕСА_2 , предмети та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002117 від 28.10.2024 року.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання речей та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002117 від 28.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 08.11.2024 року в ході обшуку приміщення АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за акціонерним товариством «ЕЛМІЗ», та яке перебуває в оренді у фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , майно, а саме на:

-Гібридний інвертор марки «Deye», потужністю 20K, s/n: НОМЕР_9 , який опечатано биркою NPU-0941913;

-Гібридний інвертор марки «Deye», потужністю 30K, s/n: НОМЕР_20 , який опечатано биркою NPU-0941917;

-Гібридний інвертор марки «Deye», потужністю 30K, s/n: , який опечатано биркою NPU-0941914;

-Гібридний інвертор марки «Deye», потужністю 5K, s/n: , який опечатано биркою NPU-0941921;

-Гібридний інвертор марки «Deye», потужністю 5K, s/n: , який опечатано биркою NPU-0941922;

-Гібридний інвертор марки «Deye», потужністю 50K, s/n: , який опечатано биркою NPU-0941929;

-Гібридний інвертор марки «Deye», потужністю 50K, s/n: , який опечатано биркою NPU-0941930;

-Гібридний інвертор марки «Deye», потужністю 50K, s/n: , який опечатано биркою NPU-0941931;

-Одинадцять «Li-ion Battery Pack» «RW-M6.1-13», марки «Deye», s/n: 05503000С4030541, який опечатано биркою NPU-0941915, s/n: НОМЕР_10 , який опечатано биркою NPU-0941916, s/n: НОМЕР_11 , який опечатано биркою NPU-0941918, s/n: НОМЕР_12 , який опечатано биркою NPU-0941919, s/n: НОМЕР_13 , який опечатано биркою NPU-0941920, s/n: НОМЕР_14 , який опечатано биркою NPU-0941923, s/n: НОМЕР_15 , який опечатано биркою NPU-0941924, s/n: НОМЕР_16 , який опечатано биркою NPU-0941925, s/n: НОМЕР_17 , який опечатано биркою NPU-0941926, s/n: НОМЕР_18 , який опечатано биркою NPU-0941927, s/n: НОМЕР_19 , який опечатано биркою NPU-0941928.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1