№ 235/1358/23
№ 1-кп/207/414/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000293 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000293 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 до суду подано клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що відсутні ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, обвинувачений не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, спробувати знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі речові докази, що маються в цьому кримінальному провадженні, знаходяться у сторони обвинувачення, їх доступ до них обмежено та вони, відповідно до листа Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 09.08.2024 року було знищено. Обвинувачений не має наміру незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. У вказаному кримінальному провадженні свідки допитані в порядку ст.225 КПК України, як потерпіла так і її представник перебувають на значній відстані від місця знаходження ОСОБА_7 . Експертизи виконані. Прокурором не доведена реальність замаху на вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження наявного. Відсутність нових доказів обґрунтованості підозри може свідчити або про бездіяльність слідчого, прокурора, або про отримання ними доказів, які спростовують обґрунтованість підозри. Одне лише спрямування обвинувального акту до суду не є новим доказом, що підтверджу обґрунтованість підозри. ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації в м. Суми за адресою: АДРЕСА_1 . Він є неодруженим, має на утриманні матір, яка є пенсіонеркою. ОСОБА_7 є учасником бойових дій з 2015року, здійснював захист нашої держави на добровільних засадах. Має далеко незадовільний стан здоров`я в зв`язку із отриманими травмами під час бойових дій, що свідчить про існування імплантів у правій стегновій кістці в зв`язку з чим йому проводились неодноразові операції; в 2022 році під час проходження служби отримав перелам правої ключиці та був прооперований; має осколковий перелам кісток носу, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали зазначене клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання та заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного західу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було продовжено до 03 грудня 2024 року.

Згідно ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.2024 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 оскаржувалась до Дніпровського апеляційного суду. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо законності та обґрунтованості постановленої ухвали.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, є раніше не судимою особою, проте обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому встановлені раніше ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі ризик ухилитися від суду, є цілком ймовірними, також існують ризики впливу на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Мета і обставини, що були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними.

Таким чином, стороною захисту не наведено обставин, які спростовували існування ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, тому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до 24 січня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3