Справа №-613/1903/24 Провадження №-1-кп/613/211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження № 0000217 від 28.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 27.10.2024 приблизно о 16 год. 45 хв., знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, що сталася на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_5 , та на яких відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» поширюється сфера дії законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, ОСОБА_4 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, стоячи навпроти ОСОБА_5 , наніс останній один удар головою в область носу, чим спричинив ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичного експерта № 12-14/265-БГ/24 від 28.10.2024 тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

05.12.2024 у підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. В обґрунтування клопотання потерпіла зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з нею, відшкодував понесені витрати на лікування, жодних претензій матеріального чи морального характеру вона до ОСОБА_4 не має. Вказала, що наслідки закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого їй зрозумілі, вона не бажає притягнення його до кримінальної відповідальності та призначення йому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілої підтримав. Просив закрити кримінальне провадження стосовно нього у зв`язку з примиренням з потерпілою, повним відшкодуванням їй завданої шкоди. Вказав, що розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення, повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні і не заперечує проти закриття кримінального провадження, йому зрозуміле право наполягати на загальному порядку розгляду справи. Пояснив, що в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, він не наполягає на розгляді кримінального провадження у загальному порядку.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань потерпілої та обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

При роз`ясненні ОСОБА_4 суті обвинувачення останній зазначив, що визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні повністю, обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 125 КК України не заперечує.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 (провадження № 13-66кс18), викладено висновок, згідно з яким саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, по якому на досудовому слідстві та у підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою вину, відшкодував заподіяні потерпілій ОСОБА_5 збитки у виді витрат на лікування та примирився з нею, що підтвердила потерпіла у підготовчому судовому засіданні, внаслідок чого у суду є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, що передбачено ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ст.ст. 314, 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням його з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 28.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити, у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1