Справа № 545/4270/24
Провадження № 1-кп/545/842/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролющодо обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

У своє чергу, захисник просив частково скасувати арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 у рамках кримінального провадження №0000739, який належить батьку обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки на теперішній час всі необхідні слідчі дії, пов`язані з цим автомобілем закінчені та він не визнаний речовим доказом.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечувала щодо заявленого захисником клопотання, посилаючись на те, що автомобіль визнаний речовим доказом, тому не може бути переданий власнику.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 08.08.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб; ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.10.2024 змінено запобіжний захід щодо обвинуваченого з тримання під вартою на нічний домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, строком на 60 діб, до 30.11.2024.

Отже, строк дії нічного домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлений ухвалою суду, закінчується 30.11.2024, однак судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду.

Об`єктивних даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у судовому засіданні не встановлено.

Так, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкості інкримінованого йому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, судом не встановлено.

З огляду на наявність вказаних вище ризиків, суд вважає, що до обвинуваченого не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді застави чи особистої поруки, оскільки існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні.

За таких обставин строк нічного домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 днів.

Щодо заявленого клопотання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, суд зазначає таке.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2014 накладено арешт на автомобіль ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000739, який належить батьку обвинуваченого ОСОБА_6 , для забезпечення завдань кримінального провадження, з метою збереження речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи питання про необхідність накладення арешту, слідчий суддя враховував, що зазначений автомобіль є речовим доказом, арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки на теперішній час речові докази судом не досліджувались, тому в задоволенні клопотання слід відмовити як заявленому передчасно.

Окрім того, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, захисник не довів, що наразі у застосуванні арешту майна відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 174, 177, 181 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді нічного домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, вважати продовженимистроком на 60 діб, до 19 січня 2025 року, із покладенням на нього таких обов`язків:

- не залишати місце проживання в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. протягом двох місяців за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 (із можливістю перебування у найближчому бомбосховищі під час оголошення повітряних тривог);

-прибувати до Полтавського районного суду Полтавської області за викликом;

- не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на Відділ поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає обвинувачений.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1