У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002503 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжина Чернігівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, розлученої, має на утриманні сина ОСОБА_6 , 2009 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002503 від 11.06.2024 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 червня 2024 року, за попередньою змовою між собою розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_5 мала придбати бензин та моторне мастило, а ОСОБА_6 в свою чергу мав змішувати легкозаймисті речовини в одну рідину. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відшукавши у Шевченківському районі м. Києва автомобіль, який останні мали підпалити, ОСОБА_5 мала розлити на передню частину автомобіля легкозаймисту речовину, а ОСОБА_6 мав за допомогою сірників здійснити підпал автомобіля, при цьому здійснити відео-фіксацію в підтвердження вчинення протиправних дій, яку в подальшому направити невстановленій особі на додаток «Timemark:Timestamp Camera+Map», з метою отримання у подальшому грошових коштів.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 22 години 30 хвилин, 10 червня 2024 року виявили автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 112», д.н.з. НОМЕР_1 , якого ОСОБА_6 здійснив відео-зйомку та відправив невстановленій особі на додаток «Timemark:Timestamp Camera+Map» для погодження умисного знищення автомобіля, шляхом підпалу. Узгодивши з невстановленою особою умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 10 червня 2024 року, приблизно о 22 годині 35 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи раніше заготовлені сірники та суміш з бензину та моторного мастила, підпалили автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 112», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_5 облила вказаний транспортний засіб легкозаймистою речовиною, а ОСОБА_6 за допомогою сірників вчинив підпал зазначеної речовини, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Також, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 червня 2024 року, за попередньою змовою між собою розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_5 мала придбати бензин та моторне мастило, а ОСОБА_6 в свою чергу мав змішувати легкозаймисті речовини в одну рідину. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відшукавши у Шевченківському районі м. Києва автомобіль, який останні мали підпалити, ОСОБА_5 мала розлити на передню частину автомобіля легкозаймисту речовину, а ОСОБА_6 мав за допомогою сірників здійснити підпал автомобіля, при цьому здійснити відео-фіксацію в підтвердження вчинення протиправних дій, яку в подальшому направити невстановленій особі на додаток «Timemark:Timestamp Camera+Map», з метою отримання у подальшому грошових коштів.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 02 години 00 хвилин 17.06.2024, виявили автомобіль марки «Mitsubisi», моделі «Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , якого ОСОБА_6 здійснив відео-зйомку та відправив невстановленій особі на додаток «Timemark:Timestamp Camera+Map» для погодження умисного знищення автомобіля, шляхом підпалу. Узгодивши з невстановленою особою умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 17 червня 2024 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи раніше заготовлені сірники та суміш з бензину та моторного мастила, підпалили автомобіль марки Mitsubisi», моделі «Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме

ОСОБА_5 облила вказаний транспортний засіб легкозаймистою речовиною, а ОСОБА_6 за допомогою сірників вчинив підпал зазначеної речовини після чого були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 17.06.2024 повідомлено про підозру в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2, ч. 2 ст. 194 КК України а також у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується доказами.

Заступником керівника Київської міської прокуратури 12.08.2024 постановою продовжено строки досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 17.09.2024 включно.

Таким чином, орган досудового розслідування, повідомивши

ОСОБА_5 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- п. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду. Підозрювана ОСОБА_5 , вчинила інкриміновані їй тяжкі злочини, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може виїхати з України та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того, враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову не контрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду на вказаних територіях.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, у зв`язку з тим, що на даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, у разі не обрання відносно

ОСОБА_5 запобіжного заходу, маючи можливість вільного пересування, а також контактів, вона може самостійно (опосередковано через інших осіб) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в цілому.

Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження. Так, ОСОБА_5 маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано впливати як на свідків, так і на інших фігурантів кримінального провадження, зокрема визначати з ними спільний план свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на свідків з вказаною метою.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_5 , вчинить спроби незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Існує ризик того, що ОСОБА_5 на час досудового розслідування та судового розгляду продовжить вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Так, підозрювана ОСОБА_5 10.06.2024 вперше вчинила умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а вже через тиждень, тобто 17.06.2024 вчинила закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб. Таким чином, існує ризик, що ОСОБА_5 продовжить вчинювати вказане кримінальне правопорушення, має можливість вчинити інші подібні кримінальні правопорушення, так як підозрювана своїми незаконними діями проявила схильність до скоєння кримінальних правопорушень, ставлячи ряд цінностей під загрозу заподіяння їм істотної шкоди.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що згідно з матеріалами вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, до підозрюваної ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не забезпечить запобігання вище вказаним ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення - позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на нею обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім іншого, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, сторона обвинувачення також враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, наявність у підозрюваної постійного місця роботи та майновий стан.

Таким чином, у кримінальному провадженні існують ризики забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, які вимагають обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані, підтверджується належними доказами. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.09.2024 із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підозрювана має на утриманні неповнолітнього сина та батьків похилого віку, які потребують допомоги. Враховуючи викладене, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло у певний період доби.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002503 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.194, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.194 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

17.06.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України.

17.06.2024, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.194, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду від 10.06.2024;

- протоколами оглядів місця події від 11.06.2024та від 17.06.2024;

- протоколами оглядів відеозаписів від 12.06.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.06.2024;

- протоколами додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.06.2024 та від 15.06.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.06.2024;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 від 11.06.2024, ОСОБА_11 від 12.06.2024, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від 17.06.2024;

- протоколом обшуку від 17.06.2024;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 17.06.2024;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 17.06.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрювана має середній вік та задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце мешкання, розлучена, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2009 року народження, а також батьків похилого віку.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрювана має середню освіту та офіційно не працевлаштована.

Щодо репутації підозрюваної, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України, даних щодо негативної репутації підозрюваної в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваної, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення відомостей про майновий стан підозрюваної не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваної судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що на момент розгляду клопотання суду не надано відомостей щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні.

На виконання вимог п.12 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрювана, у зв`язку з її доступом до зброї у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.194, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.194, які, відповідно до ст. 12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів та за які передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років позбавлення волі, характер та зухвалість інкримінованих злочинів, які вчинено в умовах воєнного стану. Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 має право безперешкодного перетину державного кордону України та може виїхати за межі України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить той факт, що досудове розслідування даного кримінального провадження перебуває на початковому етапі, органом досудового розслідування не встановлено усіх обставин, які підлягають доказуванню, отже ОСОБА_7 матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-який із документів, які містяться у автоматизованих системах.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

18.06.2024, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем мешкання та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії даного запобіжного заходу завершився.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 за період дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем мешкання, не дотримався покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Даний факт не спростовано стороною обвинувачення.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_7 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

12.08.2024, постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.09.2024 включно.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винною в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, особу підозрюваної та її репутацію, вік, стан здоров`я, слідчий суддя вважає за необхідно задовольнити клопотання частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування строком на двадцять вісім днів, тобто до 17 вересня 2024 року включно із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування строком на двадцять вісім днів, тобто до 17 вересня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- не залишати цілодобово житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або надання невідкладної медичної допомоги;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадження.

Ухвала слідчого судді діє в межах строку досудовогорозслідування строком на двадцять вісім днів, тобто до 17 вересня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваної для забезпечення контролю за її поведінкою під час дії відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1