Провадження № 1-кп/369/2062/24
В И Р О К

іменем України

20.09.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінальне провадження № 0000063 від 17.07.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Васильків Васильківського (нині Обухівського) району Київської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працює старшим охоронником у магазині № НОМЕР_2 ТОВ «Фора», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Старший охоронник магазину № 358 ТОВ «Фора», розташованого в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у першій половині дня 24 січня 2024 року (більш точного часу не встановлено), перебуваючи за адресою місця проживання по АДРЕСА_1 , через всесвітню мережу «Інтернет» замовив за грошову винагороду у невстановленої особи підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК на свої анкетні дані: прізвище, ім`я, по батькові, надав особисту фотокартку, чим сприяв у підробленні офіційного документу.

В подальшому ОСОБА_5 , отримавши завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 серії НОМЕР_3 на своє ім`я, 27.01.2024 року на робочому місці в магазині № 358 ТОВ «Фора» за адресою: АДРЕСА_2 , де працює на посаді старшого охоронника пред`явив керуючому магазином ОСОБА_6 цю підроблену медичну книжку 2 серії НОМЕР_3 , яка являється формою первинної облікової документації № 1-ОМК відповідно до наказу МОЗ України № 150 від 21.02.2013 року «Про внесення змін до наказу МОЗ від 23.07.2002 року № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб», на своє ім`я з відтисками «мокрого» штампу та відомостями про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду у КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва, хоча відповідно до листа вказаного медичного закладу від 22.07.2024 року він медичний огляд там не проходив та особиста медична книжка 2 серії НОМЕР_3 не видавалась.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/41791-ДД від 23.07.2024 року бланк особистої медичної книжки 2 Серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 не відповідає за спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_8 , враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_9 , складену в присутності захисника ОСОБА_10 , відповідно до якої ОСОБА_5 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не оспорюють всі встановлені обставини кримінального проступку, зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Тому, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні доведена, кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України відносяться до кримінальних проступків, обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, не перебуває на спеціальних обліках; обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За наведеного суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинені кримінальні проступки за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України штраф у межах санкцій відповідних статей з остаточним визначенням покарання за правилами, встановленими ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки вважає, що обвинувачений заслуговує саме на грошове стягнення, яке буде достатнім процесуальним примусом, щоб ОСОБА_7 більше не порушував закон.

Долю речового доказу суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 302, 369, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 358 КК України штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСТАТОЧНО визначити ОСОБА_11 покарання штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 48 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0000063 на рахунок UA0010001 в Казначействі України (ел.адм.податки), отримувач ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37955989, код класифікації доходу 24060300 (інші надходження).

Речовий доказ у справі бланк особистої медичної книжки 2 серії ААД № 158624 на ім`я ОСОБА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку надсилається прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя ОСОБА_12