У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3204/24

провадження № 1-кс/0285/1390/24

28 жовтня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000200 від 12.06.2024, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на транспортний засіб марки КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Посилався на те, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи. Необхідність у продовженні арешту відпала. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 09.09.2003 Новоград-Волинським МРЕВ Житомирської області, власником автомобіля є ОСОБА_3 .

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представником заявника подано заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурором також подано заяву пророзгляд справи без його участі. У задоволенні клопотання про скасування арешту майна просив відмовити, посилаючись на виявлені розбіжності у номерах агрегатів арештованого транспортного засобу.

З`ясувавши обставини, на які посилається заявник та прокурор, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У провадженні СВ Звягельського РВП перебуває кримінальне провадження ЄРДР№0000200 від 12.06.2024 за ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.06.2024 задоволено клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна: транспортний засіб марки КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Арешт майна відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт було накладено з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз, відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Слідчим суддею встановлено, що вимоги про скасування арешту майна підлягають частковому задоволенню, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Враховуючи час, що минув з дня вилучення транспортного засобу та початку розслідування кримінального провадження, наявні підстави для висновку, що слічий мав можливість провести всі необхідні процесуальні дії з арештованим майном, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не доведено необхідність продовження існування обмежень володільця арештованого майна у праві користування ним.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги посилання прокурора на те, що досудове розслідування триває і з речовими доказами можуть проводитись необхідні слідчі дії.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та вважає за можливе передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику, з встановленням обмежень.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2024 у справі № 285/3204/24 на транспортний засіб марки КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Передати зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Заборонити власнику та іншим особам у будь-який спосіб розпоряджатися вищезазначеним транспортним засобом, в тому числі відчужувати або вчиняти будь-які інші правочини, а також змінювати зовнішіній вигляд (технічний стан).

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до арештованого транспортного засібу у разі необхідності проведення з використанням зазначеного транспортного засобу будь-яких процесуальних (слідчих) дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1