Справа № 569/3891/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 16.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000949, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову слідчого від 16.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000949.

В обґрунтуванні скарги зазначає, що 07 жовтня 2024р. ним отримано постанову про закриття кримінального провадження від 16 серпня 2024р. (через 50 діб) за підписом заступника начальника сектору дізнання Рівненського РУП ГУНІ в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Такі дії є порушенням чинного законодавства України керівником сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, адже він не повідомлений про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення вчасно, чим позбавлено його конституційне право на ознайомлення та оскарження даного рішення в суді.

З постановою про закриття кримінального провадження від 16.08.2024р. N? 00001949 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, заступника начальника сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 - він не згідний.

Дізнавачем СД РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 аналогічна постанова про закриття кримінального провадження N?00001949 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.172 КК України була винесена 09 лютого 2024р.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05 березня 2024р. (справа N? 569/3891/24, 1-кс/569/1558/24) постанову про закриття кримінального провадження від 9 лютого 2024р. N? 00001949 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.172 КК України дізнавача СД РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 - скасовано.

Зобов`язано дізнавача СД РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 повторно розглянути моє клопотання від 05.02.2024р. у кримінальному провадженні N?00001949 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, однак ОСОБА_8 ухвалу судді не виконано

Дізнавачем СД РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 через 6 діб Винесена нова постанова про закриття кримінального провадження 11 березня 2024р.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду (справа N? 569/3891/24, 1-кс/569/2191/24) постанову про закриття кримінального провадження від 11 березня 2024р. N?00001949 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 172 КК України дізнавача СД РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 - скасовано.

Зобов`язано дізнавача СД РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 розглянути питання стосовно визнання мене потерпілою стороною згідно ст.55 КПК України.

Зобов`язано дізнавача СД РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 розглянути клопотання від 06.03.2024р. про результати повідомити у встановленому законом порядку.

04.04.2024р. за N?9211/200/5-2024 дізнавач СД РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_9 повідомила його, що його клопотання від 06.03.2024р. повторно розглянуто та повністю задоволено.

Заступник начальника сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_10 під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 16.08.2024р. з невідомих причин не бере до уваги документ від 04.10.2021р. N?394/01-10/10 за підписом директора коледжу, в якому зазначено, що на день звільнення 07.09.2021р. його підлягає виплата коштів в сумі 9.466,69 грн. (Вказаний факт підтверджує, що в нього не вираховувались кошти на час звільнення за нібито допущену нестачу ТМЦ на суму 1.127,30грн. що зазначено в Наказі N?16-од від 16.03.2021р. наказі N? 17-од від 17.03.2021р. що є доказом відсутності нестачі ТМЦ.) В даному документі від 04.10.2021р. N?394/01-10/10 зазначено, що на день звільнення 07.09.2021 р. в нього із належної виплати в сумі 9.466,69 грн. утримано профспілкові внески 1% в сумі 94,67 грн., що є підтверджуючим фактом існування профспілкової організації в ДВНЗ «РКЕБ» в серпні 2021р., отже профепілкові внески у вересні 2021р. вираховували у всіх членів профспілки, що є обов`язковим зверненням керівництва коледжу на розглядом та рішенням профспілки коледжу на його звільнення.

Заступник начальника сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_10 у постанові про закриття кримінального провадження від 16 серпня 2024р. зазначає, що первинна профспілкова організація працівників ДВНЗ «РКЕБ» перебувала у процесі припинення, у зв?язку із чим не здійснювала повноважень щодо розгляду питання про надання згоди на звільнення працівника з роботи, і була припинена як юридична особа 16 лютого 2022р.

ОСОБА_10 невірно трактує зазначене, воно суперечить документу за N?11410/22 вр. від 16.03.2022р. направленим до суду за підписом Голови профепілкового комітету коледжу ОСОБА_11 де він зазначає: «Повідомляємо Рівненській міській суд, що виконати ухвалу Рівненського міського суду по справі Л? 569/20210/21 від 18 січня 2022р. не має можливості у зв`язку із тим, що 31 серпня 2021р. були проведені позачергові загальні збори первинної профспілкової організації працівників ДВНЗ «РКЕБ» на яких прийнято рішення про припинення діяльності шляхом ліквідації профспілки.

ОСОБА_11 зазначив, що виконати ухвалу Рівненського міського суду Л?569/20210/21 від 18 січня 2022р. не має можливості тому, що 16 лютого 2022р. було припинено юридичну особу первинна профспілкова організація працівників ДВНЗ «РКЕБ», а ухвала суду до ДВНЗ «РКЕБ» надійшла після 16 лютого, що стало причиною відмови надісланою профспілкою на адресу суду 16.03.2022р.

3 1 вересня 2021р. по 9 лютого 2022р. проводилась процедура припинення юридичної особи.

9 лютого 2022р. N?68/12-24 всі документи були прийняті на довгострокове зберігання до архівного відділу виконавчого комітету Рівненської міської ради .

16 лютого 2022р. було припинено юридичну особу первинна профспілкова організація працівників ДВНЗ «РКЕБ»

Вказане не беруться до уваги заступником начальника сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_12 під час проведення досудового розслідування, а передчасно виноситься постанова про закриття кримінального провадження від 16 серпня 2024р.

Проведеною перевіркою 23.11.2023р. Західного міжрегіонального управління охорони праці цей факт визнано порушенням закону України про працю.

Кримінальне провадження N? 00001949 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України де він є потерпілим за ухвалою суду є додатком до кримінального провадження N?00012035 від 24.10.2022р. за ознаками злочину передбаченого 4.2 ст.366 КК України, яку на даний час розслідує слідчий Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_13 .

Вважає, що 16.08.2024р. постанова про закриття кримінального провадження N? 6000949 від 27.12.2023р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 172 КК України заступником начальника сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_12 прийнято передчасно, при цьому він мав достатньо доказів скоєння злочину за ч.1 ст. 172 КК України, достатньо документів які надавали йому право отримати документи, які свідчать про скоєний злочин, однак він ігнорував виконання положення ст.25 КПК України, частини 2 ст.9 КПК України, положення ч.1 ст.94 КПК України, частини 4 ст.38 КПК України, та ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду (справа N? 569/3891/24, 1-кс/569/2191/24).

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати скаргу у його відсутність, свою скаргу підтримав та просив задоволити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як встановлено судом, що заступником начальника сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 16.08.2024р. N?00001949 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заступником начальника сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_12 з моменту прийняття кримінального провадження за N?00001949 від 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, до свого провадження не проведено слідчих дії для перевірки доводів потерпілого з метою встановлення істини по справі.

Крім того, постанова заступника начальника сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 16.08.2024 року є незаконною і необґрунтованою, слідчий не вжив всіх заходів для перевірки обставин, а саме: слідчий мав достатньо доказів скоєння злочину за ч.1 ст. 172 КК України, достатньо документів які надавали йому право отримати документи, які свідчать про скоєний злочин, однак він ігнорував виконання положення ст.25 КПК України, частини 2 ст.9 КПК України, положення ч.1 ст.94 КПК України, частини 4 ст.38 КПК України, та ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду (справа N? 569/3891/24, 1-кс/569/2191/24).

Постанова винесена без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, відтак передчасно закрив кримінальне провадження.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчим ОСОБА_12 не в повній мірі виконано вимоги ст. 9, ст. 25 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Згідно ч.1 ст.18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

У відповідності з вимогамип.2ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.

Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.

Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з вставленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи те, що в постанові заступника начальника сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 16.08.2024 року не виконі вимоги ст.284 КПК, а саме не проведено всі необхідні дії, спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні на установлення осіб, причетних до події.

Крім того, ні прокурор ні слідчий в судове засідання не з`явилися та не надали матеріали кримінального провадження, у зв`язку з чим суд бере до уваги доводи заявника які зазначені у його скарзі.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 16.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000949- задоволити.

Постанову про закриття кримінального провадження N? 0000949 від 16.08.2024р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 172 КК України заступника начальника сектору дізнання Рівненського РУП ГУНІ в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14