Провадження №11-сс/801/736/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_7

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 22 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000161 від 02.08.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 22 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На думку заявника скарги постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначається заявником досудове розслідування проведено не об`єктивно, неповно, без з`ясування всіх подій кримінального провадження. В ході проведення дізнання не встановлено, хто здійснював незаконний вилов риби і раків, хто поставив і залишив у річці незаконні знаряддя лову. Висновки дізнавача про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 здійснювали незаконний вилов риби і раків є безпідставними і необґрунтованими та не підтверджуються жодним доказом у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2024 відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 не є заявником, потерпілою особою, представником чи законними представником в рамках кримінального провадження №0000161 та, відповідно, не наділений правом на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2024 року. Просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження, які призвели до винесення незаконного рішення. Висновки слідчого судді про те що, ОСОБА_7 не наділений правом на оскарження рішення дізнавача про закриття даного кримінального провадження є безпідставними.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки про звернення до суду зі скаргою неуповноваженою особою належним чином обґрунтовані.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, сектором дізнання ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 02.08.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 02.08.2024 слідує, що: «01.08.2024 о 19:29 надійшло повідомлення зі спец. лінії 102 про те, що 01.08.2024 19:29 за адресою: АДРЕСА_1 зупинили невідомих осіб, які виловлювали рибу.» (а. п. 15).

Відомості до ЄРДР внесено на підставі повідомлення (рапорту) працівника правоохоронного органу (а. п. 16).

Окрім того встановлено, що 01.08.2024 у ОСОБА_7 відібрано пояснення (а. п. 17), під час якого останній скориставшись положеннями ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень. Жодного іншого процесуального статусу у кримінальному провадженні він не набув, таким чином він не є заявником, потерпілою особою, представником чи законними представником в рамках даного кримінального провадження.

При цьому п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що скарга на рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

На підставі викладеного, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 22 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000161 від 02.08.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 22 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 02.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: