Справа №: 398/4323/16-к
провадження №: 1-кс/398/1977/24
УХВАЛА

Іменем України

"09" грудня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000383 від 25.05.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Олександрійського суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000383 від 25.05.2015 року за ст.356 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28.11.2024 року у судовій справі № 398/4323/16-к розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді ОСОБА_4 від 29.11.2024 року відкрито провадження за скаргою та призначено її розгляд на 03.12.2024 року 14 год 00 хв.

03.12.2024 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги оскільки має сумніви у її неупередженості.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги було розподілено судді ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.12.2024 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Висновки ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 ґрунтуються на її власних суб`єктивних припущеннях, заява про відвід не містить фактів, які об`єктивно вказують на зацікавленість та відсутність безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , а її доводи не підтверджується жодними допустимими доказами, зводяться лише до незгоди з прийнятими рішеннями, що само по собі не є тими обставинами, які свідчать про небезсторонність та упередженість слідчого судді при розгляді даного провадження і не можуть слугувати підставою для відводу.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000383 від 25.05.2015 року за ст.356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1