НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3555/24
Провадження № 1-кп/0182/1017/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000624 від 15.05.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні нікого не має, депутатом та особою з інвалідністю не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.10.2007 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

- 22.01.2009 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.187, ст.ст.69,71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 11.09.2013;

- 10.10.2016 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.260, ст.69, ч.1 ст.ст.309,70,71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.11.2016 по відбуттю строку покарання;

- 15.01.2018 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.06.2018 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 3 місяці позбавлення волі;

- 18.12.2018 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.02.2020 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа

1.11.05.2024 приблизно о 20:30 год., ОСОБА_3 знаходячись на території домоволодіння за місцем мешканням ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , побачив, що на столі вказаного подвір`я лежить планшет який належить ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення вказаного майна.

2.Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день та час, знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, усвідомлюючи, що на всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного станув Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2002-ІХ, введено воєнний стан, скориставшись відсутністю людей біля нього, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав зі столу, який знаходився на подвір`ї зазначеного вище домоволодіння планшет «OSCAL» (Model: Pad 60, Color: SpaceGrey), вартість якого становить 3692,29 грн., який належить ОСОБА_6 . Утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_7 покинув територію вказаного подвір`я та направився до свого місця мешкання, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

3.Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

4.27.06.2024 прокурор Нікопольської окружної прокуратури направив до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000624 від 15.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. До суду обвинувальний акт надійшов разом з угодою про визнання винуватості від 24.06.2024, в даному кримінальному провадженні в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 . Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України. Угода надійшла разом із заявою потерпілого ОСОБА_6 про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

5.Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, та звільнення його від відбуття покарання з випробуванням із покладенням певних обов`язків, з урахуванням положень ст.ст.75,76 КК України.

6.В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

Позиція сторін кримінального провадження щодо затвердження угоди про визнання винуватості

7.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили затвердити укладену угоду, при цьому обвинувачений зазначив, що повністю визнає свою вину, згоден з викладеними обставинами в обвинувальному акті, засвідчив добровільність укладення угоди та розуміння наслідків її укладення.

8.Прокурор ОСОБА_4 також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

9.Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, у матеріалах обвинувального акту наявна заява про розгляд угоди про визнання винуватості без його участі. Матеріальний збиток йому відшкодовано у повному обсязі, цивільний позов заявляти не бажає.

Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується

10.Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з таких підстав.

11.Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, щодо тяжкого злочину. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

12.Відповідно до ст.12 КК України вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

13.При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

14.Окрім того, суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

15.Вказана угода не суперечить вимогам КПК України та КК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

16.Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення йому узгодженого покарання, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, вчинено тяжкий злочин, обставин його вчинення, особи винного, за наявності пом`якшуючих покарання обставини, якими є його щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, обтяжуючої покарання обставини рецидив злочину, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

17.Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

18.Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи від №2017 від 30.05.2024 у сумі 378,64 грн, відповідно до статті 124 КПК України, слід покласти на ОСОБА_3 .

19.Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

20.Цивільний позов по справі не заявлявся.

21.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

22.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.Затвердити угоду від 24.06.2024 про визнання винуватості укладену між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000624 від 15.05.2024.

2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене покарання в виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

3.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4.Початок випробувального терміну обчислювати з дня проголошення вироку.

5.Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави за проведення експертиз на загальну сумі 378 (триста сімдесят вісім) грн. 64 коп.

6.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

7.Цивільний позов не заявлений.

8.Речові докази:

- планшет: «OSCAL» (Model: Pad 60, Color: SpaceGrey), який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000624 від 15.05.2024 та переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити у його використанні.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1