Справа № 991/8039/24
Провадження № 1-кс/991/8077/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

02 вересня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 22 лютого 2024 року за № 0000088.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у скарзі відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

За ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Володілець тимчасово вилученого майна - ОСОБА_2 , представник володільця тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна - ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні за № 0000088 від 22 лютого 2024 року.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

29 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива, у якій зазначає наступне.

У провадженні Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) перебуває кримінальне провадження № 0000088 від 22 лютого 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України.

08 серпня 2024 року детективами НАБУ у межах кримінального провадження № 0000088 від 22 лютого 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2024 року у справі №991/6252/24 було проведено обшук транспортного засобу - автомобіля TESLA MODEL S AA1998YB, що перебуває у власності ОСОБА_4 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_2 . Відповідно до опису вилучених документів та тимчасово вилучених речей, який є додатком до протоколу обшуку від 08 серпня 2024 року, у ОСОБА_2 було вилучено «посвідчення ОСОБА_2 як радника Патронатної служби Міністерства».

У скарзі адвокат зазначає, що вилучене у ОСОБА_2 посвідчення не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому є тимчасово вилученим майном та має бути повернуте його володільцю.

Крім того, у скарзі адвокат зазначає, що 16 серпня 2024 року представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 було направлено на електронну пошту НАБУ клопотання про повернення тимчасово вилученого майна вих. № 16/08-1 від 16.08.2024, однак детективами воно розглянуте не було.

Адвокат ОСОБА_3 також звертає увагу на те, що згідно з узагальненням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих. Таким чином, строк на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна не вважається пропущеним.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 22 лютого 2024 року, повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно, яке було вилучене у нього 08 серпня 2024 року під час обшуку автомобіля TESLA MODEL S AA1998YB, а саме: «посвідчення ОСОБА_2 як радника Патронатної служби Міністерства».

На підтвердження зазначених у скарзі обставин скаржник долучила до неї копії таких матеріалів: ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22.07.2024 року у справі № 991/6252/24; протокол обшуку від 08 серпня 2024 року; клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16 серпня 2024 року тощо.

Слідчий суддя дослідив скаргу адвоката ОСОБА_3 та додані до неї матеріали.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України: «Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України: «Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України: «Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду».

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України: «При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: «Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

Зі змісту наведених норм кримінального процесуального права видно, що:

- під час розгляду клопотання про обшук, слідчий суддя має встановити, в тому числі, наявність підстав вважати, що відшукувані стороною обвинувачення речі і документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- у випадку задоволення відповідного клопотання, слідчий суддя в ухвалі про дозвіл на обшук має зазначити перелік речей, документів або осіб, для виявлення яких він проводиться;

- при обшуку слідчий (детектив) та/або прокурор мають право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, та дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, разом з тим, у випадку вилучення іншого майна (яке не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання) таке майно вважається тимчасово вилученим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України: «Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення».

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що 08 серпня 2024 року старшим детективом Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2024 року автомобіля TESLA MODEL S AA1998YB.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що з огляду на вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, бездіяльність слідчого та/або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, виникає через 48 годин після вилучення майна, у випадку його неповернення особі, в якої його було вилучено.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що клопотання про арешт майна органом досудового розслідування подано не було, а тому слідчий суддя вважає, що бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування почалася 10 серпня 2024 року та могла бути оскаржена протягом десяти днів, тобто не пізніше 19 серпня 2024 року.

Враховуючи те, що адвокат звернулась з вказаною скаргою до Вищого антикорупційного суду 29 серпня 2024 року, тобто з пропущенням передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини є підставою для повернення скарги адвокату ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає нерелевантними посилання адвоката на узагальненням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки судами при застосуванні норм права мають враховуватися лише висновки, викладені у постановах Верховного Суду.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 33-1, 214, 303-304, 306, 376 КПК України, дійшов висновку про повернення скарги адвокату ОСОБА_3 .

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Скаргу на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні за № 0000088 від 22 лютого 2024 року - повернути адвокату ОСОБА_3 .

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1