Справа № 489/523/24
кримінальне провадження
№1-кп/489/655/24
УХВАЛА

30 серпня 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001672 від 21.12.2023 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, непрацюючої, інваліда ІІ групи раніше неодноразово судимої, останній раз Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України в тому, що вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_4 19.12.2023 о 19:07, знаходячись в приміщенні магазину "Епіцентр", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз - за Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала товар, належний ТОВ "Епіцентр-К" на загальну суму 733,68 грн., а саме:

- колготки Ф "Terry" 250 nero-4 Giulia 82% бав 16% пол-д 2% ел., у кількості 1 шт. вартістю 168,68 грн.;

- колготки жіночі 2067 4 чорний (75% хб, 23 поліам, 2 еласт), у кількості 2 штук вартістю 282,50 грн. за 1 штуку, усього на суму 565,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ТОВ "Епіцентр-К" матеріальну шкоду на загальну суму 733,68 грн.

ОСОБА_4 21.12.2023 близько 18:00, знаходячись в приміщенні магазину "Епіцентр", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз - за Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала товар, належний ТОВ "Епіцентр-К" на загальну суму 881,95 грн., а саме:

- туалетну воду жіночу "Бі Ю Голд" 50 мл у кількості 1 шт. вартістю 370,50 грн.;

- ЧВ туалетну воду чоловічу "Elode Man VOYAGE" 100 мл у кількості 1 шт. вартістю 266,13 грн.;

- ЧВ - дезодорант "Old Spice" Тв. 85 мл, Вулфсорн у кількості 1 шт. вартістю 122,66 грн.;

- ЧВ - твердий дезодорант "Old Spice" Кептан, 85 мл у кількості 1 шт., вартістю 122,66 грн.

Однак ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчила кримінальне правопорушення з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана з викраденим майном працівниками охорони ТОВ "Епіцентр-К" поза касовою зоною.

Під час судового розгляду захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених обвинуваченою діянь, яке було підтримано обвинуваченою ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судом встановлено, що на час вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» передбачала настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (ч. 1 ст. 51) та повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (ч. 2 ст. 51). При цьому, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 2023 р. складав 268,40 грн.

Однак, станом на даний час ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» діє в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, та передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 1 ст. 51) та дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2023 р. - 2684 грн.).

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майном настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Також відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За такого, оскільки Законом України від 18.07.2024 № 3886-IX пом`якшена кримінальна відповідальність через підвищення розміру вартості майна - предмета кримінального правопорушення до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому він поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання чинності таким законом.

Таким чином, внесені Законом України від 18.07.2024 № 3886-IX зміни до ст. 51 КУпАП призвели до декриміналізації діяння щодо викрадення майна, вартість якого станом на час його викрадення шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим дія вказаного Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Натомість згідно з пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням вартість майна, яке вона таємно викрала, станом на дату вчинення інкримінованих діянь становить менше 2684 грн. у 2023 році за кожним епізодом злочинної діяльності, внаслідок чого вчинені нею діяння на теперішній час не належать до кримінальних правопорушень і тому не передбачають настання кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та обвинувачений згоден на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, тому вказане є підставою для закриття кримінального провадження на цій підставі.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 284, 370, 374, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0001672 від 21.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- викрадене майно - повернути власнику;

- диски з відео з камер відео спостереження магазину по епізодам від 19.12.2023 та 21.12.2023 - залишити в матеріалах кримінального провадження (досудового розслідування).

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя