ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7696/24 Провадження 1-кс/636/973/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

за участі власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000528 від 15.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області 30.09.2024 повторно надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000528 від 15.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.09.2024 до чергової частини ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від працівника поліції відділу про те, що на блок-пості автошляху Харків-Вовчанськ-КПП "Чугунівка" 45 км+100 м зупинено автомобіль ВАЗ з д.н.з. НОМЕР_1 , в причепі якого виявлено різноманітне майно та обладнання, без документів.

За даним фактом СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області відомості про вчинення злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні .№ 0000528 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним, з метою швидкого та неупередженого досудового розслідування, а також з метою фіксації та вилучення всіх слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення, 14.09.2024 слідчим проведено огляд (фактичний обшук) відкритої ділянки місцевості, розташованої на блок-пості автошляху Харків-Вовчанськ-КПП "Чугунівка" 45 км.+100 м., де було виявлено автомобіль ВАЗ з д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, який має реєстраційний номер - НОМЕР_3 , в яких виявлено і вилучено наступні речі (обладнання), а саме: водяний насос блакитного кольору, на якому мається наліпка з написом на ній: «Aquatica 779 535 220-140 В/V 50 Гц/Hz max 10 А 1.1. кВт/kw IP 65 1.5-3.0 бар/bar max 10 бар/bar max 60 градусів Цельсія № 2; бензопила помаранчевого кольору ТМ «FORESTA» FA-45S 2,4 кВт 45 см кубічних 45,7 см кубічних; бензопила помаранчевого кольору ТМ «STIHL» MS 180; предмет з написом на ньому: ТМ «STIHL» BG 56 Blower з наліпкою та штрих-кодом 523549523; картонна коробка, всередині якої мається кондиціонер повітряного типу, model TAC-09CSA/IFP; тепловентилятор помаранчевого кольору з наліпкою на ньому: «PATRIOT, тепловентилятор PT-R3, мощность - 5/3, 0кВт, напруга -220В 50 Гц, вага 5 кг; обігрівач з корпусом білого кольору ТМ «Maestro»; акумулятор жовтого кольору ТМ «FORSE» 60 Ah 6 CN-60-A3; акумулятор чорного кольору GIGANATT»; холодильник ТМ «Атлант», на якому мається наліпка з написом на ній: СТС87Н5-01; компресор чорного кольору «Kinhell» EURO 8/24 2 PS HP; компресор червоного кольору з наліпкою на ньому: «GK 50. T 47-8a 170 л/хв маса продуктив., потужність 1300 В, об`єм ресивера - 50 л, макс. тиск 8 бар; предмет чорного кольору з наліпкою на ньому та написом: LED Moving HEAD PROFFESSIONAL SHOW LIGHTING; пульт для телевізору чорного кольору ТМ «SONY» TV RMT TX 120; пульт для телевізору чорного кольору без будь-яких маркувань на ньому; телевізор чорного кольору ТМ «PIONEER» з наліпкою на ньому та написом: model PDP-505 PE, ECRAN PLASMA modele PDP-505 PE 220-2400V, 50/60 Hz 352W; телевізор чорного кольору без будь-яких маркувань на ньому; телевізор з корпусом сірого кольору ТМ «SONY»; телевізор чорного кольору ТМ «Ergo»;кондиціонер повітря настінного типу model TAC-09CHSA/IFP; велосипед, окрашений в зелений колір; велосипед, окрашений в чорний колір ТМ «TORPEDO».

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 18.09.2024 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, та який в ході допиту пояснив, що мав у власності велосипед марки «Оскар», який придбав у 2008 році та зберігав за адресою: АДРЕСА_1 , та який він востаннє бачив 01.05.2024. На підтвердження власності вказаного велосипеда надав слідчому фотографію.

На даний час органом досудового розслідування вживаються всі необхідні заходи, спрямовані на встановлення власників зазначеного майна.

Враховуючи те, що вилучені предмети, право власності на які на даний час у органу досудового розслідування є сумніви, можуть мати відношення до вчинення даного злочину, оскільки являються об`єктом вищеописаних кримінально протиправних дій та за цією ознакою як «...предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.» відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню, вищевказані предмети визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 15.09.2024, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Вказував на низку суттєвих порушень норм КПК України з боку органу досудового розслідування, зокрема на ті обставини, що 14.09.2024 фактично проведено обшук автомобіля із причепом, а не огляд відкритої ділянки місцевості, в той же час відомості щодо отримання відповідного дозволу слідчого судді на проведення такої слідчої дії матеріали клопотання прокурора не містять, тобто майно було вилучено із грубими порушеннями КПК України. Крім того, просив слідчого суддю врахувати ту обставину, що попереднє клопотання прокурора було йому повернуто на 72 години, ухвала слідчого судді в матеріалах клопотання відсутня, як і відсутні докази звернення до суду із цим клопотанням в межах строків, встановлених слідчим суддею.

Крім того, представник власника майна повідомив суду, що його довіритель, ОСОБА_5 14.09.2024 за допомогою своїх знайомих здійснював вивезення майна, що належало особисто йому та його дядькові, ОСОБА_7 , та яке перебувало здебільшого в будинку його дядька в м. Вовчанську. Майно вивозили через обстріли з метою його збереження, та дійсно не мали всіх документів, що підтверджують право власності на вказане майно. Разом із тим, частину майна, що також перебувало у причепі автомобіля та сам автомобіль власнику повернули того ж дня, а на решту просять накласти арешт.

Адвокат ОСОБА_4 також звертав увагу суду на ті обставини, що станом на теперішній час у органу досудового розслідування немає відомостей щодо власників майна, яке начебто є викраденим, заяви щодо його викрадення до правоохоронних органів не надходили, той факт, що майно набуто злочинним шляхом, як це вказано в клопотанні є лише припущенням працівників поліції, а всі проведені слідчі дії фактично проводились через наявність у органу досудового розслідування «сумнівів» щодо права власності на вказане вилучене майно. Тобто, ані на момент внесення відомостей із попередньою кваліфікацією події за ч.4 ст. 185 КК України, ані на момент первісного звернення до суду із клопотанням про арешт майна, даних, що вилучене 14.09.2024 у його довірителя майно є викраденим не було й не має. Заява потерпілого ОСОБА_6 жодним чином не свідчить про те, що велосипед ТМ «Оскар» зеленого кольору, який вилучено в ході проведення огляду місця події 14.09.2024, дійсно належав йому, оскільки надане ним фото жодним чином не підтверджує право власності, в заяві потерпілого не наведено жодної ідентифікуючої ознаки вказаного велосипеду, а велосипед зеленого кольору, що належить його довірителю мав новішу гуму на колесах, ніж та, що зображена на фото. Таку слідчу дію, як пред`явлення предмету для впізнання слідчим за участі вказаного потерпілого не проведено, а наданий до суду протокол огляду предметів від 18.09.2024 складено із порушенням вимог КПК України.

З урахуванням наведеного, просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Власник майна ОСОБА_6 на судове засідання не з`явився, до його початку подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання прокурора стосовно належного йому майна не заперечував.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника та пояснив, що на прохання його дядька він просив своїх знайомих допомогти йому із вивезенням особистих речей як його, так і його дядька. Вказані речі перебували відповідно у його будинку та поступово перевезені до будинку його дядька, звідки з метою їх врятування та збереження від обстрілів, вивозились на автомобілі з причепом до м. Харкова. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Від власника майна ОСОБА_7 до суду надійшла заява, в якій він просив не накладати арешт на належне йому та його племіннику майно.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2024 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000528 від 15.09.2024. В графі «ПІБ потерпілого….» зазначено матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Так, прокурор вказував у клопотанні, що 14.09.2024 до чергової частини ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від працівника поліції відділу про те, що на блок-пості автошляху Харків-Вовчанськ-КПП "Чугунівка" 45 км+100 м зупинено автомобіль ВАЗ з д.н.з. НОМЕР_1 , в причепі якого виявлено різноманітне обладнання, без документів.

У зв`язку із вищевикладеним, з метою швидкого та неупередженого досудового розслідування, а також з метою фіксації та вилучення всіх слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення, 14.09.2024 слідчим проведено огляд (фактичний обшук) відкритої ділянки місцевості, розташованої на блок-пості автошляху Харків-Вовчанськ-КПП "Чугунівка" 45 км.+100 м., де було виявлено автомобіль ВАЗ з д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, який має реєстраційний номер - НОМЕР_3 , в яких виявлено і вилучено речі (обладнання), право власності на які на даний час у органу досудового розслідування є сумніви, можуть мати відношення до вчинення даного злочину, оскільки являються об`єктом вищеописаних кримінально протиправних дій та за цією ознакою як «...предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що 14.09.2024 співробітниками поліції дійсно проведено не лише огляд місця події відкритої ділянки місцевості, а й огляд (фактичний обшук) транспортного засобу із причепом, в ході якого як з салону автомобіля, так і з причепу вилучене певне майно.

Відомості про отримання слідчим, прокурором, у встановленому законом порядку відповідного дозволу слідчого судді на проведення такої слідчої дії, матеріали клопотання не містять, з пояснень прокурора, наданих в ході розгляду клопотання, слідчий не звертався за відповідним дозволом до слідчого судді.

Згідно із ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Також згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Враховуючи принцип диспозитивності, саме на особу, яка звертається до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України, покладається обов`язок довести свої вимоги.

Частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ст. 98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено в ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідності накладення арешту на вилучене в ході проведення огляду місця події 14.09.2024 речі та обладнання, не надано доказів походження вказаного майна внаслідок вчинення правопорушень, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частина 3 ст. 173 КПК України, визначає, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.167, 168, 170-173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000528 від 15.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без задовлення.

На виконання положень ч.3 ст. 173 КПК України зобов`язати органи досудового розслідування негайно повернути ОСОБА_5 та/або членам його родини належне їм майно, вилучене в ході огляду місця події 14.09.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1