Справа № 355/1518/17
Провадження № 1-кс/355/167/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

задоволення заяви про відвід судді

12 вересня 2024 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Баришівка заяву судді Баришівського районного суду Київської області про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Баришівського відділення Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 звернулася із заявою про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Баришівського відділення Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження від 20. 10. 2018 року в кримінальному провадженні № 000427 від 07. 09. 2017 року, у якій скаржник просить вказану постанову скасувати, матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації проведення досудового розслідування.

В обґрунтуванні даної зави вказано, що у даному випадку існує приватний інтерес, оскільки з травня 2022 року слідчий суддя ОСОБА_4 є орендарем житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , і у даний час продовжує мешкати в ньому та сплачувати орендну плату.

Слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області, будучи належним чином повідомлена про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. ст.22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, по даній скарзі, і приходжу до наступних висновків.

У провадженні слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Баришівського відділення Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області подала заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як вбачається із матеріалів заяви, з травня 2022 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області - ОСОБА_4 є орендарем житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , і у даний час продовжує мешкати в ньому та сплачувати орендну плату.

Враховуючи викладене, вважаю, що викладені у заяві судді ОСОБА_4 доводи щодо необхідності її відводу від участі в зазначеній справі є обґрунтованими, з огляду на те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому з метою уникнення вказаних обставин, заява слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Баришівського відділення Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Баришівського відділення Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Баришівського відділення Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження.

Визначити слідчого суддю для розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Баришівського відділення Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, у відповідності до вимог, встановлених ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Баришівського районного суду ОСОБА_1