Провадження № 1-кп/946/192/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору

19 вересня 2024 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001362, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новобахмутівка, Ясинуватівського району, Донецької області, громадянин України, українець, із незакінченою середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 3, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 357 КК України -

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні зазначених злочинів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив про недовіру захиснику ОСОБА_7 , пославшись на те, що захисник не цікавиться його справою, що викликає у нього недовіру до нього, просить замінити йому захисника тобто фактично заявив відвід захиснику. При цьому обвинувачений додатково пояснив, що він не відмовляється від захисника, самостійно залучити іншого захисника у нього немає можливості та обставин, передбачених ст. 78 КПК України, навести він не може.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що законних підстав для задоволення відводу немає, він належним чином виконує свої обов`язки, однак зазначив, що не знаходить із підзахисним спільної мови.

Прокурор зазначив, що підстав для відводу захисника немає.

Суд, розглянувши відвід, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

Так, адвокат ОСОБА_7 приймає участь у цьому кримінальному провадженні як захисник обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі доручення Південного міжегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 01 липня 2024 року № 002-150003602.

Чинним законодавством не передбачена можливість заміни захисників за призначенням за розсудом будь-кого, у тому числі і обвинувачених, і суду, призначення або заміна конкретного захисника в силу вимог п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 17, ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» №3460-VI від 02.06.2011 віднесено виключно до компетенції Центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Статтею 78 КПК України наведений вичерпний перелік підстав для відводу захисника, а саме захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги, у випадку зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом, а також якщо особа є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , заявивши відвід захиснику за призначенням ОСОБА_7 , не навів жодної з обставин, що передбачені наведеною ст. 78 КПК України, при цьому він зазначив, що не в змозі залучити самостійно захисника, а відповідно до п. 9 ч. 1 ст.17, п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року №3460-VI рішення про заміну адвоката з підстав неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору приймається виключно Центром з надання безоплатної правничої допомоги.

Крім того, обставини, що зазначені обвинуваченим, не можуть свідчити про неналежне виконання захисником ОСОБА_7 своїх професійних обов`язків. Більше того, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст.46 КПК захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

При вирішенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 відводу захиснику за призначенням ОСОБА_7 суд також враховує і практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Круасан проти Німеччини» зазначив, що незважаючи на важливість відносин довіри між адвокатом і клієнтом, це право не може вважитися абсолютним. Воно неодмінно підлягає певним обмеженням, коли йдеться про безоплатну правову допомогу, а також там, де, як у даному випадку, саме суди мають вирішувати, чи інтереси правосуддя вимагають, щоб обвинуваченого захищав призначений судом адвокат. При призначенні адвоката національні суди, безумовно, повинні враховувати побажання обвинуваченого… Утім, вони можуть приймати рішення без урахування таких побажань, коли існують відповідні й достатні підстави вважати, що це є необхідним в інтересах правосуддя (п. 29 рішення від 25 вересня 1992 року). Таку ж позицію Європейський суд з прав людини висловив і у п. 55 рішення від 14 січня 2003 року у справі «Лагерблом проти Швеції».

Таким чином, з урахуванням положень чинного законодавства, практики Європейського суду з прав людини, того, що участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою для обвинуваченого ОСОБА_6 , але він не має можливості залучити його самостійно, того, що захисник ОСОБА_7 приймає участь у кримінальному провадженні за призначенням, у зв`язку з чим право обвинуваченого на обрання захисника на власний розсуд підлягає певним обмеженням, а також того, що обвинувачений ОСОБА_6 не навів обставин, які би свідчили про наявність підстав для відводу захиснику відповідно до ст. 78 КПК України та обставин, які би свідчили про неналежне виконання захисником своїх повноважень, суд дійшов висновку, що інтереси правосуддя вимагають участі захисника у цьому кримінальному провадженні та підстав для відводу захиснику за призначенням та/або її заміни не встановлено, а тому у заявленому обвинуваченим ОСОБА_6 відводу захиснику ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 78, 81, 370 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 відводу захиснику за призначенням ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3