Справа № 950/2382/19
Номер провадження 1-кс/950/435/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , з участю: прокурора - ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді;

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_4 звернувся до суду з даною заявою, в якій заявив відвід головуючому по кримінальній справі № 950/2382/19 судді ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що на розгляді Лебединського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В судовому засіданні, яке відбулося 05.03.2024, захисником було заявлено клопотання про виклик та допит свідків сторони захисту, але суд відмовив у задоволенні даного клопотання. Мотиви, з яких суд виходив відмовляючи в задоволенні вищевказаного клопотання, є надуманими, необґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості судді по відношенню до сторони захисту. Фактично суддя ОСОБА_6 позбавив сторону у наданні доказів, які б могли вплинути на встановлення невинуватості обвинуваченого або на міру покарання, у випадку доведення винуватості ОСОБА_4 . Після відмови у клопотанні, суддя ОСОБА_6 відразу поставив на обговорення питання щодо закінчення дослідження обставин та перевірки їх доказами з метою якомога швидше оголосити про відкриття судових дебатів. Сторона захисту заперечувала проти цього, оскільки, її докази не були досліджені судом, але головуючий не врахував таку думку захисту та оголосив про перехід до судових дебатів, грубо порушивши право сторони на надання тих доказів, які вона вважає за доцільне надати. З такої процесуальної поведінки судді вбачається, що у його свідомості вже сформувалася думка про винуватість ОСОБА_4 , хоча така думка в свідомості судді має формуватися під час знаходження його в нарадчій кімнаті, тобто, коли суддя оцінює докази, з урахуванням наданих пояснень сторін щодо таких доказів, за своїм власним внутрішнім переконанням. Суддя зобов`язаний при розгляді справи керуватися лише принципом верховенства права та розглядати справу відповідно до Конституції України та законів України в т.ч. відповідно до КПК України. Однак, в даному випадку вимог закону головуючий недотримався, що є підставою вважати, що суд є упередженим.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав повністю з мотивів, наведених в заяві про відвід.

Прокурор вважає, що підстави для відводу судді відсутні.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

В ст. 75 КПК України закріплені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається в своїй заяві адвокат ОСОБА_5 , як на підставу задоволення заявленого відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Такими підставами, на думку представника є те, що головуючий у кримінальному провадженні № 950/2382/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит в судовому засіданні свідків.

Однак, з наведеними адвокатом ОСОБА_5 доводами погодитися не можна.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, особа, що заявила відповідне клопотання, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні, але таких обставин захисник ОСОБА_4 не навів.

Відповідно до ст. 42, 46 КПК України обвинувачений має право, зокрема, заявляти клопотання, збирати і подавати суду докази. Захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

За змістом ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Отже, сторона захисту під час судового розгляду має право подавати свої докази та заявляти з цього приводу відповідні клопотання, з приводу яких суд приймає рішення про їх задоволення чи відмову у задоволенні.

При цьому слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Рішення про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідків є процесуальним рішенням судді, яке може бути оскаржене стороною у визначеному законом порядку, зокрема, відповідні заперечення сторона може викласти у скарзі на вирок суду та не є підставою для відводу у кримінальному провадженні.

Тому доводи захисту про те, що наявні підстави вважати, що внаслідок відмови у задоволенні клопотання про виклик свідків суд виявив свою упередженість є необ`єктивними та на увагу не заслуговують.

Інших підстав для відводу захисник ОСОБА_4 не навів ні в своїй заяві про відвід, ні в судовому засідання під час її розгляду.

Таким чином, дії головуючого судді при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону та не є підставою для відводу, а тому суддя доходе висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , представника ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження (справі № 950/2382/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7