ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001172 від 29.11.2018,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 0001172 від 29.11.2018 (далі - Кримінальне провадження).

Зі змісту Клопотання вбачається, що адвокат ОСОБА_2 звернувся з Клопотанням в інтересах ОСОБА_3 , який у Кримінальному провадженні має статус підозрюваного. Відтак, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із Клопотанням в інтересах ОСОБА_3 як захисник підозрюваного.

У відповідності до ч.1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з цим, у матеріалах Клопотання відсутні вищевказані документи, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_2 на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 .

Оскільки матеріали Клопотання не містять документів, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_2 на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 у Вищому антикорупційному суді відповідно до вимог КПК України, то наявні обґрунтовані підстави вважати, що Клопотання подане особою, яка не має права подавати таке клопотання.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України (Диспозитивність), слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 1 ст. 9 КПК України (Законність) передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи те, що Клопотання підписано та подано особою, яка не має права подавати таке клопотання, з огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема, принципу законності, який не буде дотримано у випадку розгляду слідчим суддею клопотання особи, яка не наділена повноваженнями його подавати, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 та п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що належним процесуальним рішенням в даному випадку буде повернення Клопотання особі, яка його подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 26, статтями 64-2, 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001172 від 29.11.2018, повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4