Єдиний унікальний номер справи 185/5758/24
Провадження № 1-кп/185/874/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 06.04.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, при наступних обставинах:

05 квітня 2024 року близько 19.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перед експлуатацією автомобіля марки «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на підставі технічного паспорта автомобіля ГИ № 349893 від 04.07.1992, належним чином не перевірив його технічний стан, маючи об`єктивну можливість методом зовнішнього огляду перед виїздом виявити несправність гальмівної системи, а саме відсутності гальмівної рідини в живильному бачку головного гальмівного циліндру, пошкодження цілісності гальмівного трубопроводу гальмівних механізмів передніх коліс, відсутності пружності в педалі гальма та не блокування коліс при впливі на педаль гальма, виїхав від багатоповерхової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та продовжив експлуатацію зазначеного технічно несправного транспортного засобу.

Цього ж дня, близько 19.34 годині обвинувачений ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не відмовившись від експлуатації транспорту та рухаючись з непрацездатною робочою гальмівною системою, що не відповідає вимогам стандартів, які стосуються безпеки дорожнього руху, чим створював небезпеку та перешкоду для інших учасників дорожнього руху, керуючи технічно не справним вищевказаним легковим автомобілем, зі швидкістю 30 км/год., здійснював рух по крайній правій смузі руху проїзної частини АДРЕСА_1 , яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку від вул.Полтавська у напрямку вул.Кооперативна, та наближався до нерегульованого пішохідного переходу позначений дорожньою розміткою 1.14.3 червоно-білого кольору, дорожнім знаком 5.38.1, та світлофором з одним сигналом постійно мигаючим жовтим кольором 8.7.3. д) Правил дорожнього руху, розташований навпроти багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 .

У зазначений час попереду вищевказаного автомобіля з правого узбіччя на нерегульований пішохідний перехід вийшов пішохід потерпілий ОСОБА_5 , який по вказаному пішохідному переходу почав перетинати проїзну частину вул.Дніпровська справа наліво відносно напрямку руху водія обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним вищевказаний автомобіль, не переконався, що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

В ході подальшого руху обвинувачений ОСОБА_3 виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де навпроти багатоквартирної будівлі АДРЕСА_4 , допустив наїзд передньою лівою стороною керованого ним автомобіля на потерпілого ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.18.1, п.31.4, п.31.4.1 (а) ПДР України, в яких зазначено:

п.18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

п.31.4 «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1 Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Порушення пунктів 31.4, 31.4.1 (а) ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаних пунктів ПДР України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої і нижньої гілок лобкової кістки зліва та гілки сідничної кістки зліва зі зміщенням відламків, з розходженням лонного зчленування, перелому крила і задніх відділів тіла лівої клубової кістки без суттєвого зміщення відламків, гематоми правої гомілки, які мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день)

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

08 серпня 2024 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , доньки обвинуваченого, надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого та долучена копія свідоцтва про смерть обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті 22.07.2024 року. Донька обвинуваченого розуміє наслідки закриття провадження та не заявляє клопотання щодо продовження кримінального провадження для реабілітації померлого. В судовому засіданні донька обвинуваченого підтримала письмову заяву та не наполягає на реабілітації батька.

В судовому засіданні судом було поставлено питання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Прокурор вважає, що є усі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, під час закриття провадження просить вирішити долю речових доказів та скасувати арешт, накладений на транспортний засіб.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував з приводу закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Захисник просив закрити кримінальне провадження відносно його підзахисного.

Заслухавши думку сторін, потерпілого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть № НОМЕР_2 від 25.07.2024 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В частині 7 статті 284 КПК України закріплено, що якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження заявлений в ході розгляду справи цивільний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого є нереабілітуючою підставою.

У разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження з таких підстав заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги, в тому числі і до інших осіб, які не є обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч.1 ст.129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Крім того, згідно ст.124 КПК України, лише у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат при закритті кримінального провадження не передбачено. З урахуванням викладеного, процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 4543,68 гривень слід віднести на рахунок держави.

У відповідності вимог ч.4 ст.174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль марки «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 06.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 4543,68 гривень віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що це не позбавляє його права на звернення до суду за захистом порушеного права в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

- автомобіль марки «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання ухвалою законної сили повернути власнику;

- micro CARD class 10 UHS-1 з відеофайлом, що долучений до матеріалів кримінального провадження, - після набрання ухвалою законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт на автомобіль марки «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1