Справа № 372/4144/24
Провадження 1-кс-1065/24
ухвала

Іменем України

14 серпня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шевченко Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2024 захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи клопотання тим, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було враховано, що тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування виняткового виду запобіжного заходу такого, як тримання під вартою. Взяття під варту ніколи не повинно бути видом міри попередження, що застосовується в обов`язковому порядку абсолютно до всіх. Цей захід повинен розглядатися як виняткова міра і лише у випадку суворої необхідності. Підозрюваний ОСОБА_6 не ухилявся від органів правопорядку, а навпаки коли дізнався про його розшук, подзвонив в територіальний орган Національної поліції на номер 102 із запитанням чому його розшукують та сповістив своє місцезнаходження. Також 23.07.2024 року після зіткнення з жінкою, яка лежала на проїжджій частині по АДРЕСА_3 , подзвонив на лінію 102 з повідомленням про подію. Також, зауважила, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, зокрема на достатність обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки останній не ухилявся від органів досудового розслідування, сам повідомив про своє місцезнаходження, повідомив про подію на лінію 102, має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника в повному обсязі, просив клопотання задовольнити змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти клопотання в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти вимог клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку захисника, підозрюваного, які підтримали вимоги клопотання, слідчого та прокурора, які заперечили проти вимог клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази приходжу до наступного.

26.07.2024 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шевченко Чуднівського району Житомирської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 вересня 2024 року включно. Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання 23 год. 00 хв. 24 липня 2024 року. Строк дії ухвали - до 21 вересня 2024 року включно.

12.08.2024 року захисниця ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням до Обухівського районного суду Київської області про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ст. 201 ч. 5 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи, що запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 було обрано ухвалою слідчого судді від 26.07.2024 року, а дане клопотання продано слідчому судді 12.08.2024 року, тобто раніше тридцяти днів з дня обрання підозрюваному запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою в ньому відсутні данні, які б свідчили про зміну тих обставин, які були враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, а також не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, вважаю, що вказане клопотання не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194-196, 201, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1