Справа № 388/364/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2019 року за №0000476 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.12.2020р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 18.03.2021р. Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Маловодяне, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.09.2010р. Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 26.01.2012р. Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 16.03.2015р. Жовтневим районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

- 04.06.2015р. Київським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;

- 02.11.2016р. Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця;

- 08.11.2017р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця. Звільнений 12.06.2019р. по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що 21.01.2020р. близько 23:00 год він за попередньою змовою групою осіб, разом з особою, матеріалами відносно якого виділено в окреме провадження, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, прийшли до будинку, який розташований по АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, помітили приміщення літньої кухні, яке було зачинене на навісний замок та виконуючи умови злочинної змови, направленої на досягнення заволодіння чужим майном, переконавшись, що сторонні особи їх дії не помічають, діючи умисно, за допомогою сили ніг відкрили вхідні двері та проникли до приміщення літньої кухні, та повторно таємно викрали велосипед спортивного типу «SPARK SPACE TV26-15-18-002». В подальшому викраденим велосипедом спортивного типу «SPARK SPACE TV26-15-18-002» ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження розпорядилися на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди згідно висновку експерта №1190/20-27 від 23.03.2020 на загальну суму 1176,00 грн.

Крім цього 24.02.2020р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до огородженої території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 . Зайшовши на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_3 , впевнившись, що його ніхто не помічає, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили рук відкрив пластикове вікно, після чого проник до приміщення будинку. Реалізуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 умисно, повторно, таємно викрав з житлового приміщення музичний центр марки «SONY HCD - RG444», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №943/20-27 від 27.02.2020 вартістю 1200 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього 03.03.2020р. близько 13:00 год. ОСОБА_3 перебував по АДРЕСА_5 . В цей час ОСОБА_3 помітив у малолітнього ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «MEIZU M578M», і в нього виник намір на заволодіння даним телефоном. ОСОБА_3 маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном (мобільним телефоном), шляхом обману та зловживання довірою, попрохав у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «MEIZU M578M», щоб зателефонувати матері. Після того, як ОСОБА_11 погодився та надав мобільний телефон, ОСОБА_3 з корисливих спонукань, зловживаючи довір`ям ОСОБА_11 , обманним шляхом отримав та повторно шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «MEIZU M578M» вартість якого згідно висновку експерта №1085/20-27 від 11.03.2020 становить 921,90 грн., та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 921,20 грн.

Крім цього 05.03.2020р. близько 01:00 год ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, прийшли до території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_5 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помітили приміщення будинку, який був зачинений. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 виконуючи умови злочинної змови, направленої на заволодіння чужим майном, переконавшись, що сторонні особи їх дії не помічають, діючи умисно, шляхом пошкодження віконної рами, проникли до приміщення будинку та повторно, таємно викрали мобільний телефон марки «Nokiа» модель «PM969» вартістю 350,00 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Nokiа» вартістю 40,00 грн., електроплитку марки «Елна 100Н» вартістю 289,85 грн., кухоний ніж вартістю 200,00 грн., попільничку вартістю 10,00 грн., ліхтарик «Lemanso 9 led/lmf30» вартістю 19,80 грн., господарську сумку вартістю 19,25 грн., ланцюжок с хрестиком вартістю 30,00 грн., дві пари сережок вартістю 70,00 грн., кип`ятильник вартістю 31,92 грн., керамічну чашку «Coldrex» вартістю 5,00 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_13 згідно висновку експерта №1192/1209-1210/20-27 від 18.03.2020 та висновку експерта №1288/1341-1345/20-27 майнової шкоди на загальну суму 1065,82 грн.

Крім цього 07.03.2020р. близько 03:00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, прийшли до території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли на огороджену територію домоволодіння та помітили автомобіль марки «Опель», який був зачинений. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , виконуючи умови злочинної змови, направленої на досягнення заволодіння чужим майном, переконавшись, що сторонні особи їх дії не помічають, діючи умисно, відкрили водійські дверцята автомобіля та повторно, таємно викрали навігатор марки «EXPLAY» модель «X-13 12056» разом з зарядним пристроєм та автомобільним тримачем до навігатора вартістю 350,00 грн., флеш карту ємкістю 2 GB вартістю 60,00 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_14 згідно висновку експерта №1194/1207-1208/20-27 від 18.03.2020 майнової шкоди на загальну суму 410,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, а також у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство) вчиненому повторно, а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що 05.03.2020р. близько 01:00 год за попередньою змовою групою осіб разом зі ОСОБА_3 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна прийшли до території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_5 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 помітили приміщення будинку, який був зачинений. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , виконуючи умови злочинної змови, направленої на досягнення заволодіння чужим майном, переконавшись, що сторонні особи їх дії не помічають, діючи умисно, шляхом пошкодження віконної рами проникли до приміщення будинку та повторно, таємно викрали мобільний телефон марки «Nokiа» модель «PM969» вартістю 350,00 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Nokiа» вартістю 40,00 грн., електроплитку марки «Елна 100Н» вартістю 289,85 грн., кухоний ніж вартістю 200,00 грн., попільничку вартістю 10,00 грн., ліхтарик «Lemanso 9 led/lmf30» вартістю 19,80 грн., господарську сумку вартістю 19,25 грн., ланцюжок с хрестиком вартістю 30,00 грн., дві пари сережок вартістю 70,00 грн., кип`ятильник вартістю 31,92 грн., керамічну чашку «Coldrex» вартістю 5,00 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_13 згідно висновку експерта №1192/1209-1210/20-27 від 18.03.2020 та висновку експерта №1288/1341-1345/20-27 майнової шкоди на загальну суму 1065,82 грн.

Крім цього 07.03.2020р. близько 03:00 год ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_3 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, прийшли до території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли на огороджену територію домоволодіння та помітили автомобіль марки «Опель», який був зачинений. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , виконуючи умови злочинної змови, направленої на досягнення заволодіння чужим майном, переконавшись, що сторонні особи їх дії не помічають, діючи умисно, відкрили водійські дверцята автомобіля та повторно, таємно викрали навігатор марки «EXPLAY» модель «X-13 12056» разом з зарядним пристроєм та автомобільним тримачем до навігатора вартістю 350,00 грн., флеш карту ємкістю 2 GB вартістю 60,00 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_14 згідно висновку експерта №1194/1207-1208/20-27 від 18.03.2020 року на загальну суму 410,00 грн.

Крім цього, 07.03.2020р. близько 05 год 00 хв. ОСОБА_4 прийшов до подвір`я домоволодіння ОСОБА_15 , яке розташоване по АДРЕСА_5 . ОСОБА_4 маючи на меті корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до господарського приміщення та відчинивши вхідні двері, які не були закриті на запірні пристрої, проник у приміщення. З господарського приміщення, ОСОБА_4 , повторно, таємно викрав музичний центр «Havit HV-SF5633BT» вартістю 947 грн. 40 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1179/20-27 від 16.03.2020, що належав на праві власності потерпілому ОСОБА_15 . В подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 947 грн 40 коп.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення, тобто у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження по суті захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про часткове закриття кримінального провадження, в зв`язку із декриміналізацією вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, а саме: передбачених ч.2 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами від 21.01.2020р., 24.02.2020р., 03.03.2020р., 05.03.2020р., 07.03.2020р.), оскільки 09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинені обвинуваченим.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про часткове закриття кримінального провадження, в зв`язку із декриміналізацією вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а саме передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами від 05.03.2020р., 07.03.2020р. о 03:00 год та 07.03.2020р. о 05:00 год) на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки вищевказані скоєні обвинуваченим крадіжки, станом на дату вчинення інкримінованих діянь на теперішній час не належать до кримінальних правопорушень і тому не передбачають настання кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив кримінальне провадження відносно нього, з підстав зазначених захисником, частково закрити. Також вказав, що ним визнаються всі обставини викладені в обвинувальному акті. Крім цього не заперечував щодо часткового закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав клопотання захисника та просив кримінальне провадження відносно нього, з підстав зазначених захисником, частково закрити. Також вказав, що ним визнаються всі обставини викладені в обвинувальному акті. Крім цього не заперечував щодо часткового закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор та представник служби у справах дітей не заперечували щодо задоволення заявлених клопотань захисників обвинувачених.

Потерпілі особи ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 у судове засідання не з`явилися. В матеріалах кримінального провадження наявні заяви останніх, в яких вони просять кримінальне провадження розглянути у їх відсутність, покарання залишили на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_19 згідно Витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті, які були долучені до матеріалів справи прокурором, померли.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового провадження достатніми, суд розглянув клопотання захисників обвинувачених у відсутність потерпілих осіб.

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що на розгляді в Новгородківському районному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження № 0000476 від 11.07.2019 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1.01.2020 складає 2102 грн., а відтак сума соціальної пільги у 2020 році становить 1051 грн.

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум станом на день вчинення злочину обвинуваченим становить 1051 грн.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2020 року складає 2102 грн.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

В зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статей 185 та 190 КК України.

З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що відбулась часткова декриміналізація вчинених обвинуваченим діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданих обвинуваченими згоди на закриття кримінального провадження та розуміння останніми наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами від 21.01.2020р., 24.02.2020р., 03.03.2020р., 05.03.2020р., 07.03.2020р.) та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами від 05.03.2020р., 07.03.2020р. о 03:00 год та 07.03.2020р. о 05:00 год) на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки вищевказані скоєні обвинуваченими правопорушення, станом на дату вчинення інкримінованих діянь становлять менше 2102 грн у 2020 році за кожним епізодом злочинної діяльності, внаслідок чого вчинені ними діяння на теперішній час не належать до кримінальних правопорушень і тому не передбачають настання кримінальної відповідальності, а тому клопотання захисників обвинувачених підлягають задоволенню.

Крім цього, по кримінальному провадженню процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) становлять 8206,72 грн (-1884,00 грн. висновок судово товарознавчої експертизи №290/323-327/20-27 від 29.01.2020; - 653,76 грн. висновок судово товарознавчої експертизи №1190/20-27 від 23.02.2020; - 326,88 грн. висновок судово-товарознавчої експертизи №943/20-27 від 27.02.2020; -817,20 грн. висновок судово товарознавчої експертизи №1085/20-27 від 11.03.2020; - 635,76 грн. висновок судово-товарознавчої експертизи №1192/1209-1210/20-27 від 18.03.2020; - 980,64 грн. висновок судово-товарознавчої експертизи №1288/1341-1345/20-27 від 27.03.2020; - 980,64 грн. висновок судово-товарознавчої експертизи №1179/20-27 від 16.03.2020; - 653,76 грн. висновок судово-товарознавчої експертизи №1194/1207-1208/20-27 від 18.03.2020; - 628,04 грн. висновок судової дактилоскопічної експертизи №149 від 17.03.2020; - 628,04 грн. висновок судової дактилоскопічної експертизи №150 від 17.03.2020) та у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню:

- велосипед спортивного типу «SPARK SPACE TV26-15-18-002», який переданий під розписку про зберігання майна потерпілій особі ОСОБА_9 слід повернути за належністю його власнику;

- музичний центр марки «SONY HCD RG444», який переданий під розписку про зберігання майна потерпілій особі ОСОБА_10 слід повернути за належністю їх власнику ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон марки «MEIZU M578M», який переданий на зберігання законному представнику потерпілої особи ОСОБА_12 слід повернути за належністю їх власнику ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон марки «Nokiа» модель «PM969», електроплитку марки «Елна 100Н», кухоний ніж, керамічну пепельничку, фонарик, господарську сумку, ланцюжок с хрестиком, дві пари сережок, кип`ятильник, керамічну чашку «Coldrex», які передані під розписку про зберігання майна потерпілій особі ОСОБА_13 слід повернути за належністю їх власнику ОСОБА_13 ;

- навігатор марки «EXPLAY» модель «X-13 12056» разом з зарядним пристроєм та автомобільним тримачем до навігатора, флеш карту ємкістю 2 GB, які передано під розписку про зберігання майна потерпілій особі ОСОБА_14 слід повернути за належністю їх власнику ОСОБА_14 ;

- музичний центр « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який переданий під розписку про зберігання майна потерпілій особі ОСОБА_15 слід повернути за належністю їх власнику ОСОБА_15 .

Цивільні позови не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 129, 284, 369-372 КПК України, ст. 58 Конституції України, ст.ст. 4, 5 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про часткове закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000476 від 11.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами від 21.01.2020р., 24.02.2020р., 03.03.2020р., 05.03.2020р., 07.03.2020р.) на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України закрити, у зв`язку з набранням чинності 09.08.2024 рокуЗакону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинені обвинуваченим.

Кримінальне провадження №0000476 від 11.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами від 05.03.2020р., 07.03.2020р. о 03:00 год та 07.03.2020р. о 05:00 год) на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України закрити, у зв`язку з набранням чинності 09.08.2024 рокуЗакону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинені обвинуваченим.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- велосипед спортивного типу «SPARK SPACE TV26-15-18-002», який переданий під розписку про зберігання майна потерпілій особі ОСОБА_9 повернути за належністю його власнику;

- музичний центр марки «SONY HCD RG444», який переданий під розписку про зберігання майна потерпілій особі ОСОБА_10 повернути за належністю їх власнику ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон марки «MEIZU M578M», який переданий на зберігання законному представнику потерпілої особи ОСОБА_12 повернути за належністю їх власнику ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон марки «Nokiа» модель «PM969», електроплитку марки «Елна 100Н», кухоний ніж, керамічну пепельничку, фонарик, господарську сумку, ланцюжок с хрестиком, дві пари сережок, кип`ятильник, керамічну чашку «Coldrex», які передані під розписку про зберігання майна потерпілій особі ОСОБА_13 повернути за належністю їх власнику ОСОБА_13 ;

- навігатор марки «EXPLAY» модель «X-13 12056» разом з зарядним пристроєм та автомобільним тримачем до навігатора, флеш карту ємкістю 2 GB, які передано під розписку про зберігання майна потерпілій особі ОСОБА_14 повернути за належністю їх власнику ОСОБА_14 ;

- музичний центр « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який переданий під розписку про зберігання майна потерпілій особі ОСОБА_15 повернути за належністю їх власнику ОСОБА_15 .

Копію цієї ухвали направити до відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Продовжити розгляд кримінального провадження №0000476 від 11.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 (за епізодами від 10.03.2020р., 13.03.2020р.), а також у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (за епізодом від 10.03.2020р.)

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити (направити) учасникам судового процесу.

Суддя ОСОБА_20