Провадження № 1-і/761/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 31.10.2012 у межах кримінального провадження №0000181 від 27.11.2012, яке було зареєстроване на підставі матеріалів кримінальної справи №60-4702,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 31.10.2012 у межах кримінального провадження №0000181 від 27.11.2012, яке було зареєстроване на підставі матеріалів кримінальної справи №60-4702.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 31.10.2012 у межах кримінального провадження №0000181 від 27.11.2012, яке було зареєстроване на підставі матеріалів кримінальної справи №60-4702 було накладено арешт на все належне ОСОБА_5 майно.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Водночас, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, адвокатом ОСОБА_2 не долучено копію постанови слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 31.10.2012 у межах кримінального провадження №0000181 від 27.11.2012, якою було накладено арешт на все належне ОСОБА_5 майно. Крім того, до матеріалів клопотання адвокатом також не долучено документів, щодо належності вказаного майна ОСОБА_3 , що у даному випадку позбавляє можливості суд достовірно встановити, чи був у кримінальному провадженні №0000181 застосований такий захід забезпечення як арешт майна, а також надати правову оцінку обґрунтованості його застосування та/або наявності (відсутності) потреби в його подальшому застосуванні.

В додатках до клопотання вказана постанова також не зазначена.

Вищезазначене перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його компетенції.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 31.10.2012 у межах кримінального провадження №0000181 від 27.11.2012, яке було зареєстроване на підставі матеріалів кримінальної справи №60-4702,підлягає поверненню.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 31.10.2012 у межах кримінального провадження №0000181 від 27.11.2012, яке було зареєстроване на підставі матеріалів кримінальної справи №60-4702 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1