ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/362/24 Справа № 703/4973/24 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2024 року про відмову в накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000044 від 20 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2024 відмовлено у задоволені клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що в клопотанні прокурором не доведена необхідність у накладенні арешту на земельні ділянки, а також слідчим не доведено, що вилучене майно кукурудза, відповідає критеріям передбаченим у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На вказану ухвалу подав апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_6 , який просить ухвалу слідчого судді скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання, та накласти арешт засіяну на земельних ділянка, перелік яких вказується, кукурудзу, що є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Апелянт покликається на те, що доказом у кримінальному провадженні є кукурудза, яка незаконно засіяна на земельних ділянках, а об`єктом злочину в даному випадку є земельні відносини як суспільні відносини власності щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Апелянт звертає увагу, що якраз засіяна кукурудза і є речовим доказом у кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Ухвала слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з ЄРДР 20 червня 2024 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000044 з фабули якого вбачається, що прокурором Смілянської місцевої прокуратури самостійно виявлено, що в ході здійснення заходів щодо виявлення кримінальних правопорушень у пріоритетних сферах прокурорської діяльності в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», виявлено факт незаконного використання земельних ділянок невстановленими особами. Так, у ході моніторингу даних Національної кадастрової системи України та картографічних матеріалів відповідно до відкритих даних земельного кадастру України розміщених в мережі Інтернет за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Google maps» встановлено, що на території м. Сміла, Черкаської області знаходяться земельні ділянки, які відносяться до категорії земель житлової та громадської забудови, цільове призначення яких, для будівництва та обслуговування жилих будинків господарських будівель і споруд. Разом з цим, у ході огляду території на якій розташовані дані земельні ділянки встановлено, що у порушення вимог ст. 211 Земельного кодексу України невстановленими особами вказані земельні ділянки розроблені та засіяні сільськогосподарськими культурами єдиним масивом.

З доданих до клопотання документів вбачається, що 30 серпня 2024 року та 06 вересня 2024 року дізнавачем ОСОБА_8 за участю двох понятих було проведено огляд місця події - земельних ділянок та встановлено, що вказані земельні ділянки в момент огляду засіяні сільськогосподарською культурою - кукурудзою.

Постановою дізнавача Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 06 вересня 2024 року, виявлені вирощування сільськогосподарської культури кукурудзи на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:006:0546, :03:006:0141, :03:006:0362, :03:006:0262, :03:006:0135, :03:006:0134, :03:006:0140, :03:006:0137, :03:006:0128, :03:006:0158, :03:006:0501, :03:006:0479, :03:006:0431, :03:006:0571, :03:006:0411, :03:006:0143, :03:006:0583, :03:006:0167, :03:006:0168, :03:006:0169, :03:006:0169, :03:006:0490, :03:006:0330, :03:006:0574, :03:006:0555, :03:006:0533, :03:006:0532, :03:006:0456, :03:006:0299, :03:006:0454, :03:006:0453, :03:006:0129, :03:006:0136, :03:006:0131, :03:006:0130, :03:006:0138, :03:006:0132, :03:006:0133, :03:006:0261, :03:006:0356, :03:006:0139, :03:006:0198, :03:006:0197, :03:006:0170, :03:006:0171, :03:006:0172, :03:006:0433, :03:006:0335, :03:006:0072, :03:006:0057, :03:006:0593, :03:006:0181, :03:006:0267, :03:006:0268, :03:006:0545, :03:006:0065, :03:006:0067, :03:006:0063, :03:006:0211, :03:006:0508, :03:006:0414, :03:006:0232, :03:006:0216, :03:006:0215, :03:006:0576, :03:006:0565, :03:006:0263, :03:006:0210, :03:006:0237, :03:006:0240, :03:006:0363, :03:006:0503, :03:006:0081, :03:006:0521, :03:006:0080, :03:006:0563, :03:006:0241, :03:006:0350, :03:006:0520, :03:006:0566, :03:006:0472, :03:006:0473, :03:006:0142, :03:006:0165, :03:006:0541, :03:006:0078, :03:006:0079, :03:006:0590, :03:006:0506, :03:006:0489, :03:006:0287, :03:006:0527, :03:006:0523, :03:006:0085, :03:006:0561, :03:006:0549, :03:006:0213, :03:006:0212, :03:006:0315, :03:006:0408, :03:006:0406, :03:006:0217, :03:006:0455, :03:006:0220, :03:006:0221, :03:006:0084, :03:006:0284, :03:006:0590, :03:006:0285, :03:006:0338, :03:006:0502, :03:006:0495, :03:006:0404, :03:006:0432, :03:006:0525, :03:006:0499, :03:006:0544, :03:006:0441, :03:006:0497, :03:006:0531, :03:006:0511, :03:006:0504, :03:006:0397, :03:006:0292, :03:006:0333, :03:006:0332, :03:006:0334, :03:006:0286, :03:006:0541, :03:006:0343, :03:006:0575, :03:006:0174, :03:006:0577, :03:006:0186, :03:006:0193, :03:006:0200, :03:006:0194, :03:006:0567, :03:006:0191, :03:006:0188, :03:006:0189, :03:006:0190, :03:006:0187, :03:006:0438, :03:006:0507, :03:006:0164, :03:006:0510, :03:006:0144, :03:006:0477, :03:006:0090, :03:006:0086, :03:006:0500, :03:006:0496, :03:006:0484, :03:006:0300, :03:006:0289, :03:006:0290, :03:006:0592, :03:006:0591, :03:006:0534, :03:006:0515, :03:006:0274, :03:006:0249, :03:006:0117, :03:006:0116, :03:006:0207, :03:006:0147, :03:006:0148, :03:006:0430, :03:006:0149, :03:006:0457, :03:006:0581, :03:006:0579, :03:006:0580, :03:006:0230, :03:006:0410, :03:006:0578, :03:006:0529, :03:006:0524, :03:006:0297, :03:006:0296, :03:006:0536, :03:006:0559, :03:006:0214, :03:006:0073, :03:006:0068, :03:006:0238, :03:006:0331, :03:006:0482, :03:006:0113, :03:006:0417, :03:006:0082, :03:006:0530, :03:006:0540, :03:006:0539, :03:006:0252, :03:006:0253, :03:006:0429, :03:006:0556, :03:006:0557, :03:006:0337, :03:006:0351, :03:006:0512, :03:006:0301, :03:006:0582, :03:006:0150, :03:006:0375, :03:006:0254, :03:006:0298, :03:006:0258, :03:006:0437, :03:006:0436, :03:006:0493, :03:006:0492, :03:006:0491, :03:006:0155, :03:006:0229, :03:006:0517, :03:006:0294, :03:006:0440, :03:006:0101, :03:006:0100, :03:006:0089, :03:006:0095, :03:006:0474, :03:006:0056, :03:006:0367, :03:006:0462, :03:006:0468, :03:006:0293, :03:006:0568, :03:006:0570, :03:006:0108, :03:006:0111, :03:006:0110, :03:006:0109, :03:006:0153, :03:006:0154, :03:006:0355, :03:006:0273, :03:006:0450, :03:006:0451, :03:006:0528, :03:006:0538, :03:006:0259, :03:006:0341, :03:006:0342, :03:006:0485, :03:006:0514, :03:006:0091, :03:006:0097, :03:006:0096, :03:006:0522, :03:006:0176, :03:006:0127, :03:006:0584, :03:006:0585, :03:006:0589, :03:006:0357, :03:006:0114, :03:006:0199, :03:006:0458, :03:006:0177, :03:006:0302, :03:006:0309, :03:006:0537, :03:006:0093, :03:006:0476, :03:006:0434, :03:006:0125, :03:006:0319, :03:006:0320, :03:006:0415, :03:006:0152, :03:006:0151, :03:006:0475, :03:006:0112, :03:006:0346, :03:006:0126, :03:006:0277, :03:006:0535, :03:006:0519, :03:006:0481, :03:006:0278, :03:006:0102, :03:006:0103, :03:006:0233, :03:006:0115, :03:006:0282, :03:006:0587, :03:006:1220, :03:006:0178, :03:006:0161, :03:006:0336, :03:006:0304, :03:006:0305, :03:006:0099, :03:006:0098, :03:006:0303, :03:006:0036, :03:006:0498, :03:006:0307, :03:006:0382, :03:006:0381, :03:006:0428, :03:006:0416, :03:006:0360, :03:006:0509, :03:006:0348, :03:006:0483, :03:006:0486, :03:006:0558, :03:006:0558, :03:006:0000:03:006:0401, :03:006:0395, :03:006:0396, :03:006:0412, :03:006:0413, :03:006:0550, :03:006:0573, :03:006:0403, :03:006:0031 :03:006:0031 - визнано речовим доказом.

У поданому клопотанні про арешт майна слідчий зазначив, що метою накладення арешту на майно сільськогосподарську культуру кукурудзу, є запобігання можливості, розпорядження та/або користування даним майном, оскільки воно є доказом кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям передбаченим у частині 2 статті 167 КПК України, відтак, оскільки вказане вилучене майно, а саме сільськогосподарська культура кукурудза, не є тимчасово вилученим майном, до нього не може застосовуватися процедура передбачена ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Аналіз ч. 1 ст. 197-1 КК свідчить про те, що ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого цією нормою, закріплені в законі за допомогою вказівки на: суспільно небезпечне діяння (самовільне зайняття земельної ділянки); суспільно небезпечні наслідки (значна шкода власникові або законному володільцеві земельної ділянки). Тому злочин, описаний у ч. 1 ст. 197-1 КК, є злочином із матеріальним складом, обов`язковими ознаками якого є діяння, наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

У зв`язку з наведеним та всупереч твердженням прокурора в апеляційній скарзі, колегія суддів звертає увагу на те, що ні відомості Єдиного реєстру досудового розслідування, ні інші додані до клопотання матеріали не містять даних щодо завданої шкоди, а тому слідчим не виконано обов`язкової вимоги п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що стало б обґрунтованою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Окрім цього, згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того апеляційний суд вважає, що в клопотанні прокурор не навів належного обґрунтування, яким чином накладення арешту на сільськогосподарську культуру кукурудзу буде сприяти збереженню речових доказів, адже правомочність розпоряджатися майном є закріпленою нормами права за власником (у цьому випадку це окремі громадяни) можливість визначити долю належної йому речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам. При цьому, від жодного власника земельних ділянок не надійшло звернення до поліції про прокуратури з приводу самовільно зайнятої їх земельної ділянки.

З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови в накладенні арешту на майно, оскільки прокурорм не наведено законних підстав для цього, й своє рішення належним чином вмотивував.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.

З огляду на викладене підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: