Справа № 539/358/24
Провадження № 1-кп/539/133/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2024 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у тому, що він, 19 год. 00 хв. 12.11.2023 по 09 год. 00 хв. 14.11.2023 (більш точну дату та час не встановлено), перебуваючи всередині домогосподарства свого малознайомого ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що останній заснув, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, викрав із полиці спальної кімнати, мобільний телефон марки «Nomi і144m», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/547-ТВ від 10.01.2024 300,00 грн, належний ОСОБА_5 .
У подальшому, покидаючи приміщення домогосподарства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, таємно викрав металевий колун, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/548-ТВ від 10.01.2024 516,67 грн., належний ОСОБА_5 .
Крім цього, ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що 25.03.2024 р. приблизно о 23:30 год., перебував на залізничному вокзалі, що знаходиться в АДРЕСА_3 де побачив ОСОБА_7 , в кишені курточці якого знаходився мобільний телефон «Samsung GT-S5380 D» з картою пам`яті марки «Kingston 32ГБ». В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел на здійснення крадіжки вказаного телефону.
Перебуваючи за вказаним місцем ОСОБА_4 , скориставшись, що ОСОБА_7 заснув, переконавшись, що за них ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з внутрішньої кишені куртки мобільний телефон «Samsung GT-S5380 D» з картою пам`яті марки «Kingston» на 32ГБ., загальна вартість яких згідно висновку експерта СЕ-19/117-24/6013-ТВ від 11.04.2024 становить 370 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим телефоном з картою пам`яті розпорядився на власний розсуд.
Так, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України тобто дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Крім цього, установлено ОСОБА_4 засуджений вироком Лубенського міськрайонного суду від 18.01.2024 за вчинення майнових злочинів, передбачений ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавленні волі, із іспитовим строком на 2 роки згідно ст. 75 КК України.
Тобто, у випадку доведення вини ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням останньому може бути призначено покарання згідно ст. 71 КК України тільки у виді реального позбавлення волі на строк не менше 5 років.
Водночас, під час судового розгляду ОСОБА_4 не прибуває кожного разу в призначені судові засідання, а також допускає явку в судове засідання у стані алкогольного сп`яніння. Останнє вказує на необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на запобіжний захід тримання під вартою.
Метою застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливання на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Прокурор вважає, що у зв`язку з цим є всі підстави для заміни та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судове засідання потерпілі не з`явились, прохали справу розглядати без їх участі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Суд, вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 331 КПК України, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.
Вирішуючи клопотання про заміну та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Матеріалами клопотання не доведено доцільність заміни та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а отже в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора про заміну та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1