Справа № 338/1380/24
Провадження № 11-кп/4808/522/24
Категорія ст. 366-3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Богородчанського районного суду від 07.10.2024 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, за обвинуваченої ст. 366-3 КК України (КК) та

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Клопотання обвинуваченої задоволено.

Кримінальне провадження № 0000159 від 27.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК закрите на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК у зв`язку з закінченням строків давності.

2. Фабула.

ОСОБА_8 була обрана депутатом Богородчанської районної ради Івано-Франківської області, повноваження якої розпочались 24.11.2015 і припинились 25.11.2020.

Після припинення повноважень, 01.01.2021 в період часу з 00.00 год. 01.01.2021 по 00.00 год. 01.04..2021 ОСОБА_8 як суб`єкт декларування згідно підпункту б пункту 1 частини 3 Закону України Про запобігання корупції, повноваження якої закінчились в день відкриття І сесії VІІІ Івано-Франківської районної ради Івано-Франківської області, всупереч вимогам абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України Прозапобігання корупції не подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, тобто за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.

Цим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК - умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції" за 2020 рік.

3. Доводи апеляційної скарги прокурора:

3.1. Оскаржена ухвала є незаконною у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність

3.2. До 01.04.2021 ОСОБА_8 мала подати відповідну декларацію і умисно не зробила цього. З цього часу склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України є закінченим і вона безперервно перебуває в злочинному стані до моменту припинення або переривання кримінального правопорушення.

3.3. Судом першої інстанції не враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-3 КК України, є триваючим злочином, а також конкретні обставини кримінального провадження.

3.4. Відомості до ЄРДР за фактом неподання ОСОБА_8 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2020 рік, були внесені 27.09.2024, тому станом на 27.09.2024 ОСОБА_8 перебувала у злочинному стані, закінчене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-3 КК України, тривало.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену ухвалу скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

4. ОСОБА_8 подала заперечення.

Зазначає, що злочин вчинено у 01.04.2021 року. З того часу минуло більше ніж 3 роки.

Вважає, що Богородчанським районним судом правомірно винесено ухвалу про закриття кримінального провадження, на підставі ст. 49 КК України.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Брати участь у розгляді апеляційної скарги не бажає.

5. Провадження в апеляційному суді.

Прокурор підтримала апеляційну скаргу з указаних у ній мотивів.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилась, брати участь у апеляційному розгляді не бажала.

6. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

6.1. Обставини обвинувачення і правова кваліфікація сторонами не заперечуються. Спір існує тільки щодо можливості застосування інституту давності (ст. 49 КК) до складу правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК і, відповідно, до обвинуваченої ОСОБА_8 .

Тому апеляційний суд розглядає тільки це питання відповідно до приписів ст. 404 КПК.

6.2.Суд першої інстанції виходив з того, що злочин, передбачений ст. 366-3 КК невеликої тяжкості (ст. 12 КК); з часу його вчинення (01.04.2021) минуло більше трьох років, перебіг давності не переривався, а тому до цього випадку належить застосувати приписи ст. 49 КК, задовольнивши клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

6.3. Прокурор уважає, що це правопорушення є триваючим і тому інститут давності до нього застосувати не можна.

Колегія суддів не погоджується з цим.

По-перше. Вимоги прокурора не грунтуються на нормах права, оскільки поняття триваючий злочин у чинному кримінальному законі відсутнє, як у Загальній, так і у Особливій частинах Кримінального кодексу.

Покладення на особу тягаря кримінальної відповідальності на підставі теоретичної конструкції суперечить принципам юридичної визначеності та ніякого покарання без закону, які сформульовані в нормах ст. 6, 7 Конвенції з прав людини, ст. 3, 8, 55, 58 Конституції України та ст. 1 - 3, 11, 12 КК.

По-друге. Прокурор також послався на висновок об`єднаної палати Верховного суду у постанові від 09.09.2024 у справі № 353/999/23.

Колегія суддів уважає, що таке посилання не є релевантним, оскільки поняття триваючий злочин у цьому рішенні пов`язано із самовільним зайняттям земельної ділянки та самовільним будівництвом (ч. 3 ст. 197-1 КК). Тобто об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона є іншими. Правового висновку щодо можливості застосування поняття триваючий злочин до категорії справ за ст. 366-3 КК Верховний Суд ще не зробив. 7. Висновки і рішення.

Суд першої інстанції належно встановив необхідні обставини по справі, зіставив їх із нормами закону і зробив коректний правовий висновок.

Оскаржене рішення є законним, обгрунтованим, вмотивованим відповідно до приписів ст. 370 КПК.

За цих обставин апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 07.10.2024 щодо обвинуваченої ОСОБА_8 за ст. 366-3 КК України - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5