УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майор юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця с. Цегул Могойтуйського р-ну Читинської обл. російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 156, ч. 6 ст. 156 КК України, у кримінальному провадженні №0000090 від 30.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майор юстиції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, 08.10.2024 в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_4 затримано співробітниками правоохоронного органу.

09.10.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України.

Крім того, 10.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 34 хв. 06.12.2024 включно.

26.11.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.01.2025.

Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, з метою запобіганням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особливу складність кримінального провадження, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду необхідний тривалий час, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, слідчий просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та застосувати інший запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 30.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України.

08.10.2024 в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_4 затримано співробітниками правоохоронного органу.

09.10.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України інкриміновані ОСОБА_4 злочини належить до категорії тяжких та особливо тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти років до довічного ув`язнення з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: інформуванням ГУ ВБ СБ України про виявлення ознак кримінального правопорушення від 30.08.2024 № 9/1-7352ві щодо особи на ім`я « ОСОБА_8 », який проживаючи тривалий час та ведучи спільний побут з громадянкою ОСОБА_9 , схиляє її малолітню дочку ОСОБА_10 до статевих зносин; відповіддю оперативного підрозділу на доручення слідчого від 20.09.2024 № 9/1-7809ві щодо причетності громадянина ОСОБА_4 до протиправних дій відносно ОСОБА_10 ; відповіддю оперативного підрозділу на доручення слідчого від 24.09.2024 № 9/1-7894ві щодо причетності до протиправних дій відносно ОСОБА_10 громадянки ОСОБА_11 ; заявою громадянки ОСОБА_12 від 29.08.2024 про вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості щодо її малолітньої доньки ОСОБА_10 , до якого причетний її цивільний чоловік ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.09.2024, яка повідомила про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення відносно її малолітньої дочки ОСОБА_10 , а також про причетних осіб: ОСОБА_4 та особи на ім`я « ОСОБА_13 »; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 28.09.2024, за результатами якого свідок впізнала особу на ім`я « ОСОБА_14 », з якою її познайомили друзі і яка перебувала в її будинку у 2017 році. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, особа, яку впізнала свідок ОСОБА_9 є ОСОБА_11 , спільно з якою ОСОБА_4 та ОСОБА_10 перебували 14.08.2024 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 07.10.2024, під час якого вона повідомила про усі дії сексуального характеру, які вчинялись відносно неї з 2018 року по серпень 2024 громадянином ОСОБА_4 та влітку 2024 року особою на ім`я « ОСОБА_13 »; протоколом огляду речового доказу (мобільний телефон потерпілої) від 23.09.2024, відповідно до якого вбачається листування сексуального характеру між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , де також в сексуальному контексті згадується особа на ім`я « ОСОБА_13 ». Крім того, в листуванні між ними наявні фото та відеоматеріали інтимного характеру, на яких зображена ОСОБА_10 ; протоколом огляду речового доказу (флеш носій) від 23.09.2024, відповідно до якого вбачається листування сексуального характеру між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , де також в сексуальному контексті згадується особа на ім`я « ОСОБА_13 ». Крім того, в листуванні між ними наявні фото та відеоматеріали інтимного характеру, на яких зображена ОСОБА_10 . На носії інформації виявлено відео з діями сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_10 з використанням геніталій, що відбуваються у ванній кімнаті в будинку за місцем проживання потерпілої, на якому згадується ім`я « ОСОБА_15 ». Окрім того, виявлено фото оголених жіночих грудей, де на шиї наявний кулон такий самий, як виявлено під час обшуку 08.10.2024 у ОСОБА_11 ; протоколом огляду речового доказу (флеш носій) від 03.10.2024, відповідно до якого 14.08.2024 особи, зовні схожі на ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , спільно перебували в закладі громадського харчування « Сушия » за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кирпи, буд. 3 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_4 від 04.10.2024, під час якого виявлено предмети сексуального характеру, які ідентичні тим, що відображені в листуванні між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , а також особисті речі ОСОБА_4 , у тому числі прикраси, які схожі на ті, які наявні на відео під час статевого акту у ванній кімнаті їх будинку; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 від 08.10.2024, під час якого виявлено та вилучено предмети сексуального характеру, виявлені кулон на тілі ОСОБА_11 , який є ідентичним як на фото з оголеними жіночими грудьми, яке виявлене у ОСОБА_16 , а також на її телефоні фото акаунту в месенджері «Telegram», як описала потерпіла під час допиту; протоколом огляду речового доказу (мобільний телефон ОСОБА_11 ) від 09.10.2024, відповідно до якого виявлено контакт ОСОБА_4 , листування з ним, відео сексуального характеру, де ОСОБА_11 задовільняє особу чоловічої статі неприроднім способом, згадуючи при цьому ім`я « ОСОБА_17 », а також відео з ОСОБА_10 , на одному з яких зображені дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_10 з використанням геніталій на ліжку в приміщенні, що схоже на спальну кімнату за адресою: АДРЕСА_2 ; іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень.

10.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 34 хв. 06.12.2024 включно.

26.11.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.01.2025.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України.

Слідчий у клопотанні посилається на особливу складність справи та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що наданий час не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає доведеними ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім цього, у силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому діянь.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з доводів слідчого, які викладені у клопотанні, у кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, у зв`язку з чим виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Крім цього, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи органу досудового розслідування про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_4 розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто по 08 січня 2025 року.

Строк дії ухвали - по 08.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1