МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2017/24
Провадження № 1-кс/945/427/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000417, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 436-2 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кадіївка Луганської області, яка перебуває на посаді директора Березанської мистецької школи Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000417, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

У клопотанні посилається на те, що постановою від 28.10.2024 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.11.2024, а відтак, зважаючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 встановлений ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.09.2024 закінчується 29.10.2024 існує необхідність у продовжені строку цього запобіжного заходу, оскільки всі ризики, які були встановлені судом при обрані запобіжного заходу не зникли і продовжують існувати, ще не всі слідчі дії проведені.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що усвідомлюючи факт тимчасової окупації частини території України збройними формуваннями держави-агресора, збройну агресію Російської Федерації проти України, громадянка України ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Березанської мистецької школи Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та будучи службовою особою вказаного закладу, під час виконання своїх організаційно-розпорядчих функцій, керуючись злочинним умислом, за місцем своєї безпосередньої роботи, серед працівників Березанської мистецької школи та інших осіб поширювала відомості, у яких міститься викривлена інформація щодо збройної агресії Російської Федерації проти України, а також інформація щодо виправдовування, визнання правомірною збройної агресій РФ проти України та тимчасової окупації частини території України, а також допускала висловлювання у яких містяться порушення рівності громадян України у їх конституційних правах залежно від їх національної належності до українського та єврейського народів та з метою розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, а також образи почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підтримала у повному обсязі та просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання, повідомила, що у нічний час доби працівниками поліції здійснюються перевірки дотримання нею домашнього арешту, що завдає їй незручності.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, врахувавши обставини, визначені ст. 178, 199 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.09.2024 застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначенням часу знаходження за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин строком до 29.10.2024 (включно), а також покладено на ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2, 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 29.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 436-2 КК України підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами у їх сукупності, які надані прокурором з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваній, зокрема: протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 25.12.2023 року; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 26.02.2024 року; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються каналами зв`язку від 26.06.2024 року; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 26.06.2024 року; відомостями наданими співробітниками Миколаївського РВ УСБУ в Миколаївській області; висновком експерта № 54/15/6-409 від 03.08.2024 за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи, відповідно до якого у результаті семантико-текстуального аналізу наданого на дослідження текстового матеріалу, а саме усного мовлення ОСОБА_4 , текстове відтворення якого зафіксовано у протокол про результати ауліо-, відеоконтролю особи від 25.12.2023 (Обл. № 64/25-285т від 25.12.2023) наявні ознаки виправдовування, визнання правомірною збройної агресії РФ проти України, у протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 26.02.2024 (Обл. № 64/25-62т від 26.02.2024) наявні ознаки виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, у протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються каналами зв?язку від 26.06.2024 (Обл. № 64/25-232т від 26.02.2024р.) наявні ознаки розпалювання національної ворожнечі та ненависті, приниження національної честі та гідності, розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, образи почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, у протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 26.06.2024 (Обл. N?64/25-231т від 26.06.2024) наявні ознаки розпалювання національної ворожнечі та ненависті, приниження національної честі та гідності, розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, образи почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 28.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000417 продовжено до трьох місяців, а саме до 29.11.2024.

Завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу заважає те, що є необхідність виконати слідчі та інші процесуальні дії, а саме: провести заходи із скасування грифу секретності із матеріальних носіїв секретної інформації, долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені клопотання, доручення, ухвали та протоколи за результатами проведення НСРД, вирішити питання остаточної кваліфікації в даному кримінальному провадженні, провести інші слідчі (розшукові) дії, які необхідні для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, у зв`язку із значним обсягом матеріалів кримінального провадження, для ознайомлення з якими необхідно достатньо часу провести відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Проведення цих дій має значення для подальшого належного судового розгляду справи. Слідчій суддя погоджується, що ці обставини є об`єктивними та доведеними прокурором.

Також слідчий суддя погоджується з тим, що заявлені ризики не зменшилися і продовжують існувати.

Так, санкція ч. 3 ст. 436-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Це є досить ґрунтовним фактором, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання може змінити своє місце проживання, виїхати за межі території України; підозрювана може знищити та сховати речі, які можуть містити інформацію щодо обставин вчинення нею злочинів з метою уникнення покарання. Оцінюючи обґрунтованість ризику впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). За таких обставин, оскільки допит свідків на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то слідчий суддя погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх на надання показів на її користь. Крім того є ризик, що підозрювана може продовжити висловлювати вислови направлені на виправдування, визнання правомірною збройну агресію РФ проти України та тимчасову окупацію частини території України, розпалювання національної та релігійної ворожнечі та ненависті, принижування національної честі та гідності, ображання почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями.

Отже, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, проживає з дітьми, не одружена, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На переконання слідчого судді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначенням часу знаходження за місцем мешкання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної і його строк має бути продовженим до 29.11.2024.

Керуючись статями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначенням часу знаходження за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин строком до 29.11.2024 (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1.не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3.не спілкуватися з такими особами: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5.з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Дозволити ОСОБА_4 залишати місце проживання для переміщення та перебування у найближчому сховищі або укритті, під час оголошення повітряної тривоги на території м. Миколаєва та Миколаївської області.

Строк дії ухвали відносно ОСОБА_4 закінчується 29 листопада 2024 (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, для виконання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошений 31 жовтня 2024 року о 10 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

31.10.2024