ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4935/24 Номер провадження 11-сс/814/596/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 07 серпня 2024 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги голови ГО «Нон-Стоп» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга не містить конкретної інформації щодо протиправних дій конкретних зазначених осіб. Заява не містить конкретних фактів, що свідчать про вчинення правопорушень конкретними особами, а вказані лише загальні формулювання щодо вчинення правопорушень колом осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвали нову, якою скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб ТУ БЕБ в Полтавській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_7 від 31.07.2024

Як вказує апелянт, слідчий суддя невірно надав оцінку обставинам, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_8 від 31.07.2024.

Зазначає, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 31.07.2024 в окремому розділі «Щодо протидії законній господарській діяльності, здійснення тиску на ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» з боку учасників організованої злочинної групи» вказано на бездіяльність уповноважених державних органів щодо протидії законній діяльності суб`єктів господарювання.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду в судове засідання не з`явилися. Заяв про відкладення апеляційного розгляду не надійшло. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглянути скаргу за його відсутності.

Від ТУ БЕБ у Полтавській області надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у відсутність їх представника.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Кримінальний процесуальний кодекс України однаково зобов`язує і слідчого, дізнавача і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Як убачається з матеріалів провадження, 31.07.2024 за вих. №31/07/2024-32 головою ГО «Нон-Стоп» ОСОБА_6 на офіційну електронну пошту ТУ БЕБ у Полтавській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, за заявою відомості до ЄРДР уповноваженими особами Територіального управління БЕБ у Полтавській області не внесені, досудове розслідування не розпочато, ОСОБА_6 подав до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшла скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення. Просив зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування за заявою ГО «Нон-Стоп» ОСОБА_6 від 31.07.2024 за вих. № 31/07/2024/-2 про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, відмовив у задоволенні скарги посилаючись на її необґрунтованість.

Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що заява про вчинення кримінальних правопорушень голови ГО «Нон-Стоп» від 31.07.2024 року не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення зазначених можливих кримінальних правопорушень. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

Так, у заяві не вказані конкретні фактичні дані, які свідчать про вчинення зазначеними у заяві особами дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких просить внести до ЄРДР заявник.

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, наведені в скарзі обставини та висловлені міркування щодо незаконних дій ( бездіяльності) не дають достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки не містять конкретних об`єктивних відомостей, які фактично свідчать про ознаки кримінальних правопорушень, передбачених КК України, які зазначені в заяві та що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у скарзі зазначено про бездіяльність уповноважених державних органів щодо протидії законній діяльності суб`єктів господарювання, не спростовує висновків слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР на підставі поданої заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги голови ГО «Нон-Стоп» на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 31.07.2024, є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2024 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4