У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2024 року

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюаного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 із клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що в матеріалах провадження не міститься жодних доказів того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків по справі, чи вчинить інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 сумлінно виконує обов`язки, покладені на нього судом, не переховується ні від правоохоронних органів, ні від суду, з`являється на всі виклики. Просив врахувати те, що досудовим розслідуванням не встановлено, що психотропні речовині, які були в ході обшуку знайдені у квартирі ОСОБА_5 , останній зберігав з метою збуту, крім того, ці психотропні речовини останній видав працівникам поліції добровільно. Також просив врахувати дані про особу ОСОБА_5 , який фактично з одинадцятирічного віку проживає самостійно, без належного батьківського виховання. ОСОБА_5 має намір працевлаштуватись та почати лікуватись від наркоманії, а тому просить врахувати дані обставини приймаючи рішення за клопотанням..

В судовому засіданні захисник підозрюваного, підозрюваний клопотання підтримали повністю, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, в провадженні існують передбачені ст. 177 КПК України ризики. Вказані обставини були враховані при розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу та як наслідок 22.07.2024 прийнято рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прокурор вважав, що на даний час застосований запобіжний захід повністю відповідає обставинам вчинення кримінального правопорушення та наявним ризикам і забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного. На підставі викладеного вважав, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні та в задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу до таких висновків.

Деснянським УПГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001777, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

20.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у тому що у невстановлені слідством дату, час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту психотропних речовин.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, з метою збуту, у невстановлені слідством дату та час, знаходячись за невстановленою слідством адресою, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - РУР, загальною масою 1,274 г, тим самим незаконно придбав психотропну речовини з метою збуту, яку в подальшому переніс до місця свого фактичного проживання - АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати з метою збуту.

19.07.2024 року слідчим проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - РVР, загальною масою 1,274 г, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Звертаючись із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу прокурор в провадженні зазначав про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема можливість переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням ряду додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 22.09.2024 року включно. В своїй ухвалі слідчий суддя зокрема зазначив, що застосований запобіжний захід має унеможливити вплив у поза процесуальний спосіб на інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду клопотання, колегією суддів Київського апеляційного суду від 28.07.2024 року було перевірено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, колегія погодилась із тим, що в провадженні існують передбачені ст. 177 КПК України ризики та зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту було залишено без зміни.

В ході розгляду даного клопотання стороною захисту не спростовано означені висновки судів першої та апеляційної інстанції, не надано доказів, які б спростовували підозру чи свідчили про зміну обставин підозри, а також даних, які б свідчили про відсутність чи зменшення в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Дані про особу підозрюваного наводились стороною захисту при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, зокрема на ті обставини, на які сторона захисту посилається в даному клопотанні, а саме намагання працевлаштуватись та розпочати лікування від наркоманії не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на належне виконання ОСОБА_5 умов застосованого до нього запобіжного заходу та покладених обов`язків свідчить про те, що запобіжний захід виконує свою мету та не є обставиною, з якою закон пов`язує зміну запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що захистом не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, того, що законність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту перевірена судом апеляційної інстанції 28.07.2024 року, тобто за тиждень до вирішення даного клопотання, вважаю недоведеним існування підстав для зміни запобіжного заходу, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя