Єдиний унікальний номер справи 333/1927/24
Номер провадження 1-кп/333/598/24
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого захисника адвокатаОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000043 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 07 січня 2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області Приморського району, с.Новоолексіївки, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.03.2023 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Судовим слідством встановлено, що 06.01.2024 приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року N?64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N?2102-IX із подальшими змінами, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, знаходячись біля під?їзду N АДРЕСА_2 , через незачинені двері, проник до підвального приміщення, де за допомогою заздалегідь підготовленого для скоєння злочину ножа, перерізав та намагався викрасти належний ПрАТ «Фарлеп-Інвест» телефонний кабель «ТППеп 100х2x0,4», довжиною 10 метрів, вартість якого згідно висновку експерта N?CE-19/108-24/2459-ТB від 16.02.2024 Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 104 гривні 78 копійок за кожен метр, а всього на загальну суму 1 047 гривень 80 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 намагався покинути місце скоєння злочину, але був зупинений свідком ОСОБА_6 , тим самим не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від його волі, намагаючись спричинити своїми умисними діями ПрАТ «Фарлеп-Інвест» майнову шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, який набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Враховуючи, що зазначеним Законом змінено вартість викраденого майна, яка необхідна для визначення правопорушення як кримінально караного, а розмір викраденого майна обвинуваченого, який ставиться йому у провину не перевищує 3028 гривень, тому не утворює складу злочину за ч.4 ст. 185 КК України, просить провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просив закрити кримінальне провадження про його обвинувачення із вказаних підстав.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі, у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки.

Від представника потерпілої сторони ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до суду надійшла заява про проведення судового розгляду справи за його відсутності, поданий цивільний позов просив задовольнити.

Заслухавши клопотання захисника, думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, внесені Законом № 3886-ІХ зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки,як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна.

До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Згідно ч.5 Підрозділу 1 Розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн., а 50% від його розміру становить 1514 грн. Таким чином, з огляду на зміст положень ПК України та Закону 3886-ІХ, розмір вартості викраденого майна, із якого настає кримінальна відповідальність, становить 3028 грн.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас, відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, ОСОБА_4 інкримінується закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, вартість якого становить на суму 1 047 гривень 80 копійок.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим не є триваючим, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється, виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги - 3028 гривень, обвинувачена підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано її кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підстав п. 4 - 1ч.1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений представником потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про стягнення з обвинуваченого 1 600гривень 70 копійок, необхідно залишити без розгляду, оскільки суд не ухвалює обвинувального вироку, тому спільний розгляд цивільного позову по суті разом з кримінальним провадженням не відбувається згідно ч.1 ст. 128 КПК України і рішення згідно ст. 129 КПК України не ухвалюється.

Однак таке залишення цивільного позову судом без розгляду в даному кримінальному провадженні на позбавляє цивільного позивача права заявити позов в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, понесені на залучення експертів на суму 4 543 гривні 68 копійок слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.100, 124, 128-129, 284, 395, 479-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0000043 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 07 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненнікримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Скасувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Судові витрати понесені на залучення експертів у даному кримінальному провадженні на суму 4 543 гривні 68 копійок віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ПАТ «Фарлеп-Інвест» про стягнення з ОСОБА_7 матеріальних збитків у сумі 1 600 гривень 70 копійок, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу право заявити цивільний позов в загальному порядку, згідно ч.6 ст. 128 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-телефонний кабель «ТППэп» 100*2*0,4 зі слідами розподілу, довжиною 10м, 8 фрагментів многожильних проводів без пластикової оболонки зі слідами розподілення залишити у користуванні ПрАТ «Фарлеп-Інвест»;

-ніж, 2 фрагменти кабелю, рюкзак сіро-фіолетового кольору, які зберігаються в камері зберіганні речових доказів відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 листопада 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1