печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва усну заяву захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від розгляду судового провадження № 757/44011/24-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 від 17.08.2024,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від розгляду судового провадження № 757/44011/24-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 від 17.08.2024.

В обґрунтування відводу адвокат ОСОБА_9 зазначає, що ним у судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів щодо можливої участі підозрюваного ОСОБА_8 у судовому засіданні, оскільки він виявив бажання особисто захищати свої права та інтереси, однак слідчий суддя ОСОБА_10 відмовила у його задоволенні, у зв`язку з чим у останнього виник сумнів в неупередженості слідчого судді.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_10 від розгляду даного клопотання.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокати: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заяву про відвід слідчого судді підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисників.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки вважають, що вона є необґрунтованою.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суддя визнав можливим ухвалити рішення по суті заяви у відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для постановлення відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід слідчого судді, що полягає, на його думку, у порушенні слідчим суддею процесуальних норм, не може бути підставою для відводу з урахуванням вимог, встановлених статтею 75 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі № 5-15п12).

Суддя бере до уваги усталену практику ЄСПЛ, згідно з якою наявність безсторонності для цілей пунктом 1 статті 6 Конвенції визначається відповідно до суб`єктивного критерію, де враховуються особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто наявність у судді будь-яких особистих упереджень або необ`єктивності в певній справі, а також відповідно до об`єктивного критерію, тобто чи забезпечував сам суд, зокрема його склад, достатні гарантії для виключення будь-яких законних сумнівів у його неупередженості.

Як убачається, заявник не вказав на жодні конкретні обставини, які б змусили суддю засумніватися в неупередженості слідчого судді, якому заявлено відвід.

Ураховуючи те, що заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 під час розгляду провадження, тому підстави для відводу слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1