1Справа № 335/8247/24 1-кс/335/3995/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 16 липня 2024 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 14.04.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 46 КК України кримінальне провадження закрито;

- 19.01.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі строком з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 16 липня 2024 року, досудове розслідування у якому здійснюється Відділом поліції № 1 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням, встановлено, що 11.07.2024, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись у лісосмузі поблизу парку «Перемоги», що розташований на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, із метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану вчинили напад на ОСОБА_7 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я останнього, розуміючи при цьому, що за їх діями спостерігає ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока потерпілого, а ОСОБА_5 , у цей же час наніс один удар кулаком правої руки в область тулуба потерпілого, в результаті чого, від фізичного болю, останній втратив рівновагу та впав на землю обличчям донизу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів кулаками правої та лівої рук в область тулуба потерпілого, а ОСОБА_5 у цей час, розуміючи що ОСОБА_8 особа жіночої статі та завідомо слабша за нього, маючи умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій, силою, погрожуючи предметом, що ззовні схожий на ніж, відвів її у бік та розуміючи, що остання не чинить активний опір, наказав стати їй навколішки та скориставшись її безпорадним станом ввів свій половий член в оральний отвір потерпілої ОСОБА_8 , ґвалтуючи її протягом, приблизно 10 хвилин, неприродним способом, після чого разом з потерпілою повернувся до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , дістав з кишені його шортів мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», вартістю 3000 гривень та наказав потерпілому ввести пароль розблокування, але останній не погодився, тоді ОСОБА_5 . підвів до обличчя потерпілого ОСОБА_7 предмет, що ззовні схожий на ніж та наказав розблокувати мобільний телефон, у зв`язку з чим, потерпілий ОСОБА_7 , розуміючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека виконав вимогу останніх.

Після чого, ОСОБА_6 зайшов до мобільного додатку «Приват24», що встановлений на мобільному телефоні потерпілого та здійснив грошовий переказ з карти потерпілого НОМЕР_1 на картку банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 у сумі 1800 гривень, спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, наніс один удар правою ногою в область тулуба потерпілого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим останній не міг поворухнутись.

У цей час, ОСОБА_6 , розуміючи що ОСОБА_8 особа жіночої статі та завідомо слабша за нього, маючи умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій, силою, погрожуючи предметом, що ззовні схожий на ніж, відвів її у бік, із застосуванням фізичної сили, штовхнув потерпілу, в результаті чого остання впала на землю, далі коли потерпіла піднялась, то ОСОБА_6 наніс їй декілька ударів правою ногою в область ніг потерпілої, в результаті чого остання впала навколішки та ОСОБА_6 розуміючи, що остання не чинить активний опір, скориставшись її безпорадним станом ввів свій половий член в оральний отвір потерпілої ОСОБА_8 , ґвалтуючи її протягом, приблизно 15 хвилин, неприродним способом, після чого разом з потерпілою повернувся до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном зняли з шиї потерпілого ОСОБА_7 ланцюжок, із металу срібного кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, після чого, разом з мобільним телефоном та ланцюжком срібного кольору, що належать потерпілому ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на загальну суму 4800 гривень.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України.

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 19.07.2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також, зазначаючи, що з урахуванням обсягу підозри і тяжкості злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Крім того, у даному кримінальному провадженні стороною захисту подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яке ухвалою слідчого судді від 13.09.2024 року об`єднано в одне провадження з клопотанням слідчого для спільного розгляду. В обґрунтування клопотання захисник посилається на недоведеність ризиків, вважає відсутніми докази можливого переховування підозрюваного, неможливим вплив на свідків, оскільки від будь-яких осіб відповідних заяв не надходило, а також, надуманим ризик перешкоджання кримінальному провадженню. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, має постійне місце проживання, дружину, яка є інвалідом 2 групи, малолітню дитину, а також на те, що підозрюваний брав участь у бойових діях, де одержав вогнепальне осколкове сліпе поранення, у зв`язку з чим був звільнений з військової служби, захисник просить змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на тяжкість кримінальних правопорушень та наявність ризиків з урахуванням даних про особу підозрюваного, а також на складність кримінального провадження, у якому досудове розслідування триває та є необхідність проведення ряду слідчих і процесуальних дій, та просила продовжити строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 заперечувала, вважає, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала, вважає недоведеними ризики. Наполягала на тому, що у даному кримінальному провадженні всі необхідні докази зібрані, а сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може підставою для подальшого тримання підозрюваного під вартою. Просила задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, викладених у ньому, та застосувати до підозрюваного, який має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що вказана у клопотанні адреса є місцем проживання тещі підозрюваного, де на даний час разом з дитиною проживає його дружина, яка є інвалідом і потребує догляду.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, підтримав позицію захисника. Клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, просив його задовольнити. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за вказаною захисником адресою, де він раніше не проживав, але за якою може бути забезпечено виконання ним процесуальних обов`язків. Зазначив, що з потерпілими не знайомий, наміру перешкоджати досудовому розслідуванню він не має.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 16 липня 2024 року, у якому 17.07.2024 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та 18.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19.07.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.09.2024 року включно, якою розмір застави не визначався, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не завершено, постановою в.о. керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 10.09.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000951 від 16.07.2024 року продовжено до 18.10.2024 року.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного, слідчий суддя враховує наявність наведених у клопотанні і підтверджених матеріалами кримінального провадження обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обставини кримінальних правопорушень, згідно повідомлено підозри, їх тяжкість та ступінь участі останнього у їх вчиненні.

Також, слідчий суддя враховує встановлені дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину, неодноразово засуджений, та враховує його вік і надані стороною захисту дані про стан його здоров`я. При цьому, на переконання слідчого судді, достатніх даних щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного не надано, доводи про те, що останній працевлаштований не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

З огляду на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, виходить із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які характеризують високий ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_5 в межах інкримінованих кримінальних правопорушень, предмету їх посягання.

Стороною обвинувачення надано достатньо доказів про те, що у даному кримінальному провадженні, у якому досудове розслідування триває, слідством проводяться відповідні слідчі дії, про які зазначено у клопотанні, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, а також заходи, спрямовані на збирання всіх доказів.

З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 .

Стороною захисту в ході розгляду клопотання не спростовано доводів органу досудового розслідування про існування вищезазначених ризиків та не надано жодних даних про їх зменшення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

З поданого захисником клопотання вбачається, що заявник, як на підставу зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного посилається недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому, в ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики продовжують існувати, що не спростовано стороною захисту і не надано обґрунтованих даних про їх зменшення.

Доводи сторони захисту щодо міцності соціальних зв зв`язків підозрюваного, його місця роботи, високого рейтингу оцінки його роботи та репутації, як зазначено у клопотанні, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Крім того, встановлено, що обставини щодо стану здоров`я підозрюваного, які підтверджені долученими до клопотання матеріалами, на які захисник посилається в обґрунтування клопотання, існували на час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Даних про погіршення стану здоров`я підозрюваного після застосування запобіжного заходу матеріали клопотання не містять, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність даних, які б перешкоджали утриманню підозрюваного під вартою за станом здоров`я.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який був би достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання. Крім того, в ході розгляду клопотання не надано будь-яких даних про власника зазначеного захисником житла, який би надав відповідну згоду на проживання підозрюваного за вказаною адресою на умовах домашнього арешту, і не доведено можливості його перебування у вказаному житлі і забезпечення умови такого запобіжного заходу, оскільки в ході розгляду клопотання підозрюваний пояснив, що зареєстрований і мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про необґрунтованість подальшого тримання під вартою підозрюваного лише з підстав тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, та зазначає, що при вирішенні клопотання слідчого, враховуються всі обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, якою передбачено порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.

Стороною захисту в ході розгляду клопотання не було надано належних доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу є необгрунтованими та клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що дослідженими слідчим суддею матеріалами клопотання слідчого підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, та оскільки в ході розгляду клопотання не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що для їх запобігання є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не наведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 19.07.2024 року, в межах строку досудового розслідування, відповідно до ст.ст. 219, 197 КПК України до 18.10.2024 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 197, 199, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 19.07.2024 року, строком до 18.10.2024 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 18.10.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1