Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1864/23
Провадження № 1-кп/382/67/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні№ 0000301, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання 20.09.2024 року не з`явився, повідомлений був належним чином, доказів поважності неявки в судове засідання не надав. Захисник в судому засіданні 20.09.2024 року зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився до суду у зв`язку із хворобою. Судом перенесено судове засідання та зобов`язано сторону захисту надати докази поважності неявки обвинуваченого в судове засідання 20.09.2024.

У судовому засіданні 24.09.2024 захисник на підтвердження поважності неявки обвинуваченого в судове засідання, призначеного на 20.09.2024 року, стороною захисту надано виписку із медичної карти амбулаторного хворого, копію медичної карти амбулаторного хворого та направлення до лікаря-неврапатолога 24.09.2024 року.

Під час обговорення питання щодо накладення на обвинуваченого грошового стягнення за неприбуття до суду на виклик 20.09.2024 без поважних причин, захисник заперечила щодо застосування до обвинуваченого примусового приводу та накладення грошового стягнення, оскільки вважає, що стороною захисту надано підтверджуючі документи щодо поважності неявки обвинуваченого ОСОБА_6 20.09.2024.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід, оскільки останній в судове засідання не з`явився, доказів поважності неявки не подав.

Потерпіла поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 139 КПК України, суд дійшов наступних висновків.

Главою 12 КПК України встановлено порядок та положення застосування заходу забезпечення кримінального провадження як накладення грошового стягнення.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний, зокрема, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з положеннями ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Європейський суд з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18.06.2015 вказав на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Відповідно до положень ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Стороною захисту не надано доказів наявності підстави, передбаченої п. 6 ст. 138 КПК України (тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад). При цьому, як вбачається із виписки із медичної карти амбулаторного хворого, ОСОБА_6 06.09.2024, 14.09.2024, 21.09.2024 та 24.09.2024 року звертався до лікаря невролога. Відомості щодо відкритого (закритого) лікарняного листа відсутні стороною захисту не подано. Із поданих відомостей не вбачається обставин, які об`єктивно унеможливлювали з`явлення обвинуваченого на виклик суду саме 20.09.2024 (п. 8 ст. 138 КПК України). Існування інших обставин 20.09.2024, передбачених ст. 138 КПК України, стороною захисту не доведено; водночас надано направлення обвинуваченого до лікаря 24.09.2024 року. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення на обвинуваченого грошового стягнення в порядку ч. 1 ст. 139 КПК України за нез`явлення до суду 20.09.2024 року без поважних причин, водночас не вбачаючи підстав для задоволення в даному судовому засіданні клопотання про застосування приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого відмовити.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у виді 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, за невиконання ним процесуальних обов`язків.

Копію ухвали для відому і виконання в частині сплати грошового стягнення направити обвинуваченому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.Грошове стягнення (як засіб процесуального примусу) має бути сплачене в дохід держави. У випадку невиконання, копія ухвали направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, на яку накладено грошове стягнення.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, згідно ч 1 ст. 147 КПК України, має право подати до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання повинно відповідати вимогам ст. 145 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст підписано 25.09.2024.

Суддя ОСОБА_1