Справа № 579/1455/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2024 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження №0000073 від 17 червня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець, Конотопського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2023 року близько 16 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 перебував на вул.Спортивній в м.Кролевець, де в цей час грались знайомі діти, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , де між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 виникла словесна сварка, яку почув ОСОБА_5 та вирішив заступитись за останнього.

В подальшому між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, про вказану подію ОСОБА_9 повідомив свою матір ОСОБА_13 , яка прийшла разом з чоловіком ОСОБА_13 та його братом ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_5 . В цей час, між ними виникла словесна сварка під час, якої ОСОБА_4 діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один умисний удар кулаком правої руки в обличчя неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 від чого останній впав на асфальтне покриття. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, перелом кісток носа без зміщення», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №86 від 24.07.2023 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного проступку визнав в повному обсязі та суду показав, що він дійсно 16 червня 2023 року близько 16 години 00 хвилин перебував на АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_5 виникла словесна сварка під час, якої він діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один умисний удар кулаком правої руки в обличчя неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 від чого останній впав на асфальтне покриття. Після нанесення тілесних ушкоджень він припинив свої протиправні дії. З цивільним позовом згоден частково.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у випадку розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, наслідки та обставини вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимим, свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, моральну частково, попросив вибачення у неповнолітнього потерпілого та його мати.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України.

З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання в виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався і підстави його визначення на даному етапі відсутні.

Судові витрати за проведення експертиз відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Згідно розписок обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника потерпілого ОСОБА_6 від 11 листопада 2024 року слідує, що ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн., а саме: 7015 (сім тисяч п`ятнадцять) грн. 38 коп. в рахунок повного відшкодування завданої майнової шкоди та 12 984 (дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 62 коп. часткового відшкодування завданої моральної шкоди.

Враховуючи вище викладене та те, що матеріальна шкода в розмірі 7015 (сім тисяч п`ятнадцять) грн. 38 коп. обвинуваченим ОСОБА_4 повністю відшкодована, суд вважає за необхідне в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди відмовити в повному обсязі.

При розгляді пред`явленого цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, суд керуючись ст.ст.16, 23, 1167 ЦК України, ст.175 ЦПК України, відповідно до ст.ст.61, 368 КПК України приходить до висновку, що є підстави для часткового задоволення цивільного позову.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яку заподіяно позивачу (потерпілому) ОСОБА_5 ушкодженням здоров`я, суд враховує перенесені моральні страждання потерпілого, порушення звичних життєвих стосунків, необхідність відновити здоров`я, також суд приймає до уваги характер і кількість нанесених ударів потерпілому та, виходячи з принципу розумності і достатності, матеріального становища обвинуваченого ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, суд дійшов висновку про визначення розміру цього відшкодування у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн., а не 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. як про це зазначено у позові.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 частково сплатив 12 984 (дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 62 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, до сплати залишається 2015 (дві тисячі п`ятнадцять) грн. 38 коп. на користь ОСОБА_5 моральної шкоди. В решті частини позову слід відмовити.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 61, 368, 349, 369-371, 373-376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди відмовити в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 2015 (дві тисячі п`ятнадцять) грн. 38 коп. на користь ОСОБА_5 моральної шкоди. В решті частини позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1