Справа №701/773/23
Провадження №1-кп/701/55/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - захисника - представника потерпілогоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого охоронцем ОСТ "Пасаж3", зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення.

ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримав інформацію про факт смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме житловою квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що право власності на вищевказану квартиру за жодною особою не зареєстровано, ОСОБА_6 , вступив в злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами, які виготовили завідомо недостовірні документи, а саме: свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 12.04.2017, видавником якого є департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, які згідно даних департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради не видавались.

Отримавши від невстановлених слідством осіб вище зазначений документ, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що зазначений документ офіційно не видавався, а право власності на кв. АДРЕСА_3 йому не належить, 04.01.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , прибув до офісу державного реєстратора виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_4 , з заявою про державну реєстрацію права власності, подавши при цьому завідомо недостовірний документ, а саме: свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 12.04.2017, видавником якого є департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради.

На підставі поданого недостовірного документа державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області ОСОБА_8 , відкрив розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна, а саме: кв. АДРЕСА_3 , та таким чином здійснив за ОСОБА_6 , державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та зареєстрував право власності за ОСОБА_6 , на вищевказану квартиру та останній отримав змогу розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд.

Надані ОСОБА_6 , державному реєстратору підроблені документи, а також заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 04.01.2022, стали підставою для проведення ОСОБА_8 , 10.01.2022 державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом обману придбав право власності на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка фактично належала Черкаській міській раді та вартість якої згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/3188-ОБ від 21.06.2023 станом на 10.01.2022 може складати 576 400, 00 грн. (п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста гривень нуль копійок), що у більше ніж у 250 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: придбання право власності на майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою, отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи підроблене свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 12.04.2017, видане департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради у якому містились завідомо неправдиві відомості про факт права власності ОСОБА_6 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел використовуючи завідомо підроблений документ 04.01.2022 більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим перебуваючи у офісі державного реєстратора виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , використав завідомо підроблений документ шляхом надання його державному реєстратору виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області ОСОБА_8 , з метою придбання права власності на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні вину в скоєних правопорушеннях не визнав повністю, та безпосередньо суду показав, що він не скоював кримінального правопорушення в якому його звинувачують. Він ніколи не був в Іваньківській сільраді і не був у державного реєстратора ОСОБА_10 . Зазначений реєстратор або навмисно або помилково зазначив, що впевнений, що саме він приходив до нього на реєстрацію. ОСОБА_8 каже, що його зріст набагато менше, а в нього зріст метер вісімдесят, а ОСОБА_8 Набагато менший. Виходить, що писати заяву до нього приходив хтось інший, а не він. Його впізнання офіційно ніхто не проводив. Свій власний паспорт він нікому не давав, він його загубив в 2021 році у жовтні на лавочці. Там були і телефон мобільний і паспорт залишив разом із сумкою. Так як в нього було тимчасове військове посвідчення він ним користувався. А щодо паспорта і телефона він писав заяву. Раніше номер телевону у нього був лайф , а зараз мтс, тому неможливо було з ним зв`язатись навіть якщо б знайшли телефон. У нього є довідка, він лежав у лікувальному закладі в Черкасах, що він неповноцінний і до служби не придатний у зв`язку з розумовою відсталістю, тому він не міг до такого додуматись, у нього не той рівень щоб придумувати такі схеми. Він думає, що хтось просто використав його паспорт і на цьому захотів нажитися. Паспорт він зробив недавно, його у нього не було два роки, тому що йому вистачало ксерокопії і посвідчення. Він писав заяву, що телефон у нього вкрали і там все зазначено, він ходив у придніпровський відділ поліції. Він в тій квартирі навіть не був і не бачив її. Він про це дізнався коли йому почав дзвонити слідчий, що у нього з`явилась квартира, він прийшов і все розказав. Його підпис дуже легко підробити, будь-яка людина може так як він підписатися, тим більше в нього є довідка, що він розумово неповноцінний.

Проте не дивлячись на повне не визнання ОСОБА_6 , вини у вчинених правопорушеннях в судовому засіданні, вина обвинуваченого в скоєних ним правопорушеннях доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що на кінець 2021 і на початок 2022 року він перебував на посаді державного реєстратора виконавчого комітету Іваньківської сільскої ради. В його безпосередні обов`язки входить прийом громадян, отримання документів та внесення їх до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розгляд цих документів, проведення реєстраційних дій в даному реєстрі. Реєстрація права власності на нерухоме майно відбувається наступним чином: приходить заявник, подає документи необхідні для державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Перелік документів зазначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" повинно входити: свідоцтво про право власності видане відповідним органом, рішення суду, свідоцтво про отримання спадщини, свідоцтво щодо приватизації нерухомого майна та інші правовстановлюючі документи з яких видно, що в особи є право власності на те чи інше нерухоме майно. Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" територіальність державного реєстратора поширюється в межах області де він знаходиться, тобто якщо заявник подає документи щодо реєстрації нерухомого майна в межах Черкаської області, оскільки він працює в межах Черкаської області, то він зобов`язаний від заявника отримати документи і потім розглядати їх відповідно до чинного законодавства. Заявник надає документи, ці документи безпосередньо оригінали поданих документів скануються і долучаються до державного реєстру речових прав. Оригінали документів повертаються безпосередньо заявникові. Заява формується безпосередньо державним реєстром речових прав на нерухоме майно. Заявник подає документи, вносяться всі ці документи в державний реєстр, відомості про ці документи містяться в заяві. Після того як заявник ознайомлюється із заявою, він її підписує. Для встановлення особи, вона подає документи відповідно до законодавства, тобто паспорт громадянина України, може бути закордонний паспорт, тобто документи, які передбачені щодо встановлення особи. Оскільки дана інформація є інформацією з обмеженим доступом, згідно законодавства копії паспорта або іншого документа який посвідчує особу до державного реєстру речових прав не вноситься, вносяться лише відомості, тобто може бути внесено серія та номер паспорта, дата його видачі, а також відповідно індивідуальний податковий номер платника податків. Для ідентифікації осіб вони беруть копію документу і вона підшивається до заяви, яка зберігається відповідний термін, а потім знищується з усіма матеріалами. Починаючи з 2018 року оскільки залишаються в органі лише заява та деякі документи, а саме квитанція про сплату адміністративного збору і можливо ще інші документи, які отримали на запит державного реєстратора в тих чи інших випадках, термін зберігання цих справ передбачений законодавством три роки. Квитанція про сплату адміністративних послуг, тобто поки заявник не сплатить адміністративний збір, в заявника не приймаються документи у відповідних випадках. До нього зверталась особа ОСОБА_12 , він його ідентифікував по паспорту який був наданий. Подавалися документи, він надав паспорт, подав всі документи, з цього паспорта була знята ксерокопія. Заява підписується заявником який подає документи, бо вона формується безпосередньо засобами державного реєстру. Прийшов чоловік приблизно від 35 до 40 років, подав паспорт, дуже схожий на громадянина який присутній на відеоконференції скоріше всього ним і є, тому що він бачив його один раз при подачі відповідної заяви. Ростом цей чоловік був приблизно такий як він, можливо різниця плюс мінус 5-8 см. Фотокарток для впізнання на досудовому слідстві йому не надавали. Підпис у паспорті і на заяві був дуже схожий. Та особа дуже схожа на громадянина ОСОБА_12 . Більше ніж на 90 відсотків він впевнений, що саме ця особа подавала йому заяву. Голос він не впізнає так як пройшло дуже багато часу, та ще й через мікрофон, обличчя дуже схоже. Під час досудового слідства була ухвала суду, слідчий приїжджав і вилучав документи. Може бути, що копія паспорта також надавалася, тому що надавалися всі документи, які існували в заяві. Реєстрація проходить п`ять робочих днів, там є певний термін реєстрації щодо відповідної сплати адміністративного збору, реєстрація проходить протягом п`яти робочих днів, тобто в заявника приймаються документи, оригінали документів повертаються заявнику і вони безпосередньо працюють з тими документами, які перебувають у базі даних реєстру речових прав. Вони досліджують ці документи, здійснюють перевірки, відповідно під час реєстрації здійснюються пошуки щодо відповідності заявленого права власності на це майно, асаме чи це майно ні за ким іншим не зареєстровано взагалі. Так само і в цьому випадку були проведені відповідні реєстраційні дії, а саме отримувалися відомості із державного реєстру речових прав із реєстру права власності на нерухоме майно, які надаються автоматично, потім звіряються чи дійсно існує такий об`єкт, і оскільки були відомості щодо відсутності будь-яких прав на це майно і відповідно до наданих документів, а саме свідоцтва про право власності в порядку приватизації, була проведена реєстрація права власності на підставі цього свідоцтва. Він не пам`ятає чи ця особа була сама чи з кимось, це було після 11 години блище до обіду. В цей день ще проводилась реєстрація та прийом громадян. Прийшов заявник, надав йому паспорт, назвав прізвище, ім`я, по батькові, він по паспорту подивився людина відповідає тим даним, його обличчя відповідає тому, що є у паспорті, він приймає документи. Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", відповідальність за достовірність відомостей, які подаються під час заяви несе заявник який надає ці документи. Він як державний реєстратор в межах Черкаської області, до нього може звернутися будь-який громадянин, право власності на майно яке знаходиться в межах Черкаської області. Чому ОСОБА_6 , реєструвався саме в нього, він не знає. Є перелік державних реєстраторів кожної області на сайті Міністерства юстиції. ОСОБА_18 та ОСОБА_13 реєструвалися в ЦНАПі в Іваньках. Хто перший реєстрував право власності він не пам`ятає., знає, що такі особи були. Дуже багато черкащан проводили реєстрацію, дехто спадщину приймав, дехто майно. Рекламні оголошення він не давав, в нього є чітко центр з надання адміністративних послуг, на сайті територіальної громади міститься перелік послуг, які надає центр адміністративних послуг. Заінтересовані особи можуть зареєструвати в будь-якій точці Черкаської області де працює ЦНАП або державний реєстратор. Як вони зареєструвалися і чому вирішили поїхати в Іваньки в ЦНАП і подати ці документи він не знає. Він приблизно на зріст 1,69 м, 1,70 м, а ОСОБА_12 десь плюс мінус 5-8 см від його зросту, точно він не пам`ятає.

- показами представника потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що Черкаська міська рада та будь-які органи приватизації не видавали будь-яких документів щодо вказаної квартири АДРЕСА_3 . Свідоцтв департаменту як підстава для реєстрації ні міська рада ні будь-які виконавчі органи ніяким чином не видавали і на обвинуваченого приватизація не здійснювалась. Приватизація може бути здійснена за особою яка зареєстрована за адресою, обвинувачений за спірною адресою зареєстрований не був, а тому відсутні підстави для видачі свідоцтва на приватизацію. Обвинуваченого він бачить вперше і він йому не відомий. З матеріалами кримінального провадження він не знайомився, але в нього наявний обвинувальний акт і листи, які направлялись до слідчого управління, які адресовані від міської ради до департаменту. Покази голови ОСББ відносно квартири АДРЕСА_3 йому невідомі. Йому відомо, що представник Черкаської обласної прокуратури подав цивільний позов до ОСОБА_6 , про витребування майна в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, безпосередньо це справа № 712/14243/23, це справа в якій він бере безпосередню участь в деяких судових засіданнях, представництво здійснює його відділ судового супроводу, представники забезпечують участь, позов прокуратури підтримують в повному обсязі. Ця квартира була від початку у власності Черкаської міської ради. Відповідно до рішення Черкаської міської ради від 19 вересня 2001 року, вказаний будинок перебуває у комунальній власності і особи, які бажають приватизувати квартиру в цьому будинку звертаються до відповідного органу місцевого самоврядування і здійснює приватизацію. ОСОБА_19 приватизація здійснена не була, він там не зареєстрований, будь-яких дій щодо цієї квартири не вчиняв в органах місцевого самоврядування. Він не звертався до них щоб ця квартира стала його власністю. Наймачем цієї квартири був померлий ОСОБА_7 . В даній квартирі зареєстрований той хто вказаний у відомості форми 17. Обвинувачений там точно не зареєстрований. Наскільки йому відомо в тій довідці вказано особу і він не впевнений, що та особа є членом сім`ї відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження. Якщо особа про яку вказує захисник обвинуваченого зареєстрований у цій квартирі і є членом сім`ї наймача, він має право скористатися правом на приватизацію вказаної квартири. Вважає, що незаконно квартира вибула із комунальної власності Черкаської міської ради, так як наразі особа не має права скористатись правом на приватизацію цієї квартири. Квартира витребовувалась на користь територіальної громади в особі Черкаської міської ради і особа щоб бажала, то приватизувала б вказану квартиру. Квартира належить відповідно до рішення Черкаській міській раді, квартира підлягає приватизації, обвинувачений в даному випадку по фіктивним документам зареєстрував право власності на це майно, а тому звернулися з позовом про витребування. Про незаконну приватизацію квартири їм стало відомо від листа поліції.

Не дивлячись на повне не визнання вини обвинуваченим, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена прокурором та підтверджується зібраними та безпосередньо, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, дослідженими в судовому засіданні доказами, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

- витягом з ЄРДР номер кримінального провадження № 0000273 від 27.07.2023 року, згідно якого вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000277 від 10.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути причетним до шахрайського заволодіння квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом використання підроблених документів, на підставі яких останній набув права власності на вказану квартиру (т. 1 а.с. 105-106);

- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 27.07.2023 року, згідно якого вбачається, що матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, виділено з кромінального провадження № 0000277 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2022, в окреме провадження (т. 1 а.с. 107-114);

- витягом з ЄРДР номер кримінального провадження № 0000277 від 17.10.2022, згідно якого вбачається, що до СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом вчинення невстановленими особами шахрайських дій з приводу проведення незаконної державної реєстрації на об`єкти нерухомого майна в м. Черкаси (т. 1 а.с. 119);

- копією свідоцтва про право власності на житло серії НОМЕР_1 від 12.04.2017 року, згідно якого вбачається, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 35,5 кв.м., являється ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) (т. 1 а.с. 124);

- заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) реєстраційний номер 50264029 від 04.01.2022 року, згідно якої вбачається, що заявником являється ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) (т. 1 а.с. 125-126);

- рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 62776331 від 10.01.20222 року, згідно якого вбачається, що проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована АДРЕСА_2 , за ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) (т. 1 а.с. 127);

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 312941605 від 20.10.2022 року (т. 1 а.с. 129-130);

- дублікатом квитанції № 0.0..1 від 04.01.2022 року, згідно якої вбачається, що відправник ОСОБА_6 , призначення платежу: за проведення реєстраційних дій, сума платежу: 250 грн., (двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) (т. 1 а.с. 132);

- постановою про визнання речовим доказом від 03.02.2023 року, згідно якої квартиру АДРЕСА_3 визнано речовим доказом (т. 1 а.с. 135-136);

- відповіддю на запит Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 07.02.2023 року № 1691-01-11, згідно якого вбачається, що в електронному реєстрі приватизованого державного житлового фонду м. Черкаси відсутня інформація щодо приватизації кв. АДРЕСА_3 . В архівних документах департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради за 2017 рік відсутній розпорядчий документ щодо приватизації кв. АДРЕСА_3 . Свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 12.04.2017 року на зазначену вище квартиру не видавалось (т. 1 а.с. 138);

- копією наказу відкритого акціонерного товариства "Черкасихімременерго" № 19 від 23.02.1998 року про приватизацію житла відомчого будинку по АДРЕСА_5 ВАТ "Черкасихіменерго" у власність громадян (т. 1 а.с. 141);

- копією наказу відкритого акціонерного товариства "Черкасихімременерго" № 21 від 26.04.2002 року про приватизацію державного житлового фонду в будинку АДРЕСА_5 (т. 1 а.с. 142);

- копією витягу із рішення виконавчого комітету Соснівської районної ради від 21.08.2002 року № 458, про затвердження спільних рішень адміністрації та профкомів підприємств, установ, організацій району, розгляд інших житлових питань (т. 1 а.с. 143);

- копією рішення 22 сесії Соснівської районної ради від 21.03.2002 року № 23/22-4 про згоду щодо передачі в комунальну власність територіальної громади Соснівського району м. Черкаси будинку АДРЕСА_7 (т. 1 а.с. 144);

- копією рішення восьмої сесії Черкаської міської ради від 19.09.2001 року № 8-46 про згоду щодо передачі об`єктів соціальної інфраструктури та житлового фонду підприємств права державної власності у комунальну власність міста (т. 1 а.с. 145);

- відповіддю Департаментц "Центр надання адміністративних послуг" Черкаської міської ради від 10.02.2023 року № 830/01.03-01 та копією поквартирної картки (Ф17), згідно якої вбачається, що станом на 09.01.2023, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1 а.с. 147-148);

- копіями поверхового плану на 9 поверх та експлікації на квартиру АДРЕСА_6 з загальної справи на будинок (т. 1 а.с. 151-152);

- протоколом тимчасового доступу до документів від 03.03.2023 року та додатком до протоколу, згідно якого старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 , в приміщенні виконавчого комітету Іваньківської сільської ради ЦНАП розташованого за адресою: с. Іваньки, вул. Ігоря Щербини, 35, провів тимчасовий доступ до документів та вилучено оригінал заяви про державну реєстрацію ОСОБА_6 , від 04.01.2022 року (т. 1 а.с. 159-157);

- постановою про відібрання зразків від 01.03.2023 року, згідно якої постановлено відібрати експерементальні зразки підписів та почерку у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (т. 1 а.с. 160-161);

- протоколо відібрання зразків від 01.03.2023 року та експерементальних зразків підпису і почерку ОСОБА_6 , згідно якого старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 , у приміщенні СУ ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 189, за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відібрав зразки почерку та підпису ОСОБА_6 , який надав добровільну згоду (т. 1 а.с. 162-167);

- висновком експерта від 21.06.2023 року № СЕ-19/124-23/3188-ОБ, згідно якого з причин, наведених у дослідницькій частині висновку експерта, ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 , станом на 10.01.2022 не може бути коректно визначена відповідно до вимог Національних стандартів з оцінки майна.

З урахуванням обмежень, застережень та припущень, викладених в дослідницькій частині висновку експерта, вартість квартири, що досліджується, визначена в понятті вартості, як еквіваленту цінності об`єкта дослідження, вираженого у ймовірній сумі грошей.

Вартість квартири АДРЕСА_3 , станом на 10 січня 2022 року, за умови наявності державної реєстрації прав власності, здійсненої на законних підставах, та законної можливості відчуження даної квартири на зазначену дату, визначена в сумі, яка може складати 576 400,00 (п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста) гривень (т. 1 а.с. 169-190);

- протоколом огляду предметів від 19.04.2023 року, згідно якого старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 , в приміщенні службового кабінету № 209 СУ ГУНП в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Благовісна, 189) провів огляд матеріалів кримінального провадження № 0000207 від 10.01.2016, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 185 КК України. В ході огляду вилучено оригінали протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.01.2016 року та пояснення ОСОБА_6 , від 09.01.2016 року (т. 1 а.с. 197-199);

- протоколом огляду предметів від 19.04.2023 року, згідно якого старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 , в приміщенні службового кабінету № 209 СУ ГУНП в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Благовісна, 189) провів огляд матеріалів кримінального провадження № 0001276 від 17.07.2021, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 185 КК України. В ході огляду вилучено оригінали протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.07.2021 та пояснення ОСОБА_6 , від 16.07.2021 з додатками (т. 1 а.с. 201-207);

- постановою про призначення почеркознавчої експертизи від 19.04.2023 року, згідно якої проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Черкаського НДНКЦ МВС України (т. 1 а.с. 209-211);

- висновком експерта від 28.04.2023 року № СЕ-19/124-23/4671-ПЧ, згідно якого підпис від імені ОСОБА_6 на другому аркуші "Заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 04.01.2022 в графі: "Підпис заявника", виконаний ймовірно гр. ОСОБА_6 .

Встановити, " ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи іншою особою виконаний цифровий запис на другому аркуші "Заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 04.01.2022 в графі: "Телефон/email заявника" ?" - не видалось можливим з причин вказаних в дослідницькій частині (стор. 10, 11) (т. 1 а.с. 213-219).

Згідно вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів, вважає, що досліджені докази є допустимими.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У роз`ясненні п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року, вказано про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно рішення ЄСПЛ "Ушаков та Ушакова проти України" суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).

Крім того, відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

У справі "Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 pоку (п.146) Європейский Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, а обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroglu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Твердження обвинуваченого надані в судовому засіданні про те, що він не скоював кримінального правопорушення в якому його звинувачують, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення та як намагання уникнути відповідальності за скоєне, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Покази свідків узгоджуються між собою та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи із положень презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, зокрема, в силу ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, приходить до висновку, що ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є придбання право власності на майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великих розмірах та ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є використання завідомо підробленого документа і вважає, що його вина в скоєнні даних злочинів повністю доведена в суді.

Мотиви призначення покарання.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєння злочину, особу обвинуваченого, і обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим до нетяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання відповідно ст. 66 КК України - судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений є особою, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Суд також враховує дані, які характеризують ОСОБА_6 , спосіб його життя, соціальні зв'язки. Згідно характеристики голови СТ "Пасаж-3" вбачається, що ОСОБА_6 , характеризується позитивно.

ОСОБА_6 , на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті та за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції вказаної статті, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання подальшого незаконного відчуження майна третім особам, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту квартири АДРЕСА_3 , на яку було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 17.03.2023 року підлягає скасуванню, оскільки відпала підстава для арешту зазначеної квартири.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

Цивільний позов відсутній.

При остаточному призначенні покарання ОСОБА_6 , слід керуватись ст. 70 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у зв`язку із проведенням експертиз стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України і призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2023 року, на квартиру АДРЕСА_3 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 8 126 грн. 00 коп., за проведення судово-почеркознавчої експертизи № СЕ/124-23/2681-ПЧ від 16.03.2023 року, судово-почеркознавчої експертизи № СЕ/124-23/4671-ПЧ від 28.04.2023 року та судової оціночно-будівельної експертизи № СЕ-19/124-23/3188-ОБ від 21.06.2023 року.

Речові докази:

- квартиру АДРЕСА_3 - залишити у повне розпорядження Черкаської міської ради.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

СуддяОСОБА_1