Справа 288/1331/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області подання інспектора Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , в якому просять розстрочити несплачену засудженим ОСОБА_4 суму штрафу у розмірі 5100 гривень.

На адресу Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання представника органу пробації в якому просить залишити подання без розгляду, у зв`язку із сплатою ОСОБА_4 суми штрафу в повному обсязі, розгляд клопотання проводити без участі їх представника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду телефонограму в якій просить подання розглядати без його участі.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 5 статті 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до частини 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

У статті 26 Кримінального процесуального кодексу України закріплений принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що представник органу пробації, який подав подання про області про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, заявила клопотання про залишення без розгляду раніше поданого подання, що є його диспозитивним правом, суддя вважає, що вказане подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України; ст.53 КК України; ст. 26 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1