УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива від участі у кримінальному провадженні № 720 240 001 100 000 29,

у с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який представляє ОСОБА_5 , про відвід детектива від участі у кримінальному провадженні № 720 240 001 100 000 29.

На обґрунтування заяви її ініціатор вказав, що під час допиту ОСОБА_5 як свідка у кримінальному провадженні № 720 240 001 100 000 29 детектив ОСОБА_4 ігнорував вимоги її представника та створював відповідні перешкоди.

Вказане, на думку заявника, свідчить про упередженість та необ`єктивність детектива.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Детектив ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що допит свідка проведений у відповідності до всіх правил та вимог.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, заперечення детектива, вивчивши заяву, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 80 КПК заява про відвід слідчого у кримінальному провадженні може бути подана особою, яка бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 77 КПК визначено перелік підстав, за яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, адвокат або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 заявив відвід, посилаючись на наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Заява про відвід має містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтверджують сумнів в неупередженості слідчого, вказують на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Водночас, заява адвоката ОСОБА_3 не містить переконливих доводів, якими б підтверджувалось його припущення щодо реального існування обставин, за яких детектив ОСОБА_4 не має права брати участі у кримінальному провадженні № 720 240 001 100 000 29, зокрема, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива, передбачених ст. 77 КПК.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що заявником під час звернення до слідчого судді з заявою про відвід детектива не наведено достатніх та переконливих підстав, за яких детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 не має права брати участі у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 720 240 001 100 000 29 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1