Справа №463/5597/24
Провадження №1-кс/463/8546/24
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

07 листопада 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, уточнивши вимоги якого просить скасувати арешт, накладений:

1. ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/5597/24 (провадження №1-кс/463/4744/24) на транспортний засіб «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ;

2. ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/5597/24 (провадження №1-кс/463/6563/24) на транспортний засіб DAF д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ;

3. ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/5597/24 (провадження №1-кс/463/6563/24) на транспортний засіб KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 ;

4. ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/5597/24 (провадження №1-кс/463/6257/24) на транспортний засіб MAN д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 ;

5. ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/5597/24 (провадження №1-кс/463/4744/24, №1-кс/463/6258/24 та №1-кс/463/6563/24) на транспортний засіб MAN д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 ;

6. ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/5597/24 (провадження №1-кс/463/6258/24 та №1-кс/463/6563/24) на транспортний засіб SCANIA д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_4 ;

7. ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/5597/24 (провадження №1-кс/463/6258/24 та №1-кс/463/6563/24) на транспортний засіб SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_4 ;

8. ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/5597/24 (провадження №1-кс/463/6257/24) на транспортний засіб SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_5 ;

9. ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/5597/24 (провадження №1-кс/463/6258/24 та №1-кс/463/6563/24) на транспортний засіб SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_4 ,

10. ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.09.2024 у справі №463/5597/24 (провадження № 1-кс/463/6659/24) на автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_10 напівпричіпом марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_11 ; автомобіль марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_6 , із напіпричіпом марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_12 ; автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричіпом марки «KRONE», д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_4 , із напівпричіпом марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_8 .

Дозволити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпоряджатися належними їм на праві власності транспортними засобами на власний розсуд, в тому числі шляхом відчуження.

Клопотання обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні №0000003 від 15.06.2024 на підставі вказаних ухвал слідчого судді накладено арешти із забороною відчуження на транспортні засоби, які використовуються для ведення законної господарської діяльності.

Актуальними власниками вказаних транспортних засобів є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Вказані особи за договорами перевезення здійснюють транспортування вантажів (виробленої тютюнової продукції) ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика», на території якої протягом 4 місяців тривав обшук, який проводився детективами ТУ БЕБ у Львівській області. В ході зазначеного обшуку детективами, які фактично безперервно перебували на території фабрики, вилучено низку документів, а також зразки тютюнової продукції, виготовленої безпосередньо в їх присутності під контролем залучених спеціалістів НДЕКЦ у Львівській області. За результатами обшуку жодної пачки тютюнових виробів, виготовлених незаконно, або маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки, виявлено не було. Більше того, під час кожного огляду місця події, в ході яких вилучалися та опечатувалися вищезазначені транспортні засоби, представником володільця транспортного засобу детективам надавалися копії документів, що підтверджують законність походження вантажу та відомості про закуплену та використану марку акцизного податку, а також письмові згоди володільців напівпричепів на огляд вмісту належних їм транспортних засобів з метою встановлення відсутності незаконно виготовленої (контрафактної) тютюнової продукції або продукції, маркованої марками акцизного податку з ознаками підробки.

На сьогоднішній день у кримінальних провадженнях №0000002 (в рамках якого проводився обшук фабрики) та № 0000003 (в рамках якого накладено арешт на транспортні засоби) жодній особі про підозру не повідомлено.

Обшук на території фабрики закінчився 08.09.2024, детективами ТУ БЕБ у Львівській області так і не було відшукано та вилучено жодних речей і документів, які свідчили б про протиправну діяльність посадових осіб ТОВ «ВТФ» або вчинення ними злочинів, передбачених ст.199, 203 Кримінального кодексу України, жодних обставин причетності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є власниками транспортних засобів, до будь-якої протиправної діяльності, у тому числі транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів або продукції, маркованої МАП з ознаками підробки не встановлено.

ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» продовжує свою господарську діяльність у встановленому законом порядку. Транспортні засоби - тягачі та напівпричепи, на які в рамках кримінального провадження №0000003 накладено арешт, продовжують надавати послуги з перевезення готової продукції фабрики та ТОВ «Торговий дім «Марвел» з метою подальшої її реалізації у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, з дня накладення арешту на транспортні засоби пройшло від 2 до 4 місяців, і за цей час слідством не зафіксовано ознак використання цих тягачів та напівпричепів як засобів чи знарядь вчинення кримінальних правопорушень, передбачених зокрема статтями 199 та 203 КК України.

За таких обставин, вважає, що у подальшому накладенні арешту на майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді заборони відчуження транспортних засобів відпала потреба, у зв`язку із чим просить такий арешт майна скасувати.

Власники майна та їх представники на розгляд клопотання не з`явилися, разом з тим ОСОБА_3 скерував заяву про розгляд клопотання без їх участі та вимоги такого підтримав.

Слідчий на розгляд клопотання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причин неявки слідчому судді не повідомив, жодних заперечень проти скасування арешту майна не скерував.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також матеріали клопотань про арешт майна, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотань про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000003 від 15.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова накладено арешт, зокрема на транспортні засоби, а саме:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.06.2024 у справі №463/5597/24 (провадження № 1-кс/463/4744/24) на вантажний автомобіль марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_5 ; спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , які були вилучені 14.06.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме: території проїжджої частини по АДРЕСА_1 , поблизу воріт на територію підприємства за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши їх відчуження.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.08.2024 у справі №463/5597/24 (провадження № 1-кс/463/6563/24) на вантажний автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 ; напівпричіп марки «KRONE», д.н.з. НОМЕР_3 ; вантажний автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_5 ; напівпричіп марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_7 ; вантажний автомобіль марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_6 ; напіпричіп марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_12 , які були вилучені 21.08.2024 в ході проведення огляду місця події - ділянки місцевості на узбіччі дороги, поруч із будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їх відчуження.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.08.2024 у справі №463/5597/24 (провадження № 1-кс/463/6257/24) на транспортний засіб вантажний - спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_14 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» з д.н.з. НОМЕР_8 , VIN-код НОМЕР_15 , які були вилучені 07.08.2024 в ході проведення огляду місця події - ділянки місцевості на території автомобільної дороги за адресою: АДРЕСА_2 , поряд із територією Винниківської тютюнової фабрики, заборонивши їх відчуження.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.08.2024 у справі №463/5597/24 (провадження № 1-кс/463/6258/24) на транспортний засіб марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_5 , із напівпричіпом марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_7 , транспортний засіб марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_6 , із напівпричіпом марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_12 , які були вилучені 09.08.2024 в ході проведення огляду місця події - ділянки місцевості на узбіччі дороги поруч із будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їх відчуження.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.09.2024 у справі №463/5597/24 (провадження № 1-кс/463/6659/24) на автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_10 напівпричіпом марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_11 ; автомобіль марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_6 , із напіпричіпом марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_12 ; автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричіпом марки «KRONE», д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_4 , із напівпричіпом марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_8 , які були вилучені 30.08.2024 у ході проведення огляду місця події, а саме: частини проїзної дороги за адресою: Львівська область, м. Львів м.Винники, вул. Шевченка поруч із територією «Винниківської тютюнової фабрики», заборонивши їх відчуження.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм, майном. Ніхто не може бути позбавлений, своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищенаведене, тривалість арешту майна, а також відсутність будь-яких заперечень сторони обвинувачення щодо скасування арешту на майно та відомостей про проведення будь-яких слідчих дій з арештованим майном, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту вищевказаних транспортних засобів підлягає до задоволення.

При цьому, оскільки скасування арешту майна припиняє обмеження власників майна, зокрема і на розпорядження та відчуження цього майна, а тому слідчий суддя не вбачає необхідності додатково надавати дозвіл ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпоряджатися належними їм на праві власності транспортними засобами на власний розсуд, в тому числі шляхом відчуження.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, у тому числі і заборону відчуження, накладений в рамках кримінального провадження №0000003 від 15.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова:

від 19.06.2024 у справі №463/5597/24 (провадження № 1-кс/463/4744/24) на вантажний автомобіль марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_5 ; спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_1 .

від 29.08.2024 у справі №463/5597/24 (провадження № 1-кс/463/6563/24) на вантажний автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 ; напівпричіп марки «KRONE», д.н.з. НОМЕР_3 ; вантажний автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_5 ; напівпричіп марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_7 ; вантажний автомобіль марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_6 ; напіпричіп марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_12 .

від 16.08.2024 у справі №463/5597/24 (провадження № 1-кс/463/6257/24) на транспортний засіб вантажний - спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_14 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» з д.н.з. НОМЕР_8 , VIN-код НОМЕР_15 .

від 16.08.2024 у справі №463/5597/24 (провадження № 1-кс/463/6258/24) на транспортний засіб марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_5 , із напівпричіпом марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_7 , транспортний засіб марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_6 , із напівпричіпом марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_12 .

від 04.09.2024 у справі №463/5597/24 (провадження № 1-кс/463/6659/24) на автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_10 напівпричіпом марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_11 ; автомобіль марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_6 , із напіпричіпом марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_12 ; автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричіпом марки «KRONE», д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_4 , із напівпричіпом марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1