Провадження № 1-кс/646/3083/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми Сумської області, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, фельдшера медичного пункту 3 механізованого батальйону, ВОС 879962А, військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2024 до суду від слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 надійшло погоджене з начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 11.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002599 за ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України, у ході якого встановлено, що 10.10.2024 близько 11:30 год. військовослужбовці Збройних сил України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з старший солдатом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 механіком-водієм медичного пункту 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебували за місцем тимчасової дислокації, за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті побутових відносин, раптово виниклих неприязних відносин, - виникла сварка, яка з вини старшого солдата ОСОБА_8 переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_8 первинно наніс молодшому сержанту ОСОБА_5 один удар долонею правої руки в область верхньої частини голови з правого боку, спричинивши ОСОБА_5 фізичного болю, та не спричинивши тілесних ушкоджень.У відповідь на вищевказані дії потерпілого ОСОБА_8 , у молодшого сержанта ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів помсти потерпілому ОСОБА_8 за нанесення ним одного удару, що спричинив йому фізичний біль, виник раптовий умисел на спричинення ОСОБА_8 фізичного болю шляхом нанесення тілесних ушкоджень. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, що спрямований на спричинення фізичного болю шляхом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , маючи на меті заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого., діючи умисно, усвідомлено, використовуючи ніж, який він завжди носив при собі на поясному ремені, та, усвідомлюючи гіпотетичні наслідки своєї дії у виді отримання ОСОБА_8 тілесного ушкодження внаслідок удару ножем по тулубу, здійснив усвідомлений один удар цим ножем в область поперекової ділянки ліворуч ОСОБА_8 , завдавши йому фізичного болю і заподіявши тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта №12-14/242-Зм/24 від 14.10.2024, у ОСОБА_8 виявлено ушкодження: одне проникаюче сліпе колото-різане поранення поперекової ділянки ліворуч, з ушкодженням лівої нирки. Вказане тілесне ушкодження утворилося від одноразової дії предмета, що має колюче-ріжучі властивості, індивідуальні особливості якого своїй травмуючий поверхні не відобразилися, можливо, внаслідок нанесення удару ножем нападаючого, з місцем прикладання сили в поперекову ділянку ліворуч потерпілого, і могло бути отримано в строк та при обставинах, вказаних в постанові.

Вищезазначене ушкодження (одне проникаюче сліпе колото-різане поранення поперекової ділянки ліворуч, з ушкодженням лівої нирки ) за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).Виходячи із вищезазначеного, удар, який було здійснено ОСОБА_5 , був здійснений із застосуванням значної сили, адже внаслідок такого удару потерпілим ОСОБА_8 було отримано не лише проникаюче поранення (пошкодження поверхневих шарів шкірного покрову, ушкодження м`язової тканини, тощо) а й ушкодження внутрішнього органу, лівої нирки, що, знову ж таки, вказує на те, що даний удар було нанесено умисно.

Таким чином, молодший сержант ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України, підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів : -протоколом огляду місця події від 10.10.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.10.2024; -протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.10.2024; -додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.10.2024; - протоколом слідчого експерименту з потерпілим від 18.10.2024; - додатковим висновком експерта від 21.10.2024; -повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 22.10.2024; - допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 22.10.2024; - протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 22.10.2024; -рапортом слідчого СВ Куп`янського РВП; - рапортом оперуповноваженого ВКП Куп`янського РВП; -доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 .

22.10.2024 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру.

В ході досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, його актуальні контактні дані невідомі, у зв`язку з чим 25.11.2024 р. слідчим прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002599 від 11.10.2024 р., а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку з невідомістю місця його знаходження, а вжиті заходи для встановлення його місцезнаходження на цей час не призвели до бажаного результату, та у зв`язку з не з`явленням його без поважних причин на виклик слідчого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 триває.

Необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин та переховується від органів досудового розслідування, що перешкоджає встановленню істини по даному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя ?Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області? за № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання може бути подане, у тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України).

Відповідно ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор має довести: - що обставини зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу вказують на наявність підстав для тримання під вартою; - що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; - що є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу повинна серед іншого містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання (п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України).

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Поняття «обґрунтована підозра» у практиці Європейського суду з прав людини передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вищевказане кримінальне правопорушення за № 0002599 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Підставою для звернення слідчого з вищезазначеним клопотанням є те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України і під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема тих, які до теперішнього часу не долучені органом досудового розслідування до кримінального провадження; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою змусити їх змінити під час судового розгляду свої показання на користь підозрюваного чи взагалі відмовитися від дачі показань, зокрема з використанням інтернет-додатків для онлайн спілкування; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчать той факт, що даний злочин приніс підозрюваному ОСОБА_5 відповідний дохід і відповідно, підтверджує можливість продовження інших майнових злочинів з метою задоволення своїх матеріальних потреб у разі перебування на волі, так як останній не має постійного доходу та сталих родинних зв`язків, що може давати підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

У доданих до клопотання матеріалах є достатні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 зник з місця проживання та переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Відповідно до доповіді командира військової частини НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_5 було самовільно залишено військову частину (без зброї).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у разі, якщо прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри).

Враховуючи зазначене, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та обставинами переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду дають слідчому судді процесуальні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 188-189, 190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження за № 0002599 задовольнити.

Дозволити уповноваженим співробітникам СВ Куп`янського РВП ГУ НП України в Харківській області затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0002599.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити шість місяців, тобто до 29 травня 2025 року.

Роз`яснити, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

При затриманні ОСОБА_5 вручити йому копію цієї ухвали.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1