печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного: ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2023 слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001899 від 22.08.2024 за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими особами, в умовах воєнного стану на території України, 25.07.2024 висунули усну вимогу потерпілому про передачу їм грошових коштів у сумі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) доларів США за неіснуючий борг, а саме 6500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США до 25.08.2024 та 6500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США до 25.09.2024 з погрозою насильства над потерпілим. Останній сприймаючи погрозу насильства у разі невиконання вимог ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , як реальну, з метою уникнення фізичної розправи, зобов`язався передати на вимогу останніх вищевказані грошові кошти.

Так у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо,-відеоконтроль особи, 10.09.2024 ОСОБА_10 прибув разом з ОСОБА_7 , приблизно о 16:25 за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо викликавши потерпілого ОСОБА_11 та діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно висунули незаконну усну вимогу про надання їм грошових коштів у розмірі у сумі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) доларів США за неіснуючий борг та у разі відмови, повторно погрожували застосувати насильства над потерпілим та фізичною розправою.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, вчинений за попередньою змовою групою осіб та направлений на вимогу передачі майна потерпілого, з погрозою насильства над останнім, ОСОБА_10 у ході контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, 12.09.2024 приблизно о 16 годині 57 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 при зустрічі з потерпілим ОСОБА_11 отримав частину грошових коштів у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США від останнього, з метою подальшого розподілення з ОСОБА_7 .

В подальшому у ході контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, 19.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілий ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сприймаючи як реальну погрозу застосування насильства у разі невиконання вимог останніх, під час зустрічі передав ОСОБА_10 та ОСОБА_7 імітаційні (несправжні) грошові кошти в сумі 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) доларів США, після чого останніх затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вимаганні передачі чужого майна, поєднаному з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Вірменії, громадянину України, вірмену, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому (зі слів останнього).

19.09.2024 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_11 ; матеріалами виконаного доручення УСР у місті Києві ДСР НПУ; постанова про залучення особи до конфіденційного співробітництва та до проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол огляду (огляд покупця); протокол огляду (огляду грошових коштів); протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій протоколами обшуків; протоколом затримання ОСОБА_10 , в порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, ОСОБА_7 , підозрюється у особливо тяжкому злочині, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна та усвідомлюючи невідворотність реального покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення кримінальних правопорушень в яких останній підозрюється, вживатиме заходів до уникнення кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду чи взагалі залишення меж України. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки слідчі дії тривають та встановлюються усі обставини вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, перебування на волі підозрюваного може призвести до того, що потерпілий у кримінальному провадженні буде побоюватися за своє життя та здоров`я, а вплив на них може призвести до зміни показань, що матиме негативне значення для кримінального провадження. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також встановлено, що до указаних кримінальних правопорушень причетні й інші особи, які можуть сприяти його вчиненню або подальшому переховуванню підозрюваного. Також на даний час є підстави стверджувати про можливу причетність підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу останній може вчиняти заходи, спрямовані на недопущення виявлення інших епізодів злочинних дій. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність злочинної діяльності з корисливих мотивів згідно фактичних обставин кримінального провадження дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки збагачується за рахунок вчинення злочинів. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники щодо задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я, а саме: переніс інфаркт міокарда, на даний час в нього спостерігається перепад тиску, має цукровий діабет, який перейшов в більш важку форму, а саме став інсуліно-потребуючим.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вимаганні передачі чужого майна, поєднаному з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_11 ; матеріалами виконаного доручення УСР у місті Києві ДСР НПУ; постанова про залучення особи до конфіденційного співробітництва та до проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол огляду (огляд покупця); протокол огляду (огляду грошових коштів); протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій протоколами обшуків; протоколом затримання ОСОБА_10 , в порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 , що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, та визначити заставу у розмірі 454 200 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків так як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Відповідно до положень ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Слідчий суддя вважає, що повідомлені підозрюваним ОСОБА_7 та його захисниками відомості стосовно незадовільного стану здоров`я вказують на можливе порушення вимог законодавства під час тримання під вартою останнього, а відтак враховуючи правову позицію, викладену в рішеннях ЄСПЛ «Кондратьєв проти України», «Муйсель проти Франції», згідно якої Суд зазначив, що національні органи влади не забезпечили заявникові належного медичного догляду, визнавши при цьому порушення ст. 3 Європейської конвенції з боку держави - відповідача, застосовуючи положення ч.6, 7, ст. 206 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати керівництво ДУ «Київський слідчий ізолятор», під вартою в якому перебуває підозрюваний, забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_7 та надати суду дані за наслідками проведення такого обстеження, із зазначенням поставленого діагнозу.

У разі необхідності, вказане обстеження здійснити із наданням медичної допомоги у закладі охорони здоров`я в порядку, передбаченому ЗУ «Про попереднє ув`язнення» та Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджений спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10.02.2012.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 20, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, вірмена, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого (зі слів останнього), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001899 від 22.08.2024 до 19.11.2024.

Одночасно визначити ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України в межах 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № UA1012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19.11.2024 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України слідчому або прокурору у кримінальному провадженні № 0001899 від 22.08.2024 повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати керівництво ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати суду дані за наслідками проведення такого обстеження.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1