Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/416/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.04.2024, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

відмовлено в задоволенні подання Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2021 року

Інші учасники судового розгляду:

прокурор - ОСОБА_8 ,

захисник-адвокат - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.04.2024 відмовлено в задоволенні подання Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2021 року.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_7 систематично з`являвся на реєстрацію до ДУ «Центр пробації», наявність поважної причини не працевлаштування, крім того на момент розгляду справи сплив іспитовий строк, а також те, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження небажання засудженого стати на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і його направлення для відбування покарання, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі прокурор Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Винести нову ухвалу, якою задовольнити подання Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання.

До Олександрійського міськрайонного суду звернувся з поданням від 10.04.2023 начальник Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання, тобто у межах терміну, визначеному іспитовим строком.

Подання мотивоване тим, що згідно довідки наданої Дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області зазначено, що до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надходили звернення від мешканців вул. Холодноярська, м. Олександрія, Кіровоградської області про те, що гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , схильний до вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру по відношенню до батька, збирає за своїм місцем проживання осіб, які схильні до вживання спиртних напоїв та разом з ним розпиває алкогольні напої, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя. ОСОБА_7 у період з 2021 року по 2023 рік неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності та виносились попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, які оголошенні під підписи засудженому.

Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Встановлено, що ОСОБА_7 було видано направлення до Олександрійського міськрайонного центру зайнятості населення для працевлаштування, про що є відповідна розписка від 13.08.2021. В судовому засіданні встановлено, що засуджений не з`явився взагалі до центру зайнятості для працевлаштування, мотивуючи це відсутністю у нього паспорта громадянина України. Як повідомив сам засуджений у судовому засіданні паспорт у нього відсутній протягом 3-х років та при винесенні ухвали суд залишив вказане поза увагою.

Таким чином, засуджений не виконав обов`язок покладений на нього судом.

Крім того, протягом іспитового строку засудженому було оголошено 4 попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, а саме: 14.11.2022, 03.04.2023,10.04.2023, 08.05.2023.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить залишити без зміни ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.04.2024, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Зазначає, що за час перебування на обліку ОСОБА_7 належно виконував обов`язки встановлені вироком суду, вчасно з`являвся на реєстрацію до органів пробації та виконував заходи, передбачені проба ціною програмою.

ОСОБА_7 працює неофіційно та забезпечує себе та свою малолітню дитину. Пояснював, що на теперішній час зробив для себе висновки щодо своєї негативної поведінки та налагодив відносини з рідними, не зловживає алкогольними напоями.

Зазначив, що відлік іспитового строку розпочався 23.06.2021 та закінчився 23.06.2024.

Тобто, у разі настання часу закінчення іспитового строку, на будь-якій стадії даного процесу, вважається, що засуджений відбув іспитовий строк.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , яка заперечила стосовно задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Порядок розгляду справ про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком здійснюється за правилами восьмого розділу Кримінального процесуального кодексу України (Виконання судових рішень), а зокрема п. 8 ч. 1 ст.537, та ст.39 КПК України.

Отже, дослідивши матеріали справи колегія суддів звертає увагу на наступне.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2021 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Судом першої інстанції констатовано, що під час іспитового строку ОСОБА_7 належно виконував покладені судом обов`язки. Суд зазначив, що останній тричі притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, домашнє насильство та розпивання алкогольних напоїв.

08.11.2022 року, 27.03.2023 року та 10.04.2023 року засудженому ОСОБА_7 були винесені застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, у зв`язку з ухиленням від виконання покладеного на нього судом обов`язку, а саме: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Суд встановив, що ОСОБА_7 з`являвся на реєстрацію до органу пробації. Третє письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення на відбування покарання винесене 10.04.2023 року, а 11.04.2023 року орган пробації звернувся до суду з відповідним поданням, та у засудженого фактично не було часу на усунення недоліків своєї поведінки, належного виконання покладених на нього судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження. Суд зазначає, що вживання спиртних напоїв відбулось внаслідок тяжкої хвороби дружини та її смерті.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження початок іспитового строку 23.06.2021 та кінець 23.06.2023.

Дані висновки суду ґрунтуються на підставі ч.1 ст.165 КВК України, що вказує на порядок обчислення іспитового строку.

Кримінальним процесуальним законом, а саме ч.2 ст.78 КПК України, не визначено порядку перебігу іспитового строку з часу звернення органу пробації до суду з підстав скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, на відміну від ч.3 ст.78 КК України, яка чітко прив`язана до конкретних процесуальних строків, з відсилкою на ст.71 КК України. Та навіть за таких обставин, якщо органом досудового розслідування буде встановлено про вчинення особою злочину під час іспитового строку, але даний факт буде встановлений після його фактичного відбуття, то така особа може бути направлена для реального відбування покарання лише в разі скасування рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання.

За таких обставин колегія суддів переконана, що необхідно виходити саме з наведеного аналізу, де сукупність даних норм закону вказує саме на такий порядок перебігу іспитового строку, який є безперервним.

Водночас, при винесені ухвали від 29.04.2024 суд прийшов до висновку, що іспитовий строк для ОСОБА_7 закінчився 23.06.2023 і судовий розгляд подання вийшов поза межі строків, визначених законом для перебігу іспитового строку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово. Суд при наявності такого клопотання(подання) повинен суворо дотримуватись вимог чинного законодавства щодо строків розгляду. Є неприпустимим необґрунтоване затягування розгляду клопотання , яке має визначений законодавцем усічений термін.

При вирішенні клопотання (подання) необхідно детально вивчати та надавати оцінку встановленим порушенням, що були підставою звернення до суду.

Так, згідно із ч.1 ст.165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Це пов`язано із тим, що, у даному випадку законодавець, на відміну від загального порядку набрання рішенням суду законної сили, (ст.532 КПК України - вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції), встановив порядок обчислення початку перебігу іспитового строку саме з моменту проголошення вироку суду.

Аналіз даної норми Закону вказує, що іспитовий строк, встановлений засудженому, не має строкового часу його зупинення за будь яких обставин. У разі настання часу закінчення іспитового строку, на будь-якій стадії даного процесу, вважається що засуджений відбув іспитовий строк.

Аналогічно буде вважатися закінченим відбутий іспитовий строк і в тому разі, якщо судом не постановлено рішення до часу закінчення іспитового строку за поданням органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

А також і у тому випадку, якщо суд постановив рішення про відмову у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, в межах строку іспитового строку, проте даний строк збіг в подальшому під час апеляційного оскарження даного рішення, оскільки в разі постановлення судом рішення про відмову у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк своєї дії в часі не зупиняє і так само продовжує обчислюватися.

Суд першої інстанції розглянув подання поза межами перебігу іспитового строку, визначеного ОСОБА_7 , який закінчився його відбуттям 23.06.2023, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить прокурор в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 537-539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.04.2024, якою відмовлено у задоволенні подання Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2021 року - залишити без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2