У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - ОСОБА_7 (Святошинська РДА у м. Києві),

захисника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР 16.02.2023 за №0000933, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.301, ч.1 ст.301-1, ч.4 ст.301-1, ч. 4 ст.152 та ч.6 ст.152 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться на розгляді зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.301, ч.1 ст.301-1, ч.4 ст.301-1, ч. 4 ст.152 та ч.6 ст.152 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , позицію якої підтримала прокурор ОСОБА_6 , просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на день розгляду провадження не відпали і не зменшились, навівши відповідні докази у клопотанні.

Представник потерпілих - ОСОБА_7 (Святошинська РДА у м. Києві), підтримала думку прокурорів.

Захисник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурорів.

Захисник ОСОБА_9 просив відмовити прокурору та змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, вважаючи, що стороною обвинувачення не було надано жодних доказів на обґрунтування вимог клопотання і можливої неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Крім того, захисник не вперше просив звернути увагу суду на порушення порядку вручення прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою його підзахисного до початку розгляду такого клопотання у судовому засіданні. Однак, оцінку цьому неодноразово надавав суд апеляційної інстанції при оскарженні ухвали першої інстанції при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_10 і будь-яких порушень Кримінального процесуального кодексу України з цього приводу не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступного.

Так, згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному конкретному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Продовження тримання особи під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають право поваги до особистої свободи (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України від 10.02.2011).

Зокрема, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.301, ч.1 ст.301-1, ч.4 ст.301-1, ч. 4 ст.152 та ч.6 ст.152 КК України і в разі визнання його судом винуватим строк покарання передбачає довічне позбавлення волі.

Тому пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення обґрунтовується викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений може бути причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні також встановлено, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оскільки наведені у клопотанні прокурора ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою не зменшилися, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

Крім того, при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 суд також враховує, що останній не має постійної роботи та стабільного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень щодо малолітньої та неповнолітньої дітей, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3