УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого 2 відділення 1 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000468 від 15.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України (справа №761/13221/24, провадження №1-кс/761/8968/2024),

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження слідчої судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання слідчого 2 відділення 1 відділу 3 управління досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000468 від 15.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України (справа №761/13221/24, провадження №1-кс/761/8968/2024).

В рамках даного провадження слідча суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 заявила самовідвід від розгляд вказаного клопотання.

Так, заява про самовідвід мотивована тим, що потерпілою особою в рамках кримінального провадження №0000468 від 15.04.2022 є суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , що підтверджується заявою про залучення в якості потерпілого від 20.10.2022, пам`яткою про права та обов`язки потерпілого та протоколом допиту потерпілого від 20.10.2022 року.

Відтак, з огляду на те, що потерпілою особою в даному кримінальному провадженні є діюча суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , з метою уникнення сумнівів в упередженості судді, слідча суддя ОСОБА_2 просить відвести її від участі у даному провадженні.

Слідча суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 просила проводити судовий розгляд заяви без її участі.

Уповноважений прокурор у кримінальному провадженні №0000468 від 15.04.2022, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Разом з тим, до почату судового засідання через канцелярію суду надійшла заява прокурора ОСОБА_6 , з якої вбачається, що у вирішенні питання щодо задоволення заяви слідчої судді ОСОБА_2 про самовідвід прокурор покладається на розсуд суду. Також просив проводити судовий розгляд за відсутності прокурора.

Уповноважений слідчий у кримінальному провадженні №0000468 від 15.04.2022, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Разом з тим, до почату судового засідання на електронну адресу суду надійшла заява слідчого в ОВС 1 відділу 3 управління досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , в якій останній просить відмовити у задоволенні заяви слідчої судді ОСОБА_2 про самовідвід, обґрунтовуючи тим, що матеріали провадження, в яких суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 є потерпілою, виділені в окреме провадження та у подальшому об`єднані із матеріалами кримінального провадження №0000094 від 21.03.2022 року. Зазначив, що просить проводити судовий розгляд без його участі.

Суддя, ретельно дослідивши клопотання слідчої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , заяву слідчої судді ОСОБА_2 , а також долучену слідчим ОСОБА_7 постанову, прийшла до таких висновків.

Так, в провадження слідчої судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання слідчого 2 відділення 1 відділу 3 управління досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000468 від 15.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України (справа №761/13221/24, провадження №1-кс/761/8968/2024).

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви слідчої судді ОСОБА_2 , потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000468 від 15.04.2022 є суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , що підтверджується заявою про залучення в якості потерпілого від 20.10.2022, пам`яткою про права та обов`язки потерпілого та протоколом допиту потерпілого від 20.10.2022 року, а відтак, розгляд нею клопотання слідчої у даному кримінальному провадженні може поставити під сумнів неупередженість судді.

Суддя звертає увагу, що ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Так, у справі за заявою ОСОБА_8 проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується. Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді.

Разом з тим, суддя вважає за потрібне роз`яснити, що не вважає саму по собі заяву про відвід (самовідвід) судді безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Разом з тим, як вбачається із долученої слідчим ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 постанови про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні від 22.05.2024, матеріали провадження, в яких суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 наділена статусом потерпілої, виділені в окреме провадження та у подальшому об`єднані із матеріалами кримінального провадження №0000094 від 21.03.2022 року. Відтак, участь судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , як слідчої судді, у розгляді клопотання слідчої СБ України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000468 від 15.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України (справа №761/13221/24, провадження №1-кс/761/8968/2024), не суперечить вимогам КПК України та не ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження №0000468 від 15.04.2022 виділені матеріали щодо потерпілої ОСОБА_5 , яка є діючою суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 , заява слідчої судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого 2 відділення 1 відділу 3 управління досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000468 від 15.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України (справа №761/13221/24, провадження №1-кс/761/8968/2024), не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309, 369-372 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Заяву слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого 2 відділення 1 відділу 3 управління досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000468 від 15.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України (справа №761/13221/24, провадження №1-кс/761/8968/2024) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1