Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5683/24
Провадження №: 1-кс/332/510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором - начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 28.09.2024, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Солоне, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця за мобілізацією, який перебуває на посаді стрільця-санітара 3 мотопіхотного спеціалізованого відділення 3 мотопіхотного спеціалізованого взводу 1 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», не одруженого, який має середню спеціальну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановила:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором - начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, у СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 28.09.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 30.09.2024 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в наступній редакції: 28 вересня 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час раптово виниклого конфлікту з останнім, взяв до рук дерев`яну табуретку та наніс нею один удар по голові ОСОБА_8 , після чого вказана табуретка розвалилася на частини, таким чином, що в ОСОБА_5 в руці залишилась ніжка з табуретки. Вказаною дерев`яною ніжкою ОСОБА_5 наніс ще близько 6-7 ударів по голові ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_9 взяв до правої руки ніж та наніс даним ножем приблизно 2-3 удари ОСОБА_10 . Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_5 за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

29.09.2024 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.09.2024 слідчим СВ відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.11.2024.

Крім того постановою прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 від 25.11.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.12.2024, оскільки в кримінальному провадженні ще необхідно виконати ряд слідчих дій:отримати висновок первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-медичної експертизи № 5543 трупа потерпілого ОСОБА_8 ; призначити проведення додаткової (комісійної) судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту, за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; відповідно до вимог ст.279 КПК України, повідомити про нову підозру ОСОБА_5 , згідно отриманого висновку судово-медичної експертизи № 5543 трупа потерпілого ОСОБА_8 ; отримати висновки судово-медичних експертиз призначених по об`єктам, що вилучені в ході досудового розслідування та визнанні речовими доказами; виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність; скласти обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, які спрямувати до суду для розгляду, а для виконання таких слідчих дій потрібен додатковий час.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання та послалися на обставини, які у ньому були викладені, а також на те, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 від 28.09.2024, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, за ч.1 ст.115 КК України.

29.09.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

30.09.2024 слідчим СВ відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області,за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Запоріжжя щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.11.2024.

Прокурором та слідчим надані достатні докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків; іншими матеріалами.

Слідчий суддя вважає доведеним, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується сукупністю зібраних вищезазначених доказів, доданих до клопотання.

Вказані обставини у їх сукупності дають підстави дійти до висновку, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Разом з тим, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність/відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, які об`єктивно підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення за викладеними у повідомленні про підозру обставинами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість підозрюваного у скоєнні злочину, та правильність або не правильність кваліфікації дій підозрюваного, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, встановлено що доводи слідчого в цій частині є обґрунтованими.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, отже з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину вбачається ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності (ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також треба врахувати те, що підозрюваний перебуваючи за межами місця позбавлення волі буде мешкати у безпосередній близькості зі свідками даного злочину та підтримувати із ними спілкування, що фактично створить умови для здійснення впливу на свідків.

При цьому слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Крім того, ризик передбачений п.5 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , був неодноразово засуджений за вчинення різного роду кримінальних правопорушень, але зважаючи на виявлені в ході досудового розслідування обставини на шлях виправлення не став, тому на думку слідчого судді, зважаючи на вищевикладене, підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Відтак, на думку слідчого судді, встановлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтвердженими.

В той же час, встановлені обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

Жодних доказів, які б вказували на неможливість утримання підозрюваного ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі не надано.

Враховуючи викладене клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372,376 КПК України, суд,

постановила:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором - начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 29 грудня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1