Справа № 953/3714/24
Провадження № 1-кс/953/5134/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 01.05.2024, про зміну запобіжного заходу з тримання вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шишківка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 на посаді водія 1 взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

Згідно ст. 24 ч. 1 п. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992 року ОСОБА_5 , набув статусу військовослужбовця і під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, дотримуватися вимог ст. ст. 6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-XIV від 24.03.1999 року, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV від 24.03.1999 року, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Згідно ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі. Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів.

Згідно наказу командира військової частини № НОМЕР_2 від 10.03.2024 ОСОБА_5 , зарахований до списків особового складу частини, поставлений

на всі види забезпечення та зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , перебуває у званні «солдат» на посаді водія 1 взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з вимогами ст. ст. 17, 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком для громадян України; ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначають, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Будучи солдатом військової частини НОМЕР_1 , тобто військовою службовою особою, солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 6, 9, 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, військової присяги, віддано служити «Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим та виявляти повагу до командирів начальників, беззастережно, неухильно, точно та у встановлений строк виконувати їх накази, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки, додержуватися вимог військових статутів, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, поводитися з гідністю й честю,

не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Незважаючи на це, солдат ОСОБА_5 , усупереч вимог вищенаведеного законодавства, став на злочинний шлях та вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 травня 2024 року приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно-справним автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_3 , чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким: - п. 2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин» в якому перевозив двох пасажирів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Рухаючись по ґрунтовій дорозі зі сторони с. Новомиколаївки у напрямку с. Аркадіївки у Харківській області, ОСОБА_5 , діючи необережно, не враховував дорожню обстановку, не обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування, які б дозволяли постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявив неуважність не маючи перешкод технічного характеру, не переконався в безпеці руху, допустив неконтрольований рух власного автомобіля на праве узбіччя по ходу напрямку його руху із подальшим перекиданням керованого автомобілю, чим грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»,

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля: «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 загинув на місці.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 виявилося в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно-справним автомобілем: «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_3 , діючи необережно, не враховував дорожню обстановку, не обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування, які б дозволяли постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявив неуважність не маючи перешкод технічного характеру, не переконався в безпеці руху, допускає неконтрольований рух власного автомобіля на праве узбіччя по ходу напрямку його руху із подальшим перекиданням керованого автомобілю, чим спричинив загибель ОСОБА_7

10 липня 2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків. В обгрунтування клопотання зазначила про наявність нових обставин, які не розглядались слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Так, захисник зазначає, що первісні показання підозрюваного про вчинення ним ДТП не є послідовними, недостовірними та не узгоджуються з іншими доказами. Зазначені показання повністю спростовуються висновком експертизи № СЕ-19/121-24/16377-БД від 25.06.2024, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на змивах з речовин бурого кольору з водійського сидіння автомобіля, з керма автомобіля, клітин з ядрами, виявлених га змиві з важеля коробки перемикання швидкостей автомобіля, збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Також в судовому засіданні захисник надала до суду протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який при його допиті зазначає про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не керував транспортним засобом та не знаходився в автомобілі в момент ДТП.

Зазначені обставини свідчать про відсутність обґрунтованої підозри, що у сукупності з відсутністю ризиків, є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистої поруки.

В обґрунтування відсутності ризиків захисник посилалась на наступні обставини. ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем служби та за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки, а саме: матір, дружину, сина, до військової служби проживав разом з батьками дружини та братом дружини інвалідом дитинства. ОСОБА_5 на даний час перебуває на військовій службі, за місцем служби характеризується виключно з позитивного боку.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» підтримав подане клопотання та просив змінити йому запобіжний захід на особисту поруку.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, призначені додаткові судові експертизи, а тому доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, висновує про відсутність підстав доля задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.

Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000562 від 01.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

01 травня 2024 року о 20 годині 57 хвилин ОСОБА_5 був затриманий на місці події в порядку ст.208 КПК України.

01 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 03 травня 2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 29 червня 2024 року без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 27 червня 2024 року продовжений відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 37 днів - до 02 серпня 2024 року без визначення розміру застави.

Відповідно до статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова від 27 червня 2024 року постановлено ухвалу про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, доводи сторони захисту про відсутність та недоведеність зазначених прокурором ризиків, та його постійне перебування на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , викладені в клопотанні про зміну запобіжного заходу є аналогічними доводам сторони захисту, які були предметом розгляду слідчим суддею при продовження строку триманні під вартою та яким надана оцінка в ухвалі слідчого судді від 27 червня 2024. А тому, враховуючи, що клопотання подане захисником раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, слідчий суддя не розглядає та не надає оцінки таким доводам.

Що стосується посилань сторони захисту на нові докази, а саме висновок експертизи та протокол допиту свідка ОСОБА_8 , які, на думку захисника свідчать про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Як встановлено слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання підозрюваного під вартою від 27.06.2024, надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, а саме: протокол огляду місця ДТП від 01.05.2024, речовий доказ - автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №504 від 01.05.2024, протокол допиту підозрюваного від 02.05.2024, які не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Надані стороною захисту висновок експертизи та протокол допиту свідка не є достатніми доказами, які вочевидь вказують на невинуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, містять суперечності з іншими зібраними під час досудового розслідування доказами, які свідчать про обґрунтованість підозри. Крім того, прокурором зазначено, що досудове розслідування триває, та для встановлення чи спростування зазначених захисником обставин буде здійснено ряд слідчих дій, у тому числі призначені додаткові судові експертизи.

Слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Отже, слідчий суддя висновує про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та зміну запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вищенаведені обставини, наявність встановлених слідчим суддею в ухвалі від 27.06.2024 ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у їх сукупності виправдовує тримання підозрюваного під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 01.05.2024, про зміну запобіжного заходу з тримання вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 17 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1