Справа № 545/4270/24
Провадження № 1-кп/545/842/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.09.2024 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначено до підготовчого судового засідання.

Вчинене кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, згідно з положеннями п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні - відсутні.

У судовому прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на особисту поруку або на нічний домашній арешт, посилаючись на те що, прокурором не доведено існування зазначених у клопотанні ризиків; слідством не проведено обов`язкових, вкрай важливих слідчих дій на підтвердження причетності обвинуваченого у вчинені злочину; обвинувачений характеризується виключно позитивно; має постійне місце проживання та робити; староста та ініціативна група Бречківського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади прохають передати його на поруки; крім того, обвинувачений страждає на розумову відсталість і в силу цього він не може будь-яким чином впливати на свідків. Також просив скасувати арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 у рамках кримінального провадження №0000739, який належить батьку обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки на теперішній час всі необхідні слідчі дії, пов`язані з цим автомобілем закінчені та він не визнаний речовим доказом.

Обвинувачений заперечував щодо заявленого прокурором клопотання; підтримав клопотання захисника та просив задовольнити з огляду на його непричетність до злочину.

Прокурор заперечував щодо заявленого захисником клопотання, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися; автомобіль визнаний речовим доказом, тому не може бути переданий власнику.

Староста Бречківського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що працює сільським головою більше 20 років. ОСОБА_4 знає з народження, може охарактеризувати виключно з позитивного боку як спокійного, врівноваженого, який допомагає не тільки своїм непрацездатним батькам, а й іншим односельцям. Обвинувачений страждає на розумову відсталість і через це він не те, що на свідків не може впливати, але й повною мірою на свою поведінку, оскільки завжди слухається своїх батьків і виконує їхні вказівки. Обвинувачений також здійснює догляд за своїми батьками, має постійну роботу, на нього ніколи не надходило скарг від жителів села, алкогольними напоями не зловживає, у будь-яких конфліктних ситуаціях участі не брав. Жителі села на зборах та він особисто просять передати ОСОБА_4 йому під особисту поруку та він зобовяжуться забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані докази стороною захисту, приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 08.08.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Отже, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлений ухвалою слідчого судді, закінчується 04 жовтня 2024 року, однак судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З огляду на встановлену практику Європейського суду з прав людини, наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення (Адамяк проти Польщі», 20758/03, 19.12.2006 року).

Суд враховує, що на теперішній час передбачені ст. 177 КПК України ризики, які слугували підставою для обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (який є найсуворішим заходом), змінилися.

Як вбачається з наданих стороною захисту доказів, ОСОБА_4 за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно; працює в Полтавському комунальному підприємстві 1628 трактористом колісного трактору; згідно з консультаційним висновком спеціаліста №3978/321-15 від 21.06.2024 та висновком психолога Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру страждає на легку розумову відсталість.

Суд враховує і те, що органом досудового розслідування допитані свідки та зібрані інші докази і це дає підстави вважати, що передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (який є найсуворішим заходом), суттєво змінилися та частково відпали, тому суд не вбачає підстав для його продовження.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що продовження тримання під вартою ОСОБА_4 є недоцільним, відтак йому слід змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід, на думку суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Щодо заявленого клопотання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 про скасування арешту майна, суд зазначає таке.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2014 накладено арешт на автомобіль ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000739, який належить батьку обвинуваченого ОСОБА_6 , для забезпечення завдань кримінального провадження, з метою збереження речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про необхідність накладення арешту, слідчий суддя враховував, що зазначений автомобіль є речовим доказом.

Оскільки на теперішній час речові докази судом не досліджувались, тому в задоволенні клопотання слід відмовити як заявленому передчасно.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331, 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 08 год 00 хв 11 жовтня 2024 року.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- з тримання під вартою на нічний домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, строком на 60 діб, до 30 листопада 2024 року, із покладенням на нього таких обов`язків:

- не залишати місце проживання в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. протягом двох місяців за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 (із можливістю перебування у найближчому бомбосховищі під час оголошення повітряних тривог);

-прибувати до Полтавського районного суду Полтавської області за викликом;

- не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на Відділ поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає обвинувачений.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1