Справа № 274/6356/23 Провадження № 1-кс/0274/1302/24
УХВАЛА

іменем України

22.07.2024 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 представник скаржника ОСОБА_3 - двикат ОСОБА_4 звернувся до суду зі вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000482 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що в Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000482 від 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом заподіяння 04.08.2023 ОСОБА_6 на ґрунті раптово неприязних відносин Кондратюку тілесних ушкоджень.

18.10.2023 адвокатом ОСОБА_4 до підрозділу дізнання Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області подано клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, поставлено питання про допит ОСОБА_3 в якості потерпілого, про проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 з метою встановлення механізмів спричинення йому тілесних ушкоджень, про допит свідків, в т.ч. ОСОБА_7 , про долучення до матеріалів справи завірених копій медичних документів ОСОБА_3 , про призначення судової медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, однак більшість дій, про які зазначалось, не були виконані.

26.12.2023 та 30.01.2024 адвокатом ОСОБА_4 до підрозділу дізнання було подано клопотання стосовно повідомлення про хід досудового розслідування.

Окрім цього у клопотанні від 30.01.2024 було поставлено питання про допит в якості свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо подій 03.08.2023, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження, а також було висловлено прохання долучити до матеріалів справи завірені копії медичних документів ОСОБА_3 ..

30.01.2024 старшим дізнавачем ОСОБА_10 була винесена постанова про закриття вказаного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою уду від 21.02.2024 вказану постанову дізнавача скасовано.

У подальшому 30.04.2024 дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає цю постанову дізнавача незаконною з наступних підстав.

Дізнавачем не були допитані в якості свідків особи, які були безпосередніми свідками подій, не було преведено слідчого експерименту, не призначалась судова медична експертиза, а також інші процесуальні дії.

Із усіх можливих слідчих дій було проведено лише допит свідка.

При цьому, дізнавачем не проведено жодних інших слідчих дій та не витребувано жодної інформації щодо встановлення всіх обставин справи.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 16.07.2024 відкрито провадження за скаргою, витребувано матеріали кримінального провадження № 0000482 від 04.10.2023 для огляду в судовому засіданні.

22.07.2024 на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000482 від 04.10.2023

Скаржник, дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Від представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 про розгляд скарги у його відсутності та відсутності скаржника, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Нормами ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що 04.10.2023 підрозділом дізнання Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження 0000482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України: 04.08.2023 близько 21 год 00 хв в м. Бердичів вул Святої Покрови, 5 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт в результаті якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Постановою старшого дізнавача ОСОБА_11 від 30.01.2024 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 21.02.2024 постанову старшого дізнавача скасовано. Зокрема, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено не повно, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно за наступних підстав.

Так, дізнавач у своїй постанові констатувала, що покази ОСОБА_3 та ОСОБА_12 суперечать відео із нагрудних камер поліцейських, натомість не зрозуміло в чому вони суперечать. В матеріалах кримінального провадження наявний акт судово-медичного обстеження № 264 від 09.08.2023, однак постанова дізнавача не містила оцінки вказаному експертному дослідженню. Також встановлено, що в ході досудового розслідування в межах даного кримінального провадження представником потерпілого подавались клопотання про проведення слідчого експеримента, допиту свідків, призначення судової медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які залишились не розглянутими дізнавачем, жодного рішення по цим клопотанням не прийнято.

З матеріалів кримінального провадження №0000482 слідчим суддею встановлено, що після скасування вказаної постанови дізнача від 30.01.2024 останньою проведено 30.04.2024 лише допит свідка ОСОБА_9 та цього ж дня винесено постанову про закриття кримінального провадження з аналогічним обгрунтуванням, наведеним у попередній скасованій постанові про закриття кримінального провадження, з додатковим зазначенням лише показів свідка ОСОБА_9 .

Дізнавач у постанові зазначає, що органом дізнання не здобуто жодних доказів, які б підтверджували факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_3 .

Слідчий суддя не може погодитись з такими доводами дізнавача з огляду на наступне.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Із встановлених судом обставин та змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що досудове розслідування проведено не повно, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, оскільки дізнавачем не проведено слідчі (розшукові) дії, не виконано інших процесуальних дій для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема ті, які були наведені в ухвалі слідчого судді від 21.02.2024.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не наведено фактичних обставин та відповідних доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження. Відтак, зміст постанови доводів скаржника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження не спростовує.

За наведених обставин, проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.04.2024 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000482 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13