Справа № 615/1714/24
Провадження № 1-кс/615/428/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000274 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

01.10.2024 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, тому не виключено, що підозрюваний, розуміючи можливість отримати значний термін покарання та усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_5 шляхом прохання, погроз чи вмовляння змінити показання може незаконно впливати на свідків, що відноситься до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить задовольнити. Наполягала на обґрунтованості підозри, яка підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, та наявності ризиків, запобігти яким можливо лише застосувавши запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає неможливим застосування нічного домашнього арешту, оскільки хоча підозрюваний і офіційно працевлаштований з сьогоднішнього дня, але не має відомостей про проходження стажування.

Підозрюваний визнав вину повністю, щиро розкаявся, просить частково задовольнити клопотання, застосувати нічний домашній арешт, оскільки єдиним доходом є працевлаштування, до того ж матеріально допомагає бабусі, з якою разом проживають, купує їжу, сплачує інтернет, на прохання комунальні. У бабусі проблеми зі спиною, в зв`язку з чим погано ходить. Батько також з ними проживає, але сам по собі, має непостійні доходи. Працює з 08:00 до 19:00, до роботи доїжджає маршруткою о 06:30, з Харкова о 20:30, в смт. Старий Мерчик близько 21:20.

Пояснив, що ОСОБА_7 однокласник, ОСОБА_8 сусід, ОСОБА_9 приєднався до компанії, знайомі з дитинства. ОСОБА_10 знає мало, протягом року. На той час винаймав житло в м. Харкові, приїжджав на вихідні до бабусі в смт. Старий Мерчик, проводив час з друзями. 25.08.2024 близько 23:00 ОСОБА_10 , поспілкувавшись із ОСОБА_8 , запропонував поїхати у справах до м. Валки. Всіх розвезли додому, йому ж було цікаво спілкуватися з друзями, тому поїхав. Розумів, що порушують комендантську годину, але нічого не міг зробити, так як не був за кермом. Вже біля магазину «Посад» зрозумів, що відбувається, коли ОСОБА_10 пояснив, що власника автомобіля забрали служити, що камер відео спостереження немає, водійські двері автомобіля відкриті. При цьому запропонував йому сісти за кермо, з чим погодився. За вказівкою ОСОБА_10 відкрив ОСОБА_11 , ОСОБА_8 підключив акумулятор та блокування керма. Мало що усвідомлював через перебування в стані сп`яніння. Лише наступного дня на роботі усвідомив, що накоїв, просив повернути авто, але ОСОБА_10 сказав, що буде ще гірше. Коли ОСОБА_10 завів автомобіль, сказав йому сісти до нього, поїхали через Костів, ОСОБА_12 . По приїзду до смт. Старий Мерчик попросив, щоб автомобіль постояв у нього в гаражі, після чого ще де якийсь час поспілкувалися і пішли по домах. В ранці поїхав на роботу, по телефону просив забрати автомобіль, проте лише на другий тиждень його перевезли в Манченки, де зі слів знає, що почали розбирати. Наполягав, що домовленості не було, про які справи говорив ОСОБА_10 , дізнались лише біля магазину. Було пізно вночі, тому додому було ніяк доїхати самостійно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Із доданих до клопотання доказів, 25.08.2024 близько 23:00 ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_14 , прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , де за заздалегідь перевіреною ними інформацією знаходився автомобіль ВАЗ-2112, д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою групою осіб, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, розподіливши на місці роль кожного, підійшли до вказаного автомобіля, який перебуває у фактичному користуванні потерпілого ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_5 , виконуючи вказівку ОСОБА_13 , відкрив праві пасажирські двері, які не були зачинені на центральний замок, проник до салону автомобіля, сів за кермо та за допомогою маніпуляцій з перемикачем ходових вогнів завів автомобіль. ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_14 відкривши двері, теж сіли в салон автомобіля. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_14 , знаходячись в салоні заведеного автомобіля ВАЗ-2112, д.н.з. НОМЕР_1 , реалізуючи спільний злочинний умисел, незаконно заволоділи ним, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду.

За даним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000274 від 30.08.2024, внесеному до ЄРДР за ч.2 ст.289 КК України.

27.09.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину слідчим суддею досліджено докази: протокол огляду місця події; протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; протокол обшуку; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч.2 ст.181 КПК України встановлює, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Із досліджених доказів про особу, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає разом з батьком і бабусею, з якою відносини доброзичливі. Не одружений, утриманців не має, але матеріально допомагає бабусі, яка потребує стороннього догляду. Працевлаштований. Не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу, наявність міцних соціальних зв`язків, тому вважає можливим задовольнити клопотання слідчого з урахуванням прохання підозрюваного про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, який зможе запобігти вказаним ризикам та буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати ним житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 вечора до 06:00 ранку наступного дня, строком на 2 місяці з 01.10.2024 до 01.12.2024.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- у нічний час доби не залишати місце постійного проживання без дозволу прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з підозрюваними та свідками;

- здати на зберігання до матеріалів кримінального провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1