Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8269/24
Номер провадження 1-кс/711/2218/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

власника майна - підозрюваного ОСОБА_4

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000364 від 23.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданим в рамках кримінального провадження №0000364 від 23.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000364 від 23.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Як вказує слідчий, 23.09.2024 до СУ ГУНП в Черкаській області від Управління СБ України в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що група осіб, в умовах воєнного стану, шляхом погроз застосування фізичного насильства, вимагають у нього грошові кошти за неіснуючі боргові зобов`язання.

По даному факту СУ ГУНП в Черкаській області 23.09.2024 матеріали внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Також, до СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , будучи директором ТОВ «Леобус», у вересні 2024 року, в якості застави та забезпечення передачі йому грошових коштів, які він вимагав у свого компаньйона по бізнесу ОСОБА_7 , заволодів належним останньому автомобілем «Хаммер» д.н.з. НОМЕР_1 , ключами від зазначеного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу.

По даному факту СУ ГУНП в Черкаській області 17.10.2024 матеріали внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, до СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про те, що 19.09.2024, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «ЛЕО-БУС» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252, погрожуючи фізичною розправою змусив потерпілого ОСОБА_7 написати рукописну розписку про зобов`язання передати на його користь грошових коштів. Після чого, того ж дня, ОСОБА_4 , біля будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, змусив ОСОБА_7 передати йому автомобіль Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користувався потерпілий, ключі від зазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, в якості застави та забезпечення передачі йому грошових коштів, які вимагав.

По даному факту слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області 17.10.2024 матеріали внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Матеріали досудових розслідувань №0000364, №0000406 та №0000407 в порядку ст. 217 КПК України 17.10.2024 об`єднано в одне провадження за номером 0000364.

Так, на виконання доручення слідчого, до СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали Управління СБ України в Черкаській області згідно яких встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень, причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Зокрема встановлено, що в період часу з середини вересня 2024 року до 17 жовтня 2024 року, точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів та з метою свого незаконного збагачення, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, систематично пред`являв незаконні вимоги про передачу йому грошових коштів та отримав такі від потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступних обставин.

Так, в середині вересня 2024 року, точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за проханням директора ТОВ «ЛЕО-БУС» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким потерпілий ОСОБА_7 мав цивільно-правові зобов`язання, знаходячись в приміщенні офісу вказаного товариства за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій пред`явив у рішучій формі, протиправну майнову вимогу ОСОБА_7 , яка виразилася у вимаганні грошових коштів в сумі 7 000 Євро та 3 500 000 гривень, за неіснуючі боргові зобов`язання перед ОСОБА_8 , погрожуючи, при цьому, у разі невиконання вимоги, заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

В подальшому, 19.09.2024, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за проханням ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «ЛЕО-БУС» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252, погрожуючи фізичною розправою змусив потерпілого ОСОБА_7 написати рукописну розписку про зобов`язання передати на їх користь вище зазначені грошові кошти. Після чого, того ж дня, ОСОБА_4 , біля будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , змусив ОСОБА_7 передати йому автомобіль Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користувався потерпілий, ключі від зазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, в якості застави та забезпечення передачі йому грошових коштів, які вимагав.

Далі, 01.10.2024, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні наміри, знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «ЛЕО-БУС» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252, повторно, умисно пред`явив ОСОБА_7 безпідставну протиправну вимогу передачі вище зазначених грошових коштів, при цьому ОСОБА_4 , погрожував нанести удар по голові потерпілого дерев`яною палицею «бейсбольною битою», яку взяв до своїх рук, чим продемонстрував агресивність та рішучість своїх намірів.

Також, 09.10.2024, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території АЗК «WOG», за адресою: АДРЕСА_5 , продовжуючи свої злочинні наміри, повторно, умисно пред`явив ОСОБА_7 безпідставну протиправну вимогу передачі особисто йому грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, при цьому ОСОБА_4 , погрожував застосуванням насильства над потерпілим. 11.10.2024, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на прилеглій території ресторану «Йолки-Палки», що за адресою: АДРЕСА_6 , разом з невстановленою на даний час особою, продовжуючи свої злочинні наміри, повідомив ОСОБА_7 , що вимагає передачу саме йому грошових коштів в сумі 10 000 доларів США за те, що той забрав у нього час, некоректно з ним поводився та спілкувався, а також повідомив, що загальна сума грошових коштів, яка вимагається у потерпілого ОСОБА_7 на його користь та користь ОСОБА_9 вже складає 1 500 000 гривень.

17.10.2024 близько 14 години 55 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Йолки-Палки», що за адресою: АДРЕСА_6 , усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_4 , сприймаючи їх як реальні, побоюючись за своє здоров`я та здоров`я своїх близьких, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, передав ОСОБА_4 частину грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, які останній в нього вимагав для себе та ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 надав зазначені грошові кошти працівнику вище вказаного ресторану ОСОБА_10 , який в подальшому мав їх віддати ОСОБА_4 .

Таким чином, під час досудового розслідування проведено ряд першочергових слідчих (розшукових) дій та отримано докази причетності до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

17.10.2024 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Під час особистого обшуку ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone» (імеі, та інші характеристики пристрою не встановлено в зв`язку з наявністю на телефоні системи логічного захисту паролю, який ОСОБА_4 повідомляти відмовився), який містить інформацію, що становить інтерес в досудовому розслідуванні, та який повинен бути підданий дослідженню у відповідності до передбаченої на те процедури, а також під час особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5 700 грн., які отримані в результаті злочинної діяльності пов`язаної з вимаганням грошових коштів.

18.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене в умовах воєнного стану та ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого.

При цьому, слідчий зазначає, що мобільний телефон «Iphone», який було виявлено та вилучено під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 визнано речовим доказом, так як він має істотне значення для матеріалів кримінального провадження, має значення для проведення подальших необхідних слідчих (розшукових) дій, має значення речового доказу, так як існує достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 використовував для забезпечення своєї злочинної діяльності, зокрема за допомогою вказаного мобільного телефону останній міг спілкуватись із іншими особами, що можуть бути причетними до вчинення злочинів, та на вказаному мобільному телефоні, яким користувався ОСОБА_4 , може зберігатися інформація пов`язана з вимаганням грошових коштів у потерпілого ОСОБА_7 , а також інформація щодо обставин заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7 , в тому числі на вказаному телефоні ОСОБА_4 може міститись та зберігатись листування із іншими особами причетними до вчинення злочину, а також і листування із потерпілим, та відповідно отримана інформація та відомості можуть бути використані як доказ причетності особи (осіб) до вчинення кримінальних правопорушень, доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні виникла потреба в забороні відчуження, розпорядження та користування вказаним мобільним телефоном, так як їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Виявлені та вилучені під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 грошові кошти, в сумі 5 700 грн., визнано речовим доказом, так як на даний час існує достатньо підстав вважати, що вони набуті кримінально протиправним шляхом, а саме в результаті злочинних дій ОСОБА_4 , спрямованих на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_7 , так як згідно до показів потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що останній на вимоги, які супроводжувались погрозами застосування тілесних ушкоджень, передачі на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_4 грошових коштів, 23.09.2024 передавав ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 500 000 гривень, які в подальшому могли бути розподілені між особами причетними до вчинення злочину, в тому числі передані ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що виявлені та вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 : мобільний телефон «Iphone» та грошові кошти в сумі 5 700 грн., мають значення речових доказів, так як можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні виникла потреба в забороні користування та розпорядження мобільним телефоном та грошовими коштами, так як їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, виявлені та вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 мобільний телефон «Iphone» та грошові кошти в загальній сумі 5 700 гривень підлягають конфіскації відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх долю чи конфіскацію в дохід держави, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та доданих до нього доказів. Додатково вказав, що в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 проведеного під час його затримання, було виявлено та вилучено мобільний телефон, що належать останньому, а також грошові кошти, які можуть об`єктами кримінально протиправних дій, а грошові кошти отримані кримінально-протиправним шляхом. Вказаний мобільний телефон та грошові кошти постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки мобільний телефон має важливе значення для проведення подальших слідчих дій, так як в ньому може бути наявна інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . З цих підстав органу досудового розслідування необхідно провести огляд телефону з метою встановлення наявності в ньому інформації щодо вчинених злочинів, а також встановлення інших обставин вчинення кримінальних правопорушень. Грошові кошти можуть бути отриманими незаконним шляхом, зважаючи на обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 . Крім того, враховуючи санкції ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 289 КК України, які передбачають додатковий вид покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий вважає за необхідне накласти також арешт на майно підозрюваного, яке було вилучено в ході проведення його особистого обшуку, з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна підозрюваного. Слідчий також повідомив про те, що вилучений у підозрюваного мобільний телефон, органом досудового розслідування направлено до експертної установи для проведення огляду.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого вказуючи, що слідчим не надано жодного доказу на підтвердження того, що мобільний телефон та грошові кошти, вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є речовими доказами. Наполягав на поверненні вилученого майна його підзахисному.

Власник майна - підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо накладення арешту на вилучені в нього мобільний телефон та грошові кошти, повністю підтримавши доводи захисника.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, СУ ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 23.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

17.10.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.10.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 (вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене в умовах воєнного стану) та ч. 3 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого).

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких, санкцією статті ч. 4 ст. 189 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, санкцією статті ч. 3 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

17.10.2024 в період часу з 14 год. 57 хв. до 16 год. 04 хв. органом досудового розслідування було проведено під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 особистий обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone» (імеі, та інші характеристики пристрою не встановлено в зв`язку з наявністю на телефоні системи логічного захисту паролю, який ОСОБА_4 повідомляти відмовився) та грошові кошти в сумі 5 700 грн.

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.10.2024, старшим слідчим в ОВС ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 речі та грошові кошти, вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , проведеного під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000364 від 23.09.2024, оскільки в мобільному телефоні може зберігатись інформація, яка має значення для кримінального провадження, а грошові кошти є об`єктом кримінально протиправних дій та були об`єктом вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно абзацу 3 ч. 2 ст. 168 КПК України передбачає, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 17.10.2024 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , проведеного під час затримання останнього, клопотання про арешт майна надіслано до суду 18.10.2024, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, судом встановлено, що вилучені 17.10.2024 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведеного під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, речі, а саме: мобільний телефон «Iphone» та грошові кошти в сумі 5 700 (п`ять тисяч сімсот) грн, - є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки мають значення для проведення подальших слідчих дій шляхом їх дослідження, та можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, детальний огляд та аналіз вилученого мобільного телефону, що міг бути використаний як засіб вчинення кримінальних правопорушень, що розслідується органом досудового розслідування, надасть можливість з`ясувати всі обставини кримінальних правопорушень. Щодо вилучених грошових коштів, то з урахуванням правової кваліфікації кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, які інкриміновано в провину ОСОБА_4 , обставин їх вчинення, кошти могли бути об`єктами кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане тимчасово вилучене майно є об`єктами, яке могло бути засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація, яка міститься у вказаному мобільному телефоні, може бути використана як доказ під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.ст. 2, 98, 170 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що наявність чи відсутність інформації, що має значення для кримінального провадження на вилученому мобільному телефоні буде оцінено органом досудового розслідування чи слідчим суддею вже після проведення огляду зазначеного пристрою, у рамках вказаного кримінального провадження чи під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Крім того, слідчий суддя вважає, що походження виявлених та вилучених грошових коштів підлягає ретельній перевірці під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Відтак, на даній стадії досудового розслідування наявні підстави для накладення арешту на вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання щодо накладення арешту на вилучене в ході проведення 17.10.2024 особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведеного під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, майно з метою збереження речового доказу, а саме на: мобільний телефон «Iphone» та грошові кошти в сумі 5 700 (п`ять тисяч сімсот) грн.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 289 КК України, санкції яких передбачають додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що не накладення арешту на речі, вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведеного під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, які належать підозрюваному, може призвести до подальшого їх відчуження, що суперечить завданням кримінального провадження та унеможливить застосування покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкціями ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 289 КК України, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та винесення обвинувального вироку.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слідчого слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000364 від 23.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 23.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364, з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, на майно, вилучене в ході проведення 17.10.2024 особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведеного під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, а саме на: мобільний телефон «Iphone» та грошові кошти в сумі 5 700 (п`ять тисяч сімсот) грн.

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу суду вручити слідчому, власнику майна та його представнику.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1