overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду, матеріали за скаргою ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

23.08.2024 року скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у зв`язку з відмовою приймати участь у судовому розгляді через відсутність його адвоката.

Враховуючи викладені обставини, факт перебування у ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» скаржника ОСОБА_3 , участь якого під час розгляду скарги є обов`язковою, а також те, що в судовому засіданні, яке відбулось 16.08.2024 р., ОСОБА_3 у клопотанні висловлював бажання звернутись до центру з надання безоплатної вторинної допомоги для призначення йому представника, з метою забезпечення оперативності судового провадження та надання скаржнику повторної можливості звернутись саме до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (м.Київ, вул.Єреванська, 32), з метою призначення представника скаржнику ОСОБА_3 , розгляд поданої скарги слід відкласти та провести дистанційно в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Розгляд скарги ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відкласти та провести дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» 28 серпня 2024 року о 09 год. 40 хв.

Про день та час розгляду скарги повідомити учасників процесу.

Доручити начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі, вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права і обов`язки скаржника і перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-п/801/309/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Вінницького міського суду Вінницької області про направлення судового провадження за поданням начальника державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ОСОБА_4 про зміну покарання засудженому ОСОБА_5 до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И В:

Подання Вінницького міського суду мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даної справи.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду не підлягає до задоволення.

Як вбачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями у Вінницькому міському суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з перебуванням у відпустках суддів, які мають відповідну спеціалізацію.

Згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Тобто тимчасова відсутність суддів, в тому числі у зв`язку з перебуванням у відпустці, не є підставою для передачі справи до іншого суду.

З наведеного слідує, що у Вінницькому міському суді відсутні перешкоди для розподілу справи, адже після закінчення відпусток у суддів справа може бути розподілена.

Колегія апеляційного суду вважає, що подання суду не містить достатнього мотивування для передачі справи до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Вінницького міського суду Вінницької області відмовити.

Провадження за поданням начальника державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ОСОБА_4 про зміну покарання засудженому ОСОБА_5 повернути для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №592/8221/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров
Номер провадження 11-сс/816/479/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про виправлення помилки у судовому рішенні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 379, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 12 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на цю увалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 23 серпня 2024 року о 15. 45 годині

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/161/368/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 серпня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання фахівця Луцького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло поданняфахівця Луцького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене т.в.о. начальника Луцького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.08.2023 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Подання органу пробації мотивоване тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 10.08.2024. А тому, орган пробації ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

У судове засідання прокурор, представник органу пробації, а також засуджений не з`явилися, хоча повідомлялись про місце та час розгляду клопотання, подали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи №87/ЗВП/2023, суд дійшов висновку, що оскільки засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлені судом іспитовий строк закінчився 10.08.2024, а тому на підставі ч.1 ст. 78 КК України засудженого слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 10.08.2023 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.4 ст.185 КК України, звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа 359/8857/24
Провадження 1-кс/359/1693/2024

УХВАЛА

19 серпня 2024 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що скарга на рішення слідчого передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 214, ст. 303, ст. 304, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 22.08.2024 року.

Викликати у судове засідання скаржника та уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання Полтавського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 серпня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнено з випробуванням іспитовим строком один рік. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи роботи.

За період іспитового строку ОСОБА_5 з`являвся на реєстрації до органу пробації, нового злочину не скоїв, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. 12.08.2024 року начальник Полтавського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник органу пробації ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене подання.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд питання про його звільнення від призначеного покарання розглянути без його участі. Проти звільнення не заперечував.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 серпня 2023 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Провадження № 1-кп/752/1959/24
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження № 0001161 від 14.04.2024 відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

інші учасники провадження:

потерпілий - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , - відмовити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 жовтня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати її у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 серпня 2024 року о 12.10.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрювано] ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28.09.2024 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 11:05 год. 28.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/2031/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/794/24
Категорія ч.5 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

23 серпня 2024 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2024 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.292, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2024 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2024 року.

Забезпечити підготовку апеляційних скарг до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 30 серпня 2024 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скаргипрокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2024 року.

Суддя:
Справа № 487/8221/23
Провадження № 1-кс/487/4504/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21.08.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000610 від 18.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування до 27.09.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000890, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 19 жовтня 2024 року включно застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA1012089.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 23.08.2024 о 15-30 год.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

26 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001278 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Суми, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України -

встановив:

28 лютого 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001278 від 13 вересня 2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, де обвинуваченому на досудовому розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14 травня 2024 року до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції, оскільки вона територіально мешкає у м.Києві з двома малолітніми дітьми.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), у зв`язку зі знаходженням потерпілої ОСОБА_4 в м. Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження № 0001278 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке призначене на 10 жовтня 2024 року о 11-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та Шевченківським районним судом м.Києва за участю потерпілої ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати Шевченківському районному суду м. Києва для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1