Справа № 459/1553/24
Провадження № 1-кп/459/104/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому кримінальне провадження №0000060 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Львівської області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи повторно, 10 грудня 2023 року приблизно о 23 годині, перебуваючи на сходовій площадці першого поверху під`їзду АДРЕСА_2 , попередньо вступивши в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами та доповненнями), маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, діючи заздалегідь до розподілених ролей, перебуваючи у вищевказаному під`їзді, відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон білого кольору марки «SAMSUNG», моделі «GALAXY A33», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 5 968 гривень, а саме ОСОБА_4 вчинив фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я до потерпілого, що проявилося в утриманні потерпілого за шию, а ОСОБА_5 у цей момент витягнув у потерпілого із правої кишені штанів вищевказаний мобільний телефон. У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покинули місце події ігноруючи прохання потерпілого ОСОБА_6 зупинитися і повернути належний йому мобільний телефон і тим самим продовжуючи дії спрямовані на відкрите заволодіння мобільним телефоном, пішли у невідомому напрямку та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 5 968 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав та пояснив, що разом із ОСОБА_5 напали на чоловіка, у ході якого ОСОБА_4 тримав чоловіка за шию, а ОСОБА_5 витягував із його кишені мобільний телефон. Даний телефон здали у ломбард. Цивільний позов визнав.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, його винуватість в учиненні інкримінованого йому злочину підтверджується у сукупності такими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- заявою ОСОБА_6 , у якій він просить притягнути до відповідальності двоє невідомих йому осіб, які 10.12.2023 року, приблизно о 23:00 год., у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , відкрито заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Galaxy А 33» (а.с. 20-21);

- висновком експерта № СЕ-19/114-24/887-ТВ від 17.01.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість уживаного досліджуваного мобільного телефону торговельної марки ««SAMSUNG Galaxy А33 5 G 6/128 Gb», станом на 10.12.2023, становила 5968,00 грн. (а.с.24-27);

- протоколом огляду місця події від 15.01.2024 року та фототаблицею до нього, який проводився у приміщенні під`їзду АДРЕСА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що на першому поверсі, на сходовій площадці під`їзду, поблизу ліфту, 10.12.2023 року приблизно о 23:00 год двоє невідомих осіб відкрито викрали у нього мобільний телефон (а.с. 30-32);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2024 року та фототаблицею до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 відтворив обставини, які мали місце 10.12.2023 року, близько 23:00 год., та повідомив, що повертався до себе додому та бачив біля під`їзду АДРЕСА_2 , двох юнаків, з яких один був вищий на вигляд, приблизно 20 років, а другий нижчий, близько 15 років. Потерпілий вказав, що коли опинився на сходовій клітці, біля ліфта до нього підійшов хлопець нижчого зросту та просив надати йому грошові кошти однак ОСОБА_6 відмовив у даному проханні. В подальшому до нього підійшов другий чоловік, який почав душити його, у цей момент чоловік ростом нижче витягнув із кишені потерпілого мобільний телефон. На його вимогу повернути мобільний телефон ці особи не відреагували і повибігали із під`їзду. (а.с.33-37);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2024 року, пред`явленими потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до якого особа, що відкрито викрала мобільний телефон зображена на фотознімку № 4. Відповідно до додатку до протоколу впізнання за фотознімками від 15.01.2024 року під № 4 знаходиться фотокартка із зображенням ОСОБА_5 (а.с. 120-122, т. 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2024 року, пред`явленими потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до якого особа, що відкрито викрала мобільний телефон зображена на фотознімку № 1. Відповідно до додатку до протоколу впізнання за фотознімками від 15.01.2024 року під № 1 знаходиться фотокартка із зображенням ОСОБА_4 (а.с. 38-39);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2024 року з компакт-диском відеозапису та фототаблицею до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_7 відтворив обставини та обстановку події, які мали місце 11.12.2023 року з його колегою ОСОБА_8 (а.с.40-42);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2024 та фототаблицею до нього, згідно з яким неповнолітній свідок ОСОБА_9 у присутності законного представника ОСОБА_10 , за участю спеціаліста, психолога, відтворив обставини та обстановку події та розповів, що 10.12.2023 року зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вказав , що вони, близько 23 години перебували біля магазину «Рукавичка» по АДРЕСА_4 , де помітили чоловіка, який перебував у явно вираженому стані алкогольному сп`янінні, близько 30 років. В подальшому у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виник задум пограбувати даного чоловіка. Свідок повідомив, що одразу відмовився приймати у цьому задумі участь. Разом із тим, бачив як ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зайшли у під`їзд за чоловіком та через хвилину вибігли в сторону магазину. Згодом, хлопці у трьох перебували на квартирі. ОСОБА_15 вийняв із кишені сенсорний мобільний телефон білого кольору, марки «Galaxy ». Чугай М розповів, що телефон вони викрали у під`їзді у вищевказаного чоловіка (а.с.43-46);

-протоколом огляду речей (документів) від 25.01.2024 та фототаблицею до протоколу, відповідно до якого було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 , після яких у ст. о/у СКП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 повідомив, що на відеозаписі, чоловік який передав сенсорний мобільний телефон, корпус якого білого кольору, працівнику вказаного ломбардного відділення, знаходиться ОСОБА_18 - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який йому відомий при оперативній роботі (а. с. 49-59);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2024 року, додатком до нього диском DVD-R із відеозаписами із магазину та фототаблицею до даного протоколу, згідно з яким ОСОБА_4 відтворив обставини, які мали місце 10.12.2023 року, близько 23:00 год., та повідомив, що разом із товаришем ОСОБА_11 зустріли чоловіка, близько 30 років, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому разом із товаришем, ідучи слідом за вказаним чоловік зайшли у під`їзд, де ОСОБА_4 почав душити чоловіка за шию, а ОСОБА_5 із правої кишені витягнув мобільний сенсорний телефон марки «SAMSUNG», білого кольору. Після чого, юнаки вибігли із вказаного під`їзду, ігноруючи прохання чоловіка повернути викрадений мобільний телефон. Згодом, ОСОБА_5 попросив знайомого ОСОБА_20 , який вказаний телефон заніс у ломбард. Грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поділили між собою (а.с. 62-65).

Оцінивши вищенаведені докази у сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким.

Ураховуються особа обвинуваченого, якмй не працює, на диспансерному обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, скарг від сусідів стосовно нього не поступало; раніше судимий за однорідний злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Отже, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України. При цьому суд вважає, що відсутні підстави для застосування стосовно обвинуваченого ст. 69 КК України з призначення йому покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією закону про кримінальну відповідальність. Крім цього, судом враховано, що ОСОБА_4 неодноразово ухилявся від явки до суду під час розгляду справи, у зв`язку з чим ухвалами суду від 21.05.2024 та 24.09.2024 було оголошено його розшук.

У цивільному позові стосовно ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого 2984,00 грн на відшкодування майнової шкоди та 2500,00 грн моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

На підставі наведеного та з урахуванням визнання обвинуваченим (цивільним відповідачем)ОСОБА_4 вимоги до нього за цивільним позовом ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про задоволення позову у цій частині, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілого 2984 (5968/2) грн завданої майнової та 2500 (5000/2) грн моральної шкоди.

Враховуючи те, що витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 1514,56 грн, таких стягнуто з ОСОБА_5 , із обвинуваченого в дохід держави підлягають стягненню витрати на проведення експертизи у розмірі 757,28 грн.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання - 27.11.2024.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2984,00 грн на відшкодування майнової шкоди та 2500,00 грн моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 757,28 грн витрат на залучення експерта.

Речові докази, зазначені у постанові слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 25.01.2024, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.На вирок суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, протягом цього ж строку з моменту вручення копії вироку

Вручити копію вироку учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1