ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/479/24 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1289/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харкові клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким,

УСТАНОВИЛА:

На зазначену ухвалу місцевого суду захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2024 року щодо ОСОБА_8 , оскільки повний текст оскаржуваної ухвали було оголошено 02 квітня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

На підставі п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семі днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст.117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Як убачається з матеріалів провадження, 29 березня 2024 року судом першої інстанції було проголошено резолютивну частину ухвали (а.с.77), повний текс ухвали було проголошено 02 квітня 2024 року без участі сторін (а.с.78).

Відповідно до супровідного листа 02 квітня 2024 року копія оскаржуваної ухвали була направлена учасникам судового процесу, однак будь-яких даних щодо отримання копії оскаржуваної ухвали суду захисником ОСОБА_7 матеріали не містять.

На зазначену ухвалу місцевого суду захисником ОСОБА_7 09 квітня 2024 року була подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29 березня 2024 року, в якому він просив поновити йому строк на апеляційне оскарження (а.с.93-101).

З огляду на викладене та враховуючи відсутність даних про отримання захисником ОСОБА_7 копії оскаржуваної ухвали суду від 29 березня 2024 року, то з метою забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення захиснику ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2024 року.

Керуючись ст. 117, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2024 рокущодо засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4