Провадження №11-кп/801/874/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про які внесено в ЄРДР за №0000791 від 05.05.2023, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акту до суду, -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000791 від 05.05.2023 року - на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акту до суду.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді від 26.10.2023 року скасовано постанову від 05.10.2023 року про зупинення досудового розслідування. Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк з 05.10.2023 по 26.10.2023 року було включено у строки досудового розслідування.

Тобто, якщо попередньо на строки зупинення кримінального провадження по день винесення постанови про його відновлення поширювалось правила про не включення вищезазначених строків у строки досудового розслідування (абз. 1 ч. 5 ст. 219 КПК), з моменту скасування слідчим суддею постанови про зупинення, на вказані строки поширюються правила абз. 2 ч. 5 ст. 219 КПК про включення їх у строки досудового розслідування.

Строки досудового розслідування продовжувались постановою заступника Генерального прокурора від 07.09.2023 року до трьох місяців, тобто до 12.10.2023 року.

Таким чином, суд першої інстанції зазначив, що строк досудового розслідування сплив 12.10.2023 року, а ухвала слідчого судді від 19.10.2023 року про продовження строків досудового розслідування до восьми місяців та усі подальші процесуальні дії є такими, що проведені за межами строків досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою суду, вважаючи її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 18.06.2024 року (справа № 127/15521/24, провадження № 1-кп/127/445/24), якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження №0000791 від 05.05.2023 року та вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акту суду - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акти кримінальному провадженні №0000791 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції послався на сплив строків досудового розслідування, що, на думку прокурора, суперечить фактичним обставинам досудового розслідування.

Прокурор зауважує, що у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування останнього оголошено в розшук. 05.10.2023 року досудове розслідування було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Також вказує на те, що 13.10.2023 року підозрюваний (на той час) ОСОБА_8 разом зі своїм захисником ОСОБА_10 без мотивування причин переховування від слідчого, прибули до Головного слідчого управління Національної поліції України, у зв`язку з чим досудове розслідування 13.10.2023 року відновлено та запропоновано учасникам сторони захисту одержати примірники клопотання слідчого, погодженого заступником Генерального прокурора, про продовження строку досудового розслідування, від чого ті відмовились без обґрунтування підстав.

Окремо наголошує на тому, що судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого від 05.10.2023 року відбувся без участі представників сторони обвинувачення у судовому засіданні, а також без витребування матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема в частині, що стосується обґрунтованості прийняття рішення про зупинення слідства 05.10.2023 року. Єдиною підставою для скасування постанови слідчого стали копії документів, долучені стороною захисту до своєї скарги, відповідно до яких підозрюваний (на той час) ОСОБА_8 нібито перебував на стаціонарному лікуванні в період 18.10.2023 по 19.10.2023, що у жодний спосіб не були надані стороні обвинувачення, а також не мотивують підстав тривалого ухилення підозрюваного від виконання своїх процесуальних обов`язків за ст. 42 КПК України, зокрема не містять відомостей стосовно місцезнаходження підозрюваного (на той час) ОСОБА_8 станом саме на 05.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 21.11.2023 року, постановленою у справі № 757/46698/23-к, задоволено скаргу (клопотання) адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та встановлено процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000791 від 05.05.2023 року строк в 5 днів із проголошення цієї ухвали для закінчення проведення досудового розслідування та прийняття одного з передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України процесуальних рішень.

Вказану ухвалу прокурором оскаржено в апеляційному порядку, у відкритті провадження відмовлено.

Прокурор зазначає, що з огляду на необхідність безумовного виконання ухвали слідчого судді від 21.11.2023 року прокурором 24.11.2023 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме: якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, яке в подальшому заступником Генерального прокурора скасовано, досудове розслідування продовжено.

Отже, прокурор вважає, що згадану ухвалу виконано у повному обсязі, твердження сторони захисту про її невиконання є нікчемними та такими, що суперечать фактичним обставинам провадження.

Надалі ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 10.04.2024 року, постановленою у справі 757/14991/24-к задоволено клопотання сторони обвинувачення та встановлено підозрюваному (на той час) ОСОБА_8 та його захисникам строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000791 від 05.05.2024 до 30.04.2024 року включно.

Судовий розгляд цього клопотання відбувся за участі захисника ОСОБА_7 .. Незважаючи на прийняте слідчим суддею рішення, сторона захисту жодного разу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000791 до Головного слідчого управління Національної поліції України не з`явилася, про причини умисного ухилення від явки до органу досудового розслідування для забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України не повідомила.

Повідомляє, що незважаючи на прийняте слідчим суддею рішення, сторона захисту жодного разу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000791 до Головного слідчого управління Національної поліції України не з`явилася, про причини умисного ухилення від явки до органу досудового розслідування для забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України не повідомила.

На переконання прокурора, викладене свідчить, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено у межах восьмимісячного строку, який спливав 12.03.2024, продовженого ухвалою слідчого судді Печерського районного соду м. Києва від 19.10.2023, постановленою у справі № 757/46593/23-к, яка набула чинності та стороною захисту не оскаржувалася.

Прокурор наголошує на тому, що факт вжиття стороною обвинувачення належних заходів для виконання вимог ст. 290 КПК України встановлено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2024 року, постановленою у справі 757/14991/24-к, про обмеження строку ознайомлення учасникам сторони захисту з матеріалами досудового розслідування у цьому провадженні.

Відтак висновки суду першої інстанції про закінчення строку досудового розслідування не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено 15.02.2024 року, тобто майже за один місяць до закінчення строку слідства, продовженого з урахуванням положень ст. 219 КПК України, з огляду на що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог КПК України.

Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 у запереченнях на апеляційну скаргу прокурора просить апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_13 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 року залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 року залишити без змін.

Вважає доводи прокурора надуманими, такими, що не відповідають дійсним обставинам та не ґрунтуються на матеріалах справи з огляду на наступне.

Повідомляє, що сторону захисту, в порушення ст. 295 КПК, не повідомлено про те, що сторона обвинувачення вживала заходів для продовження строку досудового розслідування. Саме тому стороною захисту не подано відповідного заперечення. ОСОБА_8 не повідомлено про дату, час та місце судового розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000791 від 05.05.2023 року.

Увагу суду звертає на те, що у постанові ВП ВС від 06.02.2020 по справі №9901/457/19 зроблений правовий висновок, щодо необхідності наявності у суду беззаперечних доказів повідомлення учасника судового розгляду справи про місце та час проведення судового засідання.

Натомість у слідчої судді Печерського районного суду м. Києва доказів про повідомлення ОСОБА_8 про судовий розгляд немає. Матеріали справи №757/46593/23-к не містять доказів направлення йому повістки про виклик (фіскальні чеки, реєстр поштових відправлень тощо).

Зауважує, що преюдиціально встановлені факти не підлягають доказування, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу. До подібного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 28.01.2020 у справі № 354/28/17 (провадження № 51-505 км 19).

За наслідками справи №27/47600/23-к. було визнаного незаконним та скасовано постанову старшого слідчого ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_14 про зупинення досудового розслідування від 05.10.2023 року у кримінальному провадженні №0000791 від 05.05.2023 року.

Отже, даний факт був досліджений судом, ухвала якого набрала законної сили є діючою та не скасованою, а тому наведені обставини не підлягають доказуванню.

На думку захисника ОСОБА_7 , заперечення на яке посилається прокурор, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, не могло бути розглянуто до того часу, як буде вирішено судом питання про призначення до розгляду даної справи або до вирішення інших питань, визначених ст. 314 КПК. Лише після цього, відповідно до ст. 315 КПК може розглядатися заперечення на ухвалу слідчого судді.

Що стосується твердження прокурора в апеляційній скарзі, які подібні висловлюванням у запереченні, що сторону обвинувачення не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи №757/47600/23-к, за якою розглядалася скарга на постанову слідчого, погоджену з прокурором ОСОБА_13 , про зупинення досудового розслідування, то таке твердження спростовується самою ухвалою слідчої судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2023 року по справі №757/47600/23-к, де в мотивувальній частині встановлено: «Прокурор в кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у відсутність».

Наголошує на тому, що судовими рішеннями Печерського районного суду м. Києва 21.11.2023 року по справі №757/46698/23-к та від 13.03.2024 року по справі №757/9995/24-к встановлено факт закінчення 12.10.2023 року строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000791 від 05.05.2023 року, що узгоджується з самими матеріалами цього провадження.

Посилання прокурора на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду м Києва від 10.04.2024 року по справі №757/14991/24-к про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами даного провадження не заслуговує на увагу, оскільки наявність указаної ухвали слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відповідно до вимог кримінального процесуального закону не свідчить про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, який після закінчення поновленню не підлягає.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначене, судом першої інстанції при розгляді справи №127/15521/24 та ухваленні 18.06.2024 року рішення не було допущено тих недоліків, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі. Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 року по справі №127/15521/24 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній причин, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підготовче провадження - це стадія кримінального провадження, в якій суд за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження (обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника) здійснює процесуальну діяльність, спрямовану на вирішення питання про можливість розгляду матеріалів кримінального провадження по суті у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що:

- 12.07.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. (т.1 а.с. №№103-106);

- 07.09.2023 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування було продовжено (т.1. а.с. №№142-144);

- 05.10.2023 постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України, досудове розслідування було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із оголошенням в розшук (т.1. а.с. №№154-159);

- 13.10.2023 постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України, досудове розслідування відновлено на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України (т.1. а.с. №№163-168);

- 16.10.2023 постановою старшого слідчого ОСОБА_14 зупинено досудового розслідування (т.1 а.с.№№200-204);

- 18.10.2023 постановою старшого слідчого ОСОБА_14 відновлено досудового розслідування (т.1 а.с. №№205-208);

- 19.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/46593/23-к клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування було задоволено та продовжено строк досудового розслідування до восьми місяців, тобто до 12.03.2024 (т.1 а.с. №№220-222);

- 26.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/47600/23-к скасовано постанову старшого слідчого ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України від 05.10.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000791 від 05.05.2023 (т.1 а.с. №№107-109);

- 21.11.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва встановлено процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000791 уповноваженому прокурору Офісу Генерального прокурора строк п`ять днів із дня проголошення ухвали, для закінчення проведення досудового розслідування та прийняття одного з передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України процесуальних рішень (т.1 а.с.№№111-112);

- 24.11.2023 постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора кримінальне провадження №0000791 від 05.05.2023 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України (т.1 а.с. №№233-239; т.2 а.с. №№1-7);

- 28.11.2023 постановою заступника Генерального прокурора вищезазначену постанову від 24.11.2023 року скасовано з причин не проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій (т.1 а.с. №№240-242);

- 15.02.2024 слідчим за дорученням прокурора з огляду на вимоги ст. 290 КПК України на поштові адреси учасників сторони захисту підозрюваного (на той час) ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 відправлено повістки про виклик на 21.02.2024 для вручення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т.2 а.с.№№9-24);

- 13.03.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №757/9995/24-к, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_14 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (т.1 а.с. №№116-118);

- 01.05.2024 прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_13 направлено для розгляду обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_8 (т.1 а.с.№1).

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням даного Кодексу.Цього вимагає також ст. 116 Кодексу, у якій зазначається, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені даним Кодексом строки.

Наведені норми закону вказують на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим

Вказані вище строки зупинення досудового розслідування (05.10.2023 - 13.10.2023; 16.10.2023 - 18.10.2023) у відповідності до положень ч.5 ст. 219 КПК не включались у строки досудового розслідування (12 днів). Відповідно, останнім днем досудового розслідування було не 12.10.2023, а 24.10.2023 року.

Таким чином ухвалу слідчого судді від 19.10.2023 року про продовження строків досудового розслідування до 8 місяців було постановлено в межах строків досудового розслідування.

Однак, ухвалою суду від 26.10.2023 року було скасовано постанову старшого слідчого від 05.10.2023 року про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.219 КПК строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Таким чином, попередньо згадані строки із дня винесення постанов про зупинення досудового розслідування до винесення постанов про відновлення кримінального провадження (12 днів) враховуються у строки досудового розслідування - у такому разі останнім днем досудового розслідування є не 24.10.2023, а 12.10.2023 року.

Частиною 1 статті 28 КПК України передбачено, що розумні строки не можуть перевищувати передбачені кримінальним процесуальним кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Положенням статті 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України строки.

Статтею 283 КПК встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Верховний Суд також висловлював свою позицію щодо обрахування строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому було винесено постанову про зупинення досудового розслідування з подальшим її скасуванням (постанови від 18 травня 2023 року справа № 760/28605/21, від 06 червня 2023 року справа № 343/828/22). Зокрема, суд зробив висновок, що скасування постанови про зупинення досудового розслідування і відновлення досудового розслідування має очевидно різні правові наслідки, адже строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування включається у строк досудового розслідування, тоді як строк із дня винесення такої постанови до винесення постанови про відновлення кримінального провадження у строк досудового розслідування не включається, що прямо впливає на визначення дати його закінчення.

Положення абз. 1 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України безальтернативно передбачають необхідність закриття кримінального провадження у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Інкримінований ОСОБА_8 злочин, передбачений ч.3 368 КК України не є тяжким чи особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи.

Положення ч. 1 ст. 21 та ч. 5 ст. 28 КПК України передбачають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, та кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Положення КПК України покладають саме на слідчого суддю обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування; такий обов`язок слідчого судді обумовлює необхідність стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, коли після повідомлення особі про підозру закінчилися строки досудового розслідування (про що свідчить судова практика; зокрема, постанова ККС ВС від 12.12.2019 у справі № 161/10535/19).

Крім того, Велика палата Європейського суду з прав людини у пункті 68 рішення у справі «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться не залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у пункті 18 рішення в справі «Вемхофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене. У справах «Нахманович проти Росії» (№ 55669/00, пункт 89) та «Іванов проти України» (заява № 15007/02, пункт 71) ЄСПЛ зазначив, що обвинувачений в кримінальному провадженні має право на розгляд його справи належним чином; стаття 6 в кримінальному провадженні застосовується, щоб позбавити особу, яку звинувачено, залишатись тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (див. «Нахманович проти Росії», № 55669/00, п. 89, від 02.03.2006 року).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що особа не може необмежений час перебувати у статусі підозрюваного. Якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку особа має бути звільнена від підозри. Процесуальний строк досудового розслідування є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Саме направлення (звернення) до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, а не затвердження обвинувального акту прокурором чи вручення обвинувального акту підозрюваному є датою, якою закінчується досудове розслідування. Обвинувальний акт має бути направлений до суду в межах строку досудового розслідування, оскільки саме з цією подією КПК пов`язує закінчення строку досудового розслідування, а тому цей строк не може встановлюватися прокурором на власний розсуд.

Суд першої інстанції, підтверджуючи правильність вказаних висновків додатково послався на те, що така позиція узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 09.05.2024 у справі №757/54106/18-к (провадження № 51-440км19), в ухвалах Верховного Суду від 26.05.2020 (провадження № 51-1648ск19) та від 13.10.2020 у справі № 243/11589/19 (провадження №51-4930ск20).

Згідно наданих матерів встановлено,що в рамках кримінального провадження №0000791 від 05.05.2023, 11.07.2023 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.07.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні відлік строку досудового розслідування, розпочався з дати вручення підозри 12.07.2023, тобто досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, протягом двох місяців із цієї дати.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 12.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2023 року у справі №757/47600/23-к скасовано постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України від 05.10.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000791 від 05.05.2023.

Зазначена ухвала слідчого судді не скасовувалась, набрала законної сили, а тому строк на який було зупинено досудове розслідування з 05.10.2023 по 13.10.2023 має бути врахований у загальний строк досудового розслідування.

Прокурором подано заперечення на вказану ухвалу слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування, в яких фактично йдеться про незаконність, на думку прокурора, рішення слідчого судді. Однак, до повноважень суду апеляційної інстанції відповідно до вимог КПК України не входить надання оцінки ухвалам слідчого судді з точки зору їх законності і обґрунтованості, а також скасування їх за результатами відповідної оцінки.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 219 КПК,у строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000791 від 05.05.2023 року включається строк з 05.10.2023 року по 26.10.2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Зазначені висновки наведені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023 у справі №757/46698/23-к, якою встановлено процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000791 уповноваженому прокурору Офісу Генерального прокурора строк п`ять днів із дня проголошення ухвали, для закінчення проведення досудового розслідування та прийняття одного з передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України процесуальних рішень.

Вказана ухвала мотивована тим, що враховуючи скасування слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі №757/47600/23-к постанови про зупинення досудового розслідування від 05.10.2023, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2023 у справі № 57/46593/23-к про продовження строку досудового розслідування до восьми місяців, постановлено поза межами строку досудового розслідування.

Відповідно до вищезазначених ухвал суду від 26.10.2023 та 21.11.2023, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000791 від 05.05.2023 сплинув 12.10.2023. Усі подальші дії стороною обвинувачення були проведенні поза межами строків досудового розслідування. Такий процесуальний строк відповідно до положень КПК України не підлягає подальшому продовженню або поновленню.

Апеляційний суд констатує, що обвинувальний акт мав бути направлений до суду в межах строку досудового розслідування, оскільки саме з цією подією КПК пов`язує закінчення строку досудового розслідування, а тому цей строк не може встановлюватися прокурором на власний розсуд.

Посилання прокурора на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду м Києва від 10.04.2024 року по справі №757/14991/24-к про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами даного провадження не заслуговує на увагу, оскільки наявність указаної ухвали слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відповідно до вимог кримінального процесуального закону не свідчить про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, який після закінчення поновленню не підлягає.

Аналогічний висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684 кмо 21), у постанові Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 26.02.2024 у справі № 359/7681/20 (провадження № 51-5201 км 23).

Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 року у справі №556/1381/18 та постанові від 21.04.2021 року №991/6516/20 залишив без змін ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК та відповідну ухвалу суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалі від 26.05.2020 року у справі №712/6375/18, якою відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України судом першої інстанції, у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Процесуальні дії слідчого вчинені після 12.10.2023 та ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №757/46593/23-к про продовження строку досудового розслідування до восьми місяців, немає правового значення, оскільки закінчились строки досудового розслідування.Отже, прокурором складено та направлено до суду обвинувальний акт поза межами строку досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що постановлене в даному кримінальному провадженні рішення суду першої інстанції є незаконним. На думку апеляційного суду, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою і вмотивованою. Будь-яких інших обґрунтованих доводів щодо порушень, допущених судом першої інстанції, у апеляційній скарзі не наведено та в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404,405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про які внесено в ЄРДР за №0000791 від 05.05.2023, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акту до суду, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4