Справа № 547/480/24
Провадження №1-кп/548/209/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Спецагропром», раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2024 року о 23 годині 50 хвилин старший інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_5 , перебуваючи на службі у службовій формі, помітив водія автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який під час руху автомобіля здійснював маневри. Після зупинки вказаного автомобіля поруч із домогосподарством на АДРЕСА_1 , інспектор СПД № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 підійшов до водія - ОСОБА_4 . Під час спілкування з інспекторами СПД № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у водія ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

14 квітня 2024 року близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , висловив інспектору ОСОБА_5 пропозицію неправомірної вигоди за нескладання щодо нього адміністративних матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП та відразу був попереджений працівником поліції про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 369 КК України за надання пропозиції неправомірної вигоди службовій особі.

Маючи намір уникнути адміністративної відповідальності у зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що інспектор є службовою особою при виконанні своїх обов`язків, такий, що діє згідно із законом України «Про Національну поліцію», вживає заходи з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень й забезпечення їх виконання, здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, ОСОБА_4 близько 00 годин 10 хвилин, умисно в усній формі запропонував інспектору ОСОБА_5 неправомірну вигоду - грошові кошти у розмірі 8 000 грн.

У межах своїх повноважень інспектор ОСОБА_5 відповідно до закону України «Про запобігання корупції» вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення злочину шляхом подання повідомлення на лінію «102» та реєстрації рапорту про виявлення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Відповідно до частини третьої статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

З огляду на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, прокурор та обвинувачений у судовому засіданні не оспорювали фактичні обставини провадження, суд зі згоди усіх учасників відповідно до вимог частини третьої статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Водночас, суд попередньо з`ясував правильне розуміння ОСОБА_4 змісту обставин кримінального правопорушення, відсутність сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснив, що в такому разі він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Встановлені обставини кримінального правопорушення вказують на те, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за частиною першою статті 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до статті 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

З огляду на мету покарання та принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо даних про особу винного суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні одну малолітню та двох неповнолітніх дітей, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. За місцем роботи характеризується як відповідальний і дисциплінований працівник, добросовісно та старанно виконує свої обов`язки, користується повагою серед працівників.

З огляду на викладене, суд на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, визначеного санкцією частини першої статті 369 КК України, за якою він обвинувачується.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на час набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у справі не був заявлений.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 369-371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на час набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-оптичний носій з відеозаписами, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000258.

Згідно із частиною 6 статті 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1