"20" вересня 2024 р. Справа № 363/4773/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001128 від 19.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, офіційно не одруженого, зі слів на утриманні має неповнолітніх дітей 2007 та 2012 року народження, працює різноробочим ТОВ «Фемелі гарден», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання надійшло до Вишгородського районного суду Київської області 20.09.2024 року.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що СВ Вишгородського РУП ГУНП в Киїйвській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0001128 від 19.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Встановлено, щов період часу з 21 годин 20 хвилин по 22 годину 30 хвилин 18.09.2024 (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , перебували за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кухні де спільно вживали спиртні напої. В подальшому, в період часу з 21 годин 20 хвилин по 22 годину 30 хвилин 18.09.2024 (точного часу не встановлено) між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 , раптово виник прямий умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, взяв в праву руку кухонний ніж, який знаходився на кухонному століта перебуваючи в положенні стоячи обличчям напроти потерпілого, який в цей час знаходився в положенні стоячи обличчям до ОСОБА_5 , наніс один удар лезом вказаного ножа в ділянку правої лопаткової зони ОСОБА_6 , після чого, продовжуючи тримаючи в правій руці вказаний ніж, лезом наніс один удар в стегно правої ноги.

Своїми умисними діями, які виразилися в нанесенні тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітини без ураження внутрішніх органів, які відповідно до абз. й) п.2.1.3. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р. № 6 - поранення грудної клітки, котрі проникли в плевральну порожнину, порожнину перикарду чи клітковину середостіння, у тому числі і без ушкодження внутрішніх органів;- відносяться до ушкоджень що є небезпечними для життя в момент заподіяння, а тому відповідно до п. 2.1. вказаних вище правил, за вказаною ознакою - за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та різаної рани правого стегна.

19.09.2024 о 04 год. 50 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.09.2024 слідчим слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором, відповідно до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень від 19.09.2024; протоколом огляду місця події від 19.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) змив речовини бурого кольору, виявлений внизу дверної металевої рами; 2) змив речовини бурого кольору, виявлений на підлозі в кімнаті № 1 (коридорі); 3) частину ковбика зеленого кольору з червоними вставками, на якому наявний слід речовини бурого кольору; 4) кофту сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку виявлено у кімнаті № 2 на шафі коричневого кольору; 5) сліди папілярних візерунків, вилучені з двох пластикових рамок та однієї металевої рюмки, яку виявлено у кімнаті № 3 на столі; 6) сліди папілярних візерунків, вилучені з скляної пляшки з наліпкою «Пшенична Нива», яку виявлено у кімнаті № 3 на столі; 7) ніж, який виявлено на кухонному столі у кімнаті № 3; 8) змив з леза ножа; 9) змив з рукоятки ножа; протоколом огляду від 19.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилученокофту синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 19.09.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_8 від 19.09.2024, в ході якого остання впізнала особу нападника - ОСОБА_5 ; протоколом допиту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 19.09.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 19.09.2024; іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.

Слідчий стверджує у клопотанні, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопоршуення, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні та неможливість застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий за погодженням з прокурором просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, у зв`язку із необґрунтованістю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та на наявність яких посилались слідчий із прокурором у клопотанні, просили обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Зазначили, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно працює та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

Судом встановлено, що слідчим відділом Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0001128 від 19.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1ст. 121 КК України.

19.09.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.177 та ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на неї процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до несудимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено певні дані про підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на наявні у матеріалах клопотання докази та пояснення прокурора у судовому засіданні слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких обставин

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеному у клопотанні, з огляду на позицію сторони захисту, репутацію підозрюваного за місцем проживання, відсутність судимостей, офіційно працевлаштований, міцність соціальних зв`язків та наявність у ОСОБА_5 постійного місяця проживання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання та можливість на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, із покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт, та покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.11.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: заборони залишати місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 після 22.00 години та до 06.00 години ранку наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити Вишгородському РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом національної поліції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.09.2024 року 12-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1