Справа № 645/6502/24
Провадження № 1-кп/645/552/24
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, що не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_4 , будучи особою яка керує транспортним засобом, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1 та дорожнього знаку 4.1 Розділу 33 - «Рух прямо» Правил дорожнього руху України, 02.10.2024 близько 11.58, більш точний час не встановлено, керуючи технічно справним автомобілем Volkswagen Polo, р.н. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Льва Ландаую, зі сторони вул. Танкопія в напрямку вул. Ахієзерів, в м. Харкові, зі швидкістю 40 км/год, та в районі буд. 173, вищевказаного проспекту, почав виконувати маневр повороту ліворуч, в місці не призначеному для такого маневру та перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1, Розділу 33 - «Рух прямо» Правил дорожнього руху України, діючи необережно, внаслідок неуважності та безпечності, не надав дорогу мотоциклу під керуванням ОСОБА_5 , який рухався зі швидкістю 96 км/год, в зустрічному напрямку, у крайній лівій смузі руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та дорожнього знаку 4.1, Розділу 33 - «Рух прямо» Правил дорожнього руху, що спричинило наслідки у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень водію мотоцикла ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодування завданих збитків. Обвинувачений суду пояснив, що провину визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення вчинено ним вперше, він раніше до відповідальності не притягався, повністю відшкодував шкоду потерпілому, як матеріальну, так і моральну, він до нього претензій не має, примирився із потерпілим.

Судом досліджена заява потерпілого ОСОБА_5 , яким останній просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за примиренням сторін. При цьому повідомляє, що вказаним правопорушенням йому завдано матеріальної та фізичної шкоди, яка в повному обсязі відшкодована ОСОБА_4 . Проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечує. Клопотання просить розглянути за його відсутністю.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із наявністю підстав, передбачених у ст. 46 КК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положенням ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного до категорії необережних нетяжких злочинів, свою провину повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілому збитки та примирився з ним, про що зазначено у письмовій заяві потерпілого ОСОБА_5 , при цьому, під час вчинення злочину ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - ст. 46 КК України, у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч. 4 ст.286 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені експертизи. Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз. Вказано позиція узгоджується з висновком, що містить постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 930/497/23. У зв`язку з чим процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані під час досудового розслідування у вигляді арешту, підлягають скасуванню відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись статтями 12, 46, 286 КК України, статтями 285-286 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001355 від 02.10.2024 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати

за проведену судову автотехнічну експертизу №СЕ-19/121-24/31465-ІТ від 24.10.2024 - 4775,4 грн.,

за проведену судову автотехнічну експертизу №СЕ-19/121-24/31464-ІТ від 23.10.2024 - 6367,2 грн.

за проведену судову автотехнічну експертизу №СЕ-19/121-24/30220-ІТ від 17.10.2024 - 6367,2 грн.

за проведену судову автотехнічну експертизу №СЕ-19/121-24/302190-ІТ від 21.10.2024 - 6367,2 грн.

за проведену судову автотехнічну експертизу №СЕ-19/121 -24/30229-ІТ від 22.10.2024 - 9550,8 грн.

Арешт, накладений підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 09/10/2024 у справі №645/5990/24, - скасувати.

Речовий доказ транспортний засіб автомобіль TM «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою м. Харків, вулиця Г.Сковороди, 107, повернути власнику.

Речовий доказ транспортний засіб мотоцикл «BMV R1200GS», р.н. НОМЕР_2 , що перебуває на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою м. Харків, вулиця Г. Сковороди, 107, повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2024.

Суддя