Номер провадження 1-кс/754/2654/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 23.09.2024 року звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, перестали існувати. ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у підозрюваного немає можливіості, скоювати інші злочини він не збирається.

Крім того, на утриманні ОСОБА_5 перебуває непрацездатна матір, яка має вкрай незадовільний стан здоров`я, постійно хворіє та потребує періодичного амбулаторного лікування, проте, у зв`язку із застосованим до нього запобіжним заходом він позбавлений можливості доглядати за нею, купувати їй ліки та відвозити до лікарні.

Обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавило його можливості працювати та забезпечувати свою сім`ю матеріально, а також він позбавлений можливості виконувати рекомендації Міністерства оборони під час повітряних тривог.

Під час розгляду клопотання захисник - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001867, у якому ОСОБА_5 підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України, триває, ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , не зменшились.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001867 від 30.07.2024 року, за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

31.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному виготовленні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 затриманаий о 17 год. 02 хв. 30.07.2024 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2024 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30.09.2024 р. включно.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 11.09.2024 року ухвалу слідчого судді від 01.08.2024 р. про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту залишено без змін, при цьому, апеляційною інстанцією було перевірено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У ході розгляду даного клопотання стороною захисту не спростовано висновки судів першої та апеляційної інстанцій, не надано доказів, які б спростовували підозру чи свідчили про зміну обставин підозри, а також даних, які б свідчили про відсутність чи зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Дані про особу підозрюваного наводились стороною захисту при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 і вони були враховані слідчим суддею.

Належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 умов застосованого до нього запобіжного заходу та покладених обов`язків свідчить про те, що запобіжний захід виконує свою мету та не є обставиною, з якою закон пов`язує зміну запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби підозрюваному за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -