Справа № 947/4113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001609 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001609 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості свідка, в межах вказаного кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що 13.08.2024 року, відповідно до вимог КПК України, представнику ОСББ було вручені повістки про виклик ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на: 15.08.2024 року об 11 год. 00 хв., 19.08.2024 року о 15 год. 20 хв., 20.08.2024 року об 16 год. 00 хв., однак ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, причини не явки не повідомив, телефонні дзвінки слідчого ігнорує, у зв`язку із чим в сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що останній, систематично ігнорує виклики слідчого з метою ухилення від дачі показів у кримінальному провадженні.

Вказані обставини на думку органу досудового розслідування свідчать про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злісно ухиляється від явки до слідчого для проведення допиту, чим ігнорує норми кримінально - процесуального законодавства.

Таким чином, для досягнення дієвості досудового розслідування необхідно здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його допиту в якості свідка у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся із даним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування матеріали прийшов до наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Тобто, умовою для здійснення приводу особи є наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. В клопотанні та доданих до нього матеріалах такі відомості відсутні.

Даних про вручення відповідних повісток особисто свідку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання та додані до нього матеріали не містять.

Вручення повісток іншій особі для передачі свідку, згідно до зазначених норм КПК України, не може вважатися належним підтвердженням отримання свідком повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом.

До матеріалів клопотання не долучено доказів, підтверджуючих факт умисного ухилення свідка ОСОБА_5 від явки до органу досудового розслідування, а тому слідчий суддя позбавлений правових підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення про привід свідка.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 135, 136, 142, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001609 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1