Справа № 132/1212/24
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_3 ,

Обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

Захисника ОСОБА_6 ,

Потерпілого ОСОБА_7 ,

В режимі відеоконференції

Представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка, кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 20.10.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вишенька Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кедайняй Кедайнянського району Литовської ССР, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пред`явив цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також звернувся до суду із заявою про забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в повідомленні про підозру та в обвинувальному акті не збігається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підтримали заявлене захисником клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та заперечували проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_7 про забезпечення цивільного позову.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заявленого захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_6 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його безпідставністю. Просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до розгляду. При вирішенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про забезпечення цивільного позову покладається на рішення суду.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 проти заявленого захисником обвинувачених клопотання про повернення обвинувального акту прокурору заперечували, мотивуючи його безпідставністю. Просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, позиції обвинувачених та їх захисника, потерпілого та його представника, суд приходить до наступного висновку.

Так, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Учасники судового провадження не заперечували щодо прийняття до розгляду цивільного позову та визнання потерпілого ОСОБА_7 цивільними позивачем, а обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 цивільними відповідачами.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди та, яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Враховуючи викладене, цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 про відшкодування обвинуваченими матеріальної та моральної шкоди, слід прийняти до розгляду.

Щодо вирішення питання про забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Вирішення питання щодо арешту майна у кримінальному провадженні регулюється Главою 17 Розділу ІІ КПК України.

З поданої потерпілим ОСОБА_7 заяви вбачається, що потерпілий лише виклав вимогу про накладення арешту на все рухоме і не рухоме майно обвинувачених без належного обґрунтування підстав такого арешту. Заява не містить як переліку майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, так і обґрунтування, що вартість такого майна, є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Крім того, позивач не надав відповідних доказів, що свідчать на підтвердження доцільності накладення арешту на майно обвинувачених з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та не надано жодного доказу щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_7 про забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у зв`язку з необґрунтованістю такої вимоги.

Щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає таке.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з обвинувального акту останній наряду з іншим містить виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, наскільки вони відомі органу досудового розслідування та прокурору, а тому суд не може погодитися з твердженням захисника про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Зазначені в клопотанні захисника обставини можуть бути перевірені судом в установленому законом порядку лише під час судового розгляду. Висновки щодо кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, згідно з чинним законодавством суд може зробити виключно після проведення з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, дослідивши по справі всі наявні докази, а не в процесі підготовчого судового засідання. Тобто в процесі підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості вирішувати ті питання, які вирішуються судом за результатами судового розгляду.

Тому, в задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, не були встановлені, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56, 61, 62, 128, 131, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000114 від 20.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , кожного зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2024 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до розгляду.

Визнати у даному кримінальному провадженні потерпілого ОСОБА_7 - цивільним позивачем, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 цивільними відповідачами.

В задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_7 про забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , - відмовити.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.10.2024.

СУДДЯ ОСОБА_1