У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині обов`язків, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, інваліда ІІІ групи інвалідності, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, у межах кримінального провадження №0000137 від 05.05.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2024 року прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить суд продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині обов`язків.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, доданими до клопотання, а також вказує на те, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 27.08.2024 року, не зменшилися. Посилається, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Позиції учасників судового засідання.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Просив приєднати до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді від 12.11.2024 року про продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000137 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 5 ст.191, ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2021 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що

- № 1 «до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області із Управління СБ України в Закарпатській області надійшли матеріали із яких встановлено, що службові особи ДП «Служба місцевих автомобільних доріг Закарпатської області» у змові із службовими особами ТОВ «Мего ЛТД» на протязі 2020 року внесли до актів виконаних підрядних робіт неправдиві відомості щодо укладки асфальтобетонної суміші на вказаних відрізках дороги із якісного матеріалу, хоча в дійсності влаштована асфальтобетонна суміш на даних ділянках автомобільних доріг не відповідає хімічним та структурним властивостям асфальту, як наслідок протиправно заволоділи бюджетними коштами. В подальшому встановлено, що директор ТОВ «Шляхово-будівельне управління - 58» Кізь 1.С., зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із директором ТОВ «Мего ЛТД» ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи, що ТОВ «Мего ЛТД» в період з липня 2020 року по листопад 2020 року під час виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0070602 Колочава - Усть Чорна - Калини - Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області» на підставі договору?88 від 23.07.2020 завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт, організував та забезпечив незаконне заволодіння бюджетними коштами в сумі 2 641 259, 25 гривень, чим завдав майнову шкоду державі в особі Державного підприємству «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» на вказану суму, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великими розмірами»;

- №2 «в ході опрацювання офіційного веб-порталу «Prozorro» встановлено, що 05.10.2020 року між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» та ТОВ «МЕГО ЛТД» укладено договір підряду N?124 на проведення середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0 070306 Виноградів - Теково - Неветленфолу км 0+000 - км 22+700, Закарпатської області (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-10-007911-b) з на загальну суму 107123632,69 грн. На виконання вказаного договору ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» перераховано на рахунок ТОВ «МЕГО ЛТД» грошові кошти у сумі 42657438,55 грн. за виконані роботи. В свою чергу, опрацюванням інформації, розміщеної у засобах масової інформації встановлено, що роботи проведені неякісно, дорога зазнала псування. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Під час подальшого здійснення досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Шляхово-будівельне управління - 58» Кізь 1.С., зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із директором ТОВ «Мего ЛТД» ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи, що ТОВ «Мего ЛТД» в період з липня-грудня 20 року під час виконання робіт на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070306 Виноградів - Теково - Неветленфолу км 0+000 - км 22+700 Закарпатської області» на підставі договору N?124 від 05.10.2020 завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт, організував та забезпечив незаконне заволодіння бюджетними коштами в сумі 2 444 161,35 гривень, чим завдав майнову шкоду державі в особі Державного підприємству «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» на вказану суму, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великими розмірами»;

- №3 «під час досудового розслідування кримінального провадження N?0000137 від 05.05.2021 додатково встановлено, що ОСОБА_4 , діючи всупереч вимог п.2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт 16 приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма N? КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма N? КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «Мего ЛТД» в період з липня 2020 року по грудень 2020 року було завищено обсяги та вартість виконання будівельних робіт на об?єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0070602 Колочава - Усть Чорна - Калини - Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області», у період липня-грудня 2020 року, умисно, з корисливих мотивів, надав вказівку директору ТОВ «Мего ЛТД» ОСОБА_8 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам з числа працівників даного Товариства скласти, підписати та завірити круглою печаткою ТОВ «Мего ЛТД» 3 (три) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми N?КБ-3 та 4 (чотири) акти приймання виконаних будівельних робіт (N?1 за вересень 2020 року, N?2 за вересень 2020 року, N?3 за жовтень 2020 року, N?4 за листопад 2020 року) на загальну суму 13 215 757,65 гривень до яких внесені завищені обсяги та вартість виконаних будівельних робіт на суму 2 641 259, 25 грн.»;

- № 4 «під час досудового розслідування кримінального провадження N?0000137 від 05.05.2021 додатково встановлено, що ОСОБА_4 , діючи всупереч вимог п.2 національного стандарту України ДСТУ Б Д. 1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов?язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма N? КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма N? КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об?єктах будівництва, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «Мего ЛТД» в період з жовтня-грудня 2020 року було завищено обсяги та вартість виконання будівельних робіт на об?єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0 070306 Виноградів - Теково - Неветленфолу км 0+000 - км 22+700 Закарпатської області», у період жовтня-грудня 2020 року, умисно, з корисливих мотивів, надав вказівку директору ТОВ «Мего ЛТД» ОСОБА_8 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам з числа працівників даного Товариства скласти, підписати та завірити круглою печаткою ТОВ «Мего ЛТД» 3 (три) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми N?КБ-3 та 3 (три) акти ймання виконаних будівельних робіт (N?1 за жовтень 2020 року на суму 6088489,63 гривень, N?2 за листопад 2020 року на суму 8491297,72 гривень, N?3 за грудень 2020 року на суму 3602651,20 гривень) на загальну суму 18 182 438,55 гривень, до яких були».

16.08.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2024 року року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 15.10.2024 року. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800.00 гривень та покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватися із свідками та особами, які мають причетність дол. Даного кримінального провадження; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 15.10.2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що 27.08.2024 року ОСОБА_4 вніс відповідний розмір застави на спеціальний рахунок ТУ ДСА.

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2024 року року продовжено щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, визначені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2024 року, обов`язки. Строк дії ухвали визначено до 16.11.2024 року включно.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді застави сторона обвинувачення обґрунтовує існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що встановлені ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2024 /справа № 308/13912/24; провадження №1-кс/308/5018/24 ризики не втратили свою актуальність; обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, отже, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків не зникли та продовжують існувати.

Щодо обов`язків, які належить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 та строку їх дії.

У клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватися із свідками та особами, які мають причетність дол. Даного кримінального провадження; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Враховуючи зміст ст. 194 КПК України, покладення того чи іншого обов`язку відноситься до повноважень слідчого судді, суду. З огляду на встановленні обставини під час розгляду клопотання, а також доводи сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, про які просить прокурор.

Покладені на підозрюваного обов`язки не є обтяжливими щодо останнього та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Даних про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, не надано.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що вказане свідчить про те, що застосований слідчою суддею запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.

Продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

З огляду на доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження. Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити в межах строку досудового розслідування до 12.01.2025 включно.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 194, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, визначені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2024 року, обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками та особами, які мають причетність до даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 12.01.2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9