Справа № 561/987/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритомусудовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 06.05.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іскрене Шполянського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, -

у с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 12 квітня 2024 року приблизно о 10 год, ОСОБА_5 , перебувачи на території домогосподарства потерпілої ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 за усною домовленістю із останньою виконував сільськогосподарські роботи. В якості оплати за виконану роботу, ОСОБА_4 надала йому свою банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «Приватбанк», з метою купівлі спиртного напою, вартістю 65 гривень, з подальшим поверненням картки.

Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на привласнення офіційного документу, а саме даної банківської карти.

В період з 12 по 14 квітня 2024 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», який розташований в АДРЕСА_1 , діючи з прямим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 , та бажаючи їх настання, володіючи інформацією про те, що на банківській карті наявна сума грошових коштів, яка перевищує суму, надану в розпорядження останнього, здійснив покупки алкогольних напоїв та продуктів харчування на загальну суму 2521,5 гривень, розрахувавшись вищевказаною банківською карткою.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 2521,5 гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Продовжити судовий розгляд в іншій частині кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, вислухавши інших учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, з таких підстав.

09.08.2024 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з ч.1 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Діяння, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3028 грн (1514 / 2), а тому, суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжки якого він обвинувачується, згідно обвинувального акта становить 2521,50 грн та не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн).

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до пункту 1-2 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти закриття за цією підставою.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 479-2 КПК України).

Враховуючи наведене та те, що під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ним діяння, а саме таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, і обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд приходить висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження в цій частині на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 06.05.2024 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, - закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий ОСОБА_1