У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду по матеріалах досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про проведення огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ,по матеріалах кримінального провадження №0000102 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ВД Деснянського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, за заявою директора ТОВ «АВТОІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЯ» ОСОБА_5 про те, що 30 січня 2024 року приблизно о 09 год. 00 хв. по вул. Закревського, 18 в м. Києві невстановлені особи КП «Київблагоустрій» самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинили дії, правомірність яких оспорюється нею.

В обґрунтування доводів клопотання дізнавач посилається на показання допитаних в ході досудового розслідування наступних свідків:

1/ свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що приблизно з серпня 2023 року орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 яка являється власником зазначеної будівлі, у орендованому приміщенні у неї розміщена автомийка під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Біля вказаної мийки розміщено паркан з бетону, який огороджує територію підприємства, власницею якого являється ОСОБА_5 30 січня 2024 року приблизно о 11:00-11:30 год., в той момент коли вона знаходилась біля своєї автомийки, до неї підійшов чоловік, представився представником КП «Київблагоустрій» та повідомив, що він керівник відділу який займається демонтажем та йому необхідно забрати вагончик який знаходиться на території підприємства належного ОСОБА_5 та розміщений за парканом. Ним було пред`явлено документ, про те вона не пам`ятає, що там було зазначено. Приблизно о 12:00 год. 30.01.2024 техніка КП «Київблагоустрій» під`їхала до паркану підприємства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, працівниками КП «Київблагоустрій» за допомогою драбини перелізли паркан, залізли на дах вагончика, за допомогою тросів зачепили вагончик та завантажили його на платформу вантажного автомобіля.

2/ свідка ОСОБА_5 , яка повідомила , що вона перебуває на посаді директора ТОВ «АВТОІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЯ», по вул. Закревського, 18, у ТОВ «АВТОІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЯ» розташовуються складські приміщення, які товариство здає у оренду під комерційну діяльність, зокрема за вказаною адресою розташовується автомобільна мийка, АДРЕСА_3 огороджена парканом та належить товариству на праві власності на підставі іпотечного договору від 11 вересня 2009 року. За вказаною адресою приміщення переважно здаються в оренду. Крім капітальних споруд, біля виїзду на територію, а саме неподалік воріт, розташовувалась битовка-вагончик, яка використовувалась робітниками, які там перевдягались та залишали особисті речі всередині. За рік будь яких повідомлень, інформувань з приводу того, що зазначена битовка-вагончик заважає, розташована у невідведеному місці не було. 30 січня 2024 року приблизно о 09.15-09.30 год. на територію комплексу під`їхав чоловік, який представився ОСОБА_7 та повідомив, що працює у КП «Київблагоустрій». У ОСОБА_8 останній почав вимагати дозвільні документи на розміщення битовки-вагончику, зі слів ОСОБА_7 вказаний вагончик є МАФом та перебуває дозволу на розміщення на території комплексу. Зі слів ОСОБА_9 , близько 11.00 год. 30 січня 2024 року до території майнового комплексу ТОВ «АВТОІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЯ» прибув вантажний автомобіль державним номером НОМЕР_1 з краном маніпулятором та з бригадою робітників. Вказані особи також представились працівниками КП «Київблагоустрій», поставили драбину через паркан, незаконно проникли на територію майнового комплексу, залізли на дах битовка-вагончику, та за допомогою тросів та крана маніпулятора підняли його через паркан і погрузили на автомобіль. В подальшому, зі слів присутніх там людей вагончик повезли у невідомому напрямку. Будь-яких документів з приводу вилучення, демонтажу вагончику працівниками КП «Київблагоустрій» присутнім не залишили, також зазначені документи не були відправлені на адресу ТОВ. На теперішній час їй невідоме місце знаходження майна, а саме вагончика-битовки, який було демонтовано працівниками КП «Київблагоустрій» близько 11:30 год. 30 січня 2024 року з майнового комплексу ТОВ «АВТОІНВЕСТ-ТЕХНЛОГІЯ».

Дізнавач зазначає у клопотанні, що в ході досудового розслідування було подано запит до КП «Київблагоустрій», з приводу вилучення вказаного вагона-битовки. Відповідно до отриманої інформації встановлено, що на виконання доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради від 25.01.2021 № 064-282 КП «Київблагоустрій» 30 січня 2024 року демонтувало павільйон на АДРЕСА_4 , про що складено відповідний акт.

Окрім того, органом дізнання було надано доручення оперативному підрозділу у порядку ст. 40 1 КПК з приводу встановлення місце знаходження вилученого майна, а саме вагончика-битовки, який було вилучено за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до рапорту оперуповноваженого УСР в м. Києві ДСР НП України ОСОБА_10 , встановлено, що під час виїзду за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що за вказаною адресою знаходиться охоронювана земельна ділянка на якій попередньо знаходяться об`єкти КП «Київблагоустрій». Під час огляду зазначеної ділянки було виявлено вагон-битовку, який був демонтований 30 січня 2024 року по АДРЕСА_2 .

Посилаючись на зазначені вище обставини, дізнавач клопоче про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, фіксації та вилучення знарядь вчинення, а саме павільйона, який було вилучено на підставі припису № 203668 за адресою: АДРЕСА_2 , а також інших доказів.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Слідчий суддя вислухавши дізнавача, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений п.п.1-8 ч.3 ст.234 КПК України, при цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання дізнавача цим вимогам закону не відповідає, у клопотанні не зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; підстави для огляду земельної ділянки.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, пояснення дізнавача, надані під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході розгляду клопотання дізнавачем не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ,по матеріалах кримінального провадження №0000102 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали - 16 год. 30 хв. 04 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя -