ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1276/24 Справа № 175/6681/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000430 від 06.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

В провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, перебуває кримінальне провадження № 0000430 від 06.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 15.05.2024 року у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке є фактичним місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що слідчим порушено строки направлення до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна; слідчий вилучив оригінали електронних носіїв інформації всупереч КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Позиції учасників судового провадження

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подав до суду заяву, в якій просив провести апеляційний розгляд без участі апелянтів та їх адвоката, просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_9 надав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права. Тому суди повинні неухильно

додержувати вимоги про законність і обгрунтованість рішення.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-комунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1 цього Кодексу. Вказані положення Закону за аналогією права розповсюджуються і на прийняття рішення слідчим суддею/судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 375 КПК України у разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.

Положеннями ч. 6 ст. 371 КПК України передбачено, що усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Судові рішення в електронній формі оформляються згідно з вимогами законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Викладення процесуальних документів у письмовій формі, виходячи з вищенаведених вимог Закону імперативно має містити підпис слідчого судді, який ухвалив оскаржуване рішення.

В порушення вищевказаних вимог Закону, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про накладення арешту на майно, не дотримався вимог щодо підпису процесуального документу як в письмовому форматі, так і в електронному, що вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального Закону.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею є істотними, відповідно до положень ст. 412 КПК України, так як перешкодили прийняти законне та обґрунтоване рішення та є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України).

Згідно положень глави 17 КПК України розгляд клопотання про арешт майна є виключною компетенцією слідчого судді місцевого суду.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно призначити новий розгляд провадження за клопотанням прокурора про арешт майна слідчим суддею суду першої інстанції, в ході якого необхідно повно, об`єктивно, всебічно дослідити обставини провадження, усунути зазначені порушення закону, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 404, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000430 від 06.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за клопотанням прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000430 від 06.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Судді: