УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000918 від 24.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2024 близько о 15:00 год. ОСОБА_4 , 1961 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході раптово виниклих неприязних відносин, використовуючи не встановлений колючо-ріжучий предмет, схожий на ніж, наніс удар у груди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . На місці лікарями ШМД констатовано смерть ОСОБА_5 .

В ході отриманого повідомлення про правопорушення слідчим СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, було проведено огляд місця події на прилеглій території магазину «Економ», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходилася продавець вищевказаного магазину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з її слів встановлено, що ОСОБА_4 24.10.2024 року розпивав спиртні напої у дерев`яній бесідці, що знаходиться поряд із магазином «Економ» разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Також повідомила, що спочатку до приміщення заходив ОСОБА_8 та купив ОСОБА_9 із написом «КАХЕТІ» об`ємом 0,25 л та вийшов із приміщення магазину та пройшов до дерев`яної бесідки, що знаходиться поряд із магазином «Економ» бесідку, де його очікував ОСОБА_10 . Через деякий час до приміщення магазину зайшов ОСОБА_4 , який придбав горілку торгової марки «Малинівка» у скляній пляшці об`ємом 0.25 л, після чого також вийшов на вулицю та попрямував до бесідки, де сидів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та приєднався до вищезазначених осіб та вони спільно розпивали куплений алкоголь.

Далі, підійшовши до дерев`яної бесідки, що знаходиться поряд із магазином «Економ» на поверхні столі застелена скатерка із візерунком різкого кольору на поверхні якої виявлено металеву пляшку червоного кольору із написом «Соса соlа» об`ємом 0.3 л, пластиковий стаканчик із залишками невідомої речовини жовтого кольору та залишки їжі. Крім того, при огляді прилеглої території виявлено сміттєвий пакет, у якому знайдено 2 (дві) порожніх скляних пляшки об`ємом 0,25 із наявним написом «Малинівка» та 1 (одна) порожня скляна пляшки об`ємом 0,25 із написом «КАХЕТІ».

В ході проведення огляду місця події вилучено, металеву пляшку червоного кольору із написом «Соса соlа» об`ємом 0.3 л, яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ; пластиковий стаканчик, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; порожня скляна пляшка об`ємом 0,25 із наявним написом «Малинівка», яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ; порожня скляна пляшка об`ємом 0,25 із наявним написом «Малинівка», яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ; порожня скляна пляшка об`ємом 0,25 із наявним написом «КАХЕТІ», яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ та визнано в якості речових доказів.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речових доказів, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у клопотанні майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 24.10.2024 під час огляду місця події, на прилеглій території магазину «Економ», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , для забезпечення збереження вилучених речей, які визнані речовими доказами, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі, які було вилучено 24.10.2024 під час огляду місця події, а саме: металеву пляшку червоного кольору із написом «Соса соlа» об`ємом 0.3 л, яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ; пластиковий стаканчик, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; порожню скляну пляшку об`ємом 0,25 із наявним написом «Малинівка», яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ; порожню скляну пляшку об`ємом 0,25 із наявним написом «Малинівка», яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ; порожню скляну пляшку об`ємом 0,25 із наявним написом «КАХЕТІ», яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя