Справа № 307/644/24
Провадження №1-кп/307/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2023 року за № 0000803 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2023 року за № 0000803.

Від представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року, а саме на автомобіль марки «BMW» моделі «530 D», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 20 листопада 2023 року близько 20 годин 20 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_11 знаходячись біля кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в с. Угля по вул. Центральна, 118-а, Тячівського району Закарпатської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, виражаючись грубою нецензурною лайкою, підійшли до автомобіля марки «BMW» моделі «530Д» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та у якому перебували громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , з хуліганських мотивів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 хаотично почали наносити удари заздалегідь підготовленими металевими трубами, які взяли із собою для вчинення хуліганських дій, по різним частинам вищевказаного автомобіля в наслідок чого спричинили йому значні механічні пошкодження у результаті чого спричинили ОСОБА_9 матеріальні збитки у сумі 166013 гривень 75 копійок, що підтверджено звітом авто-товарознавчого висновку №03/01/2024 року від 15 січня 2024 року. Досудовим слідством дії ОСОБА_4 та ОСОБА_11 кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України. Досудове слідство в даному проваджені закінчено, скеровано до суду, обвинуваченим в судовому засіданні вручено позовні заяви про відшкодування матеріальних та моральних збитків, однак автомобіль що визнаний речовим доказом, перебуває на штраф майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, де він піддається атмосферним руйнуванням оскільки перебуває на відкритій місцевості. Автомобіль марки «AUDI» моделі А- 6 державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового слідства повернуто обвинуваченому ОСОБА_4 незважаючи на те, що на нього також був накладений арешт. Оскільки даний автомобіль належить ОСОБА_9 , а всі слідчі дії та експертизи з даним автомобілем проведено, необхідність та подальше його перебування на штраф майданчику відпала, тому з врахуванням викладеного просить скасувати накладений тимчасовий арешт на мій автомобіль марки « BMW » моделі «530 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та повернути потерпілому ОСОБА_9 для його подальшого зберігання по місцю його проживання в АДРЕСА_1 без права відчуження та розпорядження.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 , в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у частині передачі вказаного автомобіля власнику для належного зберігання.

Представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просив задоволити клопотання частково та передати автомобіль власнику на зберігання без можливості розпорядження та користування.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає таке передчасним, так як вказаний автомобіль є речовим доказом та містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про скасування арешту майна суд повинен перевірити чи наявні підстави, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби в арешті або накладення арешту необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування таким, зокрема на автомобіль марки « BMW моделі «530D» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 та у фактичній власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею було накладено на нього арешт як на речовий доказ.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року, при вирішенні питання про накладення арешту, слідчим суддею було встановлено, що вищевказані речі, зокрема автомобіль марки «BMW» моделі «530 D», державний номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використаний органом досудового розслідування як доказ обставин даного кримінального правопорушення. Так, відповідно, метою арешту майна є захід забезпечення кримінального провадження.

У поданому до суду клопотанні представник потерпілого вказує, що потреба в арешті, який по суті був заходом забезпечення кримінального провадження, на даний час відпала. Будь-яких правових підстав для його подальшого існування немає. Крім того, автомобіль перебуває на штраф майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, де він піддається атмосферним руйнуванням оскільки перебуває на відкритій місцевості.

Проте, представником потерпілого не доведено та в судовому засіданні не надано будь-яких доказів того, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, або арешт накладено необґрунтовано, а також доказів, які підтверджують, що умови зберігання автомобіля є неналежними.

При цьому суд наголошує, що обмеження майнових прав, відповідно до ч.1 ст.170 КК України має тимчасовий характер і повинно бути припинено, якщо за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є доказом кримінального правопорушення.

При цьому, всі питання щодо речових доказів, суд вирішує при постановленні вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про скасування арешту майна є передчасними, а питання скасування арешту майна, слід вирішувати за результатами судового розгляду кримінального провадження в цілому та безпосереднього вивчення і дослідження доказів сторін, та/або в залежності від результатів дослідження доказів, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про часткове скасування арешту на автомобіль марки «BMW» моделі «530 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1