Справа № 206/4919/24
Провадження № 1-кс/206/981/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року в залі суду в м.Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 12 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит старшої слідчої СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024 року за №0000989 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України ,

за участі:

заявника, адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову від 12 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит старшої слідчої СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024 року за №0000989 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити скаргу, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Слідчий та прокурор в дане судове засідання, та у раніше призначені судові засідання 25.09.2024 та 03.10.2024 не з`явилися, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши думку представника, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник вказує на необхідність одночасного допиту потерпілої ОСОБА_4 з кожним зі свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що зумовлено розбіжностями в показах потерпілої та кожного зі вказаних свідків (а.п. 1-3).

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

У даному випадку оскаржується рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій, що передбачено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Проведення слідчої дії, відмова у якій оскаржуються, передбачено частиною дев`ятою ст. 224 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Отже, підставою для проведення одночасного допиту є наявність розбіжностей в показаннях.

Відмовляючи в проведенні одночасного допиту потерпілої та свідків, слідча послалася на те, що допитаними є на той час лише потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не допитані, оскільки є військовослужбовцями і перебувають на лікарняному (а.п. 11-12).

Відповідно стосовно недопитаних слідчим свідків неможливо взагалі стверджувати про наявність розбіжностей.

Крім того, заявивши клопотання слідчому від 28.08.2024, адвокат послався лише на номери статей КПК України, після чого виклав прохальну частину клопотання, не навівши жодних розбіжностей і не мотивувавши своє клопотання (а.п. 16).

Враховуючи викладене у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 224, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1