Справа № 134/323/24
Провадження № 1-кс/134/528/2024
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом ВП № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 17.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України. В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідча СВ ВП № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області звернулася до Крижопільського районного суду Вінницької області з клопотаннями про накладання арешту на майно, за результатом розгляду якого було постановлено ухвалу від 19.08.2024, якою клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно ряду осіб, зокрема на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки Iphone 15 Pro із сім - картою мобільного оператора Київстар. Клопотання слідчого про накладення арешту на майно обґрунтоване тим, що зазначене в ухвалі майно, зокрема належне ОСОБА_4 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, та вони можуть бути реалізовані, знищені, або в інший спосіб знищено ідентифікаційні ознаки, кожного предмета, а тому є необхідність забезпечити цілісність вказаного майна та недопущення інших незаконних дій стосовно них, вжити заходів щодо забезпечення їхньої схоронності через арешт та збереження речових доказів. Вважає, що потреба в подальшому утриманні належного ОСОБА_4 майна під арештом відсутня у зв`язку з тим, що даний мобільний телефон перебуває під арештом понад два місяці, а відтак цього терміну було достатньо для проведення необхідних процесуальних процедур. Крім того, наразі немає жодних обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_4 буде вживати заходи щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження мобільного телефону марки Iphone 15 Pro. Крім того, власнику майна ОСОБА_4 не було оголошено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, його учасником остання не являється. Відтак, вилучене майно не є і не могло бути засобом вчинення злочину, а права та законні інтереси його власника безпідставно обмежуються. Наявність подальшого необґрунтованого арешту майна безпідставно обтяжує та обмежує права законних власників майна на володіння та користування таким майном, тому просить скасувати арешт накладений на мобільний телефон.

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання в якому просив розглянути клопотання без його участі та участі власника майна, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 надав заяву в якій просив клопотання розглянути без його участі та вказав, що проти скасування арешту не заперечує.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що у слідчого відсутня необхідність в подальшому арешті майна, а саме мобільний телефон марки Iphone 15 Pro із сім - картою мобільного оператора Київстар, власником якого, являється ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відпали підстави для подальшого його арешту.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.170 172, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.08.2023 по справі № 134/323/24 в рамках кримінального провадження № 0000041 від 17.02.2024 щодо належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна, а саме мобільного телефону марки Iphone 15 Pro із сім-картою мобільного оператора Київстар.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000041 від 17.02.2024 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належне їй майно, а саме мобільний телефон марки Iphone 15 Pro із сім-картою мобільного оператора Київстар, що було вилучене 17.08.2024 в ході проведення огляду місця події.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя