Справа № 404/1462/24
Номер провадження 1-кп/404/74/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000209 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Джалаєр Джалілабатського району Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з базовою середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що перед судовим засіданням обвинувачений повідомив йому про те, що є вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда, який не набрав законної сили і він вже перебуває під вартою, тому не має потреби продовжувати запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, якщо вона обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки та якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не одружений, не працює, без місця реєстрації.

Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення в умисному особливо тяжкому злочині, особи обвинуваченого, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Отже заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутого щодо ОСОБА_3 обвинувачення, можливо виправдано вважати, що такий ризик існує.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню з продовженням строків тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 06.10.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1