Справа № 627/780/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2024с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 08.08.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, українця, громадянина України, маючого середню - технічну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжувався, останнього разу 27.07.2023 відповідно до Указу Президента України №451/2023 від 26.07.2023.

Так, 05.08.2023, близько 15:00 год ОСОБА_4 перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 та в цей час у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться на території сусідського домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скористався зручними обставинами, а саме тим, що ОСОБА_6 знаходиться на роботі та за його діями ніхто не спостерігає, 05.08.2023 о 15:05 обійшов домоволодіння та через задній двір потрапив на його територію.

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підійшов до зачиненого підсобного приміщення, після чого пошкодив навісний замок, відкрив двері та зайшов у середину, де побачив саморобну крупорушку для подрібнення зернових культур вартістю 1850 гривень, пластикову пляшку з бензином А95 об`ємом 5 л, вартістю 249,90 гривень, патрон на дриль самозатискний TM Rapide 1,5-13 mm 1/2-20UNF, вартістю 120 гривень, насадку на міксер для будівельних сумішей, вартість якої не встановлена в ході досудового розслідування, сокиру кухонну з привареною металевою ручкою вартістю 75 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого таємно викрав вищевказане майно потерпілої та покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та обернув його в подальшому на свою користь і розпорядився ним за власним розсудом, внаслідок чого завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи №22253 від 21.08.2023 на загальну суму 2294,90 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX. Зазначеним Законом крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, не заперечував проти закриття кримінального провадження та пояснив, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, йому зрозумілі наслідки закриття провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити в її відсутність, не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з набранням чинності Закону, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Окрім того повідомила, що факту незаконного проникнення до її домоволодіння ОСОБА_4 не було, оскільки вона надавала йому дозвіл перебувати на території її домоволодіння. Обвинувачення за ст.162 КК України не підтримує, так як ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння з дозволу потерпілої.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 6 ст.3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст.51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, встановлено, що згідно Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено, що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із п.п.169.1.1. п.169.1 ст.169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2684,00 грн.

Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09 серпня 2024 року) крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2684,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). За обвинувальним актом подія відбулася 05 серпня 2023 року.Розмір шкоди, заподіяний потерпілій інкримінованими обвинуваченому ОСОБА_4 діями, становить 2294,90 гривень, тобто меншою від необхідної суми для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Отже, за загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 5 КК України, про те, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у даному випадку внесені зміни до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX покращують юридичне становище обвинуваченого, оскільки поширюються і на кримінальні діяння, вчинені ним до набрання чинності цього закону.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.479-2 КПК України).

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке: «3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 висловив згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 08.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази по справі, а саме: саморобну крупорушку для подрібнення зернових культур, пластикову пляшку з бензином А95 об`ємом 5 л, патрон на дриль самозатискний TM Rapide 1,5-13 mm 1/2-20UNF, насадку на міксер для будівельних сумішей, сокиру кухонну з привареною металевою ручкою, що знаходяться на відповідному зберіганні у ОСОБА_6 , повернути потерпілій - ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №22253 від 22 серпня 2023 у розмірі 1911 грн. 84 коп., віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1