ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2974/24 Номер провадження 11-сс/814/632/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Лубенської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2024, оскільки її зміст не містить достатніх об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак будь-якого злочину, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити вимоги викладені в скарзі на бездіяльність уповноважених осіб Лубенської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що за змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення особи вбачається, що в ній порушується перед уповноваженою особою на внесення відомостей до ЄРДР питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України. На переконання сторони захисту, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим прийняттям рішення, відповідно до статті 284 КПК України.

Вважає, що перевірка наявності складу кримінального правопорушення здійснюється в ході здійснення досудового розслідування, а не дій у поза процесуальний спосіб, не передбачений КПК України.

Одночасно в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Вказує, що 29.07.2024 проголошено повний текст оскаржуваної ухвали, під час якого апелянт не був присутній, судове засідання не проводилось. 10.08.2024 засобами поштового зв`язку ним отримано оскаржуване рішення суду, що підтверджується копією поштового конверту та довідкою поштового оператора про дату та час доставки листа. Таким чином строк оскарження розпочато 11.08.2024 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу слідчого судді постановлено 25 липня 2024 року. В апеляційній скарзі просив апеляційний суд поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та зазначив, що копію судового рішення отримав лише 10 серпня 2024 року.

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_9 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року, вважаючи його пропущеним з поважних причин.

У судове засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду, клопотань про відкладення не надсилав.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який вказував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як убачається з матеріалів провадження, 10.07.2024 адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Лубенської окружної прокуратури Полтавської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України, в якій зазначив, що СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000201 від 28.02.2024 за ч.4 ст.185 КК України. Потерпілому ОСОБА_8 на мобільний термінал стільникового зв`язку надійшли повідомлення від особи, що ймовірно є фігурантом кримінального провадження №0000201 від 28.02.2024 за ч.4 ст.185 КК України, у формі погроз та інформації про викрадене майно та його розпорядження вказаною особою. Просив внести до ЄРДР відомості за вказаним фактом та вирішити питання про початок досудового розслідування. До заяви додав скріншоти листування.

Керівником Лубенської окружної прокуратури Полтавської області заяву ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення було скеровано до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для перевірки доводів, викладених у зверненні, згідно з вимогами законодавства.

З повідомлення начальника Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області від 19.07.2024 вбачається, що 16.07.2024 року звернення ОСОБА_7 Лубенським РВП ГУНП у Полтавській області було зареєстроване до ЄО (єдиного обліку) за №7012, розглянуто керівництвом Лубенського ВП і доручено проведення перевірки оперуповноваженому СРЗіЗГ ВКП Лубенського РВП. В ході проведення перевірки було встановлено, що в даному факті відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку відносно відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 щодо бездіяльності уповноважених осіб Лубенської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею правильно встановлено, що у заяві адвоката ОСОБА_7 від 10 липня 2024 року відсутні будь-які фактичні дані про вчинення кримінального правопорушення та не зазначено час вчинення кримінального правопорушення, характер погроз на адресу ОСОБА_8 , а з доданих до заяви скріншотів листування не вбачається погроз на адресу ОСОБА_8 , які дійсно свідчать про ознаки злочину, з чим й погоджується суд апеляційної інстанції.

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, наведені в скарзі обставини та висловлені міркування зводяться до незгоди адвоката ОСОБА_7 не спростовують обґрунтованих висновків слідчого судді, оскільки не дають достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, так як не містять об`єктивних відомостей про підтвердження погроз на адресу ОСОБА_8 , що підтверджують реальність конкретної події злочину, тобто фактично свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Слідчий суддя під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про законність невнесення уповноваженим органом відомостей до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 висновків слідчого судді не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Лубенської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Поновити адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах скаржника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4