Справа № 301/2926/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2024 р.

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000355 від 22.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду з скаргою на бездіяльність слідчої ОСОБА_5 з розслідування кримінального провадження №0000355 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилається на те, що є захисником малолітнього ОСОБА_4 .

Станом на 02.10.2024 року малолітній ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню працівниками поліції допитувався 11.09.2024 року, 17.09.2024 року та викликався для додаткових допитів на 18.09.2024 року, 23.09.2024 року, 26.09.2024 року, 30.09.2024 року. 17.09.2024 року проводився обшук за місцем проживання малолітнього ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та тоді ж 17.09.2024 року від малолітнього ОСОБА_4 відібрано зразки букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

19 вересня 2024 року він, як адвокат малолітнього ОСОБА_4 , подав старшому слідчому СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_5 клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, клопотання про допит свідків та клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи.

27 вересня 2024 року отримав на руки постанови від 20 вересня 2024 року про відмову в задоволені поданих 19 вересня 2024 року клопотань.

Постанова про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення по кримінальному провадженню №0000355 від 22.08.2024 року мотивована тим, що він представляє інтереси свідка ОСОБА_4 , а відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , всіх мешканців проживаючих за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , хлопця по кличці « ОСОБА_15 » за участі адвоката по кримінальному провадженню №0000355 від 22.08.2024 року мотивована тим, що в даному випадку адвокат ОСОБА_16 представляє інтереси свідка ОСОБА_4 , який не має права заявляти клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні.

Вважає, що малолітній ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного не пізніше як 17.09.2024 року. В розумінні ЄСПЛ терміну «обвинувачення» в контексті статті 6 Конвенції (Право на справедливий суд). У справах, що стосуються «кримінального обвинувачення», захист статті 6 починається з офіційного повідомлення особі про підозру («Екле проти Німеччини» (Eckle v. Germany), n. 73-75) або з практичних заходів, як-от обшук, допити коли така особа вперше суттєво постраждала від «обвинувачення» ("Фоті проти Італії-" (Foti v. Italy), n. 52-53), навіть якщо офіційно не пред`явлено повідомлення про підозру.

За практикою Європейського суду початком кримінального переслідування особи вважається не тільки момент формального повідомлення про підозру, а й момент коли стало відомо, що органи державної влади сприймають особу як підозрюваного, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Вважає, що відмова в задоволенні клопотань поданих стороною захисту було порушено право на захист малолітнього ОСОБА_4 .

Просив суд прийняти рішення, яким скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 20 вересня 2024 року та зобов`язати старшу слідчу СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , надати адвокату ОСОБА_3 - захиснику малолітнього ОСОБА_4 , для ознайомлення матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000355 від 22.08.2024 року, з можливістю зняття копій.

Скасувати Постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення допитів свідків від 20 вересня 2024 року по кримінальному провадженню №0000355 від 22.08.2024 року та зобов`язати старшу слідчу СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , викликати та допитати за участі адвоката ОСОБА_3 . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , хлопця по кличці « ОСОБА_15 », ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , всіх мешканців проживаючих за адресою: АДРЕСА_2 , після допиту вказаних осіб надати адвокату ОСОБА_3 копії відповідних протоколів.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_17 та ст. слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили в задоволенні скарги, вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Заслухавши учасників, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п. п. 1 та 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 КПК України у випадках і порядку, передбачених цим Кодексом, певні категорії осіб (неповнолітні, іноземці, особи з розумовими і фізичними вадами тощо) під час кримінального провадження користуються додатковими гарантіями.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

За таких обставин приходжу до висновку про незаконність оскаржуваної постанови в частині відмови захиснику малолітнього ОСОБА_3 у наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Разом з тим скарга в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у присутності захисника малолітнього ОСОБА_3 задоволенню не підлягає як таке, що виходить за межі його повноважень, передбачених ст. 46 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 10, 221, 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 20 вересня 2024 року скасувати та зобов`язати старшу слідчу СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 - захиснику малолітнього ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000355 від 22.08.2024 року, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1