Справа № 532/1245/24
Провадження № 1-о/524/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, яким засуджено ОСОБА_2 за п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 152 КК України, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 року з Полтавського апеляційного суду до Автозаводського райоонного суду м. Кременчука надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року.

Вказаним вироком ОСОБА_2 засуджений за п.п. 4, 10 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 і п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 115 КК України- до 14 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 152 КК України до 10 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 жовтня 2005 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року касаційну скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково, вирок Апеляційного суду Полтавської області від 9 червня 2005 року щодо ОСОБА_2 змінено та виключено із мотивувальної частини вироку посилання на протокол явки з повинною ОСОБА_2 від 09.09.2004 року, як на доказ його вини.

Із заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 9.06.2005 року вбачається, що останній посилається на нововиявлені обставини, передбачені п. 1, ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме - штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Такими обставинами засуджений ОСОБА_2 зазначає те, що 10.05.2004 року було проведено його допит в якості підозрюваного за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом допиту підозрюваного від 10.05.2004 року, який є в матеріалах кримінальної справи.

20.05.21004 року було проведено його допит в якості обвинуваченого за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом допиту обвинуваченого від 20.05.2004 року, який є в матеріалах кримінальної справи.

Відповідно до листів Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області від 02.12.2005 року П-45, 19.02.2006 року П-5, 20.04.2006 року П-15, 10.05.2004 року він не мав зустрічі із адвокатом ОСОБА_5 і цього ж дня до прокуратури Кобеляцького району його не доставляли для проведення слідчих дій. 20.05.2004 року він не мав зустрічі з захисником ОСОБА_6 . Також згаданими листами його було повідомлено про те, що без реєстрації в службовій документації зустрічі не відбуваються.

Вважає, що протоколи допиту підозрюваного, обвинуваченого від 10.05.2004 року та 20.05.2004 року відповідно підроблені, до них внесено неправдиву інформацію щодо часу проведення даних дій та участі в їх проведенні захисників, що свідчить про порушення його права на захист.

Окрім цього, відповідно до протоколу додаткового допиту обвинуваченого від 21.07.2004 року, допит проведений в приміщенні ІТТ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області за участю захисника адвоката ОСОБА_6 . Згідно листа начальника Козельщинського РВ ОСОБА_7 від 24.11.2005 року, 21.07.2004 року в ІТТ Козельщанського РВ захисника ОСОБА_6 не було і зустрічі з ним в цей день вона не мала. Тобто, протоколом допиту обвинуваченого від 21.07.2004 року сфальсифікований, до нього внесені відомості, які є неправдивою інформацією щодо участі захисника ОСОБА_6 у даній слідчій дії, таким чином в нього є підстави стверджувати, що було порушено його право на захист.

У протоколі допиту обвинуваченого від 13.10.2004 року вказано, що його допит проводився в приміщенні СІЗО № 23 м.Полтави за участю захисника адвоката ОСОБА_6 . Згідно листа начальника ЦВП № 23 ОСОБА_8 , від 18.08.2017 року, 13.10.2004 року в СІЗО № 23 м.Полтави адвоката ОСОБА_6 не було і вона зустрічі з ним в цей день не мала. Тобто, вважає, що протокол допиту обвинуваченого від 13.10.2004 року був підроблений, до нього було внесено неправдиву інформацію щодо того, що захисника адвокат ОСОБА_6 приймала участь у даній слідчій дії, отже стверджує про те, що дана слідча дія проводилась без участі захисника професійного адвоката, тому було порушено його право на захист.

Окрім цього, згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.04.2005 року допит проводився в м.Кобеляки з 10-00 години до 10-45 години за участі ОСОБА_9 . Згідно листа Бутенківської ЗОШ та журналу відвідування за цей день, 04.04.2005 року ОСОБА_9 була присутня на заняттях, тому вважає, що протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 сфальсифікований.

Також, відповідно до акту № 659 амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_9 , експертиза проводилась 09.09.2004 року за участю ОСОБА_9 . Згідно довідки Бутенківської ЗОШ і журналу відвідувань 09.09.2004 року ОСОБА_9 була присутня на заняттях в школі, тому вважає підробленим акт № 659 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Також, відповідно до акту № 460 амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно нього, експертиза проводилась 11.06.2004 року за його участі. Згідно листа начальника Полтавської УВП № 23 ОСОБА_8 від 18.08.2017 року, 11.06.2004 року він утримувався в СІЗО № 23 м.Полтави і цього дня за межі установи не вибував, тому вважає, що вказаний акт відносно нього також сфальсифікований.

Також, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 14.05.2004 року, допит проводився в прокуратурі Кобеляцького району з 12-40 години по 13-15 години за участю ОСОБА_10 .. Відповідно до довідки Бутенківської ЗОШ та журналу відвідувань 14.05.2014 року ОСОБА_10 була присутня на заняттях, тому вважає, що протокол допиту від 14.05.2004 року підроблений, до нього внесена інформація, яка не відповідає дійсності щодо його негативної характеристики.

Окрім цього, згідно матеріалів кримінальної справи № 04580007 за його обвинуваченням 21.07.2004 року в умовах ІТТ Козельщанського РВ УМВС слідчий ОСОБА_11 з 14-30 години по 15-10 годину проводив його додатковий допит в якості обвинуваченого, при чому зазначений допит проводився за участі захисника адвоката ОСОБА_6 . У цей же день з 15-20 години по 15-40 годину в умовах ІТТ Козельщанського РВ УМВС слідчий ОСОБА_11 пред`явив йому для впізнання предмет металевий прут. Згідно протоколу пред`явлення йому для впізнання предметів від 21.07.2004 року вказана слідча дія проводилась за участю захисника адвоката ОСОБА_6 та понятих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Відповідно до копії листа Козельщанського РВ, наданого на адвокатський запит, Державною установою «Полтавська установи виконання покарань (№23)» 18.08.2017 року, 21.07.2004 року адвоката ОСОБА_6 в ІТТ Козельщанського РВ УМВС не було, протягом даного дня зустрічей він із захисником не мав, тому вважає, що до зазначених протоколів були внесені неправдиві відомості та грубо порушено його право на захист під час проведення даних слідчих дій.

Також, згідно протоколу його допиту від 10.05.2004 року з 11-40 години по 12-20 годину допит проводився прокурором Кобеляцького району ОСОБА_14 за участю слідчого ОСОБА_15 та адвоката ОСОБА_5 . Відповідно до протоколу додаткового огляду речових доказів від 10.05.2004 року, додатковий огляд речових доказів проводився слідчим ОСОБА_15 10.05.2004 року з 11-20 години по 12-00 години за участю понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Таким чином, слідчий ОСОБА_15 фактично одночасно приймав участь у проведенні двох різних слідчих дій, що є неможливим та свідчить про фальсифікацію матеріалів справи відносно нього.

Також, 20.05.2004 року в умовах ІТТ Кобеляцького РВ УМВС слідчий ОСОБА_15 з 15-40 години по 16-00 годину роз`яснив йому права, пред`явив обвинувачення, роз`яснив його суть та вручив копію постанови про притягнення його як обвинуваченого, а з 16-00 години по 17-40 годину слідчим ОСОБА_15 було проведено його допит в якості обвинуваченого. Згідно протоколу про пред`явлення обвинувачення і протоколу допиту від 20.05.2004 року зазначені процесуальні дії проводились за участю захисника ОСОБА_6 . Відповідно до копії листа Кобеляцького РВ, наданого на адвокатський запит державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)» від 18.08.2017 року, 20.05.2004 року адвокат ОСОБА_6 в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України не було, протягом даного дня захисник його не відвідувала, що свідчить про те, що вона ніяким чином не могла брати участь у проведенні процесуальних дій, а також про порушення його права на захист.

22.07.2004 року в прокуратурі Козельщанського району слідчий ОСОБА_11 за участі захисника адвоката ОСОБА_6 надав йому для ознайомлення висновок психологічної експертизи. Відповідно до копії листа Козельщинського РВ, наданого на адвокатський запит Державною установою «Полтавська установа виконання порань (№23)» від 18.08.2017 року, 22.07.2004 року він перебував в ІТТ Козельщанського РВ УМВС, нікуди не вибував за межі даної установи, зустрічей ні з ким не мав.

06.09.2004 року в ІТТ Козельщанського РВ УМВС слідчий ОСОБА_11 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 оголосив йому, що потерпілій ОСОБА_9 було призначено психолого-психіатричну експертизу. Згідно наданої відповіді Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)», 06.09.2004 року він утримувався в СІЗО № 23 м.Полтави, в ІТТ Козельщанського РВ УМВС не перебував, до згаданого ІТТ його було доставлено лише 26.09.2004 року, вважає, що слідчим ОСОБА_11 за участю захисника було внесено неправдиві відомості до процесуального документу та грубо порушеного його право на захист.

Згідно довідки, наданої 18.08.2017 року на адвокатський запит Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)», він утримувався у СІЗО № 23 13.10.2004 року та 22.10.2004 року.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи № 04580007 відносно нього, 13.10.2004 року в смт. Козельщині слідчий ОСОБА_11 оголосив йому, що 20.09.2004 року була призначена судово-цитологічна експертиза по його куртці. Також у цей день в смт. Козельщина слідчий ОСОБА_11 ознайомив його з правами обвинуваченого та постановою від 13.10.2004 року про пред`явлення йому обвинувачення. Зважаючи на те, що 13.10.2004 року він утримувався в м.Полтаві, тому вважає, що слідчий ОСОБА_11 не міг проводити з ним процесуальної дії у смт. Козельщина.

13.10.2004 року в умовах СІЗО № 23 в м.Полтаві о 15-10 годині слідчий ОСОБА_11 допитав його в якості обвинуваченого. Згідно протоколу допиту від 13.10.2004 року даний допит проводився за участю захисника адвоката ОСОБА_6 . Відповідно довідки № 06-2/4593, виданої 18.08.2017 року Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)», 13.10.2004 року він мав зустріч тільки зі слідчим, захисник-адвокат ОСОБА_6 у цей день його не відвідувала, тобто під час його допиту було порушено його право на захист, зокрема, право користуватися правовою допомогою професійного адвоката.

22.10.2004 року в смт. Козельщина слідчий ОСОБА_11 за участі захисника адвоката ОСОБА_6 ознайомив його із висновком судово-цитологічної експертизи № 248 від 22.10.2004 року, оголосив йому постанову від 22.10.2004 року про допуск до кримінальної справи № 04580007 громадських захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а в період часу з 14-00 години по 15-30 годину цього ж дня за участі захисника адвоката ОСОБА_6 ознайомив його із матеріалами кримінальної справи № 04580007. Однак, згідно довідки № 06-2/4593, виданої 18.08.2017 року Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23), 22.10.2004 року він перебував у СІЗО № 23 м.Полтави, за межі установи не вибував, зустрічей зі слідчим ОСОБА_11 та захисником адвокатом ОСОБА_6 , громадськими захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не мав, тому вважає, що це свідчить про явну фальсифікацію матеріалів кримінальної справи відносно нього.

Згідно документів, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 04580007 за його обвинуваченням, 27.05.2004 року з 17-00 години по 17-25 годину в смт. Козельщина слідчим ОСОБА_11 оглядались речові докази, в якості понятих при проведенні даної слідчої дії приймали участь ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . 03.06.2004 року в Кобеляцькій ЦРЛ слідчий ОСОБА_11 одержував зразки волосся з п`яти ділянок голови потерпілої ОСОБА_9 для експертного дослідження, в якості понятих при проведенні процесуальної дії приймали участь ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Спеціаліст чи експерт участі у проведенні даної не брав. 11.06.2004 року в 1-й міській лікарні м.Полтави слідчий ОСОБА_11 за участі спеціаліста ОСОБА_22 , понятих ОСОБА_20 а ОСОБА_23 у потерпілої ОСОБА_9 отримав зразки крові та слини для експертного дослідження. 22.07.2004 року в прокуратурі Козельщанського району слідчий ОСОБА_11 з 17-00 години по 17-30 години пред`явив потерпілій ОСОБА_9 для впізнання предмети фотознімки, де потерпіла вказала на фто № 3, а з 17-40 години по 18-00 годину металевий прут, при чому під час проведення даних слідчих дій в якості понятих приймали участь ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . В серпні 2017 року йому стало відомо, що понята, яка приймала участь у проведенні слідчих і процесуальних дій, ОСОБА_24 через деякий час стала дружиною ОСОБА_11 , а її сестра ОСОБА_20 відповідно родичкою слідчого ОСОБА_11 , тобто фактично вважає, що вони є особами, які були заінтересовані у результатах даної кримінальної справи, що суперечить вимогам КПК України ( в редакції 1960 року).

30.09.2004 року в прокуратурі Козельщанського району слідчий ОСОБА_11 за участі захисника адвоката ОСОБА_6 надав йому для ознайомлення висновки судово-медичних експертиз № 48, № 151, № 158, № 176, № 135, № 212, № 157, № 152,№ 403, № 402, № 164, № 165, № 166, № 188, № 205-МК, № 238-МК, № 659. Однак згідно довідки № 06-2/4593, виданої 18.08.2017 року Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)», 20.09.2004 року він перебував в ІТТ Козельщанського РВ УМВС, за межі установи не вибував, зустрічей ні з ким не мав, що, на думку заявника, свідчить про явну фальсифікацію матеріалів кримінальної справи відносно нього та про порушення його права на захист.

11.05.2004 року з 13-00 години по 13-30 годину в м.Кобеляки прокурор ОСОБА_14 за участі понятих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 у присутності експерта ОСОБА_25 відібрав (одержав) зразки волосся та зрізи нігтів у загиблої ОСОБА_26 та підозрюваного ОСОБА_2 . Згідно висновку № 122 слідчим ОСОБА_15 у присутності експерта ОСОБА_25 , 13.05.2004 рок у нього були відібрані з п`яти частин голови зразки волосся і піднігтьовий вміст. Листи з Кобеляького РВ УМВС підтверджують, що 13.05.2004 року його доставляли до судово-медичного експерта, а 11.05.2004 року його нікуди не доставляли, тому вважає, що це свідчить про фальсифікацію процесуального документу прокурором ОСОБА_14 , понятими та експертом ОСОБА_25 . Крім того, експерт ОСОБА_25 , 11.05.2004 року з 13-15 години по 15-00 години приймала участь при проведенні відтворення обстановки і обставин події за участі потерпілої ОСОБА_9 , що проводився в с.Свердловське Кобеляцького району, що підтверджено відповідним протоколом, який є в матеріалах кримінальної справи відносно нього, тому вважає, що дана обставина є ще одним підтвердження фальсифікації матеріалів кримінальної справи відносно нього.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 , головуючий суддя на підставі ч. 2 ст. 464 КПК України приходить до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Статтею 429 КПК України встановлено, що суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Вивчивши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, головуючий суддя прийшов до висновку про те, що заява засудженого ОСОБА_2 не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, з огляду на таке.

Так, пунктом 4 частини 2 ст. 462 КПК України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 4 ст. 459 КПК України, обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Отже, закріплене у ст. 460 Кримінального процесуального кодексу України право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути реалізоване лише за підтвердження обставин, перелічених у ч. 2 ст. 459 цього Кодексу, а саме: штучного створення або підроблення доказів, неправильності перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдивих показань свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рушення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 в своїй заяві, всупереч вимогам ч. 4 ст. 459 КПК України, не зазначає таких обставин, що встановлені вироком, постановою або ухвалою суду про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру і можуть свідчити про штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдивих показань свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року.

Поряд з тим, всі обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_2 як на нововиявлені, були викладені в касаційній скарзі, яка 28 березня 2019 року була розглянута Верховним судом, вказаним обставинами надано належну правову оцінку та винесно рішення, відповідно до якого касаційну скаргу захисників задоволено частково, вирок Апеляційного суду Полтавської області від 9 червня 2005 року щодо ОСОБА_2 змінено, виключено з мотивувальної частини вироку посилання як на доказ на протокол явки з повинною ОСОБА_2 від 9 травня 2004 року, в іншій частині вирок залишено без змін.

Інших обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою не наведено.

У відповідності до вимог ст. 462 КПК України вказану заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвалою суду від 18.10.2024 року залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 отримав 06.11.2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

21.11.2024 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_27 про усунення недоліків.

Відповідно до даної заяви представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_27 з посиланням на ч. 4 ст. 459 КПК України, надав суду копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення до Реєстру відомостей за заявами ОСОБА_2 про службові підроблення та зловживання посадовими особами органів досудового розслідування та прокуратури під час досудового слідства у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 152 КК України.

Крім того представником ОСОБА_27 надано суду копії ухвал слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтави з яких вбачається, що слідчий суддя за результатами розгляду скарг ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб зобов`язав слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, розглянути клопотання ОСОБА_2 про проведення певних слідчих (розшукових) дій і надати заявнику відповідь.

Проте, ні самим заявником, ні його представником адвокатом ОСОБА_27 не надано суду постанов або ухвал про закриття кримінального провадження, ухвал про застосування примусових заходів медичного характеру, якими б були достовірно встановлені обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, що можна було б розцінювати як нововиявлені обставини у розумінні ч. 4 ст. 459 КПК України.

Таким чином, заявник ОСОБА_2 та його представник не усунули недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.10.2024 року.

За наведених обставин, враховуючи, що заявником не виконані вимоги ухвали від 18.10.2024 року, а саме - в установлений строк ним не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, таку заяву слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462-464 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, яким засуджено ОСОБА_2 за п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 152 КК України, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі повернути заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_28