УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Шевченковский районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру,

в с т а н о в и в :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.04.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, зі скарги захисника ОСОБА_5 , убачається, що 29.04.2024 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 00109 від 07.02.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, в межах кримінального провадження № 00109 від 07.02.2024. При цьому, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість повідомленої підозри, оскільки необґрунтована належними та допустимими доказами, а також на те, що порушено презумпцію невинуватості.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, з мотивів у ній наведеним.

Прокурор ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, зазначив, що на момент здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у органу досудового розслідування були наявні достатні докази факту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та встановлена причетність ОСОБА_3 до його скоєння, у зв`язку із чим вважає, що повідомлення про підозру є обґрунтованим.

Суд, заслухавши думки сторін та вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи із наступного.

Як убачається з матеріалів скарги, повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, відповідно до ст. 276 КПК України.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи матеріали скарги та додатки до неї вважаю, що на момент сладання та здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у слідчого та прокурора було достатньо даних для висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Доводи сторони захисту з приводу недопустимості доказів та неналежності доказів, потребують детального дослідження порядку їх зібрання та глибокого аналізу цих доказів, що це має здійснювати суд, який розглядатиме кримінальне провадження по суті під час судового розгляду, який закінчується ухваленням вироку.

На стадії досудового розслідування від слідчого судді не вимагається здійснення оцінки доказів як це має здійснювати суд під час судового розгляду, який закінчується ухваленням вироку, а отже даних, які містяться у матеріалах досліджених судом під час судового засідання, достатньо для висновку - про обґрунтованість підозри, що виправдовує подальше здійснення досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.

Так, відповідно до вимог ст. 277 КПК України, у повідомленні про підозру містяться відомості, зокрема, про зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у межах якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Вказаним вимогам КПК України оскаржуване повідомлення про підозру відповідає, а наведення у підозрі змісту підозри, правової кваліфікації кримінального правопорушення, у межах якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, не може розцінюватись як порушення принципу презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту є неспроможними, та згідно досліджених матеріалів під час розгляду скарги не встановлено порушень кримінально-процесуального законодавства щодо повідомлення про підозру від 29.04.2024 ОСОБА_6 , у зв`язку з чим не вбачає передбачених законом підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 216, 277, 303-307, 309, 372, 532 КПК України, суд

п о с та н о в и в:

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру від 29.04.2024, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя