Справа №297/2881/24
УХВАЛА

26 липня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 30 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 30 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 263 КК України, та просить зобов`язати слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області негайно розглянути подане ним клопотання про надання копії інформації з тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000522 та надати стороні захисту можливість зняття копії інформації з вилученого під час обшуку відео-реєстратора відеоспостереження марки ALKUA TECHNOLOGY чорного кольору S/N4K004AEPAZ39B89 та перехідника марки МІКЧОТІК; RB2011LLS-IN; SN:7DD20854035A/814/r2.

Скаргу мотивовано тим, що СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 30 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 263 КК України. Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 06.07.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) було проведено обшук, в ході якого вилучено відеореєстратор з матеріальним носієм інформації (відеозаписами). Під час вилучення даного технічного носія інформації ним було подано заперечення (у зв`язку з порушенням положень ч. 2 ст. 168 та ч. 6 ст. 236 КПК України) та клопотання про надання можливості скопіювати інформацію, яка міститься на технічному носії, однак слідчий безпідставно та протиправно відмовив у задоволенні клопотання. Враховуючи положення абз. 5 ч. 2 ст. 168 КПК України ним 15.07.2024 було подано клопотання про надання можливості скопіювати інформацію з носія вилученого під час обшуку. Сторона захисту вважає, що така інформація може підтвердити невинуватість підозрюваного в інкримінованих діяннях та може бути знищена стороною обвинувачення, з метою приховування реальних обставин справи. 19.07.2024 року на електронну пошту він отримав лист, відповідь на вказане клопотання. При цьому, слідчий у листі зазначає незрозумілі речі, зміст листа не дає можливість зрозуміти результати розгляду клопотання. Вважає, що всупереч вказаним вимогам слідчий порушує права сторони захисту та не виконує вимог КПК України. Слідчий прийняв рішення у неналежній процесуальній формі, зміст його рішення є зрозумілим та містить інформаційний характер. Вказане свідчить про бездіяльність слідчого та невиконання ним обов`язку щодо розгляду клопотання сторони захисту у встановлені КПК України строки.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 , який про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлявся, в судове засідання не з`явився, про причини своєї нявки суд не повідомив, заяв про відклалення розгляду клопотання від нього не надходило.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 26.07.2024, згідно якої просив скаргу розглянути без його участі, в задоволенні такої відмовити (а.с. 25).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний серед іншого має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Статтею ст. 168 КПК України встановено порядок тимчасового вилучення майна.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 168 КПК України, на вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Як встановлено з матеріалів скарги, враховуючи вимоги абз. 5 ч. 2 ст. 168 КПК України, 15 липня 2024 року, захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Берегівської окружної прокуратури з клопотанням про надання копії інформації з тимчасово вилученого майна (а.с. 18).

Так, згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено, зміст листа слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 адресований адвокату ОСОБА_3 за результатами розгляду клопотання останнього про надання копії інформації з тимчасово вилученого майна не дає можливості зрозуміти результати розгляду такого, і такий містить тільки інформаційний характер.

Згідно ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не прийняв рішення за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання копії інформації з тимчасово вилученого майна у належній процесуальній формі, а зміст листа за результатати розгляду вказаного клопотання є незрозумілий та містить тільки інформаційний характер, а вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчим не винесено, а тому, слідчий суддя вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській областіобгрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя враховує, що слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, згідно заяви від 26 липня 2024 року, просив скаргу розглянути без його участі, в задоволенні такої відмовити, однак жодних доказів на спростування доводів викладених в скарзі слідчому судді не надав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Разом з тим, в задоволенні скарги в частині надання стороні захисту можливості зняти копію інформації з вилученого під час обшуку відео-реєстратора відеоспостереження марки ALKUA TECHNOLOGY чорного кольору S/N4K004AEPAZ39B89 та перехідника марки МІКЧОТІК; RB2011LLS-IN; SN:7DD20854035A/814/r2, слідчий суддя вважає відмовити, оскільки, вирішення такого, на думку слідчого судді, є повноваженням слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, та вирішення слідчим клопотання захисника про надання копії інформації з тимчасово вилученого майна, виключає вирішення такого слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306-307 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 30 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 263 КК України, - задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВБерегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та інших слідчих з групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 30 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 263 КК України, у відповідності до вимог та у строки, визначені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 15 липня 2024 року про надання копії інформації з тимчасово вилученого майна.

В задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6