Справа № 442/1808/24
Провадження № 1-кп/442/155/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000392 від 02.04.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , адвокатом та депутатом не є, не військовозобов`язаного, раніше неодноразового судимого, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком тривалістю два роки, -

з участю прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Згідно з направленим на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області обвинувальним актом, затвердженим прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , неодноразово судимий, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23Л0.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком тривалістю два роки на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та повторно, в умовах воєнного стану, вчинив новий умисний корисливий, тяжкий злочин проти власності.

Так, Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ, та Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин листопада 2023 року строком на 90 діб.

24.12.2023 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив умисно, повторно, таємно викрасти належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіаоті гесіті поїе 4» чорного кольору, який побачив на столі кухні вказаної квартири.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями не спостерігає потерпілий який знаходився в будинку, підійшов до столу на кухні квартири потерпілого, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі геdmі поtе 4» чорного кольору з ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з вмістом у ньому двох 8ІМ-карт мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , сховав його у кишеню куртки, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, цього ж дня здав викрадений мобільний телефон у ломбард «Скарбниця» (ПТ «Ломбард «Фінанс»), що на вул. П. Орлика, 14, в м.Дрогобич Львівської області , тобто розпорядився викраденим на власний розсуд, за що отримав грошові кошти в сумі 500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2612 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_3 , заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив та просив скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вирішити питання речових доказів.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник, не заперечили, щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума на момент вчинення злочину в 24.12.2023 становила 2684, 00 грн, оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Сума викраденого майна згідно обвинувального акту становить 2612.00 грн., тобто на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2, 3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до ч.3 ст.8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Частиною 2 ст.5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому положення Закону України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, є більш сприятливим для осіб, котрі притягуються до кримінальної відповідальності за діяння, які вони вчинили до набрання чинності цим Законом включно.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке: «3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слід закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судових витрат не має.

Зняти арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.01.2024 року.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, його слід звільнити з під варти негайно.

Керуючись ст.5 КК України, ст.58 Конституції України, п.4-1 ч.1, ч.2 ст.284, 314, 372, 479-2 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 02.04.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити Дрогобицькому РВ ГУ НП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Запобіжний захід відносно обвинучаченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_3 з під варти негайно із залу суду.

Зняти арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.01.2024 року на вилучений мобільний телефон марки Хіаоmі геdmі поtе 4» чорного кольору з ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з вмістом у ньому двох 8ІМ-карт мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .

Речовий доказ:

- DVD-R диск із відеозаписом камер внутрішнього відео спостереження ломбарду «Скарбниця», які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в прокурора;

- мобільний телефон марки Хіаоmі геdmі поtе 4» чорного кольору з ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з вмістом у ньому двох 8ІМ-карт мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 ..

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1