465/3863/14-к
1-кс/465/1582/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3 КК України,

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова (суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до Франківського районного суду м.Львова із заявою про відвід судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження №465/3863/14-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Мотивує заяву тим, що із проаналізованих проведених суддею ОСОБА_5 засідань від 18.03.2024, 27.03.2024, 15.04.2024, 23.04.2024 та 27.06.2024, заявником зроблено висновок про реальне упереджене ставлення до сторони захисту у даному кримінальному провадженні. Вказує, що стороні обвинувачення було надано право запропонувати обсяг та порядок дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування та назвати свідків обвинувачення, а стороні захисту - ні. Разом з тим, як зазначається заявником, встановити, які мотиви використав суд для призначення порядку для дослідження доказів йому не вдалось, оскільки ухвала суду про обсяг доказів, які будуть досліджуватись, та порядок їх дослідження не була надана стороні захисту, а, можливо, така ухвала відсутня; будь-які наступні клопотання з приводу надання стороні захисту можливості озвучити свій обсяг та порядок дослідження доказів та виклик свідків захисту блокуються суддею. Окрім цього, вказує, що 23.04.2024 суддею ОСОБА_5 обвинуваченому не було надано можливості задати усі уточнюючі запитання до прокурора про суть висунутого обвинувачення. Також зазначає, що стороні захисту після судового засідання 27.06.2024 було надано серед інших документів ухвалу про призначення підготовчого судового засідання від 05.04.2023, з якої заявник дізнався, що суддя ОСОБА_5 ухвалив призначити підготовче судове засідання на 22.05.2023 та викликати в підготовче судове засідання усіх учасників провадження, однак згідно п.1 ст.314 КПК України підготовче судове засідання призначається судом не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту, тобто в даному випадку, як зазначає заявник, не пізніше п`яти днів від 23.02.2023. Заявник вказує, що внаслідок недобросовісних і протиправних дій судді ОСОБА_5 справа свідомо і штучно не розглядалась протягом тривалого часу, чим порушено, на його думку, право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку та фактично чинились перешкоди у його доступі до правосуддя.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав, викладених у заяві, просив задоволити таку та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження. Окрім цього, зазначив про неетичне ставлення судді ОСОБА_5 до нього, як до сторони кримінального провадження, під час розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , просив відмовити у такій у зв`язку з відсутністю передбачених КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_5 .

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явились.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід та оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку заявника та прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

У пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзазначено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Судом встановлено, що в провадженні судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3 КК України (судова справа №465/3863/14-к).

Судом зазначається, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Сама ж по собі незгода з діями судді у провадженні, чи постановленими ним процесуальних рішень, не є підставою для відводу.

Судом встановлено, що зазначені ОСОБА_3 підстави для відводу судді ОСОБА_5 зводяться до незгоди обвинуваченого з процесуальними рішеннями судді, що, на думку суду, не є підставою для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження, а питання етичності поведінки судді не може бути розглянуте іншим суддею.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , а відтак заява про його відвід не підялягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.10.2024.

Суддя ОСОБА_1