Справа № 203/6679/24
Провадження № 1-кс/0203/3914/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 листопада 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 18 листопада 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 121 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене слідчим, погоджене прокурором, засобами поштового зв`язку 19 листопада 2024 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого 18 листопада 2024 року в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 , а саме: розкладного ножа зі слідами РБК; мобільного телефону «Самсунг» чорного кольору в заблокованому стані; посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 ; грошових коштів в сумі 1 000 гривень; тряпчаного чохла та посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що арешт майна на виявлені та вилучені в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 речі та документи є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, адже вони є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди вчинення та містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і, необхідні у незмінному стані для проведення відповідних експертиз, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а тому слідча просила вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто, з метою збереження речових доказів.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти клопотання слідчої, при цьому, підозрюваний вказував на те, що вилучені в ході огляду місця події біля буд. АДРЕСА_1 речі належать йому, окрім мобільного телефону, тряпчаного чохла та посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 .

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не прибув та у поданій заяві не заперечував проти накладення арешту на його особисті речі, що вилучені в ході огляду місця події 18 листопада 2024 року біля буд. АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчої, вислухавши думку слідчої, підозрюваного та його захисника, а також думку потерпілого, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000453, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за фактом того, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації на особливий період, перебуваючи на посаді стрільця-навідника військової частини НОМЕР_3 у військовому званні солдата, в порушення вимог Конституції України, ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, 18 листопада 2024 року приблизно о 17:30 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків з раніше не знайомим йому солдатом військової частин НОМЕР_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході словесного конфлікту з останнім, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій у виді протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому один удар в область черевної порожнини ножем, який утримував в свої правій руці, спричинивши ОСОБА_9 проникаюче ножове поранення живота з ознаками внутрішньочеревної кровотечі.

Так, згідно протоколу огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступні речі та документи: розкладний ніж зі слідами РБК; мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору в заблокованому стані; посвідчення НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 1 000 гривень; тряпчаний чохол та посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 18 листопада 2024 року виявлені та вилучені в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 , речі та документи визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

19 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого злочину за ч. 1 ст. 121 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вилучені під час проведення огляду місця події, тобто за місцем вчинення кримінального правопорушення, біля будинку АДРЕСА_1 о, речі, а саме: розкладний ніж зі слідами РБК; мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору в заблокованому стані; грошові кошти в сумі 1 000 гривень; підлягають арешту, оскільки згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України належать підозрюваному та потерпілому і є тимчасово вилученим майном, можуть свідчити про причетність особи до вчинення злочину, є знаряддям вчинення злочину (ніж розкладний) та також ймовірно зберегли на собі сліди вчинення злочину, зокрема, про спосіб вчинення, а тому є речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України.

В той же час, що стосується вилучених в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 , зокрема: тряпчаного чохла та посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 , то такі речі та документи не підлягають арешту, оскільки слідчим ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не зазначено яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, відповідають вилучені під час огляду місця події за вищевказаною адресою речі та документи, або ж, що такі речі та документи підлягають арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у органу досудового розслідування для подальшого утримання таких документів та речей і наявність підстав за ч. 5 ст. 171 КПК України для повернення його власнику, з огляду на що клопотання слідчого в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 18 листопада 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 121 КК України, у вигляді арешту майна - задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 18 листопада 2024 року в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 , а саме:

- розкладний ніж зі слідами РБК;

- мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору в заблокованому стані;

- грошові кошти в сумі 1 000 гривень;

В решті вимог клопотання слідчого відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_4 вилучене 18 листопада 2024 року в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 : посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , а також зобов`язати слідчого повернути тряпчаний чохол та посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 , особі якій належать ці документи.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 25 листопада 2024 року о 09:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1