Номер провадження: 11-кп/813/423/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

його представника - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційний скарг ОСОБА_9 та його представника - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.05.2023 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,

установив

Оскаржуваною ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.05.2023 року було задоволено клопотання сторони захисту та звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за №0001331 від 29.02.2016 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст.286 ч.1 КК України відносно ОСОБА_7 - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, потерпілий ОСОБА_9 та його представник - адвокат ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду скасувати, матеріали провадження направити на новий розгляд в суді першої інстанції.

До початку судового засідання апеляційного суду, від потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційний скарг ОСОБА_9 та його представника - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.05.2023 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу, потерпілий посилається на те, що справа досить тривалий час перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.336 КПК України, головуючий не допускає потерпілого та його представника до розгляду апеляційних скарг в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_9 , його представник - адвокат ОСОБА_10 підтримали доводи заяви про відвід.

Обвинувачений, його захисник та прокурор заперечували проти задоволення заявленого відводу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви потерпілого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до положень цієї норми, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Положення ч.ч. 2 та 5 ст. 80 КПК України встановлюють, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Що стосується доводів заяви ОСОБА_9 про відвід, колегія суддів вважає такі необґрунтованими, з огляду на таке.

27.06.2023 року на адресу апеляційного суду надійшли апеляційна скарга прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_11 та апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 та його представника - адвоката ОСОБА_10 , разом із клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки були подані поза межами строку на апеляційне оскарження.

30.06.2023 року у відповідності до вимог ст.398 КПК України, ухвалою судді-доповідача було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Суворовської окружної прокуратури та призначено до розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_9 та його представника - адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 09.05.2023 року на 10.00 годину 07.09.2023 року в приміщенні Одеського апеляційного суду;

04.09.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами провадження, що є підставою для відкладення судового засідання апеляційного суду;

У зв`язку із перебуванням з 04.09.2023 року по 18.09.2023 року включно, членів колегії перебували у щорічній короткостроковій відпустці, розгляд даного кримінального провадження був призначений на 19.12.2023 року

18.12.2023 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_9 про здійснення судового засідання, призначеного на 19.12.2023 року, в режимі відеоконференції.

19.12.2023 року адвокат ОСОБА_10 , діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на зазначений вище день. У зв`язку із чим наступне судове засідання у даному провадженні було відкладене на 16.01.2024 року. Однак, 16.01.2024 року судове засідання з розгляду зазначених апеляційних скарг не відбувся та був відкладений на 28.03.2024 року.

28.03.2024 року через неявку обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_8 у зв`язку із хворобою, розгляд апеляційних скарг не відбувся, та був відкладений на 04.06.2024 року.

31.05.2024 року потерпілий та його представник були повідомлені про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, яке було призначене на 04.06.2024 року.

Крім того, судові засідання, в які не з`явилась сторона захисту фактично розпочаті не були, а тому потерпілий ОСОБА_9 та його представник на відеоконференцію не запрошувались.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що на даний час в Одеському апеляційному суді має місце критичне навантаження на суддів, зумовлене кількістю суддів палати з розгляду кримінальних справ (шість суддів), які здійснюють правосуддя та які є слідчими суддями, а також і надмірною кількістю справ, які надходять в їх провадження.

Так, під час сповіщення учасників судового провадження про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення повідомлень через автоматизовану систему документообігу суду, у відповідному розділі зазначалось про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Більш того, як потерпілий, так і його представник про дати судових засідань апеляційного суду сповіщались та отримували повідомлення завчасно, про що свідчать довідки-звіти, які наявні в матеріалах провадження.

Крім того, з урахуванням судового навантаження та кількості призначених у зазначені вище дати справ, де особи тримаються під вартою, та з урахуванням клопотань сторони захисту про відкладення судових засідань, відеоконференції між потерпілим ОСОБА_9 , його представником - адвокатом ОСОБА_10 та Одеським апеляційним судом у ці дні не здійснювались, оскільки розгляд судової справи не відбувався.

Водночас, враховуючи положення п.36 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, після надсилання засобами Електронного суду документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо) особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду таких документів у суді або в органі та установі системи правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подано документи.

Враховуючи наведене, доводи потерпілого, викладені у заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу головуючого судді, а дійсних обставин для задоволення відводу не встановлено, жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу головуючого у справі не надано.

За таких обставин, наведені в заяві про відвід головуючого судді доводи, апеляційний суд визнає непереконливими, а тому приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для задоволення відводу, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 75 - 81, 419, 424, КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Заяву потерпілого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4