КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4490/2024 Категорія: ст.ст. 462-464 КПК України
ЄУН: 373/1258/23 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року заява про перегляд вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2023 року у справі № 373/1258/23 за нововиявленими обставинами повернута засудженому ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк для подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу, ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до місцевого суду.

В обґрунтування вимог про поновлення строку ОСОБА_7 посилається на те, що ухвалу він отримав 29 травня 2024 року. У зв`язку з екстреними відключеннями світла він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому вважає, що строк пропущений з поважний причин.

Щодо вимог апеляційної скарги, то ОСОБА_7 посилається на те, що він був засуджений вироком суду за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на 1 рік, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. На даний час у провадженні суду перебуває цивільний позов потерпілої до нього про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позивачем до матеріалів справи додано висновок судово-медичного експерта та виписка з медичної карти Київської міської клінічної лікарні № 4, з яких встановлено, що потерпіла зверталась до приймального відділення з травмами до події дорожньо-транспортної пригоди, у вчиненні якої його визнано винуватим. Йому про ці обставини не було відомо, тому він і звернувся до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Однак, суд в ухвалі вказав про пропущений ним тримісячний строк для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не відповідає дійсності, оскільки копію документів він отримав 28 березня 2024 року. Вважає наведені обставини нововиявленими, а заяву такою, що подано у строк, передбачений законом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Що стосується питання поновлення строку, то колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 не пропущений, оскільки оскаржувана ухвала винесена за його відсутності, без виклику ОСОБА_7 , на стадії вирішення питання відкриття провадження.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 ухвала отримана 30 травня 2024 року (ас. 148).

З огляду на положення п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_7 подана 6 червня 2024 року (ас. 149), колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року не пропущений.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2023 року у справі № 373/1258/23 ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік (ас. 103-106).

15 травня 2024 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областіОСОБА_7 подана заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що на час розгляду справи суду та заявнику не було відомо про обставини, зазначені у висновку експерта (№ 85-д від 24 червня 2023 року) та медичної документації від КНП «Київська міська клінічна лікарня № 4», що отримані ним 28 березня 2024 року, у зв`язку з чим просить переглянути та скасувати означений вирок за нововиявленими обставинами (ас. 136).

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областівід 15 травня 2024 року заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2023року у справі № 373/1258/23 за нововиявленими обставинами, - залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків, оскільки, проаналізувавши заяву засудженого ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що в ній лише зазначено зміст висновку експерта № 85-д від 24 червня 2023 року (частини висновку експерта), медичної документації від КНП «Київська міська клінічна лікарня № 4», без наведення та посилання на нововиявлені обставини в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України (ас. 140).

20 травня 2024 року на виконання ухвали суду ОСОБА_7 подана заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, яка за змістом відповідає заяві від 15 травня 2024 року з доповненням того, що нововиявленою обставиною є те, що ОСОБА_8 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні, 16 травня 2023 року потрапляла до Переяславської БЛІЛ о 15:53 год. та після 19 год, а тому невідомо, у який період часу ОСОБА_8 отримала травми, у зв`язку з чим ОСОБА_7 вважає, що висновок судово-медичного експерта (№ 85-д від 24 червня 2023 року) та витяг з медичної картки КНП «Київська міська клінічна лікарня № 4» є штучно створеними та підробленими. Обставини, вказані у висновку судово-медичного експерта щодо часу надання медичної допомоги ОСОБА_8 16 травня 2023 року, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі заявнику та суду під час судового розгляду (ас. 142).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернуто засудженому, оскільки заявник не навів у своїй заяві обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не могли бути відомі та не були відомі суду та йому як особі, яка звертається із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України означений висновок експерта № 85-д від 24 червня 2023 року був предметом безпосереднього дослідження у судовому засіданні, у якому брав участь ОСОБА_7 та його захисник. Крім цього, ОСОБА_7 ознайомлювався з даним висновком експерта на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження, проте під час судового розгляду ОСОБА_7 та його захисником не порушувалось питання про його підробку та не наводились обставини, що вказували б на його штучне створення.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що засудженим ОСОБА_7 без поважних причин пропущений трьох місячний строк для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області ухвалено вирок 3 жовтня 2023 року, а заявник, вважаючи висновок експерта № 85-д від 24 червня 2023 року штучно створеним та/або підробленим, звернувся до суду через 7 місяців із заявою від 15 травня 2024 року, а тому до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути додано клопотання про поновлення строку подання заяви.

Крім цього, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у заяві від 20 травня 2024 року засуджений повідомляє про обставини, які зазначені у медичній документації, складеній КНП «Київська міська клінічна лікарня № 4», але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду. Проте суд наголосив на тому, що опис медичної документації від КНП «Київська міська клінічна лікарня № 4», без наведення та посилання на нововиявлені обставини, не є нововиявленою обставиною у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України. Заявник жодним чином не обґрунтовує, в чому полягають ознаки підробки та/або штучного створення медичної документації від КНП «Київська міська клінічна лікарня № 4».

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 не усунув у встановлений ухвалою суду від 15 травня 2024 року строк недоліки поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з вимогами ст. 429 КПК України остання з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Колегія суддів зазначає, що згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

Проте належного підтвердження доводів у частині надання потерпілою завідомо неправдивих даних ОСОБА_7 не надано як суду першої інстанції, так і апеляційному суду.

Більш того, ОСОБА_7 посилається як на нововиявлені обставини на дані, викладені у висновку судово-медичного експерта та у довідці КНП «Київська міська клінічна лікарня № 4», які були предметом дослідження під час розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, що знайшло своє відображення і у вироку суду від 3 жовтня 2023 року, який ОСОБА_9 просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України, як обґрунтовано вказав суд в оскаржуваній ухвалі, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Проте, ОСОБА_7 заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами подана більше, ніж через сім місяців, після постановлення вироку, і питання поновлення такого строку ОСОБА_7 не порушується.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року, якою заява про перегляд вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2023 року у справі № 373/1258/23 за нововиявленими обставинами повернута засудженому ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4