Справа №721/443/24
Провадження 1-КП/721/64/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ПП «ЛЄГО», раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2023 року приблизно о 17год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «LEXUS GX 470», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по вулиці І. Миколайчука в с. Довгопілля Вижницького району Чернівецької області, зі сторони с. Усть-Путила в напрямку с. Яблуниця Чернівецької області.

Наближаючись до будинку №34-Б вказаної вулиці, водій ОСОБА_5 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу з ліва направо відносно напрямку руху автомобіля, не надав перевагу у русі ОСОБА_6 та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на останнього.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено смерть, яка у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №19 від 05.02.2024 настала від набряку та набухання речовини головного мозку, що розвинулась, як ускладнення наявного при житті закритого перелому кісток склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку та розвитком підоболонкових крововиливів.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, що безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а також п.п. 1.5 та 2.3 (б), які лише сприяли порушенню вищевказаних Правил, затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиросердно розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, просив вибачення у потерпілої, а також просив суд суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив суду, що обвинувачений відшкодував шкоду, претензій до останнього немає. На її думку виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим просить не позбавляти останнього волі. В подальшому потерпіла не з`явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, просить суд застосувати міру покарання відносно ОСОБА_5 покарання, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства, а також не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України, за кваліфікуючою ознакою: «порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого».

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що вчинений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання, відшкодував шкоду, позицію потерпілої, яка вважає, що непотрібно позбавляти волі обвинуваченого, досудову доповідь Філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області Вижницький районний сектор №2, а також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення його суспільну небезпечність, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75,76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 19310грн. 64коп.

Також суд вважає, що речові докази, а саме:

два DVD диска, із записом проведення слідчих експериментів, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах справах;

куртку чорного кольору, штани чорного кольору, пара чобіт темно-зеленого кольору, які передані на відповідальне збереження ОСОБА_7 , залишити останній.

Також необхідно скасувати ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.01.2024 року, згідно якої накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS GX 470», із реєстраційним номером НОМЕР_1 та повернути даний транспортний засіб власнику ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,76 КК України, ст.ст.368-371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним Томоягу ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань апробації

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 19310грн. 64коп.

Речові докази, а саме:

два DVD диска, із записом проведення слідчих експериментів, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справах;

куртку чорного кольору, штани чорного кольору, пара чобіт темно-зеленого кольору, які передані на відповідальне збереження ОСОБА_7 , залишити останній.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.01.2024 року, згідно якої накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS GX 470», із реєстраційним номером НОМЕР_1 скасувати.

Повернути автомобіль марки «LEXUS GX 470», із реєстраційним номером НОМЕР_1 власнику ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1