КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/7767/23 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3062/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавленні волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні у період з 31.01.2023 по 08.01.2024 з розрахунку день за день.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 09 січня 2024 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Захисник ОСОБА_8 не погоджуючись із призначеним вироком суду покаранням подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, на підставі ст. 69 КК України призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покласти на нього відповідні обов`язки, визначені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

На обґрунтування своїх доводів захисник зазначає, що призначене обвинуваченому покарання у виді 8 років позбавлення волі за своїм розміром є явно несправедливим через суворість. Зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог статей 50, 65, 66 КК України, та врахувавши визнання вини обвинуваченим, щире каяття як пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих обставин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, однак призначив обвинуваченому одне із суворіших видів покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 258 -3 КК України.

Захисник вважає за необхідне врахувати те, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро покаявся і активно сприяв розкриттю злочину.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, кваліфікувати його дії за ч.1 ст. 260 КК України, дослідити порівняльну таблицю до проекту Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визнання організації терористичною», як такий, що не досліджувався в суді першої інстанції з огляду на його отримання після ухвалення вироку.

ОСОБА_7 вважає, що оскаржуваний вирок є незаконним та необґрунтованим з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування вимог вказує на те, що слідчий Служби безпеки України безпідставно зазначив в обвинувальному акті висновок про те, що названа «ДНР» є терористичною організацією. Вважає, що суд першої інстанції визнав його винуватим, призначив покарання без урахування Закону України «Про боротьбу з тероризмом», ст.284 Кодексу адміністративного судочинства України та рішень Конституційного Суду України від 02.11.2004 року (№ 15-рп/2004), від 16.09.2021 року (№ 6-р(ІІ)/2021).

При цьому, обвинувачений вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за 1 ст. 260 КК України. Стверджує, що на досудовому слідстві було порушено його право на захист, оскільки захисник виконував свої обов`язки формально, тому під час затримання він був обмежений у своїх процесуальних правах стосовно зібрання доказів, застосування технічних засобів в ході проведення процесуальних дій та зустрічей із захисником.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 та просив замінити його на іншого захисника, посилаючись на те, що захисник ОСОБА_8 не належним чином виконує свої обов`язки.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого та просив звільнити його від подальшого виконання обов*язків щодо захисту ОСОБА_7 . Заслухавши доводи обвинуваченого, думку захисника ОСОБА_8 та прокурора, який підтримав клопотання щодо заміни обвинуваченому ОСОБА_7 захисника, зважаючи на те, що це є правом обвинуваченого, колегія суддів доходить висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Зважаючи на вищевказані обставини, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту його прав за призначенням в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 49 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час апеляційного розгляду кримінального провадження та забезпечити прибуття захисника в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Судове засідання призначене в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, 29 січня 2025 року о 12 год. 00 хв., зал 0508. Надати можливість призначеному захиснику до початку судового засідання ознайомитися з матеріалами провадження. Копію ухвали направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3