Єдиний унікальний номер судової справи 201/7931/24
Номер провадження 1-кп/201/866/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бгаговещенськ, Амурської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що наданий суду обвинувальний акт підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська на розгляд якого він надійшов, підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підстав для його повернення прокурору немає. За таких обставин просив призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом.

При цьому, прокурор ОСОБА_3 вважав позицію сторони захисту щодо повернення обвинувального акту такою, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема, питання щодо відсутності доказів на підтвердження інкримінованих ОСОБА_4 обставин, не зазначення у викладі обвинувачення тих чи інших відомостей, вирішується на стадії судового розгляду, при цьому, прокурор у висунутому обвинуваченні виклав фактичні обставини, які вважав встановленими під час досудового розслідування, відповідна оцінка яким буде надана судом за результатами розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не погодився із позицією прокурора та заперечував проти призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом з підстав його невідповідності вимогам кримінального процесуального закону, посилаючись на наступне.

Так, його підзахисному ОСОБА_4 пред?явлено обвинувачення у поширенні матеріалів через мережу інтернет у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, які начебто здійснив підзахисний через свій обліковий запис (російською мовою : ОСОБА_6 ) соціальної мережі «Facebook», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься територіально до Соборного (Жовтневого) району у м. Дніпро.

Відомо, що для здійснення поширення інформації через мережу інтернет, необхідно мати систему підключення до такої мережі через відповідне обладнання, а саме роутер. Проте, обвинувальний акт не містить відомостей, що у місці проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було наявне технічне обладнання - роутер, за допомогою якого здійснюється підключення до мережі інтернет.

Під час обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 вилучені мобільний телефон та системний комп`ютерний блок. При цьому, обладнання у вигляді роутера не знайдено, як і не було встановлено відповідне підключення до мережі інтернет.

Крім того, у вилучених під час обшуку предметах слідством не було встановлено наявність відповідних програм та доказів реєстрації в соціальній мережі «Фейсбук».

Обвинувальний акт не містить відомостей за допомогою яких інтернет-провайдерів або операторів мобільних систем, які надають послуги інтернет - зв?язку, його підзахисним здійснювалося вихід до системи мережі інтернет, як і не містить відомостей про фактичне існування, в тому числі, ї форму власності в якості фізичної, або юридичної особи соціальної мережі «Фейсбук», через яку ОСОБА_4 начебто здійснював поширення інформації і у якій він начебто мав обліковий запис.

Крім того, обвинувальний акт не містить інформації про власника - юридичної або фізичної особи, якому належить соціальна мережа «Фейсбук», а також не містить відомостей у якій спосіб слідством встановлено, що обліковий запис в соціальній інтернет - мережі (російською мовою): « ОСОБА_6 », належить саме йому і він був реальним користувачем в певний період часу цього облікового запису.

Обвинувальний акт не містить доказів звернення слідства до власника соціальної мережі для отримання офіційних відомостей, які б підтвердили реальну реєстрацію Тогобицького.

Процесуальний кодекс визначає вимоги до обвинувального акту і в частині того, що в ньому, прізвище, ім?я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора визначаються без будь-яких скорочень. Проте, в обвинувальному акті, прокурор та слідчий визначені в скороченій формі без зазначення персональних даних по-батькові.

Таким чином, невизначена підсудність, відсутність повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, невиконання вимог щодо визначення без скорочень персональних даних прокурора та слідчого, на думку захисника, є підставою для повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав правову позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та доводи сторони захисту щодо його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 314 КПК України визначено які рішення має право постановити суд у підготовчому судовому засіданні.

Зокрема, пунктом 3 встановлено, що суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, поряд з цим, пунктом 5 надано суду право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Частиною 2 статті 291 КПК України передбачений вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Аналізуючи доводи захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, суд констатує, що вони фактично зводяться до незгоди сторони захисту із пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням та викладом фактичних обставин, встановлених слідством, який, на думку сторони захисту, є неповним, а також до тверджень про відсутність доказів на підтвердження факту вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В цьому контексті, перевіривши доводи сторони захисту, судом встановлено, що у вказаному обвинувальному акті прокурором, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тож, незгода сторони захисту із фактичними обставинами кримінального правопорушення, формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 368 КПК України питання щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину вирішується судом лише після дослідження всіх наданих сторонами обвинувачення та захисту доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

При цьому, правову оцінку наданим доказам стосовно їх належності та допустимості суд також має надати в нарадчій кімнаті.

Отже, суд наголошує на тому, що на стадії підготовчого провадження суд позбавлений процесуальної можливості надавати відповідну правову оцінку доказам в контексті підтвердження або спростування певних обставин обвинувачення, вирішувати питання правильності правової кваліфікації дій, що інкримінуються обвинуваченому, наявності або відсутності доказів на підтвердження вини тощо.

Доводи сторони захисту щодо непідсудності даного обвинувального акту, які обґрунтовані виключно твердженнями про те, що ОСОБА_4 не вчиняв інкримінованого злочину та посиланням на відсутність відомостей на підставі яких орган досудового розслідування визначив місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , є непереконливими та такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

В цьому контексті суд зазначає, що у викладі фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення чітко визначене місце вчинення злочину - АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним розподілом відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Тож, з огляду на положення ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження має здійснювати Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_5 на скорочення персональних даних прокурора та слідчого, оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону і не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 32 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 27 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 20 серпня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 18 годині 30 хвилин 16 серпня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1