Справа № 524/8605/24
Провадження № 1-кс/524/2472/24
УХВАЛА

09 серпня 2024 року
Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому 07 серпня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001770, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України,

УСТАНОВИВ:
Слідчий Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий указав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 серпня 2024 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля бару «Світлана», розташованого за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 18, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом та метою, підійшовши до ОСОБА_8 з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс не менше одного удару в тім`яну частину голови. Після цього ОСОБА_4 вихопив із нагрудної кишені ОСОБА_8 19700 грн та мобільний телефон Редмі «XIАOMI A 2+» вартістю 5000 грн, із сумки, яка висіла на плечі потерпілого ОСОБА_9 вихопив павербанк MI «20 000 mAh» чорного кольору вартістю 999 грн та гаманець темно-коричневого кольору вартістю 200 грн, в якому знаходилися паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення учасника бойових дій, банківська картка «Укрсіббанка» та банківська картка «Райффайзен банк аваль» на ім`я ОСОБА_8 . Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, розпорядився майном на власний розсуд, у результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_8 25899 грн майнової шкоди.

07 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України (кримінальне провадження № 0001770).

07 серпня 2024 року о 20 год. 03 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.

08 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.

Слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 07 серпня 2024 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; показами потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10 ; протоколом затримання в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_4 , згідно з яким в останнього під час обшуку вилучено павербанк чорного кольору; іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування в їх сукупності.

Під час досудового розслідування установлено наявність ряду ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які можуть суттєво вплинути на проведення досудового розслідування, а саме: можливість впливу на потерпілого та свідків; переховування від органів досудового розслідування та суду.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 із клопотанням не погодилися, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом статтей 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Наведені у клопотанні слідчого факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Надані стороною обвинувачення докази дають підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме: можливість впливу ОСОБА_4 на потерпілого та свідків, а також переховування від органів досудового розслідування та суду.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, ураховуючи особу підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, його сімейний стан, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність підтверджених належним чином доказів щодо проблем зі здоров`ям, не працюючого, судимого, який може вчинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За правилами частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частинами першою, другою статті 197 КПК України визначено, що трок дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту фактичного затримання.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного на даний час унеможливлює його перебування під вартою, суду не надано.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , а саме з 20 год. 03 хв. 07 серпня 2024 року.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому 07 серпня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, який обчислювати з часу фактичного затримання підозрюваного з 07 серпня 2024 року до 05 жовтня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1