490/2526/24 26.09.2024
н/п 1-кп/490/663/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/2526/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000815 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Димитров, Донецька область, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, працюючий на ДПКЗУ «Миколаївський портовий елеватор», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення кримінального провадження до його розшуку.

Клопотання про дозвіл на затримання мотивоване тим, обвинувачений неодноразово до суду не прибував, причини неявки не повідомляв, зв`язку з захисником не підтримує, за місцем свого проживання протягом останнього часу відсутній.

Захисник заперчувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вражає його передчасним.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Обвинувачений ОСОБА_3 на неодноразові виклики суду, які здійснювались у передбачений законом спосіб, не з`явився у судове засідання, причини неявки не повідомив.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 29.07.2024, вручити судову повістку під особистий підпис обвинуваченому ОСОБА_3 не є можливим, оскільки він не проживає за зазначеною адресою: АДРЕСА_2 . В ході виконання доручення було опитано ОСОБА_7 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до пояснень якого ОСОБА_3 близько місяця тому виїхав та на теперішній час не проживає за вказаною адресою; де обвинувачений ОСОБА_3 проживає не знає, контактного номеру телефону не має.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 23.09.2024, вручити судову повістку під особистий підпис обвинуваченому ОСОБА_3 не є можливим, оскільки він не проживає за зазначеною адресою: АДРЕСА_2 . В ході виконання доручення було опитано ОСОБА_8 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до пояснень якої ОСОБА_3 з липня 2024 року не проживає за вказаною адресою, оскільки не мав коштів оплатити їй оренду житла; де обвинувачений ОСОБА_3 проживає не знає, контактного номеру телефону не має.

Судові повістки про виклик, напрвлені за адресами реєстрації та фактичного проживання обвинувачеоно, повертаються до суду без вручення через відсутність адресата.

Під час розгляду зазначеного клопотання встановлено, що обставини, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого; є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду; одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки відповідно до вимог КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається за обов`язкової участі обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинити кримінальне провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 188-190, 335, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити;

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, з метою його приводу до Центрального районного суду м. Миколаєва для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

судове провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого покласти на ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора групи прокурорів Окружної прокуратури міста Миколаєва у кримінальному провадженні №0000815.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1