Провадження № 11-сс/824/7070/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із матеріалів справи Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 21.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В межах даного провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2024 року надано дозвіл слідчим СУ ГУНП у м. Києві на проведення обшуку в квартирі, в якій проживає ОСОБА_7

20.09.2024 року через засоби поштового зв`язку заявник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду із скаргою на неправомірні дії слідчого, у якій просив визнати неправомірними дії слідчого ОСОБА_8 , який без рішення, що набрало законної сили, у офіційному документі - клопотанні про проведення обшуку заявив про причетність скаржника до скоєння особливо тяжкого злочину, а також у зобов`язанні слідчого утриматися від неправомірних звинувачень скаржника у скоєнні злочину без належних правових підстав.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.09.2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 з тих підстав, що оскаржувані неправомірні дії слідчого не підлягають оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

На ухвалу заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, розглянути скаргу по суті та прийняти остаточне рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права та зазначає, що слідчий суддя не надав належної уваги тим обставинам, що діями слідчого ОСОБА_8 було грубо порушено його конституційні права, оскільки вказаним слідчим у категоричній формі, в клопотанні про проведення обшуку, було зазначено про причетність ОСОБА_7 до протиправної діяльності суб`єктів підприємницької діяльності.

Вказує, що норма п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України містить положення щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, а оскільки слідчий ОСОБА_8 не перевірив засобами процесуального доказування інформацію щодо причетності його до злочинів та передчасно, у неправовий спосіб зафіксував її у процесуальному документі - клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку, тому його скарга підлягає розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 303 та п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ч.4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення , дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просив визнати неправомірними дії слідчого ОСОБА_8 , який без рішення, що набрало законної сили, у офіційному документі - клопотанні про проведення обшуку заявив про причетність скаржника до скоєння особливо тяжкого злочину, а також у зобов`язанні слідчого утриматися від неправомірних звинувачень скаржника у скоєнні злочину без належних правових підстав.

Частиною першою ст.303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у скарзі ОСОБА_7 дії слідчого не віднесені до переліку, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, в порядку ч.1 ст.303 КПК.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків слідчого судді не спростовують, оскільки скарга ОСОБА_7 не стосується бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин судове рішення є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.09.2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на неправомірні дії слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві, подану у кримінальному провадженні №0000033, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: