УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1951/24

Провадження № 1-кс/126/967/2024

"06" серпня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

за участі сторони кримінального провадження слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 , в якому останній просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, включаючи всі житлові, нежитлові, підсобні приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що 02.08.2024 до чергової частини ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого капітана поліції ОСОБА_4 , в якому вказано, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, стало відомо, що житель Бершадської ТГ, громадянин ОСОБА_5 зберігає за місцем свого проживання боєприпаси.

02.08.2024 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно довідки-характеристики виданої старостою Поташнянського старостинського округу стало відомо, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає в будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з виписки з господарської книги виданої Поташнянським старостинським округом стало відомо, що станом на 15 квітня 1991 року згідно із господарською книгою АДРЕСА_2 , житловий будинок АДРЕСА_1 відносився до категорії колгоспних дворів. Станом на 15 квітня 1991 року склад двору наступний: ОСОБА_7 , 1949 року народження - голова двору; ОСОБА_8 , 1952 року народження - дружина; ОСОБА_6 , 1983 року народження - син.

Згідно ст. 233 КПК України проникнення до житла чи іншого володіння особи може здійснюватися не інакше, як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Також прошу не зазначати анкетних даних свідка при винесенні рішення. Разом з тим, виникла необхідність у проведенні санкціонованого обшуку на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, які мають значення для досудового розслідування, оскільки іншим шляхом відшукати вказані речі не можливо.

Слідчий, ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявлене клопотання про обшук підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000364, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР 02.08.2024 до чергової частини ВП №1 Гайсинського РУП ГУНГП у Вінницькій області надійшов рапорт оперуповноваженого, в якому вказано, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, стало відомо, що житель Бершадської ТГ, зберігає за місцем свого проживання боєприпаси.

З протоколів допиту свідка, вбачається, що ОСОБА_9 , зберігає у будинку, де проживає боєприпаси.

З витягу з реєстру територіальної громади, вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично проживає в будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить його батькам, що підтверджено випискою з погосподарської книги.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , дійсно проживає за вищевказаною адресою та може зберігати за місцем проживання бойові припаси.

Слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях вказував, що що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає інтересам слідства.

Враховуючи те, що слідчим надано належні і достатні докази, якими обґрунтовано доводи клопотання і доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані дані мають значення для слідства, можуть бути встановлені шляхом обшуку зазначеного в клопотанні домоволодіння і можуть бути доказами під час судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Варто зазначити, що в даному кримінальному провадженні обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для слідства, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Керуючись ст. ст. 92, 94, 110, 234-237, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, включаючи всі житлові, нежитлові, підсобні приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення речей здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Визначити строк дії ухвали тривалістю п`ятнадцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1