У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії-водія відділення моніторингу ВПС "Лужанка" (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України та ч. 1 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000410 від 25.09.2024,

встановив:

Старший слідчий в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_8 , за погодженням заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України та ч. 1 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000410 від 25.09.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000410 від 25.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України та ч. 1 ст. 368 КК України.

Вимогами ст. 2, 19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" визначено, що основними функціями Державної прикордонної служби України є здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України транспортних засобів, вантажів, а також, виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення.

Положеннями ст. 1, 2 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" та п.п. 6 п. 7 розділу II "Інструкції про службу прикордонних нарядів ІНФОРМАЦІЯ_2 ", затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261, визначено, що під час несення служби у прикордонному наряді військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань та обов`язків та зобов`язаний нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону; постійно підтримувати зв`язок з підрозділом охорони кордону; припиняти будь-які спроби незаконної зміни проходження лінії державного кордону України; виявляти та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України; здійснювати контроль за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон та в контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Згідно із вимогами ст. ст. 3, 22, 24 Закону України "Про запобігання корупції", військовим посадовим особам військових формувань забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Також, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Вказує, що Наказом начальника 27 прикордонного загону Імені героїв Карпатської Січі ДПСУ № 102-ОС від 16.02.2023 ОСОБА_4 призначено на посаду інспектор прикордонної служби 1 категорії-водій відділення моніторингу ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) 27 прикордонного загону.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 на вказаній посаді, у коло його службових обов`язків, серед іншого, входить безпосереднє виконання завдання з охорони державного кордону шляхом повсякденного збирання даних обстановки та інформації про правопорушення й підготовку до них; здійснення контролю за дотриманням правил прикордонного режиму на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби; реалізація рішення начальника відділу прикордонної служби щодо охорони державного кордону, протидії правопорушенням тощо.

Зазначає, що ОСОБА_4 при виконанні службових завдань за своєю посадою, відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

Крім того вказує, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.09.2024, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через лінію державного кордону України поза пунктами пропуску, всупереч обмеженням, встановленим Законом України "Про правовий режим воєнного стану", з корисливих мотивів.

22.09.2024 приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Берегове Закарпатської області, поблизу залізничного вокзалу, розташованого на площі Вокзальна, буд. 1, володіючи інформацією як військовослужбовець органу охорони державного кордону, на якого, власне, і покладено обов`язки із протидії порушенням правил перетину державного кордону, яка стосується розміщення та графіків несення служби прикордонними нарядами на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Лужанка" 27 прикордонного загону, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим умислом, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, зустрівся із громадянином України ОСОБА_10 та, в ході спілкування, запропонував йому своє сприяння у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, зокрема: шляхом надання інформації щодо маршруту руху, розміщення фотопасток та прикордонних нарядів, а також не реагування у встановленому законом порядку на дії, спрямовані на незаконний перетин державного кордону України та не надання доповіді керівництву про спрацювання фотопасток.

За своє сприяння у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_4 висловив ОСОБА_10 прохання надати для нього неправомірну вигоду у сумі 2500 дол. США з кожної особи.

Після цього, 12.10.2024 о 16 год. 15 хв. на АДРЕСА_2 , відбулась зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_10 , в ході якої перший, на виконання злочинного задуму, з метою створення умов для вчинення злочину, надав відповідні поради ОСОБА_10 , спрямовані на безперешкодне прибуття осіб, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України, на територію Закарпатської області та м. Берегове зокрема, щоб не бути затриманими військовослужбовцями територіальних центрів комплектування. Тоді ж, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 повідомив, що за незаконне переправлення через кордон кожної особи чоловічої статі призовного віку ОСОБА_10 повинен надати йому грошові кошти у сумі 3000 дол. США. Тоді ж ОСОБА_4 було обумовлено, що таке незаконне переправлення може відбутись найближчим часом.

Надалі, продовжуючи вчиняти протиправні дії, спрямовані на реалізацію злочинного задуму, 16.10.2024 о 13 год. 12. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 відбулась телефонна розмова з використанням месенджера "WhatsАpp", під час якої перший повідомив, що найближчі 3-4 дні на території Берегівського району та м. Берегове триватимуть посилені мобілізаційні заходи, метою яких є виявлення осіб, які ухиляються від виконання військового обов`язку у воєнний час. У зв`язку з цим ОСОБА_4 дав вказівки ОСОБА_10 , щоб особи, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України, протягом цього часу не виходили з дому і що фактичне переправлення їх в Угорщину відбудеться після закінчення таких заходів.

В подальшому, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, 21.10.2024 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 зустрівся на АДРЕСА_3 , у автомобілі марки "ВАЗ-21099", р.н. НОМЕР_2 , з ОСОБА_10 . Під час даної зустрічі ОСОБА_4 , з метою створення умов для вчинення злочину, використовуючи своє службове становище, надав детальні поради та вказівки щодо маршруту руху осіб з метою незаконного перетину державного кордону України, вказав де знаходяться фотопастки та прикордонні наряди і пояснив, як їх обійти, а також зазначив сприятливий час для незаконного переправлення. Зокрема ОСОБА_4 вказав, що такі особи повинні на таксі доїхати до виїзду з села Астей Берегівського р-ну, де пішки, із дотриманням тиші та інших правил конспірації, повинні рухатись лісовою (польовою) дорогою у напрямку лінії державного кордону України з Угорщиною, зокрема у напрямку 195-196 прикордонних знаків ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Тоді ж ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_10 , що він повинен наперед надати йому грошові кошти у сумі 6000 дол. США з метою сприяння в організації незаконного переправлення через державний кордон України двох осіб чоловічої статі.

Насамкінець, 22.10.2024 близько 20 год. у автомобілі марки "ВАЗ-2106", р.н. НОМЕР_3 , який знаходився на узбіччі АДРЕСА_2 , відбулась зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_4 , будучи службовою особою ВПС "Лужанка" 27 прикордонного загону, провів додатковий інструктаж та надав поради і вказівки з приводу підготовки та безпосереднього незаконного переправлення через державний кордон України у ніч з 22 по 23 жовтня 2024 року двох осіб чоловічої статі призовного віку.

Після цього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення з використанням службового становища, на виконання попередньої домовленості, отримав для себе від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.10.2024 становило 247 700 грн.) за сприяння у організації незаконного переправлення двох осіб чоловічої статі осіб через державний кордон України.

Зазначає, що вказаними діями інспектор прикордонної служби 1 категорії-водій відділення моніторингу ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) 27 прикордонного загону ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, а саме сприяння в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, вчинене щодо кількох осіб, службовою особою з використанням службового становища, з корисливих мотивів та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, а саме прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

22.10.2024 о 20 год. 59 хв. громадянин України ОСОБА_4 затриманий уповноваженою особою в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.

23.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 1 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується повідомленням ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами за результатами НСРД, речовими доказами: грошовими коштами у сумі 6000 дол. США, смартфоном ОСОБА_4 , посадовою інструкцією ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що громадянину України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 9 років з конфіскацією майна, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій спрямованих на перешкоджання об`єктивному досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, приховуванням, знищенням речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також, переховування від органу досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України, з метою уникнути покарання.

Крім того, ОСОБА_4 усвідомлює можливість призначення судом реальної міри покарання, пов`язаної із позбавленням волі, що свідчать про те, що останній, може вчинити вичерпні дії спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, в тому числі, на виїзд за межі території України, що також обґрунтовує ризик, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та, або суду. Вказане також підтверджується тим, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем Державної прикордонної служби і має достатні знання для безперешкодного незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які останнім, враховуючи суспільну небезпеку та механізм їх вчинення, ретельно приховується, в тому числі в спеціально виготовлених тайниках та, які не було відшукано та вилучено під час проведених невідкладних обшуків. А враховуючи, що санкцією статі яка інкримінується ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, останнім можуть вживатися заходи щодо його приховання та знищення, спотворення тощо.

На даний час слідством не допитано всіх свідків вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що враховуючи механізм вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) та їх суспільну небезпеку може свідчити про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, з метою недопущення надання останніми викривальних показів.

Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, оскільки володіє для цього необхідними знаннями і навичками як працівник ДПСУ.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з врахуванням обставин вчинення злочину, ОСОБА_4 як підозрюваного у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливого ухилення від досудового слідства, виникла необхідність у зверненні з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні у задоволенні клопотання просила відмовити.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000410 від 25.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України та ч. 1 ст. 368 КК України.

Інспектор прикордонної служби 1 категорії-водій відділення моніторингу ВПС "Лужанка" (тип Б) 27 прикордонного загону ОСОБА_4 підозрюється у сприянні в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, вчинене щодо кількох осіб, службовою особою з використанням службового становища, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та у проханні надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

22.10.2024 о 20 год. 59 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 332 та ч. 1 ст. 368 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомленням ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами за результатами НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує ступінь тяжкості та значну суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини його вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотаннястаршого слідчого в ОВС 1 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000410 від 25.09.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України та ч. 1 ст. 368 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Частиною п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахував як характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного, зокрема, його стан здоров`я, відсутність постійного заробітку.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181,183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 19 грудня 2024 року включно, з можливістю внесення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн 00 копійок).

Строк тримання під вартою рахувати з 20 год. 59 хв. 22 жовтня 2024 року.

У разі внесення застави у вказаному розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися з м. Берегова Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 19 грудня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1