Провадження №: 1-кп/336/1114/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000388 від 21.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.306, ч.2, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

27.09.2024 р. до суду надійшло клопотання прокурора про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що раніше обраний ОСОБА_8 запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема спробам обвинуваченого переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про реальність таких ризиків свідчить те, що ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.07.2024 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.08.2024 р. із забороною залишати житло в період часу з 20.00 до 08.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області останній поставлений на облік.

У подальшому, 18.09.2024 до Запорізької обласної прокуратури із ЗРУП ВП № 3 ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали щодо порушення обвинуваченим ОСОБА_8 вимог запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Так, відповідно до матеріалів перевірки вимог домашнього арешту за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , останній, не зважаючи на покладену ухвалою суду заборону покидати житло в період часу з 20.00 до 08.00 год., нехтуючи своїми процесуальними обов`язками, був відсутній за вказаною адресою: 14.08.2024 р. о 02.21 год., 15.08.2024 р. о 01.10 год., 17.08.2024 р. о 00.29 год., 18.08.2024 р. о 03.29 год., 19.08.2024 р. о 00.29 год., 20.08.2024 р. о 01.58 год., 23.08.2024 р. о 00.14 год.

Зважаючи на тяжкість вчинених злочинів, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_8 не одружений та не має дітей, він може переховуватись від суду, що підтверджує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням отриманих даних, які характеризують ОСОБА_8 , а саме: систематичне вчинення особливо тяжких злочинів у складі організованої групи, що являє собою підвищену суспільну небезпеку, на протязі тривалого часу, відсутність сталого заробітку, порушення вимог запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є підставою вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений, просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби. 13.08.2024 р. ОСОБА_8 в телефонному режимі повідомив інспектора, який здійснює контроль, про зміну місця проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 . В квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_8 проживав зі згоди своєї співмешканки, яка 13.08.2024 р. заборонила йому перебувати у вказаному житловому приміщенні. У зв`язку з чим обвинувачений з 13.08.2024 р. перебував у встановлений судом час за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 . Про вказані обставини сторона захисту повідомляла і суд 09.09.2024 р. під час судового засідання.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути арештований або утримуватися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і лише на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу.

У клопотанні зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Згідно до ч. ч. 1, 2ст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що існують та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу та обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з мотивів, що наведені вище.

Ризики, на які вказує сторона обвинувачення, були враховані судом при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до нього під час досудового розслідування.

Щодо обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме порушення обвинуваченим покладеного на нього судом обов`язку перебувати за місце мешкання в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.07.2024 р. обвинуваченому ОСОБА_8 дійсно продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.08.2024 р. із забороною залишати житло в період часу з 20.00 до 08.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вказав під час судового засідання ОСОБА_8 , вказане житлове приміщення належить його співмешканці, яка 13.08.2024 р. заборонила обвинуваченому у ньому перебувати.

Про вказані обставини ОСОБА_8 повідомляв суду під час судового засідання 09.09.2024 р., у зв`язку з чим йому було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 .

З заявою про дозвіл на зміну місця проживання від 26.08.2024 р. у зв`язку із сімейними обставинами, звертався ОСОБА_8 і до начальника відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Разом з цим, в ході розгляду даного клопотання, суддею не встановлено достатніх підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш суворий.

Керуючись ст.ст.220, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1