Справа № 202/4804/24
Провадження № 1-кс/202/5382/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 06.08.2024 року у кримінальному провадженні № 0000341 від 11.04.2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 06.08.2024 року .

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 є власником КТЗ BMW X3 днз НОМЕР_1 ( далі -транспортний засіб). Транспортний засіб було арештовано після ДТП ухвалою слідчого судді 15.04.2024 року як доказ в кримінальному провадженні №0000341 від 11.04.2024 року. Представник власника майна, діючи в його інтересах звертнувся з клопотанням до слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУРП в Дніпропетровській області Неборчуку , в якому просив повідомити про стан досудового розслідування, повідомити чи призначені експертизи і які , повідомити дати призначення експертних досліджень за участю транспортного засобу, надати копії висновків експертів по транспортному засобу . Клопотання було направлено на електронну адресу та 06.08.2024 року отримано копію постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання. Постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України. Власник майна відповідно до ст.64-2 КПК України має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Ненадання слідчим інформації перешкоджає власнику майна звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши скаргу , її матеріали та надані матеріали кримінального провадження, слідчий судя встановив , що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0000341 від 11.04.2024 року по факту ДТП ( 286-1 ч3 КК України)

ДТП сталось на автомобілі BMW X3 днз НОМЕР_1 , власником якого є заявник по скарзі.

15.04.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зазначений транспортний засіб був заарештований як речовий доказ з позбавленням власника користуватись володіти та розпоряджатись.

Із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 був допитаний як свідок. Та має статус , відповідно до ст.64-2 КПК України статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 18.07.2024 року представник власника майна звернувся з клопотанням до слідчого, в якому просив повідомити про стан досудового розслідування, повідомити чи призначені експертизи і які , повідомити дати призначення експертних досліджень за участю транспортного засобу, надати копії висновків експертів по транспортному засобу .

Постановою слідчого від 06.08.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання . Постанова обгрунтована посиланням на ч.1 ст.221 КПК України, а саме, що в кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус свідка, а тому , враховуючи, що вирішується питання щодо того хто керував транспортним засобом, надання ОСОБА_4 на цій стадії інформації по проведеним експертизам може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Із аналізу клопотання , постанови слідчого, матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку що рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення свідка/власника майна ОСОБА_6 про хід досудового розслідування та надання копій процесуальних документів не є відмовою в проведенні слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, тому що слідчі дії є діями, які спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а не отримання інформації по справі.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку , що скарга стосується рішення слідчого, яке не розглядається слідчим суддею під час досудового розслідування в порядку ст.303-306 КПК України .

Тому в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 06.08.2024 року у кримінальному провадженні № 0000341 від 11.04.2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1