Справа № 461/9472/24
Провадження № 1-кс/461/7341/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0000293 від 21.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова вiд 01.11.2024 року в межах кримінального провадження за №0000293 від 21.10.2024 року. Відповідно до клопотання просить скасувати арешт на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A14», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який 31.10.2024 вилучено у громадянина ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що арешт майна накладено безпідставно. Вилучений мобільний телефон не може бути речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України. Крім того, вказує, що мобільний телефон оглянуто слідчим, отримано тимчасовий доступ до інформації, вилучено та знято копії такої. Тому просить клопотання задовольнити.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Слідчий подав заяву, відповідно до якої заперечує скасування арешту на майно.

На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2024 року клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000293 від 21 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, задоволено.

Накладено арешт на: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A14», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який 31.10.2024 вилучено у громадянина ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладено арешт, що полягатиме у позбавлені права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке перебувало у користуванні осіб, в яких воно вилучене.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2024 року з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2024 року, арештований мобільний телефон був вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2024 року вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Арешт на виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події 31.10.2024 року мобільний телефон накладений з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п.13 Листа Вищого Спеціалізованого суду України №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи : 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2)доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3)доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів.

Заявник довів слідчому судді, що в подальшому застосуванні арешту на телефон відпала потреба. Так як слідчим суддею було встановлено, що вилучений мобільний телефон був оглянутий слідчим, отримано тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в арештованому мобільному телефоні, вилучено та знято копії такої інформації.

Водночас, органом досудового розслідування не долучено жодного доказу, який б підтверджував доцільність подальшого перебування майна під арештом, а відтак, суд вважає, що на даний момент відпали обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно. Заявник довів слідчому судді, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. Судвважає, за необхідне зазначити, що в органу досудового розслідування було достатньо часу, способів, засобів для проведення всіх слідчих дій з даним майном, а відтак слідчий суддя вбачає наявність правових підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2024 року, на даному етапі досудового розслідування, адже накладення арешту на майно суперечить загальним засадам кримінального провадження та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно є недоцільним. Тому клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим, законним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0000293 від 21.10.2024 року - задовольнити.

Скасувати арешт, з позбавленням права відчужувати, користуватись та розпоряджатись, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2024 року у межах кримінального провадження №0000293 від 21.10.2024 року на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A14», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який 31.10.2024 вилучено у громадянина ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1