Справа номер №303/5134/24
Провадження №1кс/303/1347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 12.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318,

В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 про продовження в кримінальному провадженні, внесеному 12.06.2024 до ЄРДР за №0000318, строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване наявністю передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, що були встановлені при обранні та, в подальшому, при продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу, які продовжують існувати на даний час і не зменшилися, а також тим, що в межах визначеного ст.219 КПК України строку, органом досудового розслідування, з об`єктивних причин, а саме неможливістю отриманням висновків за рядом призначених експертних досліджень, необхідністю виконання вимог ч. 3,4 ст.290 КПК України, досудове розслідування не завершено, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Захисниця ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання пославшись на відсутність ризиків та просила обмежитись застосуванням більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисниці та заперечив свою причетність до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , вказавши, що тілесні ушкодження нанесла невідома йому особа, коли він перебував у туалеті.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання виходячи з наступного.

Так, 11 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.06.2024 року, до 09 листопада 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотань про обрання та продовження запобіжного заходу слідчими суддями встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у цьому ж кримінальному провадженні, які є його односельчанами та які судом не допитані, а також інших свідків, що можливо були очевидцями злочину, які органом досудового розслідування ще не встановлені та не допитані, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити його змінити або відмовитися від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального правопорушення.

Згідно із ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя розглядаючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має перевірити обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою) на предмет того чи виправдовують вони подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вищенаведені ризики, передбачені п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені при вирішенні питання щодо обрання та, в подальшому, при продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність суду не надано.

Відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.11.2024, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000260 продовжений до 12.12.2024 року, в зв`язку з необхідністю проведення та закінчення ряду призначених експертних досліджень.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З врахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків: не одружений, утриманців не має, суд приходить до висновку про обґрунтованість необхідності продовження дії запобіжного заходу, а відтак відсутності підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти вищевказаним ризикам, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Окрім цього враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, пов`язаного із застосуванням насильства, а тому, відповідно до ч.4ст.183 КК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного вимог ч.3 ст.183 КПК України, тобто у визначенні розміру застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 196-199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 грудня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1