Справа № 214/5810/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчої - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшої слідчої відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.08.2024 року, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000780 від 14.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про дозвіл на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року до суду надійшло клопотання старшої слідчої ВП №4 КРВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.08.2024 року, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування свого клопотання слідча зазначила таке.

Слідчим відділенням ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000780 від 14.06.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.

Так, 13.06.2024 року до ВП №4 звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про те, що в період часу з 12-50 години до 13-00 годину невстановлена особа шляхом вільного доступу, таємно викрала сумку з електроінструментами, які знаходились на лавці біля під`їзду АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що він працює неофіційно різноробочим, в тому числі, виконує монтаж натяжних стель. У нього було замовлення на виконання монтажних робіт у квартирі АДРЕСА_2 .

13.06.2024 року приблизно о 12-40 годині, у зв`язку з виконанням монтажних робіт, він приїхав за вказаною адресою на своєму автомобілі «Volkswagen Touareg», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_3 , вийшов з автомобіля та витягнув з авто сумку чорного кольору з написом «Дніпро-М» помаранчевого кольору, розмір 55x36x31 см, яка була придбана в грудні 2023 року, вартістю 1800 гривень. В сумці знаходились: портативна колонка марки «JBL», FLIP 4, придбана приблизно у 2017 році, вартістю 3500 гривень; перфоратор акумуляторний марки «DeWalt», 20v, DCH172B, жовтого та чорного кольорів, придбаний у 2021 році, вартістю 12350 гривень та до нього в наборі один акумулятор 20v; шуруповерт акумуляторний марки «DeWalt», 12v, DCF801F2, придбаний у 2021 році, вартістю 6500 гривень та до нього в наборі три акумулятора 12V марки «DeWalt»; лазерний рівень марки «BOSCH», серійний номер 710004550, GCL2-15, придбаний у 23.03.2018 році, вартістю 4200 гривень до нього в наборі тримач лазерного рівня.

Також, окрім зазначених речей в сумці були речі, документи на які відсутні, а саме: бур 6 мм діаметр, 110 мм довжина, марки «Інтертул», в пластиковій упаковці червоного кольору, придбаний у травні 2024 року, вартістю 36 гривень; лезо для канцелярського ножа в упаковці, марки «Дніпро М», придбане в травні 2024 році, вартістю 102 гривні; скотч двосторонній марки «3М», придбаний у листопаді 2023 року, вартістю 320 гривень; балончик фарби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », придбаний у грудні 2023 року, вартістю 100 гривень; налобний ліхтарик марки «ДніпроМ», придбаний у грудні 2023 року, вартістю 546 гривень; блок від зарядного пристрою марки «Оппо», придбаний у 2020 році, вартістю 300 гривень; упаковка батарейок марки «Ватра», придбаної у вересні 2023 року, вартістю 180 гривень; зарядний пристрій марки «DeWalt», чорного кольору, придбаний у 2021 році, вартістю 2100 гривень; набор біт марки «DeWalt» з ним набором кутоверт, придбані у 2021 році, вартістю 1380 гривень.

Всі перелічені речі були в справному та робочому стані.

Окрім зазначених вище речей в сумці були речі незначні, які не мають для потерпілого матеріальної цінності, а саме: мило білого кольору, ганчірка жовтого кольору, серветки, дроти білого та коричневого кольорів.

Вказану сумку з речами ОСОБА_6 відніс до під`їзду №5 будинку АДРЕСА_4 та поставив на сходинку біля під`їзду. Після чого, направився до свого автомобіля, щоб далі вигрузити інші інструменти, почав зачиняти автомобіль, але він не зачинявся, тому, приблизно 4 хвилини, він намагався його зачинити.

Приблизно через п`ять хвилин він повернувся до під`їзду №5, д залишив сумку та виявив відсутність своєї сумки з інструментами. Після чого, подзвонив на лінію 102 та викликав поліцію.

Підозрілих осіб поблизу не бачив. Хто це міг зробити не знає та нікого не підозрює.

Матеріальна шкода завдана потерпілому становить 33414 гривень.

В ході досудового розслідування направлено доручення до СКП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на виконання якого складений рапорт о/у СКП до СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 14.06.2024 року під час відпрацювання місця події, співробітниками СКП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області отримано відеозапис з камер відео-спостереження, які встановлені на будинку АДРЕСА_4 . Під час перегляду відеозапису виявлено невстановлену особу, яка ймовірно причетна до вчинення крадіжки, а саме особу чоловічої статі, яка пересувалась вздовж зазначеного будинку із сумкою описаною вище та належною ОСОБА_7 .

У подальшому, 14.06.2024 року, під час встановлення можливих свідків події, поблизу будинку АДРЕСА_5 , виявлено особу за візуальними ознаками схожу на особу виявлено на вищевказаному відеозаписі, внаслідок чого вони звернулись до особи, попередньо представившись та надавши службове посвідчення для ознайомлення.

В ході усної бесіди з цією особою з приводу описаної вище ситуації, останній представився як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 . Він пояснив, що вказану сумку з електроінструментами він викрав з метою використання особисто у майбутньому, на теперішній час викрадена ним сумка перебуває за його місцем мешкання.

Після чого, вказана особа повідомила, що добровільно погоджується винести викрадену ним сумку зі свого місця мешкання та направитись разом із нею та працівниками поліції до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для надання пояснення та проведення відповідних слідчих дій, у разі їх необхідності.

У подальшому, у ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_9 надав пояснення, які не відповідали попередньому усному, а саме повідомив, що в період скоєння крадіжки перебував у іншому місці, та не має жодного пояснення щодо сумки з електроінструментами, а саме щодо того, як вона з`явилась у службовому кабінеті ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області під час того, як він відвідав цей кабінет особисто.

14.06.2024 року проведено огляд речей, в службовому кабінеті №415 адміністративної будівлі ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Павла Глазового, буд.2-А, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в ході огляду було виявлено, а в подальшому вилучено: сумку чорного кольору з написом «Дніпро М» помаранчевого кольору, розмір 55x36x31 см з інструментами, а саме: портативною колонкою марки «JBL», FLIP 4; перфоратором акумуляторним марки «DeWalt», 20v, DCH172B, жовтого та чорного кольорів; шуруповертом акумуляторним марки «DeWalt», 12v, DCF801F2, та набором були з трьох акумуляторів 12V марки «DeWalt»; лазерним рівнем марки «BOSCH», серійний номер 710004550, GCL2-15, з тримачем; буром 6 мм діаметр, 110 мм довжина, марки «Інтертул», в пластиковій упаковці червоного кольору; лезом для канцелярського ножа в упаковці, марки «Дніпро М»; скотчем двостороннім марки «3М»; балончиком фарби «Емаль Універсальна»; налобним ліхтариком марки «Дніпро М»; блоком від зарядного пристрою марки «Оппо»; упаковкою батарейок марки «Ватра»; зарядним пристроєм марки «DeWalt», чорного кольору; набором біт марки «DeWalt» з кутовертом; милом білого кольору, ганчіркою жовтого кольору, серветками, дротами білого та коричневого кольорів.

14.06.2024 року вказане майно визнано речовим доказом та повернуто під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 .

Також, в ході огляду 14.06.2024 року вилучено один слід пальця руки з упаковки від канцелярського ножа, який знаходився в сумці.

18.06.2024 року винесено постанову про призначення судово-трасологічної експертизи.

До матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта від 24.06.2024 року №СЕ-19/104-24/25676-Д, згідно з яким слід пальця руки розмірами 20х27 мм, вилучений 14.06.2024 року при огляді сумки по АДРЕСА_7 , придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила.

Також, при перевірці слідів рук встановлено, що перевіркою за місцевим обліком Експертної служби МВС сліду пальця руки, вилученого 14.06.2024 року при огляді місця події за фактом крадіжки у ОСОБА_6 по АДРЕСА_7 встановлено, що його залишено великим пальцем правої особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , дактилоскопійований 14.05.2018 року Саксаганським ВП.

В ході досудового розслідування було надано доручення, в порядку ст.40 КПК України, до СКП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та допиту останнього в якості свідка.

На виконання доручення надійшов рапорт о/у СКП Івана Місюри про те, що при відвідуванні адреси: АДРЕСА_6 , в якій мешкає ОСОБА_10 , разом зі своїм сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , двері квартири ніхто не відчинив.

Через зачинені двері ОСОБА_10 , повідомив, що він поліцію не викликав та двері відчиняти не збирається, пояснивши останньому, що йому потрібно вручити повістку про виклик до СВ ВП №4, останній повідомив, що двері відчиняти не збирається та щоб працівники поліції його та сина не турбували.

Також було допитано в якості свідка сусідку ОСОБА_10 , мешканку квартири АДРЕСА_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що дійсно за адресою: АДРЕСА_6 , мешкають ОСОБА_12 та його син ОСОБА_8 .

Для забезпечення повного об`єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , з метою з`ясування всіх обставин крадіжки, а саме яким чином його слід пальця руки розмірами 20х27 мм був залишений на речовому доказі та дактилоскопіювати останнього з метою призначення судової трасологічної експертизи.

Враховуючи викладене, органом досудового розслідування встановлені достатні фактичні обставини, які вказують на те, що за адресою: АДРЕСА_6 , перебуває ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , належить ОСОБА_10 , розмір частки 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

З метою виявлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, які мають суттєве значення для розкриття кримінального правопорушення, досягнення ефективності досудового розслідування, встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у слідства виникла необхідність в проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_10 .

Інші передбачені КПК України способи, крім як проведення обшуку, не дадуть бажаного результату для досудового розслідування, так як ОСОБА_10 відмовляється відчиняти двері та отримувати повістку про виклик.

Враховуючи вищезазначене, з метою виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування, доведення вини причетних осіб, встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, слідча звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання та враховуючи думку слідчого, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно, зокрема, містити відомості: про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується обшук; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться та підстави для обшуку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Отже, виходячи із наведеного, враховуючи важливість прав особи, в які здійснюється втручання органами влади в ході обшуку, суд при наданні дозволу на обшук повинен встановити наявність об`єктивної необхідності та виправданості такого втручання у права і свободи особи, з`ясувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування такого втручання.

Як слідує з положень ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Тобто, законодавцем імперативно передбачено виключно три підстави, за яких органами досудового розслідування може проводитися така слідча (розшукова) дія, як обшук.

Разом з цим, як слідує з клопотання слідчої, остання просить надати їй дозвіл на проведення обшуку з метою допиту ОСОБА_10 в якості свідка та відібрання у останнього біологічних зразків для подальшого призначення судової трасологічної експертизи.

При цьому, слідчою не надано жодних доказів, в підтвердження того, що ОСОБА_10 є розшукуваною особою, в розумінні, ст.281 КПК України. Також, як слідує з матеріалів, доданих до клопотання, викрадене майно було повернуто потерпілому. При цьому, слідчим суддею не встановлено будь-яких обставин, яки б підтвердили, що допит ОСОБА_10 в якості свідка та відібрання у нього біологічних зразків, посприяють виявленню та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, жодна з підстав проведення обшуку, передбачених ч.1 ст.234 КПК України, слідчою при звернення до суду підтверджена не була.

До того ж, окремо, слідчий суддя зазначає, що в порушення вимог ч.3 ст.234 КПК України, в прохальній частині клопотання слідчою не зазначено відомості про житло, де планується обшук.

Згідно з п.п.4, 5, ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчої про обшук необхідно відмовити, оскільки останнє не відповідає вимогам ч.ч.1, 3 ст.234 КПК України та є необґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.08.2024 року, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000780 від 14.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про дозвіл на проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1