overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/614/24

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

14 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002143 від 15.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002143 від 15.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 12.08.2024 за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження №0002143 від 15.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2024 року на 13 год 00 хв у залі судових засідань у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, 12.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13.08.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши матеріали доручення мера столиці землі ОСОБА_1 ) про вручення документів ОСОБА_2 ,

встановила:

З Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло доручення мера столиці землі Лінц (Австрія) про вручення документів ОСОБА_2 .

Згідно листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.07.2024 за вих.40847/11.3-21 надано строк для виконання зазначеного доручення до 17 серпня 2024 року.

Відповідно до положень ст.ст. 135, 564 КПК України ОСОБА_3 викликався до суду шляхом надіслання повістки на адресу, відомості про яку містяться в матеріалах справи, АДРЕСА_1 .

Проте, ОСОБА_4 на виклик до суду не з`явився, про причину свого неприбуття не повідомив. Підтвердження про отримання ОСОБА_5 повістки про виклик у судове засідання на 13.08.2024 року надісланої 30.07.2024 року, судом не отримано. Повістку про виклик у судове засідання на 13.08.2024 року повернуто неврученою у зв`язку із відсутністю ОСОБА_6 за вказаю адресою.

Привід до ОСОБА_6 суд не застосовував, оскільки відповідно до ст.ст. 139, 564 КПК України такий захід примусу може бути застосований лише за умови належного повідомлення особи про необхідність прибуття до суду, тоді як, як доказів отримання ОСОБА_5 судової повістки судом не отримано.

Таким чином, судом вжито всіх можливих процесуальних заходів для вручення ОСОБА_7 судових документів, проте виконати доручення виявилося неможливим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 560 КПК України орган, якому було доручено виконання запиту, після здійснення необхідних процесуальних дій надсилає всі отримані матеріали уповноваженому (центральному) органу України. Документи, отримані внаслідок виконання запиту, засвідчуються гербовою печаткою компетентного органу, який проводив процесуальні дії, та передаються уповноваженому (центральному) органу України для передання запитуючій стороні без перекладу, якщо інше не передбачено міжнародним договором.

З огляду на наведене, зважаючи на вжиті процесуальні заходи, приходжу до висновку про необхідність повернення судового доручення до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) без виконання у зв`язку з неможливістю його виконання з отриманими в ході виконання документами.

Керуючись ст.ст.369-372, 558, 560, 564 КПК України, суддя

постановила:

Судове доручення мера столиці землі Лінц (Австрія) про вручення документів ОСОБА_2 - повернути до Південного міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) без виконання.

Направити Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) отримані в ході виконання доручення оригінали документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 499/679/24
Провадження № 1-кп/496/561/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Біляївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000462 від 04.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

02.08.2024 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість м. Біляївка від м. Одеси, вона не має змоги прийняти участь у судовому засіданні з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, та забезпечення оперативності судового провадження, а також маючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести підготовче судове засідання, яке відбудеться 14.08.2024 року об 14:30 год. дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відеоконференцію провести за допомогою «Підсистеми відеоконференцзв`язку» за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_1

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_4 що за змістом процесуального закону ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвалу направити на електрону адресу адвокату ОСОБА_4 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001630 від 25.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що розгляд справи має відбуватися у відкритому судовому засіданні, з участю учсасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого, захисника. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру. Заявив клопотання про допит свідків, відповідно до поданого списку. Зазначив про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та виклик свідків. Захисник зазначив, що під час судового розгляду будуть надані додаткові характеризуючі документи.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюєтьсясуддею однособово, відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України, з участю учасників провадження. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001630 від 25.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово, на 23.08.2024 на 12 год. в залі суду 2Б6.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 939/899/22
УХВАЛА

14 серпня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002511 від 13 листопада 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 і ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бородянському районному суді Київської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 і ч. 3 ст. 289 КК України, у якому судове засідання призначено на 11 вересня 2024 року, на 15-у годину 40 хвилин.

До суду надійшла заява від представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить проводити судові засідання у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, оскільки його робоче місце знаходиться в місті Києві і він не має можливості особисто брати участь у судових засіданнях у приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 та ч. 41 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та введення воєнного стану.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час існують передбачені кримінальним процесуальним законом підстави, які є достатніми для проведення дистанційного судового провадження, та враховуючи умови воєнного стану внаслідок збройної агресії РФ проти України, то необхідно проводити судове засідання 11 вересня 2024 року і подальші судові засідання у кримінальному провадженні за участі представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Забезпечити представнику потерпілих адвокату ОСОБА_4 можливість брати участь у судовому засіданні 11 вересня 2024року, о 15-й годині 40 хвилин, та в подальших судових засіданнях у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 і ч. 3 ст. 289 КК України, дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку.

СуддяОСОБА_5
Провадження №1-кс/752/5972/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

23.07.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, інваліда 3 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0002181 від 21.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

Встановив:

За змістом положень ст. 376 КПК Укпаїни. якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, інваліда 3 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0002181 від 21.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 19 години 40 хвилин 18 вересня 2024 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 18 вересня 2024 року о 19 годині 40 хвилин. року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 445/2387/23
Провадження № 1-в/445/23/24
У Х В А Л А

29.07.2024 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочеві подання провідного інспектора Золочівського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 , засудженого 22.11.2023 вироком Золочівського районного суду Львівської області за ч.1 ст.382 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшло подання провідного інспектора Золочівського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 , засудженого 22.11.2023 вироком Золочівського районного суду Львівської області за ч.1 ст.382 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, оскільки штраф засудженим не сплачено.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 ст.26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким уповноважена особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4)про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2024р. засуджений ОСОБА_4 знятий з обліку в уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку із сплатою штрафу.

А відтак, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 26 КВК України, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання провідного інспектора Золочівського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 , засудженого 22.11.2023 вироком Золочівського районного суду Львівської області за ч.1 ст.382 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000304 від 02.02.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000304 від 02.02.2024 року.

09.04.2024 року слідчий у кримінальному провадженні № 0000304 від 02.02.2024 року подав заяву про повернення клопотання.

Перевіривши заяву слідчого про повернення клопотання та дослідивши матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 26, 19, 159, 160, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000304 від 02.02.2024 року, - повернути слідчому для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/732/19
Провадження № 1-кп/202/1689/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000060 від 04.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 13 серпня 2024 року з Касаційного кримінального суду Верховного Суду після скасування вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 369-2 КК України.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 липня 2024 року вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року відносно ОСОБА_2 було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаному вище кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченоїго у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 14 годині 00 хвилин 11 вересня 2024 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1