КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_6 від 24.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що скаржником не надано доказів, що заява ОСОБА_6 від 24.06.2024 отримана Подільським УП ГУНП у м. Києві, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, позаяк до скарги додано поштові документи, що підтверджують надсилання скарги, у яких зазначено поштовий ідентифікатор, роздруківку трекінгу відправлення з офіційного сайту Укрпошти, у якому зазначено, що відправлення вручене за довіреністю 01.07.2024.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена на досудовому провадженні.

З матеріалів судового провадження встановлено, що 24.07.2024 до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 24.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення, оскільки відповідно до положень ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, просив суд зобов`язати слідчогона підставі заяви ОСОБА_6 внести відомості про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року відмовлено з тих підстав, що скаржником не надано доказів такого звернення, оскільки до матеріалів скарги не долучено доказів на підтвердження отримання Подільським УП ГУНП у м. Києві заяві ОСОБА_6 .

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є і однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшло своє втілення у ст. 24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Отже, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 24.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення, яка залишилася без належного реагування слідчого судді.

На переконання колегії суддів, наведені слідчим суддею мотиви, якими він керувався постановляючи оскаржувану ухвалу, не узгоджуються із засадами кримінального провадження, що має наслідком порушення прав особи, оскільки судом першої інстанції належним чином не перевірено доводи скарги ОСОБА_5 та докази, долучені до скарги, з яких вбачається, що заява ОСОБА_6 направлена засобами поштового зв`язку та вручено за довіреністю, тобто отримано адресатом.

За таких обставин, з урахуванням положень п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно перевірити доводи скарги та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 24.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _______________ ______________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5345/2024

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1