Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

30 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 26.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування 02.07.2024 повідомлено

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Харкова, РНОКПП , паспорт громадянина України №002534920, виданий 12.11.2018, Салтівським відділом у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про те, що вона підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом шахрайства, в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні встановлено, що 26.06.2023 ОСОБА_7 засновано БО «БФ «Безмежна підтримка» (), в якому його дружину ОСОБА_4 призначено на посаду директора.

Під час діяльності БО «БФ «Безмежна підтримка» у її директора ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.07.2023 та у невстановленому досудовим розслідуванням місці виник злочинний умисел, направлений на заволодіння криптовалютними активами, які надходили для закупівлі квадрокоптерів (дронів) шляхом обману в умовах воєнного стану.

13.07.2023 директор БО «БФ «Безмежна підтримка» ОСОБА_4 за попередньою домовленістю отримала від одного із власників ТОВ «Кріптонід» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 551 814,2 USDT (TRC20) (курс 1 USDT (TRC20) є еквівалентом 1 долару США) на закупівлю 174 одиниць квадрокоптерів (дронів) «Mavic-З» та 115 одиниць квадрокоптерів (дронів) «Mavic-3 FMC». За вказаною домовленістю ОСОБА_4 мала придбати їх у компанії « TS2 SPACE Sp. Z о.о. » (Aleje Jerozolimskie 65/79, 00-697 Warszawa), яка розташована у м. Варшава, Республіка Польща та забезпечити їх поставку впродовж 1 місяця з дня оплати у м. Київ для подальшої їх відправки до Сил оборони України та використання відповідними підрозділами.

Для досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_4 у липні 2023 року заздалегідь розуміючи, що не буде виконувати в повному обсязі взяті на себе зобов`язання щодо поставки вищевказаного обладнання, надіслала у месенджері «Telegram» ОСОБА_8 4 рахунка-фактури на начебто фірмовому бланку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з внесеними у них реквізитами БО «БФ «Безмежна підтримка» про придбання у «TS2 SPACE Sp. Z о.о.» квадрокоптерів (дронів) на загальну суму 551 814,2 USDT (TRC20), а саме: № 143/07/2023 від 13.07.2023 на суму 53 685 USDT (TRC20), №144/07/2023 від 13.07.2023 на суму 57 264 USDT (TRC20), № 145/07/2023 від 13.07.2024 на суму 75 268 USDT (TRC20), та №187/07/2023 від 20.07.2023 на суму 365 597, 2 USDT (TRC20). При цьому у графі отримувача замість реквізитів компанії «TS2 SPACE Sp. Z о.о.» вказала реквізити заздалегідь створеного криптогаманця на її ім`я, в подальшому на який ОСОБА_8 перераховано вказані криптовалютні активи.

Переказ криптовалютних активів здійснювався в USDT (TRC20) з криптогаманця

ТWbQоgfnUСіXТКsL72rрр1VР3q6zрf1QхЕ на криптогаманець TEkvtgiZsQV7w4rus8qls5GppxC6p4RuUg, хеш транзакції 9ef5b973fc74cbb4b8729al98993376eaedd4374a596 b856d5d21745d3473b04.

Після отримання криптовалютних активів від ОСОБА_8 для закупівлі квадрокоптерів (дронів), ОСОБА_4 частково виконала взяті на себе зобов`язання та здійснила поставку замовленого у неї товару, а саме: 109 квадрокоптерів (дронів) «Mavic-З» та 54 квадрокоптерів (дронів) «Mavic-3 FMC» на суму 284 823 USDT (TRC20), однак в подальшому почала систематично ухилятися від поставки решти квадрокоптерів (дронів), а саме: 65 «Mavic-З» та 61 «Mavic-3 FMC» на загальну суму 266 991, 2 USDT (TRC20) при цьому не маючи реального наміру виконувати умови домовленості з ОСОБА_8 та продовжувала вводити його в оману, обіцяючи останньому, що виконає взяті на себе зобов`язання, а в подальшому взагалі припинила з ним спілкування.

В ході досудового розслідування встановлено, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не приймає розрахунки у криптовалюті, а працівники вказаної компанії ніколи не проводили жодних перемовин з представниками БО «БФ «Безмежна підтримка» та ОСОБА_4 з приводу закупівлі будь-яких товарів, робіт чи послуг.

Крім того, компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не видавала БО «БФ «Безмежна підтримка» рахунки-фактури та будь-які інші фінансово-господарські документи.

Не зупинившись на цьому ОСОБА_4 , 31.07.2023 за попередньою домовленістю отримала від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошові кошти у сумі 615 150 грн., для закупівлі 8 квадрокоптерів (дронів) на потреби 8 полку Сил спеціальних операцій Збройних сил України (7 шт. DJI Mavic Fly More Combo 3 та 1 шт. DJI Mavic 3) та пообіцяла здійснити їх поставку впродовж наступних 3 - 4 днів.

Оплату за вищевказане обладнання ОСОБА_9 здійснив зі своєї банківської карти, відкритої в AT «Універсал Банк» « НОМЕР_1 » на рахунок ФОП ОСОБА_4 (IBAN НОМЕР_2 ), реквізити якого ОСОБА_4 надіслала йому у месенджері «Telegram».

Після отримання грошових коштів від ОСОБА_9 для закупівлі вищевказаних квадрокоптерів (дронів), ОСОБА_4 частково виконала взяті на себе зобов`язання та здійснила поставку 1 квадрокоптера (дрона) марки DJI Maviс З вартістю 60 000 грн., однак в подальшому почала систематично ухилятися від поставки решти квадрокоптерів (дронів) на загальну суму 555 150 грн. при цьому не маючи реального наміру виконувати умови домовленості, а в подальшому взагалі припинила будь-яке спілкування з ним.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 04.10.2023 за попередньою домовленістю, від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала грошові кошти у сумі 220 000 грн. для закупівлі 1 квадрокоптера (дрона) Maviс 3Т на потреби 137-го окремого батальйону Військово-морських сил Збройних сил України та пообіцяла здійснити поставку впродовж 3 - 4 днів.

Оплату за вищевказане обладнання ОСОБА_10 здійснила зі своєї банківської карти, відкритої в AT «Універсал Банк» « НОМЕР_3 » на банківську карту, відкриту на ім`я: ОСОБА_11 в AT «Універсал Банк» « НОМЕР_4 », реквізити якої ОСОБА_4 надіслала їй у месенджері «Telegram».

Після отримання грошових коштів в сумі 220 000 грн. від ОСОБА_10 для закупівлі вищевказаного квадрокоптера (дрона), ОСОБА_4 24.10.2023 повернула частину грошових коштів в сумі 40 000 грн. на рахунок банківської карти ОСОБА_10 , відкритої в AT «Універсал Банк» « НОМЕР_3 » з банківської карти, відкритої на ім`я її чоловіка ОСОБА_7 , однак в подальшому почала систематично ухилятися від поставки квадрокоптера (дрона) на суму 180 000 грн., при цьому не маючи реального наміру виконувати умови домовленості з ОСОБА_10 , а в подальшому взагалі припинила будь-яке спілкування з нею.

Встановлено, що в період часу з 13.07.2023 по 04.10.2023 ОСОБА_4 заволоділа грошовими коштами потерпілих на загальну суму 10 498 637 грн. 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом шахрайства, в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується, як вказано у клопотанні, зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- повідомленням з ДКІБ СБ України про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду веб-ресурсу компанії «TRONSCAN» від 30.01.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.02.2024;

- протоколом огляду веб-ресурсу компанії «TS2 SPACE Sp. Z о.о.» від 21.03.2024;

- протоколом огляду відповіді з компанії «TRUSTE» від 16.04.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -зняття інформації з електронних інформаційних систем від 14.04.2024 за абонентським номером НОМЕР_5 , користувачем якого є ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.01.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.07.2024;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам ОСОБА_4 , які відкриті в АТ «Такскомбанк» від 03.09.2024;

- протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам ОСОБА_4 , які відкриті в ПАТ «Банк Восток» від 06.09.2024;

- протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам ОСОБА_4 , які відкриті в АТ «Юнекс Банк» від 06.09.2024;

- протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам ОСОБА_4 , які відкриті в АТ «Сенс Банк» від 10.09.2024;

- протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам ФОП ОСОБА_4 , які відкриті в АТ «ПУМБ» від 09.09.2024;

- протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам БО «БФ «Безмежна підтримка», які відкриті в АТ «Сенс Банк» від 03.09.2024;

- протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам БО «БФ «Безмежна підтримка», які відкриті в АТ «ПУМБ» від 05.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.07.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 02.09.2024 включно з визначеною заставою у розмірі 3 000 000 (три мільйони) грн.

В ході досудового розслідування, постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 28.08.2024 строк досудового розслідування продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 02.10.2024.

В подальшому ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2024 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді триманий під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.10.2024.

26.09.2024 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва задовольнив клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, яке погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури про продовження строку досудового розслідування до 5 (п`яти) місяців та виніс відповідну ухвалу.

Відносно підозрюваної ОСОБА_4 , на думку органів досудового розслідування, необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обґрунтовано існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На той факт, що підозрювана буде переховуватись від органу досудового розслідування вказує те, що вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, у вчиненні якого остання підозрюється, а санкція статті, що інкримінується підозрюваній ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Усвідомлення вказаної обставини може призвести до переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідування або суду, а також того, що підозрювана буде перешкоджати здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, з огляду на те, що остання може виїхати до Європейського Союзу, так як більшість часту знаходиться за межами України.

Можливість впливу на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовано тим, що підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків та потерпілих до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

На ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 вчинятиме інші кримінальні правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вказує те, що підозрювана тривалий час займалася протиправною діяльністю.

Будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, ризику впливу на свідків та особливо ризику переховування від органу досудового розслідування. Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження. Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу.

Заслухавши сторони, дослідивши додані до клопотання матеріали, якими обґрунтовуються викладені доводи, суд проходить до висновку про те, що його слід частково задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 26.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування 02.07.2024 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом шахрайства, в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, 26.06.2023 ОСОБА_7 засновано БО «БФ «Безмежна підтримка» (), в якому його дружину ОСОБА_4 призначено на посаду директора.

Під час діяльності БО «БФ «Безмежна підтримка» у її директора ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.07.2023 та у невстановленому досудовим розслідуванням місці виник злочинний умисел, направлений на заволодіння криптовалютними активами, які надходили для закупівлі квадрокоптерів (дронів) шляхом обману в умовах воєнного стану.

13.07.2023 директор БО «БФ «Безмежна підтримка» ОСОБА_4 за попередньою домовленістю отримала від одного із власників ТОВ «Кріптонід» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 551 814,2 USDT (TRC20) (курс 1 USDT (TRC20) є еквівалентом 1 долару США) на закупівлю 174 одиниць квадрокоптерів (дронів) «Mavic-З» та 115 одиниць квадрокоптерів (дронів) «Mavic-3 FMC». За вказаною домовленістю ОСОБА_4 мала придбати їх у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Aleje Jerozolimskie 65/79, 00-697 Warszawa), яка розташована у м. Варшава, Республіка Польща та забезпечити їх поставку впродовж 1 місяця з дня оплати у м. Київ для подальшої їх відправки до Сил оборони України та використання відповідними підрозділами.

Для досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_4 у липні 2023 року заздалегідь розуміючи, що не буде виконувати в повному обсязі взяті на себе зобов`язання щодо поставки вищевказаного обладнання, надіслала у месенджері «Telegram» ОСОБА_8 4 рахунка-фактури на начебто фірмовому бланку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з внесеними у них реквізитами БО «БФ «Безмежна підтримка» про придбання у «TS2 SPACE Sp. Z о.о.» квадрокоптерів (дронів) на загальну суму 551 814,2 USDT (TRC20), а саме: № 143/07/2023 від 13.07.2023 на суму 53 685 USDT (TRC20), №144/07/2023 від 13.07.2023 на суму 57 264 USDT (TRC20), № 145/07/2023 від 13.07.2024 на суму 75 268 USDT (TRC20), та №187/07/2023 від 20.07.2023 на суму 365 597, 2 USDT (TRC20). При цьому у графі отримувача замість реквізитів компанії «TS2 SPACE Sp. Z о.о.» вказала реквізити заздалегідь створеного криптогаманця на її ім`я, в подальшому на який ОСОБА_8 перераховано вказані криптовалютні активи.

Переказ криптовалютних активів здійснювався в USDT (TRC20) з криптогаманця ТWbQоgfnUСіXТКsL72rрр1VР3q6zрf1QхЕ на криптогаманець TEkvtgiZsQV7w4rus8qls5GppxC6p4RuUg, хеш транзакції 9ef5b973fc74cbb4b8729al98993376eaedd4374a596 b856d5d21745d3473b04.

Після отримання криптовалютних активів від ОСОБА_8 для закупівлі квадрокоптерів (дронів), ОСОБА_4 частково виконала взяті на себе зобов`язання та здійснила поставку замовленого у неї товару, а саме: 109 квадрокоптерів (дронів) «Mavic-З» та 54 квадрокоптерів (дронів) «Mavic-3 FMC» на суму 284 823 USDT (TRC20), однак в подальшому почала систематично ухилятися від поставки решти квадрокоптерів (дронів), а саме: 65 «Mavic-3» та 61 «Mavic-3 FMC» на загальну суму 266 991, 2 USDT (TRC20) при цьому не маючи реального наміру виконувати умови домовленості з ОСОБА_8 та продовжувала вводити його в оману, обіцяючи останньому, що виконає взяті на себе зобов`язання, а в подальшому взагалі припинила з ним спілкування.

Водночас, компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не приймає розрахунки у криптовалюті, а працівники вказаної компанії ніколи не проводили жодних перемовин з представниками БО «БФ «Безмежна підтримка» та ОСОБА_4 з приводу закупівлі будь-яких товарів, робіт чи послуг.

Крім того, компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не видавала БО «БФ «Безмежна підтримка» рахунки-фактури та будь-які інші фінансово-господарські документи.

Не зупинившись на цьому, ОСОБА_4 31.07.2023 за попередньою домовленістю отримала від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошові кошти у сумі 615 150 грн., для закупівлі 8 квадрокоптерів (дронів) на потреби 8 полку Сил спеціальних операцій Збройних сил України (7 шт. DJI Mavic Fly More Combo 3 та 1 шт. DJI Mavic 3) та пообіцяла здійснити їх поставку впродовж наступних 3 - 4 днів.

Оплату за вищевказане обладнання ОСОБА_9 здійснив зі своєї банківської карти, відкритої в AT «Універсал Банк» « НОМЕР_1 » на рахунок ФОП ОСОБА_4 (IBAN НОМЕР_2 ), реквізити якого ОСОБА_4 надіслала йому у месенджері «Telegram».

Після отримання грошових коштів від ОСОБА_9 для закупівлі вищевказаних квадрокоптерів (дронів), ОСОБА_4 частково виконала взяті на сей зобов`язання та здійснила поставку 1 квадрокоптера (дрона) марки DJI Maviс 3 вартістю 60 000 грн., однак в подальшому почала систематично ухилятися від поставки решти квадрокоптерів (дронів) на загальну суму 555 150 грн., не маючи при цьому реального наміру виконувати умови домовленості, а в подальшому взагалі припинила будь-яке спілкування з ним.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 04.10.2023 за попередньою домовленістю отримала від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , грошові кошти у сумі 220 000 гри., для закупівлі 1 квадрокоптера (дрона) Maviс 3Т на потреби 137-го окремого батальйону Військово-морських сил Збройних сил України та пообіцяла здійснити поставку впродовж 3 - 4 днів.

Оплату за вищевказане обладнання ОСОБА_10 здійснила зі своєї банківської карти, відкритої в AT «Універсал Банк» « НОМЕР_3 » на банківську карту, відкриту на ім`я: ОСОБА_11 в AT «Універсал Банк» « НОМЕР_4 », реквізити якої ОСОБА_4 надіслала їй у месенджері «Telegram».

Після отримання грошових коштів в сумі 220 000 грн. від ОСОБА_10 для закупівлі вищевказаного квадрокоптера (дрона), ОСОБА_4 24.10.2023 повернула частину грошових коштів в сумі 40 000 грн. на рахунок банківської карти ОСОБА_10 , відкритої в AT «Універсал Банк» « НОМЕР_3 » з банківської карти, відкритої на ім`я її чоловіка ОСОБА_7 , однак в подальшому почала систематично ухилятися від поставки квадрокоптера (дрона) на суму 180 000 грн., при цьому не маючи реального наміру виконувати умови домовленості з ОСОБА_10 , а в подальшому взагалі припинила будь-яке спілкування з нею.

Отже, в період часу з 13.07.2023 по 04.10.2023 ОСОБА_4 заволоділа грошовими коштами потерпілих на загальну суму 10 498 637 грн. 10 коп.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Приписами ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення є обґрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується їй органом досудового розслідування, і які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання до 12 років позбавлення волі.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов?язане з позбавленням волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого правопорушення, то вона може незаконно впливати на інших підозрюваних у зазначеному провадженні та схиляти їх надати неправдиві показання, а також незаконно впливати на потерпілих у провадженні шляхом погрози, підкупу, може схиляти потерпілих надати неправдиві показання, відмовитися від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що інкримінується їй органом досудового розслідування, остання може вчинити інше кримінальні правопорушення, продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти злочини майнового характеру.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України «клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою» (ч. 3 ст. 199).

«Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою» (ч. 5 ст. 199).

Суд приходить до висновку, що є достатні підстави для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадії досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу підозрюваного, мету, спосіб та обстановку вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що інкримінується їй органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити розмір застави, яка визначена ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.07.2024, справа №758/8262/24, в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень. Встановити розмір застави 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) гривень відповідно до вимог ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою (ч. 4 ст. 202 КПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 184, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000018 від 26.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 строк тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 30 днів до 29 жовтня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.07.2024, справа №758/8262/24 в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень - змінити. Встановити розмір застави 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) гривень. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Для утримання підозрювана ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала слідчого судді діє до 29 жовтня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення, копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1