Справа №766/6825/24
н/п 1-кп/766/2837/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 (на відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (на відеоконференції),

захисника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 50000091 від 02.12.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Херсон, з вищою освітою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки м. Херсон, з вищою освітою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українки, громадянки України, уродженки м. Херсон, з вищою освітою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_5 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 191КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинувачених, захисників.

Обвинувачені та захисники проти позиції прокурора не заперечували.

Представник МКП "Херсонтеплоенерго" - ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Клопотань про здійснення колегіального розгляду справи не заявлено.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2ст. 27 КПК України, не встановлено.

Крім того, прокурором були подані клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинувачених посилаючись на обґрунтованість підозри та ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Також просив застосувати до обвинувачених обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон. Також до вказаних клопотань додані додатки в 3-х екземплярах на 294 аркушах, 283 аркушах, 277 аркушах, серед яких містились ксерокопії письмових документів кримінального провадження, більшість з яких складають ксерокопії протоколів свідків, ксерокопії експертиз, та інше. Як зазначив прокурор в судовому засіданні, додатки до клопотання є ксерокопіями письмових доказів кримінального провадження, які підтверджують обґрунтованість підозри.

Захисники та обвинувачені в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо заявлених клопотань, вказуючи, що зазначені клопотання вже були предметом розгляду на досудовому розслідуванні, та ухвалами слідчих суддів Заводського міського суду м. Миколаєва в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу було відмовлено. Протягом тривалого досудового розслідування та судового провадження обвинувачені жодного разу не порушили покладені на них обов`язки, від органів досудового слідства не ухилялись, на виклик слідчого, прокурора, суду, завжди з`являлись. Крім того, захисники зазначили, що прокурором до клопотань були додані додатки, які є ксерокопіями письмових документів з кримінального провадження, які ще не вивчались в судовому засіданні, питання щодо їх долучення не вирішувалось, та на даній стадії процесу - підготовчому судовому засіданні, їх долучення є неможливим та таким, що порушує вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України. Крім того, їх долучення в підготовчому судовому засіданні та дослідження цих документів порушить їх право на захист як осіб, які мають право висловитись з приводу зазначених доказів щодо їх належності, допустимості під час судового розгляду.

Вирішуючи клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд виходить з наступного:

Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2024 років в задоволенні клопотань слідчого у кримінальному провадженні № 0000234, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З клопотання, наданого суду, вбачається, що обгрунтованість підзори була перевірена слідчим суддею на стадії досудового розслідування, тому на даному етапі судового провадження суд не перевіряє ці обставини.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Прокурор в судовому засіданні вказував на існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також на тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченим, яке згідно з санкцією статті, в якому обвинувачуються обвинувачені передбачено, в тому числі покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Водночас, як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна ( § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

Суд погоджується з ухвалами слідчого судді, яким було відмовлено в задоволенні клопотання, що доказів того, що обвинуваченими було порушені процесуальні обов`язки протягом всього часу досудового розслідування, чи наявні інші порушення процесуальної поведінки обвинувачених.

Сам факт тяжкості можливого призначення покарання не свідчить про існування ризику втечі.

Враховуючи тяжкість можливого покарання в сукупності з даними про осіб обвинувачених, які мають постійне місце проживання, відсутність порушень процесуальної поведінки на досудовому слідстві та під час підготовчого судового засідання, навіть без жодного запобіжного заходу, суд приходить до переконання, що ризик можливого переховування обвинувачених є необґрунтованим.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, суд вважає, що прокурором не було доведено те, що на даний час існують обставини, які б слугували підставами для застосування до обвинувачених такого заходу забезпечення кримінального провадження як запобіжний захід, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

При цьому, обов`язок прибувати за викликом до суду, покладено на обвинувачних, відповідно до їх процесуального статусу у кримінальному провадженні та положень ч.2 ст.42 КПК України.

Що стосується клопотання прокурора щодо долучення додатків: ксерокопій письмових документів з кримінального провадження суд виходить з наступного:

Частиною 4 ст. 291 КПК України встановлено, що до суду, крім обвинувального акту, додаються реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування. Надання суду інших документів, до початку судового розгляду забороняється.

За таких підстав, долучення додатків на даній стадії процесу, а саме: ксерокопій письмових документів з кримінального провадження № 0000091 від 02.12.2022 року в 3- х екземплярах на 294 аркушах, 283 аркушах, 277 аркушах (ксерокопії протоколів допиту свідків, ксерокопії експертиз, актів та інше), надані прокурором на підтвердження підозри в підготовчому судовому засіданні, є передчасним та таким, що порушує вимоги ч.4 ст. 291 КПК України. У зв`язку з цим зазначені додатки підлягають поверненню прокурору, що не позбавляє його можливості звернутись з відповідним клопотанням про долучення цих доказів на певній стадії судового розгляду в передбачений законом спосіб. При цьому суд звертає увагу, що матеріали, які характеризують обвинувачених, серед додатків, доданих прокурором, відсутні.

Крім того, прокурором під час підготовчого судового засідання було заявлене клопотання про передачу зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 28, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого за ч.2 ст. 28 ч.5 ст. 191 КК України до судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_11 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України. Вважає, що кримінальне провадження поєднані однією особою, Дзекан ОСОБА_12 , яка є обвинуваченою за обома кримінальними провадженнями.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_5 заперечили проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень, вважають об`єднання недоцільним, такими, що негативно вплине на оперативність розгляду обох кримінальних проваджень, дотримання розумності строків, оскільки це абсолютно різні кримінальні правопорушення, з різним складом, з різним предметом доказування. Кожне з цим проваджень є досить об`ємним, з великою кількості свідків. В зазначеному кримінальному провадженні є 3 обвинувачених, в іншому лише один з них. Крім того, вони мають намір заявити клопотання про допит ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за обвинуваченням за ч.4 ст. 111-1 КК України, в якості свідків, що стане неможливим після об`єднання цих кримінальних проваджень.

Захисник ОСОБА_7 , та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заперечили щодо об`єднання цих проваджень, оскільки це об`єднання вплине на їх право на оперативний розгляд справи, та лише ускладнить процес.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 1 ст. 217 у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

З аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону вбачається, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття судом рішення про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього.

Крім цього, системне тлумачення ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК свідчить про те, що суд за власним переконанням має право вирішити питання щодо доцільності об`єднання матеріалів кримінального провадження, які перебувають на його розгляді. Водночас, якщо суд не встановить об`єктивних підстав, які б свідчили про необхідність об`єднання матеріалів кримінального провадження, при цьому аргументує своє рішення, то така його позиція не вказує про наявність процесуального порушення.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 01.11.2022 року в справі № 686/26679/19 (провадження № 51-1338 км 22).

При вирішенні питання про передачу кримінального провадження іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання в одне провадження суд враховує, що кримінальне провадження №0000091 від 02.12.2022 є три обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 290 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України. В кримінальному провадженні № 0000047 від 29.08.2023 року обвинувачується лише одна обвинувачена ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України. В зазначених кримінальний провадженнях наявний різний предмет кримінально протиправного посягання.

При вирішенні питання про об`єднання, суд бере до уваги положення ст. 28 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Зазначене, в свою чергу, може порушити права обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000091, при об`єднані з кримінальним провадженням № 0000047, де вони не мають статусу обвинувачених у кримінальному провадженні. Крім того, як зазначив захисник ОСОБА_9 він має намір заявити ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в якості свідків сторони захисту в кримінальному провадженням № 0000047, що також свідчить про їх різний статус в цих провадженнях.

Таким чином, суд вважає, що об`єднання матеріалів кримінальних проваджень за № провадженням № 0000047 та за № 0000091 є недоцільним і таким, що ускладнить їх судовий розгляд, збільшить коло учасників провадження, що негативно вплине на повноту судового розгляду, призведе до порушення розумних строків їх розгляду, у зв`язку з чим клопотання прокурора про передачу справи для вирішення питання щодо їх об`єднання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 217, 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № № 50000091 від 02.12.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 191КК України на 30.08.2024 року о 09.00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Повідомити прокурора, обвинувачених, захисників про дату та місце судового засідання.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про передачу кримінального провадження № 0000091 від 02.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 191КК України, судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_11 для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням № 0000047 від 29.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, - відмовити.

Додатки до клопотань прокурора про застосування запобіжного заходу, у вигляді ксерокопій документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи (ксерокопії протоколів допиту свідків, ксерокопії експертиз та інше) в трьох екземплярах на 294 аркушах, 283 аркушах, на 277 аркушах повернути прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1