Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/154/24
Єдиний унікальний №733/2117/24
Вирок

Іменем України

22 жовтня 2024 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою , не заміжньої, на утриманні має одну неповнолітню дитину , офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:

ОСОБА_4 11.09.2024 близько 11год. прийшла до господарства свого знайомого гр. ОСОБА_5 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де відчинивши вхідні двері зайшла в середину будинку і в одній з кімнат на столі виявила ноутбук марки «Lenovo» моделі «330 S» сірого кольору, після чого у неї виник умисел на здійснення крадіжки майна. У послідуючому, скориставшись відсутністю господаря з метою наживи, усвідомлюючи злочинність свого діяння, переслідуючи корисливі мотиви, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 , умисно, таємно, в період дії на території України воєнного стану, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 здійснила крадіжку ноутбука марки «Lenovo» моделі «330 S» сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №3344 становить 8 712,50 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 8 712,50 грн.

Окрім цього, 15.09.2024, о 10:20 год. ОСОБА_4 , проходячи повз перехрестя вулиць Тарновських та Вокзальна, біля паркану газорозподільчого пункту, який знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_1 помітила спортивний велосипед чорно-сірого кольору марки «Ardis» моделі «Santana» , який перебував без нагляду власника, внаслідок чого в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого

майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, усвідомлюючи злочинність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно в період дії на території України воєнного стану ОСОБА_4 викрала велосипел чорно-сірого кольору , марки«Ardis» моделі «Santana» , вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №3345 від 20.09.2024 становить 3914,75 грн.

Після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вище вказану суму.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпіломуОСОБА_6 становить 3914,75 грн, потерпілому ОСОБА_5 - 8 712,50 грн. , яка відшкодована шляхом повернення майна. Цивільний позов не заявлявся.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам вчинення нею злочинів. ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаялася, запевнила суд , що зробила належні висновки зі своєї поведінки, засуджує свій ганебний вчинок та просила суворо не карати.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Матеріальних претензій до обвинуваченої не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів доведена повністю та її дії кваліфікуються судом за ч. 4 ст. 185 КК України за сукупністю злочинів , тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану та у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому і умовах воєнного стану, вчиненому повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; ОСОБА_4 раніше не судима; за місцем проживання характеризується посередньо; на утриманні має одну неповнолітню дитину; на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченої своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не

встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє її від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: - велосипед марки «Ardis» моделі «Santana» чорного-сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому - залишити ОСОБА_6 , ноутбук марки «Lenovo» моделі «330 S» залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілими та обвинуваченою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1