Справа № 584/1313/24
Провадження №1-кс/584/397/24
УХВАЛА

11.10.2024 м.Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_3 подала скаргу на постанову начальника СД Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000133 від 14 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Як вбачається з матеріалів, 13 серпня 2024 року до ЧЧ ВП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що близько 19 год. 30 хв. 13 серпня 2024 року ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс декілька ударів її сину ОСОБА_6 , спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження.

31 вересня 2024 року начальником СД Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому досудове розслідування не було проведено повно, об?єктивно та всебічно, що свідчить про незаконність та необґрунтованість постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Дізнавач в судове засідання не з?явився, подав письмову заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

13 серпня 2024 року до ЧЧ ВП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що близько 19 год. 30 хв. 13 серпня 2024 року ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс декілька ударів її сину ОСОБА_6 , спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження.

31 вересня 2024 року начальником СД Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявник вправі оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 є особою, яка вправі оскаржити рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом із тим, статтею 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Кримінальне провадження закривається згідно з ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов?язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

10) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.

Кримінальне провадження в цій частині закрите дізнавачем на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку з відсутністю в діях особи кримінального правопорушення.

Як зазначила ОСОБА_3 , дізнавач у оскаржуваній постанові зазначив, що в діях ОСОБА_5 відсутній умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , у зв`язку з чим відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок необережності.

Однак дізнавачем в ході досудового розслідування кримінального провадження було допитано лише свідків - сусідів ОСОБА_5 , які вказували на невинуватість останнього, однак не було допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , які бачили як ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що наполягала на допиті її сина - ОСОБА_6 за участі психолога, однак дізнавачем було проігноровано її клопотання.

Таким чином, є обґрунтованими доводи ОСОБА_3 про те, що в ході досудового розслідування дізнавачем не було встановлено та досліджено всіх обставин вказаної події.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що дізнавач, закриваючи кримінальне провадження, вищезазначених вимог закону не дотримався, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановив всіх обставин справи, досудове розслідування провів без всебічного, повного, об?єктивного дослідження матеріалів справи.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307,370,372,376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження на постанову начальника СД Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000133 від 14 серпня 2024 рокузадовольнити.

Скасувати постанову начальника СД Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000133 від 14 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1