Справа № 751/5875/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/314/24
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

власника майна ОСОБА_6

його представника адвоката ОСОБА_7

володільця майна ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_10 та представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2024 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна, яке вилучене 28 червня 2024 року, під час проведення обшуків санкціонованих ухвалами слідчих суддів, зокрема те, про яке вказано у клопотанні, окрім: 70 колод деревини породи сосна без наявних маркувальних бирок обліку деревини, загальним об`ємом 23,71 метра кубічних;

28 колод деревини породи сосна з наявними та без наявних маркувальних бирок обліку деревини, загальним об`ємом 15,6 метра кубічних; деревини округлої форми породи сосна довжиною 6,0 метрів з наявними маркувальними бирками обліку деревини діаметрами 20 см 1 колода (бирка 615356747), 22 см 1 колода (бирка 615356746), 23 см 1 колода (бирка 615356745), 25 см 1 колода (бирка 615356719), 27 см 1 колода (бирка 615356718), 28 см 1 колода (бирка 615356722), 25 см 1 колода (бирка 615356717), 21 см 1 колода (бирка 615356733), 22 см 1 колода (бирка 615356711), 25 см 1 колода (бирка 615356716), 28 см 1 колода (бирка 615356726), 27 см 1 колода (бирка 615356725), 26 см 1 колода (бирка 615356732), 22 см 1 колода (бирка 615356742), 23 см 1 колода (бирка 615356748), 26 см 1 колода (бирка 615356750), 20 см 1 колода (бирка 615356709), 27 см 1 колода (бирка 615356728), 27 см 1 колода (бирка 615356724), 24 см 1 колода (бирка 615356743), 21 см 1 колода (бирка 615356713), 23 см 1 колода (бирка 615356715), 28 см 1 колода (бирка 615356721), 24 см 1 колода (бирка 615356744), 20 см 1 колода (бирка 615356720), 28 см 1 колода (бирка 615356729), 26 см 1 колода (бирка 615356751), 26 см 1 колода (бирка 615356736), 20 см 1 колода (бирка 615356710), 21 см 1 колода (бирка 615356734), 27 см 1 колода (бирка 615356723), 26 см 1 колода (бирка 615356731), 21 см 1 колода (бирка 615356735), 22 см 1 колода (бирка 615356712), 23 см 1 колода (бирка 615356738), 26 см 1 колода (бирка 615356749), 28 см 1 колода (бирка 615356727), 27 см 1 колода (бирка 615356730), 23 см 1 колода (бирка 615356739), 28 см 1 колода (бирка 615356740), 25 см 1 колода (бирка 615356741), 21 см 1 колода (бирка 615356714), 26 см 1 колода (бирка 615356737).

Таке рішення слідчого судді мотивоване необхідністю збереження речових доказів, а саме слідів злочину, або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

При цьому відмовляючи частково в задоволенні вказаного клопотання слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не доведено, що, з урахуванням представлених володільцем майна ОСОБА_8 доказів, вказані 70 колод деревини породи сосна без наявних маркувальних бирок обліку деревини, загальним об`ємом 23,71 метра кубічних; 28 колод деревини породи сосна з наявними та без наявних маркувальних бирок обліку деревини, загальним об`ємом 15,6 метра кубічних; деревина округлої форми породи сосна довжиною 6,0 метрів з наявними маркувальними бирками обліку деревини, володільцем яких є остання, були здобуті злочинним шляхом, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 , про який йдеться в клопотанні прокурора, він не завдасть істотної шкоди господарській діяльності ФОП ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_7 , звертаючись з апеляційною скаргою в інтересах власника майна ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2024 року скасувати в частині накладення арешту на деревину в кількості 115 шт. довжиною по 4 м кожна та деревину в кількості 96 шт. - довжиною по 6 м кожна пиловника без «бирок». Постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладені арешту на вказану деревину, яка належить ОСОБА_6 .

Вказуючи про упередженість та необґрунтованість судового рішення, яке також не відповідає вимогам КПК України та ухвалене не об`єктивно, без врахування матеріалів справи, стверджує, що власником майна повідомлялося про отримання деревини у законний спосіб. Не заперечує, що на території с. Смолин, яку використовує в якості пилорами ОСОБА_6 наявна деревина, на якій відсутні бірки, проте це пояснюється тим, що фактично деревина перебувала в обробці. Інша ж частина деревини довжиною 6 метрів бірок не мала, оскільки в найближчий час ОСОБА_6 мав проводити її розпилювання, а бірки впливають на якість розпиловки.

Усі документи на вказаний ліс маються, як і бірки, які знаходилися на території лісопилорами, проте працівниками поліції вони не вилучалися. Звертає увагу, на положення ст. 170 КПК України, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині не накладення арешту на речі, вилучені в ході обшуку комплексу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вилучене майно.

Свої вимоги аргументує тим, що слідчим суддею зроблено помилковий висновок про недоведеність прокурором факту, що деревина, вилучена під час проведення обшуку комплексу нежитлових приміщень, здобута злочинним шляхом, не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, та що потреби досудового розслідування на теперішній час не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника, а також завдадуть шкоди господарській діяльності.

Так, у ході досудового розслідування отримано фактичні дані, які вказують, що службові особи ДП «Чернігівський військовий лісгосп» здійснюють відвід лісових ділянок із заниженням фактичних об`ємів деревини, внаслідок чого за результатами заготівлі отримується надлишок деревини, який не обліковувався та у подальшому передавався ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . На момент проведення обшуку в автомобілі КАМАЗ, який на праві приватної власності належить ОСОБА_12 та який знаходився на території нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено деревину, яка взагалі не мала будь-яких маркувальних бирок, а також деревину невідповідної категорії.

Вказані фактичні обставини підтверджують, що відшукана під час обшуку деревина може бути деревиною, здобутою злочинним шляхом, відтак, має значення речового доказу і відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Накладення арешту на вилучену деревину виправдовує такий ступінь втручання у права свободи власника, оскільки у кримінальному провадженні наявні ризики, що у разі не накладення арешту на це майно, його буде знищено, перетворено, приховано або змінено.

Зокрема, про наявність ризиків, свідчать наступні обставини. З метою дослідження вилученої деревини, слідчим було заплановано її огляд із залученням спеціалістів, проте ОСОБА_11 , не зважаючи на наявність статусу речового доказу у деревини, що залишена йому на відповідальне зберігання, на територію пилорами слідчого не допустив, чим перешкодив встановленню істини у справі та що свідчить про намагання особи приховати сліди своєї протиправної діяльності. За таких обставин, єдино можливим заходом забезпечення кримінального провадження, здатним запобігти цим ризикам, є арешт майна з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Заслухавши доповідача, власників майна, представника власника майна, які просили повернути належне їм майно, прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги адвоката і підтримав вимоги поданої скарги сторони обвинувачення, вказуючи, що підставою арешту є збереження речових доказів, що свідчить про неповноту досліджених слідчим суддею обставин справи, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника власника майна та прокурора задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000087 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме за фактом зловживання службовим становищем службовими особами державного підприємства постійного лісокористувача з метою отримання неправомірної вигоди від реалізації не облікованої деревини, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у сфері охорони довкілля.

28 червня 2024 року органом досудового розслідування на підставі ухвал слідчих суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова проведено ряд обшуків приміщень, як житлових, так і нежитлових, транспортних засобів, та було виявлено та вилучено телефони, документацію, у тому числі щодо провадження господарської діяльності, а також деревину, яка знаходилась на території комплексу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою від 29 червня 2024 року вилучені документи та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на майно з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України, не вимагає обов`язкової наявності у кримінальному провадженні підозри чи цивільного позову. Арешт майна з вказаної підстави по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

У той же час, при вирішенні питання про арешт майна слід враховувати також і прецедентну правову позицію ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Так, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи наведене та наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що прокурором не доведено, що, вказані 70 колод деревини породи сосна без наявних маркувальних бирок обліку деревини, загальним об`ємом 23,71 метра кубічних; 28 колод деревини породи сосна з наявними та без наявних маркувальних бирок обліку деревини, загальним об`ємом 15,6 метра кубічних; деревина округлої форми породи сосна довжиною 6,0 метрів з наявними маркувальними бирками обліку деревини, володільцем яких є остання, були здобуті злочинним шляхом, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, а відтак, враховуючи надані стороною захисту докази у вигляді товарно-транспортних накладних, які підтверджують правомірність придбання деревини ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку.

За таких обставин, коли стороною обвинувачення не доведено значення вказаного майна для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання його як доказу, відсутні причини, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 , про який йдеться в клопотанні прокурора, оскільки арешт майна у вказаній частині завдасть істотної шкоди господарській діяльності ФОП ОСОБА_8 , а також не доведено значення вказаного майна для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання його як доказу, апеляційний суд приходить до переконання, що судом здійснено повний аналіз наданих доказів, а також їх оцінку, що дали можливість дійти обгрунтованого висновку про відсутність підстав для накладення арешту на деревину вилучену, під час проведення обшуку 28.06.2024, в с. Морівськ, Чернігівського району, Чернігівської області.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що всупереч аргументам сторони захисту, відсутність бірок на деревині ставить під сумнів законність її походження, а тому потребує перевірки шляхом ряду слідчих дій, що свідчить про законність такого арешту в цій частині, з огляду на достатність підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у провадженні слідчим суддею рішення, не вбачається.

Разом з тим, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або буде встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, особа наділена правом ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_10 та представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2024 року про арешт майна, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15