Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/2449/24

Номер провадження: 1-кп/511/234/24

10 вересня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Місто, Сторосамбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді начальника відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 , у військовому званні старший лейтенант,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 03.02.2022 року біля 17годин 30хвилин, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді начальника відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 , у військовому званні «старший лейтенант», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, злочинні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з особою ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), перебуваючи біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , надав начальнику відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенанту ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в розмірі 200 (двісті) доларів США, який відповідно до курсу НБУ станом на 02.02.2022 року складав 5680,00 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн, за здійснення впливу на підпорядкованих йому військовослужбовців НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою подальшого їх не перешкоджання незаконному переміщенню тютюнових виробів через державний кордон України в зоні діяльності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_3 .

Дії, у яких обвинувачується ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України, а саме: надання неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

20.06.2024 року між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469,470,472 КПК України укладено по даному кримінальному провадженню № 0000012 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2022 рокуугоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 369-2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисяч) грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, та наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та прокурору.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, шляхом опитування повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду із прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , також не заперечував проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердив в суді, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав обвинувачення в обсязі обвинувачення та погодився на призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості та підтвердив, що вона укладена у його присутності. При укладенні угоди права та свободи обвинуваченого ОСОБА_4 порушені не були.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Узгодженою угодою про визнання винуватості міра покарання для обвинуваченого установлена в межах ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується з місця служби, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 угоди, свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Суд, при вирішенні питання про можливість призначення покарання узгодженого сторонами угоди, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, відсутність тяжких наслідків кримінального правопорушення, вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000( тридцять чотири тисячі) грн.

Таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення і буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також вказане покарання обумовлене укладеною сторонами кримінального провадження угодою про визнання винуватості.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 08.02.2024 року накладено арешт, з забороною розпорядження, відчуження та користування на вилучені в ході затримання ОСОБА_4 речі, а саме: мобільний телефон Readms 5 Plus IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 у чохлі чорно-червоного кольору зі встановленими сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 та «Лайфселл» НОМЕР_5 , який був поміщений та опечатаний в сейф-пакет №S2039635.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 08.02.2024 року накладено арешт, з забороною розпорядження, відчуження та користування на добровільно видані ОСОБА_8 речі, а саме: 10 (десять) пачок цигарок з назвою «Ritm» із маркою акцизного податку іноземної держави «Republica Moldova», які вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету В2008294 та предмети зовні схожі на грошові кошти долари США, а саме дві купюри кожна номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 200 (двісті) доларів США з серійними номерами: PE12427725C, LB18494412W, які вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету В2008295.

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є предметом кримінального правопорушення.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.100, 314, 368, 369-371,373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 червня 2024 року, укладену між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000012 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2022 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 ( тридцять чотири тисячі) грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2024 року на вилучені в ході затримання ОСОБА_4 речі, а саме: мобільний телефон Readms 5 Plus IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 у чохлі чорно-червоного кольору зі встановленими сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 та «Лайфселл» НОМЕР_5 , який був поміщений та опечатаний в сейф-пакет №S2039635.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2024 року на речі, добровільно видані ОСОБА_8 , а саме: 10 (десять) пачок цигарок з назвою «Ritm» із маркою акцизного податку іноземної держави «Republica Moldova», які вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету В2008294 та предмети зовні схожі на грошові кошти долари США, а саме дві купюри кожна номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 200 (двісті) доларів США з серійними номерами: PE12427725C, LB18494412W, які вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету В2008295.

Речові докази:

- мобільний телефон Readms 5 Plus IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 у чохлі чорно-червоного кольору зі встановленими сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 та «Лайфселл» НОМЕР_5 ,який був поміщений та опечатаний в сейф-пакет №S2039635, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, за адресою: АДРЕСА_4 , після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_4 ;

- 10 (десять) пачок цигарок з назвою «Ritm» із маркою акцизного податку іноземної держави «Republica Moldova», які вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету В2008294, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Територіальногшо управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська,18, після набрання вироком законної сили, знищити.

Застосувати спеціальну конфіскацію на дві купюри кожна номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 200 (двісті) доларів США з серійними номерами: PE12427725C, LB18494412W, які вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету В2008295, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Територіальногшо управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська,18, після набрання вироком законної сили, конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1