Справа № 947/2494/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001076 від 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з поданого клопотання, слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001076 від «23» липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з липня 2021 року, більш точний час під час досудового слідства встановити не виявилося можливим, по початок жовтня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, за попередньою змовою і в групі з іншими невстановленими в ході слідства особами займалися сутенерством, вчиняючи дії по забезпеченню заняття проституцією ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та невстановлених на теперішній час інших повій при наступних обставинах.

Так, починаючи з липня 2021 року, більш точний час під час досудового слідства встановити не виявилося можливим, за оголошенням із пропозицією роботи, під якою заздалегідь малося на увазі заняття проституцією, розміщеними невстановленою особою на ім`я ОСОБА_10 в мережі Інтернет зателефонували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на теперішній час повії, яким у розмові ОСОБА_11 та невстановлені особи повідомили, що для них є пропозиція високооплачуваної роботи, яка полягала у надані сексуальних послуг за грошову винагороду та запрошено їх на співбесіду в приміщення створеного та утримуваного ними місця розпусти під видом масажного салону «Cabanas» за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №102.

Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на теперішній час повії прибули на співбесіду в приміщення вказаного місця розпусти, де їх ОСОБА_11 та невстановлені особи, які, діючи за попередньою змовою і в групі, під час спілкування із вказаними повіями домовилися про зайняття останніми наданням сексуальних послуг за грошову винагороду, тобто проституцією, під їх сутенерством.

В подальшому відповідно до графіку надання сексуальних послуг в приміщеннях місця розпусти під видом масажного салону «Cabanas» за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №102, прибули ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на теперішній час повії та стали очікувати клієнтів.

Надалі, 25.09.2021, о 16:42 годині, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, зі свого мобільного телефону зателефонував на розміщений на сайті «http://keksik.net/» у всесвітній мережі Інтернет мобільний телефон салону інтимних послуг НОМЕР_1 , на дзвінок якого відповіла ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_12 може отримати сексуальні послуги за грошові кошти з розрахунку у розмірі 1500 гривень за годину без врахування додаткових послуг, за місцем розташування масажного салону «Cabanas» за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №102.

Отримавши дозвіл ОСОБА_5 про можливість прибуття до салону інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №102, цього ж дня, о 17:14 годині, ОСОБА_12 прибув за вказаною адресою, де його зустріла ОСОБА_5 , яка надала йому одну із повій, працюючих у вказаному салоні, на його власний вибір. Після чого, на прохання повії на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_12 передав останній грошові кошти в сумі 1500 гривень в якості оплати за надання йому послуг інтимного характеру, а повія, в свою чергу, передала зазначені грошові кошти ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_12 разом з обраною ним повією на ім`я ОСОБА_13 пройшли до однієї із кімнат, де повією було надано йому сексуальні послуги у вигляді еротичного масажу та класичного сексу протягом однієї години.

Отримані від ОСОБА_12 грошові кошти ОСОБА_5 були поміщенні до загальної каси для подальшого розподілення між нею, іншими невстановленими на теперішній час особами та повіями.

За викладених обставин, 01.02.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за кваліфікуючими ознаками: сутенерство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Співробітникам Управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області були надані доручення направлені на пошуки та доставку ОСОБА_5 до слідчого управління ГУНП в Одеській області, однак остання за місцем реєстрації та мешкання не знаходиться, переховується від органу досудового розслідування, її місце знаходження співробітниками УМП ГУНП в Одеській області встановлено не було.

У зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 слідчим у провадженні 12.09.2022 останню оголошено в розшук.

Востаннє, 03.07.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеса винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої сплив 03.09.2024.

Оскільки на теперішній підозрювана ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити її місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що остання переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на її затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 01.02.2024 стосовно ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України за кваліфікуючими ознаками: сутенерство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадженні в їх сукупності.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого підозрюваної ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Сторона обвинувачення зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не видалося за можливе.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваній ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження її невідоме органу досудового розслідування, у зв`язку із чим її оголошено у розшук, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрювана переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001076 від 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 16.12.2024, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1