Номер провадження: 11-сс/813/1515/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 13.09.2024, якою в межах к/п №0000903 від 24.07.2024 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Смоліне, Маловисківського р-ну Кіровоградської обл., громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визначено розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах №0000903 від 24.07.2024 було відмовлено в задоволенні клопотання голови ГО «Європейський напрямок» ОСОБА_10 про взяття підозрюваного ОСОБА_7 на поруки, задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу та визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., вирішено підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з-під варти у разі внесення застави, із покладенням на нього строком до 22.09.2024 включно певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та в зазначеному кримінальному провадженні продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, проте він істотно зменшився з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, хворіє на тяжкі хвороби, потребує постійного нагляду лікарів, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з огляду на те, що слідчий суддя під час визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави як альтернативного запобіжного заходу не врахував наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 в умисному вбивстві, вчиненому у стані алкогольного сп`яніння в присутності численних очевидців, в умовах воєнного стану, факту схову ним знаряддя злочину розкладного ножа, того, що саме підозрюваний був ініціатором конфлікту, безпричинно застосував насильство, що загалом свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_7 , того, що підозрюваному відомі дані свідків-очевидців вбивства, внаслідок чого в зазначеному кримінальному провадженні існують ризики вчинення ним нового злочину, а також здійснення ним впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та залишити без змін застосований стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

При вирішенні питання щодо допуску апеляційної скарги прокурора до розгляду, апеляційний суд керується правовою позицію, викладеною в постанові ККС у складі ВС від 17.05.2021 у справі №335/9520/19 (провадження №512755км20), в мотивувальній частині якої зазначено, що сторони кримінального провадження мають право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про зміну підозрюваному обраного запобіжного заходу у випадку, якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова в його застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України.

Враховуючи те, що п.п. 5-1 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави або відмови в його застосуванні, колегія суддів доходить висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді про зміну застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз оскаржуваної ухвали свідчить про те, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону не дотримався з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Системний аналіз викладених вище положень кримінального процесуального законодавства дає підстави дійти висновку про те, що розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється за правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, на підставі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 26.07.2024 стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.09.2024 включно, без визначення розміру застави (справа №947/23107/24, провадження №1-кс/947/9974/24).

В подальшому, 12.09.2024 захисником ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого судді Київського райсуду м. Одеси було подано клопотання в порядку ст. 201 КПК України про зміну застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі від 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (а.с. 2-20).

Клопотання захисника ОСОБА_8 , мотивоване тим, що поза увагою слідчого судді при застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було залишено поза увагою наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, зокрема, того, що він одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно; має гарну репутацію; намагався надати медичну допомогу потерпілому; проходить військову службу за контрактом на посаді сержанта резервної роти в/ч НОМЕР_1 , внаслідок проходження військової служби неодноразово отримував травми та поранення, у зв`язку із чим стан його здоров`я не є задовільним; користується авторитетом та повагою серед товаришів по службі; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При цьому, із аналізу змісту оскаржуваної на теперішній час ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 13.09.2024 за результатами розгляду вищезазначеного клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу вбачається, що слідчим суддею були допущені істотні суперечності між її мотивувальною та резолютивною частинами.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя, врахувавши аргументи сторони захисту в поданому клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ступінь встановлених процесуальних ризиків, міцність соціальних зв`язків та стан здоров`я підозрюваного, дійшов переконання про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави (а.с. 35).

Разом із тим, в резолютивній частині ухвали, задовольняючи частково клопотання захисника, слідчий суддя фактично застосовує стосовно підозрюваного ОСОБА_7 інший запобіжний захід, а саме заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., із покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (а.с. 36).

Відтак, всупереч викладеному в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали висновку про необхідність зміни застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя фактично застосував стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

З урахуванням викладених обставин, пов`язаних із істотними суперечностями між мотивувальною та резолютивною частиною оскаржуваної ухвали в частині застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 конкретного запобіжного заходу за результатами розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, що позбавляє можливості апеляційний суд пересвідчитись у тому, який саме запобіжний захід слідчий суддя мав намір застосувати стосовно ОСОБА_7 , колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею в даному випадку були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому прийняти законне й обґрунтоване рішення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема, у тому, що він 24.07.2024 приблизно о 20:50 год. на узбіччі дороги навпроти будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході бійки із ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс останньому декілька ножових поранень в область тулуба, від яких він помер на місці події.

Самого тексту повідомлення про підозру матеріали провадження за клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу не містять, проте зазначене питання вже було предметом розгляду слідчим суддею під час постановлення попередньої ухвали про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на даному етапі досудового розслідування сторонами кримінального провадження не оскаржується, внаслідок чого апеляційний суд не вбачає підстав для надання оцінки зазначеному питанню.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні існують доведені органом досудового розслідування ризики переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілих у провадженні, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, пов`язаного із посяганням на найвищу соціальну цінність життя іншої людини, відповідальність за який передбачена лише у виді позбавлення волі строком від 7-ми до 15-ти років; має процесуальну можливість ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження та, як наслідок, із анкетними даними свідків у провадженні, які в подальшому підлягають подальшому безпосередньому допиту судом 1-ої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Водночас, колегія суддів приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, зокрема, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (а.с. 17-18), має постійне місце проживання; проходить військову службу за контрактом на посаді сержанта резервної роти в/ч НОМЕР_1 , внаслідок проходження військової служби неодноразово отримував травми та поранення, у зв`язку із чим стан його здоров`я не є задовільним (а.с. 4-16), проте зауважує на тому, що зазначені обставини, хоча й характеризують підозрюваного з позитивної сторони, з урахуванням обставин вчинення злочину, в якому останній обґрунтовано підозрюється, його характеру та тяжкості, а також встановлених вище ризиків, не може слугувати підставою для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, на якому наполягає захисник в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що стороною захисту не було доведено обставин, які б давали змогу змінити застосований стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави, зокрема, того, що запропонований захисником запобіжний захід у вигляді застави здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та виконання покладених на нього обов`язків, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється, наявність в зазначеному кримінальному провадженні вищевказаних ризиків та характеристику особи підозрюваного.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, натомість, з огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність у зазначеному провадженні встановлених вище ризиків, а також характеристику особи підозрюваного, запобіжний захід у вигляді застави, на застосуванні якого наполягає сторона захисту, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , внаслідок чого в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

В цьому контексті апеляційний суд звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду повідомили, що 16.09.2024 дружиною підозрюваного ОСОБА_12 була внесена сума застави в розмірі 242 240 грн. та він був звільнений з-під варти, проте будь-яких доказів внесення зазначеного розміру застави стороною захисту апеляційному суду надано не було.

Зазначена обставина, враховуючи факт необхідності скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, позбавляє суд апеляційної інстанції об`єктивної можливості вирішити питання про повернення внесеної суми застави заставодавцю.

Водночас, колегія суддів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , встановлені у зазначеному провадженні ризики та характеристику особи підозрюваного, вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ГО «Європейський напрямок» ОСОБА_10 про взяття підозрюваного ОСОБА_7 на поруки, оскільки такий запобіжний захід вочевидь не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Окрім того, апеляційному суду не було надано жодних даних, які б надавали можливість пересвідчитись у тому, що вищезгадана громадська організація заслуговує на довіру.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачають, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави з підстав, зазначених апеляційним судом вище.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 194, 201, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2024, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визначено заставу в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 242 240 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відмовити в задоволенні клопотання голови ГО «Європейський напрямок» ОСОБА_10 про взяття підозрюваного ОСОБА_7 на поруки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4