Кримінальне провадження №629/6108/24
Номер провадження 1-кп/629/314/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Лозова кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Панютине, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого,має на утриманні малолітню дитину, фізичної особи-піфдприємця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 23.07.2024 близько 10.40, керуючи автомобілем «ВА3-21099», р.н НОМЕР_1 , рухався в селі Катеринівка, Лозівського району Харківської області по вул. Живописна з боку міста Лозова в напрямку селища Панютине зі швидкістю біля 100 км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.4 та 12.9.6 Правил дорожнього руху України, де вказано: п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»; п. 12.9.6 «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.7...».

Так, рухаючись з перевищенням максимально дозволеної швидкості по вказаній вулиці, в районі розташування будинку №1, ОСОБА_5 не врахував дорожню обстановку у вигляді мокрого дорожнього покриття та закругленої ділянки дороги ліворуч по ходу його руху, не обрав безпечну швидкість свого автомобіля, щоб мати змогу постійно його контролювати та безпечно ним керувати, під час проїзду закругленої ділянки дороги ліворуч не впорався з керуванням та втратив контроль над своїм транспортним засобом, через що допустив його виїзд на смугу руху зустрічного напрямку, чим грубо порушив вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: - п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати чого рух та безпе чно керувати ним», та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем MAN р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом KOEGEL р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який, в цей час рухався у зустрічному для ОСОБА_9 напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждали пасажири автомобіля «ВА3-21099», а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому, згідно висновку судово-медичної експертизи №12-17/166-Л3т/24 від 03.09.2024, спричинені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, у вигляді тупої поєднаної травми голови та тулуба з численними переломами кісток черепа та скелета і розривами внутрішніх органів, що потягли за собою смерть останнього безпосередньо на місці ДТП; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій, згідно висновку судово-медичної експертизи N?12-17/167-Л3т/24 від 11.09.2024, спричинені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, у вигляді тупої поєднаної травми грудної клітини та живота з численними переломами ребер, розривами внутрішніх органів та забійом головного мозку з крововиливами під оболонки мозку, що потягли за собою смерть останньої в день події; малолітньому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому, згідно висновку судово-медичної експертизи №12-17/168-Л3т/24 від 03.09.2024, спричинені тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, у вигляді тупої поєднаної травми голови та грудної клітини, а саме переломів кісток склепіння черепа з руйнуванням тканини головного мозку та крововиливи під оболонки головного мозку, численних переломів ребер та правої нижньої кінцівки, що потяли за собою смерть останнього в день події; малолітньому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому, згідно висновку судово-медичної експертизи №09-1422/2024 від 12.09.2024, спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров?я, у вигляді закритої травми грудей з забоєм лівої легені, що ускладнилася розвитком малого пневмотораксу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , відповідно до висновку автотехнічної експертизи №CE-19/121-24/25664-ІТ від 10.09.2024, перебувають у прямому причинному зв?язку з подією та її наслідками.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушення, викладені в обвинувальному акті, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються, пояснив, що 23.07.2024 він їхав разом з цивільною дружиною ОСОБА_11 , двома дітьми та знайомим ОСОБА_10 , в с. Катеринівка, він не врахував мокре покриття дороги, їхав з перевищенням швидкості, тому його «викинуло» на зустрічну полосу, де він зіткнувся з іншим транспортним засобом. Більш детально події того дня не пам`ятає, оскільки внаслідок ДТП отримав черепно-мозкову травму, прийшов до тями в лікарні м. Харкова на четверті сутки. Також повідомив, що дуже шкодує про те, що сталося, внаслідок ДТП погибла його сім`я, цивільна дружина ОСОБА_11 , з якої він прожив 10 років, спільна дитина ОСОБА_12 , 2019 року народження, він у зв`язку з ДТП має важкі розлади здоров`я, на даний час збирає документи на оформлення інвалідності. В нього на утриманні залишилась дитина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є дитиною з інвалідністю та потребує реабілітації.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, а також те, що ним не оскаржуються фактичні обставини кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті, обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив дослідження доказів по кримінальному провадженню, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням особистості обвинуваченого, та визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оскаржуються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена.

Таким чином дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є громадянином України, з середньо-технічною освітою, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який згідно висновку ЛКК № 94 від 02.08.2024 має статус особи з інвалідністю, діагноз церебральний параліч, фізична особа-підприємець, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу «Вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками», раніше не судимий.

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, згідно ч. 5 ст. 12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд вважає його щире каяття в скоєному.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, скоєного з необережності, думки потерпілих, які в судовому засіданні просили не позбавляти волі обвинуваченого, претензій до нього не мають, зазначили, що малолітня дитина прив`язана до батька, даних про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, яка має статус особи з інвалідністю, з урахуванням обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання, застосувавши ст.75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

В той же час, з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що будь-яких документів, які б свідчили про те, що життєдіяльність ОСОБА_5 пов`язана з використанням автомобіля і позбавлення права керування транспортними засобами може поставити у скрутне становище його або членів його родини суду не надано, суд вважає необхідним призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, у суду відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертизи в сумі 16660,16 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню № 0000883 у загальному розмірі 16660,16 грн., а саме за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-24/21637-ІТ від 29.08.2024 в розмірі 4543,68 грн, судової експертизи № СЕ-19/121-24/21636-ІТ від 22.08.2024 в розмірі 4543,68 грн., транспортно трасологічної експертизи №СЕ-19/121-24/21640-ІТ в розмірі 4543,68 грн, автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-24/25664-ІТ в розмірі 3029,12 грн., перерахувавши їх на р/р НОМЕР_4 , код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Арешт на майно накладений ухвалами Киїівського районного суду м.Харкова від 25.07.2024 р. та 29.07.2024 р. скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: транспортний засіб ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_5 який передано на зберігання на зберігання до майданчика КП «ЕКО-САН» - повернути ОСОБА_5 ; транспортний засіб «MAN», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «KOOGEL» р.н. НОМЕР_3 , який передано на зберігання на зберігання до майданчика КП «ЕКО-САН» - повернути ПП «ЧЕРН-ТРАНС».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_15