КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не розгляді у встановлений ч.1 ст. 220 КПК строк клопотання захисника у кримінальному провадженні №0000185 від 05 квітня 2022 року.

В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що ВП №1 Обухівського РУП ГУ в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 05 квітня 2022 року за ч. 1 ст. 119 КК України. В рамках цього кримінального провадження захисником на адресу електронної пошти органу досудового розслідування направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами скарги, яке у встановлений строк не розглянуте. Відповіді на нього захисник не отримав.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2024 року вищевказану скаргу залишено без розгляду, оскільки правові підстави для розгляду скарги по суті відсутні, так як адвокат ОСОБА_7 будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги належним чином, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що останній вимоги скарги на даний час не підтримує.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Київської області від 02 серпня 2024 року скасувати та направити справу № 362/4856/24 до Васильківського міськрайонного суду Київської області для нового розгляду.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вказав, що дана ухвала не підлягає оскарженню, однак, в своїй постанові від 23 травня 2028 року по справі № 243/6674/17-к Верховний суд зазначив, що у разі постановлення ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують.

Крім того, апелянт вказав, що мав на меті взяти участь в судовому засіданні по справі № 362/4856/24 24 липня 2024 року, що підтверджується подачею клопотання про участь в засіданні в режимі "відеоконференцзв'язку". Однак, 24 липня 2024 року апелянту не дали можливість приєднатися до судового засідання та не повідомили про причини. Ухвалу про відмову у задоволенні його клопотання про участь в судовому засіданні в режимі "відеоконференцзв'язку" він не отримував. В подальшому, апелянта не було повідомлено належним чином про перенесення судового засідання на 02 серпня 2024 року, що підтверджується відсутністю документів з відповідною інформацією в підсистемі "Електронний суд".

Насамперед слід зазначити, що апеляційним судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного повідомлення адвоката ОСОБА_5 про день, час та місце судового засідання. Однак, в судове засідання адвокат не з`явився, заяв, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані у визначений КПК України строк.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 15 липня 2024 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000185 від 05 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Слідчий суддя, залишаючи без розгляду зазначену скаргу, послався на те, що відсутні правові підстави для розгляду скарги по суті у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання, а тому, на думку слідчого судді, останній не підтримує вимоги своєї скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000185 від 05 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яка по факту залишилася без належного реагування слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, а також за наявності підстав у випадках, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя може повернути та відмовити у відкритті провадження.

Отже, КПК України не передбачено постановлення ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування про «залишення без розгляду». Крім того, висновок слідчого судді , що адвокат не підтримує власну скаргу взагалі ні на чому не грутнується і є надуманим .

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

На переконання колегії суддів, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, належним чином не з`ясовані, що унеможливило прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, з урахуванням положень п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно перевірити доводи скарги, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2024 року, якою залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання захисника у кримінальному провадженні № 0000185 від 05 квітня 2022 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3