Провадження №1-кс/201/3973/2024
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в межах кримінального провадження № 0001417 від 07 серпня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в межах кримінального провадження № 0001417 від 07 серпня 2024 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001417 від 07 серпня 2024 року, відповідно до протоколів обшуку від 20 серпня 2024 року, було тимчасово вилучено належне ОСОБА_3 майно, а саме мобільний телефон IPhone 13 Pro Max, який до теперішнього часу не повернуто. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/10172/24 від 02 вересня 2024 року, в межах кримінального провадження № 0001417 від 07 серпня 2024 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 20 серпня 2024 року під час обшуку. Враховуючи наведене, заявник звернувся до суду із даною скаргою.

Заявник надав суду заяву з проханням скаргу задовольнити, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки

Представник ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив..

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного правового висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч.2 ст.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст. 98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року у справі № 201/10013/24 надано дозвіл на проведення обшуку об`єкту нерухомості, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року у справі № 201/10014/24 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу: Lexys RX350 сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 .

20 серпня 2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: 16000 грн, 585 доларів США, 110 євро, 95 фунтів стерлінгів, мобільний телефон iPhone 13 pro max, imei: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , предмет схожий на револьвер НОМЕР_3 , дозвіл на зброю № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 116 набоїв з маркуванням Т65.

20 серпня 2024 року також було проведено обшук автомобіля Lexys RX350 сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , якого вилучено: автомобіль Lexys RX350 сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , 1200 грн, 300 доларів США, червоний пакунок з блакитною бахілою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/10172/24 від 02 вересня 2024 року у задоволенні старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001417 від 07 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - про накладення арешту на майно, вилучене 20.08.2024 р. під час обшуку, а саме: 16000 грн, 585 доларів США, 110 євро, 95 фунтів стерлінгів, мобільний телефон iPhone 13 pro max, imei: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , предмет схожий на револьвер НОМЕР_3 , дозвіл на зброю № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 116 набоїв з маркуванням Т65, автомобіль Lexys RX350 сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , 1200 грн, 300 доларів США, червоний пакунок з блакитною бахілою було відмовлено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для подальшого утримання слідчим майна заявника, що тягне за собою необхідність повернення цього майна його власнику.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішеннях по справам «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів, або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги той факт, що на станом на день розгляду скарги у розпорядження суду не надано відомостей про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, суд приходить до висновку про те, що подальше утримання органом досудового розслідування майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном скаржника, що буде порушенням ст. 1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим, тому дана скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання органу досудового розслідування повернути власнику тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28,107,110, 169, 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в межах кримінального провадження № 0001417 від 07 серпня 2024 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області після отримання даної ухвали негайно повернути ОСОБА_3 майно, вилучене під час обшуку, який було проведено 20 серпня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року у справі № 201/10013/24, в межах кримінального провадження № 0001417 від 07 серпня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ІPhone 13 Рro Мax.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1