Справа № 526/3932/24
Провадження № 1-кс/526/480/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ВП №1 Миргородського РВП ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄДРП,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2024 року ОСОБА_4 через адвоката ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, вказуючи, що на початку липня цього року він за 1100 доларів США придбав у ОСОБА_6 в с. Ісківці Полтавської області автомобіль марки Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_7 передав йому автомобіль, ключі від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію і повідомив, що автомобіль належить чоловіку його дочки і доручення на його продаж він надасть пізніше. Після цього на ремонт придбаного автомобіля ОСОБА_4 витратив ще 300 доларів США. У серпні цього року після перевірки свідоцтва про реєстрацію автомобіля у Територіальному сервісному центрі з`ясувалось, що вказаний автомобіль списаний на утилізацію і ОСОБА_7 не мав права його продавати. Після звернення до нього за поясненням, останній повідомив, що нічого про це не знає та почав ігнорувати дзвінки, заволодівший шахрайським способом його коштами шляхом обману. З метою повернення коштів 07.08.2024 близько 12 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до ОСОБА_10 , але останній пояснив, що грошей в нього нема, повернути він їх не може і вони погодили, що в якості гарантії відшкодування йому матеріальної шкоди він передає автомобіль марки ВАЗ-2109 синього кольору, н.з. НОМЕР_2 . Ключі від автомобіля ОСОБА_7 дав ОСОБА_4 а техпаспорт сказав надасть пізніше. З його дозволу останній поїхав на автодорогу у напрямку с. Городище перевірити справність автомобіля. Проте, того ж дня ОСОБА_7 звернувся до поліції із завідомо неправдивою заявою, що ОСОБА_4 незаконного заволодів цим автомобілем, щоб не повертати йому кошти в сумі 1100 доларів США. О 13 год того ж дня він повернув ОСОБА_11 вказаний автомобіль і наміру на умисел заволодіння цим автомобілем у нього не було. Представником заявника адвокатом ОСОБА_5 заява про кримінальне правопорушення була надіслана на офіційну електронну адресу ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, але на даний час ніяких дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування, поліцейськими не вчинялось, тому він просить зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області зареєструвати його заяву, внести відомості до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР заявнику.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 не з`явились. Від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги без її участі та участі скаржника, просила скаргу задовольнити.

Представник ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 пояснила суду, що ОСОБА_4 пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України за обставин заволодіння ним автомобілем потерпілого ОСОБА_10 . На даний час проводиться перевірка по звернення ОСОБА_4 , однак будь яких ознак, які б вказували на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України немає.

Судом встановлено, що 14.10.2024 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на електронну адресу звернулась з заявою до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ВП про внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 383 КК України за подання ОСОБА_7 завідомо неправдивого повідомлення про злочин - незаконне заволодіння транспортним засобом, тому просила внести відомості до ЄРДР.

Разом з цим встановлено, що 07.08.2024 до ЄРДР внесено відомості за №0000578 за заявою ОСОБА_12 про незаконне заволодіння його автомобілем ВАЗ 2109 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 не відомими особами.

28 вересня 2024 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України в тому, що він незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2109 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , яким володіє ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб.

Вказана підозра не оскаржена, по кримінальному провадженню проводиться досудове слідство.

Вивчивши скаргу, доводи скаржника, слідча суддя вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається з заяви, поданої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , в ній описуються події, які передували вчиненню кримінального правопорушення та події, які мали місце 07.08.2024 під час заволодіння автомобілем ОСОБА_4 з іншими особами.

Так, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Однак, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування, а події описані у вигідному для себе світлі та не повідомляється, що за вказаним фактом незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 2109 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 проводиться досудове слідство та встановлені підозрювані особи. При цьому, всупереч доводам скаржника, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Слідча суддя не вбачає достатніх правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР на підставі описаних ОСОБА_5 подій, зокрема завідомо неправдивого повідомлення про заволодіння транспортним засобом.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄДРП залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 16 год. 24 жовтня 2024року .

Слідча суддя: ОСОБА_1