УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчогого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №000105 від 17.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.11.2024 слідчий за погодженням з прокурором надіслав засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 29.11.2024 в ході обшуку виробничих приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено наступне майно:

- мобільний телефон «Iphone X» у заблокованому стані;

- гроші в сумі 1490 гривень;

- обліково послужна картка до військового квитка серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ;

- ключ від автомобіля «Renault»;

- ключ від автомобіля «Range Rover»;

- ключ від автомобіля «Honda»;

- купюри номіналом по 100 доларів США серіями та номерами: MJ63781334A, PB37016647N, PE51757869E, PE51757892E, MJ63781333A, PE51757875E, PE5175787OE, PE51757816E, PE51757848E, PE51757871E;

-купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 20 штук, які мають однакову серію та номер PB23342384B.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №000105 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за обставин того, що 16.10.2024 до головного оперативно-розшукового відділу 9 прикордонного загону з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , у якій зазначив, що ОСОБА_8 , який є військовослужбовцем військового шпиталю м. Житомира, разом із невстановленими службовими особами медико-соціальної експертної комісії Житомирської області, вимагають у нього грошові кошти у сім 9000 доларів США, в якості неправомірної вигоди , за отримання групи інвалідності.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене 29.11.2024 в ході обшуку виробничих приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні не підтримав клопотання в частині накладення арешту на обліково послужна картка до військового квитка серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; ключ від автомобіля «Renault»; ключ від автомобіля «Range Rover»; ключ від автомобіля «Honda». В іншій частини клопотання підтримав та просив його задовольнити, зокрема на грошові кошти в сумі 1490 грн. з метою конфіскації майна підозрюваного, оскільки санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає таке покарання.

2.3. Захисник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладенні арешту на вилучені грошові кошти в сумі 1490 грн.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

3) конфіскації майна як виду покарання

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для […] третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000105 від 17.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

4.2. 29.11.2024 року о 17 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4.3. 29.11.2024 у період часу з 17 год. 10 хв. 29.11.2024 до 18 год. 40 хв., слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, за участі затриманого ОСОБА_8 , проведено невідкладний обшук у виробничих приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно:

- мобільний телефон «Iphone X» у заблокованому стані;

- гроші в сумі 1490 гривень;

- обліково послужна картка до військового квитка серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ;

- ключ від автомобіля «Renault»;

- ключ від автомобіля «Range Rover»;

- ключ від автомобіля «Honda»;

- купюри номіналом по 100 доларів США серіями та номерами: MJ63781334A, PB37016647N, PE51757869E, PE51757892E, MJ63781333A, PE51757875E, PE5175787OE, PE51757816E, PE51757848E, PE51757871E;

- купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 20 штук, які мають однакову серію та номер PB23342384B.

4.4. 29.11.2024 постановою ст. слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 речі та документи, вилучені 29.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №000105.

4.5. 30.11.2024 слідчий за погодженням з прокурором надіслав засобами поштового зв`язку до суду клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів.

4.6. Отже, ураховуючи, що слідчий на наступний день після вилучення майна надіслав до суду клопотання про арешт майна слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано строк звернення до суду із клопотанням про арешт майна, передбачений частиною 5 статті 171 КПК.

4.7. Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 171 КПК слідчий при погодженні відповідного клопотання прокурором є уповноваженою особою для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

4.8. 05.12.2024 ухвалою суду надано дозвіл на проведений 29.11.2024 обшук виробничих приміщеннях, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_2 . Щодо наявності підстав для арешту вилученого майна, слідчий суддя зазначає наступне.

4.11. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.12. Так, речі та документи, перелік яких міститься в пункті 4.3. цієї ухвали, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вказані речі та документи є речовим доказом у кримінальному провадженні №000105.

4.13. Слідчий суддя ураховує, що з огляду на обставини розслідуваного кримінального правопорушення, механізму його вчинення та діяльність ймовірно причетних до його вчинення осіб, вилучені грошові кошти могли бути набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються у провадженні, а тому відповідають ознакам речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК та на них може бути накладено арешт з метою їх збереження, оскільки наявні ризики, передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК.

4.14. Крім того, слідчий суддя бере до уваги доводи слідчого в судовому засіданні, що вилучені у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1490 грн. підлягають арешту з метою конфіскації майна підозрюваного, оскільки санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає таке покарання.

4.15. Отже, стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1, 3 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації у кримінальному провадженні №000105.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчогого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 29.11.2024 під час обшуку виробничих приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Iphone X» у заблокованому стані;

- гроші в сумі 1490 гривень;

- купюри номіналом по 100 доларів США серіями та номерами: MJ63781334A, PB37016647N, PE51757869E, PE51757892E, MJ63781333A, PE51757875E, PE5175787OE, PE51757816E, PE51757848E, PE51757871E;

- купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 20 штук, які мають однакову серію та номер PB23342384B.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію цієї ухвали вручити учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 09.12.2024 о 16-00.

Слідчий суддя ОСОБА_9