overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8036/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката Ях" ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 15.01.2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України,-

встановив:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежившись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 15.01.2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, на 59 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.01.2025 року, без визначення розміру застави, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор МЮ України".

В задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням та оголошенням її вступної і резолютивної частини, повний текст якої буде складено та оголошено о 11 год. 00 хв. 15.11.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про здійснення приводу обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився.

В судовому засіданні прокурор вважає неможливим судовий розгляд провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_8 , мотивуючи, що останній ухиляється від явки до суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В підготовче судове засідання призначене на 29.10.2024 обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

За викладеним, керуючись ст. ст. 140, 318, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богунівка, Новомиколаївського р-ну Запорізької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , в судове засідання, призначене на 14 год. 19.11.2024 року, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Виконання ухвали доручити відділу поліції на станція залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3264/24 Справа № 202/3635/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001566 стосовно

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 412, 415 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001566 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 4 статті 185, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 00 хвилин 19 листопада 2024 року

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/8229/23
Провадження № 1-кс/487/6357/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13.11.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання заступника начальника відділення поліції № 2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області начальника слідчого відділення ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001902 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України,

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 199, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 25.11.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.11.2024 о 11.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 485/507/24
Провадження №1-кп/485/82/24
Ухвала

про продовження запобіжного заходу

(резолютивна частина)

15 листопада 2024 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Снігурівка клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, особи з інвалідністю 3 групи, не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити до 15 січня 2025 року, (включно), строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме з міста Миколаєва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Строк дії ухвали - до 15 січня 2025 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику негайно після оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 15 листопада 2024 року о 14:35 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001841 від 29.07.2024р., за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2024р. до Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшло для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001841 від 29.07.2024р., за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024р. вказане клопотання розподілено та 12.11.2024р. передано для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001841 від 29.07.2024р., за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на 10 год. 00 хв. 14.11.2024р. в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3482/24 Справа № 192/2904/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2024 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши відповідність

апеляційної скарги прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , поданої на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 року про відмову у задоволенні подання ДУ «Солонянська виправна колонія №21» про застосування щодо засудженого ОСОБА_4 положень ч.2 ст.74, ст.5 КК України,

вимогам ст.395,396 КПК України,

встановила:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні подання ДУ «Солонянська виправна колонія №21» про застосування до засудженого ОСОБА_4 положень ч.2 ст.74, ст.5 КК України.

Вирок суду оскаржений прокурором.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.2 ст.395 КК України, і за змістом та формою відповідає положенням ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідачка

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , поданою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 року про відмову у задоволенні подання ДУ «Солонянська виправна колонія №21» про застосування щодо засудженого ОСОБА_4 положень ч.2 ст.74, ст.5 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Надати строк до 25 листопада 2024 року для надання сторонами заперечень на подані апеляційні скарги.

Суддя-доповідачка ОСОБА_2
Справа № 126/1326/21
Провадження №11-п/801/521/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Бершадського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000123 від 01.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження в Бершадському районному суді.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провести автоматичний розподіл вказаної справи між суддями неможливо у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Бершадському районному суді відправляють правосуддя чотири судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України їх повторна участь у справі є недопустимою. Суддя ОСОБА_9 постановив вирок у цьому провадженні, який скасовано ухвалою Вінницького апеляційного суду, а тому також не може повторно розглядати справу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України та щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст.191 КК України в Бершадському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати справу на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання Бершадського районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження №0000123 від 01.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, направити на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 389/2633/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/475/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000154 від 25.02.2022 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2024 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

У С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду головуючим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід з тих підстав, що потерпілий ОСОБА_8 є його родичем: племінником, а загиблий ОСОБА_10 був двоюрідним братом, що може викликати сумнів у його неупередженості та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України виключають його участь у кримінальному провадженні.

Від сторін кримінального провадження надійшли заяви про розгляд даного питання у письмовому провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути подану заяву про самовідвід у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається з поданої суддею ОСОБА_2 заяви про самовідвід потерпілий у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 є його родичем: племінником, а загиблий ОСОБА_10 був двоюрідним братом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України може бути визнано обставиною, яка може викликати сумнів у його неупередженості та виключає його участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід та відвести його від участі у розгляді цього кримінального провадження.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №: 272/288/23
Провадження № 1-в/272/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання начальника Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Мусіївка, Ружинського району,

Житомирської області, українка,

громадянки України, з середньою освітою, заміжньої,

інвалідом та депутатом не являється, маючої на утриманні

четверо неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

засудженої: 28.04.2023 року Андрушівським

районним судом Житомирської області за ст.357 ч.1, ст.185 ч.4 КК

України до п`яти років позбавлення волі,

на підставі ст. ст.70 ч1, 75,76 КК України

звільненої від відбування покарання

з встановленням іспитового терміном на 1рік та шість місяців, -

встановив:

12.06.2023 року ОСОБА_3 поставлена на облік Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області. 20.06.2023 року засудженій роз`яснено умови та порядок відбування покарання. Під час перебування на обліку засуджена не допускала порушення умов та порядку відбування покарання, обов`язки покладені на неї судом виконувала. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно. Начальник органу пробації просить звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засіданні представник органу з питань пробації подала заяву про розгляд подання у її відсутність, подання підтримала та просила задовольнити

Засуджена в судове засідання подала заяву про розгляд подання у її відсутність, подання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор подав заяву про розгляд подання у її відсутність, вважала, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_5 перебуває на обліку у Житомирському РВ з 12.06.2023 року. 12.03.2024 року засуджена зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. За час іспитового строку умови та порядок відбуття покарання не порушувала. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Суд, дослідивши матеріали судового провадження, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 395, 539 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_9 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.04.2023 року за ст.357 ч.1, ст.185 ч.4 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1