Справа № 169/711/24
Провадження № 1-кп/169/99/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 ,

законний представник

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_8 ,

психолог ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел. Турійськ кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0000247 від 23.02.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Турійськ, Турійського району, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не працюючого, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 22.02.2024 року близько 21 години 40 хвилин, всупереч вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Р-15 в напрямку смт. Турійськ Ковельського району Волинської області, допустив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не врахував дорожню обстановку на даній ділянці дороги, проявив неуважність та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд вище вказаним автомобілем на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину дороги, рухаючись з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 в межах дорожньої розмітки нерегульованого пішохідного переходу, розміщеного поблизу повороту на с. Ружин, Ковельського району, Волинської області.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді полі травми: закритої травми грудної клітки, закритого багато уламкового перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, багато уламкового перелому лонної кістки праворуч, закритого косого та багато уламкового перелому сідничної кістки ліворуч, закритого перелому крижової кістки праворуч, забою нирок, що утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо від виступаючих частин кузова автомобіля з послідуючим падінням на дорожнє покриття та ударом об тупі тверді предмети, які згідно пункту 2.2.1.в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали перебуває грубе порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 (б), 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху:

-п.2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений та потерпіла примирились.

Обвинувачений просив закрити провадження по справі, пояснив, що дійсно примирився з потерпілою, відшкодував їй завдані збитки.

Потерпіла, законний представник потерпілої та її представник клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки дійсно відповідно до ст. 12 КК України, діяння вчинене обвинуваченим відноситься до нетяжкого злочину, він примирився з потерпілою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави та наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.

Процесуальні витрати пов`язанні з проведенням експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого за правилами ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст.284 КПК, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-24/3109-ІТ від 27.03.2024 року в сумі 3029 гривень 12 копійок, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-24/3110-ІТ від 21.03.2024 року в сумі 3786 гривень 40 копійок, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-24/6503-ІТ від 17.06.2024 року в сумі 9087 гривень 36 копійок, а всього 15902 гривні 88 копійок.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано на підставі ухвал слідчого судді № 159/1111/24 від 27.02.2024 року.

Речовий доказ по справі автомобіль марки «Opel Vectra», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на спеціальному майданчику зберігання транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що за адресою: АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що знаходиться при матеріалах справи повернути власнику ОСОБА_10 .

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області.

Суддя ОСОБА_1