Провадження № 1-кп/761/2273/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001691, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 (в редакції станом на 22.07.2015), ч. 2 ст. 384 КК України

ВСТАНОВИВ

До провадження Шевченківського районного суду міста Києва від Шевченківської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001691, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 (в редакції станом на 22.07.2015), ч. 2 ст. 384 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки він підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та складений відповідно до норм КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, а також просив долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання про визнання незаконним постанови Генерального прокурора від 03.04.2023 про скасування постанови прокурора ОСОБА_6 від 21.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0001691 від 07.08.2015 року та скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Крім того, 25.08.2024 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна належного ОСОБА_9 , накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва, справа №757/21488/23-к у кримінальному провадженні №0001691, а саме: грошові кошти в сумі 246 135 доларів США; грошові кошти в сумі 214 190 Євро; грошові кошти в сумі 38 670 Гривень; грошові кошти в сумі 6350 Злотих.

Прокурор заперечив щодо клопотань про закриття кримінального провадження як такого, що не ґрунтується на законі, долучив письмові заперечення. Крім того, просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, з огляду на те, що воно не підлягає розгляду в межах вказаного кримінального провадження, оскільки постановою прокурора виділено з матеріалів кримінального провадження №0001691 від 07.08.2015, матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України в окреме провадження №0000610, в тому числі виділено матеріали щодо арешту вказаного у клопотанні майна.

Вислухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого, вивчивши матеріали наявного у розпорядженні суду кримінального провадження, заявлені учасниками клопотання, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 (в редакції станом на 22.07.2015), ч. 2 ст. 384 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання захисту про закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту необхідно залишити без задоволення.

Стаття 19 Конституції України закріплює обов`язок усіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при цьому жодному із них не надано права роз`яснювати норми закону, або трактували їх за власним переконанням.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Виходячи зі змісту ст. ст. 314, 315 КПК України, основною метою проведення підготовчого провадження є визначення судом наявності підстав призначення кримінального провадження до судового розгляду. За результатами проведення підготовчого судового засідання суд має право прийняти обмежене коло рішень (затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закрити кримінальне провадження, повернути обвинувальний акт, направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь) та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Зокрема, ч.3 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Щодо клопотання про закриття кримінального провадження. Вдаючись до змісту клопотання захисника, останній вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився- до моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.

У разі встановлення судом першої інстанції обставин, передбачених цією нормою закону, рішення про закриття кримінального провадження, передбачене п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України, має бути належним чином мотивоване, а такі висновки суду мають бути підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими в суді першої інстанції. Дотримання принципу безпосередності дослідження доказів судом першої інстанції у такому випадку є обов`язковим.

У свою чергу положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За наслідками розгляду клопотання судом не встановлено підстав для його закриття з огляду на його передчасність та відсутності у розпорядженні суду усього обсягу матеріалів кримінального провадження.

Щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід вказати на наступне. Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надійшло. Також, на час підготовчого судового провадження, судом не встановлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

У зв`язку із цим судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження належить здійснювати за обов`язкової участі прокурора, обвинуваченого та захисника.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень вимог КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не встановлено, як і підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 (в редакції станом на 22.07.2015), ч. 2 ст. 384 КК України.

Клопотання про визнання незаконним постанови Генерального прокурора від 03.04.2023 про скасування постанови прокурора ОСОБА_6 від 21.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0001691 від 07.08.2015 року та скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_7 долучити до матеріалів кримінального провадження.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва, справа №757/21488/23-к у кримінальному провадженні №0001691, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про скасування арешту майна суд повинен перевірити чи наявні підстави, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби в арешті або накладення арешту необґрунтовано.

Заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відпала необхідність у застосуванні такого обмеження. Питання щодо обґрунтованості накладеного арешту було предметом дослідження під час вирішення питання про накладення арешту та йому надана оцінка в ухвалі Сумського апеляційного суду від 06.10.2021.

13.07.2023 постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , виділено з кримінального провадження №0001691 від 07.08.2015, матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, в окреме провадження з присвоєнням в Єдиному реєстрі досудових розслідувань виділеним матеріалам реєстраційного номеру кримінального провадження №0000610 від 13.07.2023. Крім того, у судовому засіданні прокурор вказав, що у кримінальне провадження №0000610, виділено матеріали, в тому числі, що стосуються арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва, справа №757/21488/23-к.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 174, 314-316, 369-372,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001691 від 07.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 (в редакції станом на 22.07.2015), ч. 2 ст. 384 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, о 13 год. 30 хв. 14 серпня 2024 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Клопотання про визнання незаконним постанови Генерального прокурора від 03.04.2023 про скасування постанови прокурора ОСОБА_6 від 21.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0001691 від 07.08.2015 року та скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_7 долучити до матеріалів кримінального провадження.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_10