Справа № 442/8820/24
Провадження № 1-кс/442/1592/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 18.10.2024 засобами поштового зв`язку (трекінг-номер поштового відправлення 194, надійшло до Дрогобицького міськрайонного суду 21.10.2024) звернулася до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0001062 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучене 17.10.2024 в ході проведення огляду предметів майно, а саме: мобільний телефон марки „Samsung, моделі Galaxy A059, чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з вмістом в ньому сім-картки оператора „ВФ Україна НОМЕР_3 (з надписом joice 78) та оператора сім-картки „Лайфселл НОМЕР_4 ( з надписом НОМЕР_5 ), гаманця чорного кольору (зі шкірозамінника) з вмістом у ньому банківської картки „Приватбанк № НОМЕР_6 та банківської картки „Ощадбанк № НОМЕР_7 ; місцем зберігання визначити камеру зберігання речових доказів Дрогобицького РВП.

В обгрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надійшла зава від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 14.10.2024 близько 18:30 год., перебуваючи по вул. Лесі Українки (навпроти фонтану) таємно, шляхом вільного доступу викрала його мобільний телефон марки „Samsung моделі Galaxy A059, чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з вмістом в ньому сім-картки оператора „ВФ Україна НОМЕР_3 та оператора сім-картки „Лайфселл НОМЕР_4 , гаманця чорного кольору (зішкірзамінника) з вмістом у ньому банківської картки „Приватбанк № НОМЕР_6 та банківської картки „Ощад банк № НОМЕР_7 , а також грошових коштів в сумі 230 гривень, чим спричинила йому майнову шкоду. Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який 17.10.2024 звернувся до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою про добровільну видачу речей, а саме: мобільного телефону марки „Samsung, моделі Galaxy A059, чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з вмістом в ньому сім-картки оператора „ВФ Україна НОМЕР_3 (з надписом joice 78) та оператора сім-картки „Лайфселл НОМЕР_4 ( з надписом НОМЕР_5 ), гаманця чорного кольору (зі шкірозамінника) з вмістом у ньому банківської картки „Приватбанк № НОМЕР_6 та банківської картки „Ощадбанк № НОМЕР_7 , дані речі вилучено, поміщено до спецпакету PSP1359075 та постановою від 17.10.2024 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження. Вказує, що вилучені речі є предметами, на яких було безпосередньо спрямоване кримінально протиправне посягання, які були об`єктом кримінально-протиправних дій та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження. Крім цього, вказані речі після їх огляду самі по собі, матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки підтверджують обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, у випадку не накладення арешту на ці вилучені речі є ризики того, що вони можуть будуть знищені, пошкоджені та відчужені, що може перешкодити проведенню швидкого, повного, всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженні. Враховуючи вищенаведене, просить клопотання задовольнити.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися. Слідчий в поданому клопотанні просив розгляд такого проводити без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0001062 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.10.2024 під час огляду предмета було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Samsung, моделі Galaxy A059, чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з вмістом в ньому сім-картки оператора „ВФ Україна НОМЕР_3 (з надписом joice 78) та оператора сім-картки „Лайфселл НОМЕР_4 (з надписом НОМЕР_5 ), гаманця чорного кольору (зі шкірозамінника) з вмістом у ньому банківської картки „Приватбанк № НОМЕР_6 та банківської картки „Ощадбанк № НОМЕР_7 .

Постановою слідчого від 17.10.2023 вилучені речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене 17.10.2024 в ході проведення огляду предметів майно, а саме: мобільний телефон марки „Samsung, моделі Galaxy A059, чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з вмістом в ньому сім-картки оператора „ВФ Україна НОМЕР_3 (з надписом joice 78) та оператора сім-картки „Лайфселл НОМЕР_4 ( з надписом НОМЕР_5 ), гаманця чорного кольору (зі шкірозамінника) з вмістом у ньому банківської картки „Приватбанк № НОМЕР_6 та банківської картки „Ощадбанк № НОМЕР_7 , оскільки вони є речовими доказами в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати доказів у разі не накладення арешту, а обмеження права на відчуження та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

При цьому, слідчим не доведено необхідності накладення арешту шляхом заборони користування на мобільний телефон марки „Samsung, моделі Galaxy A059, чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з вмістом в ньому сім-картки оператора „ВФ Україна НОМЕР_3 (з надписом joice 78) та оператора сім-картки „Лайфселл НОМЕР_4 (з надписом НОМЕР_5 ), гаманця чорного кольору (зі шкірозамінника) з вмістом у ньому банківської картки „Приватбанк № НОМЕР_6 та банківської картки „Ощадбанк № НОМЕР_7 .

Також в частині визначення місця зберігання у клопотанні слідчого слід відмовити, оскільки згідно п. 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, сторона обвинувачення сама визначає місце зберігання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на вилучене 17.10.2024 в ході проведення огляду предметів майно, а саме: мобільний телефон марки „Samsung, моделі Galaxy A059, чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з вмістом в ньому сім-картки оператора „ВФ Україна НОМЕР_3 (з надписом joice 78) та оператора сім-картки „Лайфселл НОМЕР_4 ( з надписом НОМЕР_5 ), гаманця чорного кольору (зі шкірозамінника) з вмістом у ньому банківської картки „Приватбанк № НОМЕР_6 та банківської картки „Ощадбанк № НОМЕР_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1