Справа № 944/3382/21
Провадження №1-кп/944/386/24
09.10.2024 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_7
законного представника - ОСОБА_8
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, студента 3-го курсу ВПУ 69, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, перебуваючого під вартою з 17.03.2021року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що ОСОБА_5 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
17.03.2021, у порядку, передбаченому ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
18.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
18.06.2021року ОСОБА_5 повідомлено про змінену підозру про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19.03.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 16 травня 2021 року з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600грн та покладенням обов`язків у випадку внесення зазначеної суми застави, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами: показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , висновком експерта №СЕ-19/114-21/3274-НЗПРАП від 15.03.2021, висновком експерта №СЕ-19/114-21/3275-НЗПРАП від 15.03.2021, протоколами про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дії від 02.03.2021 за №213нт/64/03-2021, №214нт/64/03-2021, №215нт/64/03-2021, №142нт/64/03-2021 від 08.02.2021, протоколом огляду місця події від 22.02.2021, протоколом огляду місця події від 24.02.2021, протоколом обшуку від 17.03.2021 (обшуку транспортного засобу марки «Nissan Primera» номерний знак НОМЕР_1 ), протоколом огляду інтернет ресурсу (месенджера «Telegram») від 11.01.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (затримання ОСОБА_5 ) від 17.03.2021, показами підозрюваного ОСОБА_5 , вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід неодноразово був продовжений.
Зокрема, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2024 обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 жовтня 2024 року з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600грн.
На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, та не перестали існувати. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.
В разі не продовження обвинуваченому ОСОБА_13 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою він може переховуватись від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 знайомий із низкою свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , відтак, в разі не продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній зможе впливати на них, з метою зміни наданих ними органу досудового розслідування показань.
Зібрані органом досудового розслідування докази вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_5 протягом тривалого часу вчиняв кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про те, що у випадку не обрання останньому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою останній зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Враховуючи те, що інші більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України та не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити, продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави, що становить 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень.
У випадку внесення ОСОБА_5 визначеної судом застави, покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі Яворівського району Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити, клопотання захисника та обвинуваченого залишити без задоволення.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, звернути увагу на те, що злочин вчинений неповнолітнім, та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Законний представник обвинувачененого ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора покликалася на розсуд суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 та ОСОБА_14 клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 підтримали, просять таке задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста уцьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2024 обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 жовтня 2024 року з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600грн.
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, а ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років. Враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування ОСОБА_5 в разі не продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни показань.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи під більш м"яким запобіжним заходом зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.
Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини та обстановка, яка б давала суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику ЄСПЛ, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ризики наведенні в клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а відтак, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора слід задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_5 , те, що він на час вчинення злочину був неповнолітнім, тривалий час перебуває під вартою, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.4 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає, що застава у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесять одну тисячу шістсот) грн, що буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та є мінімальним розміром.
У разі внесення ОСОБА_5 визначеного розміру застави, на останнього слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до суду за першим викликом, не відлучатися за межі Яворівського району Львівської області без дозволу суду, здати на зберігання до відповідного органу ДМС України паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , та обвинуваченого слід залишити без задоволення, оскільки таке не підтверджене жодними доказами.
На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 177-178, 182,183, 184, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільнити з під варти, в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися за межі Яворівського району Львівської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання, роботи та контактних номерів мобільного телефону ;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 09.10.2024 року по 07.12.2024 року.
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , законного представника, та обвинуваченого - залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_15