Справа № 629/5412/24
Провадження № 1-кс/629/1615/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньо-технічною освітою, особи з інвалідністю 2 групи, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.10.2023 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 з покладенням максимальних передбачених ст. 194 КПК обов`язків; в разі незгоди з доводами сторони захисту, зменшити суму застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України), бо встановлена раніше сума застави є непомірною для ОСОБА_5 і його батьків. В обґрунтування клопотання посилається на критичний стан здоров`я ОСОБА_5 та необхідність подальшого лікування в медичних закладах спеціалізованого профілю; відсутність кваліфікованого спеціалізованого лікування у ДУ «Харківський СІЗО» за браком медичного обладнання; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини і утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; позитивну характеристику за місцем роботи та проживання; майновий стан підозрюваного, який отримує пенсію по інвалідності та заробітну плату за місцем роботи, має на праві сумісної приватної власності 1/3 двокімнатної квартири. Також зазначив, що тяжкість можливого покарання не є домінуючою ознакою обрання запобіжного заходу, згідно п.2 ч.1 ст.178 КПК України тяжкість покарання є тільки однією із підстав, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Крім того, станом на теперішній час передбачені ст.177 КПК України ризики мають більш гіпотетичне значення, ніж реальне. Слідчий не надав жодного доказу існування цих ризиків, як то передбачено п.3 ч.1 ст.184 КПК України. Також зазначив, що медична допомога його підзахисному в умовах ДУ «Харківський СІЗО» не надається, його не було оглянуто лікарем, він страждає на тяжкі болі в хребті, не може спати, бо йому потрібне ортопедичне ліжко і корсет для фіксації хребта. Окрім того, він інфікований на Гепатит С і створює загрозу іншим особам, які перебувають разом з ним в камері. Подальше перебування ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства без надання необхідної медичної допомоги приводить до страждань останнього, що порушує його права людини. Щодо застави вказав, що майновий стан підозрюваного і його батьків не дозволяє внести визначену судом заставу.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор заперечував проти клопотання, вказував на те, що на час обрання судом запобіжного заходу було враховано стан здоров`я підозрюваного, також зазначив, що стан його здоров`я не перешкоджав йому вчиняти кримінальні правопорушення. Доказів про те, що підозрюваному не надається медична допомога в Харківському СІЗО, не надано. На даний час ризики не зменшились та не відпали.

У судовому засіданні було допитано в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_6 , яка характеризувала сина з позитивної сторони, зазначила, що він є особою з інвалідністю 2 групи, потребує лікування, яке йому не надається в умовах СІЗО. Зазначила, що в разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 буде мешкати разом з нею та батьком та вони забезпечать його належну поведінку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.

12.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12.09.2024 слідчим суддею Лозівського міськрайсуду Харківської області було задоволено клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів включно, а саме до 10.11.2024 року і визначено суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 121120 гривень.

Ухвалою Харківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2024 залишено без змін, а апеляційні скарги захисників - без задоволення.

Статтею 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку що ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під варту та зазначені у відповідній ухвалі суду, на даний час не змінились і не відпали.

Крім того, доводи сторони захисту, покладені в основу клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі критичний стан здоров`я підозрюваного, були розглянуті апеляційним судом під час оскарження ухвали суду від 12.09.2024.

При цьому колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду прийшла до висновку, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Щодо клопотання захисника в частині зменшення суми застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд зазначає, що її розмір визначався слідчим суддею на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а тому відсутні підстави для зменшення розміру застави.

Керуючись ст. 177,182,201,369-372,395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8