Справа № 538/561/24
Провадження № 1-кп/538/109/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000566 від 07.09.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабинці

Бородянського району Київської області, громадянина України, з середньою

освітою, працюючого оператором зерноочисних установок

ТОВ АгроПеремога, не одруженого, осіб на утриманні не має,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку вересня 2023 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконну заготівлю деревини для власного використання, тому він реалізовуючи свій злочинний умисел, 04.09.2023, близько 10-00 год прибув на автомобілі марки BMW 324, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким він користується та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить його батькові ОСОБА_7 , на територію лісового масиву у кварталі 122, виділі 2, що знаходиться неподалік с. Гиряві Ісківці Миргородського району Полтавської області, на земельній ділянці в адміністративних межах Лохвицької міської територіальної громади Миргородського району Полтавської області, який знаходиться на території гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Середньосульський», який входить до складу природно-заповідного фонду України і охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення і використання, та постійним лісокористувачем якого є Лохвицьке лісництво філії Полтавське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України. Перебуваючи в лісі у вказаному місці, ОСОБА_4 виявив три нахилених до землі сухостійних стовбури дерев породи ясен звичайний, діаметрами біля шийки коренів 22 см, 34 см та 35 см відповідно, які не були відділені від кореня, після чого, впевнившись у відсутності інших сторонніх осіб, в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69, 70 Лісового Кодексу України, ст.ст.5, 12 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 9, 26 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, незаконно, не маючи лісорубного квитка або лісового квитка, за допомогою заздалегідь заготовленого та прилаштованого знаряддя злочину, необхідного для здійснення порубки стовбурів дерев та їх розпилу, а саме ланцюгової електричної пили марки «Power Works» моделі НОМЕР_4 PD80CS60 сірого кольору, здійснив шляхом спилювання відокремлення від кореня трьох стовбурів сухостійних дерев породи ясен звичайний, діаметрами біля шийки коренів 22 см, 34 см та 35 см відповідно після чого вищевказаною електричною пилою ОСОБА_4 розпиляв частину стовбурів вказаних спиляних дерев на колоди різного розміру, які за допомогою легкового автомобіля марки BMW, завантаживши деревину до багажного відділення, перевіз до місця свого проживання за адресою; АДРЕСА_1 , де на подвір`ї домоволодіння почав зберігати незаконно зрубані дерева. В подальшому, керуючись єдиним злочинним умислом на незаконну порубку дерев, їх перевезення та зберігання для власного використання бажаючи повністю забрати всі раніше спиляні ним дерева, 04.09.2023 ще двічі та 05.09.2023 близько 5 разів. ОСОБА_4 приїжджав на автомобілі марки BMW , до вказаного місця спилювання сухостійних дерев породи ясен звичайний на території гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Середньосульський», де вищевказаною електричною пилою розпилював частину стовбурів вказаних спиляних дерев на колоди різного розміру, які за допомогою легкового автомобіля марки BMW, завантаживши деревину до багажного відділення, перевозив до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де на подвір`ї домоволодіння зберігав незаконно зрубані дерева. В подальшому, керуючись єдиним злочинним умислом на незаконну порубку дерев, їх перевезення та зберігання для власного використання, бажаючи повністю забрати всі раніше спиляні ним дерева, 07.09.2023 близько 09:30 години. ОСОБА_4 приїхав на автомобілі марки BMW до вказаного місця спилювання сухостійних дерев породи ясен звичайний на території гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Середньосульський», де вищевказаною електричною пилою знову розпилив частину стовбурів вказаних спиляних дерев на колоди різного розміру, які завантажив до багажного відділення легкового автомобіля марки BMW, для перевезення до місця свого проживання, однак був помічений майстром лісу Лохвицького лісництва ДП «Ліси України» та вказані незаконні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками поліції. В результаті вищезазначених незаконних дій ОСОБА_4 , які виразились у незаконній порубці сухостійних дерев породи ясен звичайний, діаметрами біля шийки коренів 22 см, 34 см та 35 см відповідно, на території об`єкту природно-заповідного фонду, заподіяно істотну шкоду навколишньому природному середовищу держави, згідно висновку судово- економічної експертизи №СЕ-19/117-24/265-ЕК від 09.01.2024, проведених розрахунків у відповідності до постанови КМУ від 10.05.2022 № 575 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», на загальну суму 125745,45грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 246 КК України, не визнав, суду показав, що він дійсно розпиляв в лісі неподалік місця проживання декілька дерев, але лише два, а не три як вказує сторона обвинувачення, вказані дерева були нахилені до землі, вивернуті з корінням, тобто по суті він їх не спилював, адже вони не були стоячими, крім того, жодних позначень, що та лісова територія є заповідним фондом, ніде немає, розпиляні частини (колоди) він дійсно перевіз за місцем проживання, оскільки на той час у нього перебувала сестра з дітьми, яка мала статус ВПО, а достатніх коштів на належне опалення житла вони не мали, тому і вирішив заготовити дров.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та думку захисника, який вважав що склад кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, відсутній оскільки обвинувачений не був обізнаний про те, що дерева знаходяться на території заказника, оскільки його межі належним чином не позначені, його винуватість у скоєному доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, зокрема, свідок ОСОБА_8 суду надав показання про те, що він до грудня 2023 р. працював майстром лісу у Лохвицькому лісництві Полтавського лісгоспу, за ним була закріплена дільниця, під час об`їзду такої дільниці в Середньо-сульському заповіднику, ним було виявлено автомобіль BMW білого кольору, в якому був чоловік. Коли він підійшов до того чоловіка і запитав, що він там робить, той відповів : Збираю гриби, біля машини біла натоптана стежка в лісі і були зрізи пеньків, один пеньок був біля машини, а трохи далі був стовбур, який був попиляний. Після цього він зателефонував своєму начальнику ОСОБА_9 , той сказав зателефонувати на лінію НОМЕР_5 , що він і зробив. На цей виклик приїхали патрульні, запитали в того чоловіка, що він робить, на що він відкрив багажник, в якому знаходилися колоди, він також витягнув і показав електропилу, і сказав, що пиляв це він. Ці події були восени 2023 р. Відповідаючи на запитання пояснив, що чоловіком в автомобілі був чоловік, який знаходиться в залі судового засідання; одна колода (метровка) знаходилася поряд з автомобілем, ті що знаходилися у багажнику були попиляні довжиною по 50-70 см, діаметром близько 20-30 см , а по стежці ще лежав стовбур недопиляний розміром 2-3 метра. Деревина була нахилена, можливо вітром. Корінь був невідокремлений від стовбура, його частина знаходилася в землі. З одного дерева залишився лише один пеньок, а від іншого - пеньок і частина дерева, яка ще не була розпиляна. Спили були свіжі, тирса була світлого кольору. Це була деревина породи ясен. Позначки (таблички), що це заповідник, були. Скільки саме дерев спиляно було, через тривалість часу, сказати не зміг. В разі, якщо з кореня йде розгалудження, їх кількість визначається залежно від початку розгалудження, діаметри міряються в будь якому випадку на висоті грудей. Він з працівниками поліції за допомогою рулетки здійснив заміри, і вони були передані в розрахунковий відділ.

Свідок ОСОБА_10 суду надав показання про те, що він працює на даний час майстром лісу ІНФОРМАЦІЯ_2 , після звільнення ОСОБА_8 до його відання перейшов і Середньо-Сульський заказник, цей заказник відноситься до природньо-заповідного фонду, розташований між селами Гиряві Ісківці та Млини. Вказаний заказник позначений відповідними стовпчиками та табличками. Він сам особисто неодноразово встановлював їх, бо люди їх або пошкоджують, або взагалі знімають. Зокрема, табличка на даний час є в місці, як переїхати місточок з с. Гиряві Ісківці, по правій стороні.

Свідок ОСОБА_11 суду надав показання про те, що з ОСОБА_4 є односельцями, знає з чуток, що той нібито нарубав в лісі дров, він чув, що ліс біля села є нібито якимось заповідником, проте особисто ніяких табличок не бачив.

Свідок ОСОБА_12 суду надала показання про те, що з ОСОБА_4 є односельцями, орієнтовно влітку минулого року вона була запрошена понятим, працівники поліції її привозили десь в ліс, де знаходився ОСОБА_4 з попиляними дровами, та до нього додому, де в дворі також знаходилися попиляні дрова. Про те, що в лісі природньо-заповідний фонд, вона особисто не знала, хоча все життя прожила в с. Гиряві Ісківці. Якісь чоловіки міряли там, складали якісь документи.

Свідок ОСОБА_13 суду надав показання про те, що він працює провідним спеціалістом (землевпорядником) відділу земельних та екологічних питань виконавчого комітету Лохвицької міської ради, обслуговує Гиряво-Ісковецький старостинський округ як землевпорядник, в минулому році влітку пролунав дзвінок з поліції, що проведена самовільна порубка дерева біля с. Гиряві Ісківці в урочищі Івашків ліс, і коли він із слідчими і групою виїхали на місце, то побачили посеред лісу зрубані дерева , було проведено їх огляд , зрізи, були здійснені заміри зрізів з пеньків та дерев, а також бачив там ОСОБА_4 , потім відібрали пояснення, надали документи на підпис, а потім ще поїхали до садиби батька ОСОБА_14 , і там він сказав, що ще є в дворі попиляні дерева, але він безпосередньо в двір не ходив. Також пояснив, що працює з 1992 р. і ця територія була і є територією Середньо-сульського заказника з 1996 року, але він не введений в експлуатацію, технічна документація центром ДЗК м. Пирятин робилася, але в 2015 році затверджена не була ще на сесії сільської ради, і тому на нього немає кадастрового номера, тобто всі документи в сирому виді, проте відомо візуально, що це дійсно територія заказника. Це є і в Указі від 1996 року.

Викликані до суду як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_15 від дачі показів відмовилися на підставі ст. 63 Конституції України, оскільки є відповідно батьком та рідною сестрою ОСОБА_4 .

Представник потерпілої особи ОСОБА_6 показала суду, що працює юрисконсультом ДСГП «Ліси України» філії «Полтавське лісове господарство», на початку осені 2023 працівником підприємства ОСОБА_8 було виявлено незаконну порубку трьох дерев породи ясен в гідрологічному Середньо-Сульському заказнику, чим було заподіяно шкоду, також було виявлено відповідну особу на місці вчинення злочину та електропилку; до моменту реєстрації права власності підприємство є лісокористувачем території цього заказника.

Послідовність та детальність показань свідків дають суду достатні підстави вважати їх достовірними та правдивими.

Винуватість обвинуваченого за ч. 3 ст. 246 КК України підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими документами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 07.09.2023 з фототаблицею, де зображено місце події за допомогою додатку "GOOGLE MARS", знаходження в лісовому масиві автомобіля "BMW , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в багажнику якого знаходилися розпиляна деревина, пилка, недорозпиляна деревина та коріння дерев, заміри діаметрів розпиляної деревини ( а.с.102-117);

- копією свідоцтва про реєстрацію трансопортного засобу автомобіля "BMW , реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_7 , право керування яким має ОСОБА_4 (а.с. 118)

- протоколом огляду місця події від 07.09.2023 з фототаблицею, де зображено двір господарства АДРЕСА_1 та виявлена розпиляна деревина ( а.с.119-125)

- протоколом огляду речей від 04.10.2023 з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто та проведено заміри багажника автомобіля "BMW , реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а.с.126-134)

- протоколом огляду речей від 04.10.2023 з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто з замірами деревину та електропилку ( а.с.135-143)

- постановами про визнання речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 07.09.2023 р, ( а.с. 144-145, 148-149);

- розрахунком шкоди заподіяної лісу та розрахунком обсягу (об`єму) завданої внаслідок незаконної порубки у кварталі 122 виділ 2 Лохвицького лісництва філії "Полтавське лісове господарство" ДП "Ліси України", відповідно до якого сума збитків нанесених лісовому господарству складає 125745 грн 45 коп ( а.с.156).

- проектом організації та розвитку лісового господарства від 2015 р.(а.с. 160), наказом "Про затвердження Положення про гідрологічний заказник загальнодержавного значення "Середньосульський" № 350 від 18.09.2011 (а.с. 164), Положення про гідрологічний заказник загальнодержавного значення "Середньосульський"(а.с165-170)

- висновками експерта від 02.11.2023 та від 28.03.2024 р . відповідно до яких на торцевих повехнях наданих на дослідження зрізів прикореневих частин дерев є сліди впливу сторонніх предметів, їх характер свідчить що вони були утворені в результаті розпилу та залишені робочими частинами механічної ланцюгової пили, зокрема пилки марки «Power Works» моделі 2000413 PD80CS60 (а.с. 172-179,180-189)

- висновком експерта від 19.09.2023 відповідно до якого ринкова вартість деревини дров`яної непромислового призначення породи ясен станом на 07.09.2023 р. становила 1148 грн 42 коп (а.с 190-194)

- висновком експерта від 09.01.2024, відповідно до якого розрахунок шкоди в сумі 125745, 45 грн підтверджується (а.с 195-200)

Отже зібрані по справі докази у їх сукупності спростовують посилання Солом ОСОБА_16 про те, що він розпиляв сухостійні дерева, які були повністю вивернути з корінням , крім того не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_4 на те, що він не знав, що територія лісу, де були ті дерева, була заказником.

Оцінивши кожний досліджений та перевірений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумного сумніву, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.246 КК України, як незаконна порубка в лісі, що заподіяло істотну шкоду, вчинена на території природно-заповідного фонду, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначенихст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, відсутність обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи .

Обставини, які обтяжують або пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючі дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.3 ст.246 КК України у виді позбавлення волі, суд вважає, недоцільним застосування щодо обвинуваченого покарання у виді штрафу, враховуючи, що його тяжке матеріальне становище, про що він сам повідомляв суду .

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, враховуючи, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого (ч. 2 ст. 50 КК України), думку представника потерпілого, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого,наявність позитивної характеристики, а також враховуючи наявну в матеріалах справи досудову доповідь, що дає суду підстави дійти висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання.

Тільки таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.10.2023 у кримінальному провадженні було накладено арешт на десять фрагментів сироростучої деревини породи ясен у розпиляному вигляді різних розмірів; електричну пилу сірого кольору марки «Power Works» моделі «PD80CS60» зі слідами стружки деревини на корпусі; три спили з пнів деревини породи ясен; деревину породи ясен загальним об`ємом близько 0,9 м.куб. , а також на легковий автомобіль марки «BMW», моделі 324, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з забороною його відчуження.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт накладений ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.10.2023 на речові докази необхідно скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За приписами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Враховуючи викладене на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України необхідно конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення електричну пилу сірого кольору марки «Power Works» моделі «PD80CS60», а також десять фрагментів сироростучої деревини породи ясен у розпиляному вигляді різних розмірів; три спили з пнів деревини породи ясен; деревину породи ясен загальним об`ємом близько 0,9 м.куб.

Процесуальні витрати в сумі 7 451,96 грн, пов`язані із залученням експерта (а.с. 201-204) підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Прокурор та представник цивільного позивача просили стягнути з обвинуваченого 125745 грн 45 коп шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства України внаслідок незаконної порубки дерева на території Лохвицької об`єднаної територіальної громади поблизу с. Гиряві Ісківці Миргородського району.

Згідно ст. 105 Лісового кодексу України особи, винні у порушенні лісового законодавства, зокрема у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини, порушенні інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, несуть встановлену законом дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004 року порубка дерев визнається незаконною, якщо вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Статтею 107 Лісового кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно із ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлені економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, і відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до приписів ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно положень ст.ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі і стягується до місцевого бюджету.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.373, 374,475 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 7 451 (сім тисяч чотириста п`ятдесят одну) грн 96 коп.

Арешт накладений ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.10.2023 на речові докази необхідно скасувати.

Речові докази :

- автомобіль марки "BMW , реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_7 , право керування яким має ОСОБА_4 , який знаходиться у ОСОБА_7 згідно зберігальної розписки, залишити останньому.

Речові докази : електричну пилу сірого кольору марки «Power Works» моделі «PD80CS60» ; десять фрагментів деревини породи ясен у розпиляному вигляді різних розмірів; три спили з пнів деревини породи ясен; деревину породи ясен загальним об`ємом близько 0,9 м.куб., що знаходяться на території ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області згідно квитанцій № 1 на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Лохвицької міської ради 125745 (сто двадцять п`ять тисяч сімсот сорок п`ять) грн 45 коп у відшкодування шкоди, заподіяної злочином, а саме заподіяної порушенням природоохоронного законодавства України внаслідок незаконної порубки дерева на території Лохвицької об`єднаної територіальної громади поблизу с. Гиряві Ісківці, Миргородського району, які перерахувати в дохід спеціального фонду місцевого бюджету на наступні реквізити: р/р НОМЕР_6 , код класифікації доходів 24062100, .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА