Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6806/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/547/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, тобто до 11 листопада 2024 року включно,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України, а також про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що постановляючи ухвалу слідчий суддя належним чином не врахував, що підозрюваний міцних соціальних зв`язків не має та пыд час несення військової служби самовільно залишив військову частину, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Посилається на те, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000161 від 20.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_11 у невстановлений день, час, місці, але не пізніше 05.07.2024 р., вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу психотропних речовин.

У зв`язку з чим, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою виготовлення психотропних речовин для особистого збагачення, у невстановлений слідством час вступив у злочинну змову зі своїм братом ОСОБА_11 , з яким домовились про зайняття, виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин.

З метою виготовлення психотропної речовини - амфетамін, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_11 отримали у користування квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 05.07.2024 р. придбали допоміжне обладнання для виготовлення психотропної речовини, а саме: засоби та необхідні речовини, що використовуються для приготування розчинів, фільтрування та випарування, предмети побутового призначення, які використовувались як підручні предмети для виготовлення психотропної речовини, зокрема: скляна лійка, пластикові та скляні ємності (каністри, пляшки), скляна ємність з двома отворами та трубками (скляний спіральний холодильник), скляні ємності колбоподібної форми різних об`ємів, фольга, зіп-пакети, електронні ваги, мірні ємності, а також рідини та предмети не віднесені до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

У період часу із 05.07.2024 по 09.09.2024 ОСОБА_11 та ОСОБА_7 систематично купували у невстановленому досудовим розслідуванням місці прекурсор фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), необхідний для подальшого виготовлення психотропної речовини амфетаміну.

Так, в період часу із 13 год 42 хв 05.07.2024 по 13 год 00 хв 06.07.2024 р. ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , використовуючи складові частини, пристосовані знаряддя та засоби, незаконно виготовили психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, масою не менше 0,0483 грам з метою подальшого збуту, яку залишили зберігати у вищевказаній квартирі до 26.07.2024 р.

Також 09.09.2024 р. ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , знаходячись в приміщенні вказаної квартири, використовуючи складові частини, пристосовані знаряддя та засоби, повторно, незаконно виготовили психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, у невстановленій слідством кількості з метою подальшого збуту, яку залишили зберігати у вищевказаній квартирі до 21 год 44 хв. 09.09.2024 р.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, повторно, за попередньою змовою групою осіб, та у незаконному придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України.

09.09.2024 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 10.09.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.313 КК України, підтверджується протоколами НСРД, висновками експерта, протоколами огляду та іншими доказами.

Слідчій вважав, що з урахуванням обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, наявні ризики, передбачене п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 та дані про особу підозрюваного, доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; його репутацію та майновий стан, наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.313 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 10.09.2024 р., в ході якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено мобільний телефон; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 09.09.2024 р., в ході якого вилучено предмети та речовини, необхідні для виготовлення психотропної речовини, а також прекурсори та готову психотропну речовину - амфетамін; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.09.2024 р.; висновком експерта № СЕ-19/106-24/12354-НЗПРАП, відповідно до якого виявлена 26.07.2024 р. речовина у квартирі АДРЕСА_3 , являється прекурсором фенілнітропропеном (1-феніл-2 нітропропен); висновком експерта № СЕ-19/106-24/12355-НЗПРАП, відповідно до якого виявлена 26.07.2024 р. речовина у квартирі АДРЕСА_3 , являється психотропною речовиною амфетамін; протоколами НСРД 26.07.2024, від 01.08.2024 р.; іншими матеріалами кримінального провадження.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, слідчій суддя дійшов висновку про обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України.

Більш того, обгрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.

Водночас, встановивши наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на переконання колегії суддів, слідчій суддя дійшов помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Так, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, міцних соціальних зв`язків не має.

Крім того, під час апеляційного розгляду підозрюваний підтвердив, що він є військовослужбовцем та 06.12.2023 самовільно залишив військову частину та до теперешнього часу проводить час на власний розсуд, що підтверджується також листом командира в/ч про те, що вказані відомості внесені до ЄРДР 4 ТУ ДБР (а.п.28), який помилково не прийнятий до уваги слідчім суддею.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Отже, вказані обставини переконливо свідчать про можливість підозрюваного переховуватися від слідчого, прокурора та суду, а також про можливість вчинення останнім нового кримінального правопорушення.

Ризик незаконного впливу на іншого підозрюваного та свідків в даному кримінальному провадженні обгрунтований тим, що останній з іншим підозрюваним має родинні зв`язки, а із свідком знайомий, а тому та у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни останніми показань для уникнення відповідальності.

На думку колегії суддів, вказані наявні ризики свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та особу підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з урахуванням стадії кримінального провадження та обставин інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчій суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10.11.2024 включно, з визначенням розміру застави, в межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який буде достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2024 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, тобто до 11 листопада 2024 року включно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 листопада 2024 (включно).

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесяд) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на відповідний депозитний рахунок ( код отримувача , Банк отримувача ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача МФО 820172, рахунок отримувача UA0085932).

3 моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або роботи;

-не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває ( АДРЕСА_4 );

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України її підрозділу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності).

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали до 10.11.2024 (включно)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: