Справа № 727/8464/24
Провадження № 1-кп/727/403/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за участю захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002006 від 13.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , в обґрунтування якого він зазначив, що прокурор ОСОБА_3 не ознайомив його з матеріалами кримінального провадження та він вважає прокурора таким, що не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження з причин упередженого ставлення до нього ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що це право обвинуваченого та просив віднести розгляд даного клопотання на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора.

Вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відвід як окремий правовий інститут, регламентований КПК, є засобом усунення чи самоусунення слідчого судді, судді, присяжного або окремих учасників кримінального провадження від участі в досудовому розслідуванні та судовому провадженні за наявності передбачених обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положення ст. 77 КПК передбачають підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача й не підлягають розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Повноваження судді, який розглядає заяву про відвід прокурора, обмежені лише встановленням підстав для відводу, тобто оцінкою доводів учасника, який його заявляє, про об`єктивну обґрунтованість у нього сумнівів щодо неупередженості прокурора.

Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 , вже були предметом дослідження суддею при розгляді попередньої заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , поданої 12 серпня 2024 року з аналогічних підстав.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 суд не визнає достатніми для відводу прокурора. Так, посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на не ознайомлення його прокурором ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, можуть бути підставою для покладання повноважень на іншого прокурора, а не відводу прокурора в порядку ст. 77 КПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002006 від 13.05.2024 відсутні.

Керуючись ст. 28, 77, 80, 113, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002006 від 13.05.2024 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1