Справа № 456/4321/15-к
Провадження № 1-кс/456/494/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2024 р. м. Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в порядку ст..303 КПК України,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в порядку ст..303 КПК України та просить скасувати постанову слідчого від 05.04.2024 та 11.04.2024 про відмову в задоволенні клопотань про витребовування доказів в кримінальному провадженні №0000567 від 28.03.2014 оскільки, слідча усунулася від виконання своїх обов?язків і дана постанова прийнята умисно для затягування досудового розслідування та знущання над скаржником.

Прокурор маючи повноваження на отримання витребовуваних доказів проявляє бездіяльність, а відтак просить задоволити вимоги скарги.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена і скаржнику достовірно відомо про необхідність розгляду даної скарги.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги ОСОБА_3 без участі скаржника, оскільки без підставне умисне затягування справи нівелює завдання КПК України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов?язків.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_3 без участі заявника, оскільки без підставне умисне затягування справи нівелює завдання КПК України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов?язків.

Слідчий суддя, з врахуванням вимог ч.3 ст.306 КПК України приймає рішення про розгляд заяви ОСОБА_3 без її участі.

Прокурор в судове засідання не з?явився однак, подав суду клопотання про розгляд скарги без його участі та вказав, що ним самостійно, 09.05.2024 винесено постанову про скасування постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, а відтак на даний час відпала потреба в розгляду даної скарги.

Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі. яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об?єктивних причин надсилається їй.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 01.05.2024 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000567 , що внесене до ЄРДР 28.03.2014 р. за ознаками , передбаченими ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 , ч.4 ст. 358 КК України.

02.04.2024р. та 04.04.2024 в даному кримінальному провадженні, потерпілою ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст..220 КПК України про витребовування доказів і дані клопотання є аналогічні.

Як вбачається із заяви скаржника ОСОБА_3 від 29.04.2024, слідчою Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 фактично розглянуто клопотання від 02.04.2024 та 04.04.2024 та прийнято відповідне процесуальне рішення, згідно якого дані клопотання задоволені частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала, яка, в силу ч. 2 цієї статі, може бути про: скасування рішення слідчого дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Як вбачається з вищенаведеного, слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст..220 КПК України, розглянуто клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 02.04.2024 та 04.04.2024 і згідно Постанови про скасування постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 09.05.2024, яка винесена прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 постанова слідчого скасована тобто, спірна постанова винесена слідчим і яка є предметом оскарження даної скарги скасована прокурором.

Відтак зважаючи на наведене в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в порядку ст..303 КПК України від 24.04.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1