БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2155/24
Провадження №1-кс/497/765/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку

16.09.2024 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000270 від 09.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (надалі - клопотання слідчого), яким просить слідчого суддю:

1. Постановити ухвалу про проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також приміщень вказаного домоволодіння, незалежно від їх призначення чи правового статусу, пристосованих для постійного або тимчасового проживання в них, а також всіх складових частин таких приміщень, гаражів, інших будівель чи приміщень побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, розташованих за вищезазначеною адресою.

2. Надати дозвіл на проведення обшуку старшому слідчому відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , з можливістю за дорученням залучення до його проведення співробітників оперативного підрозділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення відшукання речових доказів, а саме: наркотичного засобу - марихуана або інших наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09.05.2024, до ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася ОСОБА_12 , мешканка Арцизької територіальної громади, та повідомила про те, що мешканець м. Арциз, здійснює незаконний збут наркотичних засобів.

Вказаний факт зареєстрований в ЄО ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №1611 від 09.05.2024, а потім до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000270 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Болградською окружною прокуратурою Одеської області.

09.09.2024 до слідчого відділу № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали о/у СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про те, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописаний та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для проведення обшуку є допит свідка ОСОБА_12 , згідно свідчень якої встановлено, що їй відомо, що мешканець м. Арциз ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , збуває на території м. Арциз наркотичний засіб - марихуану, вартість складає 300 грн, за один паперовий пакунок, вага якого 3 грама. Прізвисько ОСОБА_6 «ОСОБА_6». ОСОБА_6 користується номерами мобільних телефонів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . ОСОБА_12 сама декілька разів була у ОСОБА_6 вдома та чула як йому телефонували та обговорювали яким способом передати та забрати товар та гроші.

Згідно довідки виданої Арцизькою міською радою Одеської області №02-23/1026 від 09.09.2024, зазначено що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно відомостей з Державного речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо права на нерухоме майно відсутні.

Проведення обшуку планується у житлових та нежитлових приміщеннях, господарських спорудах за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформація щодо причетності до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , перевірена та знайшла своє підтвердження, а тому з метою виявлення та вилучення речових доказів, що є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також його приміщень, незалежно від їх призначення чи правового статусу, пристосованих для постійного або тимчасового проживання в них, всіх складових частин таких приміщень, гаражів, інших будівель чи приміщень побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, розташованих за вищезазначеною адресою.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та наполягав на його задоволені, переконаний, що є необхідність у проведенні обшуку з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, пояснення слідчого, документи надані слідчим в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Така позиція Європейського суду з прав людини сформульована в рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Зокрема, в пункті 72 рішення Європейського суду з прав людини суд нагадує, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 13 КПК України регламентовано, що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії - є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.1 ст.234 КПК України).

Пунктом 4 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотання про проведення обшуку повинно містити підстави для його проведення, які випливають зі змісту ч. 5 цієї статті і передбачають обґрунтування в клопотанні та доведення доданими до нього документами достатність підстав вважати, що:

- відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

- за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що 09.05.2024 до відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, до якого може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - заява ОСОБА_12 ).

Саме за цією заявою слідчими відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000270 від 09.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури Одеської області.

З огляду на зміст клопотання та додані до нього докази слідує, що слідчим не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, та що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя звертає увагу на наступні обставини:

1. Тривалий період часу між заявою ОСОБА_12 , в якій зазначена вся інформація, яка покладена в основу клопотання слідчого та зверненням слідчого з клопотанням до слідчого судді, тобто більш ніж три місяці жодні слідчі (розшукові) дії не проводилися, жодних доказів до матеріалів клопотання не додано. Взагалі не зрозуміло в чому є необхідність саме після спливу такого тривалого часу після надходження заяви та внесення відомостей в ЄРДР проводити обшук за місцем проживання цієї особи за наявною адресою. Клопотання не містить належного і необхідного обґрунтування;

2. В довідці-меморандум за підписом оперуповноваженої ОСОБА_16 від 09.09.2024 зазначено, що: " ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 [...] можливо здійснює на території міста Арциз незаконний збут наркотиків-марихуана", що в свою чергу ставить під сумнів необхідність надання дозволу слідчим суддею на проведення обшуку, оскільки навіть оперуповноважений не впевнений в тому, що ОСОБА_6 причетний до здійснення діяльності пов`язаної зі збуту наркотичних засобів.

Окрім цього слід звернути увагу на те, що частина документів додана до клопотання є нечитабельною, а саме:

- витяг з ЄРДР в якому є відмітка лише про слідчого ОСОБА_4 ;

-постанова про призначення груп слідчих, де дата не читається взагалі, до складу якої входить ряд слідчих, в тому числі і слідчий ОСОБА_17 , який присутній в судовому засіданні.

Вказані докази не можуть бути визнані належними та прийняті до уваги слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання.

Пунктом 4 частини 3 статті 234 КПК України передбачено - у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку, однак в клопотанні слідчого не має жодного конкретного посилання на доказ, який би міг бути підставою для проведення обшуку, натомість слідчий в клопотанні посилається на нібито отримані слідчим достовірні дані про причетність зазначеної особи до вчинення вказаного правопорушення, без посилання на конкретні докази.

А відтак, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність підстав для проведення обшуку.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечені кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла, іншого володіння особи, слідчий суддя при таких обставинах позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є спів мірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

Таким чином, вважаю, що слідчим не доведено достатності підстав вважати наявними обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000270 від 09.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення відшукання речових доказів, а саме: наркотичного засобу - марихуани або інших наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ________________ ОСОБА_1