Справа № 334/8124/24
Номер провадження № 1-кс/334/3087/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

28 листопада 2024 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0001996 від 02.10.2024 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, маючий середньо-спеціальну освіту, студент другого курсу ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року слідчий ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2024 року, приблизно о 19:30, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 211440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух правою смугою проїзної частини пр. Маяковського, з боку пр. Соборного, наближаючись до перехрестя з вул. Жаботинського. При наближенні до перехрестя, на світлофорі, встановленому перед виїздом на перехрестя для водія ОСОБА_5 , був увімкнений червоний сигнал. В цей же час, пішохід ОСОБА_7 , перебуваючи на алеї, в районі регульованого світлофором перехрестя пр. Маяковського та вул. Жаботинського, почав переходити проїзну частину пр. Маяковського, а саме смуги за напрямком руху з боку пр. Соборного в напрямку вул. Патріотичної, рухаючись по пішохідному переходу, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 211440». Водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжуючи рух правою смугою пр. Маяковського, з метою проїзду перехрестя з вул. Жаботинського, діючи зі злочинною недбалістю, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода, здійснив проїзд дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія» та виїзд на пішохідний перехід на червоний сигнал світлофору, ти самим порушуючи вимоги п.8.7.3 е) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, відповідно яких: п.8.7.3 е) ПДР, де вказано: «Сигнали світлофорів мають такі значення:… е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух…»; скоїв наїзд передньою частиною керованого транспортного засобу на пішохода ОСОБА_7 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулуба та правої верхньої кінцівки: забій головного мозку, пневмоцефалія, плоскісне епідуральне нашарування крові над лівою лобною ділянкою, забійні рани м`яких тканин голови, закриті багатоуламкові переломи зі зміщенням: лобної кістки з обох сторін, лівої скроневої, верхньої, задньої, латеральної та медіальної стінок обох орбіт; всіх стінок лобної пазухи, комірок гратчастого лабіринту, всіх стінок гайморових пазух, перетинку носу, закриті лінійні переломи великих крил клиноподібної кістки з обох сторін, лівої дуги виличної кістки, кісток носу з обох сторін, повний вивих 4.3, 4.2, 4.1, 3.1, 3.2, 3.3, рана кончика язика, закритий розрив панхіми правої легені, правобічний пневмоторакс, масивний забій лівої та правої легенів, закриті переломи 2-6 та 9 ребер справа по задній аксилярній лінії зі зміщенням фрагментів, дихальна недостатність ІІ-ІІІ, закритий перелом правої ключиці зі зміщенням фрагментів, закритий перелом правої лопатки, закритий перелом середньої третини діафізу правої плечової кістки зі зміщенням фрагментів, з явищами травматичного шоку, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п.8.7.3 е) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

27.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця ДТП від 02.10.2024 року на перехресті пр. Маяковського та вул. Жаботинського в м. Запоріжжя, в ході проведення якого зафіксовано слідову інформацію на місці пригоди, а також погодні та дорожні умови, кінцеве положення автомобіля «ВАЗ 211440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , його механічні пошкодження, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, положення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.11.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.10.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.10.2024 року; протоколом огляду диску для лазерних систем зчитування з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини ДТП від 06.10.2024 року; висновком судово-медичної експертизи №1945п щодо тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_7 в результаті ДТП від 18.11.2024 року; висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» від 18.10.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За вчинене кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами до 3 років або без такого, має незворотний характер, а шкода, яка була завдана потерпілому не усунена, оскільки потерпілий ОСОБА_7 продовжує проходити лікування, та відповідно його показань будь-яким чином заподіяна шкода з боку підозрюваного не усувалася. Тому тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному та його невідворотність, на думку органу досудового розслідування, може спонукати його до ухилення від суду, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і покарання, яке загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у його вчиненні, дає обґрунтовані підстави вважати, що не застосування вказаного запобіжного заходу створює загрозу здійснення впливу на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, так як підозрюваному відоме місце постійного перебування потерпілого та свідків. Також підозрюваний негативно впливатиме на психологічний та моральний стан потерпілого, свідків, шляхом погроз, залякування або вмовляння, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття, що може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також виду і розміру завданої шкоди, тощо.

При цьому, перебуваючи поза запобіжним заходом, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог слідчого, прокурора та суду про явку до органу досудового розслідування, шляхом зміни свого контактного номеру телефону, зміни місця проживання, а також може взагалі покинути територію України, що унеможливить вручення повісток про виклик до слідчого, прокурора чи суду, що є ризиком, передбаченим п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, прохає врахувати те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, але був звільнений судом у зв`язку з примиренням з потерпілим. Тобто, підозрюваний висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин, порушивши правила безпеки дорожнього руху, які призвели до спричинення тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно інформації з ІПНП НПУ підозрюваний протягом 2024 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а саме за порушення швидкісного режиму в населених пунктах (21.05.2024, 05.09.2024), порушення проїзду перехрестя на заборонний жовтий сигнал (06.08.2024, 09.09.2024), порушення проїзду перехрестя на заборонний червоний сигнал (10.06.2024), що свідчить про навмисне ігнорування підозрюваним Правил дорожнього руху, що в подальшому призвело до ДТП за його участю, внаслідок якого потерпілому було завдано тяжкі тілесні ушкодження.

Органом досудового розслідування було досліджено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу та встановлено, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Вагомість наявних доказів вини ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення є достатньою. Однак, в цей же час, підозрюваний має постійне місце мешкання, офіційно навчається, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. У зв`язку з цим орган досудового слідства вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Прохав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною цілодобово залишати житло, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці з дня обрання запобіжного заходу такі обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; цілодобово не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; уникати поза процесуального спілкування зі свідками та потерпілим у справі. Запобіжний захід обрати в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.01.2025 року включно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор прохали задовольнити клопотання, так як застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він навчається в коледжі за змішаю формою навчання та працює неофіційно розливає воду, вину визнає, кається, не збирається переховуватись, його захисник: адвокат ОСОБА_6 прохав обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки підозрюваний навчається та неофіційно працює, щоб заробити кошти для відшкодування шкоди потерпілому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора та слідчого, дослідивши подані матеріали та обставини справи, приходить до висновку про задоволення клопотання частково з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ч.3,4 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повідомлення про яке вручено останньому 27.11.2024 року.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0001996 від 02.10.2024 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України, а також: протоколом огляду місця ДТП від 02.10.2024 року на перехресті пр. Маяковського та вул. Жаботинського в м. Запоріжжя, в ході проведення якого зафіксовано слідову інформацію на місці пригоди, а також погодні та дорожні умови, кінцеве положення автомобіля «ВАЗ 211440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , його механічні пошкодження, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, положення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.11.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.10.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.10.2024 року; протоколом огляду диску для лазерних систем зчитування з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини ДТП від 06.10.2024 року; висновком судово-медичної експертизи №1945п щодо тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_7 в результаті ДТП від 18.11.2024 року; висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» від 18.10.2024 року.

При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення; характеризуючи дані: останній має середньо-спеціальну освіту, є студентом другого курсу ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, раніше не судимий, однак протягом 2024 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відповідно ч.4 ст.194 КПК України доведено обставини: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді клопотання не доведено обставину: 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, з огляду на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, та з огляду на обставини ст.178 КПК України, застосовує до підозрюваного більш м`який запобіжний захід домашній арешт у певний період доби та покладає на підозрюваного обов`язки: 1) з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; 4) уникати поза процесуального спілкування зі свідками та потерпілим у справі.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід, з урахуванням покладених на підозрюваного обов`язків, забезпечить належну процесуальну поведінку та забезпечить запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Усі ці обставини дають обґрунтовані підстави вважати про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, а саме: домашній арешт у певний період доби, у межах строку досудового розслідування, а саме до 27.01.2025 року включно.

А тому клопотання підлягає задоволенню частково в тій частині, що підтверджена встановленими обставинами та наданими слідчому судді доказами.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001996 від 02.10.2024 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло у період часу з 18 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, у межах строку досудового розслідування, а саме до 27 січня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

4) уникати поза процесуального спілкування зі свідками та потерпілим у справі.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.11.2024 року о 16-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1