overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/367/24
Провадження № 1-кп/169/57/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у вироку Турійського районного суду Волинської області від 27 червня 2024 року, у кримінальному провадженні № 0001266 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України;

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2024 року Турійським районним судом Волинської області ухвалено та проголошено вирок у кримінальному провадженні № 169/367/24 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

У ході виготовлення повного тексту вироку суду, була допущена описка у описовій частині вироку, де було в абзаці 8 невірно зазначено цифри «…249» замість вірного «246».

Оскільки дані відомості вказані невірно, постала необхідність виправлення описки у вищезазначеному вироку.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у восьмому абзаці описової частини вироку Турійського районного суду Волинскої області від 27 червня 2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме, вважати вірними цифри «…246» замість невірних «…249».

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення (вироку) по цій справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1744/24
Провадження № 1-кс/347/507/24
У Х В А Л А

Про виправлення описки

19.07.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000227 від 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000227 від 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

За результатом розгляду вказаного клопотання по суті, ухвалою суду від 19.07.2024 року вирішено надати дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці, в житловому будинку, господарських будівлях та підсобних приміщеннях, де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Однак в резолютивній частині вказаної ухвали суду від 19.07.2024 року помилково вказано «Виконання ухвали поставити на слідчого Косівського РВП ГУНП в Івано- Франківській області ОСОБА_5 " замість правильного "Виконання ухвали поставити на слідчих Косівського РВП ГУНП в Івано- Франківській області ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 ", що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена механічно, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення описки в резолютивній частині ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19.07.2024 року в справі №347/1744/24 року (провадження 1-кп/347/507/24) та вважати вірним абзац третій - «Виконання ухвали поставити на слідчих Косівського РВП ГУНП в Івано- Франківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_5.»

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Косівського районного суду від 19.07.2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2493/23
Провадження № 1-в/362/193/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Фастівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання органу пробації про звільнення ОСОБА_3 , засудженого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2023, про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування,

У судове засідання засуджений, прокурор та представник відділу пробації не з`явилися, повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_3 засуджено вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання в порядку ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

З матеріалів особової справи щодо засудженого вбачається, що за час іспитового строку він нового кримінального або адміністративного правопорушення не вчинив, що підтверджується відповідною інформацією з органу поліції, виконував покладені на нього судом обов`язки, що підтверджується листком реєстрації. На даний час термін іспитового строку закінчився. Відповідно до оцінки ризику на вчинення повторного кримінального правопорушення, рівень ризику вчинення низький, криміногенні потреби відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи все вищезазначене, подання органу з питань пробації про звільнення засудженого від покарання по закінченню терміну випробування підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Фастівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2023, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/2332/22
номер провадження 1-кп/531/20/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначено на 31 травня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

31 травня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином під особистий підпис, а також свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином через процесуального прокурора, до суду не з`явились до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 31 травня 2024 року було задоволено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого та свідків на 13 годину 00 хвилин 19 липня 2024 року.

Обвинувачений до суду був доставлений, проте привід свідків не було здійснено належним чином.

Прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечував обвинувачений, про здійснення приводу свідків обвинувачення.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що привід свідків не було здійснено належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід: 1) свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , до Карлівського районного суду Полтавської області на 10 годин 00 хвилин на 23 серпня 2024 року для участі в судовому засіданні.

Виконання ухвали покласти на ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на сторону обвинувачення.

Суддя
Дата документу 18.07.2024Справа № 554/6811/24
Провадження № 1-кп/554/1171/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2024 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Потсдам Німеччина, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 25.07.2024 року на 10 годину 00 хвилин у Октябрському районному суді м.Полтави у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1591/24
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 26.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.186, ч.ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1, ст. 368-5 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст.. 314-315, 159-164, 333, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000136 від 02.05.2023 року та до електронних документів ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно реєстрації повідомлень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
18.07.2024
Справа № 642/7032/23
Провадження № 1-кс/642/2226/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання власника майна ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003069 від 02.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2023 (справа № 642/7032/23 провадження № 1-кс/642/3893/23) на майно, а саме на автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчих Другого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві повернути вище вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/2396/24
Провадження № 1-кс/715/272/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2024 селище Глибока

Слідчий суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення №3 (смт. Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам справи за № 0002890 від 18.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча відділення №3 (смт. Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції звернувся до Глибоцького районного суду з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному проваджені №0002890 від 18.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Дане клопотання погоджено із прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст.225 КПК України допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні може проводитись у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

З огляду на наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 225 КПК України, проходжу до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки свідок ОСОБА_3 був затриманий при спробі незаконного перетину Державного кордону, а тому існують достатні підстави вважати про утруднення або неможливість безпосереднього допиту вказаного свідка судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 9,224-225,352,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Провести допит в судовому засіданні 19 липня 2024 року о 12:30 годині жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному проваджені № 0002890 від 18.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.384 -385 КК України за дачу завідомо неправдивих показів та відмову від дачі показів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 727/7545/24
Провадження № 1-кс/727/1894/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованому за адресою місця несення служби: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000087 від 21.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду клопотання по суті слідчий надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, приходжу до висновку, що його слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 234, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000087 від 21.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України- залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СМАРТ ТАРГЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000103 від 06.02.2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 22.02.2024 року, справа №757/8301/24-к,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СМАРТ ТАРГЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000103 від 06.02.2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 22.02.2024 року, справа №757/8301/24-к.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 подав заперечення, просив залишити клопотання без розгляду, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000103 від 06.02.2024 року скеровано до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку із його не підтриманням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СМАРТ ТАРГЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000103 від 06.02.2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 22.02.2024 року, справа №757/8301/24-к, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1