Справа № 577/5950/23
Провадження № 1-кс/577/1746/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2023 р. на мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro, сірого кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 з сім картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та планшетний пристрій Ipad 9-го покоління, серійний номер НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги мотивує тим, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001091, відомості про яке 28.10.2023 р. внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України за фактом надходження з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлення на електронну адресу Конотопської міської ради про замінування шкіл м. Конотопа.

В межах кримінального провадження 14 грудня 2023 р. під час обшуку в кв. АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro, сірого кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 з сім картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та планшетний пристрій Ipad 9-го покоління, серійний номер X36DYJR43V. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 28.12.2024 р. накладено арешт на вилучені речі. Вважає, що арешт майна підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування триває протягом року, на даний час проведено усі необхідні експертизи, інформації щодо замінування на носіях не виявлено, тому потреба в арешті майна відпала. Крім того, ОСОБА_5 навчається онлайн в університеті і потребує використання планшету та телефону, що змусило звернутися з вказаним клопотанням до суду.

Адвокат ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити.

Слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечує задоволенню клопотання.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання про скасування ухвали про арешт майна не підлягає задоволенню.

Зі змісту клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 28.12.2024 року накладено арешт на мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro, сірого кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 з сім картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та планшетний пристрій Ipad 9-го покоління, серійний номер НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання, жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Крім того, заявник до самого клопотання про скасування арешту майна не долучив ухвали слідчого судді про накладення арешту майна. З урахуванням того факту, що сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася та матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надала, позбавляє можливості слідчого суддю перевірити як сам факт накладення арешту майна, так і підстави, з урахуванням існування яких такий арешт майна був накладений.

В цілому, до матеріалів клопотання не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_5 або його законного представника ОСОБА_4 на телефон і планшет. З урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, відсутності у слідчого судді ухвали, якою зазначений у клопотанні арешт майна був накладений, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останньої на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

З урахуванням необґрунтованості клопотання, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131-132, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1