УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника ТОВ «Фрізон Трейд» та ПП «Національні Традиції» - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу з причепом номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та контейнером НОМЕР_3 , а саме на: CMR 5312 на 1 арк. в 3 примірниках ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ); контрольний талон на 1 арк.; сертифікат Т-2 на 1 арк. . в 3 примірниках ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ); інвойс від 29.05.2024 на 1 арк. ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ); пакінг лист від 29.05.2024 на 1 арк. ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ); замовлення на доставку від 08.08.2024 на 1 арк. ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ); довіреність ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ) на 1 арк.; коносамент від 03.07.2024 (копія) ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ) на 2 арк.; автотранспортний засіб - спеціальний вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.500 державний номер НОМЕР_1 з причепом PACTON ТЗ-010 державний номер НОМЕР_2 та контейнером НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «спеціальний вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.500 державний номер НОМЕР_1 » (серія НОМЕР_9) - 1 шт.;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «причеп PACTON ТЗ-010 державний номер НОМЕР_2 » (серія НОМЕР_5 ) - 1 шт.; трикотажне полотно поперечного в`язання артикул АТ-35 поміщене в мішки в загальній кількості 399 штук , вагою 15 393, 8 кг, імпортером якого згідно товаросупровідних документів являється ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ); трикотажне полотно поперечного в`язання артикул ЕТ-12 поміщене в мішки в загальній кількості 14 штук , вагою 1 040, 0 кг кг, імпортером якого згідно товаросупровідних документів являється ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ); трикотажне полотно поперечного в`язання артикул WT-29 поміщене в мішки в загальній кількості 72 штук , вагою 4 200, 0 кг, імпортером якого згідно товаросупровідних документів являється ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям речових доказів. Так, в органу досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вилучене у ході обшуку майно є доказом умисного ухилення від сплати податків, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, прокурор з метою забезпечення збереження вилученого майна в якості речових доказів та проведення із ним відповідних експертиз, звертається до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

У судовому засіданні -

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити. Звернув увагу на те, що в рамках кримінального провадження наявна необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, для якої необхідне вилучене під час обшуку майно. На питання слідчого судді зазначив, що вилучене під час обшуку майно, крім транспортних засобів, належить ТОВ «Фрізон Трейд», а транспортні засоби належать підприємству, яке є декларантом, назву якого він наразі не може вказати.

Представник ТОВ «Фрізон Трейд» та ПП «Національні Традиції» - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ПП «Національні Традиції» не має до кримінального провадження жодного відношення, клопотання прокурора є необґрунтованим. Ним долучено до клопотання документи, які підтверджують право власності ПП «Національні Традиції» на вилучені під час обшуку транспортні засоби. Обставини викладені у клопотання прокурора є лише припущеннями сторони обвинувачення та не містять жодних підтверджень. Прокурором не долучено до клопотання відповідей на запити, на які він посилається в обґрунтування клопотання та постанови про призначення товарознавчої експертизи, на яку він посилається. Арешт необхідний стороні обвинувачення лише для зупинення господарської діяльності підприємства. Визнання вилученого під час обшуку майна речовими доказами в рамках кримінального провадження не може бути єдиною підставою для накладення арешту на нього. Крім того, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку не надавався дозвіл на вилучення транспортних засобів, а тому їх вилучення є незаконним. Більш того, звернув увагу на те, що прокурор у клопотанні взагалі не зазначив власника вилучених транспортних засобів. Просив повернути клопотання прокурору на доопрацювання. Також, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив про те, що вилучені під час обшуку транспортні засоби на праві власності належать ПП «Національні Традиції». Доводи клопотання органу досудового розслідування про наявність підстав для накладення арешту є необґрунтованими і безпідставними. Клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з огляду на те, що Приватне підприємство "Національні Традиції", як суб`єкт господарювання було зареєстровано та здійснює господарську діяльність відповідно до чинного законодавства України. Основним видом господарської діяльності Товариства є допоміжна діяльність в сфері транспорту а також вантажний автомобільний транспорт. З 2014 року Підприємство зареєстровано як суб`єкт господарювання, яке здійснює операції з товарами та має ліцензію на митну брокерську діяльність. Приватне підприємство "Національні Традиції" не має жодних ділових зв`язків або господарських відносин з невідомими йому юридичними особами, а саме - ТОВ «ЛД Травелінг», Dowchart Commercial Inc., РТ Asia Argo Mill та Bosil Trade FZLLC. 12 січня 2022 року між Приватним підприємством «НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» (виконавець) і ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» (замовник) укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування №12/01-22 за умовами якого Виконавець забезпечує здійснення перевезення вантажів Замовника автомобільним, залізничним, морським чи будь-яким іншим видом транспорту у міському, приміському, міжміському та міжнародному сполученні. Згідно Товарно-транспортної накладної №34 від 20 серпня 2024 року, ПП «НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» є автомобільним перевізником вантажу (полотно трикотажне), яке належить на праві власності ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД". 03 червня 2024 року, згідно контракту RTF 20230221 від 21.02.2023 року та комерційного інвойсу №RTF/FRZ240529-2 від 29.05.2024 року з порту Шанхай (Китай) було завантажено на борт судна морської лінії COSCO SHIPPING LINES CO. ,LTD контейнер OOCU7285312. 15 червня 2024 року вказаний контейнер було доставлено до порту Констанца (Румунія). Дані обставини підтверджуються морською товарно- транспортною накладною (Bill of Loading) № COSU . Після чого контейнер OOCU7285312 з порту Констанца було завантажено на належний ПП "Національні Традиції-" транспортний засіб - MAN TGX д.н.з. НОМЕР_1 , ІНТЗ НОМЕР_6 та напівпричіп-контейнеровоз, номер шасі НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_2 . Надалі, 19 серпня 2024 року вантаж було доставлено для виконання митних формальностей (розмитнення) на митній території України, що підтверджується CMR 5312. 19.08.2024 року було подано електронну митну декларацію № 24UA77U3 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту. Приватним підприємством «НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» (виконавець) і ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» (замовник) 11 січня 2022 року було укладено договір про надання послуг по декларуванню товарів № 11/01-22/1. На виконання умов Договору № 11/01-22/1, 10.06.2024 року Декларантом було подано до Харківської митниці електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № НОМЕР_8 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту. Харківської митницею було відмовлено у митному оформленні вищезазначеної митної декларації, винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також рішення про коригування митної вартості товарів. Через що, з метою випуску товару у вільний обіг, у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 55 та ч. 2 ст. 263 МК України, Декларант з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ЇМ 40 ДЕ МД 24UA12U8. та сплатив суму обов`язкових платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 981 545,68 гривень. Митна декларація ІМ 40 ДЕ МД 24UA12U8 була прийнята Митним органом, що вбачається з проставленого номера в деклараціях та фактичного випуску товару на митну територію України, а отже це підтверджує факт сплати податку на додану вартість по даним операціям у розмірі 981 545,68 гривень. Ті підстави на яких ґрунтувалося клопотання детектива про дозвіл на обшук не знайшли свого реального підтвердження в ході безпосереднього виконання обушку. Господарська операція з імпорту трикотажного полотна, в тому числі його перевезення вантажним автомобільним транспортом є повністю законною, на підтвердження чого додано відповідні копії документів. Жодних чорнових записів, не облікованих грошових коштів, печаток, штампів чи банківських карток в ході проведення обшуку виявлено не було. Натомість, органом досудового розслідування було вилучено речі (рухоме майно) і документи, які на законних підставах належать 1111 "Національні Традиції" та ніколи не використовувалися службовими особами підприємства у протиправній діяльності. Більше того, клопотання про дозвіл на обшук взагалі не містило зазначення такої підстави для проведення обшуку, як виявлення та вилучення транспортних засобів (тягачів чи контейнеровозів), за допомогою яких виконувались перевезення вантажу. Тобто вилучення такого майна прямо суперечить заявленій детективом меті проведення обшуку та здійснено без відповідного дозволу слідчого судді. При цьому, ПП "Національні Традиції" ніколи не заперечувало проти надання органу досудового розслідування копій всіх документів на підтвердження законності господарської діяльності чи операцій з перевезення товарів через митний кордон України в режимі імпорту. Однак, жодних запитів в порядку ст. 93 КПК України чи Ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів до Підприємства не надходило. Безпідставне вилучення транспортних засобів та документів на них завдає шкоди ПП "Національні Традиції" та може зупинити діяльність підприємства, що унеможливить виплату заробітної плати працівникам та сплату податків та зборів. Увесь товар, який перевозиться вантажним транспортом ПП «НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» є облікованим, а при виконанні процедур з імпорту товару було дотримано норм чинного законодавства України. Є не доведеним з боку органу досудового розслідування існування правових підстав для накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно Приватного підприємства "Національні Традиції", оскільки вилучені транспортні засоби (сідловий тягач та контейнеровоз) та документи (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) не мають суттєвого значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, тобто не відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому не вбачається підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказані вилучені речі та документи. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІЗОН ТРЕЙД", як суб`єкт господарювання було зареєстровано та здійснює господарську діяльність відповідно до чинного законодавства України. Основним видом господарської діяльності Товариства є неспеціалізована оптова торгівля. ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" не є підконтрольним ризиковим або транзитним підприємством та не має жодних ділових зв`язків або господарських відносин з невідомими йому юридичними особами, а саме - ТОВ «ЛД Травелінг». Dowchart Commercial Inc.. РТ Asia Argo Mill та Bosil Trade FZLLC. 21 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРІЗОН ТРЕЙД» (покупець) та RAJHANS TRADING FZCO (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № RTF20230221. Пунктом 1.1. статті 1 Контракту визначено, що згідно умов, визначених Сторонами в цьому Контракті, Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити товар в кількості, асортименті і по цінам, вказаним в інвойсах, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Пунктом 3.2. статті 3 (з урахуванням змін, внесеними додатковою угодою б/н від 13.04.2023) встановлено, що поставка Товару повинна супроводжуватися усіма необхідними документами та обов`язково включати: Інвойс; Пакувальний лист. 11 січня 2022 року між Приватним підприємством «НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» (виконавець) і ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» (замовник) укладено договір про надання послуг по декларуванню товарів № 11/01-22/1. Пунктом 1.1. Договору № 11/01-22/1 визначено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів Замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у митницях України, а також надавати інші, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю Замовника, послуги. На виконання умов Договору № 11/01-22/1, 10.06.2024 року Декларантом було подано до Харківської митниці електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24иА77Ш для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту. Харківської митницею було відмовлено у митному оформленні вищезазначеної митної декларації, винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також рішення про коригування митної вартості товарів. Через що, з метою випуску товару у вільний обіг, у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 55 та ч. 2 ст. 263 МК України, Декларант з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД 24ЦА12Ц8, та сплатив суму обов`язкових платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 981 545,68 гривень. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій. Митна декларація ЇМ 40 ЛЕ МД 24ЦА12Ц8 була прийнята Митним органом, що вбачається з проставленого номера в деклараціях та фактичного випуску товару на митну територію України, а отже це підтверджує факт сплати податку на додану вартість по даним операціям у розмірі 981 545,68 гривень. Саме відносно товару задекларованого за декларацією ІМ 40 ДЕ МД 24иА12118 (трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлене з синтетичних волокон 100% поліестер) було проведено обшук з подальшим вилученням. Вилучений товар відповідає фактичній кількості, вазі та якісним показникам товарно-матеріальних цінностей згідно документів поданих для декларування митному органу. Ті підстави на яких ґрунтувалося клопотання детектива про дозвіл на обшук не знайшли свого реального підтвердження в ході безпосереднього виконання обушку. Господарська операція з імпорту трикотажного полотна є повністю законною, на підтвердження чого додано відповідні копії документів. Жодних чорнових записів, не облікованих грошових коштів, печаток, штампів чи банківських карток в ході проведення обшуку виявлено не було. Натомість, органом досудового розслідування було вилучено товар, який мас законне походження та ніколи не використовувався службовими особами ТОВ «Фрізон Трейд» у протиправній діяльності. Більше того, клопотання про дозвіл на обшук взагалі не містило зазначення такої підстави для проведення обшуку як виявлення та вилучення товару а також контейнера в якому товар транспортувався. Тобто вилучення такого майна прямо суперечить заявленій детективом меті проведення обшуку та здійснено без відповідного ДОЗВОЛУ слідчого судді. При цьому, ТОВ "Фрізон Трейд" ніколи не заперечувало проти надання органу досудового розслідування копій всіх документів на підтвердження законності господарської діяльності чи операцій з імпорту товарів. Однак, жодних запитів в порядку ст. 93 КПК України чи Ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів до Товариства не надходило. Безпідставне вилучення товарно-матеріальних цінностей завдає шкоди ТОВ «Фрізон Трейд» та може зупинити діяльність підприємства, що унеможливить виплату заробітної плати працівникам та сплату податків та зборів. Не доведеним є з боку органу досудового розслідування існування правових підстав для накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗОН ТРЕЙД", оскільки вилучені речі та документи не мають суттєвого значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, тобто не відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому не вбачається підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказані вилучені речі та документи.

Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги письмові заперечення представника власників майна, дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, прокурором до клопотання не долучено копію постанови про призначення товарознавчої експертизи, на яку він посилався у судовому засіданні, для проведення якої необхідне вилучене під час обшуку майно.

Крім цього, у клопотанні та у судовому засіданні не зазначено власника вилучених під час обшуку транспортних засобів та не перевірено під час досудового розслідування їх належність.

Також не обґрунтовано підставу та мету накладення арешту на вилучені транспортні засоби.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучені транспортні засоби необхідні органу досудового розслідування.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1