№ 1-кс/756/2555/24
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 756/12350/20,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2024 року у провадження судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 756/12350/20.

Заяву про самовідвід суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 мотивує тим, що у її провадженні знаходиться кримінальне провадження № 756/12350/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Водночас, суддею ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 756/8225/20 11.11.2024 ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України з призначенням покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Так, у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 вказано, що він вчинив кримінальне правопорушення групою осіб. В дану групу осіб, у тому числі, входив ОСОБА_5 , якого за аналогічне діяння вже було засуджено вироком від 11.11.2024.

З урахуванням вказаного, суддя ОСОБА_3 вказує, що подальший розгляд кримінального провадження № 756/12350/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 після ухвалення нею вироку стосовно ОСОБА_5 , може викликати сумніви щодо її безсторонності та неупередженості, а тому суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід від розгляду справи № 756/12350/20.

У судове засідання суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , уповноважений прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого та потерпілий - не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Зважаючи на вказане, суд вважає, що неявка вищевказаних осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.

Ураховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід за наявними матеріалами та матеріалами кримінального провадження № 756/12350/20.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи № 756/12350/20, суд встановив наступне.

Як убачається з вироку від 11.11.2024 ухваленому суддею ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_5 , у мотивувальній частині вироку викладено формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі та визнане судом доведеним. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України з призначенням покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Разом з цим, як убачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №756/12350/20, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб до якої, у тому числі, входив ОСОБА_5 , якого за таке ж діяння засуджено вироком від 11.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як убачається з п.п 48, 49 рішення ЄСПЛ від 25 листопада 2021 року у справі «Муча проти Словаччини», Суд зауважує, що конкретні скарги заявника ґрунтуються на тому факті, що його судив і засудив той самий суд першої інстанції, який раніше засуджував його співвиконавців за злочинні дії, вчинені спільно із заявником і що він визначив ці дії таким чином, щоб було зрозуміло, що він також брав у них участь. Під час розгляду цієї скарги право заявника на презумпцію невинуватості повинно бути враховано.

Також, Суд зазначив, що питання щодо неупередженості судді виникає, коли попереднє рішення вже містить детальну оцінку ролі особи, яка згодом була засуджена у злочині, вчиненому кількома особами і зокрема, коли попереднє рішення містить конкретне твердження про причетність заявника або коли враховано, що особа, засуджена згодом відповідала всім критеріям, необхідним для вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи обставини конкретної справи, такі елементи можуть розглядатися як ті, що вирішують питання про винуватість особи, яка розглядається в подальшому провадженні, і, таким чином, може призвести до об`єктивно обґрунтованих сумнівів у тому, що національний суд має неупереджену думку щодо суті справи відносно особи, яку судили згодом на початку судового розгляду.

Ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги постановлення суддею ОСОБА_3 вироку від 11 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_5 , суд вважає, що подальший розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 суддею ОСОБА_3 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості та призвести до порушення принципу презумпції невинуватості, відтак суддя ОСОБА_3 підлягає відведенню від розгляду кримінального провадження № 756/12350/20.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81, 82,372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 756/12350/20, - задовольнити.

Судову справу (єдиний унікальний номер судової справи 756/12350/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ в Оболонському районному суді м. Києва для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1