Справа № 144/765/24
Провадження № 1-кс/144/388/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.08.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик клопотання представника ТОВ «Консервний завод» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, -

в с т а н о в и л а :

14 серпня 2024 року представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 29.05.2024 на трактор червоного кольору марки «MANITOU», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання під розписку керуючій відділення «Мишарівське» ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження даним транспортним засобом.

В обгрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначив, що призначена дізнавачем 27.05.2024 року експертиза технічного стану транспортного засобу, виконання якої доручено Вінницькому відділенню НДЕКЦ МВС України, залишена без виконання. Інших підстав утримувати транспортний засіб у дізнавача та прокурора немає. Крім того, арештований трактор (навантажувач телескопічний) марки «MANITOU» обслуговував два сільськогосподарських підприємства - ТОВ «Консервний завод» та ТОВ «Теплик - Агро», які вимушені нести додаткові витрати на оренду іншого навантажувача. Вважає, що арешт на вказаний транспортний засіб було накладено необгрунтовано, оскільки в даному кримінальному провадженні відсутні будь-які докази на підтвердження існування підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Представник ТОВ «Консервний завод» підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити, зважаючи на тривале, понад 2 місяці обмеження прав власника даного транспортного засобу, який змушений нести додаткові витрати. Також заявник звернув увагу суду на показання ОСОБА_7 , який не вважає себе потерпілим у даному кримінальному провадженні, про що до клопотання додано його заяву.

Дізнавач заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що призначена ним 27.05.2024 автотехнічна експертиза залишилась без виконання по причині відсутності у Вінницькому НДЕКЦ фахівця за необхідною експертною спеціальністю, що підтверджується листом експерта від 25.06.2024, отримана ВП№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 22.07.2024. Органом досудового розслідування встановлювалась інша експертна установа для можливості проведення експертизи, та постановою від 09.08.2024 року призначено експертизу деталі транспортного засобу, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Прокурор проти задоволення клопотання представника власника (володільця) майна заперечував, зауважив, що даний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, на даний момент в застосуванні арешту, накладеного на трактор марки «MANITOU», державний номерний знак НОМЕР_1 , потреба не відпала, досудове розслідування триває. Крім того, на спростування доводів адвоката ОСОБА_5 зауважив, що обгрунтованість підозри в даному кримінальному провадженні підтверджується, зокрема, протоколом допиту свідка, яка є працівником швидкої допомоги.

Слідчий суддя заслухавши представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, дізнавача та прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього докази, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.05.2024 року № 0000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 29.05.2024 року накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на трактор червоного кольору марки «MANITOU», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання під розписку керуючій відділення «Мишарівське» ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «Консервний завод» (с. Степанівка, вул. Незалежності, 30 Гайсинського району Вінницької області).

На даний час сектором дізнання ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 21.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено у клопотанні, та випливає з ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 29.05.2024 року, арешт було накладено з метою забезпечення збереження майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Наразі майно, на яке було накладено арешт, а саме трактор червоного кольору марки «MANITOU», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Консервний завод», не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для його збереження та недопущення використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема для проведення експертизи деталі транспортного засобу, призначеної постановою дізнавача 09.08.2024 року, тому підстави для скасування арешту майна наразі відсутні.

Трактор червоного кольору марки «MANITOU», державний номерний знак НОМЕР_1 , є предметом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту порушення вимог законодавства про охорону праці.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, і на даний час такі потреби не відпали.

Що стосується доводів заявника про необгрунтованість накладеного арешту у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів існування підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, слід зазначити, що досліджувати та надавати оцінку належності й допустимості доказів, зокрема показанням свідків, протоколу огляду місця події, тощо, слідчий суддя на даній стадії повноваженнями не наділений.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ТОВ «Консервний завод» про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя