Провадження №11-сс/801/797/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року,

якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 02.10.2024.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 02.10.2024.

Скарга мотивована тим, що 02.10.2024 ОСОБА_5 подано заяву до Вінницької окружної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення. Однак на момент звернення з скаргою відомості до ЄРДР не внесено.

Заявник вважає дану бездіяльність Вінницької окружної прокуратури незаконною та просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 02.10.2024.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки матеріали звернення направлено до ВРУП ГУНП у Вінницькій області за підслідністю.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 02.10.2024.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2024 року скасувати. На його думку слідчим суддею йому було безпідставно відмовлено в задоволенні скарги від 02.10.2024.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання до суду апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_5 для підтримання апеляційної скарги не прибув. У відповідності до поданого до апеляційного суду клопотання ОСОБА_5 просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутність.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 до апеляційного суду також надав заяву про здійснення вказаного апеляційного провадження у його відсутність, у задоволенні скарги ОСОБА_5 просив відмовити.

Враховуючи подані учасниками судового провадження клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, а також неприбуття їх на апеляційний розгляд, апеляційний суд, з урахуванням положень ч.1 ст.406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Змін та доповнень до апеляційної скарги, а також клопотань про відкладення судового розгляду від учасників судового провадження не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2024, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані.

Так, відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Встановлено, що 02.10.2024 ОСОБА_5 звернувся до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за ч.1 ст.318, ч.4 ст.358, ч.1 ст.255 КК України. Однак на момент звернення ним з даною скаргою до суду відомості за його заявою внесені до ЄРДР не були.

Заява мотивована наступним «02.10.2024 року я закінчив знайомитись зі справою №127/329/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» ІНФОРМАЦІЯ_1 (Вінницька філія) до фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_7 (інвестора фірми) про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1636 га, кадастровий номер :01:049:007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . До цього дня земельна ділянка в Держгеокадастрі рахується за фірмою «ІВО+КГ» у формі ТОВ через рейдерські дії, рекет представника банку ОСОБА_8 . Нормативно-грошова оцінка зазначеної фасадної ділянки площею 1,1636 га складала більше ніж 1600000,00 гривень або більше ніж 80000,00 дол. САША.

Будучи в змові з суддею ОСОБА_9 при розгляді справи №9/156-1о, по якій ПАТ КБ «Приватбанк» ВФ не мав права: 1 змінювати суми стягнення боргу і відсотків, так як існувало рішення від 11.06.2010 року про стягнення з позичальника боргу у повному обсязі справа №12/50-10. Фірма не була залучена навіть в якості третьої особи, а тому я про це рішення не знав………..»

Вказана заява у відповідності до листа від 03.10.2024 за вих. № 50-26-21 за підписом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 для перевірки була переправлена до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про що також було повідомлено заявника.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області надано вказівку провести перевірку доводів заявника згідно вимог чинного законодавства. За наявності підстав вжити заходів реагування. Про результати розгляду зобов`язано повідомити заявника у встановлений законодавством строк.

За таких обставин, апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді щодо відсутності у вказаному провадженні бездіяльності Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, в розумінні ст. 303 КПК України.

У відповідності до положення ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто мова йде саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до реєстру є вже іншою дією, про що вказано у частині п`ятій вказаної статті.

Апеляційний суд враховуючи, що на момент розгляду скарги Вінницькою окружною прокуратурою заяву генерального директора ТОВ фірми «ІВО+КГ» ОСОБА_5 від 02.10.2024 передано за належністю до ВРУП ГУНП у Вінницькій області, тому перевіркою її доводів та прийняття рішення в межах компетенції, в тому числі щодо внесення вказаних в ній відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, буде здійснюватися уповноваженими особами Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Також з наявних в матеріалах судового провадження, зокрема повідомлення Вінницької окружної прокуратури про прийняття та реєстрацію заяви та про доручення проведення досудового розслідування від 25.09.2024, а також витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.09.2024, за заявою ОСОБА_5 від 23.09.2024 зареєстровано кримінальне провадження № 0000499 від 25.09.2024 щодо можливого підроблення документів у цивільних справах № 902/175/13, 127/4302/15, 9/156-10. Попередньо вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України.

Апеляційний суд, аналізуючи зміст скарги ОСОБА_5 вбачає, що заявник шляхом реалізації наданого йому права порушення перед слідчим суддею питання щодо здійснення судового контролю, щодо дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні обирає для себе найменш обтяжливий спосіб захисту цих прав. Проте у вказаному судовому провадженні ні слідчим суддею, ні судом апеляційної інстанції бездіяльність Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, в розумінні ст. 303 КПК України встановлено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а наведені доводи в апеляційній скарзі викладених в ній висновків суду не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4