Справа № 522/2444/19
Провадження № 1-кп/522/633/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002511 від 03.09.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ, Херсонської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі закінченням строків давності у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Обвинувачені підтримали клопотання захисника.

Вислухавши думку всіх учасників, розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в даному кримінальному провадженні, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 02.09.2018 р. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на зупинці громадського транспорту «Аркадія» по вул. Генуезька в м. Одеса. Приблизно о 06 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_9 , при виді якого у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання будь якого майна, яке в той момент перебувало у ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 повинен був відволікати незнайомого йому ОСОБА_9 , ОСОБА_6 безпосередньо викрадати майно, яке перебувало в той моменту у ОСОБА_9 та роль ОСОБА_7 полягала у відволіканні присутній на місці ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наблизились до ОСОБА_9 та під малозначним приводом звернулись до останнього. Під час спілкування, під видом приятельських відносин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно своїх ролей почали обіймати ОСОБА_9 , під час чого ОСОБА_6 розстебнув замок золотого ланцюжка, який в той момент перебував на шиї потерпілого та таємно заволодів вказаним предметом.

В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 40000 гривень.

Крім того, 09.09.2018 р., приблизно 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 перебуваючи біля магазину «Азбука продуктів», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_12 . При виді вказаної особи у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виник єдиний злочинний намір, спрямований на заволодіння будь-яким майном, яке у той момент перебувало у ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 повинен був безпосередньо заволодіти майном, яке перебувало у ОСОБА_12 , в той час коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинені були відволікати ОСОБА_12 від дій ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під малозначним приводом звернулись до ОСОБА_12 . Під час нібито приятельського спілкування, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали обіймати ОСОБА_12 , під час чого ОСОБА_5 розстебнув замок золотого ланцюжка, який в той момент перебував на шиї потерпілого та фактично заволодів вказаним предметом. Продовжуючи свої противоправні дії ОСОБА_5 нібито з приятельських спонукань взяв потерпілого ОСОБА_12 за руку та у вказаний момент не помітно для оточуючих розстебнув браслет з руки та фактично заволодів вказаним предметом.

В подальшому, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли з місця вчинення злочину зник, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 20000 гривень.

Крім того, 09.09.2018 р., приблизно 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 знаходячись біля магазину «Азбука продуктів», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_13 . При виді вказаної особи у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння будь яким майном, яке у той момент перебувало у ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_11 повинен був таємно заволодіти мобільний телефон, в той час коли ОСОБА_8 повинен був відволікати ОСОБА_13 від противоправних дій ОСОБА_11 та в подальшому сховати викрадене майно. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_11 під малозначним приводом наблизились та звернулись до ОСОБА_13 . Під час нібито приятельського спілкування ОСОБА_11 почав обіймати ОСОБА_13 , а в подальшому непомітно для оточуючих та потерпілого ОСОБА_13 вийняв з лівого карману його штанів мобільним телефоном, тим самим фактично заволодівши вказаним предметом.

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 20000 гривень.

Крім того, 20.10.2018 р., приблизно 01:00 годин, разом з ОСОБА_7 перебував за адресою: АДРЕСА_8 , а саме біля бару «Бурбон», де помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_14 , який відпочивав у вищевказаному закладі. При види вказаної особи у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 повинен був безпосередньо викрадати майно, яке в той момент перебувало у ОСОБА_14 , в той час коли ОСОБА_7 повинен був відволікати ОСОБА_14 від противоправних дій ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під малозначним приводом звернулись до ОСОБА_14 . Під час нібито приятельського спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали обіймати ОСОБА_14 , під час чого ОСОБА_5 розстебнув замок золотого ланцюжка з кулоном у вигляді китайського ієрогліфа, який в той момент перебував на шиї потерпілого ОСОБА_14 та таємно заволодів вказаним предметом.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 34000 гривень.

Крім того, 28.10.2018 р., приблизно о 03:20 год., разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували за адресою: АДРЕСА_9 , а саме біля нічого клубу «Morgan club», де помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_15 , який відпочивав у вищевказаному закладі. При виді вказаної особи у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 ОСОБА_16 та ОСОБА_8 повинені були відволікати ОСОБА_15 від противоправних дій ОСОБА_6 , який в свою чергу повинен був безпосередньо викрасти будь яке майно, яке в той момент перебувало у ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під малозначним приводом звернулись до ОСОБА_15 . Під час нібито приятельського спілкування ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали обіймати ОСОБА_15 , під час чого ОСОБА_6 розстебнув замок золотого ланцюжка, який в той момент перебував на шиї потерпілого, тим самим фактично заволодівши вказаним предметом.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 85927,50 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У висновку викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 566/554/16-к (провадження № 51- 2110км19) від 12 листопада 2019 р., щодо застосування відповідних норм права вказав, що виходячи з положень пункту 1 частини 2 статті 284, частини 3 статті 285, частини 4 статті 286, частини 3 статті 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у статті 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, у зв`язку з чим особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від визнання вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положенням ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Матеріально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частина 2 ст. 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Відповідно до обвинувального акта, інкриміновані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дії передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, були вчинені ними у період вересня жовтня 2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочинами.

Відповідно до обвинувального акту, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України було вчинено у вересні жовтні 2018 року та з дня їх вчинення минуло більше п`яти років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 заявлені цивільні позови.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Беручи до уваги, що обвинуваченими добровільно відшкодовано потерпілим шкоду, суд приходить до переконання, що цивільні позови потерпілих слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002511 від 03.09.2018 року закрити.

Цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 залишити без розгляду.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року про арешт майна скасувати.

Речові докази: два мобільних телефона Леново та Престіж; банківську карточку «ПриватБанк» НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia» в металевому корпусі; мобільний телефон «Nokia 6500s-1» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; наручний годинник «Jacaues Lemans Dual time» з шкіряним ремінцем чорного кольору та циферблатом сірого кольору; ланцюжок жовтого кольору повернути власникам; рукоятка від зброї; предмет чорного кольору Удар 5-13-60; два посвідчення центра Агентства Безпеки № 125, № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_19 ; дев`ять резинових кийок ПР-М; гільза в кількості 1 шт.; паперову коробка від мобільного телефону Мейзу М5 ноут з ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 ; документи на мобільний телефон Мейзу М5 ноут з ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_20 ; два захисні чохли для мобільних телефонів чорного кольору; коробка від мобільного телефону Iphone 6 білого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_6 ; коробку від Iphone 7 в корпусі чорного кольору; коробку від мобільного телефону Iphone 7 Black 32 GB IMEI: НОМЕР_7 ; коробки від мобільного телефону Point F182 ERGO IMEI-1: НОМЕР_8 , IMEI-2: НОМЕР_9 ; коробку від Iphone 7 в корпусі чорного кольору; коробку від мобільного телефону Iphone 7 Black 32 GB IMEI: НОМЕР_7 ; коробки від мобільного телефону Point F182 ERGO IMEI-1: НОМЕР_8 , IMEI-2: НОМЕР_9 знищити; диск з відеозаписом; флеш-накопичувач зеленого кольору SIEMENS; флеш-накопичувач сірого кольору; флеш-накопичувач Transcena на 16 GB; флеш-накопичувач Pata traveter на 2 GB; флеш-накопичувач у кількості 3-х шт.; дві карти Місrо SD зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1

31.10.2024