Провадження № 1-кс/638/3201/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Харкові заяву судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харков ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0002377 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0002377 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (судова справа № 638/14435/20).

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтована наступним.

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002377 від 22 червня 2020 року, стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 13 вересня 2024 року у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0002377 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовлено.

14 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, ідентичну за своїм змістом та викладеними в ній підставами для відводу заяві від 05 серпня 2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2024 року вказана заява розподілена судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід вказала, що заява про відвід судді від 14 серпня 2024 року є однаковою за змістом, викладеними в ній обставинами та зазначеними доводами, як і заява, що подана раніше - 05 серпня 2024 року, розглянута суддею ОСОБА_3 та, відповідно, вже надана оцінка аналогічним доводам в ухвалі від 13 вересня 2024 року.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (стаття 129 Конституції України, частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконаності сторін та їх представників у безсторонності суду, недопущення звинувачень в упередженому ставленні суду до сторін та їх представників при здійсненні правосуддя, недопущення, уникнення та виключення будь-яких сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді, законності прийнятих судових рішень під час та за результатами розгляду заяви, суддя ОСОБА_3 у порядку, передбаченому частиною першою статті 80 КПК України, заявила самовідвід.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід (яка заявила самовідвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою. Їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

У відповідності до положень статті 107 КПК України розгляд заяви про самовідвід судді відбувався без технічної фіксації.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, та матеріали судової справи № 638/14435/20, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», заявлення самовідводів суддею, який розглядає відвід судді (слідчому судді), а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Тобто, нормами КПК України передбачається право судді, заявити самовідвід лише у тому разі, якщо суддя бере участь у розгляді кримінального провадження по суті, і не передбачено право заявляти самовідвід від розгляду заяви про відвід (самовідвід) щодо розгляду кримінального провадження іншим суддею.

Суддя, який розглядає заяву про відвід іншого судді, фактично не здійснює повноваження судді (слідчого судді) в даному кримінальному провадженні, а розглядаючи заяву про самовідвід (відвід) лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні. Заявлення відводів судді, або подання заяв про самовідвід суддею, який лише розглядає заяву про відвід чи самовідвід іншому судді, нормами КПК України не передбачено.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до положень коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

У рішенні у справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VIII, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Суд акцентує увагу на нормативному закріпленні вичерпного переліку підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу), що визначений положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Звертаю увагу, якщо повторно заявлений відвід головуючому по справі з розгляду кримінального провадження по суті має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування розгляду кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на наведене, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0002377 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (справа № 638/14435/20), необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 75, 77, 80, 81, 369-371 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0002377 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (справа № 638/14435/20) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2024 року.

Головуючий