Провадження №1-кс/369/2420/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000848 від 13.03.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000848 від 13.03.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 358 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 13.03.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2016 року невстановлені особи здійснили несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи Державного реєстру речових прaв нa нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що призвело до підробки інформації щодо прав власності ТОВ «Зелене Шатро» () на земельну дiлянку, що розташована за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2 та як наслідок, змінила власника вказаної земельної ділянки, чим заподіяло значну шкоду ТОВ «Зелене Шaтpо».

Так, 11.12.2009 на підставі договору купівлі-продажу ТОB «Зелене Шатро» () придбало у Гостомельської селищної ради Київської області земельну ділянку (кадастровий номep :01:024:0289), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 18.03.2010 ТОB «Зелене Шатро» відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку (серії ЯД № 753244, виданий відділом Держкомзему в м. Ірпені Київської області, зареєстрований в Книзі записів за № 08), оформило право власність на земельну ділянку площею 1,0044 га (кадастровий номер :01:024:0289), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

20 лютого 2012 року TOB «Зелене Шатро» отримало декларацію про початок будівельних робіт супермаркету за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2, за якою гeнеральним підрядником є ТОВ «Хілконстракшн» (), що здійснювали будівельні роботи за вищевказаною адресою.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав влacностi зa № 48398816 від 25.11.2015, земельна ділянка площею 1,0044 га (кадастровий номер :01:024:0289), що розташована за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2, нa праві приватної власності належала ТОВ «Зелене Шатро» ().

За невстановлених обставин, 19.02.2016 ПП «Грінлайн Компані» () на підставі договору купівлі-продажу передало ПП «Техно Дім» () земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2 та належала на праві приватної власності ТОВ «Зелене Шатро» ().

29 квітня 2016 року директором ТОВ «Зелене Шатро» () ОСОБА_4 подано заяву до слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області про залучення ТОВ «Зелене Шатро» як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Так, ТОВ «Зелене Шатро» завдано майнової шкоди в результаті неправомірних дій невстановлених осіб, що призвело до зміни власника належної ТОВ «Зелене Шатро» земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2 та недобудованого майнового комплексу на вказаній земельній ділянці.

Цього ж дня ТОВ «Зелене Шатро» було визнане потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

04 травня 2016 року земельну ділянку площею 1,0044 га (кадастровий номер :01:024:0289), яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , та недобудований майновий комплекс, який розташований на вказаній земельній ділянці, визнано речовими доказами.

Допитана як потерпіла директор ТОВ «Зелене Шатро» ОСОБА_4 повідомила, що їй невідомі ПП «Грінлайн Компані» та ПП «Техно Дім».

Крім того, ТОВ «Зелене Шатро» не мало ніяких господарських взаємовідносин з вказаними вище суб`єктами підприємницької діяльності.

Наведеними доказами встановлено, що земельна ділянка та недобудований майновий комплекс, які перебували фактично у власності іншої юридичної особи, а саме: ПП «Техно Дім» () набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

У подальшому вказане майно перереєстровано на підставі договорів купівлі-продажу на ТОВ «ФРЕШ ЛТД» () та ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 374819861 від 18.04.2024, земельна ділянка площею 1,0044 га (кадастровий номер :01:024:0289), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також будівля супермаркету, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, належить ТОВ «ФРЕШ ЛТД» () та ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на таке майно може призвести до його відчуження, знищення, перетворення та зміни.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив накласти арешт на земельну ділянку площею 1,0044 га (кадастровий номер :01:024:0289), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває фактично у власності ТОВ «ФРЕШ ЛТД» () та ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 13.03.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, в рамках даного кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку площею 1,0044 га (кадастровий номер :01:024:0289), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває фактично у власності ТОВ «ФРЕШ ЛТД» () та ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Так, слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, оскільки прокурор не довів необхідність накладення арешту на зазначене вище майно та, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до перетворення, відчуження майна.

Так, хоча в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного і мети накладення арешту на майно.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

Більш того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, слідчим суддею враховується, що клопотання не містить постанови про визнання речовим доказом вказаної земельної ділянки.

Враховуючи зазначене, а також те, що в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що зазначене в клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення, то на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000848 від 13.03.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1