Справа № 946/7876/24
Провадження № 1-кс/946/2425/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000033, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2024 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000033, якою просить відвести від досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , з тих підстав, що 12 вересня 2024 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 виніс ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №522/13932/24, провадження №1-кс/522/4696/24). Слідчий суддя ухвалив зобов`язати уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до ЄРДР відповідні відомості, викладені у заявах ОСОБА_3 від 18.08.2024 року та 19.08.2024 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (справа № 522/13932/24, провадження №1-кс/522/4696/24). Було відкрите кримінальне провадження № 0000033. Вважає, що прокурор ОСОБА_5 координує діяльність з використання незаконно створеного моста для цілей контрабанди та отримує з цього злочинні доходи.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду клопотання.

При цьому, ОСОБА_3 надано 02.10.2024 клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи з підстав ненадання їй доступу до пояснень прокурора та слідчого у цій справі. Проте, слідчий суддя вважає це клопотання необґрунтованим, оскільки заявник просить відкласти розгляд так як йому не надано доступу для ознайомлення з поясненнями прокурора, в той час як будь-яких пояснень прокурором слідчому судді не надавалося. Отже така підстава для відкладення розгляду заяви є необґрунтованою, а заява такою, що не підлягає задоволенню.

Також КПК України не визначає обов`язкової явки та участі особи, яка заявила відвід у розгляді такої заяви.

При цьому, 02.10.2024р. до початку судового засідання заявником подано заяву від 01.10.2024р. про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яку було задоволено та ухвалами слідчого судді від 02.10.2024, призначено проведення розгляду скарг в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_7 (обліковий запис - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Однак, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання, в судове засідання, призначене на 02.10.2024 о 13:50 год. на зв`язок з судом у режимі відео конференції не вийшов, був «офлайн».

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином. КПК України не визначає обов`язкової явки особи, якій заявлено відвід, так само як і не визначає обов`язку надати пояснення з цього приводу.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяв, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 25.09.2024 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснюється прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Єдиною вказаною заявником підставою для відводу є те, що, на думку заявника, прокурор ОСОБА_5 координує діяльність з використання незаконно створеного моста для цілей контрабанди та отримує з цього злочинні доходи.

Однак слідчий суддя не може взяти до уваги такі доводи заявника, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Додаткових підстав, передбачених ст.77 КПК України, у заяві про відвід прокурора зазначено не було.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, відповідно до ст.77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000033 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 218, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000033 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1