Номер провадження: 11-кп/813/1876/24
Справа № 501/8/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2024 року про відмову у направленні звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволенні подання Одеського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 19 травня 2023 року за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

Рішення суду мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні беззастережні докази про злісне небажання засудженого стати на шлях виправлення, тому не має підстав вважати наведені у поданні обставини підставами для направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати звільнення від покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 19 травня 2023 року за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що ОСОБА_8 не з`являвся на реєстрацію без поважних причин, 21.08.2023 року та 18.12.2023 року, чим порушив обов`язок, який було покладено на нього вироком суду. Крім того, засуджений ОСОБА_8 протягом іспитового строку неодноразово притягався до адміністративної відповідальності та йому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 -1 КК У країни.

На апеляційну скаргу надійшли заперечення від захисника ОСОБА_9 , в яких останній зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання, а також інші обставини, які свідчать про небажання засуджено, стати на шлях виправлення.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Захисник ОСОБА_9 надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони захисту та просив закрити апеляційне провадження, оскільки ухвалюю Іллічівського міського суду Одеської області від 28.08.2024 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_8 звільнено від покарання, призначеного вироком у справі №501/8/22.

Прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 підтримала частково, просила скасувати ухвалу суду та закрити провадження по справі, оскільки ОСОБА_8 звільнено від покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 19 травня 2023 року, у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

Заслухавши доповідь судді та пояснення учасників судового засідання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви апеляційного суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

Частиною 3 ст. 164 КВК України встановлено, що звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

За приписами ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Як убачається з матеріалів судового провадження, вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 19 травня 2023 року (справ №501/8/22, провадження №1-кп/501/38/23) ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Згідно подання органу пробації ОСОБА_8 допустив пропуск реєстрації 21 серпня 2023 року та 18 грудня 2023 року. Отже, колегія суддів вважає, що два випадки неявки засудженого на реєстрацію до органу пробації не є систематичним у контексті положень ст.166 КПК України, та не може свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на вчинення ОСОБА_8 під час іспитового строку нового кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 -1 КК У країн, не може бути враховане колегією суддів з огляду на врахування принципу презумпції невинуватості.

Так, згідно зі ст. 62 Конституції України та п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Однією з загальних засад кримінального провадження, встановленою статтею 17 КПК України є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Отже, будь-яке втручання у права людини має ґрунтуватися на положеннях закону, тобто відповідати принципу законності, який передбачає абсолютний правовий захист та є засадничим компонентом правової системи.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що остаточного рішення за обвинувальним актом, направленим до суду, на який посилається прокурора в апеляційній скарзі, наразі немає, тобто відсутній жоден вирок суду, яким було б визнано винним та засуджено ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, натомість триває лише судовий розгляд даного кримінального провадження в Іллічівському міському суді Одеської області, а з огляду на вищевикладене, не можна стверджувати про те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 19 травня 2023 року, на чому наполягає прокурор у поданій апеляційній скарзі.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_8 систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, тобто, вчинив більше трьох адміністративних правопорушень, що знайшло своє підтвердження доказами, які містяться в матеріалах провадження, у зв`язку з чим суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні подання Одеського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 19 травня 2023 року за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів п. 4) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Натомість, враховуючи, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2024 року, якою ОСОБА_8 звільнено від покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 19 травня 2023 року, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений, постановлення нової ухвали у цьому провадженні не створить ніяких юридичних наслідків, оскільки, існує інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає звільнення останнього від покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 19 травня 2023 року.

За таких обставин, оскільки доводи, викладені у апеляційній скарзі прокурора, частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про закриття провадження за подання Одеського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 19 травня 2023 року за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2024 року про відмову у направленні звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за поданням Одеського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 19 травня 2023 року за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3