Справа №463/1000/23
Провадження №1-кп/463/191/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002161 від 29.12.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, азербайджанця, громадянина України, неодноразово судимого, зокрема востаннє вироком Личаківського районного суду м. Львова від 08.06.2022 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

згідно направленого на адресу суду обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст. 185 КК України.

Захисник подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність інкримінованого діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор підтримали клопотання про закриття кримінального провадження з вказаної підстави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 28.12.2022, приблизно о 14 год 25 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» № НОМЕР_1 ТОВ «Сільпо», що знаходиться за адресою м. Львів вул. Б.Хмельницького, 214, діючи умисно з корисливих мотивів, будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, повторно, таємно, шляхом вільного доступу намагався викрасти із прилавку вказаного магазину одну пляшку віскі торгової марки «Глеморанж Ориджинал» об`ємом 0,7 л, вартістю 1134,24 грн., а саме заховавши викрадений товар у куртку, в яку був одягнутий та покинув торговий зал, вийшовши повз касові бокси не розрахувавшись, однак був викритий працівниками служби охорони на місці скоєння кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Законом України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Відповідно до вказаного Закону діяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 28.12.2022 року крадіжки на загальну суму 1134 гривень 24 копійок.

Станом на період 2022 року розмір неоподатковуваного мінімуму у частині кваліфікації кримінальних або адміністративних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року, становив 1240,50 грн.

Таким чином, оскільки вартість товару, викрадення якого ставиться обвинуваченому в провину, на час вчинення діяння не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідне діяння перестало бути кримінально караним.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 372, ст. 376, КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання - задоволити.

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження №0002161 від 29.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1