КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1151/22
Провадження № 1-кп/552/40/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000507 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У своїх клопотаннях прокурор посилається на те, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшилися та не змінилися, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив їх задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та їх захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотань, вважають їх безпідставними та необґрунтованими, зазначені у них ризики надуманими. Крім того, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_12 зазначили, що на даний час ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відбувають покарання у вигляді позбавлення волі за іншими вироками, а тому ризиків, які зазначені у ст. 177 КПК України не існує. Просили змінити запобіжні заходи обвинуваченим на інші не пов`язані з триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_11 покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 03.09.2024.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що вони обвинувачуються у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень. Суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим судом в разі доведення їх винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, можливості продовження злочинної діяльності. Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не зменшилися та продовжують мати місце на даний час.

Суд вважає доцільним продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На переконання суду, застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

З цих підстав неможливою є зміна обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Визначений раніше обвинуваченій ОСОБА_7 розмір застави на думку суду є достатньою мірою гарантування виконання покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176- 178, 182, 183, 197-199, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою на шістдесят діб, тобто до 31 жовтня 2024 року включно.

Розмір застави ОСОБА_7 залишити раніше визначений в розмірі двісті вісім тисяч гривень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це суд та звільнити ОСОБА_7 .

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати за викликом до суду у визначений час та без дозволу суду не виїжджати з місця постійного проживання.

Місцем утримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 визначити ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 визначити ДУ «Полтавська виправна колонія № 64».

Місцем утримання обвинуваченої ОСОБА_7 визначити ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1