Справа № 286/5265/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене 09 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бережесть Овруцького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В один із днів у період з 05 по 08 листопада 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , у порушення статті 7 Закону України «Про обіг в України наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15 лютого 1995 року, згідно якої заборонено незаконний обіг психотропних речовин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без мети збуту, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі 9А», серійний номер НОМЕР_1 , замовив через невстановлений досудовим розслідуванням телеграм-канал у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, в особливо великому розмірі.

Після цього ОСОБА_4 за допомогою терміналу самообслуговування акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого у приміщенні кафе «Вечір» в смт.Першотравневе по вул.Базарній, 3, перерахував достовірно невстановлену суму грошових коштів на невстановлений рахунок, реквізити якого отримав під час замовлення психотропної речовини у телеграм-каналі. Після чого 08 листопада 2023 року невстановлена досудовим розслідуванням особа з відділення № 119 товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в м.Києві по вул.Саперно-Слобідській, 10, відправила на ім`я ОСОБА_4 з доставкою у відділення № НОМЕР_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», що розташоване по вул.Базарній, 3, смт.Першотравневе Гладковицької територіальної громади Коростенського району Житомирської області, посилку з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетаміном, в особливо великих розмірах.

9 листопада 2023 року близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_4 отримав у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Базарній, 3, у смт.Першотравневе вищевказану посилку з психотропною речовиною - амфетаміном, тим самим незаконно придбав зазначену психотропну речовину. У подальшому ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі посилку з психотропною речовиною - амфетаміном, без мети збуту, направився до житлового будинку за місцем проживання, однак на прилеглій території біля зазначеного вище відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» був зупинений поліцейськими.

9 листопада 2023 року у період часу з 19 години 16 хвилин по 19 годину 51 хвилину у ході проведення огляду місця події у зазначеній вище посилці, яку ОСОБА_4 отримав у відділенні ТОВ «Нова Пошта», було виявлено та вилучено вакуумований пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса якого становить 128,98575 г, що є особливо великим розміром.

Окрім цього, 09 листопада 2023 року у період часу з 20 години 22 хвилини по 21 годину 03 хвилину у ході проведення огляду місця події у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено належні останньому речі та предмети, а саме: фрагмент скла прямокутної форми, електронні ваги, фрагмент металевого леза, трубочку з полімерного матеріалу, металеву ложку, та залишки пакування у вигляді прозорого полімерного пакету та фрагменту фольги, на яких виявлено нашарування речовини білого кольору, яке містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою відповідно 0,0002 г, 0,0001 г, 0,0003 г, 0,0008 г, 0,0001 г, 0,0018 г, та 0,0009 г, яку ОСОБА_4 незаконно придбав без мети збуту при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та незаконно зберігав для власного вживання за місцем проживання до моменту її вилучення.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав та пояснив, що у листопаді 2023 року в мережі Інтернет побачив оголошення про продаж амфетаміну. За допомогою месенджера Telegram зв`язався з продавцем, з яким домовився про продаж зазначеної речовини для власного вживання, та через термінал АТ «Приватбанку» перерахував за заздалегідь одержаними в телеграм-каналі реквізитами продавцю 10000 гривень. 09 листопада 2023 року після 18 години відправлення із замовленою речовиною він отримав у відділенні ТОВ «Нова Пошта» в смт.Першотравневе Коростенського району Житомирської області. Після виходу з відділення до нього підійшли поліцейські, під час спілкування з якими він їм розповів, що в посилці знаходяться психотропна речовина. Після цього поліцейські викликали на місце події слідчо-оперативну групу, по приїзду якої у його присутності відкрили посилку та виявили у її вмісті порошкоподібні речовини білого та блакитного кольору, які одразу вилучили. У той самий день його було затримано, а за місцем його проживання було проведено обшук. Також обвинувачений пояснив, що амфетамін почав вживати у лютому 2023 року після смерті батька з метою зменшення психологічних страждань, на момент подій він вживав приблизно 1 1,5 грами амфетаміну протягом дня, для чого вдома мав необхідне приладдя для зважування та вживання. Придбавав амфетамін він завжди за допомогою месенджера Telegram у різних продавців. У листопаді 2023 року замовив амфетамін із розрахунку, щоб вживати його протягом двох місяців.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків.

Свідок ОСОБА_6 , який є поліцейським відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області, в судовому засіданні показав, що в один із днів на початку листопада 2023 року він разом з трьома іншими дільничними інспекторами відділу поліції №1 виконував службове завдання на території Гладковицької територіальної громади в смт.Першотравневе Коростенського району Житомирської області. Близько 19 години, перебуваючи поблизу відділення ТОВ «Нова Пошта» в смт.Першотравневе, вони зустріли обвинуваченого, який вийшов з відділення та тримав в руках посилку. На запитання щодо вмісту посилки обвинувачений їм повідомив, що у посилці знаходяться заборонена речовина - амфетамін, яку він придбав для власного вживання. Після чого роз`яснили обвинуваченому, що для розпакування та огляду посилки викликали слідчо-оперативну групу, й останній залишився поруч з ними чекати приїзду слідчого, тримаючи при цьому посилку. Також показав, що ОСОБА_4 не затримувався, опору не чинив, фізична сила та спеціальні засоби до нього не застосовувалась, на місці події останній перебував поруч добровільно після роз`яснення про необхідність дочекатися приїзду слідчо-оперативної групи та мав можливість залишити місце події.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також є поліцейським відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області та перебували близько 19 години 09 листопада 2023 року біля відділення ТОВ «Нова Пошта» в смт.Першотравневе, надали в судовому засіданні показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6 , не повідомивши нових фактів та обставин, що мають значення у цьому кримінальному провадженні.

Також вина ОСОБА_4 підтверджується оголошеними та дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.

Так, з протоколу огляду місця події від 09 листопада 2023 року, фототаблиці та оптичного диску з відеозаписом до нього (т.1 а.п.78-85) вбачається, що на прилеглій території біля відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» по вул.Базарній, 3, у смт.Першотравневе Коростенського району Житомирської області, було проведено огляд вмісту посилки, отриманої обвинуваченим, під час якого виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого та блакитного кольорів, порошкоподібну речовину, схожу на борошно, та мобільний телефон, належний обвинуваченому.

Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 10 листопада 2023 року №СЕ-19/106-23/14718-НЗПРАП (т.1 а.п.133-141) встановлено, що вилучена у обвинуваченого 09 листопада 2023 року порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 128,98575 г.

Згідно протоколу огляду місця події від 09 листопада 2023 року, фототаблиці та оптичного диску з відеозаписом до нього (т.1 а.п.87-90) за місцем проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 було проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено електронні ваги, скло, лезо, трубочку, ложку для дозування, залишки пакування.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 01 грудня 2023 року №СЕ-19/106-23/14787-НЗПРАП (т.1 а.п.150-158) на фрагменті скла прямокутної форми, вагах сірого кольору, фрагменті металевого леза, трубці із полімерного матеріалу чорного кольору, металевій ложці, пакеті із прозорого полімерного матеріалу, фрагментах фольги сріблясто-сірого кольору, що були вилучені з місця проживання обвинуваченого 09 листопада 2023 року, виявлено нашарування речовини білого кольору, яке містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою відповідно: 0,0002 г; 0,0001 г; 0,0003 г; 0,0008 г; 0,0001 г; 0,0018 г; 0,0009 г.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 10 листопада 2023 року та оптичного диску з відеозаписом до нього (т.1 а.п.94-96) слідує, що обвинувачений уточнив обставини придбання психотропної речовини.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей, документів та огляду інформації від 04 грудня 2023 року з фототаблицею до нього (т.1 а.п.117-121) було досліджено інформацію, яка знаходилась на мобільному телефоні марки «Хіаоmі Redmi 9А», належному обвинуваченому, зокрема додатку «Нова Пошта» щодо посилки №8661, отриманої останнім 09 листопада 2023 року.

З протоколу огляду місця події від 27 листопада 2023 року та оптичного диску з відеозаписом до нього (т.1 а.п.129-131) вбачається, що під час огляду відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» по вул.Базарній, 3, у смт.Першотравневе Коростенського району Житомирської області, було виявлено та вилучено відеозапис із системи відеоспостереження, на якому зафіксовано події, що мали місце у цьому відділенні 09 листопада 2023 року й у період часу з 19 години 45 хвилин по 19 годину 48 хвилин особа чоловічої статі, впізнана як ОСОБА_4 , отримала посилку та покинула приміщення з посилкою в руках.

Згідно листа комунального некомерційного підприємства «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області №1924 від 30 листопада 2023 року (т.1 а.п.170) у сечі обвинуваченого, відібраної 09 листопада 2023 року, виявлено амфетамін.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого було заявлено усні клопотання про визнання недопустимими таких доказів сторони обвинувачення: додатку до протоколу слідчого експерименту оптичного диску з відеозаписом (т.1 а.п. 96), протоколу тимчасового доступу до речей і документів та огляду інформації (т.1 а.п. 117-121), протоколу огляду речей (т.1 а.п. 125), постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів (т.1 а.п. 126), заяви про дозвіл на огляд приміщення, постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів (т.1 а.п. 132), висновків експерта судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (т.1 а.п. 134-136, 143-145, 151-153, 160-161).

Обґрунтовуючи клопотання щодо недопустимості цих доказів, захисник посилався на доктрину «плодів отруйного дерева», мотивуючи тим, що усі зазначені докази здобуті від інформації, отриманої під час огляду місця події, що мало місце 09 листопада 2023 року, проведення якого зафіксовано у відповідному протоколі (т.1 а.п. 78-85), оскільки цей огляд місця події проведено з порушенням норм кримінального процесуального закону, внаслідок чого було порушено право обвинуваченого на захист.

Однак, у ході судового провадження захисник не заявляв про недопустимість протоколу огляду місця події від 09 листопада 2023 року та додатків до нього, втім акцентував увагу суду на тому, що під час проведення зазначеної слідчої дії обвинувачений вже був фактично затриманий та було проведено його огляд, однак, на той момент, в порушення статті 209 КПК України, протокол затримання не складено, а до проведення слідчої дії не залучено захисника, чим порушено право обвинуваченого на захист. Крім того зазначив, що у тексті протоколу відсутні відомості про проведення відеофіксації відповідної слідчої дії та засоби, що використовувались при цьому, а сама відеофіксація здійснювалась не слідчим, рішення про відкопіювання відеозапису з відеокамери на оптичний диск, який є додатком до протоколу, слідчим не приймалось.

Оцінюючи доводи захисника обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Уповноважена службова особа відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 208 КПК України має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого (частина 5 цієї ж статті).

Згідно статті 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За правилами частини 1 та 3 статті 42 КПК України підозрюваним, зокрема, є особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, та яка має право на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

З протоколу затримання (т.1 а.п. 91-92) слідує, що ОСОБА_4 було затримано уповноваженою особою 09 листопада 2023 року о 22 годині 01 хвилині на підставі пунктів 1,2 частини 1 статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, й 10 листопада 2023 року підозрюваному залучено захисника (Реєстр матеріалів досудового розслідування (т.1 а.п. 9).

Водночас, з протоколу огляду місця події від 09 листопада 2023 року (т.1 а.п. 78-85) вбачається, що відповідна слідча дія проводилась у періоду часу з 19 години 16 хвилин по 19 годину 51 хвилину 09 листопада 2023 року, тобто до затримання обвинуваченого.

Зміст зазначених письмових доказів узгоджується з показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків поліцейських ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яким обвинувачений повідомив, що у посилці, яку він отримав, знаходиться амфетамін, надали свідчення про те, що ОСОБА_4 вони не затримували та не оглядали, не змушували силою обвинуваченого перебувати на місці події до приїзду слідчого й не обмежували його фізичну свободу.

Стороною захисту не було надано суду доказів, які б підтверджували твердження щодо фактичного затримання та огляду обвинуваченого, у матеріалах судового провадження також не міститься відомостей, які б підтверджували вказані обставини.

Відтак, суд вважає, що доводи захисника обвинуваченого щодо порушення права останнього на захист під час проведення 09 листопада 2023 року у періоду часу з 19 години 16 хвилин по 19 годину 51 хвилину огляду місця події є необґрунтованими.

Водночас суд враховує, що у цьому кримінальному провадженні за тих обставин, коли обвинувачений одразу після отримання ним посилки з наркотичними засобами повідомив поліцейським про це, проведення огляду місця події відбувалось з урахуванням нагальності в розкритті злочину та запобігання у кінцевому результаті втратити можливість зафіксувати обставини та сліди злочину.

Частинами 1, 2 статті 104 КПК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу.

Відповідно до частини 3 статті 107 КПК України у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.

В судовому засіданні було встановлено, що у зазначеному вище протоколі огляду місця події міститься відповідна інформація про застосування технічного засобу відеофіксації процесуальної дії, відеозапис відповідної слідчої дії міститься на долученому до протоколу оптичному диску, а у матеріалах провадження відсутні об`єктивні дані про те, що на вказаному диску зафіксовано не процес проведення огляду місця події, що мав місце 09 листопада 2023 року у періоду часу з 19 години 16 хвилин по 19 годину 51 хвилину, й сторона захисту не оспорює достовірності відображення слідчої дії на вказаному диску.

Тому суд вважає, що застосування відеозаписувальних технічних засобів під час проведення огляду місця події проведено з дотриманням встановленої законодавством процедури.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що протокол огляду місця події від 09 листопада 2023 року, з фототаблицею та оптичним диском з відеозаписом до нього (т.1 а.п. 78-85) отримано у порядку, передбаченому КПК України, він є допустимим.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для визнання за клопотанням захисника обвинуваченого у контексті доктрини «плодів отруйного дерева» недопустимими таких письмових доказів сторони обвинувачення: додатку до протоколу слідчого експерименту оптичного диску з відеозаписом (т.1 а.п. 96), протоколу тимчасового доступу до речей і документів та огляду інформації (т.1 а.п. 117-121), протоколу огляду речей (т.1 а.п. 125), постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів (т.1 а.п. 126), заяви про дозвіл на огляд приміщення, постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів (т.1 а.п. 132), висновків експерта судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (т.1 а.п. 134-136, 143-145, 151-153, 160-161).

Також під час судового розгляду захисник обвинуваченого наголошував на недопустимості протоколу огляду місця події від 09 листопада 2023 року з фототаблицею та оптичним диском з відеозаписом до нього (т.1 а.п. 87-90), посилаючись на те, що під час огляду місця події фактично було проведено обшук домоволодіння, у якому проживає обвинувачений, дозвіл на проведення слідчому обшуку обвинувачений надавав не за власним бажанням, вже будучи фактично затриманим.

Частиною 1 статті 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (частина друга цієї ж статті).

За правилами частини 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частини 7 статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

З дослідженої під час судового розгляду письмової заяви (т.1 а.п. 86) вбачається, що 09 листопада 2023 року ОСОБА_4 добровільно було надано дозвіл працівникам поліції провести огляд місця події за місцем проживання останнього, а тому в силу положень зазначених вище норм зазначені процесуальні дії не потребують подальшого надання слідчим суддею дозволу на їх проведення, а вилучення під час огляду речей, що мають значення для кримінального провадження, не може бути порушенням процедури проведення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи зазначене вище, а також те, що посилання захисника обвинуваченого на ту обставину, що надаючи згоду на огляд місця події обвинувачений діяв всупереч його волі, не знайшли підтвердження під час судового розгляду провадження, а тому, суд дійшов висновку, що зазначений доказ отримано без порушення процедури проведення відповідної слідчої дії, й доказ є допустимим.

Крім цього, захисник обвинуваченого просив визнати недопустимими доказами протокол огляду місця події від 27 листопада 2023 року та оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження у відділенні ТОВ «Нова Пошта», виявленим у ході проведення огляду місця події (т.1 а.п.129-131). Клопотання мотивував тим, що було допущено процесуальні порушення огляду приміщення, оскільки не було застосовано засобів безперервної відеозйомки, що є обов`язковим при проведенні обшуку приміщень, а також тим, що дозвіл на огляд було надано особою, яка не мала права надавати такий дозвіл.

Вирішуючи клопотання щодо недопустимості цих доказів, суд зважає на таке.

Як зазначалось раніше, згідно з частиною 2 статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 10 статті 236 КПК України визначено, що в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді.

За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом

Зі змісту протоколу огляду місця події вбачається, що зазначена процесуальна дія проводилась не на підставі ухвали слідчого судді, а відповідно до заяви (т.1 а.п.128 ) оператора відділення ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_10 , у якій остання дозволила поліцейським провести огляд відділення по АДРЕСА_2 .

При цьому, суд зважає на правову позицію Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, згідно якої термін «особа, яка володіє» в частині 1 статті 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах (постанова від 01 листопада 2022 року (справа № 344/2995/15-к).

З огляду на зазначене й враховуючи те, що оператор відділення ТОВ «Нова пошта», яка надала поліції дозвіл на огляд приміщення відділення, на момент його проведення перебувала в офіційних трудових відносинах, й окрім цього, повідомила, що служба безпеки ТОВ надала дозвіл поліцейським на огляд приміщення та відеозаписів з камер відеоспостереження, про що зазначено у протоколі, суд вважає, що підстави для визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 27 листопада 2023 року та оптичного диску до нього відсутні.

Отже, аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною і кваліфікує його дії за частиною 3 статті 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини в особливо великому розмірі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Водночас, суд вважає, що відсутні підстави для визнання зазначених захисником обставин, а саме: визнання вини, щире каяття та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, такими, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, з таких міркувань.

Під час судового розгляду провадження обвинувачений розкаяння не висловлював, також критично не оцінював свою протиправну поведінку, її не осуджував, не висловлював розкаяння щодо вчиненого ним, а тому суд не вбачає наявності щирого каяття у поведінці обвинуваченого. При цьому, суд вважає, що визнання вини не може бути самостійною обставиною, що пом`якшує відповідальність, а є складовою частиною таких обставин, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Водночас, не можуть свідчити про наявність щирого каяття та визнання вини дії обвинуваченого, пов`язанні з поданням прокурору клопотання про укладення угоди про визнання винуватості, оскільки право на укладення угод у кримінальному провадженні є процесуальним правом обвинуваченого, передбаченим та гарантованим Кримінальним процесуальним кодексом України.

Під тяжкими особистими, сімейними чи іншими обставинами судова практика визнає: тяжку хворобу винного, його рідних, близьких або інших осіб; складні взаємовідносини в сім`ї; пережиту душевну травму; стихійне лихо, гострий конфлікт в сім`ї, на роботі; відсутність заробітку; неможливість утримувати сім`ю; негативні життєві умови; складне матеріальне становище; безробіття; несприятливі житлові умови. Так, поєднання несприятливих для особи обставин фізичного, матеріального або морального характеру, що негативно впливають на основні умови її життя, заподіюють особі страждання, негативно впливають на її психіку, можуть викликати у неї стан розпачу, надмірну дратівливість, що не сприяє належному здійсненню самоконтролю поведінки, послаблюють волю особи, знижують її опірність негативним умовам, підсилюють роль ситуативних моментів.

Обґрунтовуючи обставину, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, - вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних, захисник зазначав, що обвинувачений почав вживати психотропні речовини після смерті батька, якою було спричинено психологічну травму обвинуваченому. Однак, в судовому засіданні, сторона захисту не надала доказів, що підтверджують підставу існування зазначеної обставини, а також не навела конкретних аргументів щодо впливу цієї обставини на стан психіки обвинуваченого, мотиви його поведінки .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не має зареєстрованого місця проживання на території України, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, не працює, й вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Однак, зважаючи на те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, мінімальний строк покарання, визначений санкцією частини 3 статті 309 КК України, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись статтями 368, 370, 373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України зарахувати у строк покарання строк досудового тримання під вартою з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі та рахувати строк відбуття покарання з моменту затримання, тобто з 09 листопада 2023 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17 листопада 2023 року, на: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9А», серійний номер НОМЕР_1 з СІМ-картою НОМЕР_3 ; електронні ваги, скло, лезо, трубочку, ложку для дозування, залишки пакування; білу порошкоподібну речовину, схожу на борошно, порошкоподібну речовину білого кольору; грошові кошти в сумі 3950 гривень, - скасувати.

Речові докази:

порошкоподібну речовину білого кольору (у вакуумованому пакеті), що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 128,98575 г, фрагмент скла прямокутної форми, електронні ваги, фрагмент металевого леза, трубочку, металеву ложку, залишки пакування, а саме прозорий полімерний пакет та фрагмент фольги, на яких виявлено нашарування речовини білого кольору; яке містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою відповідно: 0,0002 г; 0,0001 г; 0,0003 г; 0,0008 г; 0,0001 г; 0,0018 г; 0,0009 г, що зберігаються у кімнаті зберігання наркотичних засобів ГУНП України в Житомирській області, - знищити;

білу порошкоподібну речовину (у вмісті якої не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів), та порошкоподібну речовину блакитного кольору (у вмісті якої не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів), що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області, - знищити;

мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9А», серійний номер НОМЕР_1 з СІМ-картою НОМЕР_3 , що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області, а також грошові кошти в сумі 3950 гривень: купюрами по 1000 грн 1 шт, 500 грн 5 шт, 200 грн 1 шт, 100 грн 2 шт, 50 грн 1 шт, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження,- повернути власнику ОСОБА_4 ;

оптичний диск з інформацією, загальним об`ємом 1,16 Гб ( 1 253 224 396 байт), оптичний диск з відеозаписом, об`ємом 37,9 Мб, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 6692 гривні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше строку дії ухвали суду від 09 вересня 2024 року, тобто до 14 години 08 листопада 2024 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

ОСОБА_11