Номер провадження:1-кс/521/3110/24
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник-адвокат ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2024 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , разом із не встановленою під час досудового розслідування особою, керуючись єдиним протиправним умислом, перебуваючи у громадському місці, на зупинці громадського транспорту «селище Нафтовиків», що розташована по АДРЕСА_2 , зайшли до тролейбусу «БКМ АКСМ-312», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить КП «Одесміськелектроранс», який рухався маршрутом № 8 «Суперфосфатний завод-Залізничний вокзал», де, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, безпричинно почали виражатися нецензурною лайкою та лякати пасажирів транспортного засобу, а саме своєю агресивною поведінкою та некерованими діями, які полягали у наступному: чіплялися до осіб похилого віку, безпідставно висловлювались до інших пасажирів нецензурною лайкою, ОСОБА_3 імітував статевий акт, який виражався в жестикуляції за допомогою рук та корпусу тулубу, хватав за руки пасажирів, ставав на карачки, імітуючи собачий гавкіт.
У зв`язку із вказаними обставинами, водій тролейбусу ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_3 та не встановленій під час досудового розслідування особі, на що вони відреагували агресивно.
Далі, приблизно о 12 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_6 зупинив тролейбус неподалік від зупинки «Автовокзал», за адресою: АДРЕСА_3 , з метою припинення протиправних дій вищевказаних осіб та вимагав від них покинути тролейбус, в результаті чого було зупинено роботу громадського транспорту.
ОСОБА_3 , разом із не встановленою під час досудового розслідування особою, вийшли з тролейбуса, де, ОСОБА_3 нахабно поводячись, продовжуючи свої хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та, хаотично розмахуючи руками перед обличчям потерпілого, завдав один удар правим кулаком в область носа потерпілому, від чого у останнього пішла кров, та чим спричинив йому сильний фізичний біль, у цей час ОСОБА_3 не втримався на ногах та впав обличчям на землю, пошкодивши його, внаслідок чого на обличчі з`явилася кров.
Надалі, ОСОБА_3 діючи у групі із невстановленою особою, показуючи свою зневагу до водія тролейбусу, почав неодноразово плюватися в бік потерпілого ОСОБА_6 та продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи біля громадського транспорту, в присутності великої кількості людей - пасажирів тролейбусу, почав розмазувати долонями по бічному склу тролейбусу свою кров, лякаючи при цьому пасажирів громадського транспорту.
В подальшому, водій тролейбусу ОСОБА_6 , сівши до кабіни транспортного засобу, зачинив передні пасажирські двері та збирався здійснити рух тролейбусу згідно маршруту, у цей час ОСОБА_3 почав кулаком правої руки наносити удари по дверям тролейбусу, на що водій зробив примусову зупинку та вимушений був відчинити двері тролейбусу задля уникнення їхнього пошкодження.
Далі, потерпілий ОСОБА_6 та пасажир тролейбусу вийшли із салону тролейбусу задля продовження припинення протиправних дій ОСОБА_3 та невстановленої під час досудового розслідування особи, а ОСОБА_3 , не реагуючи на зауваження та дії потерпілого, підійшовши до кронштейну лівого дзеркала заднього виду тролейбуса, намагаючись його умисно пошкодити, почав його викручувати та наніс удар кулаком правої руки по ньому, від чого відбулося пошкодження лобового скла, яке відновленню не підлягає.
Після чого, ОСОБА_3 , діючи у групі із невстановленою особою, продовжуючи залякування своїми протиправними хуліганськими діями водія тролейбусу та пасажирів, показуючи свою зневагу до суспільства, що перебували у салоні тролейбусу, підійшов до лобового скла тролейбусу та продовжив розмазувати своїми руками по склу кров, після чого потерпілий ОСОБА_6 відігнав ОСОБА_3 від тролейбуса, та сів до кабіни водія тролейбусу, закривши передні пасажирські двері, намагався продовжити рух тролейбуса № 8 згідно свого маршруту.
Однак, ОСОБА_3 , діючи у групі із невстановленою особою, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, продовжуючи вести себе неадекватно, перешкоджали подальшому руху громадського транспорту, продовжуючи плювати в бік водія та пасажирів тролейбусу, наносити удари по корпусу тролейбусу, супроводжуючи свої протиправні дії нецензурною лайкою.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 296КК. 09.10.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Ризики, на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити. Доводила перед слідчим суддею обґрунтованість правової позиції щодо існуючих ризиків, з урахуванням особистості підозрюваного та його способу і умов життя.
Захисник адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, просив застосувати заставу у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Обставини, які досліджувались слідчим суддею свідчать про наступне.
Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК, з кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, пов`язані з опором громадянину, який припинив хуліганські дії.
Докази, зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу. Жодної упередженості або поспішності у висновках слідчого про підозру по відношенню до ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.
Зібрані докази у своїй сукупності надають право стверджувати на вказаній стадії кримінального процесу про вчинення такого правопорушення саме підозрюваним.
Відповідно сукупність зібраних і наданих слідчому судді доказів, свідчить про ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню, іншим чином, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 року за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ст. 70 КК до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, тобто підозрюється у вчиненні нового злочину на час іспитового строку.
Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_3 у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу слідчому судді надано не було. Властивість дій підозрюваного, той факт, що ОСОБА_3 схильний до вчинення хуліганських дій, непристойної поведінки у публічних місцях, а також те, що він ігнорує суспільно етичну поведінку, не бажає підкорюватись встановленим у суспільстві правилам надають право слідчому судді на забезпечення громадського порядку на час розслідування кримінального провадження шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу і обмеження волі підозрюваного.
Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину проти громадського порядку та моральності, а кримінальне провадження має початкову стадію, докази органом досудового розслідування лише збираються, обставини кримінального правопорушення з`ясовуються, на думку слідчого судді існують всі об`єктивні та розумні підстави для задоволення клопотання.
Прокурор, на думку слідчого судді обґрунтовано довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 в теперішній час не зможе запобігти заявленим ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років), вік та стан здоров`я (знаходиться у віці 40 років, відомостей про будь-які захворювання стороною захисту не надано), наявність соціальних зв`язків підозрюваного в м. Одесі (мешкає в м. Одесі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей),майновий стан останнього (має неповну вищу освіту), раніше судимий.
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК,
1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.
1.2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
1.3.Затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно у залі судового засідання.
1.4.На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання у залі судового засідання з 11.10.2024 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.12.2024 року.
2.2.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1