Справа № 350/1451/24
Номер провадження 1-кп/350/160/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні за №0000144, яке внесене в ЄРДР 22.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, з середньою освітою, українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом,порушив правила безпеки дорожнього руху,що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

21.07.2024 приблизно о 00.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "TOYOTA COROLLA" н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 і будучи відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасником дорожнього руху, рухаючись ділянкою автодороги по вул. Шевченка в селі Небилів, на якій відсутня дорожня розмітка у напрямку села Сливки біля будинку АДРЕСА_2 на заокругленні дороги проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого втратив керування ним, та допустив виїзд на праве узбіччя де у подальшому, будучи не керованим, транспортний засіб зіткнувся з огорожею будинку АДРЕСА_2 і виїхав на подвір`я вищевказаного домогосподарства, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а неповнолітня пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження внаслідок ударів до виступаючих частин салону.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

-підпункт «б» пункту 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3, який вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,

виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання указаної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті чого потерпіла ОСОБА_5 отримала закритий перелом середньої третини лівої ключиці зі зміщенням відламків, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 12.08.2024 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із порушенням обвинуваченим ОСОБА_3 правил дорожнього руху на настанням дорожньо-транспортної пригоди.

До початку підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 звернулися до суду з клопотанням в якому просили звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, оскільки вони примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, оскільки він з потерпілою примирився. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_4 вважає клопотання обвинуваченого та потерпілої підставними, а тому підлягають задоволенню.

Заслухавши клопотання та пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке є необережним та відповідно до ст. 12 КК - нетяжким злочином, з потерпілим примирився, остання претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється виключно судом, а згідно з нормами ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбачене у ст.46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Потерпіла та її законний представник звернулися до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.1.ч.2 ст.284 КПК України, жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немають.

Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, вину свою у вчиненому визнав повністю, потерпіла претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає і просить закрити провадження у зв`язку з примиренням, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Згідно вимог ч.2 п.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 15.08.2024 (справа № 350/1256/24 номер провадження 1-кс/350/384/2024 ) накладено арешт в кримінальному провадженні №0000144, від 22.07.2024 на автомобіль марки TOYOTA COROLLA" н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_8 .

В зв`язку із закінчення провадження в цьому кримінальному провадженні, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню прийнятого судом рішення.

Згідно з долученої до матеріалів справи довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 3786,40 грн., які підлягають до відшкодування із обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, цивільного позову не заявлено.

Долю речового доказу вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження №0000144, яке внесене в ЄРДР 22.07.2024 закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3029,12 грн. витрат пов`язаних із залученням експерта.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 15.08.2024 (справа № 350/1256/24 номер провадження 1-кс/350/384/2024 , який належить власнику ОСОБА_8 .

Речовий доказ автомобіль марки "TOYOTA COROLLA" н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , повернути власнику ОСОБА_8 .

Медичну картку амбулаторного хворого № 10749/24 на ім`я ОСОБА_5 повернути повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Зріз із керма автомобіля, змив із ручки КПП, зріз із подушки безпеки водія, скляну пляшку, уламки автомобіля знищити.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: