н/п 1-кс/766/9564/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000924 від 28.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

в с т а н о в и в:

14.11.2024 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого суддів з клопотанням, в якому просив: винести ухвалу про накладення арешту на рухоме майно транспортний засіб транспортний засіб марки «SUBARU» модель «TRIBEKA», ВІН код НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є предметом вчиненого кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, із забороною володіння, користування та розпорядження, а також забороною будь-яким уповноваженим особам на внесення інформації про право власності, інші речові права, обтяження по вищевказаному рухомому майну.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000924 від 28.11.2022, за ч. 1 ст. 438 КК України.

07.11.2022 до відділення поліції №1. Подільського РУП надійшла заява ОСОБА_6 , 1975 р.н., який тимчасово проживає в АДРЕСА_1 , про те що представники збройних формувань РФ викрали його причеп для перевезення човнів, р.н. НОМЕР_3 , який залишився в АДРЕСА_2 на човновому причалі №1.

В ході досудового розслідування місцезнаходження даного транспортного засобу не встановлено.

Постановою слідчого причеп для перевезення човнів марки УВН, модель 810083, р.н. НОМЕР_3 , ВІН код НОМЕР_4 , коричневого кольору який належить потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, який являється предметом вчиненого кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди.

В ході досудового розслідування місцезнаходження даного транспортного засобу не встановлено, тому постановою слідчого його оголошено в розшук.

Слідчий судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Власника майна з обставин, що вказані у клопотанні встановити неможливо.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки у ньому не вказано перелік і види майна, що належить арештувати, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так, на початку клопотання слідчий вказує про транспортний засіб - причеп, який був викрадений у ОСОБА_6 , а просить арештувати автомобіль, що належить ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись статтями 22, 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000924 від 28.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України - повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту вручення ухвали для усунення наявних у клопотанні недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1