Провадження №11-сс/801/744/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

та його захисника ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 за №0000537,

якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 16.11.2024 року, включно відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 12.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого продовжено до 09.11.2024 включно.

Пунктом 3 Указу передбачено, окрім іншого, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 виїзд чоловіків призовного віку за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, не дозволяється.

ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, 09.07.2024, перебуваючи у мікрорайоні «Поділля», що місті Вінниці, більш точної адреси слідством не встановлено, повідомив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про можливість переправлення за грошову винагороду через державний кордон України осіб, які тимчасово обмежені у праві на виїзд за кордон на період воєнного стану. При цьому ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 умови, суму та спосіб такого переправлення з можливістю подальшого коригування суми грошових коштів і умов переправлення в залежності від терміновості. На запропоновані ОСОБА_8 умови ОСОБА_11 погодився.

Надалі ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію спільного, з ОСОБА_10 та невстановленими особами умислу, на виконання досягнутих домовленостей 01.09.2024 приблизно о 13 годині 15 хвилин, перебуваючи у місті Вінниці, більш точної адреси слідством не встановлено, зустрівся з ОСОБА_11 , якому повідомив, що він зможе забезпечити виготовлення останньому медичних документів про встановлення ОСОБА_11 відповідної групи інвалідності, яка буде дозволяти йому здійснити перетин державного кордону України у напрямку «виїзд» через будь-який пункт пропуску, а також повідомляв про інші варіанти можливого перетину державного кордону України.

Окрім того, ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію спільного, з ОСОБА_10 та невстановленими особами умислу, на виконання досягнутих домовленостей 13.09.2024 біля о 19 годині 32 хвилин, перебуваючи у місті Вінниці поблизу торгового центру «Поділля City», що за адресою: м. Вінниця, вулиця Зодчих, 2, зустрівся з ОСОБА_11 , якому повідомив, що його переправлення через державний кордон буде здійснюватися поза офіційними пунктами пропуску за грошову винагороду в сумі 11400 (одинадцять тисяч чотириста) доларів США (у разі перетину кордону у напрямку Республіки Польща) або ж 10 500 (десять тисяч п`ятсот) доларів США (у разі перетину кордону у напрямку Республіки Молдова), які потрібно передати йому ( ОСОБА_8 ) особисто перед початком такого переправлення. Після отримання грошових коштів ОСОБА_8 мав забезпечити перевезення ОСОБА_11 до прикордонної зони, де його ( ОСОБА_11 ) мали зустріти невстановлені досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою з якими діяв ОСОБА_8 , та які мали координувати подальші дії щодо незаконного переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України. Однак, пізніше ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 про те, що задля забезпечення його переправлення через державний кордон України, останній повинен надати аванс у розмірі 1 500 доларів США.

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, 18.09.2024 приблизно о 13 годині 15 хвилин на виконання попередньої домовленості зустрілись поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 із ОСОБА_11 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, з яким додатково обговорили умови, суму та спосіб незаконного переправлення через державний кордон України. На запропоновані умови ОСОБА_11 погодився та передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1 500 доларів США у якості раніше обумовленого авансу за виконання комплексу дій з переправлення його через державний кордон України, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 затримали працівники правоохоронних органів.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше судимому за ч. 3 ст. 186 КК України вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2023 до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням із визначенням іспитового строку терміном 3 роки, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?показаннями свідка ОСОБА_11 від 17.07.2024, 02.09.2024 і 18.09.2024, який повідомив про обставини при яких ОСОБА_8 та ОСОБА_10 організовували незаконне переправлення державного кордону України та за яких обставин передавалися грошові кошти;

?протоколом огляду місця події від 18.09.2024 за результатами якого було вилучено мобільні телефони за допомогою яких ОСОБА_8 та ОСОБА_10 здійснювали координації злочинних дій, а також грошові кошти;

?протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій №53/2/67-5748т від 16.09.2024 та №53/2/67-5722т від 13.09.2024;

?протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.09.2024;

?іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, не має стабільного законного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання достовірно знаючи місця та способи незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з метою уникнення покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі за межами України

Також ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, підозрюваного ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, які причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, оскільки наявність такого впливу зберігається до дослідження їх показань безпосередньо судом під час судового розгляду. Відповідно не можна виключати ймовірності того, що не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками та іншим підозрюваним, які проживають в одному із ним населеному пункті він може здійснювати на них незаконний вплив, з метою формування певної позиції шляхом викривлення чи надання останніми неправдивих показань.

Крім того, ОСОБА_8 є раніше судимим за ч. 3 ст. 186 КК України вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2023 до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням із визначенням іспитового строку терміном 3 роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, що свідчить про схильність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, тобто існує ризик, що перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у організації незаконного перетину кордону з корисливих мотивів, при цьому сума отриманої неправомірної вигоди повинна була становити 11400 доларів США, що еквівалентно 472 074 грн, свідчить про наявність у нього фінансових можливостей, а тому слід визначити йому розмір застави у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 18.09.2024 по 16.11.2024 включно.

Одночасно визначено заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400(дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

?утриматись від спілкування із особами, які є свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

?здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення обґрунтована. Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання та доведена прокурором при розгляді даного клопотання. В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8 є раніше судимим за ч. 3 ст. 186 КК України вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2023 до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням із визначенням іспитового строку терміном 3 роки. Проте, ОСОБА_8 на шлях виправлення не став та вчинив новий корисний злочин в період іспитового строку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_8 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважав, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Також слідчий суддя, з урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, характер вчиненого злочину в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, суспільний резонанс, розмір незаконного збагачення, який мав намір отримати підозрюваний, його роль у вказаному злочині, вважав, що застава в 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 20.09.2024 року відносно ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, або зменшити розмір застави до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, винесена без урахування обставин зазначених в ст.ст.177, 178, 182, 184, 199 КПК України. На думку захисту підозра щодо ОСОБА_8 є необґрунтованою, в ході розгляду клопотання ні слідчим, ні прокурором не було доведено ризиків та обставин, за яких підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Також сам по собі факт тяжкості злочину не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання у м. Вінниці. Окрім того, на думку сторони захисту визначена слідчим суддею застава є непомірною ні для ОСОБА_8 , ні для його близьких, родичів та друзів.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Мотиви і висновки суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, при вирішенні питання щодо застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, вищезазначених вимог Закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час перевірки вмотивованості поданого слідчим клопотання, слідчим суддею було встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 12.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри була встановлена слідчим суддею з врахуванням : витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000537 від 12.07.2024; показаннями свідка ОСОБА_11 від 17.07.2024, 02.09.2024 і 18.09.2024, який повідомив про обставини при яких ОСОБА_8 та ОСОБА_10 організовували незаконне переправлення державного кордону України та за яких обставин передавалися грошові кошти; протоколом огляду місця події від 18.09.2024 за результатами якого було вилучено мобільні телефони за допомогою яких ОСОБА_8 та ОСОБА_10 здійснювали координації злочинних дій, а також грошові кошти; протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій №53/2/67-5748т від 16.09.2024 та №53/2/67-5722т від 13.09.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, на даному етапі провадження апеляційний суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину.

Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, долучені до клопотання слідчого докази, на які міститься посилання в оскарженій ухвалі слідчого судді, є такими, що вказують на наявність обставин та відомостей, які можуть переконати суд та неупередженого спостерігача, що підозрюваний ОСОБА_8 , можливо вчинив інкриміновані йому дії та на даній стадії досудового розслідування, вказані докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на спростування доводів захисника, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи, при цьому КПК не вимагає доказів того, що вона обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів можливості їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

На наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 України, вказує те, що підозрюваний усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину та реальність покарання, також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, як було встановлено слідчим суддею, що також знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_8 є особою раніше судимою за ч. 3 ст. 186 КК України вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2023 до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням із визначенням іспитового строку терміном 3 роки, проте на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, що свідчить про схильність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, тобто існує ризик, що перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.Також, відсутність достатніх соціально-стримуючих зв`язків, постійного місяця роботи, обізнаний з механізмом незаконного перетину кордону, що в свою чергу може призвести до порушення строків досудового розслідування, а також до неналежного дотримання останнім його процесуальних прав та обов`язків.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, на що також звернув увагу слідчий суддя.

Колегія суддів ставиться критично до тверджень захисника щодо не доведеності ризиків та не підтвердження їх існування, оскільки відомості, що є наявними в матеріалах кримінального провадження свідчать про протилежне, а їх наявність об`єктивно спростовує апеляційні доводи про недоведеність ризиків щодо переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Що ж стосується посилання захисника на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації у м. Вінниці, то вказане не може бути важелем для зменшення встановлених ст. 177 КПК України ризиків.

Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

Своїми діями підозрюваний ОСОБА_8 показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи інкриміноване кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, чим проявив самовпевненість у безкарності за свій вчинок.

Статтями 19, 68 Конституції України визначено, що громадяни зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що вказаний запобіжний захід не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, для того щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України.

У відповідності до п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника в частині зменшення розміру визначеної судом застави до вісімдесяти прожиткових мінімумів, апеляційний суд зауважує, що визначений слідчим суддею розмір застави на думку колегії суддів є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто в сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчиненому за попередньою групою осіб, враховуючи особу останнього, колегія суддів не вбачає підстав вважати визначений слідчим суддею розмір застави для підозрюваного завідомо непомірним.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя розглядаючи клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, вірно оцінив у сукупності наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, а також існування викладених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, необхідність проведення слідчих (розшукових) заходів спрямованих на виявлення та фіксацію доказів, що можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, встановив наявність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, навівши в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого, що на переконання колегії суддів апеляційного суду в повній мірі відповідає вимогам закону.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року щодо ОСОБА_8 підозрюваного за ч.3 ст.332 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4