УХВАЛА

Справа № 149/3504/24

Провадження №1-кс/149/733/24

01.11.2024 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000459, внесеному до ЄРДР 30 жовтня 2024 року, кваліфікованому за ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, розлученого, 2 неповнолітніх дітей на утриманні, з ІІІ групою інвалідності, УБД, не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2024 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - приведенні в дію 30 жовтня 2024 року о 00 год. 05 хв у дворі житлових будинків АДРЕСА_3 гранати "GHO-1", внаслідок розліту осколків якої було пошкоджено транспортні засоби та скло у вікнах будинків. З огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив обрати йому запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити, зазначивши, що підозрюваний являється суспільно небезпечною особою, дії якого непередбачені, стримуючі фактори поведінки підозрюваного відсутні.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити, пояснивши, що у кримінальному провадженні 9 осіб визнано потерпілими, допитано 19 свідків, всі зазначені особи проживають поряд з підозрюваним, підозрюваний схильний до вчинення суспільно небезпечних діянь у стані алкогольного сп`яніння, уламки гранати знайшли неподалік дитячого майданчика. Крім того зазначив, що підозрюваний зберігав гранату тривалий час за місцем проживання, у слідчого є дані, які можуть свідчити про вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з самовільним залишенням військової частини.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив та просив обрати домашній арешт за місцем реєстрації підозрюваного. Також послався на недоведеність ризиків, заявлених стороною обвинувачення, позитивні характеристики підозрюваного, його стан здоров`я, зокрема наявність травм. Зазначив, що повідомлення про підозру погоджено неналежним чином, оскільки можливо воно направлялося прокурору без підпису слідчого.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що кинув гранату неумисно, визнав перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 30 жовтня 2024 року близько 00:05 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці - дворі будинку АДРЕСА_4 та будинку АДРЕСА_5 дістав гранату "GHO-1" з маркуванням "AF 11" "10-17-18", обладнану запалом, привів її у бойове положення шляхом зняття запобіжного кільця та кинув у двір між будинками, внаслідок чого було пошкоджено майно громадян.

ОСОБА_5 було затримано о 20:00 год. 30 жовтня 2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним, його захисником отримано о 14:30 год. 31 жовтня 2024 року.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру о 14:12 год. 31 жовтня 2024 року, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України (а. с. 149-154, 155), вручене захиснику та підозрюваному 31 жовтня 2024 р. о 14 год 12 хв. Доводи захисту щодо його недопустимості ґрунтуються на припущеннях, тому судом відхиляються, крім того, суд зауважує про відсутність заперечень сторони захисту щодо вказаного документу, його форми та змісту при його отриманні.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 296 КК України, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні. Зокрема обґрунтованість підозри , крім позиції самого підозрюваного в судовому засіданні, підтверджується витягом з ЄРДР, протоколами огляду місця події від 30 жовтня 2024 року, постановами про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30 жовтня 2024 року, довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , протоколом допиту свідка ОСОБА_28 , протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , протоколом допиту свідка ОСОБА_30 , протоколом допиту свідка ОСОБА_31 , протоколом допиту свідка ОСОБА_32 , протоколом допиту свідка ОСОБА_33 , протоколом допиту свідка ОСОБА_34 , протоколом допиту свідка ОСОБА_35 , протоколом допиту свідка ОСОБА_36 , протоколом допиту свідка ОСОБА_37 , протоколом затримання від 30 жовтня 2024 року, повідомленням про підозру від 31 жовтня 2024 року.

При цьому покази потерпілих і свідків стороною захисту під сумнів не ставились, клопотання про їх виклик та допит не заявлялись, тому суд приймає протоколи допиту зазначених осіб.

ОСОБА_38 раніше не судимий, військовослужбовець, учасник бойових дій, має нагороди, являється учасником всеукраїнської громадської організації "Ніхто крім нас",має на утриманні двох неповнолітніх дітей, переніс ряд травм, пов`язаних зі службою.

Разом з тим, підозрюваний розлучений, посередньо характеризується за місцем несення служби, як особа, схильна до вживання алкогольних напоїв, яка не завжди адекватно реагує на зауваження та має низький рівень виконавчої дисципліни. Згідно повідомлення ТВО ВЧ НОМЕР_1 від 31 жовтня 2024 року строк прибуття до військової частини 05 жовтня 2024 року., 04 жовтня 2024 року солдата ОСОБА_5 виключено зі списків особового складу. Щодо ОСОБА_5 23 жовтня 2024 року складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені докази посередньо характеризують особу ОСОБА_5 та свідчать про його посередні соціальні зв`язки.

Судом не приймається характеристика ОСОБА_5 з місця реєстрації, оскільки він за місцем реєстрації тривалий час не проживає, окрім того, характеристика має неправдиву інформацію щодо сімейного стану підозрюваного.

Характеристика підозрюваного зі школи, яку він закінчив у 2006 році не містить актуальної інформації щодо особи ОСОБА_5 , посвідчення дитини, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи закінчило дію в 2009 році.

ОСОБА_38 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, із використанням бойової гранати в подвір`ї житлових будинків, поруч з дитячим майданчиком.

ОСОБА_5 після вчинення інкримінованого йому діяння з місця вчинення злочину пішов, усі свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні є сусідами підозрюваного, знайомі з ним, серед потерпілих є особа, яка безпосередньо чула погрози ОСОБА_5 щодо того, що він підірве ще одну гранату, ОСОБА_5 за місцем проживання зберігав гранату, не з`явився до військової частини, де він служить та був відрахований зі списків особового складу, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлених стороною обвинувачення.

Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_39 інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік, стан здоров`я, посередність соціальних зв`язків та репутацію, його майновий стан та наявність встановлених судом ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, беручи також до уваги приписи п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим. Обрані більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим судом ризикам. Так, особисте зобов`язання являється занадто м`яким для запобіжним заходом для запобігання встановленим судом ризикам; осіб, які б могли поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено; підозрюваний проживає поряд з усіма потерпілими і свідками в даному кримінальному провадженні, іншого місця проживання за місцем здійснення досудового розслідування не має, відтак домашній арешт не зможе запобігти ризику, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення,особи підозрюваного, його матеріального стану, суд визначає підозрюваному максимальний розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, яка становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 грн (80*3028), з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов`язків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194 КПК України слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 28 грудня 2024 року (включно).

Підозрюваний ОСОБА_5 має право в будь-який момент внести заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: