Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8830/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 у справі №758/8830/24, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2024 року у провадження слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_7 надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 27.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.3 ст.190, ч.3 ст.110-2 КК України (справа №758/8830/24).

Під час розгляду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про арешт майна (справа №758/8830/24) адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_7

1 серпня 2024 року слідчому судді Подільського району суду ОСОБА_1 надійшла на розгляд заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Подільського району суду м.Києва ОСОБА_7 , в провадженні якої перебуває на розгляді клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва про арешт майна ОСОБА_8 , вилученого під час обшуку, проведеного у кримінальному провадженні №0000148 від 27.04.2022.

Заява про відвід слідчого судді обґрунтована тим, що в межах даного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_7 вже ухвалено ухвалу від 12 червня 2024р. у справі №758/7068/24, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку у ОСОБА_5 . Такий арешт було скасовано ухвалою слідчого судді Подільського району суду міста Києва від 11 липня 2024р. ОСОБА_9 .

Адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 16 липня 2024р. прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 подав повторно клопотання про арешт цього ж самого майна, вилученого у ОСОБА_5 , яке в автоматизованому порядку знову надійшло на розгляд слідчий судді ОСОБА_7 .

Як на підставу для відводу слідчої судді ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 вже сформувала думку щодо аналогічного клопотання та може бути зацікавлена у прийнятті подібного рішення задля підтвердження законності та обґрунтованості її рішення про арешт майна, яке нею було ухвалено 12 червня 2024 року.

Посилаючись на те, що вказані обставини свідчать або можуть свідчити про особисту зацікавленість слідчої судді ОСОБА_7 у результатах розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, та наявність обставин, які викликають сумніви у її неупередженості, адвокат просив відвести слідчу суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора ОСОБА_4 про арешт майна в справі №758/8830/24.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 Пояснив, що задля усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, її необхідно відвести від розгляду клопотання. Звертав увагу слідчого судді ОСОБА_1 на те, що розглядуване клопотання прокурора є аналогічним тому, яке вже розглядала слідчий суддя ОСОБА_7 . Тому вважає, що обставини кримінального провадження не змінилися, та слідчий суддя ОСОБА_7 ухвалить аналогічне за змістом судове рішення. Для об`єктивного спостерігача виникатимуть обґрунтовані сумніви у безсторонності судді, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Посилався на те, що заявник не навів жодних обставин, які б достеменно свідчили про те, що суддя Якимець може бути упередженою у розгляді справи. Вказував на те, що позиція адвоката є лише його припущеннями. Звертав увагу на те, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить заборони повторно розглядати аналогічні за змістом клопотання слідчим суддею в межах одного кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали клопотання та заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно д п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи твердження адвоката ОСОБА_3 щодо значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження рішень судді ОСОБА_7 , завданням слідчого судді, який розглядає відповідну заяву, є встановлення фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання слідчого судді, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

У конкретному випадку встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 12.06.2024 року у справі №758/7068/24 було задоволено клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку у ОСОБА_5 . Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, адвокат звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування вищевказаного арешту. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва №758/8234/24 від 11.07.2024 року було скасовано арешт, накладений 12.06.2024 року. Органом досудового розслідування до Подільського районного суду м.Києва повторно було подано клопотання про арешт майна. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу вказане клопотання було розподілена на слідчого суддю Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

У той же час, у будь-якому разі попередній розгляд слідчим суддею клопотання щодо арешту майна у одному кримінальному провадженні не може сприйматись як імовірний прояв у майбутньому упередженого або зацікавленого підходу при вирішенні клопотання по суті та не дає учасникам досудового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість слідчого судді і безпосередньо не впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81, 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 у справі №758/8830/24 за клопотанням прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні ЄРДР №0000148 від 27.04.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1