Справа №:755/8753/22
Провадження №: 1-кс/755/2297/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001935 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2024 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001935, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290, ч.4 ст.358 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в ході проведення дізнання встановлено, що до Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві надійшов рапорт працівника поліції про те, що 24.06.2024 року, за адресою: м.Київ, пр-т Соборності, 21-В, було виявлено транспортний засіб «Toyota Саmrу», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , із ознаками підробки.

В подальшому, в ході огляду місця події, дізнавачем ОСОБА_5 24.06.2024 року виявлено транспортний засіб «Toyota Саmrу», д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходилась ОСОБА_4 , яка надала для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Toyota Саmrу», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , з ознаками підробки.

В ході огляду місця події 24.06.2024 року вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Toyota Саmrу», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , яке поміщено до спеціально пакету ICR 0095833, ключі від даного автомобіля було поміщено до спеціального пакету ICR 0022371, транспортний засіб «Toyota Саmrу», VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на штраф майданчик за адресою: АДРЕСА_1 , який було опечатано печатками Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві.

На підставі вищезазначеної інформації, 24.06.2024 року були внесені відомості до СРДР за №0000942 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , який працює в УПП в м.Києві ДПП, який повідомив, що 24.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено транспортний засіб «Toyota Саmrу», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , із ознаками підробки, а саме: бланк має насичені кольори, шрифт з даними в правому нижньому куті при збільшені не має зернистості, а має ознаки лазерного суцільного друку, шрифти з серією та номером свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в лівому нижньому куті не співпадає за способом нанесення аналогічного на зворотній лицьовій частині документу.

24.06.2024 року старшим дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Крім цього, 24.06.2024 року старшим дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УГІ ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було призначено технічну експертизу документів щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Крім цього, в провадженні відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві перебувало кримінальне провадження №0001935 від 10.09.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Так, в ході проведення дізнання у кримінальному провадженні №0001935 від 10.09.2022 року, в ході огляду місця події було вилучено, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , транспортний засіб «Toyota Саmrу», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , які в подальшому 10.09.2024 року було визнано речовим доказом та відповідно до якого 10.09.2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва було скеровано клопотання про накладення арешту на майно.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04.10.2022 року (справа №755/8753/22) накладено арешт на транспортний засіб «Toyota Саmrу» д.н.з. НОМЕР_1 з забороною відчуження та розпоряджання даним авто, без заборони користування.

Відповідно до висновку експерта від 25.10.2022 року №СЕ-19/111- 22/41686-КДТЗ в якому значиться, що ідентифікаційний номер кузова, наданого на дослідження автомобіля «TOYOTA CAMRY», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , піддавався змінам, шляхом видалення панелі з первинним номером кузова та подальшим вварюванням на її місце панелі з номером « НОМЕР_2 ». Встановити первинний ідентифікаційний номер кузова криміналістичними методами не надається можливим. Номер двигуна наданого на дослідження автомобіля «TOYOTA CAMRY», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , піддавався змінам, шляхом перебивання всього номеру. Повністю первинний номер двигуна досліджуваного автомобіля «TOYOTA CAMRY», встановити не представляється можливим, виявлені знаки первинного номеру наступного змісту - «2GR062338*».

Вказаний транспортний засіб 10.10.2022 року було повернуто володільцю майна.

Крім цього, відповідно до висновку експерта від 25.10.2022 року №СЕ-19/111-22/41686-КДТЗ в якому значиться, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідає за мікроструктурою штрихів, чіткістю та якістю нанесення зображень та спеціальним елементам захисту зразку бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 ».

Вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний час зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Так, 25.06.2024 року прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва матеріали кримінальних проваджень №0001935 від 10.09.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та №0000942 від 24.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі ст.217 КПК України, об`єднане в одне провадження та присвоєно номер кримінального провадження №0001935.

В даному випадку метою накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно є збереження речових доказів, з метою подальшого проведення експертного дослідження - проведення відповідних судових експертиз, з метою формування подальшої доказової бази для доведення вини особи та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім цього, транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт було передано в користування третій особі - ОСОБА_4 , а тому відповідно до ч.11 ст.170 КПК України існують обставини, які підтверджують, що незастосування накладення арешту у вигляді заборони користування майном може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно могло бути використане як засіб чи знаряддя вчинення злочинів, а також є речовим доказом, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, надіслав на адресу суду заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 10.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ст.290, ч.4 ст.358 КК України (кримінальне провадження №0001935).

Клопотання подано прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого від 24.06.2024 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Toyota Саmrу», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , яке вилучено у ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 10.09.2022 року транспортний засіб «Toyota Саmrу», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , ключі від даного транспортного засобу, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів, оскільки в матеріалах справи є дані, підтверджуючі можливість його відчуження.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні прокурора, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001935 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 24.06.2024 року у ОСОБА_4 в ході огляду місця події, а саме:

- транспортний засіб «Toyota Саmrу», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , шляхом заборони користування даним майном,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Toyota Саmrу», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , ключі від даного автомобіля, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Копію ухвали направити прокурору для виконання та для відома власнику майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1