УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 09.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 09.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене 04 вересня 2024 року у ході проведення обшуку приміщень, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :08:004:0042, та використовуються ОСОБА_5 , майно, а саме: моноблок Apple світло-сірого кольору, модель А2439 EMC 3664, серійний номер НОМЕР_1 , 1 шт., з блоком живлення мережевий для моноблоку Apple модель А2439 EMC 3664, маркований виробником 143W iMac Power Adapter, 1 шт, та ноутбук MacBook Pro, серійний номер НОМЕР_2 , модель А2442 EMC 3650, 1 шт.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 09.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках даного провадження, спираючись на сукупність обставин викладених в даному клопотанні, є всі підстави стверджувати про причетність службових осіб ТОВ «ВЕСТ ЮЕЙ» () та власника торгівельної марки «Ябко» ОСОБА_5 до впровадження протиправної схеми ухилення від сплати податків.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2024 надано дозвіл на проведення обшуку приміщень, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :08:004:0042, та використовуються ОСОБА_5 .

На виконання зазначеної ухвали 04.09.2024 проведено обшук приміщень, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :08:004:0042, та використовуються ОСОБА_5 , за результатами якого вилучено ноутбук MacBook Pro, серійний номер НОМЕР_2 , модель А2442 EMC 3650, 1 шт.; моноблок Apple світло-сірого кольору, модель А2439 EMC 3664, серійний номер НОМЕР_1 , 1 шт., з блоком живлення мережевий для моноблоку Apple модель А2439 EMC 3664, маркований виробником НОМЕР_3 W iMac Power Adapter, 1 шт.

У ході обшуку встановлено, що комп`ютерна техніка (ноутбук та моноблок) містить в собі, тобто є носієм інформації, відомостей та документів, які стосуються пов`язаних до протиправної діяльності осіб, щодо суб`єктів господарської діяльності, які мають відношення до злочинної схеми кримінального правопорушення, тим самим встановлено, що вилучене містить в собі відомості, документи та інформацію, яка має вагоме значення для досудового розслідування та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що існує сукупність підстав, розумних підозр вважати, що вказане майно містить в собі та становить собою докази вчинення кримінального правопорушення, що забезпечить проведенню повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчим винесено постанову та визнано їх речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, 05.09.2024 детективом винесено постанову про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000085 від 09.10.2023 вилученого майна, які вилучено за результатами проведеного 04.09.2024 обшуку приміщень, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :08:004:0042.

Прокурор ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з`явився. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідча суддя, враховуючи, що прокурор ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з`явився, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про арешт майна за відсутності прокурора ОСОБА_4 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечував та зауважив, що ОСОБА_5 не є наразі власником торгової марки «Ябко». Так, 10.04.2024 останній відчужив її на користь іншої особи. При цьому, сам ОСОБА_5 не перебував на території України вже декілька тижнів чи місяців. Крім того, щодо вилученого ноутбуку зазначив, що під час обшуку власником наданий пароль для входу, а відтак потреба у подальшому вилученні такого майна відсутня. Більше того, жодних відомостей, які мають значення для кримінального провадження №0000085 від 09.10.2023, на ньому не знайдено. Враховуючи, що з моменту фактичного вилучення вказаного майно пройшов тривалий час, в органу досудового розслідування було достатньо часу для того, щоб провести його огляд та виявити на ньому наявність чи відсутність важливої для провадження інформації, а також здійснити її копіювання.

Також до початку судового розгляду через канцелярію суду надійшли письмові заперечення адвоката ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вилучене у ході проведення обшуку майно не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а відтак, на нього не може бути накладено арешт. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять жодного іншого доказу, окрім як аналітичного продукту, які б виправдовували необхідність вилучення та у подальшому арешту такого майна. Таким чином, клопотання не містить жодного доказу, який би пов`язував ОСОБА_5 з фабулою кримінального провадження або з ТОВ «Вест Юей» та торговою маркою «Ябко».

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється з жовтня 2023 року, відтак майже за рік слідством не надано доказів причетності особи, майно якої вилучене та стосовно якого вирішується питання про накладення арешту, до розслідуваних обставин. Станом на день розгляду даного клопотання про арешт майна в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення огляду вилученого у ОСОБА_5 особистого майна. Враховуючи наведене, адвокат приходить до висновку, що потреба в арешті, як заході забезпечення кримінального провадження, наразі відсутня. Беручи до уваги, що накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000085 від 09.10.2023 було б необґрунтованим та таким, що не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, а тому, у разі задоволення клопотання прокурора буде порушено право власника на мирне володіння.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , ретельно дослідивши клопотання прокурора про арешт майна, долучені до нього матеріали кримінального провадження, а також надані адвокатом ОСОБА_3 письмові заперечення з додатками, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду клопотання прокурора ОСОБА_4 про арешт майна встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 09.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2024 надано дозвіл на проведення обшуку приміщень, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :08:004:0042, та використовуються ОСОБА_5 .

Так, з мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку вказаного приміщення з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предметів, речей і документів, які мають доказове значення в даному кримінальному провадженні. При цьому, слідчим суддею встановлено, що детективом у своєму клопотанні не доведено, що відшукання та вилучення необлікованих (неоприбуткованих) готівкових коштів, які отримані за результатом реалізації товарів без використання системи РРО (ПРРО), зберігання яких в місці проведення обшуку не підтверджується первинними фінансово-господарськими документами, є необхідним в рамках даного кримінального провадження.

У свою чергу, 04.09.2024 проведено обшук приміщень, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :08:004:0042, та використовуються ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено ноутбук MacBook Pro, серійний номер НОМЕР_2 , модель НОМЕР_4 , 1 шт.; моноблок Apple світло-сірого кольору, модель А2439 EMC 3664, серійний номер НОМЕР_1 , 1 шт., з блоком живлення мережевий для моноблоку Apple модель НОМЕР_5 , маркований виробником НОМЕР_3 W iMac Power Adapter, 1 шт. Враховуючи, що вилучення вказаних речей не охоплюється ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2024, таке майно в силу ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим.

Так, згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, слідчий, прокурор проводять обшук.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, ч. 2 ст. 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Таким чином, враховуючи, що вилучення вказаних речей змістом ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2024 про надання дозволу на проведення обшуку не охоплюється, таке майно має статус тимчасово вилученого.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Так, зі змісту клопотання прокурора про арешт майна та долучених до нього матеріалів вбачається, що моноблок Apple світло-сірого кольору, модель А2439 EMC 3664, серійний номер НОМЕР_1 , 1 шт., з блоком живлення мережевий для моноблоку Apple модель А2439 EMC 3664, маркований виробником НОМЕР_3 W iMac Power Adapter, 1 шт. захищений системою логічного захисту і такий пароль власник у ході обшуку надавати уповноваженим детективам відмовився. Відтак, в силу вимог чинного КПК України детективами прийнято рішення про вилучення зазначеного ноутбуку.

У той же час, ноутбук MacBook Pro, серійний номер DQTH9NQ415, модель А2442 EMC 3650, 1 шт., як встановлено органом досудового розслідування та вбачається із матеріалів кримінального провадження, належить ОСОБА_5 , який був фактичним власником торгівельної марки «Ябко». А відтак, слідством висловлене припущення, що за місцем його постійного проживання можуть знаходитися предмети, речі та документи, що розкривають суть вчиненого кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження №0000085 від 09.10.2023 року. Таким чином, з метою перевірки наявності чи відсутності важливої для провадження інформації, яка міститься на ноутбуці, детективами прийнято рішення про вилучення такої техніки.

Постановою старшого детектива Головного підрозділу БЕБ України ОСОБА_6 від 05.09.2024 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000085 від 09.10.2023 року.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, слідчою суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вилучений 04.09.2024 у ході проведення обшуку приміщень, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :08:004:0042, та використовуються ОСОБА_5 , моноблок Apple світло-сірого кольору, модель А2439 EMC 3664, серійний номер НОМЕР_1 , 1 шт., з блоком живлення мережевий для моноблоку Apple модель НОМЕР_5 , маркований виробником НОМЕР_3 W iMac Power Adapter, 1 шт,, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні №0000085 від 09.10.2023, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідча суддя відхиляє доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про незаконність вилучення майна з огляду на те, що такий моноблок захищений паролем, який власник ОСОБА_5 у ході проведення обшуку відмовився надавати уповноваженим детективам, а відтак, в силу ст. 168 КПК України, орган досудового розслідування уповноважений на вилучення такого майна. Наведене підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а також встановленими у судовому засіданні обставинами.

Таким чином, письмовими запереченнями та встановленими у ході судового розгляду клопотання прокурора ОСОБА_4 про арешт майна обставинами не спростовуються доводи прокурора про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене 04 вересня 2024 року у ході проведення обшуку приміщень, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :08:004:0042, та використовуються ОСОБА_5 , майно, яке відповідає вимогам ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ обставин, що підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаних речей.

При цьому, слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Враховуючи доводи сторін, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора третього Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 09.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, в частині вилученого у ході обшуку ноутбуку MacBook Pro, серійний номер DQTH9NQ415, модель А2442 EMC 3650, 1 шт., що належить ОСОБА_5 , слідча суддя звертає увагу, що прокурором у клопотанні не доведено, що таке майно містить на собі ознаки, визначені ст. 98 КПК України. При цьому, як вбачається із долученого до клопотання протоколу обшуку від 04.09.2024, ОСОБА_5 було надано пароль для входу. Так, детективами проведено первинний огляд, у ході якого встановлено, що вказаний ноутбук не містить інформації, яка має важливе значення для даного кримінального провадження. Жодної вказівки протилежного протокол обшуку не закріплює. Враховуючи наведене, слідча суддя не вбачає підстав для накладення арешту на ноутбук ОСОБА_5 , що було б невиправданим втручанням у законне право власності останнього.

Водночас, постанова старшого детектива Головного підрозділу БЕБ України ОСОБА_6 від 05.09.2024 про визнання такого майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0000085 від 09.10.2023 містить лише посилання на фактичні обставини справи та загальне формулювання, без посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказане майно може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Так, слідча суддя сприймає твердження представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 щодо недоведеності причетності ОСОБА_5 до розслідуваних в рамках даного провадження обставин, а відтак, відсутності в його ноутбуці інформації, яка має важливе значення для даного кримінального провадження.

Враховуючи доводи сторін, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 09.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, не підлягає задоволенню в цій частині.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 234, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 04 вересня 2024 року у ході проведення обшуку приміщень, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :08:004:0042, та використовуються ОСОБА_5 , майно, а саме:

- Моноблок Apple світло-сірого кольору, модель А2439 EMC 3664, серійний номер НОМЕР_1 , 1 шт., з блоком живлення мережевий для моноблоку Apple модель А2439 EMC 3664, маркований виробником НОМЕР_3 W iMac Power Adapter, 1 шт, із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

В іншій частині - у задоволенні арешту відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 26 вересня 2024 року о 10 год. 15 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1