Справа № 699/867/24
Номер провадження 1-кс/699/261/24
УХВАЛА

щодо самовідводу судді

09.08.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000420 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 в межах судової справи № 699/867/24 (1-кп/699/110/24) надійшло кримінальне провадження № 0000420 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 перебував на посаді начальника відділення поліції № І Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та згідно з посадовими обов`язками здійснював керівництво його діяльністю, представляв Відділення поліції № 1 у відносинах з іншими органами влади, підприємствами, установами та організаціями на території обслуговування, в тому числі з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

Головуючий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду справи для того, щоб у стороннього спостерігача не було підстав вважати, що головуючий не може бути безстороннім при розгляді вказаного кримінального провадженняне, хоча суддя і зазначає, що не мала ніяких позаробочих стосунків з обвинуваченим, крім тих, що пов`язані з виконанням своїх професійних обов`язків судді та голови суду.

Також у заяві про самовідвід зазначено, що ОСОБА_4 займав посаду начальника відділення поліції в межах юрисдикції суду (у той період, коли головуюча займала посаду судді Корсунь-Шевченківського районного суду та голови цього суду). Головуюча неодноразово з ним спілкувалася, брала участь у спільних нарадах, які проводились, в тому числі і в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у зв`язку з організацією роботи суду та організацією роботи відділення поліції; зверталася в телефонному режимі з приводу виконання певних обов`язків працівниками поліції, організації складання адміністративних матеріалів, організації приводів.

На думку судді, указані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , тому керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вона подала заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи заяву про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Учасники про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином, проте у судове засідання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, проти задоволення заяви про самовідвід не заперечувала.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 на судове засідання не з`явилися, заяв не подавали, свою позицію щодо самовідводу судді не висловили.

Суддя ОСОБА_3 не скористалася правом взяти участь в судовому засіданні, просила здійснювати розгляд заяви у її відсутність.

Керуючись приписами частини 3 ст. 81 КПК України суд вважає за можливе вирішити питання про самовідвід судді за такої явки учасників.

При розгляді питання про самовідвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею кримінального провадження № 0000420 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому не вдається до аналізу суті кримінального провадження.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Так, 06.08.2024 у провадження судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 в межах судової справи № 699/867/24 (1-кп/699/110/24) надійшло кримінальне провадження № 0000420 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на посаді начальника відділення поліції № І Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та згідно з посадовими обов`язками здійснював керівництво його діяльністю, представляв Відділення поліції № 1 у відносинах з іншими органами влади, підприємствами, установами та організаціями на території обслуговування, в тому числі з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На думку судді ОСОБА_1 сам факт існування знайомства між суддею та обвинуваченим, як і факт їхнього спілкування при виконанні кожним з них своїх посадових обов`язків, свідчить лише про наявність робочих стосунків, однак не свідчить про упередженість судді при розгляді справи.

При цьому слід ураховувати, що в будь яких випадках характер робочих зв`язків між двома посадовими особами, які є керівниками державних установ, достеменно відомі лише їм самім, однак сторонні особи можуть помилково вважати робочі стосунки дружніми.

З огляду на викладене, у даному випадку слід взяти до уваги твердження судді ОСОБА_3 , яка обіймає посаду голови суду, що у стороннього спостерігача дійсно можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження № 0000420 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обіймає посаду начальника відділення поліції на території юрисдикції суду.

Ураховуючи наведене суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, тому справу необхідно передати до канцелярії суду для повторно автоматизованого розподілу, встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000420 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Судову справу № 699/867/24 (провадження № 1-кп/699/110/24) передати до канцелярії суду для повторно автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1