Справа № 147/1378/24
Провадження № 1-кс/147/282/24
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 09.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2024 року у провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 09.10.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024, справа №147/1378/24, провадження №1-кп/147/131/24).

23 жовтня 2024 року суддя ОСОБА_3 в справі №147/1378/24 (провадження №1-кп/147/131/24) заявила самовідвід, який обґрунтовувався тим, що вона брала участь у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 09.10.2024 під час досудового розслідування як слідча суддя. Зокрема, матеріали справи містять ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від 04.10.2024 постановленої за результатами розгляду скарги потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. При постановленні ухвали від 04.10.2024 ОСОБА_3 , як слідча суддя, знайомилася із заявою ОСОБА_5 , надавала оцінку викладеним в ній обставинам на предмет того, чи можуть вони свідчити про вчинення кримінального правопорушення. На підставі вказаної ухвали слідчим відділенням ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 та присвоєно №0000052, розпочато досудове розслідування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.10.2024 головуючим суддею з розгляду заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначено на 11 годину 00 хвилин 28 жовтня 2024 року.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив лопотання про вирішення питання щодо заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 за його відсутності. Щодо вирішення цього питання поклався на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, висловилась, що заяву підтримує з мотивів викладених у ній та просить задовольнити.

Потерпілий, обвинувачений та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені в порядку передбаченому КПК України.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали заяви про самовідвід та матеріали справи №147/1378/24 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Суд зазначає, що згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 76 КПК України недопустимо повторна участь судді в кримінальному провадженні, якщо:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Також, частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

В постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (ККС ВС) від 18.02.2021 в справі №127/17123/19, від 19.10.2021 в справі №127/18010/17 та від 30.06.2022 в справі №679/999/18 викладена така правова позиція:

"недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, а згідно з їх пунктом 2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких прикладів відноситься якщо: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

В коментарях до Бангалорських принципів поведінки суддів від 2007 року, розміщених на офіційному сайті Ради суддів України, зазначено, що .особисті цінності, яких дотримується суддя, його світогляд чи уявлення про закон не можуть вважатися упередженістю. Той факт, що суддя має певну загальну думку щодо правового чи соціального питання, яке безпосередньо стосується справи, не позбавляє його/її права розглядати справу.

Таким чином, участь ОСОБА_3 як слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області в розгляді скарги потерпілого ОСОБА_5 та постановлення ухвали від 04 жовтня 2024 року на підставі якої внесено відомості до до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 09.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, потерпілим у якому є ОСОБА_5 охоплюється диспозицією частини 1 статті 76 КПК та належить до повторної участі в розгляді кримінального провадження №0000052 від 09.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, враховуючи те, що саме на підставі слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР за №0000052 та розпочато досудове розслідування.

З огляду на викладене вище, заяву про самовідвід варто задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 09.10.2024 про обвинвачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 09.10.2024 про обвинвачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України (справа №147/1378/24, провадження №1-кп/147/131/24).

Матеріали справи №147/1378/24 (провадження №1-кп/147/131/24) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого визначення судді відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1