КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто його скаргу № DRS-VYH--02-14 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002229 від 09 лютого 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки адвокатом ОСОБА_5 належним чином не підтверджено повноваження представника потерпілого у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу на новий розгляд в іншому складі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, насправді захисник ОСОБА_5 надав суду документи, що підтверджують __________________________________________

Справа №11-сс/824/4731/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1

його повноваження, як представника потерпілого, про що свідчить копія електронної квитанції про направлення скарги № DRS-VYH--02-14від 24.05.2024 року слідчому судді Дніпровського районного суду на електронну адресу .

Із вказаної квитанції та додатків вбачається, що захисник ОСОБА_5 надав суду документи щодо своїх повноважень у даному кримінальному провадженні, які містяться в електронному файлі -8 0000229-dodatky-BPS-YAM.p7s.pdf, що свідчить про те, що слідчий суддя прийняв рішення без повідомлення і участі захисника та потерпілого, без дослідження того, що має місце неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вказує, що відправлений до суду файл -8 0000229-dodatky-BPS-YAM.p7s.pdfмістить в собі документи, які передбачені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 50 КПК України, тобто, наявні докази того, що захисником виконані вимоги, передбачені законом, а це означає, що слідчий суддя прийняв незаконне, необґрунтоване і з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону рішення, що тягне за собою безумовне його скасування та направлення скарги на новий розгляд у новому складі суду.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на ті обставини, що оскаржуване рішення було постановлене без виклику сторін, а його копію він отримав 22 червня 2024 року.

Учасники провадження, будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду належним чином, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали. При цьому прокурор надіслав заяву, в якій висловив прохання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, просив відмовити у задоволенні поданої скарги та одночасно повідомив, що слідчим у кримінальному провадженні 03.06.2024 прийнято рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Адвокат ОСОБА_5 , який у поданій апеляційній скарзі висловив прохання про її розгляд в режимі відеоконференції та одночасно зазначив, що, у випадку, якщо він не зможе прийняти участь у відеоконференції, то розглянути скаргу без його участі, на відеоконференцзв`язок не вийшов. За таких обставин, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва 29 травня 2024 року була постановлена без виклику осіб. При цьому в матеріалах справи наявна лише копія супровідного листа Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2024 року про направлення копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 , але відсутні докази її отримання. Зі змісту апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_6 копію цього судового рішення отримав 22 червня 2024 року, що нічим не спростовується. Апеляційна скарга на оскаржуване рішення подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 25 червня 2024 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.

Що стосується апеляційних вимог адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , то колегія суддів враховує наступне.

У ст. 303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та осіб, які можуть такі скарги подати.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди,а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Статтею 58 КПК України передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 50 КПК України, підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 752/11464/16-к встановив, що пункт 2 частини першої статті 50 КПК визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, - захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.

Отже, для підтвердження повноважень представника потерпілого адвокат має надати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та один із документів, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України.

При цьому, виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, на особу, яка подає скаргу, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що скаргу подала особа, яка має на це право.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_5 в якості представника потерпілого ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002229 від 09 лютого 2024 року.

Разом з тим, до матеріалів скарги не надано жодного документа, який би підтвердив повноваження адвоката ОСОБА_5 як представника потерпілого ОСОБА_6 .

Зокрема, адвокатом ОСОБА_5 не надано ордеру або договору про надання правової допомоги, а також копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що адвокатом ОСОБА_5 , яким подано скаргу, не підтверджено повноваження, відповідно до вимог КПК України, на звернення до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , є обґрунтованим, в зв`язку з чим погоджується, що вказана скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Доводи апелянта про те, що повноваження адвоката ОСОБА_5 , як представника потерпілого ОСОБА_6 , підтверджуються копією електронної квитанції про направлення скарги № DRS-VYH--02-14 від 24.05.2024 року, з якої вбачається, що додатки до скарги містять в собі документи, які передбачені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 50 КПК України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, адже посилань на такі документи в ній не міститься.

Інших доказів на підтвердження цих обставин апелянт не надав.

Також, всупереч доводів апелянта, слідчий суддя розглянув справу у відповідності до вимог чинного законодавства, повно, об`єктивно і неупереджено, з дослідженням усіх обставин справи, оцінкою наданих йому матеріалів, про що детально виклав у постановленій ним ухвалі.

Ті обставини, що вирішення питання про повернення скарги відбулося без повідомлення та участі особи, яка звернулась зі скаргою, не суперечить нормам КПК України, з огляду на вимоги ст. 306 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь сторін лише під час розгляду такої скарги по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року про повернення адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , його скарги на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002229 від 09 лютого 2024 року, є законною і обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року, якою адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто його скаргу № DRS-VYH--02-14 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002229 від 09 лютого 2024 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3