Справа № 203/4447/24
Провадження № 1-кп/0203/900/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 07 серпня 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,-

09.08.2006 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України, строком на 3 роки 5 місяців позбавлення волі;

11.05.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

13.10.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України строком на 2 роки звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

24.10.2019 року Амур-Нижньодніпроським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік;

26.10.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України до штрафу у вигляді 17 000 гривень, штраф сплачено,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

20.07.2024 року, об 20:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись на проспекті АДРЕСА_2 , зустрів раніше знайомого потерпілого ОСОБА_5 , який мав при собі мобільний телефон, після чого, діючи на підставі виниклого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, переконав потерпілого ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон «Samsung S23 Ultra 256gb» IMEI НОМЕР_1 під приводом необхідності здійснення дзвінка. Потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний телефон ««Samsung S23 Ultra 256gb» IMEI НОМЕР_1 , який під приводом здійснення дзвінка почав відходити від потерпілого ОСОБА_5 на декілька метрів, збільшуючи дистанцію, доки останній втратив його з поля зору, після чого з місця вчинення злочину зник разом з вказаним майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 28 000,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що 20.07.2024 року об 20:00 год. знаходячись на проспекті О.Поля в м. Дніпро зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , попросив у останнього передати йому мобільний телефон, під приводом здійснення дзвінка та пішов з місця з телефоном Samsung, який в подальшому продав. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинене ОСОБА_4 дійсно мале місце, та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що останній раніше притягувався кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаялась у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З таких підстав, суд, приймаючи до уваги всі вищезазначені обставини, вважає, що ОСОБА_4 слід призначати покарання відповідно до санкції ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 200 гривень, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судової експертизи, 200 ( двісті) гривень.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung S23 Ultra 256gb» IMEI НОМЕР_1 , який повернуто на відповідальне зберігання потерпілому, залишити останньому за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1