ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1923/24 Справа № 214/2869/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, так як ухвалу було отримано 20.08.2024 року, представник заявника вперше звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційної скаргою 27.08.2024 року, однак ухвалою апеляційного суду від 24.09.2024 року його скаргу було повернуто, також просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, зобов`язати уповноважену особу ВП №4 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомост до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, заявник ОСОБА_6 та її представник до суду апеляційної інстанції не з`явився, 21.10.2024 року адвокат ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Так, ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року постановлена у судовому засіданні за відсутності ОСОБА_6 та її представника, які були належним чином повідомлені про розгляд справи ( а.с.34,35) та надали заяву про розгляд справи за їх відсутності ( а.с. 19-20).

Відповідно до матеріалів справи та апеляційної скарги копію ухвали слідчого судді було отримано адвокатом 20 серпня 2024 року. Апеляційну скаргу подав адвокат 27.08.2024 року ( на сьомий день після отримання копії).

Вказана ухвала є у Єдиному реєстрі судових рішень, до якого надіслана судом 25 червня 2024 року, оприлюднена 26 червня 2024 року.

З червня 2024 року до часу подачі апеляційної скарги 27 серпня 2024 року пройшов значний час, протягом якого заявник та його представник мали можливість подати апеляційну скаргу, так як знали про наявність ухвали слідчого судді, будь-яких обмежень сторони в оскарженні цієї ухвали у передбачений законом строк не виявлено.

Окрім цього, колегія суддів не приймає до уваги посилання адвоката на відключення світла у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, так як такі обставини в цій справи не вважає непереборними, оскільки в м. Кривий Ріг, де адвокат ОСОБА_7 здійснює свою адвокатську діяльність, були визначені графіки відключення електроенергії, що в повній мірі надає можливість організувати роботу з урахуванням строків подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, поновлення процесуального строку із вказаних апелянтом підстав можливе, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги представнику заявника ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

_____________ _________ _________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4