У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2024 року

Слідча суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Деснянського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної та власника майна ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 14 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001856, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 29.07.2024 до Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної та власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 14 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001856, що був накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 04 липня 2024 року у справі № 754/9354/24.

1.2. У клопотанні адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт, стверджуючи:

-підставою для скасування арешту майна в порядку абз. 2 частини першої статті 174 КПК є необґрунтованість накладення арешту;

-слідчим суддею першої інстанції при винесенні ухвали про арешт майна не досліджено обґрунтованість визнання зазначеного автомобіля, ключів та свідоцтва, речовим доказом, а також невірно встановлено наявність у вказаного майна ознак, перелічених у частині другій статті 167 КПК України;

-автомобіль, ключі та свідоцтво є особистим майном ОСОБА_6 , яке остання набула у свою власність 13.04.2021, у зв`язку із чим, арештоване майно ніякого відношення до кримінального провадження не має;

-автомобіль, ключі та свідоцтво не є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди;

-у слідства відсутні будь - які обґрунтовані підстави вважати що автомобіль, ключі та свідоцтво зберегли сліди кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом обшуку, в якому зазначено що обшуком нічого не виявлено;

-з моменту вилучення та накладення арешту на майно пройшов вже місяць, відтак вважаю, що в органу досудового розслідування було достатньо часу, щоб провести досудове слідство в частині перевірки дійсного власника вказаного майна, а також отримати докази які б ще раз підтвердили, що вказане майно було законним шляхом набуте ОСОБА_6 і до тепер належить останній на законних підставах та до кримінального провадження не має жодного відношення. Також орган досудового розслідування мав можливість провести необхідні слідчі дії, за результатами яких отримати фактичні дані, на підставі яких можна встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто мотивовано і обґрунтовано стверджувати, що зазначені речі є доказами, відповідно до ст. 98 КПК України. Відтак відсутні законні підстави для продовження обмеження права власності ОСОБА_6 на вказане майно.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Представник власниці майна, підозрюваної ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 , підтримав подане клопотання.

2.2. У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, уважав, що арешт накладений обґрунтовано та наразі ще не відпала потреба в подальшому арешті оскільки триває досудове розслідування. На питання суду пояснив, що відповідно до положень статті 98 КПК України арештоване майно є матеріальним об`єктом, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У провадженні слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001856 від 14.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КК України.

3.2 Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Деснянської окружної прокуратури міста Києва - старший групи ОСОБА_3

3.3 28 червня 2024 року слідчим СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва було проведено обшук належного ОСОБА_6 транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota», модель «C-HR», 2018 року випуску, сірого кольору, він-код: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .

3.4. Відповідно до протоколу обшуку, в ході проведення даної слідчої (розшукової) дії нічого не виявлено, проте разом з тим, автомобіль марки «Toyota», модель «C-HR», 2018 року випуску, сірого кольору, він-код: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу - автомобіля «Toyota», модель «C-HR», 2018 року випуску, сірого кольору, він-код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0113283, вилучено.

3.5. 28 червня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

3.6. 4 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001856 від 14.06.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 04 липня 2024 року по справі № 754/9354/24 накладено арешт на вилучене в ході обшуку 28 червня 2024 року майно, а саме: автомобіль марки «Toyota», модель «C-HR», 2018 року випуску, сірого кольору, він-код: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , ключі від даного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстровані за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

3.7.Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

3.8. Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

3.9. Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3.10. Згідно з абзацом першим частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

3.11. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац другий частини першої статті 174 КПК України).

3.12. Таким чином, при дослідженні доказів та доводів сторін, слідча суддя встановлює відсутність підстав для можливого подальшого застосування арешту, а також підстави для необґрунтованості накладеного арешту.

3.13 Разом з тим, перевірка ухвали, якою було накладено арешт на майно (ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 04.07.2024 по справі № 754/9354/24 ) не проводиться. Слідча суддя не оцінює ухвалу про накладення арешту на майно на предмет його законності та обґрунтованості в момент накладення арешту. Апеляційне оскарження та скасування арешту в порядку статті 174 КПК України мають різні процесуальні ролі.

3.14. Частиною третьої статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

3.15. Зокрема, відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.16. Власник майна довів, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, відпала потреба, оскільки метою накладення арешту на вилучене майно було його збереження як речового доказу. Водночас, надані суду матеріали не містять відомостей та даних, які б давали розумні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб, свідоцтво та автомобіль може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Матеріали провадження не містять жодного посилання на використання вказаного автомобіля під час вчинення злочину. Суду не надано доказів стосовно огляду вилученого майна за участю спеціаліста або висновку спеціаліста щодо наявності будь-яких слідів вчинення кримінального правопорушення, а також доказів на підтвердження факту призначення судової експертизи.

3.17 З урахуванням викладеного, слідча суддя вважає, що не доведено існування ризиків, які б обґрунтовували подальше втручання у право власності підозрюваного у спосіб накладення арешту на майно, тому наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної та власника майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2024 року у справі № 754/9354/24 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001856 від 14.06.2023, арешт майна: транспортного засобу - автомобіль марки «Toyota», модель «С-HR», 2018 року випуску, сірого кольору, він-код: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_4 ; ключів від транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota», модель «C-HR», 2018 року випуску, сірого кольору, він-код: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати слідчого або слідчих групи слідчих слідчого відділу Деснянського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001856 від 14.06.2023 повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучене майно, а саме:

транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota», модель «С-HR», 2018 року випуску, сірого кольору, він-код: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_4 ;

ключі від транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota», модель «C-HR», 2018 року випуску, сірого кольору, він-код: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0113283.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05 серпня 2024 року. Повний текст не оголошувався у зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження на проголошення ухвали у призначений час.

Слідчий суддя ОСОБА_8