УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000182 від 12.09.2023 за підозрою ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 305 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 12.09.2023 за підозрою ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 305 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Держави ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), у порушення положень статті 366 Митного кодексу України, вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а також положень постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (із наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичний засіб канабіс, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, однак, не пізніше 11.09.2023, маючи намір перетнути митний кордон України у напрямку «в`їзд в Україну» з території Республіки Молдова, та, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на контрабандне переміщення наркотичного засобу через митний кордон України, з метою ускладнення його виявлення під час митного контролю, приховав наркотичний засіб канабіс у пакунку з харчової плівки, який помістив у задній карман своїх джинсових шортів з написом «Dolce&Gabbana», що знаходилися серед інших особистих речей у рюкзаку чорного кольору з написом «Kal-Gal 45L».

Після цього, 11.09.2023 приблизно о 22 годині 00 хвилин поблизу міжнародного аеропорту «Кишинів» Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) домовився із громадянином України про те, що останній довезе його спільно з його знайомими на власному автобусі марки «VOLKSWAGEN SHARAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до АДРЕСА_1 , Україна для святкування релігійного свята, попередньо повідомивши про те, що будь-які предмети, засоби, речовини, які заборонені для переміщення через митний кордон України у нього відсутні.

Надалі, 11.09.2023 приблизно о 23 год. 10 хв. у пункті пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, що знаходиться за адресою: м. Могилів-Подільський, площа Соборна, буд. 7, в напрямку «в`їзд в Україну» з Республіки ОСОБА_10 у вищезазначеному автомобілі ОСОБА_7 (KISRA NAHMAN) в`їхав у зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор», тим самим, відповідно частини 5 статті 366 Митного кодексу України, вчинив дії, якими задекларував те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

У подальшому, 11.09.2023 приблизно о 23 год. 25 хв. під час проведення прикордонного, митного контролю вищезазначеного транспортного засобу та наявних в ньому речей, у тому числі речей ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), спрацювала службова собака, яка вказала на виявила наркотичних засобів. У зв`язку із чим, було проведено митний огляд речей пасажирів зазначеного автомобіля, у ході якого у рюкзаку чорного кольору з написом «Kal-Gal 45L», належного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), серед особистих речей у задньому кармані джинсових шортів з написом «Dolce&Gabbana» виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору з різким запахом.

При цьому, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) не задекларував та не повідомив працівникам, які здійснювали прикордонний та митний контроль, про переміщення ним наркотичного засобу канабісу, який останній приховав у пакунку з харчової плівки серед особистих речей у власному рюкзаку.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/16573-НЗПРАП від 25.09.2023, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого-коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину), 2,03 г.

Відповідно до списку № 1 таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2024 № 653), канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 305 Кримінального кодексу України, а саме: контрабанда наркотичного засобу, тобто, його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

06.10.2024 ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) затриманий в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України та 06.10.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 305 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 12.09.2023;

-протоколами допитів свідків від 12.09.2023;

-висновком експерта № СЕ-19/102-23/16573-НЗПРАП від 25.09.2023;

-протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 27.09.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Санкцією частини 1 статті 305 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

?переховування підозрюваного, який є громадянином Держави Ізраїль та може вільно перетинати кордон України в період воєнного стану, від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому злочині, а саме позбавлення волі;

?вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що останній схильний до вживання наркотичних засобів, приховано його перемістив через митний кордон України;

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що підозрюваний не має постійного місця проживання в Україні, має можливість безперешкодно залишити територію України як громадянин Держави Ізраїль.

Враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнав, по суті клопотання не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 12.09.2023 за підозрою ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 305 Кримінального кодексу України.

06.10.2024 ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 305 Кримінального кодексу України, а саме: контрабанда наркотичного засобу, тобто, його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) (неодружений, утриманців немає, не працює, раніше не судимий, є громадянином Держави Ізраїль) та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється, з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі, який згідно з санкцією інкримінованої статті становить до 8 років, а також, що останній є громадянином Держави Ізраїльта може без зайвих труднощів покинути територію України, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )схильний до вживання наркотичних засобів, приховано його перемістив через митний кордон України, свідчить про наявність ризику продовження вчинення вказаного правопорушення.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, який не виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним. Інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 06.10.2024 по 04.12.2024 включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя