Справа № 396/386/19
Провадження № 1-кп/396/64/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 0000640 від 26.07.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 26 липня 2018 року, близько 11.00 год. більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_8 , де він фактично і проживає спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_9 , де також на той час перебував і ОСОБА_10 .

У ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних стосунків до ОСОБА_10 , через невиконання останнім обіцянок щодо допомоги по господарству ОСОБА_7 , раптово виникла агресивна поведінка по відношенню до ОСОБА_10 , що посилювалось алкогольним сп`янінням, яка переросла у раптовий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізовуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та можливість спричинення тяжких наслідків, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи у положенні стоячи з лівого боку від ОСОБА_10 , який сидів на кріслі, наніс йому два цілеспрямованих удари стопою правої ноги в область обличчя, від вказаного удару ОСОБА_10 впав на підлогу на правий бік, ОСОБА_7 продовжив наносити удари ОСОБА_10 правою ногою в кількості 3-х разів в область тулубу зліва ОСОБА_10 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми органів черевної порожнини: травматичний частковий відрив селезінки, масивна внутрішньочеревна кровотеча, геморагічний шок 3 ступеню, садна в проекції 9-11 ребер, гематоми в нижніх відділах грудної клітки; забою лівої нирки, гематоми попереку зліва; закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, садна в лобній ділянці, садна в ділянці правої щоки. Внаслідок завданих потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень його було госпіталізовано до Новоукраїнської ЦРЛ , де в ході надання медичної допомоги йому було проведено спленектомію (операція з видалення селезінки).

Згідно висновку судово-медичного експерта № 82 від 30.08.2018, тілесні ушкодження, в вигляді саден в ділянці обличчя, саден в проекції 9-11 ребер, гематом в нижніх відділах грудної клітки утворилися внаслідок травматичного контакту з тупим предметом, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження в вигляді закритої тупої травми органів черевної порожнини з частковим відривом селезінки, внутрішньочеревною кровотечою утворились внаслідок не менш одного травматичного контакту з тупим предметом ділянкою лівого підребер`я, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 виключають можливість утворення їх власноручно та при падінні.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України не визнав в повному обсязі, разом з тим, під час розгляду справи визнав частину обставин, які були покладені в основу обвинувачення, а саме: що вказав, що він не причетний до вказаного кримінального правопорушення, а також вказав, що 26 липня 2018 року він дійсно прийшов до домоволодіння, по АДРЕСА_1 , де тоді перебував і ОСОБА_10 , також визнав той факт, що між ними виникла суперечка оскільки останній не виконав роботу, яку повинен був виконати, тому він дав йому ляпас, але не бив потерпілого та не спричиняв тілесних ушкоджень.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом під час судового розгляду,

Потерпілий ОСОБА_10 на час судового розгляду помер. Разом з тим, судом під час судового розгляду були досліджені пояснення ОСОБА_10 під час судового розгляду цього кримінального провадження Добровеличківським районним судом Кіровоградської області. Так, потерпілий в судовому засіданні вказав, що покази давати не бажає та будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Крім того зазначив, що він ніяких заяв з приводу тілесних ушкоджень до відділу поліції не писав.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_12 прийшли разом за місцем мешкання потерпілого, оскільки той був винен гроші ОСОБА_7 . Побачивши потерпілого, ОСОБА_7 запитав, чому він не прийшов до нього на роботу та при цьому дав йому запотиличник долонею правої руки один або два рази. ОСОБА_13 як сидів в кріслі, то так і залишився сидіти в кріслі. ОСОБА_14 та він були в хаті недовго та потім вони вийшли з будинку та розійшлися. Тілесних ушкоджень він на потерпілому не бачив. Крім того вказав, що ударів ногою в різні частини тулуба ОСОБА_7 не наносив.

Свідок ОСОБА_15 під час судового розгляду пояснив, 26.07.2018 року він був черговим лікарем в Новоукраїнській ЦРЛ та того дня привезли «швидкою допомогою» ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому він оглянув останнього, призначив лікування, через півгодини стан ОСОБА_10 погіршився, почалася внутрішня кровотеча, була проведена операція. Також ОСОБА_10 мав гематому на обличчі та садна, також у нього була алкогольна інтоксикація. При цьому ОСОБА_10 сказав що його побили, прізвищ при цьому не називав.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду завідуючого хірургічним відділенням Новоукраїнської ЦРЛ . 26.07.2018 року був викликаний до операційної в зв`язку з критичним станом ОСОБА_10 , у якого було діагностовано розрив селезінки, проведена відповідна операція. В подальшому стан останнього було стабілізовано. ОСОБА_10 не повідомляв обставини спричинення йому ушкоджень. Також не може сказати, чи був ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння.

Також, в ході судового розгляду даного кримінального провадження були досліджені письмові та речові докази, на які сторона обвинувачення посилається, як на докази у кримінальному провадженні, а саме:

- довідка видана зав. відділенням Новоукраїнської ЦРЛ ОСОБА_16 , про те що ОСОБА_10 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з діагнозом закрита травма живота, травматичний відрив селезінки, масивна кровотеча, операція 26.07.2018 року (том № 1, а. с. 118).

- довідка, видана черговим лікарем Новоукраїнської ЦРЛ ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_10 26.07.2018 року звернувся до приймального відділення Новоукраїнської ЦРЛ з попереднім діагнозом алкогольна інтоксикація, садна обличчя лобної ділянки з правої сторони (том № 1, а. с. 118).

- протокол огляду місця події від 26.07.2018 року та фототаблиця до протоколу ОМП, відповідно до якого місцем огляду є територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та зазначений житловий будинок, оглянуто внутрішню обстановку в будинку. Під час огляду будинку, земельної ділянки, - ніяких слідів, сторонніх речей не виявлено ( том № 1, а.с.119-126);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.07.2018 року та диск до протоколу проведення слідчого експерименту, відповідно якого в присутності понятих було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей наданих свідком ОСОБА_9 під час її допиту 27.07.2018 року, відповідно до якого свідок продемонструвала та пояснила про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . ОСОБА_7 ( том № 1 а.с. 130-133, 135).

- протокол копіювання відеозапису з відео камери Samsung на лазерний носій інформації від 28.07.2018 року ( том № 1, а.с. 134),

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.07.2018 року, відповідно до якої, лазерний носій інформації диск - DVD-R 16х VSDEX, 120 min 4,7 Gb, інвентарний номер № НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження (том № 1 а.с. 136);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.07.2018 року та диск до протоколу проведення слідчого експерименту, в присутності понятих було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, наданих свідком ОСОБА_8 під час його допиту 27.07.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_8 пояснив, що 26.07.2018 року зранку прийшла його сестра та ОСОБА_13 Випили горілки, потім він зателефонував до ОСОБА_17 , щоб він прийшов та віддасть йому гроші. При цьому ОСОБА_8 показав учасникам слідчого експерименту, де хто з присутніх (на той час) сидів, а де хто стояв, а він зустрівся з ОСОБА_12 , при цьому сказав, що коли перебував у іншій кімнаті, то чув, як щось гупало у кімнаті, де всі залишилися, так як кричала ОСОБА_18 (сестра). ЇЇ крики були по`вязані із зупиненням якихось активних дій. Коли він ( ОСОБА_8 ) зайшов у кімнату, то ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) тримався за обличчя, однак він ( ОСОБА_8 ) нічого у нього не бачив. Через пару хвилин ОСОБА_14 пішов, потім пішов і ОСОБА_21 . Після цього у післяобідній час його ( ОСОБА_8 ) розбудила сестра ОСОБА_18 та повідомила, що у садку лежить ОСОБА_13 , та якому потрібно викликати допомогу, що він і зробив.( том № 1 а.с. 137-140, 142);

- протокол копіювання відеозапису з відео камери Samsung на лазерний носій інформації від 28.07.2018 року ( том № 1, а.с. 141);

- постанова про визнання та приєднання речових доказів від 28.07.2018 року, відповідно до якої лазерний носій інформації диск - DVD-R 16х VSDEX, 120 min 4,7 Gb, інвентарний номер № 127C062340, визнано та приєднано до кримінального провадження (том № 1 а.с. 143);

- протокол копіювання відеозапису з відео камери Canon на лазерний носій інформації від 28.07.2018 року ( том № 1, а.с. 144);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.07.2018 року, відповідно до якої лазерний носій інформації диск - DVD-R 16х VSDEX, 120 min 4,7 Gb, інвентарний номер № НОМЕР_2 , визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000640 від 26.07.2018 року (том № 1 а.с. 146);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.07.2018 року та диск до протоколу проведення слідчого експерименту, в присутності понятих було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_11 , з метою перевірки і уточнення відомостей за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_11 пояснив та продемонстрував обставини спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , вказуючи що ОСОБА_14 наніс ОСОБА_10 два удари долонею по голові та від вказаних ударів ОСОБА_13 впав на правий бік, а ОСОБА_14 наніс йому ще 3 удари ногою в область спини, а саме - лівого боку, то потім ОСОБА_14 сів до столу та вживав горілку ( том № 1 а. с. 147-150, 152);

- протокол копіювання відеозапису з відео камери Canon на лазерний носій інформації від 29.07.2018 року ( том № 1, а.с. 151);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.07.2018 року, відповідно до яко,ї лазерний носій інформації диск - DVD-R 16х VSDEX, 120 min 4,7 Gb, інвентарний номер № IFPIHAJ13, визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000640 від 26.07.2018 року (том № 1 а.с. 153);

- висновок експерта № 82 від 30.08.2018 року ОСОБА_22 , яка провела судово - медичну експертизу у кримінальному провадженні, відповідно якого, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_10 малися тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми органів черевної порожнини: травматичний частковий відрив селезінки, масивна внутрішньочеревна кровотеча, геморагічний шок III ст, садна в проекції ІХ-ХІ ребер, гематоми в нижніх відділах грудної клітки; забою лівої нирки, гематоми попереку зліва; ЗЧМТ: струс головного мозку, садна в лобній ділянці, садна в ділянці правої щоки.

Тілесні ушкодження в вигляді саден в ділянці обличчя, саден в проекції ІХ-ХІ ребер, гематом в нижніх відділах грудної клітки утворилися внаслідок травматичного контакту з тупим (ми) предметом (ами); відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді забою лівої нирки, гематом поперекової ділянки зліва утворилися внаслідок травматичного контакту з тупим (ми) предметом (ами) лівою поперековою ділянкою; відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно п. 2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом MОЗ України від 17.01.1995 р. № 6; зробити висновок щодо давності спричинення ушкоджень, кількості травматичних впливів, внаслідок яких виникли дані ушкодження, а також характеристик контактуючої поверхні травмуючого предмету не представляється можливим через відсутність у медичній документації достатнього кількісного опису та опису морфологічних характеристик ушкоджень. Тілесні ушкодження в вигляді закритої тупої травми органів черевної порожнини з частковим відривом селезінки, внутрішньочеревною кровотечою утворилися внаслідок не менш одного травматичного контакту з тупим (ми) предметом (ами) ділянкою лівого підребер`я; відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, могли утворитися у термін, вказаний в постанові. Враховуючи взаєморозташування та характер наявних у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, можливість утворення їх при падінні з положення стоячи виключається. Згідно наданої медичної документації на тілі ОСОБА_10 відсутні тілесні ушкодження, які могли б утворитися при боротьбі чи самообороні. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 виключають можливість утворення їх власноруч.

При спричиненні ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми органів черевної порожнини ОСОБА_10 найімовірніше був обернений передньо-лівою бічною поверхнею до травмуючого предмету, направлення ударів дещо зліва направо і спереду назад. При спричиненні ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді забою лівої нирки, гематом лівої поперекової ділянки, ОСОБА_10 найімовірніше був обернений задньо-лівою бічною поверхнею до травмуючого предмету, направлення ударів дещо зліва направо і ззаду наперед. Для встановлення здатності ОСОБА_10 після отримання вищезазначених тілесних ушкоджень вчиняти будь-які самостійні дії, у тому числі і самостійно пересуватися, а також для визначення проміжку часу між отриманням ним тілесних ушкоджень і погіршенням його самопочуття, немає судово-медичних даних.

Згідно "Инструкции о порядке организации и проведения врачебно- страховой экспертизы" при видаленні селезінки внаслідок травми стійка втрата загальної працездатності визначається в розмірі 30%. Згідно запису в медичній карті стаціонарного хворого Новоукраїнської ЦРЛ № 3629, ОСОБА_10 перебував на стаціонарному лікуванні протягом 8 днів.

Локалізація і характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 відповідають як показанням, викладеним свідком ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту від 27.07.2018 року, так і показанням, викладеним свідком ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту від 28.07.2018 року. Відеозапис з слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_10 від 10.08.2018 року не відкривається, а у тексті протоколу цього слідчого експерименту немає запису щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень ( том № 1 а.с. 167-170);

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.08.2018 року та диск до протоколу проведення слідчого експерименту, в присутності понятих було проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_10 та захисника, з метою перевірки і уточнення відомостей за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ( том № 1 а.с. 171-174, 176);

- протокол копіювання відеозапису з відео камери Canon на лазерний носій інформації від 11.08.2018 року ( том № 1, а.с. 175);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.08.2018 року, відповідно до якої лазерний носій інформації диск - DVD-R 8-16х PATRON, 120 min 4,7 Gb, інвентарний номер № IFP1HAJ13, визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000640 від 26.07.2018 року (том № 1 а.с. 177);

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.10.2018 року та диск до протоколу проведення слідчого експерименту, відповідно до якого в присутності понятих було проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_10 , понятих та захисника, з метою перевірки і уточнення відомостей за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , відповідно його пояснень, - внаслідок падіння з дерева ( том № 1 а.с. 178-181, 183);

- протокол копіювання відеозапису з відео камери Canon на лазерний носій інформації від 11.10.2018 року ( том № 1, а.с. 182);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.10.2018 року, відповідно до якої лазерний носій інформації диск - DVD-R 8-16х ARITA, 120 min 4,7 Gb, інвентарний номер № НОМЕР_3 , визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000640 від 26.07.2018 року (том № 1 а.с. 184);

- висновок експерта № 107/82 від 25.10.2018 року, відповідно до якого: згідно наданої медичної документації у ОСОБА_10 малися тілесні ушкодження в вигляді: закритої тупої травми органів черевної порожнини: травматичний частковий відрив селезінки, масивна внутрішньочеревна кровотеча, геморагічний шок III ст, садна в проекції ІХ-ХІ ребер, гематоми в нижніх відділах грудної клітки; забою лівої нирки, гематоми попереку зліва; ЗЧМТ: струс головного мозку, садна в лобній ділянці, садна в ділянці правої щоки.

У залежності від висоти падіння і відповідно сили удару утворюються або розриви різного ступеня вираженості на діафрагмальній поверхні селезінки (при ударі лівою бічною поверхнею тіла), або множинні тріщини на обох поверхнях селезінки (діафрагмальній та вісцеральній), хаотично розташовані, переважно поверхневі, або грубе руйнування селезінки на окремі фрагменти. Згідно наданої медичної документації, а саме протоколу операції: "...При ревізії в черевній порожнині кров, останню евакуйовано близько 2,5 л із згустками, виявлено частковий відрив ніжки селезінки. Виконано спленектомію..." Жодних ушкоджень по діафрагмальній поверхні селезінки немає. А отже, тілесні ушкодження в вигляді закритої тупої травми органів черевної порожнини з частковим відривом селезінки, внутрішньочеревною кровотечею у ОСОБА_10 , зазначені у висновку судово-медичного експерта Новоукраїнського відділення СМЕ № 82 від 30.08.2018 року, не могли утворитися за обставин, зазначених потерпілим ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту за його участю від 10.10.2018 року і під час проведення його додаткового допиту 10.10.2018 року. Тілесних ушкоджень в вигляді синців, саден, ран в ділянці волосистої частини голови і лівої сідниці немає, тому судити, чи був здійснений травматичний вплив в дані ділянки, неможливо (том № 1 а.с. 186-188).

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

При оцінці представлених суду доказів, суд виходить з загальних принципів кримінального судочинства, статей 84,85,86,89 КПК України, практики Європейського суду з прав людини та практики Верховного суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі № 688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_23 , досліджені під час судового розгляд, суду зауважує, що потерпілий змінював свою позицію та пояснення з приводу отримання ним тілесних ушкоджень. Так, потерпілий ОСОБА_23 первісно пояснював, що йому були спричинені тілесні ушкодження саме ОСОБА_12 , разом з тим, під час проведення слідчого експерименту 10.10.2018 року потерпілий пояснював походження у нього тілесних ушкоджень вже тим, що того дня він поліз на горіх, щоб дістати спілого винограду, та, не втримавши рівновагу, впав до землі, де знаходилося камінь. Впав він на лівий бік на камінь, після чого почав підійматися та відчув різку біль, після чого пішов до ОСОБА_24 , де отримав від ОСОБА_17 два удари долонею в область голови з лівого боку, а також один удар ногою в ліву сторону сідниці. Таким чином ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту 10.10.2018 року не зазначив про спричинення йому тілесних ушкоджень в ділянці тулуба ОСОБА_12 , вказавши на версію падіння з дерева на камінь. Разом з тим, така версія ОСОБА_10 була перевірена слідчим, шляхом призначення відповідної судово - медичної експертизи, відповідно вищезазначеного висновку якої, «тілесні ушкодження в вигляді закритої тупої травми органів черевної порожнини з частковим відривом селезінки, внутрішньочеревною кровотечею у ОСОБА_10 , зазначені у висновку судово-медичного експерта Новоукраїнського відділення СМЕ № 82 від 30.08.2018 року, не могли утворитися за обставин, зазначених потерпілим ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту за його участю від 10.10.2018 року і під час проведення його додаткового допиту 10.10.2018 року» Отже, версія потерпілого ОСОБА_10 про отримання ним тілесних ушкоджень в ділянці тулуба внаслідок падіння з дерева є неспроможною та спростовується сукупністю інших доказів по справі.

Як убачається з протоколів слідчих експериментів та відеозаписів, долучених до них, відповідно яких свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не лише надали пояснення стосовно обставин вчиненого ОСОБА_7 , але і на місці проведення слідчого експерименту відтворювали, де знаходилася кожна з осіб, котра перебувала в кімнаті будинку, яким чином та куди ОСОБА_7 завдавав удари потерпілому. Так, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за допомогою манекена продемонстрували, як ОСОБА_7 спочатку завдав удари по обличчю потерпілого ОСОБА_10 , який сидів у кріслі, показали розташування потерпілого по відношенню до них, коли той упав, яким чином та в яку ділянку тулуба ОСОБА_7 завдав удари потерпілому після цього.

Згідно з вищезазначеним висновком експерта, ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження, у тому числі тяжкі - закрита тупа травма органів черевної порожнини з частковим відривом селезінки, внутрішньочеревна кровотеча. Локалізація і характер тілесних ушкоджень у потерпілого відповідають показанням, викладеним свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_11 під час слідчих експериментів.

Досліджуючи зазначені вище протоколи слідчих експериментів та відеозаписи до них, суд надає їм оцінку за критеріями, визначеними в ч.1 ст.94 КПК України, враховуючи що показання свідків, викладені в протоколах слідчих експериментів є допустимими, оскільки при проведенні цих слідчих дій була додержана належна процедура, оскільки сторона обвинувачення довела: - до свідків, які приймали участь у такій слідчій дії, не застосовувався протиправний тиск; - слідча дія проведена за власною волею такої особи та її вільним волевиявленням; - у слідчій дії приймали участь поняті та здійснювався її безперервний відеозапис; - права та процесуальні наслідки участі осіб в проведенні слідчого експерименту були роз`яснені належним чином.

Під час судового розгляду свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не були безпосередньо допитані під час судового розгляду в зв`язку з їх смертю, але під час судового розгляду судом прослуховувалися їх покази, дані під час судового розгляду в іншому складі суду від 29.01.2023 року, відповідно журналу судового засідання (а.с.79-81 т.2) Свідок ОСОБА_11 був безпосередньо допитаний під час судового розгляду.

Так, досліджуючи свідчення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в судових засіданнях в Добровеличківському районному суду Кіровоградської області, які хоча і заперечили спричинення ОСОБА_7 ударів у ділянку тулуба потерпілого, внаслідок яких останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, проте, не заперечували факту перебування ОСОБА_7 у кімнаті будинку та завдання останнім ушкоджень у ділянку голови потерпілого (запотиличників).

При цьому суд враховує, що ОСОБА_11 пояснив, що є кумом обвинуваченого, тому до зміни ним свідчень, суд відноситься критично.

Разом із тим, допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на підставі ухвал слідчого судді 07 та 08 серпня 2018 року було проведено з порушенням порядку, визначеного ст. 225 КПК, ч. 1 якої передбачено, що допит особи відповідно до положень цієї статті може бути проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні. Оскільки ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, 31 липня 2018 року, то проведення допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у судовому засіданні 07 та 08 серпня 2018 року без належного повідомлення та за відсутності сторони захисту становить порушення вимог ст. 225 КПК та призводить до недопустимості як доказу їх показань. Отже, свідчення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на підставі ухвал слідчого судді 07 та 08 серпня 2018 року є недопустимими доказами з огляду на положення статей 86, 87 КПК України.

Отже, в основу обвинувального вироку суд посилається на протоколи зазначених вище слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , оскільки свідчення вказаних свідків під час слідчих експериментів у рясніють подробицями, в т.ч. і про які не могли знати працівники поліції, що вказує на невимушеність викладу обставин справи особами - учасниками тих чи інших подій. Також, у ході досудового розслідування вказані свідки показали високий рівень своєї поінформованості про обставини події і протягом наступних років не зверталися із заявами про психічний тиск з боку працівників поліції.

Крім того, викладені обставини під час проведення слідчих експериментів зі свідками, узгоджуються з іншими доказами по справі - зокрема, висновками судово - медичних експертиз, в яких досліджувалися можливі версії отримання потерпілим тілесних ушкоджень, викладених як потерпілим, так і вказаними свідками.

Разом з тим, невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні дій, що виразились в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене ним неправомірне діяння, оскільки його вина в судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 в повній мірі доведена в скоєнні кримінального правопорушення, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст.121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння, що спричинило втрату будь-якого органу або його функції.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення яке, у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини його вчинення, а також наслідки його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання - тяжкі наслідки, завдані злочином, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

При цьому, враховуючи позицію потерпілого, який зазначав про відсутність претензій до обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити у найнижчій межі санкції ст. 121 ч.1 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, а також домірне скоєному.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності не обирати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- диск DVD-R16хVSDEX, 120 4,7Gb, серійний № 127С062340, диск -DVD-R16хVSDEX, 120 mіп 4,7Gb, серійний № L17C0C2229, диск -DVD-R16хVSDEX,120 min 4,7Gb, серійний № L17C02229, диск -DVD-R16хVSDEX,120min4,7Gb, серійний номер № IFPIHAJ13, диск CD-R700MB/80MIN52х«Artex» серійний № LH6115UH23194577DO, диск CD-R700MB/80MIN52х«Artex» серійний № LH6115UH231965D0, диск -DVD-R8-16хARITA,120min4,7Gb, серійний № DR5FA1-00844, диск -DVD-R8-16хPATRON,120min4,7 Gb, серійний №IFP1HAJ13, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1