В И Р О К

Іменем України

06.08.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 11.06.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вінниця, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, неодруженої, невійськовозобов`язаної, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 приблизно 19 годин 00 хвилин 10.06.2023 року, під час дії воєнного стану на території України (запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", строк дії якого послідовно продовжено до теперішнього часу), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, підбурена жагою легкої наживи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, шляхом вільного доступу заволоділа емітованою АТ "Ощадбанк" банківською карткою № НОМЕР_2 з рахунком № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_7 , без дозволу та відома останнього. Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, пішла до будинку свого товариша ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , якому запропонувала випити алкогольних напоїв, на що ОСОБА_8 погодився і вони разом з ОСОБА_5 вирушили до супермаркету "Пан Економ", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 передала ОСОБА_8 вказану банківську картку та повідомила пін-код до неї, з якої ОСОБА_8 о 20 годин 00 хвилин 10.06.2024 року за допомогою розташованого у згадуваному супермаркеті банкомату здійснив зняття грошових коштів в сумі 5000 гривень. В подальшому дані гроші ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_8 витратила на продукти харчування та алкогольні напої, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 5000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Також 10.06.2023 року приблизно о 19 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в одній з кімнат будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що у даній кімнаті знаходиться банківська картка ОСОБА_6 з наявними на його рахунку грошовими коштами, з метою заволодіння грошима, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння офіційним документом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків, й бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала належний ОСОБА_6 документ, а саме картку АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_2 з рахунком № НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , яка відповідно до ст.1 Закону України "Про інформацію", п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч.4 ст.51 Закону України "Про банки та банківську діяльність" є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, банк-емітент та власника цього спеціального платіжного засобу. Після цього з викраденою банківською платіжною карткою ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, визнала повністю, вказавши, що вчинила їх за обставин, викладених вище. Пояснила, що 10.06.2023 року вдома вона із своїм співмешканцем ОСОБА_6 та його товаришем ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_8 пішов до себе додому, а ОСОБА_6 ліг відпочивати. Натомість вона бажала випити горілки іще, тому вона взяла без дозволу ОСОБА_6 його банківську картку, після чого пішла до сусіда ОСОБА_8 ,, якому запропонувала випити з нею. Того вечора близько 19 годин удвох з ОСОБА_8 вони пішли до магазину "Пан Економ" й купили алкоголь і закуску, розрахувавшись знятими з картки ОСОБА_6 грошима, після чого випивали у ОСОБА_8 . Вказавши ОСОБА_8 пін-код від картки, вона заздалегідь не повідомляла йому, що не мала тоді права розпоряджатись грошима з картки її співмешканця. Коли саме вона повернулась додому, не пам`ятає, поклала картку ОСОБА_6 на місце та лягла спати. Вранці останній пішов на роботу та спробував зняти гроші зі своєї картки та виявив нестачу коштів в сумі 10000 грн. Тоді ОСОБА_6 скликав до себе її та ОСОБА_8 та викликав працівників поліції. З сумою 5000 грн викрадених особисто нею грошових коштів з банківського рахунку співмешканця ОСОБА_6 погодилася. У вчиненому щиро розкаялася. Вказала, що добровільно повернула 5000 грн ОСОБА_6 . Просив суд не позбавляти її волі.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він проживає однією сім`єю з обвинуваченою ОСОБА_5 11.06.2023 року виявив відсутність грошових коштів на його зарплатній банківській картці в сумі 10000 грн. Про їх зникнення повідомив працівників поліції. Згодом з`ясувалось, що гроші з його картки напередодні були зняті його знайомим ОСОБА_8 з банкоматів двох банків сумами по 5000 грн. Його банківську картку 10.06.2023 року було взято з дому ОСОБА_5 без його дозволу на зняття з неї значних грошових сум. Підтвердив, що ОСОБА_5 добровільно повернула йому гроші в сумі 5000 грн, які вони витратили на придбання цінного майна для потреб їхньої з нею сім`ї. За вчинену ОСОБА_5 крадіжку грошових коштів вважав достатнім для неї застосування покарання, яке не є суворим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, із дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд виходить з того, що вчинене кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачена не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які нею та потерпілим визнано добровільно, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що вони заявили в судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що вона повинна нести кримінальну відповідальність за ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та що обтяжують відповідальність.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 має повнолітній вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с.52); на обліку у лікаря нарколога не перебувала, за психіатричною допомогою не зверталася (а.с.50,51); за місцем проживання характеризується загалом позитивно (а.с.53,54); згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків.

Ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_5 щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування нею завданих збитків, що безпосередньо підтверджено потерпілим ОСОБА_6 , суд відносить до таких, що пом`якшують її покарання.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , належать вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах, та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським районним відділом філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області 04.12.2024 року, оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_5 та середній ризик небезпеки для суспільства; визначено, що є можливим виправлення обвинуваченої без ізоляції від, суспільства; у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважали доцільним покладання додатково обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого (а.с.30-31).

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення є тяжким злочином та кримінальним проступком відповідно, враховуючи обставини, що пом`якшують її покарання, та обставини, що обтяжують покарання, з огляду на особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, та позитивно характеризується за місцем проживання, суд визначає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 і попередження вчинення нею нових правопорушень призначити їй передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України найнижче покарання у виді позбавлення волі, та передбачене санкцією ч.1 ст.357 КК України покарання у виді пробаційного нагляду, визначаючи за останнім недостатнім застосування покарання у виді штрафу та недоцільним покарання у виді обмеження волі, не вбачаючи у даному конкретному випадку підстав для застосування вимог ст.69, 69-1 КК України з встановлених законом застережень.

Остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_5 згідно вимог ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю злочинів суд визначає шляхом поглинення призначеного менш суворого покарання більш суворим, пропорційне складання яких законом про кримінальну відповідальність допускається.

Водночас, враховуючи, що вчинені нею кримінальні правопорушення, хоча й є, зокрема тяжким злочином, а інше кримінальним проступком, втім з урахуванням особи ОСОБА_5 , який позитивно характеризується за місцем проживання та раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, зокрема щодо добровільного відшкодування завданих майнових збитків, з огляду також на думку потерпілого щодо недоцільності призначення суворого покарання, враховуючи відповідний висновок органу пробації за змістом досудової доповіді, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без відбування покарання шляхом звільнення її від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї певних обов`язків на період іспитового строку. При цьому, судом визначається недоцільним покладення на обвинувачену ОСОБА_5 запропонованого органом пробації серед решти обов`язку попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого, враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні зазначив про відсутність претензій до обвинуваченої, з якою він продовжує безперервно проживати однією сім`єю.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ: оптичний диск DVD-R марки "HP" з відеозаписом з камер спостереження "Безпечне місто" від 11.06.2023 року (а.с.55), - слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відтак підлягає скасуванню арешт, накладений на вказаний об`єкт тимчасово вилученого майна ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.08.2023 року (а.с.56).

Про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено, а тому суд не має повноважень щодо вирішення даного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.387 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю призначених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Згідно ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного остаточного покарання, якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.08.2023 року на DVD-R диск марки "HP" iз відеозаписом з камер спостереження "Безпечне місто" від 11.06.2023 року.

Речові докази: DVD-R диск марки "HP" iз відеозаписом з з камер спостереження "Безпечне місто" від 11.06.2023 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1