ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0002520 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлогорськ, Амурської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 25 квітня 2018 року, у вечірній час доби, точного часу судовим слідством не встановлено, перебуваючи на кухні в квартирі АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчинюваних ним дій, за допомогою невстановленої судовим слідством нарізної вогнепальної зброї типу автомата Калашникова, з кулею калібру 7,62х39 мм, тримаючи зброю в руках, з порушенням правил використання зброї, допустивши злочинну самовпевненість, що зброя не вистрілить, через необережність ненавмисно здійснив постріл в голову ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкового перелому (фрагментації), сформованого численними лінійними переломами лівої тім`яної кістки у передніх двох третинах, лобної кістки зліва, лівої скроневої кістки спереду, лівої виличної кістки, клиноподібної кістки спереду та зліва, решітчастої кістки зліва, від якого відходять лінійні переломи, що розповсюджуються на лобну кістку зліва, розходження вінцевого шва справа з лінійним переломом правої тім`яної кістки, двох лінійних переломів лівої тім`яної кістки в задній половині з розходженням сагітального шва та переходом на потиличну кістку зліва, на верхньощелепну кістку зліва, на ліву скроневу кістку через пупковий відросток та лінійних переломів лобної кістки справа, правої скроневої, правої виличної кісток, від яких ОСОБА_7 помер на місці події.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, у вбивстві, вчиненому через необережність.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Суд виходячи із встановлених фактичних обставин справи вважає, що органом досудового розслідування не вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), а саме, стороною обивувачення не доведено наявності в діях ОСОБА_3 умислу на протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Суд вважає, що ОСОБА_3 було вчинено інше суспільно небезпечне винне діяння відносно потерпілого ОСОБА_7 , а саме, злочин проти життя та здоров`я особи - вбивство, вчинене через необережність, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України.

До такого висновку суд дійшов, встановивши судовим розглядом наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнав та дав показання, що в той день, точного числа і часу не пам`ятає, коли трапилася дана подія, він приїхав на ту квартиру, щоб купити машинку на акумуляторі для свого сина. Дану машинку продавав ОСОБА_8 . З ОСОБА_9 він зустрівся на вулиці, оглянув машинку, купив її і відправив куплену машинку додому на таксі. В той час до них підійшов потерпілий ОСОБА_10 , з яким він раніше знайомий не був. Потім до них підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , брат ОСОБА_13 . Потім вони всі пішли на квартиру до ОСОБА_14 , адресу він не пам`ятає. Зайшли на кухню, кухня була маленька, в сусідній кімнаті знаходилася дружина Немеришина ОСОБА_15 з двома дітьми.

З ОСОБА_16 у нього ніяких конфліктів не було, він його раніше не знав, в той день ОСОБА_10 з ОСОБА_9 випивали по 100 грам, він алкоголь тоді не вживав і був тверезий. Кравець ОСОБА_17 спокійно сидів на кухні, обстановка була спокійна. В ОСОБА_11 був атомат ОСОБА_18 , де і коли він у нього з`явився не знає, але йому розповіли, що раніше цей автомат був у якійсь школі, де його вивчали учні. Зберігався цей автомат у ОСОБА_19 в підвалі, ОСОБА_11 попросив ОСОБА_19 принести його, щоб подивитися, тому що, з його слів, він був у неробочому стані, там щось заїдало. За автоматом пішли потерпілий ОСОБА_10 та ОСОБА_20 . Коли автомат принесли, то ОСОБА_11 взяв його в руки і паралельно розповідав про те, що там постійно клинить патрон. Потім звів затвор, щоб дослати патрон в патронник, але патрон заклинило. ОСОБА_11 декілька раз пробував передьорнути затвор, але в нього не виходило. Потім він попросив його допомогти, і передав йому автомат. В той момент, коли він тільки взяв автомат в руки злетіла затворна рама і відбувся постріл. Чи нажимав він на курок, чи автомат самостійно вистрілив він не пам`ятає. Наголосив, що умислу вбивати ОСОБА_21 в нього жодного не було, ОСОБА_22 він раніше не бачив і не знав, жодних відносин, в тому числі і неприязних, у нього з ним не було.

Після пострілу всі попадали на підлогу, оскільки перелякалися, а потерпілий ОСОБА_23 , як сидів на стільці так і залишився сидіти. Пізніше з`ясувалося, що куля попала йому прямо в лоб. Потім всі вибігли з квартири на вулицю, у всіх був шок. Він більше в квартиру не повертався, як тіло попало в колодязь він не знає.

Вказав, що він знає, що ОСОБА_12 був засуджений до умовного терміну відбування покарання за зберігання зброї. Коли вибігли на вулицю, то він сказав для ОСОБА_11 , щоб той сам розбирався з цією проблемою, викликав поліцію, швидку допомогу. Потім він дізнався, що перевезенням тіла за місто займався ОСОБА_11 . Ще раз наголосив, що в той день ніхто не хотів вбивати ОСОБА_21 , це трапилося випадково, він дуже жалкує про те, що трапилося. Пізніше при зустрічі з ОСОБА_11 він йому сказав, що у смерті ОСОБА_21 винен саме ОСОБА_11 , оскільки, то був його автомат, і саме він приніс його на ту квартиру.

Свою вину визнає частково, вважає себе винним у вбивстві потерпілого з необережності.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_24 дала показання, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_21 . Повідомила, що її син ОСОБА_10 останні 6 років до смерті, проживав в Рівному. Про те, що її син пропав вона дізналась від меншого сина, який сказав, що ОСОБА_17 не повернувся додому. Вона приїхала в м. Рівне і почала розпитувати в людей хто бачив її сина востаннє, та написала заяву в поліцію. Через знайомих знайшла адрес ОСОБА_3 , з яким раніше знайома не була. Коли прийшла до нього дому, то їй відчинила молода жінка з дитиною, яка повідомила, що її сина вона ніколи не бачила і не знає. Коли знайшли труп сина, приймала участь в впізнанні. Вказала, що за вбивство сина обвинувачений має понести покарання визначене законом. Про обставини смерті сина їй нічого невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , дав показання, що вбивство сталося в його квартирі в кінці квітня місяця, приблизно 22-23 годині, точної дати та часу не пам`ятає. В той день в нього на кухні перебували ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 та він. Його дружина та двох дітей перебували в іншій кімнаті.

Зустріч на кухні відбулася випадково, заздалегідь ніхто не домовлявся. ОСОБА_11 розповів, що в нього є автомат, який постійно клинить, неможна патрон в патронник дослати. Хтось приніс цей автомат на кухню і ОСОБА_11 дістав його з мішка та почав клацати затвором і показувати, що з ним не так. Момент пострілу він не бачив, оскільки вийшов в коридор. Коли почув постріл, то повернувся на кухню і побачив, що там перебували ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , які сиділи за столом, ОСОБА_10 сидів під стіною. В кого в руках був автомат під час пострілу не бачив, але вважає, що автомат вистрілив, коли перебував у руках ОСОБА_3 . Після пострілу всі вибігли на вулицю і були в шоковому стані. Він запитав, що трапилося? Хтось йому відповів, що випадково трапився постріл і куля попала в голову ОСОБА_28 . Коли повернувся в квартиру, то побачив на кухні труп ОСОБА_21 і кров на стінах і підлозі. Він забрав дружину і дітей, щоб вони того не бачили, зняв неподалік квартиру, і там вони всі ночували. Коли виходив з квартири в ній залишався ОСОБА_11 . Коли повернувся вранці наступного дня, то у квартирі трупа вже не було, було все прибрано, без слідів крові. Хто прибирав він не знає, ОСОБА_11 неохоче йому все розповідав і говорив, що воно йому не потрібне. Повідомив тільки, що труп вивіз кудись за межі міста та викинув його в закинуту криницю. Але через декілька днів ОСОБА_11 розповів де і як він заховав труп ОСОБА_22 .

В той день, у його квартирі на кухні, жодних конфліктів не було, в тому числі між ОСОБА_29 та ОСОБА_22 , всі мирно сиділи та спілкувалися. У ОСОБА_29 умислу на вбивство Кравця ОСОБА_30 не було. Повідомив, що причиною того, що покази дані ним на досудовому слідстві відрізняються від показів даних в суді, є тиск на нього зі сторони поліції, оскільки його брат, в той час перебував в СІЗО, і йому говорили, якщо він дасть покази, які необхідні для поліції, то брат може вийти з СІЗО на волю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 дав показання, що він був очевидцем подій які відбувалися на квартирі його брата за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи на кухні даної квартири між ОСОБА_11 та ОСОБА_29 зав`язалась розмова про зброю, під час якої ОСОБА_11 повідомив, що у нього є автомат ОСОБА_18 , який постійно клинить, неможна дослати патрон в патронник. На кухню зброю приніс потерпілий ОСОБА_10 та його брат ОСОБА_20 . ОСОБА_11 дістав автомат з мішка і почав показувати де саме заклинило патрон, та перезаряджав затвор. Передаючи автомат для ОСОБА_29 відбувся постріл, все відбулося дуже швидко, всі перелякалися, а коли побачили, що в ОСОБА_21 дірка в голові і він мертвий, вибігли з квартири на вулицю. Медичну допомогу не надавали, швидку допомогу, чи поліцію не викликали.

Вказав, що між ОСОБА_32 та ОСОБА_16 жодних конфліктний ситуацій не було ні до цієї події, ні під час. Постріл відбувся випадково, ніхто з присутніх на кухні не бажав смерті для ОСОБА_21 .

Коли він сидів у дворі на лавочці до нього підійшов брат ОСОБА_20 і повідомив, що ОСОБА_11 зняв квартиру для його сім`ї на одну ніч, і вони можуть там переночувати. Вранці подзвонив ОСОБА_11 і повідомив, що вони можуть повертатися додому. Коли повернулися на квартиру, приблизно в 10 годині, побачив, що в квартирі на кухні було чисто, трупа не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 дала показання, що потерпілого ОСОБА_21 не знає. Обвинувачений ОСОБА_27 є її кумом. Зі слів колишнього чоловіка, який вже помер, їй стало відомо, що обвинувачений випадково вистрілив у ОСОБА_22 і від поранення той помер. Перед смертю ОСОБА_26 повідомив, що був присутній під час пострілу в ОСОБА_21 , і що він відчуває вину перед матір`ю загиблого, говорив з нею, вибачався і пропонував допомогу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 дала показання, що потерпілого не знає, очевидцем події не була. Зі слів сина, ОСОБА_35 , знає, що ОСОБА_27 вистрілив у якогось хлопця і вбив його, куля попала в голову. Повідомила, що ОСОБА_27 був кумом сина і ненавидів його, в квартирі були ще інші люди прізвища яких син не називав.

Показами свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_25 повністю підтверджуються покази обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що в нього умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_21 не було. Зокрема підтвердили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 раніше не були знайомі, в них, як до події вбивства, так і під час, конфліктних ситуацій та неприязних відносин не було. Всі свідки даної події підтвердили, що автомат типу ОСОБА_18 , з якого відбувся постріл, був у несправному стані, в ньому заклинив патрон. Постріл відбувся в момент передачі автомата ОСОБА_37 для ОСОБА_3 .

Покази свідків ОСОБА_34 , та ОСОБА_33 суд до уваги не бере, оскільки вони не були очевидцями вбивства ОСОБА_7 . Все що вони повідомили суду, їм стало відомо з чужих слів, зі слів ОСОБА_35 , який на даний час помер.

Аналізуючи покази свідка ОСОБА_25 суд встановив, що покази, які він давав під час досудового розслідування відрізняються від показів, які він дав під час його допиту безпосередньо в суді. Згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_25 , які були дані ним безпосередньо в суді під час судового розгляду.

Крім показів обвинуваченого, показів свідків, вина ОСОБА_3 у вбивстві через необережність підтверджується наданими прокурором, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні протоколами огляду місця події, висновками судових експертиз, речовими доказами та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

Заявою зареєстрованої в ЖЄО за №16001 від 28.04.2018 року, згідно якої на лінію «102» надійла заява ОСОБА_38 , що 25.04.2018 року пішов до друзів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на даний час не повернувся (т. 1 а. п. 26 - 27).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.06.2018 року складеним слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 16.05.2018 року та зі змісту опису речей і документів, які були вилучені, на підставі ухвали слідчого судді та інформації УОТЗ в Рівненській області про опрацювання інформації про з`єднання абонентських номерів рухомого (мобільного) зв`язку (трафіків) мобільних операторів, згідно якої абонентський номер НОМЕР_1 , який належав потерпілому ОСОБА_7 працював до 21 год. 01 хв. 25.04.2018 року (т. 1 а. п. 32 - 47).

Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/111 від 08.04.2019 року року, згідно якого генетичні ознаки наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_24 (об`єкт № 1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) (т. 1 а. п. 61 - 64).

Протоколом огляду місцевості поряд с. Тайкури та Порозове, Рівненського району Рівненської області, який проведено 02.06.2021 року о 15:04 18:24 (т. 1 а. п. 82 - 92).

Протоколом додаткового огляду місця події між с. Тайкури та Порозове, Рівненського району Рівненської області, який проведено 02.06.2021 року о 17:12 19:43 (т. 1 а. п. 121 - 124).

Протоколом додаткового огляду місцевості між с. Тайкури та Порозове, Рівненського району Рівненської області, який проведено 03.06.2021 року о 15:21 (т. 1 а. п. 125 - 150).

Протоколом додаткового огляду місцевості між с. Тайкури та Порозове, Рівненського району Рівненської області, який проведено 03.06.2021 року о 17:45-20:20 (т. 1 а. п. 166 - 172).

Протоколом огляду трупа за адресою АДРЕСА_5 , який проведено 04.06.2021 року о 10:15-11:13 (т. 1 а. п. 200 - 206).

Висновком експерта за результатами експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № СЕ-19/118-21/5542-БЛ від 14.06.2021 року, згідно якого наданий на експертизу предмет, зовні схожий на магазини, вилучений в ході оглядів місцевості та криниці проведених 02.06.2021 року та 03.06.2021 року, неподалік с. Тайкури, Рівненської області, є неосновною (додатковою) частиною стрілецької вогнепальної зброї. Даний предмет є змінним коробчастим дворядним магазином ємкістю 30 патронів калібру 5,45х39 мм, до стрілецької вогнепальної зброї автоматів Калашникова «АК-74» калібру 5,45х39 мм, його модифікацій та мисливських карабінів виготовлених на його базі (т. 1 а. п. 98 - 103).

Висновком експерта за результатами експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № СЕ-19/118-21 5543-БЛ від 17.06.2021 року, згідно якого надані на експертизу предмети зовні схожі на патрони у кількості 25 (двадцять п`ять) штук, є боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї.

Дані об`єкти є:

- 13 (тринадцять) предметів ззовні схожих на патрони з числа вилучених та наданих на експертизу проміжними патронами калібру 5,45х39 мм з кулями із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М) зразка 1974 р.; - 1 (один) предмет ззовні схожий на патрон з числа вилучених та наданих на експертизу проміжним патроном калібру 5,45х39 мм з кулею із сталевим осердям з підвищеною пробивною здатністю (7Н10, 7Н10М) зразка 1992 р; - 11 (одинадцять) предметів ззовні схожих на патрони з числа вилучених та наданих на експертизу проміжними патронами калібру 5,45х39 мм з трасуючими кулями «Т» (7Т3, 7ТЗМ) зразка 1974 p.

2. 23 (двадцять три) досліджуваних патрони до стрільби придатні, 2 (два) досліджуваних патрони до стрільби не придатні в наслідок не можливості ініціювання порохового заряду по причині розкладання ініціюючого складу капсуля запалювача.

3. Досліджувані патрони є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм - автомата Калашнікова АК-74 та його модифікацій (АК-74Н, АКС-74, АКС74Н, АКС-74У, АКС-74УН, АК-74М, АК-105), 5,45 мм ручного кулемета Калашнікова РПК-74 та його модифікацій (РПК-74Н, РПКС-74, РПКС- 74Н), 5,45 мм автомата Ніконова АН-94 та інших зразків зброї призначених для стрільби патронами калібру 5,45 мм. (т. 1 а. п. 111 - 117).

Висновком експерта за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин» № СЕ-19/118-21/5540-ФХД від 04.08.2021 року, згідно якого всередині фрагмента (частини) пляшки з напівпрозорого полімерного матеріалу блакитного кольору у пошкодженому стані та ємності (каністрі) пляшки з напівпрозорого полімерного матеріалу білого кольору у пошкодженому стані виявлено залишки речовин хімічних виробництв у вигляді нашарувань.

2. Представлені залишки речовин у вигляді нашарувань мають неорганічну природу і містять у своєму складі катіони кальцію (Са2+) та гідроксид-іони (ОН-), імовірно гідроксид кальцію (т. 1 а. п. 156 - 162).

Висновком експерта за результатами експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № СЕ-19/118-21/5544-БЛ від 18.06.2021 року, згідно якого 1. 1 (один) предмет зовні схожий на патрон з числа вилучених та наданих на експертизу є боєприпасом вогнепальної стрілецької зброї пістолетним патроном калібру 9х18 мм із кулею «П» зі свинцевим осердям (57-Н-181С). 1 (один) предмет ззовні схожий на патрон, з числа вилучених та наданих на експертизу боєприпасом не являється, є складовими частинами боєприпасу, а саме капсульованою гільзою та кулею зі сталевим осердям з підвищеною пробивною здатністю (7Н10, 7Н10М) проміжного патрона калібру 5,45х39 мм, зразка 1992 р.

2. Досліджуваний патрон калібру 9х18 мм до стрільби не придатний в наслідок не можливості ініціювання порохового заряду по причині розкладання ініціюючого складу капсуля запалювача.

Складові частини проміжного патрона калібру 5,45х39 мм до стрільби не придатні, по причині не належності до категорії боєприпасів.

3. Патрон калібру 9х18 мм є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18 мм, а саме пістолетів «ПМ», «АПС», «РА-63», «Р-64», «RK-59» та іншої зброї, виготовленої під цей тип патрону.

Запитання для зброї якої марки, моделі, калібру призначенні надані на експертизу боєприпаси, щодо складових частин патрона калібру 5,45х39 мм не вирішувалось, по причині не належності до категорії боєприпасів (т. 1 а. п. 176 - 184).

Висновком експерта за результатами експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № СЕ-19/118-21/5545-БЛ від 18.06.2021 року, згідно якого Надані на експертизу 7 (сім) предметів, зовні схожих на патрони, вилучені в ході оглядів місцевості та криниці проведених 02.06.2021 та 03.06.2021, неподалік АДРЕСА_6 , в наданому вигляді боєприпасами не являються, а є складовими частинами: 3 (три) предмети зовні схожі на патрони, з числа наданих, є гільзами з корозійними та деформаційними змінами та кулями 5,6 мм (.22LR) спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення; 2 (два) предмети зовні схожі на патрони, з числа наданих, є гільзами з корозійними та деформаційними змінами 5,6 мм (.22LR) спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення; 2 (два) предмети зовні схожі на патрони, з числа наданих, є кулями 5,6 мм (.22LR) спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення. 2. Складові частини до стрільби не придатні (т. 1 а. п. 191 - 196).

Протоколом огляду трупа, який проведено 04.06.2021 року о 10:15-11:13 (т. 1 а. п. 200 - 206).

Висновком експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-21/5206-БД від 30.09.2021 року яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) крижової та тазової кісток скелета людини, які збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Також встановлено генетичні ознаки Y-хромосоми крижової та тазової кісток. Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може бути біологічною матір`ю невстановленої особи чоловічої генетичної статі, крижову та тазову кістки якої надано на експертизу. Ймовірність даної події складає 99,99994081 % (т. 2 а. п. 233 - 244).

Висновком експерта за результатами судово-медичної експертизи № 57 від 16.11.2021 року, згідно якого на підставі даних матеріалів кримінального провадження № 0002520 від 28.04.2018 року за фактом смерті гр-на ОСОБА_39 , 1982 року народження, медико-криміналістичної експертизи кісткових залишків (висновок експерта № 99-100-101-мк) та у відповідності до поставлених запитань, судово-медична експертна комісія приходить до наступного:

1.2.3. Експертному дослідженню були піддані кісткові залишки ОСОБА_7 (висновок експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № СE-19/103-21/5206-БД від 30.09.2021 року). Вказані об`єкти перебували у стані вираженого гниття, без м`яких тканин, із фрагментами жировоску. Після спеціальної обробки було встановлено, що скелетовані рештки представлені такими кістками: під`язикова кістка (тіло та лівий великий ріжок); закостеніла частина щитовидного хряща; закостеніла частина перстневидного хряща, права та ліва ключичні; права та ліва лопаткові; руків`я грудинної кістки; тіло грудинної кістки; права та ліва плечові; права та ліва ліктьові; права та ліва променеві; сім шийних хребців; дванадцять грудних хребців; п`ять поперекових хребців; дванадцять пар ребер; крижова кістка; права та ліва тазові; права та ліва стегнові; права та ліва великогомілкові; права та ліва малогомілкові; тридцять сім кісток кистей рук; тридцять шість кісток стоп, фрагментований череп та нижньощелепна кістка, які по анатомо-морфологічним характеристикам належать до кісток скелету однієї людини, чоловічої статі, європеоїдної раси, віком 30-40 років, на зріст 168,5-177 (±7) см.

Використовуючи науково-практичні дані (методики ОСОБА_40 1979 і ОСОБА_41 1981), встановлено давність поховання вказаних залишків ОСОБА_7 в межах 2-4 років.

4.5. 6. 7. 8. При детальному дослідженні представлених кісток було встановлено: - ушкоджень кісток шийного відділу хребта, нижньощелепної кістки та тулуба не виявлено; - на кістках склепіння та основи черепа виявлені численні ушкодження у вигляді багато уламкового перелому (фрагментації), сформованого численними лінійними переломами лівої тім`яної кістки у передніх двох третинах, лобної кістки зліва, лівої скроневої кістки спереду, лівої виличної кістки, клиноподібної кістки спереду та зліва, решітчастої кістки зліва; від даного багато уламкового перелому відходять лінійні переломи, що розповсюджуються на лобну кістку зліва, розходження вінцевого шва справа з лінійним переломом правої тім`яної кістки, двох лінійних переломів лівої тім`яної кістки в задній половині з розходженням сагітального шва та переходом на потиличну кістку зліва, на верхньощелепну кістку зліва, на ліву скроневу кістку через пупковатий відросток; також в наявності лінійні переломи лобної кістки справа, правої скроневої, правої виличної кісток. В ділянці решітчастої кістки спереду та зліва в гнильних масах виявлений металевий предмет схожий на кулю.

Дані пошкодження кісток черепа виникли внаслідок травматичної дії (найбільш імовірно вогнепальної) тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (найбільш імовірно кулею, вилученою з порожнини решітчастої кістки спереду та зліва) з додатковою дією супутніх факторів пострілу (дія порохових газів). Також мала місце повторна (одноразова або дворазова) травматизація в ділянку голови внаслідок травматичної дії (дій) тупого знаряддя (знарядь), що могло бути при падінні з положення сидячи, стоячи з відкиданням тіла та контактуванням голови потерпілого з тупим предметом (предметами) та при падінні з висоти та контакту голови потерпілого з тупим предметом (предметами). Також, імовірно, мала місце посмертна дія низької температури (часткове або повне замерзання речовини головного мозку та крові).

Виходячи з цього, вказані ушкодження черепа, при умові їх прижиттєвого спричинення, з судово-медичної точки зору слід вважати такими, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння (п. 2.3.1.б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 р. № 6) і, найбільш ймовірно, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

В даному випадку через повне скелетування трупа (відсутність м`яких тканин та внутрішніх органів), точно встановити час смерті ОСОБА_7 та час виникнення ушкоджень не представляється можливим, але спричинення їх в термін, зазначений у постанові («квітень 2018 року»), - не виключається (т. 1 а. п. 216 - 221).

Висновок експерта № № 104-105-106-107-мк, згідно якого 1.2.3. Всі кістки належать до кісток скелету однієї людини, чоловічої статі, європеоїдної раси, віком 30-40 років на зріст 168,5-177 (±7) см.

Давність поховання (знаходження кісток на відкритому грунті) від 2 до 4 років. Пошкоджень кісток шийного відділу хребта, нижньощелепної кістки та тулуба не виявлено.

На кістках склепіння та основи черепа виявлені численні пошкодження у вигляді: багатоуламкового перелому (фрагментації) сформованого численними лінійними переломами лівої тім`яної кістки у передніх двох третинах, лобної кістки зліва, лівої скроневої кістки спереду, лівої виличної кістки, клиноподібної кістки спереду та зліва, решітчастої кістки зліва; від даного багато уламкового перелому відходять лінійні переломи, що розповсюджуються на лобну кістку зліва, розходження вінцевого шва справа з лінійним переломом правої тім`яної кістки, двох лінійних переломів лівої тім`яної кістки в задній половині з розходженням сагітального шва та переходом на потиличну кістку зліва, на верхньощелепну кістку зліва, на ліву скроневу кістку через пупковатий відросток; також в наявності лінійні переломи лобної кістки справа правої скроневої, правої виличної. В ділянці решітчастої кістки спереду та зліва в гнильних масах виявлений металевий предмет схожий на кулю.

Дані пошкодження кісток черепа виникли внаслідок травматичної дії (найбільш імовірно вогнепальної) твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (найбільш імовірно кулею вилученою з порожнини кісток решітчастої кістки спереду та зліва) з додаткової дією супутніх факторів пострілу (дія порохових газів). Також мала місце повторна (однаразова або двухразова) травматизація в ділянки черепа внаслідок травматичної дії (дій), контакту з твердим тупим знаряддям (знаряддями), що могло бути при падінні з положення сидячи, стоячи з відкиданням тіла та контакту голови потерпілого з твердим тупим предметом (предметами) та при падінні з висоти та контакту голови потерпілого з твердим тупим предметом (предметами); також імовірно мала місце дія низької температури (часткове або повне замерзання речовини головного мозку та крові).

4. Колото-різаних, рублених та вогнепальних пошкоджень на предметах одягу та взуття - не виявлено (т. 1 а. п. 230 - 238).

Протоколом огляду місця події, який проведено 16.06.2021 року о 12:59-13:09, що проводився на території КЗ «ОБСМЕ» РОР (т. 1 а. п. 242 - 247).

Висновком експерта за результатами експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № СЕ-19/118-21/5889-БЛ від 25.06.2021 року, згідно якого Представлений на експертизу предмет, схожий на кулю, вилучений в ході судово-медичної експертизи скелетованого трупа, що виявлений на дні криниці між АДРЕСА_6 , є складовою частиною боєприпасу - стріляною кулею зі сталевим осердям «ПС» (57-Н-231С) від проміжного патрона калібру 7,62х39 мм, зразка 1943 р.

2. На наданій на дослідження стріляній кулі зі сталевим осердям «ПС» (57- Н-231С) від проміжного патрона калібру 7,62х39 мм, наявні фрагменти слідів каналу ствола непридатні для ідентифікації зброї, з якої стріляна ця куля, по причині їх пошкодження при потраплянні та проходженні кулі крізь тверду перешкоду та значних корозійних змін на її поверхні.

3. Надана на дослідження стріляна куля зі сталевим осердям «ПС» (57-Н-231С) від проміжного патрона калібру 7,62х39 мм, могла бути стріляна з нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм. Цією зброєю може бути 7,62-мм автомати АК-103, АК-104, АК-109, АКМ, А-91, АК-47 їх модифікацій, кулемети РПД, РПК, РПКС, мисливські карабіни «Сайга-М», ТОЗ-97 «Архар», «Вулкан-С», «Форт-201», «Форт-202» та ін. - встановити точніше не виявляється можливим через однотипність вогнепальної зброї на стріляних з неї кулях (т. 1 а. п. 251 - 256).

Висновком судово-психіатричного експерта № 141-21 від 01.07.2021 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого йому діяння яким-небудь психічним захворюванням не страждав. 2, 9. На даний час підозрюваний ОСОБА_3 яким-небудь психічним захворюванням не страждає. 3. Підозрюваний ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого йому діяння у тимчасовому хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 4. Підозрюваний ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

5. 8. Підозрюваний ОСОБА_3 в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який би істотно вплинув на його поведінку в період часу, який досліджується у провадженні, не перебував.

6. Індивідуально-психологічні особливості підозрюваного ОСОБА_3 : активність, тенденція до домінування та опору небажаним впливам, розвинене почуття суперництва, потреба в емоційно насиченому житті, необхідність діяльності, яка б збуджувала, емоційна лабільність при ригідності установок; поєднання схильності до ризику з підозрілістю, недовірою до оточуючих і прагненням прораховувати свої дії, - не мають характеру вад, які б суттєво вплинули на поведінку підекспертного під час події, яка досліджується у провадженні. Рівень інтелектуального розвитку - в межах норми.

7. Підозрюваний ОСОБА_3 , з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку, спроможний правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, а також надавати про них відповідні показання (т. 3 а. п. 19 - 24).

Протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , який проведений 02.06.2021 року о 12:58-14:56, в ході якого свідок показав місце приховання трупа та речових доказів (т. 3 а. п. 59 - 27).

Протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , який проведений 09.06.2021 року о 12:17-12:44, за місцем вчинення кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події 25.04.2018 року (т. 3 а. п. 736 - 79).

Протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_42 , який проведений 09.06.2021 року о 12:59-12:22, за місцем вчинення кримінального правопорушення (т. 3 а. п. 91 - 96).

Протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_43 , який проведений 08.06.2021 року о 13:04 -14:16, під час якого свідок ОСОБА_44 показав маршрут руху яким він рухався разом з ОСОБА_37 та ОСОБА_45 (т. 3 а. п. 107 - 113).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.07.2021 року, а саме з абонентського номеру, який належить ОСОБА_3 (т. 4 а. п. 55 - 64).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.07.2021 року, а саме з абонентського номеру, який належить ОСОБА_46 (т. 4 а. п. 71 - 76).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.07.2021,а саме з абонентського номеру, який належить ОСОБА_25 (т. 4 а. п. 79).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео- контроль особи від 19.07.2021 року, а саме ОСОБА_19 (т. 4 а. п. 81 - 101).

Суд оцінює дані докази, як належні та допустимі докази у кримінальному провадженні.

Даючи правову оцінку дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Однак, сукупність зібраних по справі доказів, які всебічно досліджені в суді, їх системний аналіз, дають підстави об`єктивно вважати, що органами досудового розслідування дії обвинуваченого невірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки в діях обвинуваченого ОСОБА_3 був відсутній умисел на заподіяння смерті потерпілому.

Вбивство з необережності, на відміну від умисного вбивства, має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

З суб`єктивної сторони вбивство через необережність може бути вчинено внаслідок як злочинної самовпевненості, так і злочинної недбалості. Вид необережної вини на кваліфікацію злочину, що розглядається, не впливає. Проте його встановлення є необхідним для оцінки ступеня суспільної небезпечності вчиненого, а також для правильного відмежовування даного злочину від умисного вбивства і випадкового спричинення смерті.

При вбивстві внаслідок злочинної самовпевненості винний передбачає можливість настання смерті іншої особи від вчинюваної ним дії (бездіяльності), але легковажно розраховує на її відвернення. При цьому повинен мати місце розрахунок на цілком реальні, певні обставини, які, на думку винного, мають здатність відвернути настання смерті. Однак такий розрахунок виявляється легковажним. Обставинами, які, на думку винного, відвернуть настання смерті, можуть виступати його власні, особисті якості, дії інших осіб тощо. При вчиненні злочину, що розглядається, характерним є те, що винний впевнений у ненастанні злочинного наслідку.

Зібраними по справі і дослідженими в суді доказами доведено факт заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 . Крім того встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював, що наявність на кухні квартири за адресою: АДРЕСА_4 вогнепальної зброї, типу автомата ОСОБА_18 є порушенням закону та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, оскільки ні ОСОБА_3 , ні інші присутні особи не мали необхідного дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї. ОСОБА_3 також, знав, що в патроннику даного автомата знаходиться патрон, який може вистрілити, але будучи впевненим, що він зможе дістати патрон з патронника без пострілу, не переконався в тому, що його дії будуть безпечні для присутніх осіб, які знаходились на кухні. Таким чином його злочинна самовпевненість призвела до пострілу від якого загинула людина.

Для з`ясування змісту й спрямованості умислу особи суд орієнтується на те, що при дослідженні доказів необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений та потерпілий раніше не були знайомі. Судом не встановлено, що вони до вбивства, чи в момент вбивства конфліктували. В них, також, були відсутні неприязні відносини. Всі ці обставини в сукупності підтверджують відсутність у ОСОБА_3 умислу на позбавлення життя потерпілого.

Орган досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфікував за ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись в обвинувальному акті, на те, що вбивство відбулось на ґрунті особистих неприязних відносин, а злочинний умисел ОСОБА_3 був направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого, передбачаючи наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, через що, умисно, здійснив постріл в голову потерпілого.

В підтвердження обставин викладених в обвинувальному акті, прокурор не навела жодних переконливих доказів, які поза розумним сумнівом, доказували б наявність у ОСОБА_3 умислу на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , наявності особистих неприязних відносин між обвинуваченим та потерпілим, та здійснення ОСОБА_3 умисного пострілу з метою позбавлення життя ОСОБА_7 .

На переконання суду, основними факторами, які впливають на правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 являється його психологічне ставлення до вчиненого, наявність умислу, ретельне дослідження обставин, що передували конфлікту і безпосередні обставини заподіяння ушкоджень. Останній в категоричній формі заявляє, що він не мав умислу позбавляти життя потерпілого.

Натомість, сукупністю досліджених під час судового слідства доказів, було встановлено винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, і його дії суд кваліфікує як вбивство вчинене через необережність.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, а саме те, що вчинений ОСОБА_3 злочин відноситься до нетяжких злочинів, він раніше був судимий, але судимість в силу ст. 89 КК України погашена, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та особу похилого віку маму ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є особою з інвалідність 3 групи.

Обставини, що пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 119 КК України, з відбуванням покарання у виправно-трудовій установі.

Крім того, судом враховано, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 119 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження слідує що, перебіг строків давності у вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенні не переривався, досудове розслідування у зв`язку із розшуком та переховуванням від органів досудового розслідування та суду не зупинялося. Інкримінований злочин обвинуваченому, не є тяжким чи особливо тяжким проти життя та здоров`я особи.

З часу вчинення кримінального правопорушення (початок квітня 2018 року), та до дня ухвалення вироку минуло більше п`яти років.

Згідно постанови Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 552/5595/18, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, зважаючи на ті обставини, що з моменту вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та до моменту ухвалення даного вироку пройшло більше п`яти років, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На період до набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, кваліфікованому за частиною 1 статті 119 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуванням покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 04.06.2021 року, з моменту затримання.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 04.06.2021 року по 25.07.2024 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, тобто до 25.09.2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_3 звільнити з під варти в залі суду.

Речові докази: Зразок букального епітелію потерпілої ОСОБА_24 , вилучений 12.06.2021 року в приміщенні Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області; зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , вилучений 12.06.2021 року в приміщенні Рівненського районного управління Національної поліції в Рівненській області; магніт із частиною шнурівки жовтого кольору, виявлений та вилучений 02.06.2021 року на дні криниці, в ході огляду місцевості, неподалік с. Тайкури, Рівненського району Рівненської області; коробчастий дворядний магазин ємкістю 30 патронів калібру 5,45х39 мм, до стрілецької вогнепальної зброї - автоматів Калашникова «АК-74» калібру 5,45х39 мм., виявлений та вилучений 02.06.2021 року на дні криниці, в ході огляду місцевості, неподалік с. Тайкури, Рівненського району; 25 (двадцять п?ять) патронів калібру 5,45х39 мм, які с боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї, виявлені та вилучені 02.06.2021 року на дні криниці, в ході огляду місцевості, неподалік с. Тайкури, Рівненського району Рівненської області; поліетиленову жилку, якою був зав?язаний скелетований труп, виявлену та вилучену 03.06.2021 року, в ході додаткового огляду місцевості, неподалік с: Тайкури, Рівненського району Рівненської області; фрагмент (частину) пляшки та ємкість (каністру), із залишками речовин хімічних виробництв у вигляді нашарувань, виявлені та вилучені 03.06.2021 року на дні криниці, в ході додаткового огляду місцевості, неподалік с. Тайкури, Рівненського району Рівненської області; 25 патронів калібру 5,45х39 мм, які є боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї, виявлені та вилучені 02.06.2021 року на дні криниці, в ході огляду місцевості, неподалік с. Тайкури, Рівненського району Рівненської області; 3 (три) гільзи з кулями калібру 5,6 мм (.22R) спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення, 2 (дві) гільзи калібру 5,6 мм (.22LR) спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення та 2 (дві) кулі калібру 5,6 мм (.22LR) спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення, виявлені та вилучені 03.06.2021 на дні криниці, в ході додаткового огляду місцевості, неподалік с. Тайкури, Рівненського району Рівненської області; два фрагменти білого поліетиленового мішка, вилучені 04.06.2021 року в ході огляду напіврозкладеного трупа особи чоловічої статі, виявленого 03.06.2021 року між селами Тайкури та Порозове, Рівненського району Рівненської області; стріляну кулю зі сталевим осердям «ПС» (57-Н-231С) від проміжного патрону калібру 7,62?39 мм, зразка 1943 року, виявлену та вилучену 16.06.2021 року, в ході огляду місця події, який проводився у приміщенні КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної; 3 (три) зішкріби та контрольний зішкріб зі стіни, зроблені та вилучені 04.06.2021 року в ході проведення обшуку, який проводився у квартирі АДРЕСА_3 ; дактилоскопічну карту із зразами відбитків та відтисків рук підозрюваного ОСОБА_3 , відібраними та вилученими 22.06.2021 року у приміщенні ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»; лампочку, 2 згортки грошових купюр номіналом 1 та 10 гривень, 1 згорток паперу жовтого кольору, 3 згортки фольги, виявлені та вилучені 04.06.2021 року, в ході проведення обшуку, що проводився на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 ; лампочку, в середині якої, згорток грошової купюри номіналом 5 гривень та згорток фольги, виявлені та вилучені 04.06.2021 року, в ході проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Caddy», що проводився на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 знищити; диски та карти пам`яті, які знаходять в матеріалах кримінального провадження лишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 39111,87 (тридцять дев`ять тисяч сто одинадцять) гривень 87 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1