Справа № 591/2128/24
Провадження № 1-кс/591/2260/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 05.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 27.03.2024 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000236 від 05.12.2023, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 5548300 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, шляхом позбавлення права ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розпорядження майном.

У своєму клопотанні адвокат зазначає про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , придбана ОСОБА_5 , про що 13 квітня 2004 року виконавчим комітетом Сумської міської ради видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 в інтересах сім`ї та для спільного проживання в ній сім`єю, яка станом на 2004 рік складалась з ОСОБА_5 , його дружини (наразі шлюб розірвано) ОСОБА_7 та доньки ОСОБА_8 . В подальшому шлюб між подружжям, зареєстрований 05 вересня 1998 року відділом РАЦС Зарічного району м. Суми, актовий запис 273, було розірвано, що підтверджується рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 19 листопада 2012 року, справа № 1805/11677/2012 та ОСОБА_5 залишив квартиру своїй сім`ї, які в квартирі проживають й наразі.

Так, квартира по АДРЕСА_1 , є спільним майном подружжя.

Більш того, з метою придбання квартири, між ОСОБА_5 та Сумським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву укладено кредитний договір № 228 від 30 листопада 2001 року, відповідно умов якого ОСОБА_5 , згідно умов Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) житла, Фондом від імені Держави надано прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 29 322 (двадцять дев`ять тисяч триста двадцять дві) гривні, а в редакції відповідно до Додаткових угод № 1 та № 2 остаточна сума кредиту складає 45 113 (сорок п`ять тисяч сто тринадцять) гривень, терміном повернення ЗО років. Кредит надано для будівництво (реконструкцію) житла згідно з проектом. В подальшому укладено договір іпотеки квартири збудованої за рахунок коштів пільгового довготривалого кредиту. Тобто квартира є предметом іпотеки, на яку не може бути накладений арешт.

Таким чином вважає, що існують підстави для скасуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки накладений арешт забезпечить конфіскацію майна як виду покарання враховуючи наявну обґрунтовану підозру ОСОБА_5 , також захисником не доведено, що на даний час відпала потреба у застосованому заході забезпечення кримінального провадження чи незаконності накладеного арешту.

Заслухавши думку часників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000236 від 05.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у якому 13.03.2024 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 27.03.2024 накладено арешт на майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 5548300 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, шляхом позбавлення права ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розпорядження майном.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що санкція ч.2 ст.307 КК України, за якою вручено підозру ОСОБА_5 , передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, повідомлення про підозру ОСОБА_5 не змінено і не скасовано у передбаченому КПК порядку, ОСОБА_5 є власником спірної квартири, КПК не містить будь-яких застережень щодо арешту майна, яке перебуває у заставі, а вирішення на даному етапі досудового розслідування питання про те, яким чином судом за результатами розгляду справи по суті буде застосована конфіскація до заставного майна (у випадку обинувального вироку суду), яке перебуває у спільній сумісній власності, є передчасним, тому не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що арешт майна з квартири, яка є заставним майном має бути скасований.

Тобто, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1