Справа № 589/3495/24
Провадження № 1-кп/589/695/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 115 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені ризики, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду. Зазначив, що, знаходячись на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки мешкає в одному населеному пункті з вищезазначеними особами. Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, відмовою у прибутті за викликом суду, може залишити місце проживання. Вважає, що, враховуючи підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_5 , існують достатні підстави для обрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували, прохали застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши що обвинувачений буде дотримуватись обмежень даного запобіжного заходу. ОСОБА_5 вказав, що у нього є мати, якій 84 роки та яка потребує допомоги. Вказав, що не має наміру переховуватись від суду.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відображення принципів вирішення питання про застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. ОСОБА_5 офіційно не працює, не має стабільного джерела прибутку, не одружений, має доньку, яка живе в м.Шостка, проте стосунків з нею не підтримує.

У сукупності із викладеним: покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Крім того, існує ризик, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки мешкає в одному населеному пункті з вищезазначеними особами.

Адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

При цьому, керуючись положеннями п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає у даному випадку розмір застави.

Також, в підготовчому судового засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник проти цього не заперечували.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або зупинення провадження немає.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі ст. 27 КПК України розгляд справи слід проводити в відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 177, 178, 183, 194, 199, 291, 315, 369 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14 годину 30 хвилин 22 серпня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 вересня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1