Справа № 487/3466/21
Провадження № 1-кп/487/191/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000349, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.06.2007 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 08.02.2011 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185. ч. 2 ст. 186, 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.03.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19.05.2011 року засуджений за сукупністю злочинів ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185. ч.2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 19.02.2015 Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст. 391, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 07.06.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 06.06.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі,

- 22.01.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

У невстановлений органами досудового розслідування та в ході судового розгляду час та місці, діючи з прямим умислом ОСОБА_3 придбав у невстановленої особи: тротилову шашку ТШ 200, яка являється конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини тротилом (тринітротолуолом), фактична маса якого складає 200,4 г та придатна для здійснення вибуху за умови наявності засобу підриву, з капсуль детонатором типу КД №8-А та електродетонатором типу ЕДП, які є засобами підриву пристроями, які містять в собі ініціюючу і бризантну вибухову речовину та придатні до використання за призначенням, а саме ініціювання вибуху заряду вибухової речовини; 23 пістолетні патрони «Сова П», калібру 9 мм Р.А., що спорядженні гумовою кулею, із середньою питомою кінетичною енергією 0,53 Дж/мм2, що більше граничного значення (0,53 Дж/мм2), які приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав, не маючи при цьому передбаченого законом дозволу, до моменту їх вилучення 30.03.2021 у період часу з 17:20 до 19:57 годин в ході проведення обшуку.

Крім того 30.03.2021 приблизно о 14:50 год., більш точного часу органами досудового розслідування та в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом незаконно придбав, а саме: знайшов на дитячому майданчику, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , бойову протипіхотну наступальну осколкову ручну гранату РГД-5 з маркуванням «А140-74Т» споряджену підшивачем типу «УЗРГМ» з маркуванням «V-74 УЗРГМ 583», що при конструктивному поєднанні утворюють бойовий припас військового призначення, виготовлений промисловим способом та придатний для здійснення вибуху, яку утримуючи при собі приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав, не маючи при цьому передбаченого законом дозволу, до моменту її вилучення 30.03.2021 у період часу з 17:20 до 19:57 годин в ході проведення обшуку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України та визнає його винуватим у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину не визнав. В судовому засіданні пояснив, що 30.03.2021, точного часу не пам`ятає, він прийшов на дитячий майданчик, який розташований неподалік будинку АДРЕСА_3 , де знаходився його син з цивільною дружиною. На цьому ж майданчику під колесом діти знайшли пакет, він подивився в нього і побачив там гранату. Щоб убезпечити життя дітей та людей, які находилися на майданчику, він взяв пакет і приніс його до себе до дому за адресою: АДРЕСА_3 , маючи на меті віднести знахідку до поліції, але не встиг це зробити, оскільки як тільки ліг перепочити увірвалися правоохоронці та почали проводити незаконний обшук без понятих, крім того підкинули йому патрони та тротилову шашку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання свідка ОСОБА_6 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснила, що вона проживала разом з ОСОБА_3 до 2020 року, в них є спільна дитина. 30.03.2021 в денний час доби вони із сином гуляли на дитячому майданчику, розташованому неподалік будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 теж прийшов на майданчик. Дитина показала на різнокольоровий пакет, який знаходився під колесом. ОСОБА_3 взяв цей пакет і сів на лавку, до нього підійшов син. Потім вона побачила, що ОСОБА_3 заглянув у пакет, щось там поперебирав і витяг гранату, а потім поклав її назад та сказав що віднесе до дому та пішов. Вона теж пішла до дому, але її непокоїло те що ОСОБА_3 був випивший, тому вона вирішила викликати поліцію.

Показання свідка ОСОБА_7 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснила, що у 2021 році, не виключає що це могло бути 30 березня, в обідній час доби вона знаходилася на дитячому майданчику неподалік будинку АДРЕСА_3 . Вона розмовляла з ОСОБА_6 , діти гралися, коли прийшов ОСОБА_3 . Він був випивший та почав сваритися з ОСОБА_6 . Потім він пішов у магазин і повернувся, приніс дітям солодощі. Пакет вже лежав під колесом коли вони прийшли на майданчик. ОСОБА_3 підняв цей пакет, подивився в середину і пішов з ним до дому. Що в пакеті була граната вона дізналася вже від ОСОБА_6 .

Показання свідка ОСОБА_8 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що у 2021 році, не пам`ятає точної дати, він знаходився на дитячому майданчику неподалік будинку АДРЕСА_3 разом зі своєю дружиною та дитиною. Там же була ОСОБА_6 з дитиною та ще інші люди. Прийшов ОСОБА_3 та почав голосно розмовляти зі своєю дружиною ОСОБА_6 , а потім пішов у магазин. Пакет ще до приходу ОСОБА_3 стояв біля коліс. Потім ОСОБА_3 повернувся, взяв пакет, заглянув в середину та пішов з ним до дому. Що знаходилося в пакеті він не бачив, але наступного дня від ОСОБА_6 дізнався що там була граната.

Показання свідка ОСОБА_9 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що він входив до складу СОГ, коли проводили обшук за місцем проживання ОСОБА_3 . Коли це точно було він не пам`ятає, але не заперечує що ці події могли відбуватися 30.03.2021. Коли СОГ отримала інформацію від чергового, вони приїхали за вказаною адресою, пам`ятає що квартира розташовувалася у будинку по АДРЕСА_3 . В квартирі проводився обшук, були присутні поняті, працівники поліції та особа у якої цей обшук проводився. Коли він зайшов то граната РГД-5 лежала на підлозі, де її вилучили він не знає. Гранату він привів у безпечний стан, а потім її разом з підривачем упакували. В ході обшуку ще були вилучені якісь небезпечні предмети, але які саме не пам`ятає.

Зазначені показання потерпілого та свідків повністю узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Так згідно витягу з ЄРДР 30.03.2021 року було зареєстроване кримінальне провадження №0000349 за ч. 1 ст. 263 КК України, з наступною фабулою: 30.03.2021 о 16:35 до Миколаївського РУП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 , 1991 року народження перебуваючи на дитячому майданчику біля будинку АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння демонстрував предмет зовні схожий на гранату.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2021, яким зафіксоване прийняття слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_10 усної заяви від ОСОБА_6 , з проханням вжити заходи до ОСОБА_3 , який 30.03.2021 приблизно о 14:00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , демонстрував предмет який зовні схожий на гранату.

Протоколом обшуку від 30.03.2021, в якому старшим слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 відображено хід проведення невідкладного обшуку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою : АДРЕСА_1 , за участю захисника ОСОБА_12 , начальника відділу ВТС ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , спеціаліста-криміналіста СВ МРУП ОСОБА_13 ,ст. ДОП СДОП МРУП ОСОБА_14 та двох понятих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , в ході якого було вилучено: предмет зовні схожий на корпус гранати; предмет зовні схожий на підривач типу УЗРГМ; фрагмент поліетиленової пляшки; предмет прямокутної форми на якому наявне маркування «Тратилова шашка 200г»; предмет схожий на капсуль детонатору та предмет який схожий на електродетонатор типу КД №8-А та електродетонатором типу ЕДП; 23 металеві предмети зовні схожі на патрони. Даний протокол був підписаний усіма учасниками слідчої дії, в тому числі ОСОБА_3 без будь-яких зауважень та застережень.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.04.2021, було задоволено клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 та надано дозвіл на проведення обшуку, який було проведено на підставі ст. 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 .

Висновком експерта №СЕ-19/115-21/4327-БЛ від 01.04.2021 року, зробленим при проведенні судової експертизи зброї, згідно якого надані на експертизу 23 предмети, вилучені 30.03.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є боєприпасами пістолетними патронами «Сова П», калібру 9 мм Р.А., що споряджені гумовою кулею. Патрони виготовлено промисловим способом. Патрони придатні до стрільби. На денцях гільз наданих патронів наявні маркувальні позначення у вигляді: «Сова П 9 мм РА», де «Сова П» - назва патронів, а «9 мм РА» - калібр патронів».

Висновком експерта №СЕ-19/122-21/2236-ВТХ від 15.04.2021 року, зробленим при проведенні судової вибухово-технічної експертизи, згідно якого надані на дослідження, вилучені 30.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , предмет зовні схожий на корпус гранати РГД-5 та предмет зовні схожий на підривач типу УЗРГМ в сукупності (при поєднанні) являються бойовим припасом військового призначення бойовою протипіхотною наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, та при поєднані придатні для здійснення вибуху.

Висновком експерта №КСЕ-19/122-21/2238 від 15.04.2021 року, зробленим при проведенні судової комплексної вибухово-технічної експертизи, згідно якого наданий на дослідження, вилучений 30.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , предмет зовні схожий на тротилову шашку ТШ 200 являється конструктивно оформленим зарядом (Тротиловою шашкою 200 г) бризантної вибухової речовини тротилом (тринітротолуолом) фактична маса якого 200,4 г, який придатний для здійснення вибуху за умови наявності засобу підриву (детонатору або підривача). Надані на дослідження, вилучені 30.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , предмети зовні схожі на електродетонатор типу ЕДП та капсуль детонатор типу КД № 8-А бойовими припасами не являються є засобом підриву пристроєм (електродетонатором ЕДП, капсулем-детонатором № 8-А),які містять в собі (відповідно до довідкової літератури) ініціюючу і бризантну вибухову речовину. Надані на дослідження електродетонатор ЕДП та капсуль-детонатор № 8-А придатні до ініціювання вибуху (до використання за призначенням) заряду вибухової речовини.

Отже, встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємого йому злочині. При цьому судом враховано висновки Європейського суду з прав людини, висловлені у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбеера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, в яких зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Щодо зауважень захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу недопустимості доказів, а саме протоколу обшуку від 30.03.2024, як такого що відображає слідчу дію проведену з порушенням вимог КПК України, які передбачають обов`язкову участь понятих при проведенні обшуку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 1 ст. 234 КПК визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З досліджених в судовому засіданні письмових документів, вбачається, що обшук у помешканні обвинуваченого було проведено 30.03.2024 у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, того ж дня слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 01.04.2024. Отже органом досудового розслідування було дотримано порядок отримання дозволу на проведення обшуку в повній мірі.

Крім того хід обшуку фіксувався за допомогою відеокамери «Panasonic» модель «HC- V260» картка пам`яті micro SD «Apacer» 16 GB, відеозапис з якої було досліджено під час судового розгляду. При огляді відеозапису вбачається, що при проведенні зазначеної слідчої дії були присутні поняті, що робить твердження обвинуваченого та його захисника про зворотне неспроможним, а також виключає можливість підкидання працівниками поліції тих речей, що були виявлені та вилучені в ході обшуку.

Разом з тим протокол обшуку був підписаний обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником, на той час адвокатом ОСОБА_12 без зауважень.

Отже, вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Еззе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст. 12 КК України, вчинено тяжкий злочин.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 66, 67 КК України судом не становлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який офіційно не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимий, не працює.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, даних про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, а також враховуючи, що ОСОБА_3 раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив даний тяжкий злочин, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2024 за ч.2 ст. 186, ст. 71, ч. 4. ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі, який набрав законної сили, ОСОБА_3 слід призначити покарання, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України тапризначити остаточне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, за даним вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2024.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, за даним вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2024, остаточно призначитиОСОБА_3 покарання у вигляді 11 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 попереднє ув`язнення з 30.06.2019 по 30.09.2019 та 30.03.2021 по 03.08.2021.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою за вирокомЗаводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2023 та за вирокомЗаводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2024 - з 03.04.2022.

Речові докази: 23 патрони «Сова П» калібру 9 мм Р.А., спорядженні гумовою пулею знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз у сумі 8662,85 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1