Справа № 201/6629/20
Провадження № 1-в/932/310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у м. Дніпрі подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 у відповідність до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, в якому просять вирішити питання про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_3 у зв`язку з набранням чинності 09.08.2024 Закону України від 18.07.2024 №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

ОСОБА_3 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, яким спричинила потерпілій особі матеріальну шкоду на суму 859 грн 17 коп., сума якого не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2020 році (2102 грн), що на момент розгляду подання є «дрібним викраденням», а відтак засуджений підпадає під дію Закону України №3886-ІХ, яким фактично скасовано його кримінальну відповідальність.

Прокурор та представник органу пробації подали до суду заяву про розгляд подання за їхньої відсутності, подання підтримала та просили задовольнити.

Засуджена ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про необхідність у відмові в задоволенні вищезазначеного подання, у зв`язку із наступним.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначено їй остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року у виді одного року шести місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Частиною 1 статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Статтею 537 КПК України регламентовані питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, ст. 539 КПК України - порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Відповідно до ч.1 ст.163 КВК України, нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

Як вбачається з ч.1 ст.164 КВК України, уповноважений орган з питань пробації веде облік за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.164 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Як встановлено судом вищезазначений вирок перебував на виконанні Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

31.03.2023 року іспитовий строк призначений ОСОБА_3 закінчився.

Системний аналіз вищенаведених норм вказує на те, що Шевченківський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не наділений повноваженнями звертатись з поданням яке винесено на розгляд суду після закінчення визначеного вироком суду іспитового строку.

Окрім того, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року було відмовлено у задоволенні аналогічного подання органу пробації, оскільки на момент розгляду подання, судом було встановлено, що іспитовий строк засудженої ОСОБА_3 закінчився 31.03.2023.

Поряд з цим, суд звертає увагу автора подання, що клопотанням (поданням), у випадку передбаченому ч.1 ст.539 КПК України є звернення до суду з проханням про прийняття конкретного рішення, яке може ухвалити тільки суд. При цьому звернення до суду з відповідним клопотання є правом зазначених в ч.1 ст.539 КПК України суб`єктів, а зміст питання, яке має бути розглянуто судом та прохання заявника повинні бути чітко сформульовані в прохальній частині клопотання.

Як видно зі змісту подання в ньому відсутня чітко та однозначно сформульована його прохальна частина.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин судом встановлено, що зміст подання суперечить основним засадам (принципам) кримінального провадження та його завданню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення у відповідність до вимог закону вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1