Справа №345/5664/24
Провадження № 1-кп/345/371/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000345 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Голинь, Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 групи, раніше не судимого, одруженого, без утриманців, який працює на ТОВ «Орісіл», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Згідно із обвинувальним актом 19.06.2024 близько 12.30 год., в денну пору доби, без опадів та туману ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем DaciaLogan реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався, ділянкою дороги поза межами населеного пункту із с. Кропивник Калуської ТГ Калуського району у напрямку с. Голинь Калуської ТГ Калуського району.

В той час по другорядній, ґрунтовій дорозі зі сторони вул. Шухевича, що в с. Голинь до перехрестя із головною дорогою, керуючи мотоциклом SparkSP150S-16, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із несправною гальмівною системою, рухався ОСОБА_5 , перевозивши пасажира ОСОБА_4 , які були без мотошоломів.

Під`їжджаючи до головної дороги водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, виконуючи маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення із автомобілем DaciaLogan реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .

При цьому водій ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме:

п. 1.3, який вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5, який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 «а», який вказує, що перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

п. 2.3 «б», який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 2.3 «г», який вказує, що під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

п. 10.1 згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 16.11 згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми лівої нижньої кінцівки із відкритим багатоуламковим переломом у нижній третині лівої стегнової кістки, закритого перелому у середній третині лівої великогомілкової та малогомілкової кістки зі зміщенням уламків та ранами у нижній третині лівого стегна, що викликало необхідність проведення операції: (МОС інтрамедулярним стержнем і гвинтами лівої стегнової кістки, МОС інтрамедулярним стержнем і гвинтами лівої великогомілкової кістки), які згідно висновку експерта від 27.09.2024 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просила суд закрити дане кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні дане клопотання підтримав, просив суд закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненому, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином, не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, а також потерпіла в судовому засіданні просила звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених у ст. 46 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Із врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити провадження в справі.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді слід скасувати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 11737,84 гривень в даному кримінальному провадженні слід покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 100, 174, 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000345 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 11737,84 гривень витрат на проведення експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду по справі № 345/3727/24 від 24.06.2024.

Речові докази:

мотоцикл Spark SP150S-16 реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , які вилучені на поміщені на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Івано-Франківській області, що в м.Калуш, по вул. Глібова, - повернути законним володільцям;

медичну карту стаціонарного хворого № 6402 Калуської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_4 , яка передана на зберігання у Калуську ЦРЛ повернути до Калуської ЦРЛ;

завірену копію карти виїзду СШМД №219 від 19.06.2024 на ім`я ОСОБА_4 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати там же.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 7 діб з часу її проголошення.

Головуючий