Справа № 713/1734/23
Провадження №1-кс/713/414/24
УХВАЛА

іменем України

30.08.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000288 від 27.08.2021 року,

УСТАНОВИВ:

21.08.2024 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000288 від 27.08.2021 року.

У скарзі вказував, що слідчим СВ Вижницького РВП ОСОБА_5 12.04.2023 року під час розслідування кримінального провадження №0000288, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки оголошено 12.04.2023 року без наявності достатніх доказів його вини.

Так, у підозрі орган досудового розслідування посилається на висновки судової інженерно-транспортної експертизи за №СЕ-19/126-23/1025 від 08.02.2023 року, згідно яких дії водія ОСОБА_6 не відповідають вимогам п.п.12.3 та 12.4 ПДР України та перебувають у причинному зв`язку з наслідками. Дану експертизу було проведено експертом Чернівецького НДЕКЦ МВС України, що є структурою ММС і не є об`єктивною та повною.

Зазначає, що стороною захисту була проведена судова інженерно-транспортна експертиза експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно висновків якої в діях водія ОСОБА_6 не вбачаються порушення вимог п.п.12.3 та 12.4 ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

Просив скасувати повідомлення про підозру, оголошене слідчим ОСОБА_5 . 12.04.2023 року ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав.

У судовому засіданні прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 просили у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000288 від 27.08.2021 року, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З безпосередньо оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000288 від 27.08.2021 року Слідчим суддею установлено, що:

- 27.08.2021 року до ЄРДР за №00000288 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме про те, що: у темну пору доби 26.08.2021 року, приблизно о 21.15 год., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольцваген Гольф» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 Республіки Литва, рухався у напрямку с. Селятин по автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-26-09/Р-62/ - Долішній Шепіт - КПП «Руська», а саме по вул. Головній в с. Долішній Шепіт. В цей час, рухаючись по вказаній дорозі на км 16+900 в районі електроопори №26, виконуючи об`їзд перешкоди для руху, а саме погонича худоби ОСОБА_7 , яка переганяла двох корів та рухалась пішки з велосипедом «Діамант» у зустрічному напрямку, ОСОБА_6 в порушення вимог п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, здійснив наїзд на ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 було спричинено численні тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №707 від 22.09.2021 року та висновку комісійної судово-медичної експертизи №013 від 22.02.2022 року відносяться до категорії тяжких за ознакою «небезпеки для життя», а також перебувають у прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 . Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/126-23/1025-ІТ від 08.02.2023 року дії водія ОСОБА_6 не відповідають вимогам п.п.12.3, 12.4 ПДР та перебувають у причинному зв`язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди;

- 12.04.2023 року щодо ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, водночас останньому особисто не вручене у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки у порядку ст.ст.111, 131-136, 278 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України надіслано поштовим зв`язком його захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , а також на відомий абонентський номер мобільного телефону ОСОБА_6 НОМЕР_2 ;

- 12.04.2023 року слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 та зупинення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000288 від 27.08.2021 року;

- ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 19.06.2023 року надано слідчому ОСОБА_5 дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000288 від 27.08.2021 року. Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення ухвали. Дата втрати законної сили ухвали є 20.12.2023 року;

- ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 18.12.2023 року надано групі слідчих СВ Вижницького РВП ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 дозвіл на повторне затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000288 від 27.08.2021 року. Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення ухвали. Дата втрати законної сили ухвали є 18.06.2024 року;

- 31.01.2024 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 ;

- ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 15.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000288 від 27.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

- ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28.02.2024 року задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.02.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене прокурором Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 27.08.2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 .

За відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано стосовно нього запобіжний захід у виді триманні під вартою в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» без визначення розміру застави в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_6 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_6 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

В ухвалі Чернівецького апеляційного суду встановлено, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 12.04.2023 року підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами.

Судова колегія апеляційного суду вважала, що на даному етапі досудового розслідування зазначені докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. При цьому, відповідно до ст.ст.89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_6 , оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Тому судова колегія апеляційного суду дійшла висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.286 КК України.

На підставу для скасування підозри ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_3 посилається на висновок експертів за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №6237/24-52, проведеної на його клопотання 13.06.2024 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, але доказів долучення зазначеного висновку до матеріалів кримінального провадження не надає.

Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Частиною 1 статті 276 КПК України визначено, у яких випадках здійснюється повідомлення про підозру, а саме: при затриманні особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; при обранні до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; при наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України встановлено вимоги до змісту повідомлення та визначено осіб, які мають його складати.

Вручення письмового повідомлення про підозру здійснюється в порядку, визначеному ст.278 КПК України.

Недотримання вимог вказаних процесуальних норм може мати наслідком скасування повідомлення про підозру.

Слідчим суддею установлено, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ч.1 ст.277 КПК України, та при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст.278 КПК України.

Водночас в даній справі захисник оскаржує повідомлення про підозру не з підстав його невідповідності вимогам ст.ст.276-278 КПК України, а в зв`язку з переконанням відсутності у органу досудового розслідування доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Такі доводи скарги захисника ОСОБА_3 фактично зводяться до переоцінки доказів - висновку проведеної у кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/126-23/1025-ІТ від 08.02.2023 року.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Відповідності до ст.368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Слідчим суддею не встановлено підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000288 від 27.08.2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12