Провадження № 1-кс/643/1891/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2024 за №0003723 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого: АДРЕСА_1 , маючого суттєві вади мовлення, зі слів перебуваючого у дитинстві на обліку у лікаря психіатра, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Московського районного суду міста Харкова 18.11.2024 надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003723 від 16.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 16.11.2024 приблизно о 13.00 год., більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у 1-му під`їзді на 2 - му поверсі, разом із своїм малознайомим сусідом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з малозначного приводу, під час якого у останнього виник раптовий злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 . З метою реалізації вказаного раптово виниклого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання наслідків своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_7 , використовуючи в якості знаряддя злочину предмет, ззовні схожий на ніж, який має колючі-ріжучі властивості, тримаючи ніж в руці, маючи на меті позбавити життя останнього, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_7 , діючи умисно, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, зі значною силою, наніс клинком вищевказаного ножа ОСОБА_7 один удар у ділянку шиї, яка є областю розташування життєво важливих органів, спричинивши останньому колото - різану рану шиї з пошкодженням дна ротової порожнини та кореня язика.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_7 та залишивши останнього у під`їзді будинку, зайшов до себе у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , проте, злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 самостійно викликав бригаду швидкої медичної допомоги, з метою збереження власного життя, медичні працівники якої, по прибутті, надали йому своєчасну медичну допомогу та госпіталізували до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де йому була надана кваліфікована медична допомога та збережене життя.

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_5 17.11.2024 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий у клопотанні, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , наявність передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, клопотав перед слідчим суддею у застосування щодо вказаного підозрюваного безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні висловити свою думку щодо даного клопотання не зміг через суттєві вади мовлення, що було встановлено слідчим суддею під час візуального контакту з підозрюваним.

Захисник зазначила, що підозрюваний наміру переховуватися від органів досудового розслідування немає, мотиву на вбивство потерпілого у підозрюваного не було, конфлікт виник через те, що потерпілий тривалий час вимагав від нього гроші та у випадку відмови вчиняв його побиття. Просила застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт. Вказала, що в дитинстві її підзахисний перебував на обліку у лікаря психіатра. Під час перебування в ІТТ ГУНП в Харківській області її клієнту стало зле, та його доставлено до медичного закладу КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, де після надання медичної допомоги - доставлено до суду для участі у даному судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003723 від 16.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

За підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення о 16:00 год 16.11.2024 у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 та 17.11.2024 останньому повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами кри мінального провадження.

При цьому, судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання. Одночасно стороною обвинувачення жодним чином не перевірено та не надано оцінки твердження сторони захисту про те, що причиною протиправних дій підозрюваного стали систематичні, протиправні дії потерпілого, що можуть кваліфікуватися як тяжкий злочин. А у випадку, якщо твердження сторони захисту знайдуть своє підтвердження, можлива кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 діяння унеможливить застосування до раніше не судимої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення обґрунтована та доведена наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, при цьому у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки такої міцності, що стримуватимуть його від втечі.

Ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання слідчого судді стороною обвинувачення не доведені та належно не обґрунтовані, оскільки жодної інформації про можливий вплив на свідків та потерпілого сторона обвинувачення немає. Підозрюваний є не судимий, а всі притягнення останнього до відповідальності були за ненасильницькі кримінальні правопорушення, жодних кримінальних проваджень відносно нього наразі не розслідується та судом не розглядається. Агресія у бік потерпілого ймовірно викликана протиправними діями останнього, зокрема, вимаганням грошових коштів та побиттям, про що підозрюваний зазначив у повідомленні про підозру, що стороною обвинувачення не спростовано.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються вищевказані дані про особу підозрюваного та обставини вчинення кримінального правопорушення. Так, суд бере до уваги, що з ІТТ ГУНП в Харківській області підозрюваний доставлявся до стаціонару, про що вказала захисник та не оспорювано стороною обвинувачення, а також те, що підозрюваний ймовірно є психічно хворим, має суттєві вади розумової діяльності та мовлення.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6 та 8 ст.176 цього Кодексу.

Надані слідчим докази, з погляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 на даному етапі розслідування, а також ризик можливості втечі.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику, з огляду на що, та враховуючи норми ч.4 ст.194 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 196, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора чи суду цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 ;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали два місяці з моменту фактичного затримання, тобто з 16.11.2024 до 16.01.2025.

Зобовязати слідчого негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого звільнити з-під варти.

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Попередити підозрюваного, що разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися до його житла у будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено о 15:30 годині 22.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1