Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/550/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження №295/11527/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 13.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0001868 від 31.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити судове провадження до нового розгляду в суді першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя проігнорував той факт, що слідчим не було проведено необхідних слідчих дій, які були б направлені на встановлення події кримінального правопорушення, зокрема не встановлено можливих свідків даного проступку, не зібрано доказів в порядку ст.93 КПК України, не допитано її як потерпілу. Вказує, що слідчий не врахував, що ухвала слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.04.2021 року винесена на підставі клопотання дізнавача ОСОБА_9 , у якому невірно зазначено ІМЕІ її мобільного телефону, і дізнавач на протязі тривалого часу до 01.11.2022 року не зверталася до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі суду. Крім того, слідчим не було з`ясовано чи направлялася вищевказана ухвала слідчого судді від 16.04.2021 року на виконання оператору мобільного зв`язку та підстави її невиконання.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову ст. слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 13.07.2024 про закриття кримінального провадження №0001868 від 31.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України щодо вчинення дізнавачем ВП N№3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 вказала, що постанова є незаконною, безпідставною та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, зокрема, не допитано її - ОСОБА_7 як потерпілу, не враховано, що ухвала слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.04.2021 винесена саме на підставі клопотання дізнавача ОСОБА_9 , у якому невірно зазначено ІМЕІ її мобільного телефону та остання на протязі тривалого часу до 01.11.2022 не зверталася до слідчого судді про виправлення описки у вказаній ухвалі. Просила вказану постанову слідчого скасувати та матеріали справи направити для подальшого розслідування.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що невиконання дізнавачем ОСОБА_9 ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.04.2021 про тимчасовий доступ до інформації, яка міститься в операторів зв`язку пов`язано з невірним зазначенням слідчим суддею ІМЕІ, що фактично унеможливлює її виконання, а тому дійшов висновку про обґрунтованість і законність постанови ст. слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 13.07.2024р. про закриття кримінального провадження № 0001868 від 31.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Одночасно, слідчій суддя зазначив, що питання подання заяви дізнавачем до слідчого судді щодо зазначення вірного ІМЕІ шляхом виправлення описки або подання нового клопотання дізнавачем про отримання тимчасового доступу до інформації із зазначенням дізнавачем у клопотанні вірного ІМЕІ відноситься до вчинення слідчих дій в рамках кримінального провадження, і вказує про необхідність оцінки дій дізнавача не в рамках невиконання ухвали слідчого судді в якій зазначено невірний ІМЕІ, а на виконання дізнавачем своїх обов`язків щодо своєчасного вчинення слідчих дій в рамках досудового розслідування щодо подання відповідних клопотань до слідчого судді.

Заслухавши доповідача, доводи потерпілої ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4-1,9,9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, другим СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001868 від 31.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

За результатами досудового розслідування 13.07.2024 старшим слідчим другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0001868 від 31.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях дізнавача СД ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 складу зазначеного кримінального правопорушення (а.п.4-6).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав, що в ході досудового розслідування, слідчим було дано об`єктивну оцінку зібраних доказів та не встановлено умислу в діях дізнавача ОСОБА_9 щодо невиконання ухвали слідчого судді, а тому слідчим прийнято вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового та передчасного висновку про вмотивованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим були зібрані певні докази у даному кримінальному провадженні.

Проте, зі змісту мотивувальної частини постанови від 13.07.2024 про закриття кримінального провадження №0001868 у зв`язку з відсутністю в діях дізнавача ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, вбачається, що слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин, а лише формально послався на зібрані матеріали, без наведення відповідного аналізу кожного доказу у їх взаємозв`язку.

Так, ухвалою слідчого судді Радомишельського районного суду Житомирської області від 16.04.2021 було задоволено клопотання дізнавача ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та надано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, що зберігається у ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфсел», ІМЕІ телефону ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000014 від 04.03.2021 за фактом крадіжки мобільного телефону ОСОБА_7 ..

Старшим слідчим другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 було встановлено, що зазначену ухвалу слідчого судді не було виконано, оскільки слідчим суддею в ухвалі невірно вказано ІМЕІ телефону ОСОБА_7 , на підставі чого він дійшов висновку про відсутність умислу в діях дізнавача ОСОБА_9 щодо невиконання ухвали слідчого судді.

Водночас, слідчій суддя, визнаючи постанову слідчого від 13.07.2024 про закриття кримінального провадження №0001868, не звернув увагу на те, що ухвала слідчого судді від 16.04.2021 була винесена саме на підставі клопотання дізнавача ОСОБА_9 , яка невірно зазначила ІМЕІ телефону ОСОБА_7 , а слідчій в свою чергу не встановив ким надавалася дізнавачу інформація, яка містить ІМЕІ телефону ОСОБА_7 .

Таким чином, жодних слідчих дій для встановлення обставин, за яких дізнавачем ОСОБА_9 було отримано невірний ІМЕІ мобільного телефону, який в подальшому було вказано в клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів та ухвалі слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.04.2021 року, старшим слідчим ОСОБА_8 проведено не було, як і не було допитано потерпілу ОСОБА_7 ..

Наведене свідчить про те, що орган досудового розслідування, не провів усі необхідні слідчі дії, не надав належної оцінки зібраним доказам та слідчим було передчасно прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження.

За таких обставин, зазначену постанову слідчого не можна визнати законною та обґрунтованою.

Вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді, що призвело до постановлення ухвали, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому не може залишатися без зміни.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про задоволення скарги потерпілої ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 13.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0001868 від 31.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову старшого слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 13.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0001868 від 31.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: