Номер провадження:1-кс/521/3665/24

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2024 року м.Одеса
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 жовтня 2024 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому, між вказаними вище громадянами на побутовому ґрунті виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, у цей же час, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей, життя та здоров`я людини, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, озброївшись металевим предметом ззовні схожим на кухонний ніж, тримаючи його в правій руці наніс ОСОБА_9 множинні удари в область шиї та не менше одного удару в область правої скроневої ділянки голови.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Під час досудового розслідування встановлено, що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснювалися ці розслідування, вчинені однією особою, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_12 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на ніж, зі слідами бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з підлоги, одяг потерпілого ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показами потерпілого ОСОБА_15 , показами свідка ОСОБА_16 , показами свідка ОСОБА_17 , показами свідка ОСОБА_18 , показами свідка ОСОБА_19 , показами свідка ОСОБА_20 , показами свідка ОСОБА_21 , вилученими речовими доказами, висновком судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом медичного огляду підозрюваного ОСОБА_5 на факт вживання психоактивної речовини та іншими матеріалами кримінального провадження.
06.10.2024 у кримінальному провадженні було призначено ряд судових експертиз, а саме: судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , судових молекулярно-генетичних експертиз, судово-медичної криміналістичної експертизи, судово-медичних імунологічних, судово-медичних цитологічних експертиз, комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 .
Строк дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 04 грудня 2024 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримання висновків призначених у кримінальному провадженні судово медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , судових молекулярно-генетичних експертиз, судово-медичної криміналістичної експертизи, судово-медичних імунологічних, судово-медичних цитологічних експертиз, комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , з метою встановлення осудності підозрюваного та остаточного, беззаперечного доведення вини підозрюваного, а також виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, а також, можуть вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного.
Двомісячний місячний строк досудового слідства в провадженні закінчується 25 листопада 2024 року, клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 06 січня 2025 вручено підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам.
Слідчий у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, злочину спричинив загибель людини, відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання та домашнього арешту не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу та вчинення аналогічного кримінального правопорушення.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні, оскілки обраний запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою спливає 04.12.2024 року, строк досудового розслідування продовжено керівником прокуратури до 06.01.2025 року.
Захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри, оскільки отримані докази не містять прямих доказів причетності підозрюваного до вчинення злочину, він сам має тілесні ушкодження, був без тями, тому просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використовуванням електронного браслету, оскільки розуміють, що необхідно ще проводити слідчі дії для встановлення істини.
Підозрюваний зазначив, що свою вину у інкримінованому злочині не визнає, проти клопотання слідчого заперечує, підтримав думку своїх захисників, крім того зазначив, що відсутні.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, захисників та підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно із ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч.1 ст.276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність. З наведених обставин слідчий суддя відхиляє посилання сторони захисту на відсутність доказів причетності підозрюваного до вчинення злочину, оскільки досліджені під час розгляду клопотання матеріали кримінального провадження мають достатньо підстав для наявності обґрунтованого припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Оцінці слідчим суддею також підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, тому суд відхиляє посилання сторони захисту на недоведеність ризиків стороною обвинувачення, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115, вказані обставини перевірялись слідчим суддею під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, не зменшились, слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має місце проживання, тому приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підстав для обрання більш м`яких запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, застави, особистої поруки слідчим суддею не встановлено.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України.
Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, враховуючи обставини справи, наведені вимоги законодавства слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк продовження тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування, який відповідно до постанови керівника Малиновської окружної прокуратури від 02.12.2024 року продовжено до 06.01.2025 року.
Керуючись ст.ст. 176-177, 179, 193-194, 205 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування до 06.01.2025 року включно, без визначення розміру застави з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали суду становить до 06.01.2025 року включно.
Ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1