УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000157, за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000157, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2024 року кримінальне провадження № 0000157 від 04.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, у судове засідання для розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження виклик потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника був обов`язковим для суду.

Проте, судовий розгляд проведено за їх відсутності, при цьому суд не з`ясував, чи повідомлені потерпілий та його законний представник про дату, час та місце судового засідання, а в судовому рішенні не відобразив, чи визнано причини їх неявки неповажними й такими, що дозволяють провести судовий розгляд та ухвалити законне судове рішення без з`ясування думки потерпілих.

Окрім того, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції є посилання на обставини, встановлені під час досудового розслідування, що вказують на конкретну особу, ймовірно причетну до вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно з протоколом огляду місця події вилучено автомобіль марки ВАЗ 2007 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), належний ОСОБА_8 , та кросівки, належні ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 16.07.2020, у неповнолітнього ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які могли утворитися 03.05.2019 від дії тупого твердого предмета при ДТП і відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, що привели за собою довготривалий розлад здоров`я.

Окрім того, суд дослідив, але не дав належної оцінки, показанням допитаного в присутності законного представника під час досудового розслідування потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до яких він отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП.

Суд також послався на показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були свідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди, які засвідчили, що за кермом автомобіля марки «Жигулі» був ОСОБА_8 .

Допитаний ОСОБА_8 зазначив, що 03.05.2019 близько 23:10 год, рухаючись по вул. Центральна в с. Курячі Лози Кривоозерського району зі швидкістю близько 40 км/год, він побачив групу людей близько 5 осіб, намагався їх об`їхати, але почув удар у праву частину автомобіля, після чого зупинився.

На думку апелянта, наведені обставини дозволяють стверджувати про передчасність висновків суду про не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КПК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.05.2019 за №0000157, а відтак, й наявність достатніх підстав для закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000157 від 04.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 03.05.2019 близько 23:30 год, на АДРЕСА_1 , відбулася ДТП за участю пішохода неповнолітнього ОСОБА_7 , 2003 р.н., та автомобіля марки ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та доставлений до Кривоозерської ЦРЛ.

Незважаючи на вжиті під час досудового розслідування заходи, достатніх доказів, які б вказували на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, підозра жодній особі не повідомлена і достатніх даних для повідомлення про підозру на даний час немає.

Судом встановлено, що 04.05.2019 внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000157, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У даному кримінальному провадженні проводилося досудове розслідування, вчинено ряд слідчих дій, проте, достатніх доказів, які б виявили причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, підозра жодній особі не пред`являлася і достатніх даних для пред`явлення підозри на даний час немає.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції станом на 11.01.2019), відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у цьому кримінальному провадженні не встановлено, підозра жодній особі не пред`явлена, а тому подане суду клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що відповідає п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років волі, становить 3 роки.

Розглянувши клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_12 повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, але не з`явилися, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши викладені в апеляційні скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Як передбачено п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2024 року постановлено призначити підготовче судове засідання по справі за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0000157 за ч. 1 ст. 286 КК України на 14 год 23 травня 2024 року. Також в ухвалі було вказано, що про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Отже, виклик потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_12 у судове засідання для розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000157 за ч. 1 ст. 286 КК України, був обов`язковим для суду.

Проте, з журналу судового засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2024 року вбачається, що судовий розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_12 . Судом не з`ясовувалися обставини їх повідомлення про дату, час та місце судового засідання, а також причини їх неявки.

Таким чином, провівши судове засідання 10 липня 2024 року і прийнявши рішення про задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження без участі потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_12 , суд першої інстанції допустив істотне порушення прав останніх.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу, суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

На переконання колегії суддів, є передчасними висновки суду про не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КПК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.05.2019 за №0000157, а відтак, й наявність достатніх підстав для закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, що у відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 424, 532 України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000157 від 04.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3