ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9348/24
провадження № 1-кс/753/2152/24
У Х В А Л А

"24" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 753/9348/24 (провадження № 1-кс/753/1534/24) за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

УСТАНОВИВ:

13.05.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргоюна бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 13.05.2024 для розгляду скарги визначено суд у складі головуючого судді ОСОБА_7 .

14.05.2024 слідчий суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід від розгляду вищевказаної скарги з підстав, передбачених пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України. Заява вмотивована тим, що у своїх вимогах скаржники просять зобов`язати слідчого та прокурора внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР стосовно судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 , яка є колегою судді ОСОБА_7 , а тому вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 14.05.2024 для розгляду заяви про відвід судді визначено суд у складі слідчого судді ОСОБА_9 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва (слідчий суддя ОСОБА_9 ) від 15.05.2024 заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід задоволено. Відведено слідчого суддю Дарницького районного суду м. КиєваОСОБА_7 від розгляду справи № 753/9348/24 (провадження № 1-кс/753/1534/24) за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 15.05.2024 для розгляду скарги визначено суд у складі слідчого судді ОСОБА_11 .

21.05.2024 слідчий суддя ОСОБА_11 заявила самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги з підстав, передбачених пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України. Заява вмотивована тим, що у своїх вимогах скаржники просять зобов`язати слідчого та прокурора внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР стосовно судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 , яка є колегою судді ОСОБА_11 . Крім того, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.01.2022 було задоволено скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва та зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_11 та розпочати досудове розслідування. Вкаазані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 22.05.2024 для розгляду заяви про відвід судді визначено суд у складі слідчого судді ОСОБА_9 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва (слідчий суддя ОСОБА_9 ) від 23.05.2024 заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_11 про самовідвід задоволено. Відведено слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_12 від розгляду справи № 753/9348/24 (провадження № 1-кс/753/1534/24) за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 27.05.2024для розгляду скарги визначено суд у складі слідчого судді ОСОБА_13 .

03.06.2024 слідчий суддя ОСОБА_13 заявила самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги з підстав, передбачених пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України.Заява вмотивована тим, щоу своїх вимогах скаржники просять зобов`язати слідчого та прокурора внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР стосовно керівника Дарницького районного суду м. Києва, яка є колегою судді ОСОБА_13 , а тому вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 03.06.2024 для розгляд заяви про відвід судді визначено суд у складі слідчого судді ОСОБА_14 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2024 (слідчий суддя ОСОБА_14 ) заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_13 про самовідвід задоволено. Відведено слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_13 від розгляду справи № 753/9348/24 (провадження № 1-кс/753/1534/24) за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 17.06.2024 для розгляду скарги визначено суд у складі слідчого судді ОСОБА_9 .

17.06.2024 слідчий суддя ОСОБА_9 заявила самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги з підстав, передбачених пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України. Заява вмотивована тим, що у своїх вимогах скаржники просять зобов`язати слідчого та прокурора внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР стосовно судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 , яка є колегою судді ОСОБА_9 . Крім того, прокуратурою м. Києва розпочато кримінальне провадження № 0000359 від 05.06.2019 за її заявою про втручання ОСОБА_4 у професійну діяльність судді під час здійснення правосуддя, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України. Відомості про закриття кримінального провадження відсутні. 14.06.2019 суддею ОСОБА_9 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України ОСОБА_4 , яку було приєднано до матеріалів кримінального провадження за № 0010471 від 01.12.2018 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. Також у провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0001335 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, де її викликали на допит у процесуальному статусі свідка у цьому кримінальному провадженні. Кримінальне провадження порушено за заявою ОСОБА_15 , відомості про закриття кримінального провадження відсутні. Розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_9 за вказаних обставин буде порушення не лише національного кримінального законодавства, а й статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 19.06.2024 для розгляду заяви про відвід судді визначено суд у складі слідчого судді ОСОБА_16 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2024 (слідчий суддя ОСОБА_16 ) заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_9 про самовідвід задоволено. Відведено слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду справи № 753/9348/24 (провадження № 1-кс/753/1534/24) за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 19.06.2024 для розгляду скарги визначено суд у складі слідчого судді ОСОБА_17 .

19.06.2024 слідчий суддя ОСОБА_17 заявив самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги з підстав, передбачених пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України. Заява вмотивована тим, що у своїх вимогах скаржники просять зобов`язати слідчого та прокурора внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР стосовно судді Дарницького районного суду м. Києва, яка є колегою судді ОСОБА_17 , а тому вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги (заява зареєстрована судом 20.06.2024 за вх. № 44518).

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 21.06.2024 для розгляду заяви про відвід судді визначено суд у складі слідчого судді ОСОБА_18 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2024 (слідчий суддя ОСОБА_18 ) заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_17 про самовідвід задоволено. Відведено слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_17 від розгляду справи № 753/9348/24 (провадження № 1-кс/753/1534/24) за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 01.07.2024 для розгляду скарги визначено суд у складі слідчого судді ОСОБА_19 .

08.07.2024 слідчий суддя ОСОБА_19 заявив самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги з підстав, передбачених пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України. Заява вмотивована тим, що у своїх вимогах скаржники просять зобов`язати слідчого та прокурора внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР стосовно судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 , яка є колегою судді ОСОБА_19 . Крім того, за наслідком розгляду ним скарги ОСОБА_4 19.09.2019 направлено на адресу Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури України повідомлення про втручання в діяльність судді з боку ОСОБА_4 , а також на адресу Київської місцевої прокуратури №2 повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. 23.09.2019 за його заявою Київською місцевою прокуратурою № 2 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України та визначено орган досудового розслідування - Дарницьке УП ГУНП у м. Києві. Вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги (скарга зареєстрована судом 10.07.2024 за вх. № 48763/24).

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 10.07.2024 для розгляду заяви про відвід судді визначено суд у складі судді ОСОБА_7 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2024 (слідчий суддя ОСОБА_7 ) заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_19 про самовідвід задоволено. Відведено слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_19 від розгляду справи № 753/9348/24 (провадження № 1-кс/753/1534/24) за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 18.07.2024 для розгляду заяви про відвід судді визначено суд у складі судді ОСОБА_3 .

19.07.2024 слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги з підстав, передбачених пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України. Заява вмотивована тим, що у своїх вимогах скаржники просять зобов`язати слідчого та прокурора внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР стосовно судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 , яка є колегою судді ОСОБА_3 . Крім того, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2018 було задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України. Вкаазані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

У судове засідання призначене на 24.07.2024 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. (Постанова Верховного Суду від 17.09.2019, справа № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18).

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за вказаною скаргою.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 753/9348/24 (провадження № 1-кс/753/1534/24) за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1