cправа №520/9753/19
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід по справі головуючого судді ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява про відвід.

22.08.2024 року прокурор ОСОБА_3 подала до Київського районного суду міста Одеси заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по справі №520/9753/19 (провадження №1-кп/947/41/24). В обґрунтування якої, зокрема зазначила, що у провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться судова справа № 520/9753/19 (номер провадження: 1-кп/947/41/24, кримінальне провадження №0001500 від 24.04.2019 за ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_7

Вважала, що розгляд даної справи у рамках кримінального провадження №0001500 від 24.04.2019 за ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_7 , не може здійснюватися суддею ОСОБА_4 , оскільки клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадження у рамках кримінального провадження №0001500 від 24.04.2019 за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_7 скерований 26.04.2019 до Київського районного суду міста Одеси.

Згідно звіту про автоматизований розподіл, суддею, що здійснює судовий розгляд у вказаній справі, обрано суддю ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Звертала увагу, що з клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадження у рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_7 та особа, відносно якої проводилося досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні (кримінальне провадження №0000907 від 10.03.2019 року за ч.3 ст.185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_8 ) спільно вчинили крадіжку майна потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 14000,00 грн.

Вказувала, що у кримінальному провадженні №0000907 від 10.03.2019 за ч.3 ст.185 КК України, вироком Київського районного суду м.Одеси судді ОСОБА_4 від 02.09.2021, ОСОБА_10 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі (справа № 520/9752/19, номер провадження: 1-кп/947/72/21).

Під час розгляду кримінального провадження № 0000907 відносно ОСОБА_10 , якому інкриміновано вчинення злочину спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 не визнавав свою вину, у зв`язку з чим, вивчення доказів проводилось у повному порядку, з допитом потерпілого, свідків та вивченням письмових доказів по справі.

З огляду на викладене, прокурор наголошувала, що суддею ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0000907 відносно ОСОБА_10 надано оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам, які також надані стороною обвинувачення на дослідження під час судового розгляду кримінального провадження №0001500 за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_7 (постановою прокурора від 14.04.2019 з кримінального провадження №0000907 виділені матеріали відносно ОСОБА_7 у кримінальне провадження №0001500).

За таких обставин, виснувала, що розгляд даної справи у рамках кримінального провадження №0001500 від 24.04.2019 за ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_7 не може здійснюватися суддею ОСОБА_4 .

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.76, 80 82 КПК України, просила: 1) відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №520/9753/19 (номер провадження 1-кп/947/41/24), кримінальне провадження № 0001500 від 24.04.2019 за ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_7 ; 2) вирішити питання про передання кримінального провадження до іншого судді в порядку, передбаченому КПК України.

2. Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні, прокурор підтримала подану заяву та просила її задовольнити. Додатково пояснила, що раніше відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 не заявляла, оскільки про обставини, які є підставою для відводу судді ОСОБА_4 , їй стало відомо лише після 06.08.2024 року, тобто після проведення судового засідання.

Законний представник та захисник підтримала заяву прокурора.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханим з приводу заявленого відводу, не скористався, від будь яких пояснень утримався.

3. Висновки судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із заявою, дослідивши додані до неї документи та матеріали судової справи, суддя виходить з наступного.

Суддею встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває судова справа №520/9753/19 (судове провадження №1-кп/947/41/24) за клопотанням прокурора від 25.04.2019 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001500 від 24.04.2019 року, за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких суддя, слідчий суддя не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75, 76 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються як на загальні, передбачені ст.75 КПК України, так і на спеціальні, передбачені ст.76 КПК України.

З доводів прокурора ОСОБА_3 вбачається, що підставою для відводу є ч.2 ст.76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_4 ухвалював обвинувальний вирок відносно ОСОБА_10 , який за версією сторони обвинувачення, спільно з ОСОБА_7 вчинили 10.03.2019 року кримінальне правопорушення, передбачено ч.3 ст.185 КК України, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 була заподіяна майнова шкода на суму 14000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Будь яких доказів того, що суддя ОСОБА_4 брав участь у цьому ж провадженні (кримінальному провадженні №0000907 від 10.03.2019 року або кримінальному провадженні №0001500 від 24.04.2019 року) в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції по вказаним кримінальним провадженням, судді зі сторони прокурора не надано.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Під час судового розгляду також встановлено, що прокурор ОСОБА_3 відповідно до постанови заступника керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси від 26.02.2024 року, була призначена старшою групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у кримінальному провадженні №0001500 від 24.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26.02.2024 року, під час судового засідання щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, прокурор ОСОБА_3 будь яких відводів головуючому судді ОСОБА_4 не заявляла.

23.04.2024 року, у судовому засіданні було розпочато судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та прокурором було оголошено клопотання. При цьому, прокурором ОСОБА_3 до початку оголошення клопотання, будь яких відводів головуючому судді ОСОБА_4 також заявлено не було.

06.08.2024 року, прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні було долучено докази по клопотанню та запропоновано порядок з`ясування обставин та перевірку їх доказами. У цьому ж судовому засіданні, судом було долучено докази надані прокурором та встановлено порядок дослідження доказів.

Будь яких доказів того, що прокурору ОСОБА_3 стало відомо про вирок Київського районного суду м.Одеси від 02.09.2021 року у кримінальному провадженні №0000907 від 10.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, після 06.08.2024 року, судді зі сторони прокурора також не надано.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява прокурора про відвід головуючого судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки прокурором під час судового розгляду не доведено існування підстав для відводу судді, передбачених ч.2 ст.76 КПК України, а також не доведено, що інша підстава для відводу їй стала відома після початку судового розгляду, тобто після 06.08.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 від 22.08.2024 року про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по справі №520/9753/19 (провадження №1-кп/947/41/24) відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1