УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1649/24

Провадження № 1-кс/486/282/2024

22 листопада 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області заяву про самовідвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2024 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 заявила про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 року заява про самовідвід судді ОСОБА_4 розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 самовідвід обґрунтовує тим, що обвинувачений проживає у АДРЕСА_1 , тобто в одному багатоповерховому однопід`їздному будинку з головуючим у справі. Не вважає себе неупередженою, або що існують обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Однак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в подальшому щодо неупередженості судді з боку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, у якій просить розглядати заяву про самовідвід без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні поклався на розсуд суду та додав, що взагалі не знав, що в будинку проживає суддя ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши обвинуваченого, розглянувши заяву про самовідвід приходить до наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст. ст. 75-76 КПК України. Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, а саме: при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів його безсторонності. Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

У пункті 49 Висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки.

Стосовно правил поведінки судді Консультативна рада європейських суддів вважає, що кожний окремий суддя повинен забезпечувати високий ступінь професійної компетентності, мати високий рівень професійної свідомості та виконувати свої обов`язки ретельно (пункт 50 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи №3 (2002).

Водночас, посилання на п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, без вказівки в чому саме полягають підстави для самовідводу, унеможливлює надання оцінки заявленому самовідводу судом який його вирішує, задля уникнення можливих зловживань правом на самовідвід.

Таким чином, заявляючи самовідвід, суддя повинен вказати які саме об`єктивні та суб`єктивні обставини стали підставою для самовідводу.

Згідно ст. 48 Закону «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.

Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними, у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.

У справі «Гаусшильдт проти Данії» ЄСПЛ зауважив, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу (самовідводу) в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд, беручи до уваги те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного у суду немає, відсутні підстави вважати про наявність у судді суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у судді певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.

Таким чином, під час розгляду питання про самовідвід не було встановлено і не було доведено наявність реальних і обґрунтованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали б ухвалення об`єктивного рішення у справі, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2024 року за №0000084 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1