УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області

ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0000001 від 09.01.2024,

ВСТАНОВИВ

30 серпня 2024 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення слідчого у кримінальному провадженні № 0000001 від 09.01.2024 заступника начальника СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про підозру від 25.06.2024 ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Свою скаргу захисник обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 09.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України щодо нібито неправомірних дій керівника ТОВ «СМ-Рембуд» ОСОБА_5 під час виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху ліцею с. Суходоли Володимирської міської ради з впровадженням енергозбереження за адресою АДРЕСА_1 ».

25 червня 2024 року заступником начальника СВ відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 здійснено повідомлення про підозру керівнику ТОВ «СМ-Рембуд» ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Зокрема, стороною обвинувачення підозрюваному ОСОБА_5 , як керівнику ТО «СМ-Рембуд», інкриміновано скоєння заволодіння чужим майном під час виконання підприємством будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху ліцею с. Суходоли Володимирської міської ради з впровадженням енергозбереження за адресою АДРЕСА_1 », а також службове підроблення актів приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, та подальше використання зазначених підроблених, за версією сторони обвинувачення офіційних документів.

У повідомленні про підозру від 25 червня 2024 року вказується про те, що:

1) ОСОБА_5 , під час виконання підприємством будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху ліцею с. Суходоли Володимирської міської ради з впровадженням енергозбереження за адресою АДРЕСА_1 » заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем на загальну суму 344 178 гривень 16 копійок, чим завдав майнової шкоди юридичній особі ліцею с.Суходоли Володимирської міської ради на вказану суму;

2) ОСОБА_5 під час виконання підприємством будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху ліцею с. Суходоли Володимирської міської ради з впровадженням енергозбереження за адресою АДРЕСА_1 » вніс у акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в недостовірні відомості, що виражалися у завищенні вартості придбаної металочерепиці із 251,5 грн. до 64,65 грн за метр квадратний, чим здійснив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

3) ОСОБА_5 використав завідомо підроблені документи акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, у які були внесені завідомо неправдиві відомості щодо завищеної вартості придбаної металочерепиці із 251,5 грн. до 64,65 грн за метр квадратний.

На думку сторони захисту, вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 25.06.2024 не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.91; п.6 ч.1 ст.242; п.3 ч.1 ст.276 щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Оскільки розслідуване у кримінальному провадженні №0000001 від 09.01.2024 кримінальне правопорушення за ч.4 ст.191 ККУ із матеріальним складом злочину, а інші інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України пов`язані з вищевказаним основним епізодом, оскільки за версією сторони обвинувачення, фактично являються способом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є заподіяння матеріальних збитків, а тому слідчий і прокурор у даному провадженні за відсутності розрахунків матеріальної шкоди наданої потерпілим, у відповідності до імперативних вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України були зобов`язані призначити та забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, в даному випадку судову будівельно-технічну експертизу.

Вказує, що в обґрунтування законності підозри, до матеріалів кримінального провадження долучено протокол огляду цих же матеріалів кримінального провадження оперуповноваженим ВКП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області підполковником поліції ОСОБА_7 з невірними математичними розрахунками заактованої вартості встановлення 1м2 металочерепиці на об`єкті «Капітальний ремонт даху ліцею с. Суходоли Володимирської міської ради з впровадженням енергозбереження за адресою АДРЕСА_1 » в сумі 464,65 грн., 486,12 грн., та 405,18 грн, який складений на підставі доручення слідчого.

При цьому, оперуповноважений ОСОБА_7 не являється ні спеціалістом, ні експертом в розумінні ст.ст.69, 71 КПК України, не володіє жодними спеціальними знаннями в галузі будівництва та визначення вартості виконаних будівельних робіт.

Отже, на думку захисника, викладені у повідомленні про підозру обставини не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, оскільки в матеріалах провадження на виконання вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України відсутня експертиза, яка б встановлювала розмір матеріальних збитків.

Натомість, згідно п.2.1. договору підряду №06/2023 від 01.08.2023 на проведення капітального ремонту даху, загальна вартість робіт, яка підлягає оплаті визначається на підставі твердої договірної ціни, яка становить 3 833 569,7 гривень.

Водночас, у відповідності до п.6.2. розділу VІ Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281, взаєморозрахунки за виконані роботи за твердої договірної ціни провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Таким чином, оплата для ТОВ «СМ-Рембуд» виконаних робіт здійснюється на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні, без врахування закупівельної вартості ресурсів.

Крім того, у розцінку КБ12-12-1 «Улаштування покрівель із металочерепиці» включена не лише вартість металочерепиці, вартість заробітної плати і роботи машині і механізмів, а і вартість інших технологічно необхідних для вкладання металочерепиці матеріалів, а саме прокладки вбираючої, планки конькової, планки карнизної, снігозатримувачів, шурупів самонарізних 4,9х27, брусків обрізних з хвойних порід довжина 2-3,75м ширина 75-100мм товщина 40-75мм, герметик силіконовий водостійкий тощо.

Захист звертає увагу на ту обставину, що у відповідності до п.1 договірної ціни, яка є додатком до договору підряду №06/2023 від 01.08.2023, передбачено взаєморозрахунки за матеріальні ресурси в сумі 2 371 073,81 гривень.

Водночас, у зв`язку з коригуванням проектно-кошторисної документації між ТОВ «СМ-Рембуд» та замовником укладено додаткову угоду №3 від 29.12.2023 якою внесено зміни до договірної ціни, у відповідності до п.1 якої передбачено взаєморозрахунки за матеріальні ресурси в сумі 2 376 676,82 грн.

Шляхом додавання заактованої вартості матеріальних ресурсів у розділі «Разом прямі витрати, у тому числі вартість матеріалів, виробів та комплектів» в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, вбачається, що замовником та ТОВ «СМ-Рембуд» погоджено взаєморозрахунки, зокрема матеріальні ресурси в загальній сумі 2 372 860,8 грн.

Таким чином, підрядником ТОВ «СМ-Рембуд» виконано будівельні роботи з економією (2 376 676,82 грн. договірна ціна - 2 372 860,8 акти КБ-2в) на 3 816,02 грн. коштів на вартість матеріалів, виробів та комплектів.

Вказані твердження сторони захисту на даний час повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, 19 серпня 2024 року перед початком розгляду Володимир-Волинським міським судом Волинської області клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу стороною обвинувачення додатково вручено копію висновку експерта від 16.08.2024 №СЕ-19/103-24/1179-БТ, яким на переконання сторони обвинувачення підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

У відповідності до резолютивної частини висновку експерта, виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт даху ліцею с.Суходоли Володимирської міської ради, з впровадженням енергозбереження за адресою АДРЕСА_1 » відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Таким чином, судовим експертом підтвердження вірність тверджень сторони захисту про те, що у відповідності до пункту 6.2. розділу VІ Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281, взаєморозрахунки за виконані роботи за твердої договірної ціни провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Отже, оплата для ТОВ «СМ-Рембуд» виконаних робіт здійснюється на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні, а отже повідомлена підозра у кримінальному провадженні є необґрунтованою.

Зважаючи на вищевикладені доводи, на думку сторони захисту, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК україни, є необґрунтованим з точки зору достатності та допустимості зібраних доказів, що суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.276 КПК України.

Крім того, захисник зазначає, що повідомлення про підозру є таким що відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України у випадку коли містить усі встановлені законом складові, зокрема правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та зазначені усі суттєві обставин, відомі на момент повідомлення про підозру.

Разом з цим, підставами для скасування повідомлення про підозру, відповідно до положень ст. 276-278 КПК України є: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру, порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, невідповідність повідомлення про підозру вимогам ст.277 КПК України, необґрунтованість підозри.

Оскільки повідомлення особи про підозру здійснюється за результатами проведення досудового розслідування, спричиняє виникненню обов`язків, тягне інші обмеження та втручання в права, свободи і законні інтереси, тому досудове розслідування, яке стало підставою для повідомлення особи про підозру, повинно проводитись виключно із дотриманням належної правової процедури.

Повідомлення про підозру, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, передбачає дотримання стандарту «достатніх доказів». Під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді є не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування. Тобто, фактичною підставою для повідомлення про підозру є безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи. Для повідомлення особі про підозру, виходячи з принципу презумпції невинуватості, необхідна наявність такої системи доказів, яка виключала б будь-які сумніви щодо того, що: 1) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність.

За таких обставин, захисник вважає, що досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося з вищевказаними процесуальними порушеннями, а саме в порушення п.3 ч.1 ст.91 та п.6 ч.1 ст.242 КПК України у матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта яким би встановлювався розмір інкримінованих ОСОБА_5 матеріальної шкоди, а тому повідомлення про підозру складено за відсутності необхідних та достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, є необґрунтованим і таким, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного захисник просить: 1) скасувати повідомлення слідчого у кримінальному провадженні № 0000001 від 09.01.2024 заступника начальника СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про підозру від 25.06.2024 ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України; 2) зобов`язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000001 від 09.01.2024 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0000001 від 09.01.2024 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги про скасування повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, через її необґрунтованість та безпідставність. Зазначили, що повідомлення про підозру від 25.06.2024 ОСОБА_5 здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Встановлено, що Володимирським РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 09.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим, шляхом тимчасового доступу до речей та документів ТзОВ «СМ-Рембуд», отримані документи, що стосуються влаштування покрівлі з металочерепиці під час виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху ліцею с. Суходоли Володимирської міської ради з впровадженням енергозбереження за адресою АДРЕСА_1 ». Крім того, з Головного управління ДПС у Волинській області отримані документи, що стосуються придбання підрядником в особі ТзОВ «СМ-Рембуд» металочерепиці для виконання вказаних робіт.

Зазначені документи були оглянуті оперуповноваженим ВКП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області підполковником поліції ОСОБА_7 , що зафіксовано в протоколі огляду від 12.06.2024. За результатами огляду було встановлено завищення вартості металочерепиці на загальну суму 344 178,00 грн.

25 червня 2024 року, в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, а саме, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, у використанні завідомо підроблених документів під час виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху ліцею с. Суходоли Володимирської міської ради з впровадженням енергозбереження за адресою АДРЕСА_1 ». Згідно пред`явленої підозри сума збитків складає 344 178,00 грн. Вказане повідомлення вручено особисто ОСОБА_5 в день його складення.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, згідно положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 ч.1ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Стандарт достатніх підстав (доказів) використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчим суддею, судом (наприклад, статті 157, 163, ч. 5 ст. 234, 260 КПК України), так і слідчими, прокурорами (зокрема, статті 134, 271, 276 КПК України).

Як вбачається з пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України, повідомлення про підозру передбачає дотримання стандарту достатніх підстав (доказів). У цьому контексті необхідно з`ясувати яким є зміст цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру.

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/бо можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже стандарт доказування (переконання) поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

У разі, коли повідомлення про підозру спричиняє лише виникнення обов`язків підозрюваного, які передбачені пунктами 1 та 3 частини 7 статті 42 КПК України, та не тягне для нього інших обмежень, наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення може досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання), необхідного для виправдання зазначеного вище втручання в права, свободи і законні інтереси людини.

Крім того, з моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (стаття 42 КПК України) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію в кримінальному провадженні. Отже з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі.

Саме у зв`язку із цим пункт 3 частини 1 статті 276 КПК закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру. Адже неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.

Враховуючи викладене, стандарт достатніх підстав (доказів) для мети повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», адже останній згідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КПК використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру від 25.06.2024 захисник вважає те, що підозра є необґрунтованою, оскільки відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

В той же час, розглядом скарги встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 25.06.2024 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі відомості, передбачені вказаною статтею, у тому числі зміст підозри та стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 . Процедура вручення цього повідомлення відповідає вимогам статті 278 КПК України. Повідомлення про підозру було здійснено на підставі наявних достатніх доказів, які дозволили зробити висновок про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до положень ст.279 КПК України дане повідомлення, за наявності відповідних підстав, може бути змінене прокурором чи слідчим.

Оскільки під час розгляду скарги не здобуто доказів порушення вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0000001 від 09.01.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна і резолютивна частина виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 09.09.2024. Повний текст ухвали складений 13.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1