УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000160 від 04.04.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна,

установив:

09.08.2024 через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000160 від 04.04.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що в ході здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 16.04.2024 проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у приміщенні квартири, в якій проживає ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено:

1) мобiльний телефон Iphone 14 Pro Мах чорного кольору без сiм-карти;

2) мобiльний телефон Iphone 14 Pro темно-сiрого кольору без сiм-карти;

3) мобiльний телефон Iphone 5S бiлоrо кольору без сiм-карти;

4) мобiльний телефон Iphone 12 Pro темно-зеленого кольору iз сiм-картою оператора «Лайфселл»;

5) мобiльний телефон Iphone 15 Pro темно-сiрого кольору iз сiм-картою оператора «МТС»;

6) мобiльний телефон Iphone 15 Pro Мах темно-сiрого кольору iз сiм-картою «Водафон»;

7) мобiльний телефон Iphone 15 Pro Мах чорного кольору iз сiм-картою «Водафон»;

8) мобiльний телефон Iphone 15 Pro iз сiм-картою оператора «Водафон»;

9) мобiльний телефон Iphone золотистого кольору невстановленої моделi iз сiмкартою «Водафон»;

10) мобiльний телефон Iphone фiолетового кольору невстановленої моделi без сiмкарти;

11) мобiльний телефон Iphone 14 Pro чорного кольору без сiм-карти;

12) мобiльний телефон Iphone 11 Pro iз сiм-картою з номером НОМЕР_1 ;

13) мобiльний телефон Sigma mobile чорного кольору;

14) сiм-карта оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_2 ;

15) сiм-карта «Київстар» з маркуванням НОМЕР_3 ;

16) сiм-карта «МТС» iз маркуванням НОМЕР_4 ;

17) карт-холдер до сiм-карти оператора «Водафон» з номером НОМЕР_5 ;

18) мобiльний телефон Iphone 11 Pro чорного кольору iз сiм-картою;

19) мобiльний телефон Iphone невстановленої моделi iз сiм-картою «Водафон»;

20) мобiльний телефон Iphone невстановленої моделi чорного кольору без сiм-карти;

21) карт-холдер до сiм-карти оператора «Лайфселл» iз номером НОМЕР_6 ;

22) сiм-карта оператора «Лайфселл» iз маркуванням НОМЕР_7 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 757/17246/24-к надано дозвіл слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні № 00000160 від 04.04.2022 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 22.07.2024 адвокатом подано клопотання в інтересах ОСОБА_4 щодо повернення вилученого в ході обшуку майна у кримінальному провадженні № 00000160 від 04.04.2022 за місцем проживання останнього, на яке 30.07.2024 отримано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката.

Заявник у скарзі зазначає, що мобільні телефони та сімкарти/карт-холдери вилучені ще 16.04.2024, а тому орган досудового розслідування мав достатньо часу для копіювання інформації на власні носії інформації, огляду інформації, дослідження носіїв. При цьому в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 757/17246/24-к зазначено, що вилучені мобільні телефони можуть містити обставини, фактичні дані вчинення кримінального правопорушення, але на момент подання цієї скарги об`єктивно не підтверджено, що такі дані дійсно містяться у вилучених мобільних телефонах, сліди вчинення злочину не виявлено.

На думку адвоката, мобільні телефони та інші речі, які вилучені органом досудового розслідування під час обшуку, не набули статусу арештованого майна, так як сторона обвинувачення враховуючи строки визначені КПК України не зверталась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, а тому вони є тимчасово вилученим майном згідно ст. 236 КПК України, в свою чергу, підстави для подальшого утримання майна органом досудового розслідування не обґрунтовано.

А тому, заявник просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000160 від 04.04.2022 щодо неповернення вилученого в ході обшуку майна ОСОБА_4 та зобов`язати останнього негайно повернути вищезазначене майно.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.08.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 14.08.2024 скаргу передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. При цьому на електронну адресу суду надійшли заперечення старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 на скаргу адвоката ОСОБА_3 .

Заслухавши доводи учасника судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000160 від 04.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2, ст. 198, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 385, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 757/17246/24-к надано дозвіл слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні № 0000160 від 04.04.2022 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення майна, що має значення для досудового розслідування, містить відомості, які будуть використані як докази під час досудового розслідування, а саме:

- мобільного телефону Iphone 14 Pro Max чорного кольору без сім-карти;

- мобільного телефону Iphone 14 Pro темно-сірого кольору без сім-карти;

- мобільного телефону Iphone 5S білого кольору без сім-карти;

- мобільного телефону Iphone 12 Pro темно-зеленого кольору із сім-картою оператора «Лайфселл»;

- мобільного телефону Iphone 15 Pro темно-сірого кольору із сім-картою оператора «МТС»;

- мобільного телефону Iphone 15 Pro Max темно-сірого кольору із сім-картою «Водафон»;

- мобільного телефону Iphone 15 Pro Max чорного кольору із сім-картою «Водафон»;

- мобільного телефону Iphone 15 Pro із сім-картою оператора «Водафон»;

- мобільного телефону Iphone золотистого кольору невстановленої моделі із сім-картою «Водафон»;

- мобільного телефону Iphone фіолетового кольору невстановленої моделі без сім-карти;

- мобільного телефону Iphone 14 Pro чорного кольору без сім-карти;

- мобільного телефону Iphone 11 Pro із сім-картою з номером НОМЕР_1 ;

- мобільного телефону Sigma mobile чорного кольору;

- сім-карти оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_2 ;

- сім-карти «Київстар» з маркуванням НОМЕР_8 ;

- сім-карти «МТС» із маркуванням НОМЕР_4 ;

- карт-холдера до сім-карти оператора «Водафон» з номером НОМЕР_5 ;

- мобільного телефону Iphone 11 Pro чорного кольору із сім-картою;

- мобільного телефону Iphone невстановленої моделі із сім-картою «Водафон»;

- мобільного телефону Iphone невстановленої моделі чорного кольору без сім-карти;

- карт-холдера до сім-карти оператора «Лайфселл» із номером НОМЕР_6 ;

- сім-карти оператора «Лайфселл» із маркуванням НОМЕР_7 .

Відповідно до приписів ч.ч. 1 та 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Проведення обшуку регламентовано ст. 234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення. При обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі, майно, зазначені в ухвалі слідчого судді, і у цьому разі не вимагається подальше звернення слідчого із клопотанням про арешт такого майна, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук, дане питання вже досліджувалось, і така ухвала, у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Пункт 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачає змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, яке було вилучено в ході обшуку за вищезазначеною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 757/17246/24-к, не має статусу тимчасово вилученого майна у розумінні статті 167 КПК України, а є майном, відносно якого надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку, а тому доводи заявника не знаходять свого підтвердження доказами у судовому засіданні, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 26, 167, 168, 233, 303-307, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000160 від 04.04.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6