31.10.2024 Справа № 642/2102/24
Провадження № 1-кс/642/3873/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді за участю секретаря судового засідання: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 12.04.2024 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не працює, розлучений, з середньою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_7 , 2016 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 11.08.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 34 000 грн., 17.04.2024 Жовтневим районним судом м. Харкова, змінено покарання, у виді громадських робіт строком 240 годин,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 12.04.2024 у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 12.04.2024 за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2024 приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебував в за адресою: АДРЕСА_2 , де за усною домовленістю з ОСОБА_8 виконував роботи по будівництву та господарству, і мав вільний доступ до будинку та прибудинкової території домоволодіння, де перебуваючи в приміщенні спальні побачив на підлозі сейф вогнестійкий aiko JIS-S-1037-12, що належать ОСОБА_8 .

Саме в той час, у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, шляхом вільного доступу, таємно викрав сейф вогнестійкий aiko JIS-S-1037-12, вартістю 6205,00 гривень, в якому знаходилось: грошові кошти в сумі 4000 доларів США, що в еквіваленті згідно Національного банку України станом на 11.04.2024, становило 156092,80 гривні, 1000 Євро ,що в еквіваленті згідно Національного банку України станом на 11.04.2024 становило 42361,60 гривня, пістолет травматичної дії «Форт 12 Р 9 мм.» № НОМЕР_1 , вартістю 21250,00 гривень, гумові набої калібру 9 мм. в кількості 11 штук, в новому стані, вартістю 60,50 гривень, гумові набої калібру 9 мм. в кількості 9 штук, в новому стані, вартістю 49,50 гривень, шкіряний пояс - патонтаж Acropolis на 20 патронів РМ 4, в стані б/у, вартістю 1500,00 гривень, ланцюжок із золота 585 проби, плетіння якірне, вагою 11 грам, вартістю 18576,30 гривень, підвіска в формі квадрата з камінням, із золота 585 проби, вагою 4 грама, вартістю 6755,04 гривень, кільце із золота 585 проби, в формі кута з червоного та жовтого золота, без каміння вагою 1,8 грам, вартістю 3039,77 гривень, кільце у вигляді квітки з одним фіанітом синього кольору та білими фіанітами по колу із золота 585 проби, вагою 3,5 грам, вартістю 5910,66 гривень, кільце з фіанітами білого кольору із золота 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 5066,28 гривень, кільце з фіанітами білого кольору із золота 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 5066,28 гривень, кільце з фіанітами білого кольору із золота 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 5066,28 гривень, обручка чоловіча без каміння із золота 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 8443,80 гривні, перстень чоловічий з одним діамантом, із золота 585 проби, вагою 7 грам, вартістю 11821,32 гривня, сережки гвоздики у вигляді листка без каміння із золота 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 6755,04 гривень, одна сережка з темним фіанітом та білими по колу із золота 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 2533,14 гривні, годинник чоловічий із золота 585 проби на шкіряному ремінці вагою 19 грам, вартістю 32086,44 гривень, браслет чоловічий із золота 585 проби, без каміння, з вставками білого золота, вагою 23,95 грам, вартістю 40445,80 гривень, підвіска хрестик із золота 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 5066,28 гривень, браслет із золота 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 6755,04 гривень.

Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні спальні, таємно викрав віскі «Glenmorandie Original», об`ємом 0,7 літрів, в новому стані, вартістю 1580,00 гривень, лікер «Jagermeister» об`ємом 1 літр 35%, в новому, вартістю 699,00 гривень, які знаходилися на підлокітнику дивану, після чого, зайшов у приміщенні сараю, який знаходиться на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав інверторний генератор FOGO F3001iS, в новому стані, вартістю 34650,78 гривень, тачку садово-будівельну Forte WB6407A, вартістю 750 гривень, каністру круглу зеленого кольору на 20 літрів, виробництва СССР, вартістю 350 гривень, бензин А- 95, об`ємом 15 літрів, вартістю 847,50 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, щоб розпорядитися ним в подальшому на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 429 754,18 гривні, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення і відповідно до ч.3 примітки до ст.185 КК України визнається у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

23.07.2024 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, та іншими доказами.

Ухвалою слідчого судді від 24.07.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23.09.2024.

02.09.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження останнього органу досудового розслідування було не відомо.

02.09.2024 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 12.04.2024 у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04.09.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.10.2024 о 09:35 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 191 КПК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, офійних джерел існування та міцних соціальних зв?язків не має, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційну роботу не має, раніше судимий, тому маються достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому, з огляду на його моральні якості, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний свою провину визнав, просили суд визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та врахувати матеріальний стан підозрюваного, який не працює та має на утриманні неповнолітню доньку.

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 12.04.2024 за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.07.2024 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.07.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації до 23.09.2024.

02.09.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук, оскільки останній порушив цілодобовий домашній арешт, місцезнаходження останнього органу досудового розслідування не відомо.

02.09.2024 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 12.04.2024 у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04.09.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.10.2024 о 09:35 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 191 КПК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ч.2 ст. 1, ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною 17 липня 1997 року, є невід`ємною частиною національного законодавства України.

Суд вважає за необхідне і доцільне застосувати норми міжнародного права при розгляді даного клопотання.

Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність особи до кримінального правопорушення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а належність, допустимість та достатність доказі здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується також зібраними доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, та іншими доказами.

З досліджених вищевказаних доказів вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що підозрюваним ОСОБА_5 вже порушувалися умови визначеного раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: не перебував за місцем свого постійного проживання, тому наявний ризик переховування від органів досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретних характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти власності, не має стійких соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу, раніше судимий, вже порушував правила запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного раніше слідчим суддею, то є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку він не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому відомо місце мешкання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше судимий 11.08.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 ККУ до покарання у виді штрафу в розмірі 34 000 грн., 17.04.2024 Жовтневим районним судом м.Харкова покарання змінено на громадські роботи строком 240 год., законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, обставини кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати про його небажання вести законний спосіб життя.

Суд вважає доведеним наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи фактичні обставини та вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, який раніше судимий 11.08.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 ККУ до покарання у виді штрафу в розмірі 34 000 грн., 17.04.2024 Жовтневим районним судом м.Харкова покарання змінено на громадські роботи строком 240 год., відсутність офіційного місця роботи та джерела доходів, осіб на утриманні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання слідчого та прокурора та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваним під час розгляду даного клопотання не наведено доводів та не надано належних доказів, що спростовують обґрунтованість пред`явленої підозри та свідчать про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я до суду також не надано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

З аналізу даної норми вбачається, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, є зобов`язанням суду.

З урахуванням положень, закріплених ч. 3 та 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі, зазначеному в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 151 400 грн. (3028 х 50 = 151 400 грн.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Суд вважає, що даний розмір застави, визначений з урахуванням вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, в достатній мірі гарантує виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 12.04.2024 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) в межах строку досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів до 29 грудня 2024 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 29 грудня 2024 року включно.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати прокурора Харківської спеціалізованої прокуратуру у сфері оборони ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича, члена сім`ї ОСОБА_5 або іншу особу за вибором підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст складено 31.10.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1