Справа № 204/7352/24
Провадження № 1-кс/204/1960/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003180,-

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003180. В обґрунтування скарги зазначено, що 29 листопада 2014 р. слідчим СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження N0003180 у зв?язку з відсутністю події кримінального правопорушення. 3 даною постановою ОСОБА_4 не згоден та вважає, що вона була передчасною, а тому її слід скасувати. Так, 27.11.2014 року його батько ОСОБА_7 помер, зі слів матері ОСОБА_8 , смерть настала недалеко від будинку АДРЕСА_1 , під час слідкування батька до поліклініки, куди за викликом приїхала машина швидкої допомоги. В оскаржуваній постанові зазначено, що 27.11.2014 року в чергову частину Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул. Філософська, 5) надійшло повідомлення про смерть чоловіка за адресою : АДРЕСА_2 . Виїздом слідчо-оперативної групи Красногвардійського РВ ДМУ, як зазначено в постанові, за вказаною адресою було виявлено труп гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , без видимих ознак насильницької смерті. Даний факт 27.11.2014 року був зареєстрований в журналі обліку кримінальних правопорушень за Nl2899 Красногвардійського РВ ДМУ та слідчим відділом даний факт був занесений до електронного контуру «Єдиний реєстр досудових розслідувань» під номером кримінального провадження No 0003180 за ч.1 ст. 115 КК України. 28.11.2014, вказано в постанові, судово-медичним експертом КЗ «ДОБСМЕ» ОСОБА_9 видано лікарське свідоцтво НОМЕР_1 про смерть ОСОБА_7 , згідно якого смерть останнього настала внаслідок захворювання, а саме: легенева недостатність, тромбоемболія судин легень, хронічний тромбоемболіт вен гомілок. 09 грудня 2022 року у ОСОБА_4 , після спілкування з моєю матір?ю ОСОБА_8 і рідною сестрою ОСОБА_4 , яке відбувалось в присутності його дочки ОСОБА_10 , виникли підозри щодо причетності його матері і сестри до смерті батька. Він нічого не знав про те, що за фактом смерті батька ОСОБА_7 було відкрите кримінальне провадження, слідчі до ньоого не звертались, не викликали і не допитували. Він, як син померлого за нез?ясованих обставин, повинен бути визнаний потерплим у даному кримінальному провадженні. Його мати ОСОБА_8 не могла бути потерпілою, оскільки, як їй стало відомо на даний момент, була розлучена з батьком з 01 жовтня 2000 року за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2000 року, яке набрало чинності 01 жовтня 2000 року. Мати була позивачем у даній справі. Актовий запис про шлюб був вчинений ІНФОРМАЦІЯ_2 05.03.2022 року за зверненням батька, а мати на теперішній час ще не звернулась до органу РАГС з приводу розірвання шлюбу. В матеріалах кримінального провадження є його заява на видачу ОСОБА_4 тіла батька. Таким чином, вважає, що він згідно з ч. 1 ст.304 КПК України має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження No 0003180 від 29 листопада 2014 року. Він був присутній в приміщенні морга лікарні ім. Мечнікова 28 листопада 2014 року, очікував, щоб йому було видане лікарське свідоцтво про смерть і довідка про причину смерті з 12-ої до 14-ої години з іншими відвідувачами, які протягом цього часу отримали свої довідки і покинули приміщення. О 14-ій годині він підійшов до судово-медичного експерта і запитав, чому йому не видають довідку. До нього вийшов судово-медичний експерт, як він, ознайомившись з матеріалами справи 20 травня 2024 року, зрозумів, що це був експерт ОСОБА_11 і жінка, як він зрозумів, також судово-медичний експерт. Жінка сказала, що його батько ОСОБА_7 помер від отруєння, тому йому довідку про причину смерті одразу не дадуть, стали запитувати у нього обставини смерті батька і чи підозрює він кого-небудь. Він сказав, що на момент, як батькові стало зле, з ним була його мати ОСОБА_8 . На той момент у нього не було підстав її підозрювать у якихось діях, які б могли нашкодити батьку. він був впевнений, що шлюб між батьками був зареєстрований. 28 листопада 2014 року о 15.30 годині до нього знову вийшли експерти. Жінка сказала, що вони все-таки нададуть йому довідку і додала: «Дідусю 72 роки, пенсіонер, кому він потрібен !?». Ще спитали, як він буде здійснювати поховання : ховати тіло батька чи кремацію. Коли він запевнив, що буде хоронить тіло батька на цвинтарі, експерт ОСОБА_11 , видав йому лікарське свідоцтво про смерть і звернув його увагу на те, що безпосередньою причиною смерті він зазначив легеневу недостатність, яка може настати в тому числі і при отруєнні, і якщо у нього виникнуть якісь підозри з приводу насильницької смерті батька, щоб була можливість встановити істину. Йому нічого не було відомо про те, що 27 листопада 2014 року, тобто в день смерті батька, об 11.15 годині його мати ОСОБА_8 була допитана в якості свідка і дала неправдиві свідчення, пояснивши, що перебуває в шлюбі з батьком, а також, що він постійно проживав з нею, в той час як батько проживав окремо в квартирі, яка належала йому на праві власності, за адресою : АДРЕСА_4 , зі своєю співмешканкою. Тільки 28 грудня 2022 року йому стало відомо з відповіді Чечелівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану на його запит про те, що батьки були розлучені за рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2000 року, а актовий запис про розірвання їх шлюбу вчинений відповідним органом 05 березня 2002 року. Звертаю увагу, що в протоколі допиту зазначено, що особа ОСОБА_8 встановлена, але не зазначено, за яким документом. 3 29 серпня 2014 року по 24 листопада 2014 року він працював в місті Москві, приїхав 24 листопада 2014 року вранці і сповістив про це матір телефоном. 25 листопада 2014 року о 19-20-ій годині йому зателефонувала матір ОСОБА_8 і повідомила, що батько захворів і його треба терміново відвідати за адресою: АДРЕСА_4 і вмовити його приїхати в квартиру на вул. Новокримська, тобто до неї, де у нього була окрема кімната, замкнута на замок, щоб він наступного дня сходив до лікарні, де перебував на обліку. 25 листопада 2014 року о 22 годині він привіз батька на таксі в квартиру АДРЕСА_5 і залишив його там. 26 листопада 2014 року зі слів матері ОСОБА_8 , батько сходив з нею до поліклініки. Зі слів матері відомо, що 27 листопада 2014 року батько пішов здавати аналізи, хоча повинен був повернутись додому на АДРЕСА_6 . В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що смерть чоловіка відбулась за адресою: АДРЕСА_2 . На той момент це була адреса Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 3 протоколу допита матері ОСОБА_8 , смерть батька настала ІНФОРМАЦІЯ_3 на перекресті вул. Янгеля і вул. Тітова, куда і приїхала машина швидкої допомоги за викликом. Виникає питання: «Чому тіло мого батька було привезено до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Філософська,5) і не оглянуто місце події на перекресті вул.Янгеля і вул.Тітова?». Він також за вказівкою матері приїхав зі своєю дружиною ОСОБА_12 на АДРЕСА_2 до райвідділу, де побачив в машині швидкої допомоги тіло батька, мати тим часом сиділа в машині чоловіка його двоюрідної сестри ОСОБА_13 . На даний момент йому відомо, що у матері ОСОБА_8 і сестри ОСОБА_4 був мотив позбутися батька, оскільки 13 травня 2013 року батьком був складений заповіт, яким він все своє майно заповідав ОСОБА_4 , і в будь-який момент він міг змінити заповіт і заповісти своє майно своїй співмешканці або одружитися з нею. Після того, як він 20 травня 2024 року ознайомився з матеріалами кримінального провадження, він чотири рази звертався до ОСОБА_8 з проханням показати йому місце смерті батька або надати якісь пояснення с приводу обставин його смерті 27 листопада 2014 року, але мати ніяких пояснень не надає до теперішнього часу, навпаки, агресивно реагує на його запитання і викликає поліцію. Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. 3 часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про смерть батька, слідчим всупере ст. 9 КПК України, не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, жодного разу слідчий не викликав його на допит. 3 матеріалів справи вбачається, що було проведено судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_7 , експертами зроблений висновок, що смерть настала від хронічного тромбофлебіта вен гомілок, який ускладнився розвитком тромбоемболії судин легень та гострою легеневою недостатністю, акт No 2189, з яким його слідчий не ознайомив. Між тим, у даному кримінальному провадженні судово-медична експертиза трупа не проводилась, в тому числі і на наявність в його організмі отруйних речовин. Виходячи з викладеного, він не може допустити, щоб смерть батька залишилась нерозслідуваною. Копію постанови про закриття кримінального провадження ним було отримано за його заявою в ВП-6 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області лише 22 липня 2024 року, що підтверджується супроводжувальним листом No436/K-41 від 22.07.2024 р. Згідно зі ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Вважаю, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, ним не пропущений, оскільки він копію постанови отримав тільки 22 липня 2024 року, а якщо слідчий суддя вважае його пропущеним, то строк пропущений з поважних причин. Просив, поновити ОСОБА_4 процесуальний строк нa оскарження постанови слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( в теперішній час ВІІ-6 ДРУП ГУНІ України в Дніпропетровській області) ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.11.2014 року по кримінальному провадженню N0003180. Скасувати постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( в теперішній час ВП-6 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області) ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.11.2014 року по кримінальному провадженню N0003180.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладенні у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що строк для оскарження сплинув.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому, кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Скаржником ОСОБА_4 порушено питання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови слідчого від 29.11.2014 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003180 від 27.11.2014 року. В обґрунтування зазначено, що копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 отримав за його заявою в ВП-6 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області лише 22 липня 2024 року, що підтверджується супроводжувальним листом No436/K-41 від 22.07.2024 року. Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю за необхідне поновити скаржнику строк на подання даної скарги, оскільки такий строк пропущений з поважних причин.

Також, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (на теперішній час СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) проводилося досудове розслідуванні у кримінальному провадженні № 0003180 від 27.11.2014 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Постановою слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.11.2014 року, вказане кримінальне провадження №80003180 від 27.11.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. Як встановлено, приймаючи рішення від 29.11.2014 року про закриття кримінального провадження №80003180, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, слідчим не були дотримані вимоги викладених положень КПК України, щодо всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, не проведені необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 29.11.2014 року належним чином не мотивована, не містить аналізу матеріалів досудового розслідування, не здійснено належних заходів для встановлення обставин справи, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована, а досудове розслідування відновлено.

Керуючись ст.ст.40, 110, 303-307, 309, 376 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003180 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0003180.

Скасувати постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.11.2014 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003180 від 27.11.2014 року.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відновити та провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003180, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1