Дата документу 26.08.2024
Справа № 334/6840/24
Провадження № 1-кс/334/2143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000260 від 05.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2024 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000260 від 05.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, про накладення арешту на майно.

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 04.06.2024 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали про те, що 03.02.2024 о 17:40 год. на березі р. Дніпро у Дніпровському районі м. Запоріжжя, район Арочного мосту, виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з берега здійснював незаконний вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову "драч", способом багріння, чим завдав збиток рибним запасам України. 05.06.2024 за вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. 03.02.2024 головним державним інспектором «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме № 000865 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 22.08.2024 дізнавачем СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , на території Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 235, проведено огляд, під час якого вилучено знаряддя рибного лову «Драк», яке скріплено стяжкою з написом ЗА ДАМРГ №0009183. Посилаючись на те, що знаряддя лову «Драк» підпадає під критерії речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, просить накласти арешт на знаряддя лову «Драк», з метою збереження речового доказу та подальшого призначення відповідної судової експертизи.

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, дізнавач ОСОБА_3 подала до суду разом з клопотанням заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги на задоволенні клопотання наполягає.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, 26.08.2024 року подав через канцелярію суду заяву, в якій зазначив, що він ніякого відношення до інструменту вилову, а саме драча, не має, щодо арешту майна не заперечує.

Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зазначені в клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що вилучене знаряддя лову «Драч» постановою від 22.08.2024 визнано речовим доказом.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача - задовольнити.

Накласти арешт на знаряддя лову «Драк», скріплено стяжкою з написом ЗА НОМЕР_1 , яке було виявлено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час складання головним державним інспектором «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_6 адміністративного протоколу №000865 від 03.02.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на дізнавача і процесуального прокурора.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1