Справа № 203/6804/23
Провадження № 1-кс/0203/3024/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 21 червня 2023 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 204 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, 25 вересня 2024 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що проведений 24 вересня 2024 року в період з 17:25 год. по 18:02 год. слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: 3 пачки тютюнових виробів марки «Lucky Strike Unlimited silver» з маркою акцизного податку зі штрих-кодом НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що поміщені до спец. пакету № WAR 1263448.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд клопотання за його відсутності, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у відсутності слідчого.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти арешту заявленого у клопотанні майна, оскільки останнє вилучене було без будь-яких законних підстав, без ухвали слідчого судді на проведення обшуку, за іншою адресою ніж зазначено у протоколі обшуку адресою кіоску по АДРЕСА_1 у ТОВ «Кібер Буллет», що має ліцензію на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами, дійсну до 11 вересня 2025 року, з зареєстрованим у встановленому порядку касовим апаратом, та усі вилучені тютюнові вироби мають підтверджуючі документи про їх придбання у офіційних поставників, тому вилучені вироби не є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим наполягав на відмові у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, вислухавши заперечення представника власника майна, приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 12 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом того, що 21 червня 2023 року до Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшли матеріали ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо виявлення фактів незаконного придбання невстановленими особами з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, або інших підакцизних товарів.

Постановою заступника Генерального прокурора від 30 червня 2023 року доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, у кримінальному провадженні № 0000093 від 21 червня 2023 року слідчим відділенням поліції № 12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

За даними протоколу обшуку від 24 вересня 2024 року з 17 год. 25 хв. до 18 год. 02 хв. проведений обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено ряд тютюнових виробів, перелік яких наведений у клопотанні слідчого і наведений вище.

Разом з тим ні протокол обшуку, ні постанова про визнання речовими доказами не містить даних про те, що вилучені тютюнові вироби мають ознаки незаконного вироблення чи не мають марок акцизного податку, тобто, що вказані речі мають ознаки предмету кримінального правопорушення за ст. 204 КК України, натомість згідно протоколу обшуку та постанови про визнання речовими доказами усі вилучені тютюнові вироби мають марки акцизного податку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати, зокрема правову підставу для арешту майна.

Як встановлено в судовому засіданні, тютюнові вироби вилучені в приміщенні, що не стосується об`єкту по АДРЕСА_1 , оскільки фактично обшук проведений у приміщенні кіоску з конкретною адресою - АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ТОВ «Кібер Буллет» на підставі ліцензії на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами строком дії з 11 вересня 2024 року до 11 вересня 2025 року.

Крім того, ні протокол обшуку, ні постанова про визнання речовими доказами не містить даних про те, що вилучені тютюнові вироби (та інші предмети та речі) мають ознаки незаконного вироблення чи не мають марок акцизного податку, тобто, що вказані речі мають ознаки предмету кримінального правопорушення за ст. 204 КК України, натомість ТОВ «Кібер Буллет» до заперечень на клопотання додана ряд видаткова накладна за вересень 2024 року на придбання тютюнових виробів у офіційних постачальників на поставку у вказаний кіоск.

Також слідчим ні до клопотання, ні в судовому засіданні не додано доказів на підтвердження того, що повідомлені обставини працівником поліції на лінію 102 стосуються кримінального провадження, розпочатого 21 червня 2023 року № 0000093, а також доказів того, що вказаний факт вносився в порядку ст. 214 КПК України до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань і/або що такі матеріали об`єднувалися з кримінальним провадженням № 0000093.

Як зазначено у клопотанні та встановлено в судовому засіданні обшук проводився слідчим до постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді від 24 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку за вказаною у протоколі обшуку адресою з підстав порушення вимог ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги підставу арешту майна, заявлену слідчим у клопотанні, - арешт речових доказів, а також те, що в наданні дозволу вже проведеного обшуку слідчим суддею відмовлено, що зумовлює недопустимість отриманих доказів, підстави для арешту вилученого майна відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити, що за ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України тягне за собою наслідком повернення вилучених перелічених вище речей та грошових коштів власнику.

Керуючись ст.ст. 26, 94, 98, 131, 132, 169, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 21 червня 2023 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 204 КК України, у вигляді арешту майна, - відмовити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, повернути власнику ТОВ «Кібер Буллет» (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23) вилучене згідно протоколу обшуку 24 вересня 2024 року за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, 175? майно, а саме:

- 3 пачки тютюнових виробів марки «Lucky Strike Unlimited silver» з маркою акцизного податку зі штрих-кодом НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що поміщені до спец. пакету № WAR 1263448.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 23 жовтня 2024 року о 17-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1