Справа № 199/9640/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуклопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 від 22.11.2024, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000141 від 22.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

25.11.2024 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 від 22.11.2024 про арешт майна, погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , направлене до суду поштовим зв`язком 22.11.2024.

Відповідно до клопотання зазначено, що СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 22.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 21.11.2024 о 13:24 год. до відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 21.11.2024 о 13:23 за адресою: АДРЕСА_1 помер його знайомий гр. ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування допитано ряд свідків, зазначених у клопотанні про арешт майна, з показів яких слідує, що ОСОБА_6 мав видимі тілесні ушкодження, після чого через декілька днів був знайдений вдома померлим. Мав спілкування в телефонному режимі з певними особами.

21.11.2024 слідчим на підставі письмового дозволу представника власника майна проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено особисте майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 ; картка платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Redmi» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сімка-картою: НОМЕР_6 .

Вищевказане майно постановою старшого слідчого від 22.11.2024 визнано речовими доказами та, на думку слідчого, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного слідчий вважає, що з метою забезпечення збереження вищевказаного майна як речового доказу, є всі підстави для накладення арешту на речі, вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна за відсутності учасників судового провадження, що відповідає положенням ч. 1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, вважає необхідним задовольнити клопотання про арешт майна, виходячи з наступного.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000141 від 22.11.2024 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: 21.11.2024 до відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями, причина смерті травма шиї, механічна асфіксія (ЄО № 29361).

21.11.2024 слідчим на підставі письмового дозволу представника власника майна проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено особисте майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 ; картка платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Redmi» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сімка-картою: НОМЕР_6 , які постановою слідчого від 22.11.2024 визнані речовими доказами.

Слідчий звернувся до слідчого судді у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

На підставі наданих слідчому судді доказів встановлено, що вилучене майно з урахуванням диспозиції ч. 2 ст. 121 КК України відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, приймаючи до уваги факт винесення 22.11.2024 постанови про визнання його речовими доказами, встановлено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України (запобігання можливості пошкодження, знищення та відчуження такого майна), а тому слідчий суддя вважає, що відповідно до п. 1) ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, є всі підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. 110, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 від 22.11.2024, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000141 від 22.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Накласти арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено 21.11.2024 в період часу з 14:30 години до 16:00 години: пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 ; картку платника податків на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Redmi» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сімка-картою: НОМЕР_6 .

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1