Номер провадження: 11-сс/813/1706/24
Справа № 521/5373/24 1-кс/521/2919/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження на ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 204 року про відмову у задоволені скарги на постанову слідчого від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000392, внесеного до ЄРДР 21 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 204 року було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000392, внесеного до ЄРДР 21 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалу суду є незаконна, необґрунтована, невмотивована та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що з мотивами прийнято рішення ознайомився після отримання повного тексту ухвали, а саме 23 жовтня 2024 року, після чого було подано апеляційну скаргу.

Позиції учасників судового розгляду.

Заявник ОСОБА_6 та його представник підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Питання щодо оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, передбачений ст. 309 КПК України.

У пункті 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Однак поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним. Зокрема, з системного аналізу ст. ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400 КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне її звернення до суду у встановлений КПК строк. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.

Тож можливість поновити строк на апеляційне оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення в суд.

У постанові Верховного Суду від 02 червня 2020 року (справа № 739/535/19, провадження № 51-4337км19) зазначено, що суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відмову або поновлення строку на апеляційне оскарження слід перевірити своєчасність направлення тексту оскаржуваного рішення (не пізніше наступного дня після ухвалення рішення).

У свою чергу, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України. Такий висновок сформульовано у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470кмо18).

Колегія суддів погоджується з доводами заявника, наведеними на обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 204 року, щодо наявності поважних причин, у зв`язку з якими апеляційну скаргу подано з пропуском строку. Адже, заявник до отримання та ознайомлення з повним текстом ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2024 року не міг знати про мотиви прийняття вищевказаної ухвали, що об`єктивно унеможливило своєчасне звернення з апеляційною скаргою. Тому, наведені причини є поважними, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання заявника ОСОБА_6 - задовольнити.

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 204 року про відмову у задоволені скарги на постанову слідчого від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000392, внесеного до ЄРДР 21 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 грудня 2024 року о 13 годині.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_9 ОСОБА_3 ОСОБА_4