Справа № 954/211/24
Номер провадження 1-кп/954/100/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000074, внесеного до ЄРДР 07.02.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Біляївка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, пенсіонера, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей не має, який не є депутатом будь-якого рівня, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою зберігання бойових припасів, для власних потреб, у порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 р. № 622, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р., без передбаченого законом дозволу, незаконно, в жовтні 2022 року у денний час доби, більш точної дати та часу не встановлено, перебуваючи на покинутих позиціях невстановлених військовослужбовців збройних сил рф, які розташовані у парковому насадженні АДРЕСА_1 , знайшов предмет зовні схожий на ручний гранатомет, який згідно з висновком судово-вибухотехнічної експертизи є бойовим припасом військового призначення реактивною протитанковою гранатою РПГ-26 «АГЛЕНЬ», який переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до моменту вилучення 08.02.2024 працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку території вищевказаного домоволодіння.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав повністю та пояснив, що після відступу військовослужбовців рф з с. Біляївка Херсонської області, в кінці осені 2022 року, більш точної дати не пам`ятає, знаючи де був залишений склад з боєприпасами в парку села, знайшов там гранатомет та приніс до свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Гранатомет постійно зберігав у приміщенні свого будинку в коридорі. Про наявність гранатомету ні від кого не приховував. Після того, як працівники поліції почали обшук його домоволодіння, відразу повідомив останнім про те, що має гранатомет, який зберігав як сувенір. Тривале зберігання пояснив тим, що забув про наявність гранатомету, оскільки з моменту його знаходження пройшло більше року.

Щодо вчиненого щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Позиція прокурора ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав, просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, з огляду, що вина останнього повністю доведена.

Щодо речового доказу, просив долучити до матеріалів листа ВЧ НОМЕР_1 від 04.05.2024 про можливість передачі речових доказів у виді вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин до ВЧ НОМЕР_1 .

Просив стагнути з обвинуваченого витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні доказів по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Із урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винного, яких характеризується позитивно,раніше не судимого, врахувавши думку прокурора та обвинуваченого, суд, вважає що ОСОБА_4 як особа не є суспільно небезпечним і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст. 75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи №СЕ-19/122-23/4561-ВТХ від 19.02.2024 у розмірі 6058,24 грн (шість тисяч п`ятдесят вісім гривень 24 копійки), суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, та з урахуванням листа ВЧ НОМЕР_1 від 04.05.2024, передає речовий доказ до ВЧ НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 369, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Передати Військовій частині А7382 речові докази: бойовий припас військового призначення реактивну протитанкову гранату РПГ-26 «АГЛЕНЬ».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/122-23/4561-ВТХ від 19.02.2024 у розмірі 6058,24 грн (шість тисяч п`ятдесят вісім гривень 24 копійки).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1