ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2032/24 Справа № 213/5017/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.2,3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Інгулець, громадянки України, раніше не судима, прож.: АДРЕСА_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу Акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Виробничого підрозділу "Служба роботи станцій" Криворізького регіонального відділу організації роботи станції.

Передано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки трудового колективу Акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Виробничого підрозділу "Служба роботи станцій" Криворізького регіонального відділу організації роботи станції, за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки, виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Роз`яснено, що у разі порушення нею умов передачі на поруки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 КК України її буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України.

Роз`яснено ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі на поруки вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ухвали ОСОБА_8 , працюючи на посаді прийомоздавальника багажу та вантажу станції Інгулець СП «Криворізька дирекція залізничних перевезень» РФ «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця», 27.01.2021 внесла з метою підвищення штучних показників завідомо неправдиві відомості за допомогою свого особистого електронного ключа до офіційного електронного документу, а саме до АРМ ПЗ АСК ВП УЗ (автоматизованого робочого місця прийомоздавальника, автоматизованої системи контролю вантажних потягів Українська залізниця), про прийняття на колії станції Інгулець, вагонів від вантажовідправника до перевезення, хоча фактично вказані вагони знаходились на під`їзних коліях вантажовідправника.

Крім того, аналогічно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України за фактом видачі працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчиненого повторно, за наступними датами: 27.01.2021; 31.01.2021; 04.02.2021; 06.02.2021; 08.02.2021; 16.02.2021; 20.02.2021; 24.02.2021; 09.04.2021; 13.04.2021; 17.04.2021; 25.04.2021; 29.04.2021; 07.05.2021; 15.05.2021; 19.05.2021; 23.05.2021; 27.05.2021; 31.05.2021; 14.07.2021; 18.07.2021; 22.07.2021; 30.07.2021; 03.08.2021; 07.08.2021; 11.08.2021; 15.08.2021; 19.08.2021; 23.08.2021; 31.08.2021; 04.09.2021; 08.09.2021; 12.09.2021.

На вказану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вважає, оскаржувану ухвалу незаконною, яка підлягає скасуванню, зважаючи на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до помилкового прийняття судом першої інстанції рішення про звільнення від кримінальної відповідальності. Вказує, що кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення є повторність. Вважає, що судом не враховано що кожен з вказаних злочинів не втратив правового значення. Вважає, що ОСОБА_8 не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України у зв`язку з тим що повторно вчиняла кримінальні правопорушення. Просить оскаржувану ухвалу якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ч.2,3 ст.358 КК України, на підставі ст.47 КК України, скасувати та призначити в новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Захисником ОСОБА_9 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора у яких вона просить оскаржувану ухвалу залишити без змін та в апеляційній скарзі прокурора відмовити. Вказує, що ОСОБА_8 жодним чином не заперечує, що вона скоїла ці дії за вказівкою керівника, визнає повністю свою вину і щиро кається.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти вимог апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Як передбачає ст. 47 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності можливе у зв`язку з передачею на поруки, у випадку якщо особа вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Застосування даних норм законодавства можливе лише за наявності обов`язкових умов вчинення кримінального проступку або нетяжкого злочину вперше, а також щирого каяття особи.

Ці обставини є передумовами, які у поєднанні з іншими даними, можуть свідчити про звільнення від кримінальної відповідальності особи з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації.

При цьому особою, яка вчинила злочин вперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів вищевказаної тяжкості, які утворюють сукупність, не перешкоджає для застосування ст.47 КК лише за умови, що вони не складають реальної сукупності.

Крім того, згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки № 7 від 04 червня 2010 року, однією з умов звільнення від кримінальної відповідальності з передбачених у ст. 47 КК України, є вчинення особою злочину вперше. Тому особу, в діях якої вбачається повторність, реальна сукупність чи рецидив злочинів, не можна звільнити від кримінальної відповідальності на підставі цієї статті.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.

Із матеріалів провадження убачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні кримінального проступку та нетяжкого злочину за наступних обставин.

ОСОБА_8 , працюючи на посаді прийомоздавальника багажу та вантажу станції Інгулець СП «Криворізька дирекція залізничних перевезень» РФ «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця», 27.01.2021 внесла з метою підвищення штучних показників завідомо неправдиві відомості за допомогою свого особистого електронного ключа до офіційного електронного документу, а саме до АРМ ПЗ АСК ВП УЗ (автоматизованого робочого місця прийомоздавальника, автоматизованої системи контролю вантажних потягів Українська залізниця), про прийняття на колії станції Інгулець, вагонів від вантажовідправника до перевезення, хоча фактично вказані вагони знаходились на під`їзних коліях вантажовідправника.

Аналогічно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 358 КК України за фактом видачі працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчиненого повторно, за наступними датами: 27.01.2021; 31.01.2021; 04.02.2021; 06.02.2021; 08.02.2021; 16.02.2021; 20.02.2021; 24.02.2021; 09.04.2021; 13.04.2021; 17.04.2021; 25.04.2021; 29.04.2021; 07.05.2021; 15.05.2021; 19.05.2021; 23.05.2021; 27.05.2021; 31.05.2021; 14.07.2021; 18.07.2021; 22.07.2021; 30.07.2021; 03.08.2021; 07.08.2021; 11.08.2021; 15.08.2021; 19.08.2021; 23.08.2021; 31.08.2021; 04.09.2021; 08.09.2021; 12.09.2021.

Згідно висновку наведеному у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 р. провадження № 51-1122кмо20, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин.

Відповідно до положень ст. 33 КК, якщо особою вчинено два або більше передбачених різними статтями КК злочинів, за жоден з яких її не було засуджено, вчинене визнається сукупністю злочинів.

Сукупність злочинів може бути ідеальною та реальною. Ідеальна сукупність виникає, коли особа однією дією вчиняє одночасно два або більше злочинів, відповідальність за які передбачено різними статтями КК. Ознаками ідеальної сукупності є вчинення злочину: а) одним діянням; б) в одному місці; в) одночасно, а також г) наявність усіх необхідних ознак, передбачених двома чи більше різними статтями КК. Реальна сукупність має місце, коли особа в різний час кількома різними та відокремленими одне від одного діяннями вчинила два або більше злочинів. Кожен зі злочинів, які становлять сукупність, кваліфікується окремо за відповідною статтею (частиною статті) КК.

З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК, оскільки, вирішуючи питання про те чи має місце у цьому провадженні вчинення кримінального правопорушення вперше, суд не врахував, що ОСОБА_8 обвинувачено у вчиненні в різний час окремих кримінальних правопорушень, що становить реальну сукупність злочинів.

Розглядаючи справу, суд на вказані порушення вимог закону увагу не звернув, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. При новому розгляді слід врахувати викладене та ухвалити обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407,409,412,415,424,425, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.2,3 ст. 358 КК України скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді