Справа № 643/8165/24
Провадження № 1-кс/643/904/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000484 від 02.02.2024,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова із клопотанням у якому просить скасувати арешт на майно, а саме автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2024 у справі №643/1554/23 у кримінальному провадженні №0000484 від 02.02.2024.

У судове засідання власник майна та її представник не з`явились, про місце дату та час судових засідань повідомлялись належним чином.

Від процесуального керівника прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 надійшла заява у якій вона просить розглянути клопотання про скасування арешту з майна без її участі та відмовити у його задоволенні з огляду на те, що постановою прокурора від 15.08.2024 року місцем проведення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000484 від 02.02.2024 визначено за ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а матеріали (одночасно з постановою) скеровані через Харківську обласну прокуратуру до Центральної окружної прокуратури м. Дніпра.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та надані прокурором до заяви матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику з погляду на наступне.

Так, згідно ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зазначені правила застосовуються й при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт майна.

Відповідно до правових висновків, викладених в ухвалах Верховного суду від 13.05.2020 та 22.05.2020 у справах, відповідно, №643/7208/20, провадження №51-2272впс20; №643/7615/20, провадження №51-2436впс20; №643/7609/20, провадження №51-2437впс20 територіальна підсудність визначається місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

З постанови прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 15.08.2024 про визначення територіальної підслідності вбачається, що підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в рамках якого накладено арешт на майно, яке є предметом даного клопотання, визначено за СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Матеріали кримінального провадження скеровані до Харківської обласної прокуратури для їх подальшого направлення до СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області через Центральну окружну прокуратуру м. Дніпра, про що свідчить супровідний лист від 15.08.2024 № 53-102-3657ВИХ-24.

З огляду на викладене, підстави для розгляду клопотання про скасування арешту в Московському районному суді м. Харкова на теперішній час відсутні, а відповідне клопотання має бути повернуто заявнику для подання до належного суду, або надання доказів його підсудності Московському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 174, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000484 від 02.02.2024 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1