УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києві, клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2024 в рамках кримінального провадження №0000193 від 27.02.2024,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2024 в рамках кримінального провадження №0000193 від 27.02.2024 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

В рамках даного провадження 03.06.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, вилучене 29.05.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- банківську картку «АльфаБанк» № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», серійний номер - НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ;

- купюри номіналом по 500 грн в кількості 230 шт.;

- купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 4126 шт.;

- флешнакопичувач SanDisk 32 GBSDCZ50-0032G/BB;

- ноутбук марки «AppleMacBookAir»,modelA2337 serial C02JX05LQ6LC.

Разом з тим, клопотання органу досудового розслідування про арешт майна розглядалося слідчим суддею без виклику власника чи його представника, що позбавило останнього висловити свої заперечення.

У то же час, адвокат ОСОБА_5 вважає, що наразі підстави для арешту грошових коштів відсутні, оскільки долученими до клопотання матеріалами підтверджується законність їх походження. Так, на початку війни 200 000 доларів США ОСОБА_9 передав її батько - ОСОБА_6 , 112 000 доларів США та 115 000 грн. належать її чоловіку - ОСОБА_7 , а ще 100 000 доларів США передано їй свекром - ОСОБА_8 . Крім того, адвокат долучає декларації власників майна, з яких також вбачається, що вказані особи є добросовісними набувачами грошових коштів, а відтак, потреба у арешті такого майна відсутні. Враховуючи наведене, адвокат ОСОБА_5 просив частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2024 арешт на грошові кошти.

Адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна, у судове засідання не з`явився. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляв.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання зазначила, що 29.05.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що остання безпосередньо контролювала діяльність ООО «ЛИФТИНФО СПБ», надавала вказівки бухгалтеру щодо проведення розрахункових операцій, а також отримувала дивіденди від діяльності товариства. Пред`явлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою з огляду на зібрані органом досудового розслідування докази. При цьому, вказана підозра останньою не оскаржувалася, більше того, ОСОБА_9 подала заяву про визнання винуватості. Враховуючи, що слідством встановлено причетність ОСОБА_9 до розслідуваних в рамках даного провадження обставин, слідчим ініційовано питання щодо арешту належного останній майна. Так, метою вказаного арешту є забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна, оскільки санкція інкримінованої останній статті Особливої частини Кримінального кодексу України передбачає, у разі визнання ОСОБА_9 винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, застосування щодо останньої покарання у виді конфіскації майна.

Щодо доводів адвоката про неналежність ОСОБА_9 вилучених у неї грошових коштів прокурор вказала, що таке майно було відшукане у квартирі, що належить останній, та в якій вона постійно проживає. Також зазначила, що в декларації ОСОБА_6 вказано, що останній заощадив 1 000 000 000 доларів США, однак жодних відомостей про те, що він передав доньці 200 000 доларів США така декларація не містить. Таким чином, враховуючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, санкція за вчинення якого передбачає застосування до винної особи покарання у виді конфіскації майна, а також відсутність доказів, якими підтверджується законність походження вилучених у підозрюваної грошових коштів, з огляду на законність та аргументованість накладеного арешту, прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , оскільки потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, продовжує існувати.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію прокурора ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також долучені прокурором ОСОБА_3 документи, слідча суддя прийшла до таких висновків.

У ході судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якої є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вказаної ухвали 29.05.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено банківську картку «АльфаБанк» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», серійний номер - НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ; купюри номіналом по 500 грн в кількості 230 шт.; купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 4126 шт.; флешнакопичувач SanDisk 32 GBSDCZ50-0032G/BB; ноутбук марки «AppleMacBookAir»,modelA2337 serial C02JX05LQ6LC.

Постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 29.05.2024 вилучені у ході обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000193 від 27.02.2024 року.

У той же час, 29.05.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

03.06.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на вилучене у ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , майно накладено арешт.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2024 вбачається, що враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подане дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого ОСОБА_4 майно з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в силу ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України. Так, відповідно до положень вказаної статті діяння, описані в диспозиції ч. 6 ст. 111-1 КК України діяння, караються позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Разом з тим, як встановлено із матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_5 та доданих до них документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2024 року. При цьому, із письмових заперечень прокурора ОСОБА_3 , долучених у ході судового розгляду, встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000193 від 27.02.2024 наразі триває, а вилучені грошові кошти визнані в рамках даного провадження речовими доказами та у разі визнання ОСОБА_9 винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ймовірно підлягають конфіскації.

У свою чергу, документи, якими адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує законність походження вилучених грошових коштів, не підтверджують викладене у тексті клопотання про скасування арешту майна. Так, слідча суддя сприймає твердження прокурора щодо невідображення в декларації ОСОБА_6 передачі ОСОБА_9 200 000 доларів США, що ставить під сумнів проведення такої операції та її законність в цілому. Так само адвокатом у своєму клопотанні та долучених документах не доводиться факт отримання підозрюваною грошових коштів від чоловіка та свекра. Крім того, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, з огляду на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, а також беручи до уваги той факт, що остання є засновником російського підприємства, що надає рекламні послуги для політичних партій рф, зокрема «Единая Россия», слідча суддя приходить до висновку, що необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, а його скасування призведене до негативних наслідків для досудового розслідування.

Так, за правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, варто нагадати, що, відповідно до вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна. Однак, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, жодних клопотань про відкладення, а також будь-яких інших документів, які б, на переконання адвоката, підтверджували викладені у клопотанні доводи та давали слідчій суддя підстави дійти висновку про необхідність скасування арешту на вилучені грошові кошти, не надсилав.

Таким чином, слідча суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2024 в рамках кримінального провадження №0000193 від 27.02.2024 року.

Керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 369-372, 392 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2024 в рамках кримінального провадження №0000193 від 27.02.2024, на майно, вилучене 29.05.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: купюри номіналом 500 грн. у кількості 230 шт.; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 4126 шт. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 05 вересня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1