печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001220 від 04.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001220 від 04.07.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001220 від 04.07.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 22.11.2018 № 2617-VIII), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 22.11.2018 № 2617-VIII), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 22.11.2018 № 2617-VIII), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 22.11.2018 № 2617-VIII), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 22.11.2018 № 2617-VIII), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 22.11.2018 № 2617-VIII), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 22.11.2018 № 2617-VIII), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 22.11.2018 № 2617-VIII), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 22.11.2018 № 2617-VIII), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 209 КК України.

17.04.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018); ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018); ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

19.04.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.06.2024 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом; не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні № 0001220 від 04.07.2023;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з продовженням строку виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 17.07.2024.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з продовженням строку виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 12.09.2024.

Постановою заступника Генерального прокурора від 10.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 17.10.2024.

Відтак, для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а строк цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 12.09.2024 та зміна раніше обраного останньому запобіжного заходу на більш м`який не вбачається доцільною, існують підстави для продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування отримано достатньо даних про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, ОСОБА_5 будучи повідомленим про підозру у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації, керівником якої він є, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідальність за вчинення інкримінованих злочинів передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. На даний час всі учасники злочинної організації не встановлені та ОСОБА_5 здатний використовувати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності.

Внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілим завдано шкоду на загальну суму 5 525 136,11 грн, яка на даний час не відшкодована, тому ОСОБА_5 , без належного контролю за його поведінкою може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення відшкодування шкоди потерпілим особам.

В ході проведення досудового розслідуванням не встановлено місцезнаходження частини речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: банківських карток, виданих на фізичних осіб, які були задіяні для вчинення злочинів, засобів стільникового зв`язку, сім-карток мобільних операторів, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень, коштів, отриманих унаслідок вчинення шахрайських дій, чорнових записів та документів, блокнотів, робочих зошитів, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи спотворення з метою унеможливлення їх використання як доказів у кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_5 інкриміновані незаконні дії у складі злочинної організації пов`язані з введенням в оману потерпілих із завданням їм шкоди, що свідчить про високу ймовірність впливу на потерпілих/свідків з метою відмови від показань або їх зміни, а також впливу на інших підозрюваних з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, ОСОБА_5 ніде не працює, тобто не має офіційного джерела доходу, впродовж тривалого часу здійснював незаконні дії, пов`язані із заволодінням чужим майном, шляхом шахрайства, що приносило підозрюваному значний дохід.

Маючи відповідні навики, зважаючи на відсутність офіційних джерел доходу, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити скоєння кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися і наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки проводиться збір доказів по інших епізодам злочинної діяльності у даному кримінальному провадженні, до яких може бути причетний підозрюваний, а тому в органу досудового розслідування виникає необхідність у продовженні строку дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні зазначили, що ризики нічим не підтверджуються, підозра є необґрунтованою, процесуальна поведінка підозрюваного є належною.

Окрім цього, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, позицію підозрюваного та його захисників щодо клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Прокурором в судовому засіданні було зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені вище проте, фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а прокурор в судовому засіданні та в клопотанні не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, для запобігання вказаним ризикам.

Варто вказати, що згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Отже, застосування суворого запобіжного заходу повинно оцінюватись не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявність такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, аби попереднє ув`язнення не виявилось невиправданим.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , певні ризики які зазначені у клопотанні та одночасно вивчивши дані які характеризують особу підозрюваного, сімейний стан та його стан здоров`я, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити застосований запобіжний захід до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, проте в період доби з 22:00 год. по 07:00 год.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування, застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, строком до 17.10.2024 в межах досудового розслідування, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, слідчий суддя ввважає, що одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваного.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001220 від 04.07.2023, а саме: до 17.10.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком до 17.10.2024, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні № 0001220 від 04.07.2023;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині вимог - відмовити.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8