Справа № 356/160/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5326/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Березанського міського суду Київської області від 17 липня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, громадянина України освіта повна середня, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.07.2006 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки;

-19.12.2006 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 4 роки;

-15.03.2011 Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71,72 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 10 днів;

-17.07.2014 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч. 3ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 12.02.2020 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-18.11.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

-13.05.2021 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільненого по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч.4 ст.185КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 22.01.2024 близько 15 години 54 хвилини у ОСОБА_7 , який перебував за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Фрунзе (Героїв Небесної Сотні) 8. біля відділення «Ощадбанку», виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення. Відразу реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , використовуючи умови воєнного стану, введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з агресією російської федерації проти України, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, повторно, таємно взяв велосипед чорного кольору марки «Україна» з чоловічою високою рамою, з металевим багажним відділенням ззаду, що належить ОСОБА_8 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, поїхав на ньому в невідомому напрямку, таким чином, таємно заволодів чужим майном. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ті обставини, що 09.08.2024 року набув чинності Закон України №3886 - ІХ, яким фактично декриміналізовано вчинену ним крадіжку, оскільки сума викраденого підпадає під дію вищезазначеного закону, та не є кримінального караним діянням.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України було вчинено 22 січня 2024 року та завдано потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1666,67 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 року становить 3028 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 грн. на 2024 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) - 3028 грн.

Таким чином, вартість викраденого ОСОБА_7 становила 1666,67 грн., тобто, була меншою за розміром, з якого відповідно до Закону N 3886-IX та положення Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.

Тобто, з 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

ОСОБА_7 не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, виклавши згоду у поданій апеляційній скарзі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Оскільки встановлені обставини, передбачені п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, то обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284,404,405,407,417, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити.

На підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ - велосипед марки «Україна» чорного кольору, з металевим багажним відділенням ззаду, високою рамою, переданий під зберігаючу розписку власнику ОСОБА_8 - повернути останньому.

Речовий доказ DVD-R диск ємкістю 4,7 Gb/120min, фірми «Verbatim», № НОМЕР_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: