Справа № 591/6946/24
Провадження № 1-кс/591/3017/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській обл. ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, строк досудового розслідування продовжений у зв`язку зі складністю провадження, а ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник та підозрюваний просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт через необґрунтованість ризиків, необхідність піклуватися про неповнолітню дитину. Зазначили, що ОСОБА_7 співпрацює зі слідством на надає викривальні показ.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000051 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ч.2 ст. 114-2 КК України.

Строк досудового розслідування продовжено до 11.01.2025.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, одружений з ОСОБА_5 , яка має тісні зв`язки з представниками держави - агресора, у кримінальному провадженні не встановлені всі свідки, не встановлені всі обставини, зокрема місце знаходження речей і документів, які можуть мати значення для кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_7 видаляв дані зі свого мобільного телефону переписку, тобто знищував дані, що мають значення для справи.

Тобто, на переконання слідчого судді, встановлені ризики є актуальними та тривалими, на даний час не зменшились та не зникли.

Таким чином, під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин.

Ч.6 ст.176 КПК України встановлює застосування запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою до осіб, які обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 114-2 КК України, та при встановленні ризиків.

Враховуючи вищевикладені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне виконати вимоги ч.9 ст. 194 КПК, оскільки в судовому засіданні встановлено, що неповнолітня дитина ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишилась без батьківського піклування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 06.12.2024 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Зобов`язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає на даний час за адресою: АДРЕСА_1 , про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини. Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, проінформувати прокурора та суд про місце проживання (перебування) дитини, після чого зобов`язати прокурора невідкладно повідомити підозрюваного про місце проживання (перебування) дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1