г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3470/24
Номер провадження 1-кс/213/358/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

01.08.2024 року до чергової частини ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області звернулась з письмовою заявою гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка була зареєстрована до ВП №7 за (ЄО №4792), про те що в період часу з 22:00 годин 31.07.2024 року по 05:00 годин 01.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , особа дані якої встановлюються, в період військового стану, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку, а саме планшету «Hoozo», білого кольору, чим спричинила матеріальної шкоди гр. ОСОБА_4 .. Обставини події та сума матеріальних збитків встановлюються. (ЄО №4792 від 01.08.2024)

У ході розслідування встановлено, що до викраденого майна належить планшет марки «Hoozo», моделі MT Pad 8 LTE, спереду колір білий, ззаду рожевий.

07.08.2024 року на підставі заяви про добровільне надання для огляду та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від свідка ОСОБА_5 було оглянуто та вилучено наступне майно: планшет марки «Hoozo», моделі MT Pad 8 LTE, спереду колір білий, ззаду рожевий, який на підставі постанови слідчого СВ ВП №7 визнано у якості речових доказів та передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Оскільки у ході проведення досудового розслідування необхідно забезпечити збереження вилученої 07.08.2024 року під час огляду речі, з метою унеможливлення їх пошкодження, псування, знищення, відчуження, виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно із тимчасовим позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності.

Обставини, встановлені слідчим суддею та мотиви прийнятого рішення.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це не є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про накладення арешту на майно зазначаються конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до поданих матеріалів, свідок ОСОБА_5 добровільно передав для огляду та подальшого вилучення планшет марки «Hoozo», моделі MT Pad 8 LTE, спереду колір білий, ззаду рожевий, що підтверджується його заявою про добровільну передачу працівникам поліції вказаного майна від 07.08.2024.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 «Речові докази» КПК України.

Вилучене в ході обшуку та огляду місця події вищевказане майно відноситься до майна в розумінні ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про накладення арешту слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на розпорядження та користування майном, яке перебувало у фактичному володінні свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: планшет марки «Hoozo», моделі MT Pad 8 LTE, спереду колір білий, ззаду рожевий.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1