УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2024 р. Справа № 608/2052/23

Провадження № 1-кп/596/59/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та під час трансляції з приміщень Тернопільського апеляційного суду, Чортківського районного суду Тернопільської області, Тальнінського районного суду Черкаської області, Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)», клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу,

в обєднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000351 від 26.10.2022 року, за №0000550 від 08.08.2023 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження колегії суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшли обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000351 від 26.10.2022 року, у кримінальному провадженні №0000550 від 08.08.2023 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 10.06.2024 вказані кримінальні провадження обєднані в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер - № 608/2052/23, провадження № 1-кп/596/219/2023..

01.08.2024 через канцелярію суду прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що підставами продовження застосованого щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні в складі організованої групи злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (Стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018), а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявність ризиків.

Звертаючись до суду із клопотаннями про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою, а саме: 1) переховуватися від суду; 2) незаконно впливати на свідків, потерпілих, обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, 3)вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування вказаних ризиків прокурор зазначив, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 12 років, з конфіскацією майна. Тому, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке їм загрожує, вони можуть умисно переховуватись від суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності, а також продовжуватимуть вчиняти кримінальні правопорушення.

Також, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 особисто або через третіх осіб можуть незаконно впливати на свідків, потерпілих та обвинувачену у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в їх користь.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_12 під вартою, прокурор просив врахувати тяжкість правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_6 , їх кількість, наявність воєнного стану в країні, негативні обставини, які характеризують обвинуваченого (відбування покарання за умисні корисливі злочини та продовження злочинної діяльності з місць позбавлення волі), роль ОСОБА_6 як організатора у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, прокурор просив врахувати вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_7 , їх кількість, наявність воєнного стану в країні, негативні обставини, які характеризують обвинуваченого (відбування покарання за умисні корисливі злочини та продовження злочинної діяльності з місць позбавлення волі), роль ОСОБА_7 як виконавця у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

На переконання прокурора, в разі застосування до обвинувачених більш мякого запобіжного заходу, не повязаного з тримання під вартою не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, а саме: забезпечення належної поведінки обвинуваченого, та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення інших злочинів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подані клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 не заперечували щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотань обвинувачений ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні вважали клопотання прокурора необґрунтованим. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з електронним заходом контролю. Захисник адвокат ОСОБА_8 також звернула увагу те, що обвинуваченим не внесено визначену судом заставу, оскільки її розмір є надмірним для ОСОБА_6 та його сімї.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотань прокурора, дійшла до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.07.2023 (Справа №607/12384/23), до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 08.09.2023. Взято підозрюваного під варту в залі суду негайно. Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, визначено заставу 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава у справі №607/12384/23, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.07.2023. У разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 10.04.2023 (справа №608/2015/22) до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеннями застави. В розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 161040 (сто шістдесят одна тисяча триста сорок). У разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених неодноразово продовжувався.

Так, ухвалою колегії суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10.06.2024, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів із дня постановлення цієї ухвали до 09 серпня 2024 року, з можливістю внесення застави. Зменшено розмір застави, визначеної ОСОБА_6 як альтернативний запобіжний захід ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2023 року (№607/12384/23) до 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят).

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів із дня постановлення цієї ухвали до 09 серпня 2024 року, з можливістю внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2023 року (№608/2015/22).

У разі звільнення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього, передбачені п.п.1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки до 09 серпня 2024 року.

Відповідно до приписів ч.1,2,3 ст.331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи положення ч.ч.1,3,4,5 ст.199 КПК України, а також стадію кримінального провадження, суд зобов`язаний розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а також встановити, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від суду, який колегія суддів оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин обвинувачених (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування) продовжує існувати.

Він обумовлений також, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим негативними для особи наслідками і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, а також іншими обставинами.

Як вже встановлювалось під час судового провадження, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, при цьому, вказаний злочин відповідно до ст.12 КК України, класифікується як особливо тяжкий.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, зокрема, 15.04.2020 вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.3 ст.185 КК України, 16.04.2021 вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України, на даний час відбуває покарання в ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26». Обґрунтовано обвинувачується у вчиненні під час відбування покарання за попередній злочин багатоепізодного особливо тяжкого корисливого злочину в ролі організатора, що є підставами вважати, що він може продовжувати вчиняти нові злочини. Крім цього, ОСОБА_6 не працює, немає постійного законного заробітку, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та стримуючих факторів від продовження злочинної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має непогашені судимості, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні багатоепізодного особливо тяжкого корисливого злочину, що є підставами вважати, що він може продовжувати нові злочини. Крім цього, ОСОБА_7 не працює, немає постійного законного заробітку, в нього на утриманні неповнолітні особи чи особи похилого віку не перебувають, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та стримуючих факторів від продовження злочинної діяльності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що висновок суду про продовження існування ризику переховування від суду базується не лише на основі суворості можливого вироку, а з врахуванням інших факторів, пов`язаних із характером осіб, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. (справа «Becciev v.Moldova» від 04.10.2005). Ці обставини судом детально проаналізовано.

Тому доведеним є те, що на теперішній час, ризик переховування обвинувачених від суду не зменшився, не втратив свою актуальність та продовжує існувати.

Наведені вище обставини доводять також ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не працевлаштовані, тобто не мають стабільного джерела прибутку, при цьому обвинувачуються у скоєнні саме корисливого багатоепізодного злочину (11 епізодів), вчиненого під час відбування покарання та погашення судимостей за попередні умисні корисливі злочини, на переконання суду, обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, аналогічне.

Стороною захисту не наведено таких вагомих доводів, які б спростовували відповідний висновок.

Також, прокурором доведено ризик впливу на свідків, потерпілих та обвинувачену, який теж продовжує існувати з врахуванням передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а також того, що судовий розгляд кримінального провадження триває, свідки, потерпілі ще не допитані.

До обставин (ризиків), які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, також безумовно належить військова агресія проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Під час вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, крім встановлених ризиків, що продовжують існувати, судом враховано обставини, визначені ст.178 КПК України, зокрема, вік обвинувачених, міцність їх соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини, утриманців; наявність постійного місця проживання; наявність судимостей; їх репутацію.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що на даному етапі судового провадження лише винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується обвинуваченим, є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дозволить під час судового розгляду контролювати їх місце перебування та запобігти ризикам, на які посилався прокурор і які на теперішній час продовжують існувати.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу колегія суддів також враховує, що особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі "Летельє проти Франції" від 26 06.1991).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що продовження строку дії застосованого відносно обвинувачених запобіжного заходу, з урахуванням його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, даних про особу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неможливістю із об`єктивних причин на даний час завершити розгляд кримінального провадження судом, не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу та визначеними КПК України підставами і метою запобіжного заходу.

На переконання колегії суддів, застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти можливості вільного спілкування з особами, стосовно яких встановлено обов`язок утриматись від спілкування у зв`язку з необхідністю запобігти ризику впливу на них.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та неповнолітнього сина, з яким має бажання спілкуватись та брати участь в його вихованні.

В свою чергу колегія суддів зауважує на тому, що ці обставини, на які посилається захист, не слугували стримуючим фактором для останнього, а також не свідчать про відсутність встановлених вище судом ризиків з огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень та дані про особу обвинуваченого.

З врахуванням наведеного в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, слід відмовити.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що застосований запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, питання про продовження яких розглядається, не є безальтернативним, оскільки ухвалою колегії суддів від 10.06.2024 передбачено право обвинувачених внести заставу, розмір якої встановлено, зокрема, для ОСОБА_6 120 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 363 360 грн.

Європейський суд з прав людини в справі Боротюк проти України (Borotyuk v. Ukraine) (заява № 33579/04, рішення від 16.03.2011 року) звернув увагу на те, що: 62. Доводи за і проти звільнення з під варти не повинні бути загальними й абстрактними. У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 , починаючи з 12.07.2023, тобто протягом більш ніж дванадцяти місяців, утримується під вартою, встановлені судовими рішеннями ризики, передбачені ст. 177 КПК України, протягом часу перебування обвинуваченого під вартою суттєво не зменшилися.

Також судом враховується майновий стан обвинуваченого, відсутність відомостей про інших близьких родичів обвинуваченого, які б могли внести за нього заставу, та про їх майновий стан. На ці обставини звертає увагу захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , стверджуючи про порушення у звязку з цим п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод.

Разом з тим розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ст.182 КПК України).

Тому, колегія суддів, враховуючи викладені вище обставини, вважає за необхідне встановити заставу меншого розміру, а саме 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 333 080 грн, що дозволить стримати обвинуваченого від втечі, вчинення інших кримінальних правопорушень та з такою ж вірогідністю дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 177-178, 182, 193-197, 199, 331, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , відмовити.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів із дня постановлення цієї ухвали до 04 жовтня 2024 року, з можливістю внесення застави.

Зменшити суму застави, визначеної ОСОБА_6 як альтернативний запобіжний захід до 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 333 080 (триста тридцять три тисячі вісімдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838 ТУ ДСА України у Тернопільській області, Банк Отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_6 у справі (№607/12384/23) згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2023 року.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього, передбачені п.п.1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до суду за кожним викликом;

2) не відлучатися за межі міста Вінниця без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5)утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими в обєднаному кримінальному провадженні № 0000351, №0000550;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 04 жовтня 2024 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів із дня постановлення цієї ухвали до 04 жовтня 2024 року, з можливістю внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2023 року (№608/2015/22), для внесення на депозитний рахунок отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838 ТУ ДСА України у Тернопільській області, Банк Отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_7 у справі (№608/2015/22) згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2023 року.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього, передбачені п.п.1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК обов`язки:

1) прибувати до суду за кожним викликом;

2) не відлучатися за межі міста Тернопіль без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5)утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими в обєднаному кримінальному провадженні № 0000351, №0000550;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 у разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 04 жовтня 2024 року.

Копію ухвали направити обвинуваченим, захисникам, прокурору негайно після її оголошення, а також в ДУ «Чортківська установа виконання покарань(№26)», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3