Провадження № 1-кп/592/625/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001004 від 25.06.2024 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, працюючої оператором газової котельні ТОВ Сумитеплоенерго,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 близько 18 год. 00 хв. малолітня потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилась разом із неповнолітньою подругою ОСОБА_7 поблизу магазину «АТБ», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

У цей час до ОСОБА_6 підійшла раніше невідома ОСОБА_5 та внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання фізичного болю потерпілій, ОСОБА_5 ухопила її правою рукою за волосся зверху та нанесла один удар кулаком лівої руки в ділянку нижньої щелепи з правого боку ОСОБА_6 , чим завдала фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнала та пояснила, що в цей день ввечері сиділа у кімнаті біла вікна та читала, коли підняла голову, то побачила двох дівчат, одна із них- потерпіла, яка при ній почала гупати у вікно, обличчя ОСОБА_8 вона добре роздивилася, так як відстань була незначна. Тоді вона виглянула у вікно і запитала, для чого вона це робить? Дівчата засміялись і почали уходити. Такі дії дівчат її обурили, так як у вікна, які розташовані на першому поверсі, їй стукали раніше неодноразово, вона вибігла до них до магазину «АТБ», знову запитала для чого вони таке роблять, на що дівчата відповіли, що нічого не робили і сміялися над нею. Така зухвалість її обурила і в якійсь момент вона втратила над собою контроль, схопила цю дівчину за волосся і завдала удару по обличчю. Повернувшись додому, через декілька хвилин прийшла потерпіла із мамою та дільничним інспектором поліції. Дівчина не вибачилася перед нею, і вона також, хоча розуміє, що дитину не можна було бити, але своєю такою поведінкою потерпіла її на це спровокувала. В подальшому буде вирішувати проблеми у законний спосіб.

Враховуючи, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, цивільний позов не заявлено, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченої матеріалів.

Показання обвинуваченої є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує за ч.1 ст.126 КК України, так як вона умисно завдала удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, сукупність всіх обставин, що характеризують його, особу винної, думку представника потерпілої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, свою вину визнала, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, матеріальні та моральні збитки відсутні. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення кримінального проступку щодо малолітньої дитини та у присутності дитини.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_9 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції ч.1 ст.126 КК України.

Речові докази та судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.126 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі, що дорівнює п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1