overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/522/4945/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання дізнавача СД ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ в рамках кримінального провадження №0000377 від 11.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання дізнавача СД ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ в рамках кримінального провадження №0000377 від 11.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів дізнавач та/або прокурор у судове засідання для розгляду вказаного клопотання не з`явилися, клопотання не підтримали.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Отже, приписами Кримінально процесуального кодексу визначено, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених у ньому, що свідчить про наявність правових підстав для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 163, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ в рамках кримінального провадження №0000377 від 11.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2467/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Соловйове, Ясинуватського району, Донецької області, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004244 від 17.10.2023 року)

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.07.2024 року включно, з визначенням застави у вигляді 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу суду;

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.05.2024 року о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

05 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 730/929/23

провадження № 51-3391ск24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2024 року щодонього,

установив:

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області 26 грудня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 156 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з навчанням та вихованням дітей або займатися діяльністю, пов`язаною з роботою з дітьми на 3 роки.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2024 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2024 року касаційна скарга залишена без руху та засудженому вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги.

У порядку ч. 4 ст. 429 КПК України ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргоюзасудженого ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2024 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 727/5188/22

провадження № 51-3311 км 24

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 грудня 2023 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 27 березня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 19 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 серпня 2024 року витребувано матеріали кримінального провадження стосовно засудженого ОСОБА_3 для касаційного розгляду.

Захисник ОСОБА_2 у касаційній скарзі ставить питання про проведення касаційного розгляду за участю його підзахисного ОСОБА_3 , який на теперішній час відбуває призначене судом покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)».

Згідно вимог ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення касаційного розгляду за участю засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю волевиявлення останнього із зазначеного питання.

Згідно зі ст. 52 КПК України участь захисника засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні суду касаційної інстанції є обов`язковою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити на 30 січня 2025 року о 14:30 касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 грудня 2023 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 щодо проведення касаційного розгляду за участю його підзахисного ОСОБА_3 відмовити у зв`язку з відсутністю волевиявлення останнього.

Відповідно до ст. 52 КПК України визнати участь захисника засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні суду касаційної інстанції обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 174/143/21

провадження № 51-2811 км 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Ухвалами Верховного Суду було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), проведені.

Перевіривши матеріали провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, суддя

постановила:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою скаргу прокурора на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року щодо ОСОБА_2 на 11:45 годину 30 жовтня 2024 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1596/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час судового засідання в залі суду в м. Теребовля по кримінальному провадженні №0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальному провадженні №0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання про неможливість прибути в судове засідання та призначити засідання в режимі відео конференції із Чортківським районни судом Тернопільської області.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

З огляду на викладене, керуючись п.п.1,4 ч. 1ст. 336 КПК Українисуд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 13.09.2024 на 10 год. 30 хв.

Судове засіданняу кримінальному провадженні №0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, призначити на 13.09.2024 року о 10 год. 30 хв.проводити в режимі відеоконференції з Чортківським районни судом Тернопільської області.

Про час судового розгляду повідомити учасників.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

09 вересня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2024 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції,

встановив:

Розгляд справи призначено на 08 жовтня 2024 року на 11:20 год.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений утримується в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду, вважаю, що розгляд апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2024 року, слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України, суддя-доповідач,-

ухвалив:

Апеляційний розгляд, який призначено на 08 жовтня 2024 року о 11:20 годині провести в режимі відеоконференції між ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та Херсонським апеляційним судом, повідомивши про це сторони.

Доручити відповідальній особі ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Незалежності, 70, E-mail: - для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 756/4840/16
Провадження № 11-кп/824/5157/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року щодо ОСОБА_2 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/4010/24
№ 1-в/688/347/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о.начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання в.о.начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98» Хмельницької області.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання в.о. начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 на 12.40 год. 12 вересня 2024 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників судового провадження: засудженого, представника установи виконання покарання, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9033/24
1-кп/205/971/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000473 від 03.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлене клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги для захисту його прав у даному кримінальному провадженні.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до положень ст.42 КПК України, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

З огляду на те, що право обвинуваченого на захист є основоположним і невід`ємним, ч.1 ст.49 КПК України встановлює, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, суд приходить до однозначного висновку про необхідність задоволення клопотання обвинувачених про надання їм безоплатної вторинної правової допомоги шляхом призначення захисника з Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для захисту їх прав у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.42,48,49 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, та забезпечити його прибуття до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, каб.204, 23 вересня 2024 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням

Суддя: ОСОБА_1
Справа №0907/1-80/2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.08.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого інспектора Калуського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби в Івано Франківській області Пилипів І.В. про відкликання заяви про роз`яснення ухвали Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 04.06.2014 року про застосування відносно ОСОБА_1 Закону України Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 року,

з участю: прокурора

інспектора Калуського РП КВІ УДПтС

в с т а н о в и в:

що 04.06.2014 року задоволено подання інспектора Калуського РП кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби в Івано Франківській області Туркалевича І.З. та скорочено ОСОБА_1 наполовину невідбуту частину покарання за вироком Івано Франківського міського суду від 29.02.2012 року та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано Франківської області від 24.07.2013 року, на підставі ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Старший інспектор Калуського РП КВІ Управління державної пенітенціарної служби в Івано Франківській області Пилипів І.В. звернулася до суду із зазначеною заявою.

Старший інспектор Калуського РП КВІ Управління державної пенітенціарної служби в Івано Франківській області Пилипів І.В. у судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про відкликання її заяви про роз`яснення ухвали суду від 04.06.2014 року.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, хоча завчасно і належним чином буди повідомленні про час і місце розгляду справи, що у відповідності до ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву старшого інспектора Калуського РП КВІ Управління державної пенітенціарної служби в Івано Франківській області Пилипів І.В. про відкликання заяви про роз`яснення ухвали суду слід задоволити.

На підставі наведеного й керуючись ст.ст. 372, 380, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про відкликання заяви про роз`яснення ухвали суду задоволити.

Заяву старшого інспектора Калуського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби в Івано Франківській області Пилипів І.В. про роз`яснення ухвали Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 04.06.2014 року про застосування відносно ОСОБА_1 Закону України Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: