465/7415/24
1-кс/465/1637/24
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні №0000712 від 10.07.2024 року, розпочатому за ч.4 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Львова, із середньою спеціальною освітою, вдови, працюючої помічником кухаря у ФОП «Глинка», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї таких обов`язків: прибувати за викликом до слідчого із встановленою періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10-ї до 11-ї години; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останній, в разі доведення її вини, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи це, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий на задоволенні клопотання наполіг, при цьому, вказав, що на даний час підозрювана ОСОБА_5 співпрацює зі слідством та надає показання у кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого не заперечила, запевнила, що добросовісно виконуватиме покладені на неї обов`язки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

13.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.09.2024 року підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підозрюваній інкримінується те, що вона, усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102 ІХ (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, 20.06.2024 року близько 16.07 год., перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. Пулюя, 2 у м. Львові, за попередньою змовою групою осіб, вчинила таємне викрадення майна з торговельних прилавків магазину на загальну суму 4512,25 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.07.2024 року, згідно якого заявник ОСОБА_6 просила вжити заходів до особи, котра 20.06.2024 року шляхом вільного доступу викрала з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товар; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 23.07.2024 року, який підтвердив обставини, наведені в заяві про вчинення злочину; протоколом огляду від 23.07.2024 року, яким зафіксовано наявність на відеозаписах з камер спостереження магазину «Аврора» моменту вчинення крадіжки та осіб жіночої статі, які її скоїли; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 13.08.2024 року, в якому підозрювана визнала свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що вона викрала товарно-матеріальні цінності з магазину «Аврора».

Наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які їй інкриміновані органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Водночас слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання достатній для того, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому за наведених обставин підстав для обрання підозрюваній, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, є вдовою та має на утриманні малолітню дитину, більш суворішого запобіжного заходу на даний час немає.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що запропонований слідчим обов`язок з`являтися до слідчого з визначеною періодичністю з метою профілактики, який пропонується покласти на підозрювану, у випадку ОСОБА_5 , є недоцільним, адже не слугує меті забезпечення кримінального провадження та його завданням, які полягають у проведенні конкретних слідчих і процесуальних дій у визначені строки. За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що підозрювану слід зобов`язати з`являтися до слідчого, прокурора та суду у визначені за їхніми викликами дні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні №0000712 від 10.07.2024 року за ч.4 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду з першою вимогою, в тому числі в разі виклику засобами телефонного зв`язку; 2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Дані обов`язки покладаються на підозрювану ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці і припиняють свою дію 20.11.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1