УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 233/4298/23

Провадження № 51-5232 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2024 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначених судових рішень та з клопотанням (заявою) про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2024 року йому не надсилалась, захисник приймав участь в апеляційному розгляді в режимі відеоконференції й судове рішення не отримував.

Вказує, що повний текст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2024 року на офіційному ресурсі «Судова влада» був оприлюднений 05 серпня 2024 року, а тому, на думку захисника, останнім днем подання касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2024 року є 05 листопада 2024 року.

При цьому захисник зазначає, що він перебував на лікуванні в період з 30 жовтня 2024 року по 14 листопада 2024 року, що підтверджується відповідним документом, долученим до касаційної скарги.

Зазначає, що 15 листопада 2024 року є днем фактичної підготовки касаційної скарги, тому захисник просить продовжити строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2024 року до 16 листопада 2024 року. Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження захисник не вказує.

Оцінивши поважність причин, які захисник указує в клопотанні у якості підстав для поновлення йому строку на касаційне оскарження, колегія суддів убачає, що підстав для задоволення цього клопотання немає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Таким чином, згідно з указаними положеннями КПК України обчислення строку на касаційне оскарження здійснюється саме з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Оскаржувана ухвала Дніпровського апеляційного суду була постановлена 31 липня 2024 року.

Зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного судувбачається, що захисник ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції, підтримав подану ним апеляційну скаргу, тому тримісячний строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення для нього необхідно обчислювати саме з наступного дня після проголошення апеляційним судом оскаржуваного рішення (навіть якщо була проголошена лише його резолютивна частина), тобто з 01 серпня 2024 року, адже виключення з цього правила передбачене лише для засудженого, який тримається під вартою, й більше ні для кого.

Тому доводи захисника про те, що вказаний строк має для нього обраховуватися з дати оприлюднення повного тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду в ЄДРСР, не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, строк на касаційне оскарження для захисника ОСОБА_4 в цьому випадку обчислюється за загальним правилом, й останнім днем цього строку з урахуванням положень ч. 5 ст. 115 КПК України було 01 листопада 2024 року (п`ятниця, несвятковий день).

Враховуючи, що касаційна скарга була подана захисником 16 листопада 2024 року, вона дійсно подана з пропуском строку на касаційне оскарження, що не заперечує і сам захисник, заявляючи за своєю суттю клопотання про поновлення цього строку, хоча й просить фактично продовжити цей строку до 16 листопада 2024 року, тобто до дати, коли ним на пошту була здана його касаційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами потрібно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути належно підтверджені скаржником.

При цьому колегія суддів враховує, що передбачений чинним КПК України тримісячний строк на касаційне оскарження є досить тривалим й надає суб`єкту оскарження достатньо часу, щоб визначитися з тим, чи буде він оскаржувати певне судове рішення, а також для здійснення згідно з вимогами КПК України необхідних дій для такого оскарження.

Як було указано вище, у якості причин пропуску строку на касаційне оскарження захисник ОСОБА_4 у клопотанні про його поновлення зазначає те, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2024 року йому не надсилалась, захисник брав участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції та судове рішення не отримував; повний текст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2024 року на офіційному ресурсі «Судова влада» був оприлюднений 05 серпня 2024 року. Захисник зазначає також, що він перебував на лікуванні в період з 30 жовтня 2024 року по 14 листопада 2024 року, що підтверджується документом, долученим до касаційної скарги.

Однак зазначені причини щодо неотримання копії оскаржуваного рішення, яке було оприлюднено в ЄДРСР 09 серпня 2024 року (через дев`ять днів після ухвалення), не можуть бути визнані поважними, оскільки ці обставини не могли створювати об`єктивну перешкоду для оскарження захисником указаної вище ухвали апеляційного суду протягом усього досить тривалого тримісячного строку для такого оскарження.

При цьому доводів про те, що з певних об`єктивних причин захисник протягом достатньо тривалого часу не мав змоги ознайомитися з повним текстом оскаржуваної ухвали апеляційного суду, клопотання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження не містить.

Доводи ж захисника про те, що він пропустив строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду з поважних причин, оскільки перебував на лікуванні в період часу з 30 жовтня 2024 року по 14 листопада 2024 року, не підтверджені належним чином.

На підтвердження цих доводів захисником до касаційної скарги долучено рукописний документ на одному аркуші з обох сторін, який за змістом являє собою опис встановленого лікарем діагнозу і медикаментозні призначення для лікування ОСОБА_4 , 1971 р.н., здійснені лікарем неврологом ОСОБА_6 у три дати, а саме: 30 жовтня, 07 листопада і 14 листопада 2024 року.

Жодних даних про те, що протягом певного періоду часу чи принаймні у вказані дати захисник був непрацездатним чи перебував у стані, який унеможливлював здійснення ним своїх професійних обов`язків, зазначений документ не містить.

Також у своєму клопотанні захисник не вказує, яким чином проходження лікування у зазначені дати перешкодило йому протягом усього строку касаційного оскарження з 01 серпня по 01 листопада 2024 року подати касаційну скаргу, зробивши можливим її подання лише 16 листопада 2024 року.

Враховуючи це, колегія суддів вважає, що зазначені захисником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути достатньою підставою для його поновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження, і суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись положеннями ст. ст. 116, 117, 426, 429 КПК України, Суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2024 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2024 року щодо ОСОБА_5 , а його касаційну скаргу йому повернути.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3