Справа № 136/889/24
провадження 1-кп/136/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000110 від 05.04.2024, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Приборівка, Турбівської ТГ, Вінницького району Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту, 04.03.2024 у вечірню пору доби, більш точного часу органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , вживала алкогольні напої спільно із ОСОБА_5 , який прийшов до неї в гості. Під час вказаного ОСОБА_4 помітила наявність у ОСОБА_5 мобільного телефону марки «TECNO KG5m 32+2 GB», який він поклав біля себе на столі, де вони вживали алкогольні напої, у зв`язку з чим у неї виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном для власної наживи. З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи із корисливих мотивів, дочекавшись коли ОСОБА_5 заснув, підійшла до столика, де лежав мобільний телефон належний ОСОБА_5 , який знаходився у вітальній кімнаті. Після цього ОСОБА_4 , пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, протиправно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, достовірно розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє 05.02.2024 на підставі Указу Президента України №49/2024 строком до 13.05.2024, викрала мобільний телефон марки «Тесnо» «Тесnо Spark Go 2022» моделі «Tecno KG5m» синього кольору, об`ємом пам`яті 2/32 GB належний ОСОБА_6 , який лежав на столику у вітальній кімнаті її будинку та вартість якого становить 2 424 гривні 40 копійок, який в подальшому заховала до шафи свого будинку, після чого викраденим розпорядилась на власний розсуд, а саме подарувала своєму синові - ОСОБА_7 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2 424 гривні 40 копійок.

Такі умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Суд роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_4 , що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміноване обвинуваченій кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок якого 04.03.2024 завдано потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2 424,40 грн, вже не є кримінально караним, та у зв`язку із чим суд запитав згоду обвинуваченої на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто частковою декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_4 , діяння.

Обвинувачена ОСОБА_4 надала суду згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Суд роз`яснив обвинуваченій наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Втім до початку судового засідання від потерпілого надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Претензій до обвинуваченої він не має, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Для розмежування адміністративних та кримінальних правопорушень у Кодексі про адміністративні правопорушення в примітці ст. 51 КУпАП визначено, які правопорушення вважаються дрібними, та визначено розмір вартості такого майна на момент вчинення правопорушення.

Законом України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У 2024 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних та кримінальних правопорушень становить 1514,00 грн.

Таким чином внесені Законом України від 18.07.2024 №3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 на момент вчинення правопорушення 04.03.2024, де завдано потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2 424,40 грн. не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення злочину становить 3028,00 грн.

Згідно п.п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно неї, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за №0000110 від 05.04.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення, а саме ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 18.04.2024 було накладено арешт на майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки «TECNO», моделі «KG5m 32+2 GB» в корпусі блакитного кольору ІМЕІ1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 , який знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області за адресою: вул. Героїв Майдану, 75, м. Липовець, Вінницької області. Питання про вказане майно суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Керуючись п. 4-1 ч.1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за №0000110 від 05.04.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати у справі за проведення судової експертизи згідно висновку №1477/24-21 від 22.04.2024 у сумі 1514,56 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп. - віднести за рахунок Держави.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «TECNO», моделі «KG5m 32+2 GB» в корпусі блакитного кольору ІМЕІ1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області за адресою: вул. Г. Майдану, 75, м. Липовець, Вінницької області - повернути потерпілому за належністю, скасувавши арешт, накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 18.04.2024.

Копію ухвали після набуття нею законної сили направити до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 18.11.2024.

СуддяОСОБА_1