печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000097 від 10.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

До провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000097 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашнього арешту, так і строку дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 16.08.2024 у справі № 757/31637/24-к, на 2 місяці, тобто до 12.11.2024, але в межах строку досудового слідства.

В обґрунтування клопотання вказано що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 10.09.2022 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України, а саме в організації закінченого замаху на викрадення людини та позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, та здійснюваного протягом тривалого часу.

12.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_9 про вчинений відносно нього злочин;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , в яких він указує про протиправні дії ОСОБА_7 ;

- протоколами за результатами проведення НСРД № 15-09/п-3099т від 05.10.2022 (розсекречено), №15-09/п-3421т від 20.10.2022 (розсекречено), № 15-09/п-3203т від 12.10.2022 (розсекречено), № 15-09/п-3507т від 24.10.2022 та № 15-09/п-4036т від 14.11.2022 (розсекречено), відповідно до яких зафіксовано зустрічі ОСОБА_10 зі ОСОБА_11 з приводу викрадення ОСОБА_9 ;

- заявою, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких ОСОБА_7 організовував викрадення ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду речей від 28.09.2022 - грошових коштів у розмірі 3000 доларів США, добровільно виданих ОСОБА_11 та одержаних ним в якості авансу від ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду відеозаписів камер відеоспостереження на території автозаправної станції «BVS» по АДРЕСА_1 , на яких зафіксовані зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ;

- висновками транспортно - товарознавчих експертиз, відповідно до яких установлено ринкову вартість техніки;

- висновком судової лінгвістичної (семантико - текстуальної) експертизи, відповідно до якого у мовленні ОСОБА_7 містяться висловлювання, які вказують на організацію викрадення ОСОБА_9 , утримання його поза його волею, заподіяння тілесних ушкоджень задля примушування до участі в перереєстрації транспортних засобів на свою користь;

- висновком судової експертизи відео, звукозапису, відповідно до якого на носіях інформації до протоколів НСРД зафіксовано розмову ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.

Крім того, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор зазначає, що встановлені в ході досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_7 .

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він добросовісно виконував покладені на нього обов`язки та носив браслет. Носіння браслету принижує його гідність, приносить моральний дискомфорт і за частих перебоїв з електропостачання його інколи неможливо заряджати. Просив змінити

Захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Вказував на процесуальні порушення внесення первинних відомостей в ЄРДР та ставив під сумнів проведення НСРД та висновок спеціаліста. Вважає підозру необґрунтованою і що у даному провадженні мало місце підбурювання. Заперечував можливість підозрюваного впливати на свідків. Посилався на захворювання підозрюваного, які останнім часом загострились. У разі задоволення судом клопотання просив змінити ОСОБА_7 місце проживання, а саме на адресу: АДРЕСА_2 , де б останній міг проживати разом із родиною.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання. Вказував, що заявник злочину має бізнес-відносини з дружиною підозрюваного і не бажав виконувати цивільно-правові договори. Справа створена штучно за допомогою працівників ДБР, оскільки усі свідки є агентами та співробітниками ДБР. Через носіння електронного браслету лікарі відмовили ОСОБА_7 зробити КТ, яке йому необхідне, оскільки загострились хронічні захворювання.

Прокурор проти зміни адреси проживання ОСОБА_7 не заперечував.

Правове обґрунтування

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, його зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви слідчого судді

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того з матеріалів клопотання вбачається, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 16.08.2024 у справі № 757/31637/24-к застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.09.2024 року, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначено до 13.09.2024 (в межах строку досудового розслідування).

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника Генерального прокурора від 30.08.2024 продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.10.2024.

Стороні захисту 30.08.2023 відповідно до вимог ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо порядку внесення відомостей в ЄРДР та неналежність доказів, оскільки на даному етапі провадженні слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечив належу процесуальну поведінку підозрюваному.

Продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальних обов`язків надасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, на думку слідчого судді, заявлені прокурором ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 продовжує перебувати на посаді судді, та має широке коло знайомств і зв?язків.

Стороною захисту також не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості перебування підозрюваного під домашнім арештом у певний період доби. Посилання на загострення хронічних хвороб та необхідність вночі відвезти дитину до лікаря не є такими доказами.

Крім того, системне тлумачення п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 219, 290 КПК України свідчить, що у разі, якщо матеріали кримінального провадження відкриті сторонам для ознайомлення в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя, з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, не обмежений в можливості продовжити строк застосування запобіжного заходу.

Період, який має братись до уваги при визначенні тривалості кримінального провадження, починає перебіг з дня «пред`явлення особі обвинувачення» в автономному та фактичному значенні цього терміна. Цей період закінчується днем встановлення обґрунтованого обвинувачення, або припинення провадження (рішення у справі «Федько проти України»).

Оскільки процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є тривалим у часі, а ризики, які обумовлювали необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладання відповідних обов`язків, продовжують мати місце, з урахуванням кількості томів у справі, з якими стороні захисту необхідно ознайомитись, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та продовжити строк запобіжного заходу на 1 місяць.

Слідчий суддя також враховує думку сторін кримінального провадження щодо зміни адреси проживання підозрюваному та вважає за можливе її змінити. Однак, враховуючи, що належних доказів, кому саме належить житло за адресою: АДРЕСА_2 та на якому речовому праві підозрюваний ним користується слідчому судді стороною захисту надано не було, носіння електронного засобу контролю слід залишити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 1934, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.10.2024 включно з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_11

продовжити зберігати у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000097 від 10.09.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1