ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3131/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені № 0001205 від 28.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 22.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001205 від 28.02.2024.

В обґрунтування скарги зазначив, що 27.02.2024 близько 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_6 , 1979 р.н., керуючи автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Центральної зі сторони вул. Вишеньки в напрямку вул. Колекторна в с. Осокорки у м. Києві здійснив наїзд на ОСОБА_3 , коли та перетинала проїзну частину.

Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено 28.02.2024 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001205 за ч. 2 ст. 286 КК України.

14.08.2024 представником потерпілої ОСОБА_3 до Дарницького управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було подано клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу опитування ОСОБА_7 від 14.08.2024, фото потерпілої, місця дорожньо-транспортної пригоди, листування зі свідками та проведення за участі представника потерпілого допиту в якості свідків: ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та жінки на ім`я ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ).

Постановою від 16.08.2024 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 зазначене клопотання задовольнив частково в частині долучення до справи доказів. У допиті свідків було відмовлено.

Вказана потсанова була оскаржена адвокатом ОСОБА_4 до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2024 постанова слідчого від 16.08.2024 була скасована, зобов`язано слідчого повторно рощглянути клопотання представника потерпілого.

23.08.2024 слідчим СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову, якою клопотання представника потерпілої від 14.08.2024 задоволено частково, а саме: задоволено в частині долучення до матеріалів справи в якості доказу протоколу опитування ОСОБА_7 від 14.08.2024, фото потерпілої, місця дорожньо-транспортної пригоди, листування з свідкам та відмовлено в проведенні за участі представника потерпілого допиту в якості свідків: ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та жінки на ім`я ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ).

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2024 постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.08.2024 було скасовано та зобов`язано слідчого розглянути повторно клопотання адвоката ОСОБА_4 від 14.08.2024 року в частині допиту свідків.

22.10.2024 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 вчергове приймає постанову про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 .

На думку представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 постанова слідчого від 22.10.2024 є невмотивованою та незаконною, а тому він просить суд:

- скасувати постанову слідчого від 22.10.2024, якою відмовлено адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання від 14.08.2024 в частині допиту ОСОБА_7 та жінки на ім`я ОСОБА_8 ;

- зобов`язати уповноважену особу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 14.08.2024 відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Вказав, що свідок ОСОБА_7 може бути допитаний відповідно до ст. 97 КПК України, як особа, якій свідок ОСОБА_8 , повідомляла, що момент дорожньо-транспортної пригоди вона бачила особисто, при цьому зазначила, що водій транспортного засобу "Мазда 3" блимав фарами, реагуючи на пішохода, який переходив дорогу; свідок ОСОБА_8 - це особа, яка бачила, як водій транспортного засобу "Мазда 3" блимав фарами, під`їжджаючи до пішохода. Зазначив, що свідок ОСОБА_8 була допитана слідчим, разом з тим, питання щодо зазначених вище обставин їй слідчим не ставились. Вказана інформація є важливою для дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди і встановити її достовірність можливо виключно під час проведення слідчої дії, якою є допит свідків. Окрім того, потерпіла бажає в особі свого представника адвоката ОСОБА_4 під час досудового розслідування користуватися правами, які їй надані КПК України, а саме брати участь у такій слідчій дії як допит свідків, під час якої ставити свідкам запитання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження №0001205 від 28.02.2024, слідчий суддя встановив такі обставини.

Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 28.02.2024 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001205, за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР з тих підстав, що 27.02.2024 близько 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул Центральної зі сторони вул. Вишеньки в напрямку вул. Колекторна в с. Осокорки у м. Києві здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка перетинала проїзну частину поза межами нерегульованого пішохідного переходу, зліва направо відносно руху вищевказаного автомобіля. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілою.

14.08.2024 представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було подано клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу опитування ОСОБА_7 від 14.08.2024, фото потерпілої, місця дорожньо-транспортної пригоди, листування зі свідками та проведення за участі представника потерпілого допиту в якості свідків: ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та жінки на ім`я ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ).

16.08.2024 слідчим СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме в частині допиту зазначених свідків.

03.09.2024 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, вказану постанову слідчого було скасовано та зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання представника потерпілої.

23.08.2024 слідчим СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову, якою клопотання представника потерпілої від 14.08.2024 задоволено частково, а саме: задоволено в частині долучення до матеріалів справи в якості доказу протоколу опитування ОСОБА_7 від 14.08.2024, фото потерпілої, місця дорожньо-транспортної пригоди, листування з свідками та відмовлено у проведенні за участі представника потерпілого допиту в якості свідків: ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та жінки на ім`я ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ).

10.10.2024 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва вказану постанову слідчого було скасовано та зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання представника потерпілого.

22.10.2024 слідчим СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову, якою у задоволенні клопотання представника потерпілої від 14.08.2024 відмовлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скаргу на дії слідчого подано належною особою та у строки, передбачені КПК України.

Слідчий мотивував постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 тим, що слідчим 28.02.2024 була допитана в якості свідка ОСОБА_10 . При повторному дзвінку 16.08.2024 до вказаної особи, ОСОБА_8 підтвердила, що надавала покази слідчому за даним фактом дорожньо-транспортної пригоди, механізму обставин пригоди не бачила. Зазначила, що почула удар і лише після цього звернула свою увагу на місце пригоди, а що трапилось до цього - не бачила (а саме: рух автомобіля, його швидкість, рух пішохода, його темп та місце наїзду на пішохода). Крім цього слідчий зазначив що свідок ОСОБА_10 була допитана задовго до клопотання представника потерпілої про допит свідка за його участі, відтак не вбачає підстав для повторного допиту зазначеного свідка. Відповідно до протоколу опитування ОСОБА_7 , який був наданий представником потерпілої та долучвений слідчим до мтаеріалів справи, також вбачається, що він не бачив механізму дорожньо-транспортної пригоди, а приїхав на місце пригоди лише після події. Крім цього, в ході проведення досудового розслідування при неодноразовому спілкуванні по мобільному телефону з ОСОБА_7 , останній слідчому повідомляв, що не бачив даної пригоди, даних свідків не надавав, оскільки їх не було. При допиті потерпілої ОСОБА_3 від 19.03.2024 у приміщенні КМКЛ ШМД у присутності її чоловіка ОСОБА_7 , останній зателефонував на мобільні телефони на гучномовці, зі слів ОСОБА_7 це були два свідки дорожньо-транспортної пригоди, які повідомили, що не бачили самого наїзду на пішохода та як рухався автомобіль і пішохода теж не бачили. отже, враховуючи, що ОСОБА_7 на місці ДТП не було, слідчий не вбачає необхідності у його допиті як свідка.

Під час розгляду скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити: 1) дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду; 2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій; 3) обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого встановлені ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження, положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 КПК України показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи.

З огляду на ч. 2 ст. 97 КПК суд вирішує питання щодо визнання показань з чужих слів допустимим доказом.

Як вказує представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 . ОСОБА_7 відомі певні обставини ДТП зі слів свідка ОСОБА_8 , яка була очевидцем ДТП. Відтак, вважає, що ОСОБА_7 може бути допитаний як свідок на підставі ст. 97 КПК України.

Враховуючи наведене, постанова слідчого в частині відмови у допиті ОСОБА_7 , яку слідчий мотивує тим, що ОСОБА_7 не був очевидцем ДТП, не бачив механізму його скоєння, а приїхав на місце пригоди лише після ДТП, слідчий суддя вважає необгрунтованою.

Також, слідчим суддеє встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0001205 від 28.02.2024 наявні два протоколи допиту свідка ОСОБА_11 : протокол допиту свідка від 28.02.2024 та протокол додаткового допиту свідка від 20.08.2024.

В протоколі допиту від 28.02.2024 свідок ОСОБА_12 надала покази в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди, темпу та напрямку руху пішохода, місця наїзду на пішохода відносно елементів дороги.

Проте, під час додаткового допиту 20.08.2024 свідок ОСОБА_12 надала покази, що бачила наїзд на пішохода з моменту удару, а тому стверджувати про механізм ДТП до наїзду вона не може.

У своєму клопотанні від 14.08.2024 адвокат ОСОБА_4 просив провести допит свідка ОСОБА_8 за участі представника потерпілої.

Разом з тим, слідчий постановою від 16.08.2024 відмовив в задоволенні клопотання представника потерпілого в частині допиту вказаного свідка, посилаючись на те, що вказаний свідок вже був допитаний, проте в подальшому, 20.08.2024, слідчий провів слідчу дію - додатковий допит свідка ОСОБА_11 , не забезпечивши при цьому участь представника потерпілого.

Слідчий суддя вважає доводи адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчої дії - допит свідків за участі потерпілої та її представника обгрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству України з огляду на п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України, відповідно до якого під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої про допит свідків не відповідає вимогам процесуального закону щодо всебічності і повноти дослідження обставин кримінального провадження, і тим самим порушує права потерпілої.

Керуючись ст. ст. 56, 91-93, 97, 303, 306, 307, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 14.08.2024 в частині допиту свідків у кримінальному проваджені № 0001205 від 28.02.2024.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 14.08.2024 відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала оголошена 12 листопада 2024 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1