ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1328/24
Провадження № 1-кп/483/178/2024
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та з використанням прокурором власних технічних засобів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000107 від 29 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2024 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

До зазначеного обвинувального акту долучено клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, яке прокурором в судовому засіданні підтримано.

В якості підстав для обрання запобіжного заходу прокурор вказав на наявність таких ризиків, як: ризик переховування від суду через тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій в разі визнання її винуватою, а також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. На підтвердження обґрунтованості свого клопотання та неможливості обрання альтернативного запобіжного заходу прокурор просив врахувати те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що вік та стан здоров`я обвинуваченої дозволяють останній перебувати в умовах слідчого ізолятора. Крім того, прокурор послався на те, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтею 114-2 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Обвинувачена та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати менш тяжкий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання, заслухавши думки учасників провадження, суд встановив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямоване проти основ національної безпеки України; відсутність доказів, які б свідчили про неможливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявність зазначених прокурором ризиків.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що наявність зазначених ризиків у їх сукупності на даній стадії кримінального провадження не може бути усунута шляхом застосування іншого запобіжного заходу, враховуючи положення ч. 6 ст. 176 КПК України, суд задовольняє клопотання та обирає обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання останньою обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 грудня 2024 року включно.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 23 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуюча: