Справа № 496/6944/24
Провадження № 1-кс/496/2428/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000729 від 23.10.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплодар, Одеської області, громадянина України, українця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просив Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло. При цьому посилається на те, що 23.10.2024 близько 4 год. 00 хв., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, зайшов у четвертий під`їзд багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігався мопед марки «HONDA» модель «Dio-Fit» (синього кольору, двигун № НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись в таємності своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, шляхом використання власної фізичної сили, викотив мопед марки «HONDA» модель «Dio-Fit» з під`їзду та прибудинкової території вказаного житлового будинку, тим самим незаконно заволодів ним, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток у сумі 10 000,00 грн. 24.10.2024 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 .

Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, а також на існування ризику, передбаченого п.1, п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та просили суд обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з можливістю підозрюваного працювати.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 23.10.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій останній просить вжити заходів до невстановленої особи, яка незаконно заволоділа транспортним засобом останнього, а саме мопедом марки «HONDA»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого останній вказав, що придбав мопед марки «HONDA» за грошові кошти загальною сумою 10 000,00 гривень, та 23.10.2024 року близько о 10:25 год. виявив відсутність вищевказаного мопеду, який останній зберігав у приміщенні парадної будинку АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 23.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено мопед марки «HONDA» модель «Dio-Fit» (синього кольору, двигун № НОМЕР_1 ); протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що 23.10.2024 року близько о 3:00 годині ночі разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приміщення будинку АДРЕСА_2 забрали мопед марки «HONDA». Також останній зазначив, що зі слів ОСОБА_5 вказаний мопед останньому надав в користування його знайомий. Після чого

ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 відкотили мопед до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка вказала, що має у власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Також остання вказала, що зі слів її онука ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 останній стало відомо, що 23.10.2024 року ОСОБА_9 разом зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_11 прикотив мопед до вищевказаного домоволодіння для тимчасового зберігання; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вказав, що 23.10.2024 року близько о 04:00 годин зі свого балкону квартири АДРЕСА_4 , побачив як два молодих хлопці зайшли до під`їзду АДРЕСА_5 , після чого один з вказаних хлопців викотив мопед та покотив в бік будинку АДРЕСА_2 , а інший хлопець йшов поряд; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який вказав, що продав мопед марки «HONDA» модель «Dio-Fit» своєму знайомому ОСОБА_8 , за грошові кошти в сумі 10000,00 гривень.; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, вбачається достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про можливість призначення суворого покарання, може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, один із яких є неповнолітньою особою, з метою зміни ними показань у ході досудового розслідування та подальшого судового розгляду на свою користь, так як вони мешкають в одному з ним населеному пункті, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, наявності постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, відсутності непогашених судимостей його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивної, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,-

П О СТ А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000729 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього цілодобового арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №0000729.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали до 23.12.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1