Справа № 454/4150/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 14.11.2024 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Двірці Сокальського району Львівської області, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із середньою освітою, пенсіонеру, раніше не судимій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

13.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

У клопотанні слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2022 близько 17.15 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Мустанг МТ110-1» без реєстраційного номерного знаку, який відноситься до транспортних засобів згідно примітки до ст.. 286 КК України, рухаючись по автодорозі Великі Мости - Рава-Руська в межах населеного пункту АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавила себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку, що складається, та координувати свої дії, порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, керуючи мотоциклом марки «Мустанг МТ110-1» без реєстраційного номерного знаку та рухаючись у напрямку вул. Старомостівської що у м. Великі Мости Шептицького району Львівської області, в межах населеного пункту, не впоравшись із керуванням допустила виїзд за межі проїзної частини автодороги у лівий кювет за напрямком руху мотоцикла із подальшим падінням із нього.

Таким чином, ОСОБА_4 допустила грубе порушення вимоги розділу 10 п 10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) які полягають у тому, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розділу 12 п 12.1 (у частині визначення терміну "Швидкість руху") ПДР, які полягають у тому, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду за межі проїзної частини автодороги у правий кювет за напрямком руху автомобіля із подальшим перекиданням та розділу 13 п 13.1 ПДР які полягають у тому, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого вивиху стопи до середини, рваної рани правого гомілкового суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня важкості.

12.11.2024 року відомості по даному факту внесено в Єдиний реєстр досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та розпочато розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою запобігання вищевказаним ризикам та виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені ст.181 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого заперечили, просили, обрати підозрюваній запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків про існування яких свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому ступінь значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбаченихст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку. Проте, сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Враховуючи дані, що характеризують поведінку підозрюваної під час досудового розслідування, міцність соціальних зв`язків, а саме наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 год. до 06:00 год. терміном на 60 діб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00год. до 06.00год. строком на 60(шістдесят)днів, тобто до 11.01.2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- Заборону залишати житло за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 ;

- Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити до 11.01.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що порушення покладених на неї слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, а після надходження кримінальної справи до суду - на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1