КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5775/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 399 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги прокурора у кримінальному проваджені № 420 230 000 000 012 48 від 28 липня 2024 року ОСОБА_2 на ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року та від 19 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як випливає зі змісту апеляційних скарг прокурора, що подані до Київського апеляційного суду 19.08.2024 та 23.09.2024, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.08.2024 задоволено скаргу директора ТОВ "Кенлікс Продакт" ОСОБА_3 про неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 012 48 від 28.07.2024, а ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.08.2024 у провадженні № 757/36052/24-к.

Не погоджуючись з ухвалами суду, прокурор у кримінальному проваджені № 420 230 000 000 012 48 від 28.07.2024 ОСОБА_2 подав апеляційні скарги, у першій з яких він просить: "Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2024 № 757/36052/24-к, якою задоволено скаргу директора ТОВ "Кенлікс Продакт" ОСОБА_3 про неповернення тимчасово вилученого майна - скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою", а у другій - скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.08.2024 у провадженні № 757/36052/24-к, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву прокурора та роз`яснити судове рішення від 15.08.2024 "чи входять до складу уповноважених осіб ГСУ НП України, як суб`єктів виконання ухвали від 15.08.2024 уповноважені особи Офісу Генерального прокурора або ДБР.

Копій ухвал слідчого судді до апеляційних скарг прокурора не додано.

Перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_2 на ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.08.2024 та 19.09.2024, слід дійти висновку про необхідність повернення апеляційних скарг особі, яка їх подала, за наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У той же час, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Проте, як убачається з резолютивної частини апеляційної скарги прокурора, він просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.08.2024 № 757/36052/24-к, якою задоволено скаргу директора ТОВ "Кенлікс Продакт" ОСОБА_3 про неповернення тимчасово вилученого майна та постановити нову ухвалу, якою: "задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою".

Між тим, такі вимоги прокурора є суперечливими, а будь-яке мотивування в апеляційні скарзі - взагалі відсутнє, що не дає підстав зробити однозначного висновку про те, яке ж саме судове рішення оскаржує прокурор і, як наслідок, перевірити дотримання ним процедури такого оскарження за вимогами ст.ст. 395, 396 КПК України та чи відповідають апеляційні вимоги апелянта повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги у змісті положень ст. 407 КПК України.

Водночас, приписами ч. 1 ст. 399 КПК України прямо передбачено, що таке процесуальне рішення як залишення скарги без руху, можливе лише до апеляційних скарг на вирок чи ухвалу суду першої інстанції і не може бути застосоване до апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді за відсутності стадії відкриття апеляційного провадження через обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги та невідкладності у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.

А тому, апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого суду Печерського районного суду міста Києва від 15.08.2024, і як наслідок апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого суду Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2024 щодо роз`яснення рішення від 15.08.2024, підлягають поверненню особі, яка їх подала, на підставі ст. 399 КПК України, що узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленою у справі № 686/24639/17 (провадження № 51-5496кмо18), що не позбавляє прокурора права на повторне звернення з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому КПК України, на що вказує норма ч. 7 ст. 399 КПК України.

Водночас, слід звернути увагу прокурора і на те, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями роз`яснювати судове рішення слідчого судді першої інстанції, як про це висунув вимогу прокурор в апеляційній скарзі від 23.09.2024.

За ухваленим рішенням, апеляційні скарги з усіма доданими до них матеріалами - слід надіслати особі, яка їх подала, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному проваджені № 420 230 000 000 012 48 від 28 липня 2024 року ОСОБА_2 на ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року та від 19 вересня 2024 року - повернути особі, яка їх подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_2 разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1