Справа № 467/1251/24
Провадження № 1-кп/467/148/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка кримінальне провадження № 0000067, відомості про яке внесене до ЄРДР 24 червня 2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

На початку травня 2024 року, точного часу в ході дізнання встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , маючи мету на водіння транспортного засобу, який знаходиться у його користуванні та не бажаючи навчатись в спеціалізованих закладах, достовірно знаючи, що посвідчення водія є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, порядок видачі якого передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340 (в редакції від 29.12.2021 року № 1007), а форма та реквізити затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.1992 року № 47 (в редакції від 30.06.2021 року № 665), з метою набуття права на керування транспортними засобами категорії «В», вирішив підробити та використовувати посвідчення водія, і таким чином уникнути можливої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху України (ст.126 КУпАП).

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 по телефону зв`язався із невстановленою на цей час слідством особою, відомості стосовно якої внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 09.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, контактні дані якої відшукав за допомогою мережі Інтернет через мобільний застосунок «Телеграм», за відповідним оголошенням щодо сприяння у виготовленні підроблених документів та за винагороду у розмірі 11390 грн. домовився із нею щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення водія.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із вказаною невстановленою на цей час слідством особою, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально - караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, надавши (повідомивши) цій особі свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при підробленні документу, а також використовуючи можливості мобільного телефону, переслав свою фотокартку та зразок свого підпису.

Після цього, невстановленою на час слідства особою, поштовим переказом ТОВ «Нова Пошта», підроблене посвідчення серії НОМЕР_1 , незаконно виготовлене на ім`я ОСОБА_4 , було відправлене ОСОБА_4 на поштове відділення АДРЕСА_3 , в якому 10 травня 2024 року ОСОБА_4 отримав його для подальшого використання.

Крім того, 23 червня 2024 року близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , під час керування транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Octavia» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухався по автомобільній трасі НОМЕР_3 «Арбузинка - Єланець - Нова Одеса» в бік м. ІІервомайськ Миколаївської області, неподалік повороту до селища Кавуни Первомайського району Миколаївської області, був зупинений працівниками СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Під час перевірки документів на транспортний засіб, ОСОБА_4 , виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо пред`явлення вказаних документів, діючи умисно, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 є підробленим, надав для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений для нього офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 з його анкетними даними та фотокарткою, таким чином використав вказаний завідомо підроблений документ.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, показав, що у травні 2024 року він вирішив придбати посвідчення водія у невідомої особи без складання іспитів за плату. Для цього у мережі «Телеграм» він знайшов оголошення. Він зв`язався з невідомою особою шляхом надсилання повідомлення та домовився про виготовлення посвідчення водія на своє ім`я за плату у розмірі 11000 грн., надавши свою фотокартку та паспортні дані. У подальшому він отримав посвідчення водія з категорією ОСОБА_5 через «Нову пошту» та оплатив за цю послугу 11390 грн. У червні 2024 року під час керування автомобілем біля с-ща Кавуни його зупинили працівники поліції та у ході перевірки документів виявили підроблене посвідчення, яке у подальшому було вилучено.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа за попередньою змовою групою осіб та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що останній на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, одружений, має неповнолітню дитину, задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді обмеження волі за правилами ч.1 ст. 70 КК України з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати в розмірі 3029 грн. 12 к. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави як документально підтверджені у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 к.

Речові докази по справі: посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ № 8042 від 07.05.2024 року, яке поміщено до сейф - пакету №ICR0080615, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Blackview BL8000» ІМЕІ: НОМЕР_5 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 залишити йому як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1