Справа № 585/4081/24
Номер провадження 1-кс/585/1496/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про його вчинення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 в резолютивній частині якої він просить: Визнати бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про його вчинення. Зобов`язати уповноважену посадову особу Роменського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 20.09.2024. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ст.384 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що 20.09. 2024 року він звернувся до Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. з письмовим повідомленням про злочин. Короткий зміст повідомлення полягає в тім, що колишній директор ГОВ « Агрофірма «Довіра 2008» АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 надав неправдиві свідчення досудовому органу - відділу дізнання, чим приховує правопорушення. При цьому він був під підпис ознайомлений про відповідальність за дачу неправдивих свідчень. Його повідомлення прийняла секретар відділу поліції, на копії якого поставила підпис, дату 20.09.2024 р. завірила печаткою. 22.09.2024 року він звернувся до Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., з проханням повідомити його чи внесено його повідомлення до ЄРДР. Черговий відділу поліції ОСОБА_5 взагалі не знайшов його повідомлення. Тому він поскаржився за номером 102, проте безрезультатно. Таким чином він вимушений був вдруге знову повідомити поліцію про вчинення правопорушення колишнім директором ОСОБА_6 . ОСОБА_7 . Тобто він продублював своє повідомлення. Працівником поліції ОСОБА_8 його звернення було оформлено, в зв`язку з чим він 22.09.2024р. залишив запис у журналі постової про те, що претензій до ОСОБА_8 не має. 23.09.2024 року він знову звернуся до відділу поліції отримати Витяг з ЄРДР, так як за його одним і тим же повідомленням, про яке він сповіщав двічі: через секретаря та через ОСОБА_8 , йому знову не було надано витягу попри те, що минуло більше чим 24 години. За таких обставин він вимушений був тричі звертатись на лінію 102 зі скаргами. І лише після цього того ж дня було надано не Витяг а Талон - повідомлення єдиного обліку №10943 про прийняття реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення повинно розслідуватись не в порядку Закону України „ Про звернення громадян , а в порядку кримінального провадження, відтак має бути внесено до ЄРДР в судовому порядку ,через покладання зобов`язання на відповідальну посадову особу внести його до ЄРДР. Розслідуючи кримінальне правопорушення пов`язане з вивченням та дослідженням складних письмових доказів, перевірки стану земель, ймовірне проведення судових експертиз, та ймовірне виявлення незаконний дій Орендаря ще і відносно інших Орендодавців, що можливе лише в порядку проведення досудового розслідування в установленому законом порядку. ОСОБА_7 потрібно знову опитати. Відповідно до вимог ст.214 КПК України йому не було надано витягу внесення повідомлення до ЄРДР. Отриманий Талон - повідомлення єдиного обліку №10943, свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не внесено до ЄРДР. Таким чином має місце протиправна та незаконна відмова у належному своєчасному внесенні повідомлення до ЄРДР у визначений законом час. Тому з метою захисту порушених прав, на підставі ст.303 КПК України, він і звертається зі скаргою за захистом порушених прав до Роменського міськрайонного суду.

Статтею 214 КПК України визначено чіткий обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення будь якого джерела обставин, що можуть свідчить про вчинення криміналі правопорушення, внести відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Вказаний обов`язок не вимагає оцінювати ними заяву на наявність відсутність злочину, для того щоб внести його повідомлення до реєстру. Також процесуальний порядок внесення визначений окремим Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затверджений наказом ГПУ. Час його звернення за витягом з ЄРДР явно перевищував 24 години. Вказані закони зобов`язують орган поліції внести повідомлення в реєстр без встановлення складу злочину, при цьому законом встановлений і процесуальний строк для виконання процедури внесення повідомлення. Вимоги закону не дотримані в зв`язку з бездіяльністю уповноваженої посадової особи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив задоволити. Підтримав обгрунтування вказані в письмовій скарзі. Він звертався до дізнавача про те що свідок повідомив неправдиві дані, проте дізнавач не реагує на його звернення, тому він звернувся письмово із заявою, але дані про правопорушення в ЄРДР не внесені. Він двічі звертався письмово з таким повідомленням про злочин, але перше повідомлення не було зареєстроване. Навіть після другого звернення йому відмовлялися видати підтвердження і лише після двох дзвінків на гарячу лінію йому видали талон - повідомлення.

Прокурор та представник Роменського РВП ГУНП в Сумській області до суду не прибули.

20 вересня 2024 року ОСОБА_3 подав до Роменського РВП повідомлення про злочин, в резолютивній частині якого просив, його повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за ч.384 внести до ЄРДР та притягти до відповідальності ОСОБА_4 . В самому повідомленні вказав, що він, ОСОБА_3 є власником земельних ділянок для ведення товарного с/г виробництва, кадастрові номери яких 5923 583400:04 :005: 0043, 5923 583400:04 :005: 0224, 5923 : 583400: 04:005:0044, 5923 583400:04:005:0223, Земельні ділянки з вище зазначеними кадастровими номерами перебувають в довгостроковій оренді у ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008» юридична адреса АДРЕСА_2 , тел . дир. ОСОБА_4 В зв`язку з виникненням спірних відносин з орендарем, в рамках кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000099 від 14.05.2022року у приміщенні ВП №1 (смт. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській 24.08.2023року, та 09.11.2023року був допитаний в якості свідка директор Агрофірми Довіра 2008 ОСОБА_4 . Про що були складені протоколи допиту відповідно вказаним датам. Згідно протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 09.11.2023 року на запитання дізнавача: «Чи знаєте Ви, що товариство змінило спосіб господарювання на сінокосах Нечай С.П?», ОСОБА_4 відповів: «Товариство спосіб господарювання не змінювало». Про те, на час опитування директору ОСОБА_4 уже було відомо ,що сінокоси (сіножаті) які належать йому не містять природного трав`яного покрову, так як земля давно пройшла технологічний обробіток та засіяна багаторічною сільськогосподарською культурою люцерною, відтак було порушено умови Додаткових договорів від 1.07.2017 року , а саме змінено спосіб господарювання та знищені сіножаті. Той факт, що ОСОБА_4 навмисно надав неправдиві свідчення досудовому органу дізнання також додатково свідчить і наданий йому лист під №55 від 15.11.2021року, де він під підпис та печатку письмово зазначив, що ділянка з кадастровим номером 5923 583400:04 :005: 0224 передана як рілля. Отже очевидно те, що в 2016 році, коли були підроблені підписи у Додаткових договорах оренди з метою відокремлення сіножатей від ріллі, в дійсності це було виконано за для приховування від обліку і реєстрації та перекручення стану земель, розміру та кількості орної землі. Він також стверджує, що весь масив сіножатей до складу якого входить і інша земельна ділянка також розорана та використовується по цей час для вирощування люцерни. Про це йому також повідомив директор агро холдінгу до якого входить товариство Довіра ОСОБА_9 . ОСОБА_10 особисто. Свою обізнаність ОСОБА_4 вдруге додатково підтвердив цей факт і в листі №165 від 06 вересня2023 року адресований на його ім`я. Отже він навмисно обдурював дізнавачів. Більше того, на дані ділянки вже виїжджали працівники поліції і підтвердили цей факт, про що повідомив і новий директор товариства ОСОБА_11 . На зворотному листі зазначеного протоколу додаткового допиту зазначено: Свідок ОСОБА_4 у відповідності до ст.67 попереджено про відповідальність, передбачену ст.384 КК України (за відомо неправдиве показання) та ст.385 КК України (відмова свідка від давання показань) Де стоїть особиста підпис ОСОБА_4 . (а.п.2).

З талону повідомлення єдиного обліку №10943 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 помічником чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області було повідомлено, що його заяву яка надійшла РУ 22.09.2024 року о 13:57 про те, що колишній директор АФ Довіра-2008 ОСОБА_4 надав неправдиві відомості у кримінальному провадженні, що перебуває у дізнавача ВП № 1 (с.Недригайлів) Ткаченко, а також приховує від заявника дані про розмір і стан орної землі, було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Роменський РВП ГУНП в Сумській області за № 10943 (а.п.3)

Статтею 214 КПК України визначено обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Отже невнесення відповідними особами Роменського РВП ГУНП в Сумській області даних за заявою ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР суперечить положенням ст. 214 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає, що не прийняття рішення по заяві про вчинення злочину порушує принцип доступу громадян до правосуддя.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання внести відомості за заявою до ЄРДР. Що стосується іншої заявленої вимоги - про визнання бездіяльності вона задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, діючи в межах КПК України, приймає лише ті рішення, прийняття яких прямо віднесено до повноважень слідчого судді.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання внести відомості за заявою до ЄРДР. Що стосується інших заявлених вимог - про визнання бездіяльності, про зобов`язання внести дані за ст. 384КК України, та про направлення ухвали на виконання, вони задоволенню не підлягають.

Визнати бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського ВП ГУНП в Сумській області, яка не внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає можливим оскільки це не віднесено до компетенції слідчого судді. Щодо зобов`язання посадової особи, яка має внести відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 до ЄРДР внести ці відомості саме з правовою кваліфікацією за ст. 384 КК України, слідчий суддя не повинен визначати кваліфікацію того чи іншого діяння, оскільки на стадії досудового розслідування дії особи кваліфікують органи досудового розслідування. Заявлена вимога про направлення ухвали на виконання, також не підлягає задоволенню, оскільки не передбачена КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про його вчинення - задоволити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Роменського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 20.09.2024 р. до ЄРДР.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 40 хвилин 30 вересня 2024 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1