Справа № 526/2622/24
Провадження № 1-кс/526/362/2024
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2024 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000096 від 25.05.2023,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000096.

В обгрунтування скарги зазначив, що дізнавач ОСОБА_5 29.06.2024 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000096 передчасно та необгрунтовано, з порушенням порядку збирання доказів та дачі їм належної оцінки.

Зокрема, дізнавач не надав оцінки тому факту, що свідок ОСОБА_6 свідомо, навмисно не менше 8 разів надавала судам завідомо неправдиві відомості. Її показання спростовуються показаннями інших свідків, допитаних в кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

З даною постановою дізнавача ОСОБА_5 він категорично не згідний, вважає її передчасною, тому просив скасувати постанову від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000096.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи своєї скарги повністю.

Дізнавач ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки дізнавачем виконані вимоги, викладені як в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року, так і вказівки прокурора в даному кримінальному провадженні та надано оцінку встановленим в кримінальному провадженні обставинам.

Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України - постанова дізнавача складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000096 від 25.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, внесеного до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 25.05.2023 за фактом дачі неправдивих показів у судовому засіданні свідком ОСОБА_11 у Котелевському районному суді, встановлено, що ОСОБА_3 у заяві про вчинення злочину від 12.05.2023 вказує, що є позивачем у цивільній справі №526/1161/20 (про визнання заповіту недійсним) та потерпілим у кримінальному провадженні №0000093, справа № 526/2302/21.

У ході проведення дізнання, допитана в якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що під час дачі показів у судових засіданнях, як в Гадяцькому, так і Котелевському районних судах показів не змінювала. З приводу запитань про стан зору ОСОБА_12 у Гадяцькому районному суді ОСОБА_11 відповіла, що очі в ОСОБА_12 були нібито налиті кров`ю, бо були в неї червоні. У Котелевському районному суді відповіла, що стан зору в ОСОБА_12 їй невідомий, так як колір очей на її думку не може впливати на стан зору і що вона нічого не може стверджувати, оскільки не лікар та не медичний працівник.

11.12.2023 суддею Котелевського районного суду ОСОБА_13 за результатом розгляду кримінального провадження №0000093 за обвинуваченням ОСОБА_14 винесено ухвалу щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_14 у зв`язку з із закінченням строків давності.

Оцінка показань свідка ОСОБА_11 при її допиті в Котелевському районному суді у кримінальному провадженні №0000093 судом не надавалась, її показання при прийнятті суддею рішення про закриття кримінального провадження за строками давності не враховувались.

Оцінивши зібрані в ході проведення досудового розслідування докази в їх сукупності, дізнавач прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_11 відсутні ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Постанова дізнавача сектору дізнання ВП №1 РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000096 від 25.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній викладені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Неправдиві показання свідка полягають у повідомленні недостовірних відомостей про факти та обставини, що мають значення для вирішення кримінальної чи цивільної справи.

Показання свідка, як доказ у справі, повинні оцінюватися судом разом з іншими доказами у справі. І лише оцінивши всі докази в їх сукупності, можна дійти висновку чи правдиві показання давав свідок.

На даний час цивільна справа №526/1161/20 (про визнання заповіту недійсним) , в якій у Гадяцькому районному суді Полтавської області давала показання свідок ОСОБА_11 перебуває на розгляді у Котелевському районному суді Полтавської області, та як пояснив ОСОБА_3 свідок ОСОБА_11 в іншому складі суду ще не допитувалась.

Слідчим суддею не можуть бути прийняті доводи скаржника щодо спростування показань свідка ОСОБА_11 показаннями інших свідків, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з тих підстав, що дані свідки ще не допитані судом в рамках розгляду цивільної справи, тому оцінка їх показань не можлива на даний час без врахування всіх обставин справи та перевірки їх доказами.

Окрім того, надання під час досудового розслідування оцінки та переваги показанням одних свідків, які відрізняються від показань свідка ОСОБА_11 є фактично тиском на даного свідка та унеможливлює його допит та оцінку його показань Котелевським районним судом Полтавської області.

Слідчим у постанові надана правова оцінка зібраним доказам, а тому постанова відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП №1 РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження 0000096 від 25.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000096 від 25.05.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2024 року .

Слідчий суддя: ОСОБА_1