Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/582/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2024 року про задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеного 06 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів клопотання, вбачається що 28 жовтня 2024 року слідчий СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», строком на 2 місяці.

Як вбачається зі змісту клопотання, необхідність відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, слідчий мотивує обґрунтованістю підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, який на його думку, перебуваючи на свободі та обіймаючи посаду начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» має право доступу до службових документів та може здійснювати психологічний тиск стосовно ряду свідків по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів, чи спонукатиме до складання та видачі документів, що можуть містити неправдиві відомості, а також матиме можливість створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості та виконуючи свої службові, може вчинити інші кримінальні правопорушення як пов`язані із розтратою чужого майна так і інші.

За результатами розгляду, ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2024 року, клопотання слідчого задоволено, підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади - начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення Світловодського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», строком по 30 листопада 2024 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що прокурор в судовому засіданні «поза розумним сумнівом» довів необхідність відсторонення ОСОБА_8 від посади для запобігання його протиправній поведінці, яке виразилась у тому, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді матиме можливість знищити, підробити або спотворити документи, що перебувають у його розпорядженні, впливати на свідків, які перебувають у його підпорядкуванні, тобто на шкоду інтересам та потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову прокурору у задоволенні клопотання, вказуючи на те, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно для припинення кримінальних правопорушень, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», використовуючи своє службове становище, може особисто з використанням владних повноважень впливати на вказаних в клопотання свідків, оскільки виключно владні повноваження щодо працівників підприємства має лише директор Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуги», обов`язки якого виконував ОСОБА_8 починаючи з квітня 2023 року по листопад 2023 року, однак на даний момент ці повноваження були зняті з ОСОБА_8 у зв`язку з закінченням службового розслідування щодо директора даного підприємства ОСОБА_11 .

Крім того адвокат вказує, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що у дружина ОСОБА_8 отримує мінімальну заробітну плату, у зв`язку з чим основним джерелом для існування є заробітна плата саме ОСОБА_8 , відсутність якої суттєво ускладнює матеріальне положення.

У зв`язку з вищевикладеним, захисник зазначає, що жодних обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 до цього часу вчинив будь-які дії, що перешкоджають слідству, чи не виконує вже застосованих до нього запобіжних заходів, в клопотанні прокурора не зазначено через їх відсутність.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката та просили суд її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з представлених матеріалів, слідчим відділенням ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 06.01.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Відповідно до протоколу пленарного засідання першої сесії Світловодської міської ради восьмого скликання від 20.11.2020 року ОСОБА_8 починаючи з 20.11.2020 року і по теперішній час є депутатом Світловодської міської ради.

Згідно розпорядження Світловодського міського голови № 375-к від 26 червня 2023 року на ОСОБА_8 покладено обов`язки директора світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» з 26 червня 2023 року.

23.10.2024 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а саме зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.10.2024 року ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2024 року залишений без змін.

Згідно наданої відповіді директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» станом на 25.10.2024 року ОСОБА_8 займає посаду начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення.

Однак 28 жовтня 2024 року слідчий СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», строком на 2 місяці, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на даний час на посаді начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення надає достатніх підстав вважати, що останній має право доступу до службових документів та може здійснювати психологічний тиск стосовно ряду свідків або тих, які ще не допитані, з метою зміни їх показів, а також матиме можливість створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості та виконуючи свої службові, може вчинити інші кримінальні правопорушення як пов`язані із розтратою чужого майна, у зв`язку з чим орган досудового розслідування вважає за необхідне відсторонити ОСОБА_8 від займаної посади.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2024 року клопотання слідчого задоволено та відсторонено ОСОБА_8 від посади начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.11.2024 р. включно.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Цих вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання слідчий СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» не дотримався.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, зокрема із клопотання слідчого та повідомленої ОСОБА_8 підозри, останній підозрюється у зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам перебуваючи при цьому на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг».

Крім того, як також було встановлено вході апеляційного розгляду, на даний час ОСОБА_8 перебуває на посаді начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг».

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що підстав для відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», передбачених ст. 157 КПК України не має, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, перебування ОСОБА_8 саме на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» сприяло вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому й відсутні обґрунтовані підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на іншій посаді, перешкоджатиме подальшому кримінальному провадженню.

Зокрема, не відповідають матеріалам провадження посилання як у клопотанні слідчого, так і пояснення прокурора в суді, про необхідність відсторонення ОСОБА_8 саме від посади начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на вказаній посаді, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, продовжити вчиняти неправомірні дії, які пов`язані із розтратою чужого майна, незаконно впливати на осіб, які підлягають допиту як свідки у кримінальному провадженні. Як встановлено колегією суддів, ні в самому клопотанні, ні при апеляційному розгляді даних матеріалів, прокурор не навів конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

Що стосується ризику, що ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, то він є надуманим.

Таким чином, слідчий та прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що перебування останнього на посаді дасть йому можливість знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, при розгляді клопотання слідчий судді не врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 проживає разом з дружиною, яка отримує мінімальну заробітну плату, а тому єдиним джерелом для існування є заробітна плата ОСОБА_8 .

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до розділу 2.4., пункту 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, крім загальних фраз про тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, ризик незаконного впливу на свідків та знищення документів, конкретних даних або іншої інформації такого впливу або спроби ОСОБА_8 перешкодити розслідуванню цієї справи, не містять.

Прокурор, під час апеляційного розгляду також не зміг пояснити або навести факти тиску ОСОБА_8 на свідків або намагання іншим способом перешкодити слідству.

Наявність лише підозри у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

Підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, немає.

Доводи прокурора про те, що перебування ОСОБА_8 на займаній посаді надасть змогу останньому продовжити свою протиправну поведінку, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, шляхом знищення та підроблення документів, а також впливу на свідків у кримінальному провадженні, на думку колегії суддів є безпідставними.

Більш того, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у разі порушення підозрюваним ОСОБА_8 встановлених слідчим суддею обмежень, в тому числі щодо спілкування зі свідками та перешкоджання будь-яким способом у розслідування цієї справи, то прокурор при бажанні має право поставити питання про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Матеріалами справи підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, постійно проживає разом зі своєю сім`єю в АДРЕСА_1 , його заробітна плата, в основному є єдиним джерелом доходу його сім`ї та засобом для існування.

Підсумовуючи вищевикладене, за результатами апеляційного розгляду, колегії суддів дійшла однозначного висновку про те, що такий вид втручання у права і свободи ОСОБА_8 як відсторонення його від посади начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» не виправданий, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2024 року про задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 скасувати.

У задоволенні клопотанні слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 28 жовтня 2024 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», строком на 2 місяці відмовити.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_4 висловив свою окрему думку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3