МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________________________
№6763
У Х В А Л А

20.12.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши провадження №11-кс/812/6770/23 за клопотанням слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В с т а н о в и в:

Відповідно до витягу з ЄРДР 11.12.2023р. відкрито кримінальне провадження №0001652 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, який відповідно до вимог ч.5 ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких.

Зі змісту клопотання вбачається, що до першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надійшли матеріали щодо посадових осіб правоохоронного органу та цивільних осіб, які на території Миколаївської області за попередньою змовою між собою здійснюють незаконну порубку та збут дерев, чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами у своїй сукупності, а саме відповіддю на доручення №1597/42-14/02-2023 від 14.12.2023 Миколаївським управлінням ДВБ НП України.

Однак зазначені докази не достатні для внесення повідомлення про підозру та потребують перевірки за допомогою негласних слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку з цим в клопотанні ставиться питання про надання дозволу, строком два місяці, на проведення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негласних слідчих (розшукових) дій:

-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються телефонними каналами зв`язку за абонентськими номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

- аудіо-, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій особи, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування.

Строк проведення негласних слідчих (розшукових) дій - два місяці, слідчий обґрунтовував необхідністю ефективного документування кримінального правопорушення, отримання достовірних даних, щодо обставин його вчинення, а також викриття всіх осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи слідчого, який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання відповідає вимогам ст.248 КПК України, до нього додано витяг з ЄРДР.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини повноваження державних органів на проведення таємного спостереження за громадянами в ході кримінального розслідування визнаються Конвенцією в тій мірі, в якій вони є абсолютно необхідними (див. mutatis mutandis, рішення у справі Klass and Others v. Germany, від 6 вересня 1978 року, п. 42, рішення у справі Волохи проти України, від 2 листопада 2006 року, п. 43).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами у своїй сукупності, а саме відповіддю на доручення №1597/42-14/02-2023 від 14.12.2023 Миколаївським управлінням ДВБ НП України.

У кримінальному провадженні є дані, що ____________ користується телефонними каналами зв`язку за абонентськими номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Необхідність проведення негласної слідчої дії передбаченою ст. 263 КПК України, обґрунтовується тим, що в інформації якою ОСОБА_3 обмінюється з іншими особами, можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження.

На обґрунтування проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченою ст.260 КПК України, в клопотанні зазначено, що розмови ОСОБА_3 або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з його діяльністю або місцем перебування, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Водночас конспіративний характер протиправної діяльності ОСОБА_3 не дозволяє отримати достовірні, об`єктивні відомості про злочин та осіб, які його вчинили, шляхом проведення гласних, відкритих слідчих дій та забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Отже, здобути докази злочинної діяльності ОСОБА_3 , а також його спільників, в інший спосіб неможливо.

На підставі наведеного та враховуючи, що вказаний у клопотанні злочин є тяжким, існують достатні підстави вважати, що під час проведення стосовно ОСОБА_3 , зазначених вище негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили. Здобути зазначені докази в інший спосіб неможливо, а тому вважаю, що застосування вказаних негласних слідчих (розшукових) дій є абсолютно необхідним.

Вказаний в клопотанні строк проведення негласних слідчих (розшукових) дій - два місяці, є обґрунтованим, і в достатній мірі забезпечить ефективне документування кримінального правопорушення, фіксацію фактичних даних, щодо обставин його вчинення, а також викриття осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 248, 249, 260, 263 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого першого СВ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негласних слідчих (розшукових) дій:

-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються телефонними каналами зв`язку за абонентськими номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

- аудіо-, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування.

Строк дії ухвали - два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1