Справа №505/1074/24
Провадження №1-кп/505/590/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Подільськ кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000043 від 11.01.2024, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою-технічно освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2024 під час дії воєнного стану, біля 21 години 00 хвилин, перебуваючи біля багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який являє собою гуртожиток, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел проникнути до даного будинку з метою викрадення будь якого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, упевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю уваги власника, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, зайшов в середину вказаного будинку, після чого піднявся на другий поверх, де проник в кухонну кімнату, звідки здійснив крадіжку мікрохвильової печі марки «DAEWOO» білого кольору, вартість якої становить 1728 гривень 00 копійок та електричний чайник марки «Kiengberg» коричневого кольору вартість якого становить 150 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_6 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 1878 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому щиро кається. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить судовий розгляд кримінального провадження провести за її відсутністю. Претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має. Призначення покарання просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у більшому об`ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , яка виразилась у тайному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у приміщення, повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь відділу з питань пробації.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за необхідне з метою його перевиховання призначити йому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України в виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покласти на нього обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 - не обирати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2024 на мікрохвильову піч марки «Daewoo» білого кольору та електричний чайник марки «Kinberg», коричневого кольору, скасувати.

Речовий доказ - мікрохвильову піч марки «Daewoo» білого кольору та електричний чайник марки «Kinberg», коричневого кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити їй, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 5300 грн. 96 коп., а саме: 2650 грн. 48 коп., - вартість проведення судової товарознавчої експертизи, 2650 грн. 48 коп., - вартість проведення судової трасологічної експертизи, на користь держави.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1