Справа № 571/588/24
Провадження № 1-кс/571/362/2024
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000095,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000095, накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25.03.2024.

В обґрунтування клопотання вказує, що 24.03.2024 було відкрито кримінальне провадження №0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України по факту ДТП за участі ОСОБА_3 24.03.2024 року біля 19-ї год. на автодорозі Т-18-29 сполученням ( Вежиця - Рокитне - Борове ) між селами Глинне та Березове, Сарненського району Рівненської області, внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження і пошкодив транстротний засіб, мотоцикл марки «Kinlon».

За клопотанням старшої слідчої СВ ВП №2 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні Рокитнівським районним судом 25 березня 2024 року винесена ухвала про накладення арешту на майно, в тому числі на пошкоджений мотоцикл марки «Kinlon» без д.н.з. номер рами НОМЕР_1 , червоного кольору.

15 травня 2024 року кримінальне провадження за №0000095 від 24.03.2024 року закрите за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 К К України.

На час досудового розслідування та закриття кримінального провадження ніяких претензій ні до кого не мав, ушкодження отримав в результаті самопадіння, пошкодив мотоцикл в результаті ДТП з власної необережності. Мотоцикл придбав 24.03.2024 за день до ДТП у ОСОБА_5 і переоформити на себе не встиг.

Оскільки в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, просить скасувати арешт майна вилученого в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 24.03.2024 року за ч.1 ст.286 КК України, по факту ДТП з ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2024 року та повернути ОСОБА_3 мотоцикл марки «Kinlon». без д.н.з. номер рами НОМЕР_1 , червоного кольору.

Зобов`язати слідчого негайно виконати ухвалу суду про скасування арешту та повернути арештоване майно.

Ухвалою суду від 05.09.2024 клопотання про скасування арешту майна прийнято та призначеного до розгляду. Судове засідання відкладалося.

В судове засіння учасники не з`явилися, ОСОБА_3 17.10.2024 на електронну пошту надіслав клопотання, згідно якого просив судовий розгляд проводити без його участі у зв`язку з проходженням військової служби та неможливістю прибути в судове засідання.

Слідчий надіслав матеріали кримінального провадження №0000095 від 24.03.2024.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як судове провадження здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у судовому проваджені.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження №0000095 від 24.03.2024, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000095 від 24.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого від 25 березня 2024 року, крім іншого, мотоцикл марки «Kinlon» без н.з номер рами НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року накладено арешт на майно, в тому числі на мотоцикл марки «Kinlon» без д.н.з, номер рами НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном, до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України або будь-якого іншого кримінального правопорушення.

09 листопада 2023 року слідчим винесено постанову, згідно якої кримінальне провадження №0000095 від 24.03.2024 закрито у зв`язку із відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За приписами ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а нормами КПК України не визначено порядку скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.

Однак, ч.6 ст.9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно з ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.3,7,24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна, оскільки арешт майна у даному випадку, у разі закриття кримінального є неправомірним обмеженням права особи користуватися належним їй майном.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи обставини справи та правові норми, а також те, що ані слідчий, ані прокурор в судове засідання не з`явилися, не спростували доводів клопотання та не обґрунтували необхідності подальшого арешту майна у кримінальному провадженні, у якому прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 169,174, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000095 від 24.03.2024, а саме: мотоцикл марки «Kinlon» без д.н.з, номер рами НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25.03.2024 та повернути зазначений транспортний засіб ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1