Провадження № 1-кс/591/3540/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2024 у кримінальному провадженні №0000737 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000737 на оригінал договору-купівлі продажу нежитлового приміщення від 11.02.2022, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.02.2022 на 1 арк. Вважає, що слідчий мав достатньо часу для проведення необхідних процесуальних дій, ОСОБА_5 є добросовісним набувачем приміщення, накладений арешт порушує його право власності, окрім того оригінал вказаного договору вилучений у приватного нотаріуса, тому у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження минула потреба.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримала.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000737 від 21.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2024 накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: оригінал договору-купівлі продажу нежитлового приміщення від 11.02.2022 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.02.2022 на 1 арк.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що було достатньо часу для огляду вилученого майна, пройшов значний час, власнику майна про підозру не повідомлено, слідчий в судовому засіданні будь-яких відомостей щодо необхідності подальшого збереження арешту майна не надав, а тому продовження дії арешту на майно позбавляє можливості здійснювати свої права на користування та розпорядження своїм майном.

Викладене вище свідчить про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24.06.2024 у кримінальному провадженні №0000737 на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_2 , а саме :оригінал договору-купівлі продажу нежитлового приміщення від 11.02.2022, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.02.2022 на 1 арк.

Зазначене майно повернути особі в якої воно було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1