Справа № 487/7812/24
Провадження № 1-кс/487/5257/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002125 від 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

27.09.2024 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002125 від 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України, звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна 26.09.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок в корпусі чорного кольору з позначенням «Frime» та з тильної сторони позначення на червоній стрічці «INPUT:240VAC/5A/47-63HZ»; конверт з штампом АТ «Миколаївобленерго» адресований ФОП « ОСОБА_5 » з листом від 29.07.2024 на 1 му арк.; документ формату А 4»Ремонт техніки» акт приймання техніки та устаткування №1003709 від 19.08.2024 на 1 му арк.; договори з провайдером «Дикий сад» щодо об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 та додатки до них загалом на 6 ти арк.; відео реєстратор марки ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оригінал посвідчення водія на імя ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (пластикове); паспорт громадянина України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 серія НОМЕР_1 та ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (оригінал); паспорт громадянина України НОМЕР_3 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (оригінал); картка платника податку на ім`я ОСОБА_9 (оригінал); особова медична книжка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 (оригінал); аркуш паперу формату А 4 з поясненнями виконаними рукописним способом щодо недоліків виявлених НАЗК, виконане від імені ОСОБА_11 ; квитанція до платіжного доручення на переказ готівки АДРЕСА_2 від 17.07.2024; мобільний телефон ОСОБА_11 Iphone НОМЕР_4 ProMax модель MQ9A3J/A (imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ) з карткою мобільного оператора НОМЕР_7 , пароль розблокування якого власник не надав; оригінали право установчих документів на об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір купівлі продажу від 10.09.2010 з додатком, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на 3 ох арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.06.2014, індексний номер витягу 23070373 на 1 му арк.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.06.2014 індексний номер 23067433 на 1 му арк.; кольорова фотокопія технічного паспорту на комплекс автомийки та приміщення ветеринарних послуг АДРЕСА_1 у формі книжки на 10 ти арк.; технічний паспорт аналогічний попередньо вказаному на 8 ми аркушах (оригінал); ескізний проект ООО «Николаевпроект» на Комплекс автомойки и помещений ветеренарных услуг по АДРЕСА_1 , Заказчик ОСОБА_14 , у формі книжки формату А 4; загалом на 20 ти арк.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вилучені речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, з метою збереження речових доказів, вирішення подальшого питання щодо проведення необхідних судових експертиз та досліджень, а також з метою недопущення їх знищення чи приховання, виникла необхідність заборонити будь-якій фізичній або юридичній особі, користуватись та розпоряджатись таким майном будь-яким чином

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002125 від 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України.

За версією сторони обвинувачення в тому числі за результатами виконання доручень слідчого оперативним підрозділом встановлено, що ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період перебування на посаді першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області з грудня 2021 року по грудень 2023 року, будучи державним службовцем категорії «Б», в декларації осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021-2023 роки, жодного разу взагалі не зазначив майно яке перебуває у користуванні його та членів сім`ї та де він фактично одночасно проживає, а саме: АДРЕСА_1 , а також не відобразив додаткові джерела прибутку окрім офіційно отриманої заробітної плати за основним місцем роботи та доходи дружини за 2023 рік.

Вищевказане нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на мати ОСОБА_11 хоча фактично користуються та розпоряджаються ним безпосередньо ОСОБА_11 та його довірені близькі особи, якою являється його співмешканка ОСОБА_15 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 , являє собою комплекс автомийки та приміщення ветеринарних послуг, загальна площа якого складає 569,5 кв.м., тобто такий об`єкт нерухомості використовується у комерційних цілях з метою отримання прибутків. Середньо ринкова вартість аналогічного об`єкту складає приблизно 6 000 000 гривень.

У той же час аналізом поданих декларацій ОСОБА_11 21.12.2023 (щорічна за 2021 рік), 21.12.2023 (щорічна за 2022 рік), 21.12.2023 (при звільненні за період 01.01.2023 16.12.2023), 14.03.2024 (щорічна за 2023 рік після звільнення) жодним чином не зазначив як місце фактичного проживання та користування об`єктом нерухомості розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , хоча за попередньо встановленими досудовим розслідуванням даними, за вказаною адресою фактично проживає з та користується таким майном з 2021 року.

26.09.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння та приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі та документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: системний блок в корпусі чорного кольору з позначенням «Frime» та з тильної сторони позначення на червоній стрічці «INPUT:240VAC/5A/47-63HZ»; конверт з штампом АТ «Миколаївобленерго» адресований ФОП « ОСОБА_5 » з листом від 29.07.2024 на 1 му арк.; документ формату А 4»Ремонт техніки» акт приймання техніки та устаткування №1003709 від 19.08.2024 на 1 му арк.; договори з провайдером «Дикий сад» щодо об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 та додатки до них загалом на 6 ти арк.; відео реєстратор марки ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оригінал посвідчення водія на імя ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (пластикове); паспорт громадянина України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 серія НОМЕР_1 та ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (оригінал); паспорт громадянина України НОМЕР_3 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (оригінал); картка платника податку на ім`я ОСОБА_9 (оригінал); особова медична книжка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 (оригінал); аркуш паперу формату А 4 з поясненнями виконаними рукописним способом щодо недоліків виявлених НАЗК, виконане від імені ОСОБА_11 ; квитанція до платіжного доручення на переказ готівки АДРЕСА_2 від 17.07.2024; мобільний телефон ОСОБА_11 Iphone НОМЕР_4 ProMax модель MQ9A3J/A (imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ) з карткою мобільного оператора НОМЕР_7 , пароль розблокування якого власник не надав; оригінали право установчих документів на об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір купівлі продажу від 10.09.2010 з додатком, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на 3 ох арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.06.2014, індексний номер витягу 23070373 на 1 му арк.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.06.2014 індексний номер 23067433 на 1 му арк.; кольорова фотокопія технічного паспорту на комплекс автомийки та приміщення ветеринарних послуг АДРЕСА_1 у формі книжки на 10 ти арк.; технічний паспорт аналогічний попередньо вказаному на 8 ми аркушах (оригінал); ескізний проект ООО «Николаевпроект» на Комплекс автомойки и помещений ветеренарных услуг по АДРЕСА_1 , Заказчик ОСОБА_14 , у формі книжки формату А 4; загалом на 20 ти арк.

Постановою слідчого від 26.09.2024 вищевказані речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею встановлено, що постановою від 26.09.2024 року старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокаціє у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_16 , вилучені в ході обшуку речі та документи були визнані речовими доказами з загальним посиланням на те, що вони стосуються предмету досудового розслідування та необхідні для проведення відповідних судових експертиз.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті ( ч. 2 ст. 98 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України повинен урахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого/прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 7 частини другої статті 131 КПК України).

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Саме про таке застосування норм права зазначено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2021 року №11 410сап20.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що частина зазначених в клопотанні матеріальних об`єктів, а саме: системний блок в корпусі чорного кольору з позначенням «Frime» та з тильної сторони позначення на червоній стрічці «INPUT:240VAC/5A/47-63HZ»; конверт з штампом АТ «Миколаївобленерго» адресований ФОП « ОСОБА_5 » з листом від 29.07.2024 на 1 му арк.; документ формату А 4»Ремонт техніки» акт приймання техніки та устаткування №1003709 від 19.08.2024 на 1 му арк.; договори з провайдером «Дикий сад» щодо об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 та додатки до них загалом на 6 ти арк.; відео реєстратор марки ІНФОРМАЦІЯ_1 ; аркуш паперу формату А 4 з поясненнями виконаними рукописним способом щодо недоліків виявлених НАЗК, виконане від імені ОСОБА_11 ; квитанція до платіжного доручення на переказ готівки АДРЕСА_2 від 17.07.2024; мобільний телефон ОСОБА_11 Iphone НОМЕР_4 ProMax модель MQ9A3J/A (imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ) з карткою мобільного оператора НОМЕР_7 , пароль розблокування якого власник не надав; оригінали право установчих документів на об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір купівлі продажу від 10.09.2010 з додатком, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на 3 ох арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.06.2014, індексний номер витягу 23070373 на 1 му арк.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.06.2014 індексний номер 23067433 на 1 му арк.; кольорова фотокопія технічного паспорту на комплекс автомийки та приміщення ветеринарних послуг АДРЕСА_1 у формі книжки на 10 ти арк.; технічний паспорт аналогічний попередньо вказаному на 8 ми аркушах (оригінал); ескізний проект ООО «Николаевпроект» на Комплекс автомойки и помещений ветеренарных услуг по АДРЕСА_1 , Заказчик ОСОБА_14 , у формі книжки формату А 4; загалом на 20 ти арк, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення в даній частині.

При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо іншого тимчасово вилученого 26.09.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінал посвідчення водія на імя ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (пластикове); паспорт громадянина України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 серія НОМЕР_1 та ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (оригінал); паспорт громадянина України НОМЕР_3 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (оригінал); картка платника податку на ім`я ОСОБА_9 (оригінал); особова медична книжка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 (оригінал), враховуючи, що орган досудового розслідування у розумінні статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема, не було наведено об`єктивних підстав відповідності вказаного майна критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, у задоволенні клопотання в даній частині має бути відмовлено відповідно до норм ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 131 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт майно, вилучене 26.09.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок в корпусі чорного кольору з позначенням «Frime» та з тильної сторони позначення на червоній стрічці «INPUT:240VAC/5A/47-63HZ»; конверт з штампом АТ «Миколаївобленерго» адресований ФОП « ОСОБА_5 » з листом від 29.07.2024 на 1 му арк.; документ формату А 4»Ремонт техніки» акт приймання техніки та устаткування №1003709 від 19.08.2024 на 1 му арк.; договори з провайдером «Дикий сад» щодо об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 та додатки до них загалом на 6 ти арк.; відео реєстратор марки ІНФОРМАЦІЯ_1 ; аркуш паперу формату А 4 з поясненнями виконаними рукописним способом щодо недоліків виявлених НАЗК, виконане від імені ОСОБА_11 ; квитанція до платіжного доручення на переказ готівки АДРЕСА_2 від 17.07.2024; мобільний телефон ОСОБА_11 Iphone НОМЕР_4 ProMax модель MQ9A3J/A (imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ) з карткою мобільного оператора НОМЕР_7 , пароль розблокування якого власник не надав; оригінали право установчих документів на об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір купівлі продажу від 10.09.2010 з додатком, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на 3 ох арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.06.2014, індексний номер витягу 23070373 на 1 му арк.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.06.2014 індексний номер 23067433 на 1 му арк.; кольорова фотокопія технічного паспорту на комплекс автомийки та приміщення ветеринарних послуг АДРЕСА_1 у формі книжки на 10 ти арк.; технічний паспорт аналогічний попередньо вказаному на 8 ми аркушах (оригінал); ескізний проект ООО «Николаевпроект» на Комплекс автомойки и помещений ветеренарных услуг по АДРЕСА_1 , Заказчик ОСОБА_14 , у формі книжки формату А 4; загалом на 20 ти арк.

В задоволенні клопотання про арешт іншого тимчасово вилученого 26.09.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майна відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 01.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1