Справа № 307/4466/24
Провадження № 1-кс/307/799/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000840від 17 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840від 17 жовтня 2024 року.В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2024 року в даному кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, а саме, на: спеціалізований вантажний самоскид марки «Камаз» моделі «55111», з номерним позначенням кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , суміш, схожу на піщано-гравійну, масою 12 тон та об`ємом 6 м. кубічних, яка знаходиться в кузові даного автомобіля, зразки суміші, схожої на піщано-гравійну, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ РSР 32020953, які перебувають у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Як вбачається з матеріалів клопотання, володілець спеціалізованого вантажного самоскиду марки «Камаз» моделі «55111», з номерним позначенням кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не являється підозрюваним чи обвинуваченим, арешт на вказаний автомобіль накладено виключно з метою збереження речових доказів, і такий не підлягає спеціальній конфіскації. Як вбачається з доданого до клопотання про накладення арешту витягу з ЄРДР, кваліфікація кримінального правопорушення значиться ч.2 ст. 240 КК України, яка передбачає відповідальність за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров?я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі або незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Водночас, з моменту накладення арешту на майно, досудовим слідством не здобуто даних, які б підтверджували використання, належного ОСОБА_3 транспортного засобу в будь-який спосіб для видобування корисних копалин іншими особами, незалежно від законності чи незаконності такого видобування та відповідно можливості в подальшому використовувати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні. Поряд з цим, ОСОБА_3 являється багатодітним батьком, що підтверджується посвідченням БС №483925 від 18.10.2024 року та відповідно користування транспортним засобом є необхідним для забезпечення матеріальних потреб сім?ї. Окрім цього, на даний час, органом досудового слідства, здійснено огляд транспортного засобу, про що складено відповідний протокол та в подальшому забезпечено можливість вчинити всі необхідні процесуальні дії стосовно арештованого транспортного засобу, що свідчить про відсутність, на даний час підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2024 року на спеціалізований вантажний самоскид марки «Камаз» моделі «55111», з номерним позначенням кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на суміш, схожу на піщано-гравійну, масою 12 тон та об`ємом 6 м. кубічних, яка знаходиться в кузові даного автомобіля, які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор на розгляд клопотання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду даного клопотання у їхній відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження. суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840від 17 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2024 року в даному кримінальному провадженні було накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, а саме, на: спеціалізований вантажний самоскид марки «Камаз» моделі «55111», з номерним позначенням кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , суміш, схожу на піщано-гравійну, масою 12 тон та об`ємом 6 м. кубічних, яка знаходиться в кузові даного автомобіля, зразки суміші, схожої на піщано-гравійну, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ РSР 32020953, які перебували у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. 3. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000840від 17 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, триває, при цьому слідчим вже оглянуто тимчасово вилучений автомобіль марки «Камаз» моделі «55111», з номерним позначенням кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився у володінні ОСОБА_3 .

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Згідно п.20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 19 листопада 2012 року за №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

А відповідно до п.32 вищезазначеного Порядку фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.

З огляду на зазначене, можна дійти висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном автомобілем марки «Камаз» моделі «55111», з номерним позначенням кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в частині його користування, оскільки прокурором та слідчим не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На думку слідчого судді, в даному випадку, обмеження права власності на майно не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження ще триває, вантажний самоскид марки «Камаз» моделі «55111», з номерним позначенням кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився у володінні ОСОБА_3 , знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закрапатській області, у його володільця ОСОБА_3 є необхідність та можливість зберігати вантажний самоскид марки «Камаз» в себе, оскільки даний транспортний засіб є необхідний для забезпечення матеріалах потреб, прокурором та слідчим не доведено, що відносно вилученого автомобіля після його вилучення та накладення на нього арешту близько двох тижнів тому необхідно проводити додаткові огляди, однак на даний час ще не відпала потреба в застосуванні арешту на вилучений автомобіль, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково та скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840від 17 жовтня 2024 року, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2024 року арешт на майно: спеціалізований вантажний самоскид марки «Камаз» моделі «55111», з номерним позначенням кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, передавши його на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, попередивши ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна, зобов`язати володільця майна ОСОБА_3 надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний автомобіль для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000840від 17 жовтня 2024 року.

Також, суд приходить до висновку, що представником ОСОБА_4 в судовому засіданні не доведено, що на даний час відпала потреба у застосування арешту на вилучену в ОСОБА_3 суміш, схожу на піщано-гравійну, масою 12 тон та об`ємом 6 м. кубічних, яка знаходиться в кузові даного автомобіля, а тому слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000840від 17 жовтня 2024 року, - задовольнити частково.

Скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840від 17 жовтня 2024 року, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2024 року арешт на тимчасово вилучене майно: спеціалізований вантажний самоскид марки «Камаз» моделі «55111», з номерним позначенням кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Автомобіль марки «Камаз» моделі «55111», з номерним позначенням кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, попередивши ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати володільця майна ОСОБА_3 надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний автомобіль для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000840від 17 жовтня 2024 року.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 01 листопада 2024 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1