Справа № 466/4657/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/857/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року у м. Львові Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_9

в с т а н о в и л а:

цим вироком затверджено угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, яка укладена 19 червня 2024 року в м. Львові між потерпілим ОСОБА_10 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_7 ,за участі законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , з другої сторони, в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2024 року за №0000232, відносно ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та з врахуванням норм ст. 100 КК України призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 лютого 2024 року, приблизно о 14 год. 15 хв., перебуваючи у лісопосадці за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи на меті умисно заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_10 і, не передбачаючи їх настання, хоча повинен був і міг їх передбачити, з необережності здійснив один постріл із пневматичної гвинтівки «HATSAN Air Tact MAGNUM», кал. 4,5 мм, № НОМЕР_1 , в ділянку живота потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_10 отримав наступні тілесні ушкодження: проникаюче в черевну порожнину поранення черевної стінки з ушкодженням тонкої та товстої кишки, які згідно з висновком експерта №81/24 від 07.02.2024, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

На даний вирок захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2024 року відносно ОСОБА_7 в частині, що стосується речових доказів змінити та повернути пневматичну гвинтівку «HATSAN Serius Solid з оптичним прицілом власнику ОСОБА_11 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду про знищення гвинтівки є незаконним та суперечить вимогам ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України.

Зазначає, що під час досудового розслідування було встановлено, що зазначена пневматична гвинтівка належить ОСОБА_11 , яка була придбана ним за допомогою інтернету за 10 000 грн. Зауважує, що ОСОБА_11 є братом обвинуваченого, який проживає разом з ним та матір`ю в одній квартирі.

Звертає увагу, що згідно з висновком експерта від 05.03.2024 пневматична гвинтівка «HATSAN Serius Solid до зброї не відноситься, а оптичний приціл є додатковим пристосуванням до даної гвинтівки. Відтак, придбання та володіння пневматичними пристроями не потребують отримання на це спеціальних дозволів та не є забороненими до вільного обігу.

При апеляційному розгляді обвинувачений, законний представник та захисник підтримали доводи апеляційної скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій ніким із учасників провадження в апеляційному порядку не оскаржується, колегія суддів, не встановивши при цьому жодних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду дійти правильного висновку в цій частині, не вбачає підстав для їх перегляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про долю речових доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України регламентовано порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію, а частиною 9 цієї норми закону встановлено порядок вирішення питання речових доказів судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, із конкретизацією дій суду щодо окремих категорій речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого від 18.02.2024 пневматичну гвинтівку Hatsan Serius Solid та оптичний приціл було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.02.2024 накладено арешт на ці речові докази.

Апеляційний суд зазначає, що, відповідно до встановлених обставин, пневматична гвинтівка Hatsan Serius Solid, чорного кольору з оптичним прицілом Rifle Scope, була знаряддям вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, оскільки ОСОБА_7 не маючи на меті умисно заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_10 здійснив один постріл із пневматичної гвинтівки в ділянку живота потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження.

Таким чином не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта , оскільки доля цієї гвинтівки вирішувалась у порядку ст.100 КПК України саме як речового доказу, який був безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Окрім того в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б підтверджували належність гвинтівки саме ОСОБА_11 .

Враховуючи наведене, вирок суду в частині вирішення долі речового доказу зміні, як про це просить апелянт, не підлягає.

Будь-яких порушень законодавства, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення в означеній частині у даному кримінальному провадженні, апеляційним судом встановлено не було.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок, без змін.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді