н/п 1-кс/766/7192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000881 від 31.08.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2024 приблизно о 20 год. 50 хв. до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області працівниками УПП в Херсонській області доставлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військовослужбовець призваний за мобілізацією старший матрос, механік-радіотелефоніст відділення зв`язку танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта середня, призваний 11.04.22 ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодружений. Адреса проживання: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, для складання адміністративних матеріалів, який поводов себе агресивно, висловлював погрози працівникам поліції, де вході супроводження останнього, ОСОБА_4 наніс один удар своєю головою в ліву сторону обличчя інспектору УПП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності інших працівників УПП, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин обличчя, СГМ, ЗЧМТ. ОСОБА_4 доставлено з адреси: АДРЕСА_2 .

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що Старший матрос ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , 31.08.2024 року близько 20:50 годин, перебуваючи у приміщені Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 10, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи і передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, спрямований на перешкоджання виконанню обов`язків працівника поліції, а саме документування особи за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП України, та ст. 185 КУпАП України, до якого у відповідності до ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» було застосовано спеціальний засіб кайданки, заздалегідь знаючи, що його супроводжують поліцейські, які 31.08.2024 року склали відносно військовослужбовця ОСОБА_4 адміністративні матеріали, передбачені ч. ст. 173 КУпАП, та ст. 185 КУпАП України, почав агресивно себе поводити, та словесно погрожував працівникам поліції розправою їх життю, чим вчинив дії, спрямовані на погрозу вбивства поліцейських у зв`язку із виконанням ними своїх службових обов`язків, далі ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел, неправлений на вчинення опору працівнику правоохоронного органу, який виконував свої службові обов`язки, не реагуючи на попередження інспекторів УПП в Херсонській області ДПП, умисно, шляхом вчинення активних дій, наніс один удар головою в ліву область обличчя інспектору УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_6 , в результаті чого здійснив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, чим спричинив йому відповідно до довідки наданої КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР від 31.08.2024, тілесні ушкодження у вигляді забій м`яких тканин виличної ділянки ліворуч, крайове сколення ріжучого краю 41-го зуба, своїм діями підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України насильство щодо працівника правоохоронного органу, яке виразилося в умисному заподіяні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Окрім того, 11.04.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходить військову службу у посаді механік-радіотелефоніст відділення зв`язку танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 .

31.08.2024 року після проведення інструктажу у складі екіпажу «ВЕЖА-401», а саме інспекторів УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заступили на добове чергування у зону патрулювання Центрального району м. Херсону, у тому числі мікрорайону «Таврійський».

31.08.2024 близько 20 год. 05 хв., наряд поліції у складі екіпажу «ВЕЖА-401», а саме інспекторів УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які знаходились під час виконання службових обов`язків у форменому одязі поліції, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснювали відпрацювання виклику за повідомленням на лінію «102» зареєстрованим до ЄО № 11202, за фактом виявлення біля вказаної адреси невідомого чоловіка який лежить на землі.

У той же день, близько 20:33 год., під час перевірки вказаного виклику, було встановлено що особа військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняє адміністративні правопорушення, якого було доставлено до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 10, та було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 за ст. 173 КУпАП та ВАД № 988649 за ст. 185 КУпАП, та протокол про адміністративне затримання серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагаючись уникнути відповідальності, почав здійснювати погрози та чинити насильство щодо працівника правоохоронного органу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, старший матрос ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , 31.08.2024 року близько 20:50 годин, перебуваючи у приміщені Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 10, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи і передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, спрямований на перешкоджання виконанню обов`язків працівника поліції, а саме документування особи за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП України, та ст. 185 КУпАП України, до якого у відповідності до ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» було застосовано спеціальний засіб кайданки, заздалегідь знаючи, що його супроводжують поліцейські, які 31.08.2024 року склали відносно військовослужбовця ОСОБА_4 адміністративні матеріали, передбачені ч. ст. 173 КУпАП, та ст. 185 КУпАП України, почав агресивно себе поводити, та словесно погрожував працівникам поліції розправою їх життю, чим вчинив дії, спрямовані на погрозу вбивства поліцейських у зв`язку із виконанням ними своїх службових обов`язків, далі ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел, неправлений на вчинення опору працівнику правоохоронного органу, який виконував свої службові обов`язки, не реагуючи на попередження інспекторів УПП в Херсонській області ДПП, умисно, шляхом вчинення активних дій, наніс один удар головою в ліву область обличчя інспектору УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_6 , в результаті чого здійснив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, чим спричинив йому відповідно до довідки наданої КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР від 31.08.2024, тілесні ушкодження у вигляді забій м`яких тканин виличної ділянки ліворуч, крайове сколення ріжучого краю 41-го зуба, своїм діями підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України насильство щодо працівника правоохоронного органу, яке виразилося в умисному заподіяні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України а саме, насильство щодо працівника правоохоронного органу, яке виразилося в умисному заподіяні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

31.08.2023 о 22:00 год. у приміщені Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 10, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Херсон, з середньою базовою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді механік-радіотелефоніст відділення зв`язку танкового батальйону, у військовому званні «старший матрос», раніше не судимий.

01.09.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: електронними рапортами ЄО №11205 від 31.08.2024, ЄО №11202 від 31.08.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 за ст. 173 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_4 за ст. 185 КУпАП; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 028823; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 ; довідкою «Огляду» наданої КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради від 31.08.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії не тяжких злочинів та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі до п`яти років), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. При цьому ОСОБА_4 , хоча і являється військовослужбовцем про те вчинив самовільне залишення частини залишення військовослужбовцем строкової служби без відповідного дозволу території розташування військової частини, що свідчить про можливість переховуватися і від органів досудового розслідування, чим сприятиме перешкоджанню досудового розслідування, так і самого подальшого розгляду у суді, що призведе до затягування розгляду справи.

Окрім того, звертаючи увагу на спосіб вчинення злочину, а саме те що ОСОБА_4 , вчинив умисно, під час воєнного стану, в повній мірі розуміючи тяжкість свого діяння так як являється військовослужбовцем, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться в м. Херсон, яке на даний час є прифронтовим місцем, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , може вжити заходів щодо їх знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які ще не були вилучені та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваним, що, в свою чергу, неминуче призведе до втрати матеріальних слідів злочину;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати на свідків, або інших осіб які встановлюються, а саме інших співслужбовців, знайомих, шляхом помсти, залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підтвердженням вказаного ризику є те, що ОСОБА_4 , під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може зникнути з місця постійного мешкання під виглядом термінового службового відрядження до іншої місцевості, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду. Також, підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо);

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки ОСОБА_4 , є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , який до цього вчинив кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема пов`язане з ухиленням від обов`язків проходження військової служби з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про можливість та схильність особи до неконтрольованих дій, що призводять до порушення законодавства, чим є обґрунтовані підстави вважати що останній може скоїти інше кримінальне правопорушення. До того характеристика особи ОСОБА_4 , який схильний до порушень законодавства також підтверджується повідомленнями про вчинення фізичного та психологічного насильства, дрібного хуліганства, дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки/шахрайства/привласнення/чи розтрати, що встановлено по ІІПС МВС України «АРМОР».

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що він є військовослужбовцем та несе службу в районі де тривають бойові дії та місце дислокації військової частини в якій він несе військову службу постійно змінюється. Згідно п. 2 ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те, що підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. У зв`язку з тим, що підозрюваний є військовослужбовцем, це унеможливлює виконання ним особистого зобов`язання.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що злочин вчинений із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілого, тому на думку сторони обвинувачення підстав для визначення розміру застави не має.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що під час перебування ОСОБА_4 , навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає можливості здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, як безпосередньо так і за допомогою інших осіб, надасть змогу йому впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, з використанням цих зав`язків.

Враховуючи вищевикладене, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий вважаю за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці в межах строків досудового розслідування.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищенню, переховуванню або спотворенню доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Підозрюваний заперечив проти заявленого клопотання, пояснив, що в той день дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння (вжив в той день близько 1,5 літра горілки), оскільки в той день він дізнався про зраду своєї дружини із його колегою, а також напередодні він втратив свого побратима у бойових діях. Повідомив, що є військовослужбовцем, перебуває на службі за контрактом з 17.03.2017, пішов служити добровольцем, служить у військовій частині НОМЕР_1 , за час служби отримав п`ять контузій, має середню спеціальну освіту, одружений, є малолітня донька, якій 2 роки і 2 місяці, його сім`я проживає в м. Миколаєві, а мати в м. Херсоні. Має дисциплінарні стягнення на службі через вживання алкоголю. Просив застосувати йому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000881 від 31.08.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

01.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: насильство щодо працівника правоохоронного органу, яке виразилося в умисному заподіяні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку, що на даному етапі досудового розслідування кримінальне правопорушення може мати ознаки, передбачені ч. 2 ст. 345 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Підозрюваний тривалий час проходить службу в Збройних Силах України, посилання нібито залишення ним військової частини чи міста служби нічим не підтверджується, має на утриманні малолітню доньку, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, також підозрюваний не вчинив жодних дій, які б свідчили про наміри переховуватися від слідства. У клопотанні зазначено, що підозрюваний правопорушення «вчинив умисно, під час воєнного стану, в повній мірі розуміючи тяжкість свого діяння так як являється військовослужбовцем, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться в м. Херсон, яке на даний час є прифронтовим місцем, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу». Слідчим не обґрунтовано взаємозв`язок між тим фактом, що військовослужбовцем вчинено правопорушення під час воєнного стану та бажання вказаної особи ховатися від слідства чи суду. Тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини ОСОБА_4 , не може слугувати підставою для обґрунтування зазначеного ризику. Вказаний ризик є вкрай мінімальним, оскільки підозрюваний не має ні матеріальних, ні фізичних можливостей для організації переховування.

Ризик ухилення від слідства існує завжди, але в даному випадку він є вкрай мінімальним.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то вказаний ризик слідчим заявлено формально без зазначення жодної речі чи документа, який може знищити підозрюваний, а також у який спосіб та яким чином вони можуть бути знищені чи спотворені. З урахуванням характеру кримінального правопорушення та дій, проведених у певному часі із речами та документами у кримінальному провадженні, всі речі та документи перебувають у розпорядження слідчого і підозрюваний до них не має доступу.

Щодо тиску на потерпілого та свідків, слідчий суддя зазначає, що прокурор не зазначив в чому саме може проявлятися цей тиск та які наслідки він може мати для досудового розслідування, враховуючи, що допитані у кримінальному провадженні потерпілий та свідки є працівниками поліції, а тому незрозуміло яким чином та при яких обставинах працівники поліції можуть змінювати або відмовлятися від своїх показань. У межах кримінального провадження проведено відповідні процесуальні дії, які в свою чергу зафіксовано у відповідних процесуальних документах, тому здійснення на свідків чи потерпілого тиску є маловірогідним.

Щодо вчинення підозрюваним іншого правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик існує мінімально, оскільки підозрюваний раніше не судимий, притягнень його до відповідальності за вчинення інших правопорушень органами слідства до матеріалів клопотання не долучено, складання протоколів про адміністративне правопорушення та вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення відбулося в один день. З пояснень самого підозрюваного, чого не заперечував і прокурор у судовому засіданні, вказані обставини виникли через нестабільний емоційний стан підозрюваного та вживання ним значної кількості алкогольних напоїв, а також стану здоров`я через численні контузії. В іншому дії підозрюваного не свідчать про схильність його до вчинення кримінальних правопорушень.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.4 ч.1 ст.177 КК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, однак не тим, яким зазначено у клопотанні: «може зникнути з місця постійного мешкання… тому існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду» та «штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо». Переховування від органів слідства чи суду є ознаками іншого ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, який також заявлено стороною обвинувачення. Слідчим також не обґрунтовано значення «штучного затягування досудового розслідування», у чому воно полягає та яким чином може розслідування «затягуватися», а також незрозуміло про розголошення яких відомостей йдеться у клопотанні на обґрунтування ризику перешкоджання кримінальному провадженню та які докази внаслідок такого «розголошення» може бути втрачено.

Натомість, слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином полягає в тому, що підозрюваний через свій надемоційний стан створив обставини, що призвели до складання відносно нього відповідних протоколів про адміністративні правопорушення та порушення відносного нього кримінального провадження. Вказані обставини вказують на те, що підозрюваний не повною мірою може контролювати свою поведінку, може не розуміти необхідність явки до слідчого, значимість проведення слідчих дій, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, судом встановлені ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_15 .

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека підозрюваного існують, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (насильство щодо працівника правоохоронного органу, яке виразилося в умисному заподіяні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків), слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Щодо вимоги слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 у Збройних Силах України, слідчий суддя зазначає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вирішується питання місця виконання ухвали слідчого судді, суду, оскільки вказане питання регламентується спеціальними нормативними актами, тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 жовтня 2024 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1