УХВАЛА

Іменем України

05.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської окружної прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів,

установив:

Дізнавачем подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 07.07.2023 року до Житомирського РУП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 2023 року остання отримала поштову кореспонденцію від Господарського суду Житомирської області, а саме ухвалу про відкриття провадження по справі №906/308/23 та відповідної позовної заяви від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо стягнення ФОП ОСОБА_5 боргу. Після ознайомлення з матеріалами справи №906/308/23 ОСОБА_4 оглянула копії видаткових накладних та виявила, що від її імені підпис виконаний іншою особою.

Разом з цим встановлено, що з 2019 року ОСОБА_4 працювала на власника на власника « ОСОБА_6 », а саме на ОСОБА_7 чи директора магазинів. На початку 2020 року останній запропонував відкрити ФОП на ім`я ОСОБА_4 на що остання погодилася, так як давно була знайома із ОСОБА_7 .. Завдання, які були покладені на потерпілу - це замовлення товару та спілкування з постачальниками. У листопаді 2021 року я отримала візу в Чехію та припинила співпрацю з ОСОБА_7 , перебуваючи вже за кордоном остання закрила ФОП та зв`язок ні з ким не підтримувала. У січні 2022 ОСОБА_4 повернулася до України та від постачальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дізналася, що має заборгованість .

У межах розгляду справи № 906/308/23 ІНФОРМАЦІЯ_3 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ФОП ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_8 27.02.2023 р. було подано до ІНФОРМАЦІЯ_4 засвідчені згідно з оригіналом електронним цифровим підписом копії видаткових накладних: № КПЯСВ038410 від 29.11.2021 р. на 49 500 грн; № НОМЕР_1 від 29.11.2021 р. на 19 800 грн; № НОМЕР_2 від 02.12.2021 р. на 47 790 грн; № НОМЕР_3 від 02.12.2021 р. на 31 860 грн; № НОМЕР_4 від 08.12.2021 р. на 48 924 грн; № НОМЕР_5 від 08.12.2021 р. на 48 924 грн; № НОМЕР_6 від 08.12.2021 р. на 43 488 грн.

Надані адвокатом Абоімовим видаткові накладні (копії), зокрема № КПЯСВ038410 від 29.11.2021 р., КПЯСВ038411 від 29.11.2021 р., КПЯСВ039008 від 02.12.2021 р., КПЯСВ039009 від 02.12.2021 р. містять в нижньому правому куті у графі «Отримав(ла)» підпис та ініціали « ОСОБА_4 ». На видаткових накладних № КПЯСВ039950 від 08.12.2021 р., КПЯСВ039951 від 08.12.2021 р. та КПЯСВ039952 від 08.12.2021 р. під ініціалами та підписом « ОСОБА_4 » наявний підпис « ОСОБА_9 », яка відмічена, як бухгалтер.

Вказані вище видаткові накладні були виготовлені та підписані не ОСОБА_4 , а невстановленою іншою особою. Підтвердженням наведеним обставинам є наступне.

З метою працевлаштування за кордоном, а саме у Чеській Республіці, ОСОБА_4 отримала відповідну візу, яка наявна у закордонному паспорті на 6 сторінці, строком з 10.11.2021 р. по 16.01.2022 p.

ОСОБА_4 14.11.2021 р. залишила кордон України і перетнула кордон з Польщею, для подальшого працевлаштування у Чеській Республіці, що підтверджується відміткою у закордонному паспорті на 7 сторінці.

Відповідно до листа з ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 14.11.2021 р. перетнула державний кордон у напрямку виїзду через пункт пропуску ІНФОРМАЦІЯ_6 та повернулася у зворотному напрямку 16.01.2022 р. через цей самий пункт пропуску.

Отже, вказані вище видаткові накладні були підписані іншою ніж ОСОБА_4 особою.

У судове засідання дізнавач не з`явився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими дізнавач, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання дізнавача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як зазначено з матеріалів клопотання 07.07.2023 року до Житомирського РУП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 2023 року остання отримала поштову кореспонденцію від ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме ухвалу про відкриття провадження по справі №906/308/23 та відповідної позовної заяви від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо стягнення ФОП ОСОБА_5 боргу. Після ознайомлення з матеріалами справи №906/308/23 ОСОБА_4 оглянула копії видаткових накладних та виявила, що від її імені підпис виконаний іншою особою.

За даним фактом 08.07.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0000935 від з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доступ до якої просить надати дізнавач, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та надає дозвіл на доступ до речей і документів та відмовляє у наданні дозволу на вилучення оригіналів документів, оскільки дізнавач не довів необхідності такого вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дізнавачу групи у кримінальному провадженні №0000935 від 08.07.2023 ОСОБА_3 , право тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ : НОМЕР_7 , інша адреса : АДРЕСА_2 ), а саме до накладних № КПЯСВ038410 від 29.11.2021 р.; № НОМЕР_1 від 29.11.2021 р.; № НОМЕР_2 від 02.12.2021 р.; № НОМЕР_3 від 02.12.2021 р.; № НОМЕР_4 від 08.12.2021 р.; № НОМЕР_5 від 08.12.2021 р.; № НОМЕР_6 від 08.12.2021 р., без вилучення, з можливістю виготовлення копій.

В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1