Провадження № 1-кс/752/90/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000839 від 24.05.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000839 від 24.05.2020 року.

В судове засідання адвокат не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги викладені в останній підтримав в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 скеровано слідчому у кримінальному провадженні № 0000839 від 24.05.2020 рок клопотання про виконання слідчий дій, а саме допитати в присутності адвоката в якості свідка чергового Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 та помічника чергового Кагарлицького ВР Обухівського ВП ГУНП у Кивській області ОСОБА_7 .

Постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві від 25.09.2020 року у задоволенні клопотання відмовлено частково, а саме щодо допиту свідка ОСОБА_6 за участі адвоката ОСОБА_3 . Як на підставу для відмови слідчий послався на те, що відомості які будуть отримані під час допиту на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванні.

Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 .

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000839 від 24.05.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1