Справа №463/5597/24
Провадження №1-кс/463/5986/24
У Х В А Л А

про арешт майна

07 серпня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотаннястаршого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене в.о. заступника керівника відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,про арешт майна,-

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучене старшим детективом ТУ БЕБ у Львівській області 02.08.2024 у період з 17:27 год. по 19:27 год., у ході проведення огляду місця події ділянки місцевості на частині проїзної території дороги за адресою: Львівська обл., м.Львів-Винники, вул. Шевченка, поряд із територією «Винниківської тютюнової фабрики», а саме на: транспортний засіб вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; напівпричіп марки «KRONE», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; транспортний засіб вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ; напівпричіп марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ; транспортний засіб вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ; напівпричіп марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 та оригінали накладних на внутрішнє переміщення №00-0000973 від 02.08.2024 на 1 арк., №00-0000975 від 02.08.2024 на 1 арк.,, №00-0000976 на 1 арк.; оригінали ТТН №00-0001777 від 02.08.2024 на 1 арк., №00-0001782 від 02.08.2024 на 1 арк., №00-0001783 від 02.08.2024 на 1 арк., №00-0001784 від 02.08.2024 на 1 арк.

Клопотання обґрунтовує тим, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у Львівській області (далі БЕБ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 15.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України.

02.08.2024 на лінію «102» надійшли повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 , на Винниківській тютюновій фабриці вантажний автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричіпом марки «KRONE», д.н.з. НОМЕР_3 , вантажний автомобіль марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_5 , із напіпричіпом марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_7 , вантажний автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_9 , із напівпричіпом марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_11 , завантажуються тютюновими виробами із ознаками підробки та такі які містять підроблені марки акцизного податку, в подальшому працівниками поліції здійснено зупинку вказаних транспортних засобів.

В подальшому, у період часу з 17:27 год. по 19:27 год. 02.08.2024, старшим детективом ТУ БЕБ у Львівській області проведено огляд місця подій, а саме ділянки місцевості на частині проїзної дороги за адресою: Львівська обл., м.Львів-Винники, вул. Шевченка, поряд із територією «Винниківської тютюнової фабрики», де виявлено транспортний засіб вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричіпом марки «KRONE», д.н.з. НОМЕР_3 , транспортний засіб вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_5 , із напіпричіпом марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_7 , транспортний засіб вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_9 , із напівпричіпом марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_11 , а також оригінали накладних на внутрішнє переміщення №00-0000973 від 02.08.2024 на 1 арк., №00-0000975 від 02.08.2024 на 1 арк.,, №00-0000976 на 1 арк. та оригінали ТТН №00-0001777 від 02.08.2024 на 1 арк., №00-0001782 від 02.08.2024 на 1 арк., №00-0001783 від 02.08.2024 на 1 арк., №00-0001784 від 02.08.2024 на 1 арк. Згідно отриманих повідомлень на лінію «102», у вказаних транспортних засобах (їх причепах) знаходяться тютюнові вироби з ознаками підробки та з можливими підробленими марками акцизного податку України.

В ході проведення вказаного вище огляду місця події, виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На вилучених транспортних засобах здійснювалося перевезення ймовірно незаконно виготовлених тютюнових виробів (сигарет), відтак такі використовувалися, як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Постановою детектива від 02.08.2024 вказані вище речі визнано речовими доказами.

Враховуючи викладене, з метою, недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, яке визнано речовими доказами, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив таке задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що транспортні засоби з часу їх зупинки знаходяться на тому ж місці дорозі загального користування. В ході огляду місця події власником транспортних засобів надано письмовий дозвіл на проникнення до них з метою проведення огляду, однак такий був проігнорований. Крім цього, просив врахувати, що транспортні засоби використовуються для здійснення законної господарської діяльності, на підтвердження чого подав копії відповідних документів. Більше того, законність здійснення перевезення підакцизних товарів вже неодноразово перевірялась слідчими суддями Личаківського районного суду м. Львова та надавалась оцінка аналогічним безпідставним діям службових осіб БЕБ та ухвалювалось рішення про повернення транспортних засобів і вантажу власникам.

Заслухавши пояснення прокурора, представника власника майна, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

БЕБ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 15.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України.

02.08.2024 у період часу з 17:27 год. по 19:27 год. старшим детективом БЕБ ОСОБА_5 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості на частині проїзної дороги за адресою: АДРЕСА_1 , поряд із територією «Винниківської тютюнової фабрики», в ході якого вилучено вказане у клопотанні майно, яке постановою старшого детектива від 02.08.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вказані у клопотанні накладні на внутрішнє переміщення та ТТН відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час є підстави для накладення арешту на вказане майно.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що вказані у ньому транспортні засоби використовуються ОСОБА_6 у господарській діяльності з міжнародних перевезень вантажів, а з долучених до клопотання документів та пояснень прокурора не вбачається необхідності на час розгляду клопотання накладення арешту на транспортні засоби, що виправдовувало б такий ступінь втручання в законні права ОСОБА_6 як власника майна та не порушувало баланс між втручанням у права та свободи останнього і потребами досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 376, 309, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на оригінали накладних на внутрішнє переміщення №00-0000973 від 02.08.2024 на 1 арк., №00-0000975 від 02.08.2024 на 1 арк.,, №00-0000976 на 1 арк.; оригінали ТТН №00-0001777 від 02.08.2024 на 1 арк., №00-0001782 від 02.08.2024 на 1 арк., №00-0001783 від 02.08.2024 на 1 арк., №00-0001784 від 02.08.2024 на 1 арк., які були вилучені 02.08.2024 у період з 17:27 год. по 19:27 год. в ході проведення огляду місця події ділянки місцевості на частині проїзної території дороги за адресою: Львівська обл., м.Львів-Винники, вул. Шевченка, поряд із територією «Винниківської тютюнової фабрики», заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині вимог про накладення арешту на вилучені 02.08.2024 у період з 17:27 год. по 19:27 год. в ході проведення огляду місця події ділянки місцевості на частині проїзної території дороги за адресою: Львівська обл., м.Львів-Винники, вул. Шевченка, поряд із територією «Винниківської тютюнової фабрики», а саме: транспортний засіб вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; напівпричіп марки «KRONE», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; транспортний засіб вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ; напівпричіп марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ; транспортний засіб вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ; напівпричіп марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 та негайно повернути такі ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором з письмовим повідомленням заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.08.2024.

Суддя ОСОБА_1