Справа № 401/1501/24;
Провадження № 1-кп/401/283/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 03.05.2024 внесено до ЄРДР за № 0000318 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миронівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 21.09.2023 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 30 квітня 2024 року перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.. Героїв України, 73А, таємно повторно викрав майно на загальну суму 448, 67 грн. Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року провадження у справі зупинено до звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з військової служби.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року провадження у справі відновлено у зв`язку з надходженням інформації про смерть обвинуваченого ОСОБА_5 , яка сталася 02 жовтня 2024 року.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження з підстав п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинуваченим вчинено крадіжку 30 квітня 2024 року на загальну суму 448, 67 грн. При цьому, 09 серпня 2024 року набув законної сили Закон України, яким посилено відповідальність за вчинення дрібного викрадення майна, згідно з яким, кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки має місце при викраденні майна на загальну суму не менше 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що станом на 01 січня 2024 року складає 3028 грн. Тобто, в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Зауважила, що закриття кримінального провадження саме з підстав п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України є більш доцільним, оскільки дана підстава є реабілітуючою, а підстава для закриття кримінального провадження смерть обвинуваченого, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, не є такою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про закриття кримінального провадження саме з підстав, передбачених п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Суд, заслухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленного законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 вчинив 30 квітня 2024 року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028грн., а 50 відсотків від його розміру становить 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становила 3028 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого обвинуваченим майна від 30 квітня 2024 року становила 448, 67 грн., тобто була меншою за розмір, з якого, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн., суд приходить висновку про наявність підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.

Крім того, суд знаходить слушними доводи прокурора щодо доцільності закриття кримінального провадження саме з підстави п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а не з підстави п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України.

За правилами ч.9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З огляду на викладене, враховуючи правила п. 5 ч.9 ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 288, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості щодо якого 03.05.2024 внесено до ЄРДР за № 0000318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 - закрити з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- ДВД-Р диск, з відеозаписами з внутрішніх камер відео спостереження магазину «Аврора» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- круги відрізні для металу SPRUT-A, розміром 125х1,2х22,23 мм, у кількості 9 штук, котушка без інерційна марки FISHERMAN, які передано на зберігання ТОВ «Вигідна покупка» - залишити ТОВ «Вигідна покупка», як законному володільцю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

26 листопада 2024 р.