Справа №639/6382/24
Провадження №1-кс/639/1277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6382/24 (провадження 1-кс/639/1257/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії (судова справа №639/6382/24, провадження №1-кс/639/1257/24).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.09.2024 року вказана справа розподілена до провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

02.10.2024 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної вище справи, яка надійшла для розгляду до провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше розглядав його аналогічні скарги у справах №639/3621/24 та №639/3623/24 та при оформленні ухвал надав некоректну оцінку його антикорупційної громадської діяльності, що стало підставою для подання заявником позову до Жовтневого районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди, завданої оцінкою суддею ОСОБА_4 його громадської діяльності. На підставі його позовної заяви відкрито провадження у справі №639/4018/24, розгляд справи триває.

З урахуванням наведеного, з метою зняття у сторін та інших осіб будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність судді, а також на підставі положень ст. ст. 75, 80 КПК України ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6382/24.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід без його участі.

Додатково повідомив, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова дійсно перебуває цивільна справа № 639/4018/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до Жовтневого районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди завданої суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , у зв`язку із чим з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів щодо його неупередженості не заперечував проти задоволення заявленого відводу.

На підтвердження вищевказаних обставин надав відповідні письмові докази.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Заступником керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_5 надано заяву про проведення судового засідання без представника органу прокуратури, проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України відсутність у судовому засіданні учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали судової справи та оцінивши доводи заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з вимогами статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Фактично ОСОБА_3 у заявленому відводі викладає обставини, що викликають у нього сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4

Судовим розглядом встановлено, що 30.09.2024 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії (судова справа №639/6382/24, провадження №1-кс/639/1257/24).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.09.2024 року вказана справа розподілена до провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

09.07.2024 року ОСОБА_3 звернувся із позовною заявою до Жовтневого районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди (цивільна справа № 639/4018/24), де позивач просить стягнути з Державного Бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 200 000 гривень, завдану суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді його скарг у справах № 639/3621/24 та № 639/3623/24.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 06.08.2024 відкрито провадження у справі № 639/4018/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до Держави України в особі Жовтневого районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди.

Станом на 08.10.2024 будь-яких відомостей про результати розгляду Ленінським районним судом м. Харкова цивільної справи № 639/4018/24 немає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 639/4018/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до Жовтневого районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , з метою дотримання принципу неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, слідчого суддю ОСОБА_4 слід відвести від участі в розгляді судової справи № 639/6382/24 (провадження № 1-кс/639/1257/24), у зв`язку із чим заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 35, 75, 80, 81, 369 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №639/6382/24 (провадження 1-кс/639/1257/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали судової справи №639/6382/24 (провадження 1-кс/639/1257/24) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1