Cправа № 694/1319/23
Провадження № 1-кп/700/44/24
УХВАЛА

про накладення грошового стягнення

25 вересня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В судове засідання призначене на 25.09.2024 викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який в судове засідання в черговий раз не з`явився.

24.09.2024 року до суду із клопотанням звернулася захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , в якому просила відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з викликом ОСОБА_4 по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 25.09.2024 та проходженням ВЛК, а тому він не має фізичної можливості прибути в судове засідання. Зазначила, що підтверджуючі документи будуть надані в наступному судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього заходів процесуального примусу у виді штрафу. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 викликався в судові засідання на 17.07.2024 року, 12.08.2024 року, 03.09.2024 року, однак до суду не з`явився, захисник обвинуваченого зверталася до суду із клопотаннями про відкладенням розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я обвинуваченого та його госпіталізацією до медичного закладу. Доказів вищенаведеного обвинуваченим та його захисником не надано, що розцінює як навмисне затягування розгляду справи.

Вислухавши прокурора, суд приходить до висновку, що на обвинуваченого ОСОБА_4 слід накласти грошове стягнення з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судові засідання призначені на 17.07.2024 року, 12.08.2024 року, 03.09.2024 року, однак до суду не з`явився. Захисник обвинуваченого зверталася до суду із клопотаннями про відкладенням розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_4 та його госпіталізацією до медичного закладу. Зобов`язувалася надати суду підтверджуючі документи перебування ОСОБА_4 на лікуванні. Однак, станом на 25.09.2024 року ні захисником, ні обвинуваченим докази перебування на лікуванні ОСОБА_4 не надано. Крім того, обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання призначене на 25.09.2024 року. 24.09.2024 року до суду із клопотанням звернулася захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , в якому просила відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки ОСОБА_4 викликано по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 25.09.2024, він проходить ВЛК та не має фізичної можливості прибути в судове засідання, однак жодних доказів до клопотання не надала.

Посилання захисника ОСОБА_5 на подання відповідних доказів в наступному судовому засіданні не можуть бути враховані судом, оскільки захисник не вказує у чому полягають труднощі подати ці докази разом з клопотанням, зокрема, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 отримав повістку від ІНФОРМАЦІЯ_1 і міг долучити її копію до клопотання на підтвердження поважності причини неявки до суду.

Відтак, суд приходить до переконання про неявку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду без поважних причин.

За змістом п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України та ч. 1 ст. 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та вжиття заходів, передбачених ст.139 КПК України внаслідок неприбуття на виклик суду обвинуваченого, оскільки останній повторно не з`явився в судове засідання та у суду відсутні дані про те, що систематична неявка обвинуваченого дійсно викликана поважними причинами. З метою подальшого належного виконання обов`язків обвинуваченим, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 144 ,146, 325 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 грошове стягнення на користь держави за невиконання процесуального обов`язку - неприбуття за викликом до суду, в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

Копію ухвали про накладення грошового стягнення направити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6