Справа № 532/1116/24
Провадження№ 1-в/747/12/24
06.11.2024 року селище Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за поданням провідного інспектора Прилуцького районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чутове Чутівського району Полтавської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, українця, громадянина України, -
за участю сторін кримінального провадження -
прокурора - ОСОБА_4
представника органу пробації - ОСОБА_5
Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.06.2024 року ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік. Провідний інспектор Прилуцького районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством, мотивуючи своє подання тим, що ОСОБА_3 з 28.08.2024 року перебуває на обліку в Прилуцькому районному секторі № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області. 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Вказаним Законом підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрату чужого майна, чим скасовано кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тому представник органу пробації з посиланням на п.13 ч.1 ст 537 КПК України та п.2 ч.2 ст 539 КПК України направляє матеріали для вирішення питання про приведення вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.06.2024 року до вимог Закону України ««Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року.

У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_5 подання підтримала і просила задовольнити. Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що подання не підлягає до задоволення, оскільки представник органу пробації не зазначив, як саме необхідно суду привести вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.06.2024 року до вимог Закону України ««Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд встановив наступне.

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.06.2024 року ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік. Згідно подання та копії вироку ОСОБА_3 вчинено два епізоди крадіжки в період часу з 24.02.2024 до 28.02.2024 на суму 5055, 60 грн, в період часу з 10.03.2024 по 12.03.2024 на суму 2665, 50 грн. Таким чином сума викраденого ОСОБА_3 майна становить загальну суму 7721, 10 грн.

Законом України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 9 серпня 2024 року, статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є адміністративним правопорушенням. Статтею 537 КПК України передбачено перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироку. Зокрема, п. 13 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що суди мають право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України. Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Посилаючись на п.13 ч. 1 ст.537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України та ст 74 КК України представник уповноваженого органу з питань пробації просить вирішити питання про приведення вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 червня 2024 року відносно ОСОБА_3 у відповідність до вимог закону. Згідно статей 537, 539 КПК України, на які посилається представник уповноваженого органу з питань пробації, законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків. Стаття 74 КК України передбачає підстави звільнення від покарання та його відбуття. Проте у поданні представник уповноваженого органу з питань пробації не зазначив яким саме чином необхідно привести вирок щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 4 ст.185 КК України, у відповідність до вимог закону. В той же час, ініціатор у поданні не ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України. Не змогла пояснити яким саме чином суду необхідно приводити вирок у відповідність до вимог закону представник органу пробації і в судовому засіданні.

Враховуючи, що орган пробації, посилаючись на п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, звертається із поданням до суду про приведення вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 червня 2024 року у відповідність закону, що не передбачено даною статтею КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання органу пробації є необґрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 74 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Прилуцького районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1