Номер провадження:1-кс/521/2827/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2024 року м. Одеса
За результатами розглядузазначеного клопотання ухвалою слідчого судді від 10.09.2024 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на вилучене майно 23.08.2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- на автомобіль марки «Chevrolet Bolt EV» реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом заборони розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню;
- на тролейбус «БКМ 0037» бортовий номер НОМЕР_5 , шляхом заборони розпоряджатись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Постановою слідчого від 24.08.2024 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України було збереження речових доказів.
Ухвала суду в частині накладення арешту на транспортний засіб, який належить заявнику мотивована тим, що транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, накладення арешту на автомобіль потрібне для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість експертного дослідження та збереження речового доказу.

Станом на дату звернення з даним клопотання експертне дослідження автомобіля проведено. Підтвердження наявне в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001088 від 24.08.2024 року. А відтак, будь-які ризики та обставини, які обумовили накладення арешту, передбачені ст.170 -173 КПК України - відсутні.

ОСОБА_5 є власником арештованого майна - транспортного засобу «Chevrolet Bolt EV», реєстраційний номер НОМЕР_4 , будь-якого відношення до дорожньо-транспортної пригоди немає, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Зазначений арешт порушує право власності ОСОБА_3 на майно, оскільки таким чином, власник позбавляється можливості використовувати майно для своїх потреб, що завдає суттєвих збитків останньому, потребує необхідності пошуку альтернативного способу пересування та створює незручності у забезпеченні звичного способу життєдіяльності.

Враховуючи, що станом на дату звернення з даним клопотанням потреба у арешті майна не релевантна ризикам, передбаченим ст. 173 КПК України, оскільки арештоване майно, а саме транспортний засіб - «Chevrolet Bolt EV», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 не є джерелом доказів, а сам факт неможливості використання та розпорядження зазначеним майном суттєво обмежує непорушне право власності, а також враховуючи той факт, що у зв`язку з проведеним експертним дослідженням, яким і обумовлювалося накладення арешту підстава для накладення арешту відпала, тому просить скасувати арешт на транспортний засіб «Chevrolet Bolt EV» реєстраційний номер НОМЕР_4 , накладений шляхом заборони розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Власник майна ОСОБА_4 надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив розгляд клопотання здійснити за його відсутності, клопотання підтримав.

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 надав до суду заяву, відповідно до змісту якої у скасуванні арешту в частині користування майном не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи думки сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, при вирішенні питання про скасування арешту, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Bolt EV» реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом заборони розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню та на тролейбус «БКМ 0037» бортовий номер НОМЕР_5 , шляхом заборони розпоряджатись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Відповідно до ухвали слідчого судді застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, застосовано з метою збереження та дослідженні речових доказів, проведення судових експертиз.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя враховуючи, що на час розгляду клопотання проведені відповідні судові експертизи у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, необхідність в забороні користування володільця своїм майном відпала, а тому відпала необхідність в застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеса від 10.09.2024 року, як заходу забезпечення кримінального провадження в частині користування цим майном. Оскільки остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийняте та з метою використання арештованого майна як доказу, накладений арешт майна у кримінальному провадженні в частині заборони розпорядження цим майном слід залишити.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про скасування арешту на майно, слідчий суддя враховує положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В цьому контексті слідчий суддя зауважує, що згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Отже, невиправдане втручання та обмеження будь-якого із зазначених елементів, які становлять зміст права власності, призведе до свавільного порушення захищеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на мирне володіння своїм майном.

Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 року на автомобіль марки «Chevrolet Bolt EV» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 в частині заборони користування майном.

Арешт вказаного майна в частині заборони розпорядження цим майном - залишити без змін.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1