Провадження 11-кп/824/4230/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року, ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21 липня 2024 року.

Дане рішення мотивовано тим, що ризики, які були констатовані при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не припинили свого існування, а саме, ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Судом при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу було враховано тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , який, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, а тому являє собою значну суспільну небезпеку, оскільки спричинив загибель людини. Крім того, місцевий суд взяв до уваги, дані про особу обвинуваченого, зокрема міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні місцевого суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому при винесенні обвинувального вироку.На переконання місцевого суду, на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого ОСОБА_6 ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, які ще не допитані у даному кримінальному провадженні. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого вказано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів скарги указала, що місцевим судом 23 травня 2024 року за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвалу. На думку захисника, викладення у вступній та резолютивній частині судового рішення про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 є таким, що не відповідає вимогам Конвенції та Конституції України, які містять норми про виключно мотивоване судове рішення, як на єдину підставу для тримання особи під вартою. Просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

До початку судового розгляду 25 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою захисника обвинуваченого від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 4221 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ

__________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4