УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДРза заявою представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 від 10.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДРза заявою представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 від 10.09.2024.

Скарга мотивована тим, що 10.09.2024 представником АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 було подано заяву до Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області за фактом вчинення кримінального правопорушення, за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України. Однак на момент звернення з скаргою заявнику не надано відповідь щодо розгляду заяви та внесенні відомостей до ЄРДР.

Враховуючи викладене, представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості по вищевказаній заяві.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Представник Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, матеріали перевірки по вказаній заяві не надав.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

10.09.2024 представником АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 було подано заяву до Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області за фактом вчинення кримінального правопорушення, за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

В судове засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, матеріали перевірки останнім не надано, що унеможливлює спростування відомостей зазначених у скарзі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не виконано вимоги ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 п. ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в першому розділі якого зазначено, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя приходить до переконання, що для перевірки відомостей, зазначених у заяві представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 необхідно провести слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення. Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей вказаної заяви до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що відомості викладені у заяві не внесено до ЄРДР, органом досудового розслідування допущено бездіяльність щодо розгляду заяви представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій областівнести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 від 10.09.2024, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя