У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого - заступника начальника СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, Ананьївського району, с. Долинське, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 25.11.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що 25.11.2024 близько 01:15 ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , в період воєнного стану (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який продовжувався, в останнє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23 липня 2024 року № 469/2024 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024), перебуваючи на другій пасажирській платформі залізничного вокзалу станції Жмеринка, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння майном, належним ОСОБА_9 , з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, проти волі останнього, застосувавши до нього фізичну силу, що виразилось у нанесенні множинних ударів руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого, від чого останній впав на землю, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого шляхом ривка зірвали рюкзак зі спини, в якому знаходились: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote 13», Імеі1: НОМЕР_1 , Імеі2» НОМЕР_2 , з об`ємом оперативної пам`яті 8+4 Gb, з об`ємом внутрішньої пам`яті 512 Gb, без сім-картки, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7», Імеі1: НОМЕР_3 , Імеі2: НОМЕР_4 , об`єм внутрішньої пам`яті 32 Gb з сім-карткою НОМЕР_5 .

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 безперешкодно, побігли в напрямку скверу залізничного вокзалу ст. Жмеринки, покинувши місце вчинення злочину, чим своїми діями завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 13 000 гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначає, що є всі підстави для застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у з в`язку з обґрунтованою підозрою його у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 186 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. Також просив визначити альтернативою заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиція учасників.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний визнав, обставини викладені в клопотанні, однак заперечив щодо задоволення клопотання.

Захисник просив зменшити суму застави до мінімального розміру.

Мотиви сулу.

25.11.2024 о 05:51 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

25.11.2024 в м. Жмеринка ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується доказами: витягом з ЄРДР; рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду предмету.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 та керується вимогами ст. 194 КПК України.

Суд, вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу переконався у наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчинені злочину у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років; враховує , що підозрюваний уродженець с. Долинське Ананьївського району Одеської області, перебуває на обліку бездомних осіб Будинку соціального піклування, не має постійного місяця проживання, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, свого житла придатного для проживання немає, застережень лікаря щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має.

Отже, вказані вище обставини у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які не спростовані стороною захисту, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 досить вірогідно, з урахуванням наведеного, може, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає за доцільне на час досудового розслідування застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, та реальної для підозрюваного для її внесення.

За цих же обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що це не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, адже такий винятковий захід у цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст. ст. 178, 193, 194, 196, 197,202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 днів з моменту затримання підозрюваного до 05:51 25.01.2025.

Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Визначити розмір застави у межах тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок НОМЕР_6 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;утриматись від спілкування із потерпілим у даному кримінальному провадженні;передати на відповідальне зберігання до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 та зброю у разі їх наявності.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення (застави) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10