Справа № 192/2214/23
Провадження № 1-кс/192/348/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. с-ще Солоне

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000447 від 04.07.2023,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката потерпілого ОСОБА_4 щодо відводу слідчого СВ ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000447 за ч.1 ст.122 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що після скасування 02.11.2023 року слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження №0000447 від 04.07.2023 за ч.1 ст.122 КК України слідчим ОСОБА_5 лише на частково виконано клопотання потерпілого про одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 з іншими учасниками події ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 05.02.2024 року проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 зі свідком ОСОБА_6 . Представник потерпілого вважає, що пасивне проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, чим порушуються права потерпілого вказують на наявність підстав для відводу слідчого на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України щодо сумнівів в неупередженості слідчого.

В судовому засіданні заявник представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_9 заяву підтримали з підстав в ній викладених.

Слідчий суддя, вислухавши потерпілого та його представника, приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу слідчих. Представник потерпілого посилався на п.3 ст. 77 КПК України яким передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Зі змісту заяви про відвід випливає, що представник потерпілого ще в грудні 2023 року звернувся з клопотанням про проведення одночасного допиту потерпілого з іншими учасниками події, а з даною заявою звернувся до слідчого судді майже через рік пояснюючи наявність підстав для відводу пасивністю слідчого у проведенні досудового розслідування у зв`язку з очікуванням потерпілого на проведення відповідних допитів слідчим ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним, втручання у процесуальну діяльність слідчого забороняється.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Доказів наявності обставин, передбачених ст. 77 КПК України, зокрема заінтересованості в результатах кримінального провадження № 0000447 від 04.07.2023, інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_10 , слідчому судді не надано.

Враховуючи, що будь-яких доказів на підтвердження викладених в заяві про відвід слідчого обставин слідчому судді не надано, а незгода з процесуальними діями слідчого не є підставою для його відводу, заявлений відвід є необґрунтованим.

Незгода сторони потерпілого з процесуальними діями слідчого, а так само і прийняття слідчим процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, не може бути підставою для його відводу, а має наслідком право сторони на оскарження таких дій слідчого слідчому судді відповідно до положень ст.303 КПК України.

Наведені у заяві адвоката ОСОБА_4 підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 не є обставинами, які в розумінні ст. 77 КПК України, виключають здійснення ним досудового розслідування кримінального провадження № 0000447 від 04.07.2023 і не свідчать про те, що слідчим проявлено заінтересованість в його результатах, необ`єктивність чи упередженість під час процесуальної діяльності.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000447 від 04.07.2023, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 відмовляє.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 26, 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000447 від 04.07.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 06.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1