Номер провадження: 11-сс/813/1467/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 11.09.2024 у к/п № 0001113 від 01.09.2024 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вознесенівка Тарутинського району Одеської обл., громадянина України, одруженого, працюючого по найму, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 09.11.2024

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 09.11.2024 із покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя констатував, що стороною обвинувачення доведена обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступні обставини:

- слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 у повному обсязі визнає свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаюється, сприяє правоохоронним органам у проведенні досудового розслідування, вживає заходів щодо відшкодування шкоди потерпілим, що можливо за умов подальшої праці;

- слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу в порушення вимог ст. 178 КПК України не врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , наявність у нього міцних соціальних зв`язків, зокрема, він має постійне місце реєстрації та проживання, за яким позитивно характеризується, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина не працює, на даний час вагітна (7,5 місяців), тому єдиним доходом у сім`ї є його заробіток, а запобіжний захід у виді цілодобового арешту поставить родину у скрутне становище;

- слідчий суддя не звернув увагу на те, що підстави та заявлені ризики для обрання запобіжного заходу штучно створені слідчим, матеріалами провадження не підтверджені, оскільки ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не має можливості як військовозобов`язаний перетинати кордон, а також знищувати, переховувати або спотворювати речі або документи, при цьому він не має доступу до транспортного засобу, який знаходиться на спеціальному майданчику та на нього накладено арешт; також не має наміру впливати на свідків, потерпілих, експертів або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти нове кримінальне правопорушення;

- клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не відповідають вимогам ст. 184 КПК України, оскільки в ньому не зазначено обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним клопотанні, шляхом застосування більш м`яких заходів.

За таких обставин, захисник ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді від 11.09.2024 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскільки в апеляційній скарзі захисник не оспорює обґрунтованість підозри, апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу слідчого судді в цій частині та констатує, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілим, є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приписами ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Існування вказаних ризиків обумовлено зокрема тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим.

Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги те, що злочин вчинено також щодо малолітньої дитини, та наслідки такого злочину у виді тяжких тілесних ушкоджень.

Колегія суддів приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, однак зауважує, що зазначені обставини не є безумовною підставою для застосування на даній стадії досудового розслідування менш суворого запобіжного заходу з огляду на наведені вище обставини, окрім того слідчим суддею з урахування цих обставин був застосований не найбільш суворий запобіжний захід.

Водночас, посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_7 має на утриманні двох неповнолітніх дітей не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовані матеріалами справи, наведене також не заперечувалось ОСОБА_7 , який пояснив в судовому засіданні, що він не є батьком або опікуном вказаних дітей.

Щодо аргументів захисника про вчинення підозрюваним дій з відшкодування потерпілим завданої шкоди, у підтвердження чого в судовому засіданні було надано розписку потерпілої ОСОБА_9 , складену та підписану нею 25.09.2024, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими та такими, що позитивно характеризують особу підозрюваного, свідчать про його щире каяття, однак, вони не зменшують наведені вище ризики, а є обставинами, які можуть бути враховані судом 1-ої інстанції як пом`якшуючі при призначенні покарання під час прийняття рішення за результатами розгляду справи.

Також не підтверджено належними та допустимими доказами доводи сторони захисту про те, що єдиним доходом в родині є заробіток ОСОБА_7 , а його перебування під цілодобовим домашній арештом може ставить сім`ю у скрутне матеріальне становище, оскільки відповідні докази щодо оформлених у встановленому законом порядку трудових відносин ОСОБА_7 в матеріалах справи відсутні, а надана захисником в судовому засіданні копія заяви ОСОБА_7 про прийняття його на посаду водія автотранспортних засобів у КНП «ООЦЕМД і МК « ООР» свідчить про виявлене ОСОБА_7 бажання працювати у наведеному закладі, а не про прийняття його на роботу на посаду водія. Водночас, апеляційний суд зауважує, що інкриміноване ОСОБА_7 правопорушення є злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а санкція інкримінованої йому статті передбачає додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, тому перебування ОСОБА_7 на посаді водія буде суперечити меті покарання, а також свідчить про ризик вчинення ним нового злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Окрім того, з огляду на те, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії, апеляційний суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції.

Більш того, запобіжний захід застосований до ОСОБА_7 на визначений строк, а питання доцільності застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде перевірена слідчим суддею через нетривалий час в порядку, передбаченому ст. 181 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено, як і не встановлено невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 184 КПК України, а неможливість запобігання ризикам, зазначеним клопотанні, шляхом застосування більш м`яких заходів, належним чином обґрунтовано слідчим суддею, яким був застосований не найбільш суворий запобіжний захід.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який здатен запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 181, 194, 370, 404, 405, 407, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2024, якою в межах к/п №0001113 від 01.09.2024 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 09.11.2024 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4