Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

селище Романів 28 листопада 2024 року

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000300 від 01 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2024 року до Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , в якому зазначено, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000300, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31 жовтня 2024 року близько 16 години по вул. Житомирській в м. Чуднів Житомирського району Житомирської області поблизу перехрестя вулиці Івана Франка автомобіль марки Peugeot 301 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись у напрямку с. Дубище Житомирського району Житомирської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину з ліва на право по ходу руху автомобіля, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до комунального некомерційного підприємства "Чуднівська лікарня".

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки PEUGEOT 301 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , було вилучено на територію Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

06 листопада 2024 року постановою старшого слідчого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що автомобіль марки PEUGEOT 301 реєстраційний номер НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використано як доказ, слідчий у даному кримінальному провадженні просить накласти арешт на зазначене майно, позбавивши законних користувачів права відчуження, користування та розпорядження ним.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та законні володільці майна, в судове засідання не з`явилися.

Слідчим подано до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, доводи, що зазначені в клопотанні, підтримує.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно частини п`ятої статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути нагайно повернуто особі, у якої його обуло вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що 01 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 31 жовтня 2024 року близько 16 години по вул. Житомирській в м. Чуднів Житомирського району Житомирської області поблизу перехрестя вулиці Івана Франка автомобіль марки Peugeot 301 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись у напрямку с. Дубище Житомирського району Житомирської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину з ліва на право по ходу руху автомобіля, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до комунального некомерційного підприємства "Чуднівська лікарня".

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки Peugeot 301 реєстраційний номер НОМЕР_1 було оглянуто та вилучено на територію Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_6 .

Відповідно до частин другої та третьої статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що автомобіль марки PEUGEOT 301 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави, з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Слідчим також зазначено, що підставою накладення арешту є також необхідність призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз, зокрема, проведення судових експертиз технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, тощо

Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України, і що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що не позбавляє власника майна в подальшому ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти російської федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки PEUGEOT 301 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 06 листопада 2024 року під час проведення огляду місця події, позбавивши законних володільців права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту цього майна визначити спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів центру забезпечення ГУНП в Житомирській області.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1