Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/30/24
Єдиний унікальний №733/1562/23
Ухвала

Іменем України

про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи

23 вересня 2024 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ічня кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2023 року за № 0000911 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ічнянського районного суду міста Ічня Чернігівської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.

Під час розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення повторної судово - товарознавчої експертизи для визначення вартості несправного акумулятора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у призначенні повторної судово - товарознавчої експертизи покладалися на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився.

В той же час, неявка потерпілого не є перешкодою для вирішення в даному судовому засіданні питання про призначення повторної експертизи, оскільки обвинуваченим заявлено клопотання саме для з`ясування вартості завданого збитку.

Вислухавши прокурора, інших учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, суддя приходить до таких висновків.

Статтею 129 Конституції України проголошено, що до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді, забезпечення доведеності вини.

За правилами ч. 2ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Тобто за своїм змістом ця норма надає можливість суду призначити повторну експертизу, проте статус такої експертизи не визначено.

Разом з тим, ст.4Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 9ч.6КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не погоджується з оцінкою автомобільного акумулятора, визначеною за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання обвинуваченого про призначення у кримінальній справі повторної судово - товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, для з`ясування обставин, а саме: вартості завданого збитку потерпілому ОСОБА_7 , які мають істотне значення для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи, оскільки наявний в матеріалах кримінальної справи висновок експерта не влаштовує обвинуваченого та останній не погоджується з ним, так як акумулятор перебував у несправному стані.

При формулюванні питань експерту, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 332 КПК України, відповідно до якої суд має право не включати до ухвали питання, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, та ч. 1 ст. 242 КПК України, відповідно до якої не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На підставі наведеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 08.01.1998 року № 53/ 5(у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), ЗУ "Про судову експертизу" та ст. ст. 242, 332,350,369 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2023 року за № 0000911 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Доручити проведення повторної судово-товарознавчої експертизи експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів вул.Старобілоуська,25а).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість, станом на 01 березня 2023 року автомобільного акумулятора марки «Forse модель 100 « Ah 850 AR+» , який перебував у несправному стані ?;

Копію ухвали, матеріали кримінального провадження за № 0000911 10 липня 2023 року для організації виконання експертизи направити керівнику Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

Роз`яснити експерту (ам) права, передбачені ст. ст. 69, 70 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по вказаній кримінальній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1