Провадження №1-кс/369/2685/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000823 від 22.04.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу.

Встановлено, що 19.04.2024 близько 13 години дня, тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим востаннє: вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2019, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зламу навісного замку проник до господарського приміщення, звідки викрав належні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 речі, а саме: бензиновий генератор марки «RZTK» моделі «G3500Е», серійний номер НОМЕР_1 , напруга 230В, чорного кольору та автоматичний стабілізатор напруги марки «Forte» моделі «TVR 500», білого кольору.

В подальшому, 19.04.2024, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи при собі вказані речі, а саме бензиновий генератор та автоматичний стабілізатор напруги, з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав гр. ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 9 138, 17 грн. (дев`ять тисяч сто тридцять вісім грн. сімнадцять коп.)

02.09.2024 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 21.04.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 26.04.2024; протоколом огляду предмета від 26.04.2024; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи; відповіддю на запит ломбарду Кредит Юкрейн, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні інкримінованого злочину вину визнає, активно сприяє розслідуванню, та враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду,

Аналізуючи ризик переховування в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний не має на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, які б втримали її від зміни місця проживання з метою переховування;

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі вище наведеного, слідча просила слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Боярка, українцю, громадянину України, маючому середньо-спеціальну освіту, не одруженому, офіційно не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , будучи раніше неодноразово судимим востаннє: вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2019, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з місця проживання та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього наступних обов`язків: з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 58 (п`ятдесят вісім) діб, тобто до 01 листопада 2024 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 58 (п`ятдесят вісім) діб, тобто до 01 листопада 2024 року (включно) наступні обов`язки:

з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду ;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1