Справа №463/8462/24
Провадження №1-р/463/26/24
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

13 листопада 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 про тимчасовий доступ до речей і документів від 24 вересня 2024 року у справі №463/8462/24, провадження №1-кс/463/7100/24, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 22 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

представник заявника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про роз`яснення ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів у справі, постановлену у справі №463/8462/24 від 24 вересня 2024 року, пояснивши, яким чином слід виконати вимоги ухвали про надання доступу до речей і документів, а саме: реєстраційних справ підприємств; інформацію, щодо отримання юридичними особами, які утворились, податкового ліміту у розмірі, пропорційному до частки отриманого за розподільчим балансом майна; відомості щодо передачі поточних зобов`язань та забезпечень, які підтвердити відповідними бухгалтерськими документами. Розгляд заяви просив здійснити у його присутності за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Подану заяву мотивує тим, що 8 жовтня 2024 року ними отримано ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів у справі від 24 вересня 2024 р. (далі Ухвала), якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання рядку прокурорів у кримінальному провадженні №0000722 від 22 травня 2024 року дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, та дозволу на їх вилучення в оригіналах, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2020-2024 роки. Зазначає, що щі змісту ухвали вбачається, що крім іншого, надано доступ до речей і документів: реєстраційних справ підприємств; інформацію, щодо отримання юридичними особами, які утворились, податкового ліміту у розмірі, пропорційному до частки отриманого за розподільчим балансом майна; відомості щодо передачі поточних зобов`язань та забезпечень, які підтвердити відповідними бухгалтерськими документами. Ознайомившись зі змістом ухвали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просить роз`яснити судове рішення, усунувши незрозумілості, що ускладнюють його виконання.

Зокрема щодо надання доступу до реєстраційних справ підприємств звертає увагу на положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та вказує, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутній статус суб`єкта державної реєстрації, з огляду на що виконати вимоги ухвали в цій частині неможливо.

Щодо надання тимчасового доступу до інформації зазначає, що діючий Податковий кодекс України не дає визначення поняттю «податковий ліміт», а тому вимога ухвали надати тимчасовий доступ до інформації, щодо отримання юридичними особами, які утворились, податкового ліміту потребує роз`яснення, оскільки така інформація є нествореною і створена бути не може.

Щодо надання відомостей звертає увагу на положення КПК України та ЦК України вказуючи, що кримінальний процесуальний закон відділяє тимчасовий доступ до речей і документів, як існуючих речей матеріального світу, від витребування та отримання відомостей. Зазначає, що відомості щодо передачі поточних зобов`язань та забезпечень станом на дату постановлення ухвали є інформацією, яка не була створена, і лише може (без ступеня обов`язковості) створена шляхом виборки та перенесення інформації із відповідних бухгалтерських документів, а відтак не може бути надана в порядку глави 15 КПК України.

Матеріали заяви надійшли до ІНФОРМАЦІЯ_2 в електронній формі 5 листопада 2024 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такі було передано раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_1 , заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 8 листопада 2024 року, однак у такому розгляд заяви було відкладено на 13 листопада 2024 року за клопотанням представника заявника.

В судовому засіданні 13 листопада 2024 року представник заявника ОСОБА_3 , що брав участь у такому в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, заяву підтримав з мотивів, викладених у такій, просив її задовольнити.

Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання 13 листопада 2024 року не з`явився, неявка такого з врахуванням положень ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали клопотання, вважаю, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 533 КПК України визначено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

При цьому відповідно до положень ч. 1, 2 стаття 534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаних норми, роз`ясненню підлягає саме суть прийнятого рішення, а не порядок його виконання. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, порядку виконання такого, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24 вересня 2024 року в справі №463/8462/24, провадження №1-кс/463/7100/24, задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 22 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та надано ряду прокурорів дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення в оригіналах, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2020-2024 роки, а саме: документів щодо створення нових юридичних осіб та передачі в їх адресу активів, зокрема: протоколів загальних зборів засновників (в тому числі на яких прийнято рішення про виділ та створення комісії з виділу), наказів (рішень) про створення комісії з виділу; протоколів засідань та рішень комісії з виділу; розподільчих балансів виділу нових юридичних осіб; реєстраційних справ підприємств; актів приймання-передачі активів, пасивів та обов`язків за розподільчим балансом, регістри бухгалтерського обліку, на яких відображено господарські операції; документів щодо купівлі-продажу частки у статутному капіталі нових юридичних осіб: протоколів загальних зборів учасників; договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі; акту приймання-передачі частки у статутному капіталі; документів на підтвердження наявності та передання поточної кредиторської заборгованості та зобов`язань в ході виділу нових юридичних осіб; перелік товарно-матеріальних цінностей та адрес їх розташування на момент передачі в ході виділів нових юридичних осіб; оформлені довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні; інформацію, щодо отримання юридичними особами, які утворились, податкового ліміту у розмірі, пропорційному до частки отриманого за розподільчим балансом майна; П.І.Б., посади, контактні телефони матеріально-відповідальних осіб та комісії з виділу; переліку працівників та займані посади на підприємстві у період 2020-2024 рр.; статуту/статутів підприємства в редакціях, чинних з 2020 року по теперішній час; відомості щодо передачі поточних зобов`язань та забезпечень, які підтвердити відповідними бухгалтерськими документами (оборотно-сальдовими відомостями, картками та аналізом рахунків) та повідомленнями кредиторів/дебіторів про передачу заборгованості; наказів про призначення/звільнення керівника та головного бухгалтера за період з 2020 року по теперішній час; характеристик за місцем роботи керівника та головного бухгалтера підприємства за період з 2020 року по теперішній час; особової справи керівника (на період виділів) підприємства, в тому числі заяв про прийняття на роботу та звільнення, наказів (протоколів, рішень) про призначення/звільнення з посади, відпустки, тимчасове виконання обов`язків керівника, статуту (в редакції, чинній на дату виділів); особової справи головного бухгалтера (на період виділів) підприємства, в тому числі заяв про прийняття на роботу та звільнення, наказів (протоколів, рішень) про призначення/звільнення з посади, відпустки, тимчасове виконання обов`язків, посадової інструкції (в редакції, чинній на дату виділів); виписок з банківських рахунків, платіжних доручень щодо оплати частки (часток) у статутному капіталі, оплати послуг переміщення, транспортування, зберігання виділених активів.

Як вбачається з заяви про роз`яснення судового рішення, з якою звернувся представник заявника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_3 , останній просить роз`яснити порядок виконання вказаної ухвали слідчого судді посилаючись на те, що частину з вказаних документів неможливо надати на виконання такої з врахуванням положень законодавства.

При цьому заявник посилається на правову позицію, викладену у постанові ІНФОРМАЦІЯ_4 від 8 серпня 2019 року у справі 202/4467/14-к, згідно з якою роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Водночас зазначена позиція не суперечить наведеним вище висновкам щодо того, що з аналізу ч. 1 ст. 380 КПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає саме суть прийнятого рішення, а не порядок його виконання.

При цьому у рішенні у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що текст ухвали складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а питання виконання рішення суду не можуть бути вирішені шляхом його роз`яснення, відтак підстави для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами, відсутні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 про тимчасовий доступ до речей і документів від 24 вересня 2024 року у справі №463/8462/24, провадження №1-кс/463/7100/24, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 22 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1