Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1-1/2004
Провадження № 1-о/332/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2004 за нововиявленими обставинами в порядку ч. 2 ст. 459 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2004 за нововиявленими обставинами в порядку ч. 2 ст. 459 КПК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив, що вироком Апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2004 він засуджений до довічного позбавлення волі за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 123, ст. 93 п.п. «а», «и», «і» КК України. Вказаний вирок базується на завідомо неправдивих показах засудженого ОСОБА_5 та завідомо неправдивому висновку експерта, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. У змісті заяви є посилання на ряд експертиз, зокрема висновки експертів КУ «ЗОБ СМЕ» за № 2479 від 29.11.2000, № 5/к від 29.02.2016, висновок експертизи КЗ «Дніпропетровського бюро судово-медичних експертиз» № 63 від 09.04.2019, які зі змісту заяви проводились не зрозуміло в яких провадженнях. Заява подана без жодних додатків.

Суд, враховуючи положення вимог ст. ст. 429, 462 КПК України, вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2004 за нововиявленими обставинами в порядку ч. 2 ст. 459 КПК України без руху.

Так, в порушення вимог ст. 462 КПК України, в заявіне зазначені:

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду (не конкретизовано у зв`язку із чим необхідно на думку заявника скасувати вирок);

- перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Заявником не доведені виконання вимог ч. 1 ст. 461 КПК України.

Суд, залишаючи без руху заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2004 за нововиявленими обставинами в порядку ч. 2 ст. 459 КПК України, акцентує увагу ініціатора звернення на те, що зміст заяви вже був предметом неодноразового судового розгляду провадження за нововиявленими обставинами, за результатами яких виносились відповідні рішення суду, зокрема ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2018, ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2022.

Таким чином, враховуючи наявні невідповідності звернення ОСОБА_4 вимогам ст. ст. 461, 462 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залишити заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2004 за нововиявленими обставинами в порядку частини 2 ст. 459 КПК України без руху з наданням строку, необхідного для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали заявником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3