overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/522/4578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

УСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Під час судового засідання заявник ОСОБА_2 просив призначити йому захисника з Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а саме адвоката ОСОБА_3 , оскільки він знаходиться в ДУ «Вінницька УВП №1».

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку про наступне.

Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо було заявлено відповідне клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.

Так, на підставі ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з метою дотримання права особи на захист, необхідно доручити регіональному центру безоплатної вторинної правової допомоги, надати захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст.48, 49, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, за призначенням для захисту прав і законних інтересів заявника.

Доручити директору Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката, за можливості ОСОБА_3 , для здійснення захисту заявника за призначенням та забезпечити його прибуття на судове засідання 19.12.2024 о 10 год. 30 хв. в приміщення ДУ «Вінницька УВП №1» для розгляду скарги в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Вінниця, вул. Василя Порика, 29) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

02.12.2024
Справа № 138/3503/24
Провадження №:1-кп/138/297/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження №0000560 від 03.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку передбаченому п.31 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду з Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження провадження №0000560 від 03.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку передбаченому п.31 ч.1 ст.284 КПК України.

Ознайомившись із змістом клопотання, вважаю за можливе призначити до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу.

Керуючись ст.ст.284, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання про закриття кримінального провадження №0000560 від 03.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/2110/24
Провадження №1-кп/145/207/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" грудня 2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт разом з заявами обвинуваченої, її захисника про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, по кримінальному провадженню №0000065 від 05.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2024 року до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України разом з заявою обвинуваченої щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, та доданими до нього матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням заяв про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись статтею 381 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В ИВ :

Призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 10.12.2024 року у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт разом з заявою обвинуваченої щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, та доданими до нього матеріалами кримінального провадження №0000065 від 05.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 310 України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 03.12.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 476/364/24
Провадження № 1-кп/476/59/2024
УХВАЛА

03.12.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.

Слухання справи в підготовчому судовому засіданні призначалося на 16:00 годину 03.12.2024 року.

В підготовче судове засідання по невідомій суду причині не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Прокурор до суду подав клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи заявлене клопотання, а також неможливість розглянути дану справу у відсутність обвинуваченого, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України до 11:00 години 13.01.2025 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

В разі ухилення від явки до суду без поважних причин - до обвинуваченого буде застосовано грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвалу для виконання направити до Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (56010, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Семена Бойченка (Карла Маркса) буд. 5, ел. пошта: )

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
479/1092/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000059 від 08 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України, -

учасники підготовчого провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

До Кривоозерського районного суду 30 серпня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000059 від 08 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 04 грудня 2024 року, обвинувачений не з`явився, при цьому про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно заяви просив відкласти розгляд справи через відсутність фінансової можливості прибути у судове засідання.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, доказів поважності неприбуття у судове засідання обвинуваченим не надано.

За положеннями ст.323 КПК України явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, тому суд зобов`язаний вжити заходів для забезпечення його прибуття до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 342 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити привід через органи поліції в зал судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області в підготовче судове засідання, відкладене на 19 лютого 2025 року о 09.00 год. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати до відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області - для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 ..

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 1-кс/490/4593/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 135, 139, 297-1, 297-5, п. 20-1 Розділу XІ Перехідних положень КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000470 від 26.11.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 06.12.2024 р. о 13:00 год.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

04 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2024 року відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2024 року ОСОБА_8 визнано винною та засуджено ч. 2 ст. 121 КК України.

З вказаним вирок не погодився прокурор, який подав апеляційну скаргу. Надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вказує, що пропустив строк, оскільки про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами сторони захисту та призначення зазначеного кримінального провадження повідомлено листом від 20.11.2024 року.

У своєму рішенні «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що однією із підстав поновлення строку на апеляційне оскарження може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті у їхній справі.

Таким чином, прокуратурі Донецької області, яка не була безпосереднім учасником процесу, про порушення вимог кримінального і кримінального процесуального закону та наявність підстав для оскарження судового рішення фактично стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим була позбавлена можливості вчасно відреагувати у апеляційному порядку на вищевказаний вирок суду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2024 року відносно ОСОБА_8 .

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 1-735/11 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11/818/5/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2024 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за частиною 1 статті 309 КК України прокурору для проведення додаткового розслідування, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду: о 16 годині 00 хвилин 09 грудня 2024 року.

Керуючись статтею 379 КПК України (в редакції 1960 року), -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/6102/22
Провадження №1-кп/0274/311/24
УХВАЛА
27.11.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 27.11.2024 свідок ОСОБА_8 не з`явився. Ухвала суду від 23.10.2024 про привід свідка не виконана. Свідок в судове засідання приводом не доставлений, до початку судового засідання заяв чи клопотань головуючому судді по справі не надходило. Від уповноважених осіб правоохоронних органів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, на виконанні яких знаходиться ухвала суду про привід останнього, документів на підтвердження можливості чи неможливості виконання приводу до суду також не надходило.
Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до свідка.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник поклались на розсуд суду з приводу клопотання прокурора.
Згідно з вимогами ст.139 КПК України, до свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до даного свідка привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 139, 327 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 14.30 год 23 грудня 2024 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бердичівської окружної прокуратури.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №36/1020/24
Провадження №1-кс/366/307/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки за клопотанням представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000020, внесеному в ЄРДР 8 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 267-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванківського районного суду від 17 жовтня 2024 року клопотання задоволено частково. Скасувано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 27 квітня 2024 у кримінальному провадженні №060000020 від 8 квітня 2024 року (справа №366/1020/24, провадження №1-кс/366/216/23) а саме на саморобний причеп, лебідку, два ломи, бензиновий генератор. В решті вимог відмовлено.

У резолютивній частині вказаної ухвали слідчого судді помилково зазначено номер кримінального провадження внесеного до єдиний державного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали суду від 17 жовтня 2024 року.

Керуючись статтями 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року №366/1020/24 (провадження №1-кс/366/307/24), замість помилково вказаного номеру кримінального провадження внесеного до єдиного державного реєстру досудових розслідувань «060000020», вважати вірною «0000020».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Іванківський районний суд Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1