Справа № 182/4853/24
Провадження № 1-кс/0182/893/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2024 № 0000928 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ялта Автономної Республіки Крим, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, не одружений, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

24 серпня 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2024 № 0000928 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2024 № 0000928 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 19.07.2024 приблизно о 02:00 год. проходив повз паркан, який розташований на території КЗ «Нікопольська середня загальноосвітня школа №24» за адресою: м. Нікополь, вул. Незалежності України, 13, Дніпропетровської області, де на землі побачив ОСОБА_6 , який спав, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та під головою якого лежала чоловіча сумка. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної чоловічої сумки з майном, яке належало ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, перебуваючи у вказаному місці, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, а також зі сторонніх осіб за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення викрав вищевказану сумку, яку приніс до гаражу, який розташований в автогражному кооперативі «Світлофор» за адресою м. Нікополь, Лісна, 1. У вказаній сумці знаходився мобільний телефон «Redmi» моделі «Note 13 6/128 GB» серійний № НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/32139-ТВ від 09.08.2024 складає 6000 грн. 00 коп., у якому була сім-карта ДТУ ПрАТ «ВФ Україна», сім-карта ПрАТ «Київстар» та який був у чохлі, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел з метою незаконного збагачення ОСОБА_5 , скориставшись викраденим мобільним телефоном «Redmi» моделі «Note 13 6/128 GB», який не мав блокування, за допомогою чат-боту АТ «Ощадбанк», перевіривши наявність грошових коштів та встановивши їх наявність на розрахунковому рахунку НОМЕР_4 банківської картки № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_6 за допомогою мобільного додатку «Ощад24» викрав грошові кошти:

-у сумі 5000 гривень шляхом переказу коштів з вищевказаного рахунку на банківську картку АТ «А-банк» № НОМЕР_6 ;

-у сумі 4500 гривень шляхом переказу коштів з вищевказаного рахунку на банківську картку АТ «А-банк» № НОМЕР_6 ;

- у сумі 900 шляхом операції розрахунку в торгівельній сервісній мережі PORTMONE 00001;

-У сумі 53999 гривень шляхом операції розрахунку в торгово-сервісній мережі ROZETKA;

- у сумі 900 шляхом операції розрахунку в торгівельній сервісній мережі PORTMONE;

-у сумі 20000 гривень шляхом переказу коштів з вищевказаного рахунку на банківську картку АТ «А-банк» № НОМЕР_6 ;

-у сумі 9000 гривень шляхом переказу коштів з вищевказаного рахунку на банківську картку АТ «А-банк» № НОМЕР_6 ;

-у сумі 20000 гривень шляхом переказу коштів з вищевказаного рахунку на банківську картку АТ «А-банк» № НОМЕР_6 ;

-у сумі 39999 гривень шляхом операції розрахунку в торгово-сервісній мережі ROZETKA;

-у сумі 950 шляхом операції розрахунку в торгівельній сервісній мережі PORTMONE;

-у сумі 900 шляхом операції розрахунку в торгівельній сервісній мережі PORTMONE;

-шляхом зняття грошових коштів в сумі 20000 гривень з банкомату, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 182 148 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 19.07.2024 приблизно о 02:00 год., проходив повз паркан, який розташований на території КЗ «Нікопольська середня загальноосвітня школа №24» за адресою: м. Нікополь, вул. Незалежності України, 13, Дніпропетровської області, де на землі побачив ОСОБА_6 , який спав, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та під головою якого лежала чоловіча сумка з майном потерпілого. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної чоловічої сумки з майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, перебуваючи у вказаному місці, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить а також зі сторонніх осіб за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв вищевказану сумку, яку приніс до гаражу, який розташований в автогражному кооперативі «Світлофор» за адресою: м. Нікополь, Лісна, 1 та побачив, що у ній знаходиться банківська картка АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_5 розрахунковий рахунок НОМЕР_4 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав вищевказану банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_5 , розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , яка є офіційним документом, з метою подальшого зняття грошових коштів з вищевказаної банківської картки.

В подальшому викраденою банківською карткою розпорядися на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

22.08.2024 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду, ризику вчинення нових злочинів. У оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених процесуальних обов`язків. Враховуючи всі обставини, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, а також є ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, ухилятися та переховуватись від слідства та суду також не буде, обіцяє сумлінно дотримуватись умов домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 ст. 194 КК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я; 4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей; 9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинені кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, внесені до ЄРДР 20.07.2024 № 0000928.

22 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ; протоколом впізнання за фотознімками свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 ; протоколом огляду викрадених речей; висновком експертизи; постановами про долучення речових доказів та іншими матеріалами кримінального провадження. При визначенні обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також слідчий суддя вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення й ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 хоча і вважається таким, що не має судимості, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Окрім того, наразі у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області триває розгляд кількох кримінальних проваджень, у яких ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності. ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, ніде не працює, що свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, а тому, ОСОБА_5 , залишаючись на свободі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує особу підозрюваного не одружений, на утриманні нікого не має, наявність у нього постійного місця проживання; вважається таким, що раніше не судимий.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановленого судом щодо останнього ризику лише у такий спосіб, оскільки не доведено стороною обвинувачення в судовому засіданні наявності щодо підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, окрім переховування від органів досудового розслідування та/або суду, і, на думку слідчого судді, доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через існування вищевказаного ризику є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та ймовірність призначення суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення підозрюваного від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, до ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей про особу підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж триманням під вартою, а саме домашній арешт з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

Також слідчий суддя вважає необхідним застосувати умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання цілодобово.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2024 № 0000928 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом, окрім часу, коли по місту Нікополь та Дніпропетровській області оголошено повітряну тривогу та/або загрозу артобстрілу, коли особі дозволяється прямувати та перебувати в укритті.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- не відлучатися з м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- повідомляти слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суд, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а також не більше строку досудового розслідування, тобто до 21.10.2024 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1