Справа № 350/2013/24
Номер провадження 1-кс/350/553/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

02 грудня 2024 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого начальника СВ відділення поліції №2 (смт.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000225 від 29.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на велосипед марки Айст, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 з можливістю зберігання на території спец майданчику для затриманих транспортних засобів ГУНП в м.Калуш.

Клопотання мотивовано тим, щослідчим відділенням ВП №2 (смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження № 0000225, розпочате 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 28.11.2024 року біля 16.00 год. в с.Цінева Калуского р-ну в районі розташування сільського кладовища на перехресті відбулося зіткнення між автомобілем марки Mersedes Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухаючись по вул. Молодіжна в напрямку центру села Цінева та велосипеда марки Айст під керуванням ОСОБА_4 , який виїхав з другорядної польової дороги справа, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, перелому 3-4 ребра зліва, важкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, сатуральної гематоми, травматичного САК, перелому кісток черепа.

28.11.2024 року в ході огляду місця події було оглянуто і вилучено велосипед марки Айст, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1

Враховуючи те, що велосипед марки Айст є знаряддям вчинення злочину, а також він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді характерних пошкоджень, а тому має значення по справі як речовий доказ, на нього необхідно накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення його збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженні та проведення експертних досліджень.

В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а також зазначив, що власник майна, на яке потрібно накласти арешт повідомлений належним чином.

Власник майна у судове засідання також не прибув.

Зважаючи на приписи ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає, що їх неявка не є перешкодою для розгляду відповідного клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за можливе клопотання розглянути у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю його підставним, виходячи з наступного.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що велосипед марки Айст, на який слідчий просить накласти арешт, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення по справі як речовий доказ, необхідний для проведення слідчих дій, відповідних експертних досліджень,тому слідчий суддя прийшов до переконання, що на зазначений предмет необхідно накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого начальника СВ відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000225 внесеному до ЄРДР 29.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задоволити.

Накласти арешт на велосипед марки Айст, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 з можливістю зберігання на території спец майданчику для затриманих транспортних засобів ГУНП в м.Калуш.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим начальником СВ відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 . Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1