ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/21388/24

Провадження 1-кс/522/6614/24

29 листопада 2024 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження №0000709 від 18.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Одеса, індус за національністю, громадянина України, зі слів офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000709 від 18.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 від 18.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000709 від 18.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено, який в подальшому незаконно зберігав для подальшого їх збуту.

Так, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що вказані речовини є наркотичними засобами, обіг яких обмежено, діючи умисно з метою подальшого їх збуту, 16 листопада 2024 року приблизно об 18:50 годині, зустрівся біля ТЦ «Fontan Sky Center» за адресою: АДРЕСА_3 , із громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому здійснив збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, який був запакований у полімерний згорток.

Встановлено, що речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, масою 4,80г., яка знаходиться в полімерному пакеті, є наркотичним засобом, обіг якої обмежено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 4,30г.

Наркотичний засіб, обіг якого обмежно, ОСОБА_5 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою збуту, а також здійснив збут.

Крім того, Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено, який в подальшому незаконно зберігав для подальшого їх збуту.

Так, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що вказані речовини є наркотичними засобами, обіг яких обмежено, діючи умисно, повторно, з метою подальшого їх збуту, 28 листопада 2024 року приблизно об 17:10 годині, зустрівся за адресою: АДРЕСА_4 , із громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому здійснив збут полімерного згортку із речовиною рослинного походження зеленого кольору.

В подальшому, 28 листопада 2024 року, ОСОБА_5 затримано та проведено невідкладний особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого у нього виявлено та вилучено: 4 (чотири) згортки, із речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Надалі, 28 листопада 2024 стосовно речовини рослинного походження зеленого кольору, яка перебувала в одному із згортків проведено експрес-тест «iDenta 3000» номер НОМЕР_1 A на виявлення марихуани/гашишу. За результатами проведеного тесту отримано позитивний результат, а саме забарвлення рідини експрес-тесту «iDenta 3000» номер НОМЕР_1 A змінилось на синій колір, що відповідно до розділу 7 інструкції вказаного експрес-тесту свідчить про підозру наявності у досліджуваній речовині наркотичного засобу - марихуани.

Наркотичні засоби, обіг якої обмежено, загальною масою приблизно

8 грамів, ОСОБА_5 , незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

28.11.2024 року, ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.11.2024 року, ОСОБА_5 , вручене повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, з метою збуту.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком експерта №СЕ-19/116-24/24416-НЗПРАП від 20.11.2024, протоколом затримання особи ОСОБА_5 , протоколом обшуку безпосереднього місця мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , та забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, запобігання наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема протоколом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком експерта №СЕ-19/116-24/24416-НЗПРАП від 20.11.2024, протоколом затримання особи ОСОБА_5 , протоколом обшуку безпосереднього місця мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри у кримінальному провадженню за №0000709 від 18.11.2024 року відносно ОСОБА_5 .

На даному початковому етапі досудового розслідування зазначені докази є достатніми, щоб стверджувати, що ОСОБА_5 має певне відношення до вказаного злочину.

Згідно до положень п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_5 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

- ризик переховування від органів досудового розслідування або суду цілком можливий, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності та покарання за вчинений злочин.

- Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, буде мати можливість продовжувати свою злочинну діяльність з метою отримання прибутку, оскільки є непрацевлаштованою особою та офіційних джерел доходу для існування в нього не має. Викладене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором доведено ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи проміру покарання, яка може бути застосована до нього, оскільки уразі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.307 КК України, за ознаками незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також збут наркотичних засобів ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи

Враховуючи вищевикладене, з огляду на доведення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тобто підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину під час перебування на домашньому арешті.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що вважає за можливе при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 121120 гривень.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати строків досудового слідства, в зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження №0000709 від 18.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 26.01.2025 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 28.11.2024 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до прокурора, слідчого або суду за вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1