УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 345/1289/24

провадження № 51- 3736 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2024 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року,

встановив:

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ухвалою від 04 березня 2024 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року

ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді, а її апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

26 липня 2024 року до Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на вищезазначені судові рішення разом з клопотанням про поновлення строку на їх касаційне оскарження. Своє клопотання скаржниця обґрунтовує тим, що не була присутня у судовому засіданні апеляційної інстанції, а копію оскаржуваної ухвали цього суду отримала 10 квітня 2024 року, після чого вона звернулась до Північного регіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, яким було видане відповідне доручення на надання їй правової допомоги лише 25 квітня 2024 року, а адвокату це доручення надійшло 29 квітня 2024 року. До того ж, просить взяти до уваги систематичне відключення електроенергії та повітряні тривоги, що позбавило її можливості вчасно подати касаційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши доводи клопотання та наявні копії оскаржуваних судових рішень, дійшла висновку,що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження слід відмовити, а касаційну скаргу повернути з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.

Як убачається з касаційної скарги ОСОБА_4 , оскаржувану нею ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду постановлено 04 квітня 2024 року, копію якої вона отримала 10 квітня 2024 року.

Касаційну скаргу до Верховного Суду ОСОБА_4 подала 21 липня 2024 року (згідно даних «Укрпошта» на конверті), тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

На думку Суду, зі змісту наведених у клопотанні доводів щодо пропуску строку касаційного оскарження не вбачається обґрунтованих підстав для поновлення скаржниці цього строку, оскільки нею не вказано переконливих обґрунтувань на підтвердження доводів про неспроможність подати касаційну скаргу вчасно. А її посилання про те, що призначений їй адвокат з 29 квітня 2024 року був позбавлений можливості надати належну правову допомогу зі складання касаційної скарги через відключення електроенергії та оголошення повітряних тривог, на думку колегії суддів, не є безумовними і поважними причинами поновлення строку на касаційне оскарження.

Інших поважних причин пропуску строку, які б позбавили ОСОБА_4 реальної можливості у порядку та строки, передбачені законодавством, реалізувати свої права на подання касаційної скарги, у скарзі не наведено.

Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч.3 ст.429 КПК, Суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2024 року та ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, залишити без задоволення, а її касаційну скаргу на вказані судові рішення - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3