Справа № 463/6207/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/886/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 липня 2024 року,

з участю заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 липня 2024 року

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підстав для роз`яснення судового рішення судом не встановлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 покликається на те, що слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали дослівно переписав всі його законодавчі обгрунтування. Вважає, що слідчий суддя умисно або внаслідок недбалості взагалі не встановив жодних обставин щодо оголошеного ним, під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, письмового клопотання про необхідність встановлення конкретних обставин з посиланням на докази, яке він просив задоволити, керуючись вимогами п.2 ч.1 ст. 372 КПК України, а в резолютивній частині відмовив йому у задоволенні роз`яснень.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю повторно розглянути його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 липня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2024 року у справі №463/6207/24 (провадження №1-кс/463/5080/24) частково задоволено скаргу ОСОБА_6 , скасовано постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000089 від 23 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілим від 02 червня 2024 року. В решті вимог скарги відмовлено.

09 липня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03 липня 2024 року у справі №463/6207/24 (провадження №1-кс/463/5080/24).

При цьому, ОСОБА_6 у заяві зазначив, для нього є незрозумілим: який "аналіз (якого) положення чинного КПК України" враховував слідчий суддя, коли у винесеній ним ухвалі від 03 липня 2024 року відмовляв у задоволенні його вимоги зобов`язати слідчого (у відповідності до ст. 220 КПК України) повторно розглянути клопотання про визнання його потерпілим після скасування постанови слідчого у не задоволенні такого клопотання?; яким чином "сформована при цьому практика Верховного Суду" підтверджує неможливість зобов`язання слідчого на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України вчинити дію, якою його зобов`язати повторно розглянути клопотання про визнання його потерпілим, після скасування постанови слідчого у не задоволенні такого клопотання? яким чином зобов`язання слідчого повторно розглянути моє клопотання про визнання потерпілим (після скасування постанови слідчого у не задоволенні такого клопотання) "суперечить змісту ст. 55 КПК України", адже таке зобов`язання передбачене вимогами як чинної ст. 220, так і п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України? яким чином вимога слідчого судді на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України щодо зобов`язання вчинити певну дію слідчим, якою повторно розглянути його клопотання про визнання потерпілим (на підставі ст. 220 КПК України) "за своєю суттю може свідчити про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого" при здійсненні слідчим суддею повноважень судового контролю за неухильним дотриманням серед іншого саме вимог ст. 220 КПК України?

Так, за змістом ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 липня 2024 року слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно зазначив у своєму рішенні про те, що ОСОБА_6 суду не представлено доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, а мотиви прийнятого рішення та незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставами для його роз`яснення в порядку ст.380 КПК України.

При цьому, як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді зміст заяви ОСОБА_6 фактично зводиться до надання заявнику правової допомоги з метою отримання ним юридичної консультації, що не передбачено законом в розумінні ст.380 КПК України.

Відтак, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи заявника ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді від 16 липня 2024 року не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 липня 2024 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4