Справа № 276/2117/24
Провадження по справі 1-кс/276/321/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, подане начальником СД відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Коростишівської окружної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000121 від 12.09.2024 рокуза ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 12.09.2024 року по АДРЕСА_1 , а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 16.08.2024 року на ім`я ОСОБА_5 , яке упаковано до спец пакету № PSP 1196687.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 12.09.2024 року до ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення на лінію 102 від інспектора СРПП СПД № 1 ВП №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про те, що 12.09.2024 під час відпрацювання Житомирського району ( Пулини) близько 02 год. 29 хв. по АДРЕСА_1 було зупинено автомобіль марки опель Інсігма д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 в якого під час перевірки посвідчення водія серія НОМЕР_1 виявлено ознаки підробки.

Цього ж дня на місце події прибула слідчо-оперативна група, якій під час огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав підроблена посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане 16.08.2024 року на його ім`я. Дане посвідчення водія було упаковано згідно правил пакування до спец пакету № PSP 1196687 та вилучено до ВП № 4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області.

За даним фактом 12.09.2024 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавач СД ВП №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явилася. До клопотання додала заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт майна в судове засідання не прибув.

З огляду на те, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України явка вищевказаних учасників не є обов`язковою, а строк розгляду клопотання обмежений, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі слідчого, прокурора та володільця майна.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Згідно із ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В частині 5 цієї ж статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Встановлено, що у провадженні СД відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000121 від 12.09.2024 року за ч.4 ст.358 КК України.

В ході проведення огляду місця події 12.09.2024 у період з 03:10 год до 03:50 год. по АДРЕСА_1 було зупинено автомобіль марки Опель Інсігма д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час перевірки посвідчення водія серія НОМЕР_1 виявлено ознаки підробки.

Вказане підтверджується рапортом оперативного чергового ЄО №5879 від 12.09.2024, протоколом огляду місця події від 12.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та іншими документами доданими до клопотання.

Постановою дізнавача СД ВП №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області від 12.09.2024 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 16.08.2024 року на ім`я ОСОБА_5 визнано речовими доказами по матеріалах досудового розслідування № 0000121 від 12.09.2024.

Згідно із ч.ч. 1, 11 с. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає, що обмеження у користуванні та розпорядженні вилученого майна, яке є речовими доказами, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути об`єктом експертних досліджень, на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

Враховуючи, що вилучене вищевказане майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000121 від 12.09.2024 року є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям ст.98 КПК України, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження № 0000121 від 12.09.2024 року, а також з метою забезпечення збереження речових доказів тавстановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача СД про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 12.09.2024 року, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 16.08.2024 року на ім`я ОСОБА_5 , яке упаковано до спец пакету № PSP 1196687,позбавивши законного володільця та/або користувачів права відчуження, розпорядження та/або користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1