1-кс/205/1284/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

08 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000102 від 07.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, не маючого на утримані малолітніх, неповнолітніх та недієздатних осіб, маючого інвалідність ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року на адресу суду надійшло вищезазначене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 07 листопада 2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07.11.2024, в період часу з 00 годин 00 хвилин до 01 години 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого фактичного проживання, тобто в будинку АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у нього виник словесний конфлікт останньою. В ході словесного конфлікту у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , при цьому визначивши кухонний ніж, який був у кімнаті поряд з ним, як знаряддя вчинення злочину.

Знаходячись у вищевказаному місці та час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись навпроти ОСОБА_7 взяв у руку кухонний ніж, на тримаючи його в руці наніс ним один удар в область шиї останньої. В результаті вищевказаної дії ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, відповідно до медичної довідки від 07.11.2024, наданої КНП «МКЛ № 4» ДМР, у вигляді різаної рани шиї з пошкодженням трахеї.

07.11.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколами оглядів місця події, якими вилучено речі з слідами речовини бурого кольору, кухонні ножі;

- довідкою з КНП «МКЛ № 4» ДМР.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_4 не має на утриманні неповнолітніх або недієздатних осіб, не працевлаштований, офіційно не одружений, не працює, є пенсіонером і отримувати пенсію може в будь-якому місці, він не має достатніх соціальних зв`язків, які б могли стримати його від спроб зміни місця проживання з метою переховування та уникнення кримінальної відповідальності, оскільки зміну місця проживання може сприймати як більш сприятливі для себе обставини ніж перебування у місцях позбавлення волі. Тому, під загрозою застосування покарання за ч. 1 ст. 121 КК України, яка передбачає виключно покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, ОСОБА_4 може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування.

Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації та злочинного повномасштабного вторгнення на територію України 24.02.2022, Україною, згідно з загальнодоступними даними, на близько 26% міжнародно визнаної території України не поширюється фактичний контроль української влади внаслідок її окупації загарбником та активних бойових дій, що створює додаткові можливості для виїзду з території України, в тому числі, поза офіційними пунктами пропуску.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обумовлює тим, що: підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків. З метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може шляхом залякування, погроз або у інший спосіб схилити їх до зміни наданих показань, або відмови від них під час досудового розслідування та судового розгляду. Потерпілою в даному кримінальному провадженні є співмешканка підозрюваного, а свідком на даний час допитано її мати - ОСОБА_9 , яка живе по сусідству з підозрюваним. Крім того, обставиною, яка вказує на можливий вплив з боку підозрюваного на потерпілу та свідка шляхом залякування та погроз, є те що дане кримінальне правопорушення пов`язане з насильством.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого. При цьому прокурор вважає що більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні фактично підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені у повідомлені про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу. Зазначив, що з потерпілою ОСОБА_7 він знаходиться тривалий час у фактичних шлюбних відносинах. Натомість, ОСОБА_7 зловживає алкоголем і перебуваючи у стані сп`яніння може поводитися неадекватно та агресивно. 07.11.2024 року між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 намагалася нанести йому удари, проте, він наніс їй удар ножем, оскільки в цей час ніж був у нього в руках, адже він займався приготування їжі. Після цього він надав їй медичну допомогу, щоб запобігти наслідкам завданих тілесних ушкоджень. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначив, що не має намірів переховуватися від суду, враховуючи свою інвалідність він не має можливостей залишити місце свого постійного проживання тощо. Також підозрюваний зазначив, що він не має намірів незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на наявність у нього постійного житла, соціальних зв`язків, зокрема наявності у нього матері та братів, а також стан його здоров`я.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження дійшов до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000102 від 07.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

07.11.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_4 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про обрання певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим, за положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, підозрюваної у вчинені злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, Тобто, ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності може вчинити спроби переховування від слідства та суду. Також, ОСОБА_4 , не має на утриманні неповнолітніх або недієздатних осіб, не працевлаштований, офіційно не одружений, не працює, є пенсіонером.

Разом з цим, слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне житло, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить останньому на праві власності та в якому він проживає тривалий час, зокрема з 2001 року. Крім того, слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваного, який має інвалідність у зв`язку з захворюванням опорно-рухового апарата, що позбавляє його можливості повноцінно рухатися, а також наявність у нього соціальних зв`язків, зокрема близьких родичів матері та рідного брата, які проживають у місті Дніпрі.

Наведені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у повній мірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24-00 години 5 січня 2025 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків, пов`язаних з необхідністю прибуття до слідчого, прокурора або суду, а також перебування у безпечному місті (укритті) на час оголошення повітряної тривоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 строком до 24.00 год. 5 січня 2025 року включно наступні обов`язки:

-не відлучатися із міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

-носити електронний засіб контролю;

-утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10