Справа № 484/3600/24
Провадження № 1-КП/484/329/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , паспорт ІD НОМЕР_1 , виданий 09.06.2020 року органом 4814, РНОКПП , затриманого 04.06.2024 року, раніше судимого:

- 01.12.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2,3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 309 ч.1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

у відсутність потерпілого ОСОБА_7 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено та діяв станом на червень місяць 2024 року.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, 04.06.2024 року близько 14.00 години проходив біля огородженої території по АДРЕСА_2 , де побачив вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Midlum 180» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому було відчинене вікно з водійської сторони. В цей же момент у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого цінного майна з вказаного автомобіля. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 через відчинені ворота пройшов на територію домоволодіння та підійшов до автомобіля марки «Renault» моделі «Midlum 180» д.н.з. НОМЕР_2 ,який на праві власності належить ОСОБА_8 та яким на той момент користувався потерпілий ОСОБА_7 . Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливою метою, ОСОБА_5 через відкрите вікно проник до середини автомобіля. Побачивши між водійським та пасажирським сидінням чоловічу сумку чорного кольору та припускаючи, що у ній можуть знаходитись грошові кошти, документи чи інше цінне майно, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків своїх дій, таємно, в умовах воєнного стану, викрав з салону автомобіля чорну чоловічу сумку, в якій були грошові кошти в сумі 6 000грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 6 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 04.06.2024 року у денний час ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Первомайську Миколаївської області, мав при собі зіп-пакет з психотропною речовиною, яку він до того незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, у невстановленому місці, у невстановленої особи та незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Того ж дня близько 18.20 години, проходячи біля залізничного переїзду між АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки) з автомобіля марки «Renault» моделі «Midlum 180» д.н.з. НОМЕР_2 та доставлений до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ Миколаївської області, де під час особистого обшуку при ньому в пачці цигарок було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий зіп-пакет, в середині якого знаходилася речовина, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVP, маса якої у складі речовини становить 0,1701г.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорював і пояснив, що дійсно на початку червня проходив по вул. Базарній недалеко від свого місця проживання і побачив відчинені ворота в одному з будинків. На подвір`ї стояв вантажний автомобіль з відчиненими дверима, через які він побачив на сидінні сумочку і припустив, що в ній можуть бути гроші. Тоді він вирішив викрасти сумочку, для чого зайшов на подвір`я, з кабіни автомобіля забрав сумочку і втік. Неподалік того місця він перевірив вміст сумочки, там були гроші і документи. Гроші в сумі 6 000 грн. він витягнув і залишив собі, а сумочку з документами викинув. Гроші витратив на їжу і одяг. Через пару годин його затримала поліція, він видав залишок грошей, вказав місце, в якому викинув сумочку, її знайшли і повернули потерпілому. Також під час затримання при ньому був пакетик з психотропною речовиною - сіллю, яку він незадовго до того придбав для власного вживання шляхом куріння. Доза була розрахована на один прийом. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, в частині міри покарання покладався на розсуд суду і повідомив, що завдана злочином шкода відшкодована йому частково. З такої заяви також вбачається, що потерпілий ніякі фактичні обставини справи не оспорює.

Оскільки ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорював, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази в наданій справі. При цьому суд переконався, що всі учасники провадження розуміють зміст зазначеної норми та наслідки її застосування.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина також підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, зокрема: протоколом огляду місця події - території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль, з якого було викрадено сумочку з грошима і фототаблицею до вказаного протоколу, відповідно до яких у вказаному місці розташована камера відеоспостереження; заявою ОСОБА_8 - володільця вказаної камери відеоспостереження, який добровільно видав відеозапис для перегляду; протоколом перегляду відеозапису з камери відеоспостереження з місця події, з якого чітко встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 ; протоколом огляду речей: виданих ОСОБА_5 грошей, а також знайдених за його вказівкою сумочки і документів, які впізнані потерпілим як ті, що були викрадені, про які він зазначив у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення; розпискою потерпілого про отримання викрадених у нього речей; протоколом затримання ОСОБА_5 , з якого видно, що під час особистого обшуку в обвинуваченого було виявлено і вилучено гроші, викрадені у потерпілого, а також кристалічну речовину, схожу на психотропну, та шприц, голку, частину лампочки та частину кабелю, які він використовував для вживання психотропної речовини, про що пояснив суду; висновком судово-хімічної експертизи № СЕ 19/115-24/10719 від 19.06.2024 року, згідно якої у складі представленої на експертизу у полімерному сейф-пакеті № CR11166281 у полімерному зіп-пакеті кристалічної речовини білого кольору виявлено PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP у складі наданої на експертизу речовини - 0, 1701 г.

З довідки про судимість, а також з наданої суду копії вироку вбачається, що обвинувачений має непогашену судимість за вчинення крадіжок, що відповідно до п.1 примітки до ст. 185 КК України свідчить про наявність такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Оцінюючи досліджені докази відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду. На переконання суду, участь ОСОБА_5 та його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доведені.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мету збуту та за ст. 185 ч.4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є проступком, а інше тяжким злочином, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю правопорушень, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, офіційно не працює, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, тобто не бажає стати на шлях виправлення, способом отримання коштів для проживання обрав крадіжки; вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком; частково відшкодував завдану потерпілому шкоду; не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, молодий вік.

Обставини, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлені.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також систематичне вчинення злочинів, наявність невідбутого покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується, у виді обмеження та позбавлення волі. Остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2022 року у справі № 484/3248/21, провадження № 1-кп/484/101/22.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 в наданій справі з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення. Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання 04.06.2024 року.

Оскільки ОСОБА_5 засуджується до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 374 КПК України, з метою забезпечення виконання покарання, до набрання вироком законної сили щодо нього слід залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у справі диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який знаходиться у справі, слід залишити у справі; психотропну речовину, а також частини лампочки, кабелю, шприц, голку - знищити, скасувавши попередньо арешт, накладений ухвалою слідчого судді.

Судові витрати за проведення експертиз в наданій справі слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 309 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

за ч.4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2022 року у справі № 484/3248/21, провадження № 1-кп/484/101/22 та остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання 04.06.2024 року та зарахувати у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення в наданій справі з 04.06.2024 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Речовий доказ у справі диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який знаходиться у справі, залишити у справі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07.06.2024 року у справі № 484/3070/24 провадження № 1-кс/484/541/24 поліетиленовий пакет, в якому знаходиться зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору - PVP.

Речові докази у справі - один порожній шприц, голку, частини лампочки та кабелю у сейф-пакеті № CR11166266, а також зіп-пакет з білою кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину PVP, загальною масою 0,2084 г., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанцій № 147 від 24.06.2024 року та № 57 від 17.06.2024 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № СЕ 19/115-24/10719 від 19.06.2024 року 1 514 грн. 56 коп., та за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/115-24/10737-Д від 19.06.2024 року в сумі 1 893 грн. 20 коп., а всього 3 407(три тисячі чотириста сім) грн. 76 коп.

Вирок в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: