У Х В А Л А

19.09.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 для вирішення питання про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,

у с т а н о в и в:

до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

Подання мотивоване тим, що 10.11.2022 до Білоцерківського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшов на виконання вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2022 щодо гр. ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст.70 і України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_5 поставлений на облік Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області.

29.11.2022 засудженому роз`яснені порядок та умови відбування покарання у ц випробування та обов`язки, які поклав на нього суд, про, що відібрана підписка. Суд поклав на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з гань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також роз`яснено вимоги ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України та попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання іспитовий строк може бути скасований судом.

В поясненні від 29.11.2022 гр. ОСОБА_5 під підпис роз`яснено, що у разі ухилення від відбування покладених судом обов`язків або систематичних порушень громадського порядку, які потягли за собою адміністративні стягнення, матеріали щодо нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання. Крім цього, роз`яснено, що невиконанням обов`язків вважається невиконання хоча б одного з обов`язків, покладених судом.

В ході щоквартальної перевірки засудженого на предмет вчинення адміністративних правопорушень від 18.01.2024 встановлено, що на ОСОБА_5 складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ч. 1 ст. 178 КУпАП, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

30.01.2024 з ОСОБА_5 проведено індивідуально-профілактичну бесіду за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 КУпАП від 18.12.2023, ч. 1 ст. 178 КУпАП від 18.12.2023 та ч. 1 ст.175-1 КУпАП від 11.10.2023.

Засудженому повторно роз`яснено, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноваженим органом з питань пробації будуть надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлёння засудженого для відбування призначеного покарання на підставі ст. 78 кримінального кодексу України.

27.02.2024 засудженому винесено офіційне застереження у формі письмового попередження та відібрано письмове пояснення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 КУпАП від 18.12.2023, ч. 1 ст. 178 КУпАП від 18.12.2023 та ч. 1 ст.175-1 КУпАП від 11.10.2023.

05.04.2024 до Білоцерківського РВ № 1 надійшла постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2024 щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

09.04.2024 з засудженим проведено індивідуально-профілактичну бесіду за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від що виявлено у довідці перевірки засудженого на предмет вчинення адміністративних правопорушень за 1 квартал 2024.

Засудженому повторно роз`яснено, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноваженим органом з питань пробації будуть надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання на підставі ст. 78 кримінального кодексу України.

В ході щоквартальної перевірки засудженого на предмет вчинення адміністративних правопорушень від 18.04.2024 встановлено, що на ОСОБА_5 складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 178 КУпАП, ч. 3 ст. 178 КУпАП від 11.03.2024.

24.05.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено постанову про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків для накладання адміністративного стягнення.

13.08.2024 згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 29.11.2022 ОСОБА_5 з`явився до Білоцерківського РВ № 1 для реєстрації, кого ж дня засудженому повідомлено, що матеріали відносно нього будуть направлені до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення літання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Отже, за час іспитового строку із засудженим належним чином проводилась профілактична робота, але міри виховного впливу позитивного результату не дали, засуджений нехтує порядком відбування покарання через невиконання обов`язків, покладених на нього судом, а саме систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що тягли за собою адміністративні стягнення. Вказані факти свідчать про ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання, продовжує систематичні порушення громадського порядку та не бажає стати на шлях виправлення, а тому орган пробації просить скасувати ОСОБА_5 іспитовий термін та направити засудженого для відбування призначеного покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2022.

В судовому засіданні представник ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 подання підтримала, просила задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні подання та не скасовувати іспитовий строк, зазначив, що з`являвся на відмітки вчасно, в подальшому зобов`язується не порушувати умови відбування покарання з випробуванням.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення подання, просив відмовити.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши представлені докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно ч. 6 статті 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Приписами глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №272/5 встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

В ч. 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Однак, зазначених в ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України обставин, у судовому засіданні встановлено не було, за таких обставин, суд вважає, що матеріали особової справи не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання покладених судом обов`язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, а також дані про особу засудженого, суд вважає, що факти, які зазначені у клопотанні органу пробації, не є достатніми для висновку про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та не можуть вважатися достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України ст. ст. 537-539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про можливість скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_7