Справа № 361/6709/23
Провадження № 1-кп/361/628/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 м. Бровари

Броварський міскрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001632 від 19.05.2023, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердянськ, Запорізької області, українець, громадянин України, що має середню спеціальну освіту, який не являється інвалідом, депутатом чи адвокатом, не одружений, тимчасово не працюючий, який не має на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 18.05.2023, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_7 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті з малолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 18.05.2023, близько 18 години 45 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягнувши на суспільні інтереси, що забезпечують статеву недоторканність, знаходячись поруч із малолітньою ОСОБА_9 , яка не досягла чотирнадцяти років, достовірно знаючи про її малолітній вік, всупереч волі та бажання останньої обхопив лівою рукою зігнутою у ліктьовому суглобі за шию та притискаючи до себе, чим позбавив останню волі та можливості пересування, а також вільно вибирати місце свого знаходження.

В подальшому ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої, зняв із ОСОБА_9 нижню білизну труси та вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло потерпілої особи, яка не досягла чотирнадцяти років, з використанням іншого предмета, а саме пальців правої руки, задовольнивши при цьому свою статеву пристрасть.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта у ОСОБА_9 виявлено ушкодження у вигляді застарілого надриву дівочої пліви. Описане ушкодження утворилося від дії тупого предмету, можливо пальцями рук, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням будь-якого іншого предмета, вчиненні щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (зґвалтування), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Допитаний в судовому засіданні 16.04.2024 обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, не визнав та просить виправдати його у вчиненні даного злочину. Пояснив, що 18.05.2023 близько 12:00 год. йому зателефонував друг якого звати ОСОБА_10 . ОСОБА_10 перебував у ОСОБА_11 . ОСОБА_7 взяв пляшку горілки та пішов до квартири ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_10 сказав, що їде до своєї матері в м. Полтаву, пішов від них, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_12 залишились вдвох. Після розпиття алкоголю вони з ОСОБА_12 пішли до кімнати, де слухали музику розмовляли, потім ОСОБА_12 заснула, ОСОБА_7 лежав біля неї. Зайшов до кімнати син ОСОБА_12 та сказав, що піде в магазин, обвинувачений дав йому гроші та просив купити горілку та щось запити. Після того як син ОСОБА_12 прийшов, ОСОБА_7 з ОСОБА_12 ще сіли та випили горілки, потім пішли в кімнату де проводили час разом протягом 1,5 2 годин. Коли обвинувачений хотів піти додому, ОСОБА_12 сказала, що ще зарано і варто ще випити. Потім ОСОБА_12 сказала піти проконтролювати чи нагодував її син дитину, яка також була в квартирі. Дитина була вимазана, ОСОБА_7 її витер. Пізніше дитина знов до нього підбігла, принесла іграшку, ОСОБА_7 запропонував дитині переглянути мультфільм на своєму мобільному телефоні. Потім з сином ОСОБА_12 ОСОБА_13 виник конфлікт, і ОСОБА_7 пішов до кімнати де була ОСОБА_12 , так вони ще пролежали певну кількість часу. Потім ОСОБА_7 пішов до дитини щоб забрати телефон, потім пішов у ванну кімнату щоб вимити руки, але з ножем залетів ОСОБА_13 та почав кричати «ти что сделал с ребенком». Потім вони зайшли в кімнату де була дитина, ОСОБА_13 запитав: «он тебя трогал?», «он лазил?». ОСОБА_7 почав заперечувати. На крики прибігла ОСОБА_12 , почались розборки. ОСОБА_7 походив хвилин 20 та вирішив піти з квартири. Після того, як вийшов, пішов до себе додому, взяв цигарки та пішов до друзів, продовжив вживати алкогольні напої. Ночував на вокзалі. Зранку прийшовши додому його співмешканка повідомила, що його шукає поліція, і щоб він йшов і розбирався. Взявши паспорт пішов до поліції, однак на зупинці був затриманий працівниками поліції. Також повідомив, що дитина була одягнена у коротке плаття. Обвинувачений був в квартирі одягнений у взутті. Квартира не була закрита на замок. В той день в квартирі було четверо осіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачений та дитина. Обвинувачений не викликав поліцію, бо в нього погана репутація, він вже сидів. Крім того, обвинувачений повідомив, що працював на посаді ремонтника у 9 школі. Проживав разом з директором школи протягом 7 років, не вживав алкоголь. Почав вживати алкоголь в квітні 2023 року. На думку обвинуваченого то дитина казала психологу, що боїться саме ОСОБА_13 , який міг бути мотив у ОСОБА_13 ОСОБА_7 невідомі. Раніше ОСОБА_7 перебував в інтимних відносинах з ОСОБА_12 , але потім інтимний контакт вони не підтримували. В той день інтимних відносин у нього з ОСОБА_12 не було, крім того вона хворіла на якусь вірусну хворобу. ОСОБА_7 повідомив суду, що не підтримував з ОСОБА_12 дружніх стосунків.

В судовому засіданні 01.11.2023 допитано законного представника потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що не було два дні світла, тому в день події кримінального правопорушення дитина була в квартирі Кириченків, мати дитину часто залишала у них. Сама ОСОБА_8 чекала електрика, прийшов електрик, зробили світло, коли поставила телефон на зарядку побачила пропущений виклик від ОСОБА_13 «Кіндер» ОСОБА_14 . Потім по телефону ОСОБА_13 « ОСОБА_15 » ОСОБА_14 розказував обставини події дуже емоційно. Коли привели ОСОБА_16 додому, мати оглянула дитину та її одяг, дитину одразу переодягнули. На одежі побачили кров, мати була в шоці, а дитина плакала. Мати запитала де чіпали дитину, вона сказала, що за попу. Потім дитина ще пару днів казала що в неї болить. Після події спочатку викликали поліцію, вони запитували в матері, та розказала, що знала. Після поліції поїхали в лікарню де оглядав лікар-гінеколог. Під час огляду ОСОБА_17 сильно плакала бо їй було дуже боляче при огляді. ОСОБА_8 раніше не була знайома з ОСОБА_7 .. В силу віку дитини, то станом на сьогоднішній день ОСОБА_17 нічого не пам`ятає. При виді незнайомих чоловіків дитина почуває себе схвильовано. В дитячому садочку дитина веде себе нормально. Про подію злочину дізналась від Віталія «Кіндера» ОСОБА_14 . ОСОБА_13 «Кіндер» ОСОБА_14 є для матері дитини майже кумом, він дуже добре відноситься до її дитини і сам як мала дитина. Сім`я ОСОБА_14 близькі родичі ОСОБА_8 . Хто перебував в квартирі ОСОБА_14 в день події злочину ОСОБА_8 не знала. Свідком події злочину був саме ОСОБА_13 « ОСОБА_15 » ОСОБА_14 .

В судовому засіданні 06.02.2024 було допитано свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що в день події їй телефонував ОСОБА_18 , сказав що зайде, ОСОБА_12 погодилась. Вони з ОСОБА_19 підтримували дружні стосунки. Пізніше, ОСОБА_20 та ОСОБА_12 випили по три чарки горілки, після чого ОСОБА_12 лягла спати. Потім прокинулась від того, що залетів ОСОБА_20 та почав кричати: «зачем ви меня подставили». Потім ОСОБА_20 швидко побіг до дверей та втік з квартири. В іншій кімнаті стояла ОСОБА_17 та казала «мне больно». На запитання дитині «где болит?» - дитини показала, що болить промежина. ОСОБА_17 сказала, що це зробив дядя Паша. Дитина була у футболці і плакала. Син ОСОБА_12 ОСОБА_13 , залетів до кімнати та почав збирати дитину додому. Синяки та кров ОСОБА_12 не бачила. ОСОБА_21 та маленька ОСОБА_17 познайомились вперше. Паша був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_12 спала у великій кімнаті. Дитяча кімната розташована від великої кімнати в трьох метрах. ОСОБА_13 готував ОСОБА_22 пюре, а Паша пішов в дитячу кімнату. ОСОБА_12 знала ОСОБА_20 протягом трьох років, він вів себе завжди спокійно, що на нього найшло, свідок не знає. ОСОБА_12 була одягнена в шорти та футболку. ОСОБА_7 в куртку, кросівки, як на вулиці так і в квартирі.

Також в судовому засіданні 06.02.2024 було допитано свідка ОСОБА_23 , якого дитина та інші називають «Кіндер». Пояснив суду, що 18.05.2023 прийшов з ОСОБА_24 додому, ОСОБА_21 та його мати випивали, ОСОБА_13 пішов в магазин за горілкою. Мама та Паша лягли спати. Але ОСОБА_21 не спав та був з ОСОБА_13 на кухні. ОСОБА_25 періодично приходила до них на кухню, бо чоловіки курили. ОСОБА_21 дав свій телефон дитині щоб та гралась. Потім ОСОБА_21 пішов до кімнати ОСОБА_13 , через деякий час ОСОБА_13 вирішив перевірити, що відбувається в кімнаті де була ОСОБА_17 . Раптом дитина почала кричати «Кіндер, больно». ОСОБА_13 забіг до своєї кімнати та побачив, що ОСОБА_21 сидить біля дитини навприсядки, у ОСОБА_26 спущені труси, підняте догори плаття. Коли ОСОБА_13 запитав що трапилось, то ОСОБА_17 почала відповідати, що боляче робив Паша. Обвинувачений постійно перебивав ОСОБА_16 , і дівчинка замовчала. Після вказаних подій ОСОБА_21 вибіг з квартири. В той день ОСОБА_20 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пізніше ОСОБА_17 розповіла, що Паша ліз руками їй між ніг, але ОСОБА_17 не розуміла що він робить. Коли ОСОБА_13 привіз ОСОБА_16 до мами, дитину роздягли та побачили на трусах кров. Сам свідок ОСОБА_13 знає ОСОБА_20 досить тривалий час, з того моменту як ОСОБА_13 вийшов з дитбудинку.

12.03.2024 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_27 , яка повідомила, що з обвинуваченим знайома з 2022 року, але бачила його кілька разів. Малолітню потерпілу знає з трьох років бо допомагає матері дитині. 18.05.2024 їй зателефонував брат ОСОБА_23 та розказав обставини події: «почув, що дитина кричить, підходжу до неї а в дитини спущені колготки». Після чого ОСОБА_28 приїхала до місця свого проживання щоб забрати дитину. В таксі свідок запитала у малолітньої потерпілої, що сталось і остання розказала де її чіпали і що в неї болить. Крім того, коли дитину садили в таксі, дитині було боляче ходити. На запитання свідка «чи це зробив Паша», дитина відповіла, що «так». На запитання свідка дитина відповідала, що їй робили боляче пальцем. Всю дорогу дитина мовчала, була в стані шоку.

01.05.2024 в судовому засідання, за клопотанням сторони обвинувачення, було допитано експерта ОСОБА_29 , яка готувала висновок судової психологічної експертизи малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висновок експерта №СЕ-19/111-23/28207-ПС від 09.08.2023. Під час проведення дослідження експерт використовувала методику виявлення психо-сексуальної травми. Так експерт повідомила суду, що малолітню потерпілу привели вранці для проведення експертизи, через три місяці після події кримінального правопорушення, коли пам`ять дівчинки вже затерла всі події. Сама дитина психо-сексуально нерозвинена: не знає що таке майка та трусики, які частини тіла є інтимними, що на тілі чіпати не можна теж не знає. Дівчинка тривожна. Розумові здібності дитини не відповідають віку. На запитання експерта чи є щось, що їй не подобається, дитина не відповіла, ховалась під стіл, стресувала, гралась аби не відповідати на неприємні, негативні моменти. Дитина має високий рівень тривожності, велику кількість страхів. Жодне питання щодо події злочину дитина не сприймала. Як пояснив в судовому засіданні експерт, то саме така поведінка і є саме тією реакцією якщо вчинити над дитиною насильство. Тобто, експертом було встановлено, що над дитиною вчинили насильство. Але встановити причинно-наслідковий зв`язок експерту не вдалось. Коли проводилось дослідження, то психіка дитини була в стані адаптації, а пам`ять вже все затерла. Дитина не розуміла, що такі дії, як вказано в обвинувальному акті, по відношенню до неї робити неможна. Дитина не розуміє, що це погано. Свідок повідомила, що в перші дні після злочину дитина могла все повідомити свідкам і мамі. Мати повідомила експерта про те, що дитина їй розказувала про болісні відчуття, боляче робив дядя. Через тиждень після події дитина про болісні відчуття вже не розказувала. До тата у дитини емоційне відторгнення, до матері та хрещеної добре, до Віталія «Кіндера» - нейтрально.

За клопотанням обвинуваченого було викликано свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які працюють в лікарні в КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня». Вказані свідки працюють лікарями та були на чергуванні 18.05.2023 коли о 22:18 год. привезли ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мамою ОСОБА_8 . Так, 14.08.2024 в залі суду, ОСОБА_32 повідомила, що перебуваючи на чергуванні проводила огляд ОСОБА_33 , 2018 р.н.. Все це відбувалось майже рік тому, подія була гучна. Візуально свідок не пам`ятає які були ушкодження у дитини. Але коли свідок побачила довідку первинного огляду від 18.05.2023, то згадала, що тілесні ушкодження були на статевих органах, а саме: був надрив слизової. Такі ушкодження за сім діб заживають, але залишається рубчик. Дитина мала добру регенерацію. Під час проведення огляду дитину були працівники поліції, мама і, як здалось свідку, мабуть ще одна молода жінка. Лікарі повідоми, що дитина не потребує медичної допомоги. З гематоми у дитини було виділення, була гематома. Іноді так буває коли дитина грає іграшкою, стільцем. Можна було таку травму завдати і пальцем, але якщо робити це дуже агресивно, тобто з тиском, з прикладенням зусиль, з застосуванням сили. При даних тілесних ушкодженнях дитина не потребувала лікування.

Свідок ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в залі суду, повідомила, що була на чергуванні в лікарні, коли привезли разом з поліцією дівчинку та її маму. Зі слів поліції дівчинку зґвалтували. Було пошкоджено вульварне кільце з незначними кров`яними виділеннями. Подія мала місце або 17.08.2023 бо 18.07.2023, свідок трохи не пам`ятав точну дату. Привезли після 21:00 год., дитина 5-річна. Відновлення після таких тілесних ушкоджень може бути після 10 днів чи двох тижнів. До таких тілесних ушкоджень могли привести будь-які інородні тіла більше 1см. Травма могла бути нанесена просто від проникнення. В нормі у дитини всередині має бути все закрито. Як би дитина впала, то був би синець на полових губах. Дану травму у дитини спровокувало саме проникнення.

Враховуючи процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України не визнав, судом безпосередньо досліджено зібрані під час досудового розслідування докази, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

- рапорт про отримання заяви від 18.05.2023 о 21 год. 13 хв. щодо злочину про те, що відомий чоловік ОСОБА_20 три години назад домагався дівчинки п`ять років, засовував пальці у влагалище, спідня білизна в крові у дитини;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2023;

- протокол огляду місця події від 18.05.2023;

- довідку КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» від 18.05.2023, відповідна до якої 18.05.2023 о 22:18 год. каретою швидкої медичної допомоги до гінекологічного відділення доставлена дівчинка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мамою ОСОБА_8 , яка повідомила що під час перебування дитини у подруги невідомим чоловіком була спроба сексуального насильства (зі слів пальцем). Лікарем під час проведення огляду було виявлено: живіт м`який, б/бол. С-м подразнення черевної порожнини негативний, зовнішні статеві органи розвинуті правильно, статеві губи цілі, при вході в піхву, по центру незначне пошкодження вульварного кільця, з гематомою до 2-3 мм, яка має незначні кров`яні виділення;

- протокол затримання особи підозрюваного від 19.05.2023;

- протокол огляду речей від 19.05.2023, відповідно до якого було виявлено та зафіксовано спідню білизну ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: труси в які була одягнена дівчинка під час вчинення кримінального правопорушення з РБК та слідами біологічного походження та лосини зеленого кольору, на яких виявлено РБК та сліди біологічного походження;

- висновок експерта №18/осв від 29.05.2023 відповідно до якого експертом встановлено, що при судово-медичному освідуванні у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено ушкодження у вигляді застарілого надриву дівочої пліви. Дане ушкодження утворилось від дії тупого предмету, можливо пальцями рук, по давності може відповідати строку і обставинам вказаним постанові, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- висновок судово-психіатричної експертизи №808 від 03.08.2023, відповідно до якого у період кримінального правопорушення (18.05.2023) в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , останній на будь-який психічний розлад не страждав, а виявляв Акцентуацію рис характеру та ознаки Епізодичного зловживання алкоголем і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;

- два протоколи проведення слідчого експерименту від 05.08.2023 за участі ОСОБА_23 та ОСОБА_11 ;

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/28207-ПС від 09.08.2023, відповідно до якого встановлено, що для особистості ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , властиві: відкритість, дружелюбність, оптимістичність та цілеспрямованість, не боїться перешкод, відсутність необхідного запасу загальних уявлень і простих життєвих понять; середній рівень тривожності, яка може виникати під час певної діяльності; наявність страху пов`язаного зі спричиненням фізичної шкоди; низький рівень безпечної поведінки її віку, а саме: як потрібно себе поводити з незнайомими людьми та щодо усвідомлення власних кордонів свого тіла та правил їх відстоювання; наявні ознаки педагогічної занедбаності, що проявлялись у відсутності посидючості невмінні зосередитись на об`єкті або предметі; нерозвиненість навичок спілкування обмежений словниковий запас; недостатній розвиток таких психічних процесів, як запам`ятовування, мислення; відсутність необхідного запасу знань її віку. На момент психодіагностичного дослідження у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено включення захисного механізму «витіснення», який унеможливлює відтворення дитиною обставин подій. При цьому було виявлено комплекс ознак характерних для психотравмування в наслідок сексуального насильства, що проявлявся в зміні емоційного стану та поведінки під час значимих питань, переході на іншу тему та намаганні сховатись під столом, блокуванні спогадів про обставини події, тенденції уникати розповіді на цю тему, відсутність внутрішнього відчуття психологічного благополуччя та безпеки; відчуття дитиною самотності, потребою у довірчих стосунках та підтримці, «страх спричинення фізичної шкоди»;

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/30853-БД від 14.11.2023, відповідно до якого експерту не вдалось встановити походження слідів крові та клітин з ядрами на трусах потерпілої рожевого кольору від підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами на трусах потерпілої в смужку також не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу;

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/30846-БД від 14.11.2023 відповідно до якого, генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на фрагментах зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 3.1) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише по домінуючому ДНК-профілю, який належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не збігається з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Суд звертає увагу на те, що висновок експертизи №СЕ-19/111-23/30853-БД від 14.11.2023 та висновок експертизи №СЕ-19/111-23/30853-БД від 14.11.2023 прямо не підтверджують вину ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, проте іншими доказами підтверджена присутність обвинуваченого на місці події 18.05.2023 (показами свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_23 ). Дані обставини ні обвинуваченим, ні законним представником потерпілої, ні свідками не заперечувались в ході судового розгляду.

Крім того, покази свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_11 та законного представника потерпілої ОСОБА_8 допитаних під час судового розгляду не викликають істотних суперечностей між собою, підтвердженні іншими дослідженими доказами, у тому числі слідчими експериментами проведеними з ОСОБА_23 та ОСОБА_35 , в їх сукупності і не можуть слугувати для спростування висновків органу досудового розслідування в частині встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

Посилання обвинуваченого, що покази вказаних свідків є надуманими, суперечать один одному, суд оцінює критично. Не дивлячись на те, що наявні розходження між собою, щодо того, хто відвіз малолітню потерпілу ОСОБА_36 до матері ОСОБА_37 .

А тому суд, зважаючи на вищенаведені обставини, приходить до висновків, що підстав для визнання доказів, а також похідних від них висновків експертиз, інших доказів недопустимими чи неналежними на підставі ст.ст. 86-89 КПК України, немає.

Судом вживались заходи спрямовані на виклик та допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_38 , яким надано висновок №18/осв. Однак допитати останнього не представилось за можливе, оскільки він звільнився з Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Сторона захисту не навела жодних заперечень щодо неналежності або не допустимості вказаного доказу.

Крім того, в судовому засіданні безпосередньо допитані в якості свідків лікарі ОСОБА_34 та ОСОБА_31 , які працюють в КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» та проводили первинний огляд потерпілої, зафіксували в довідці виявлені пошкодження.

Посилання захисту, що проведені експертизи №СЕ-19/111-23/30853-БД від 14.11.2023, №СЕ-19/111-23/30846-БД від 14.11.2023 прямо не вказують на причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, судом взято до уваги, разом з тим, вони підтверджують приналежність слідів крові на трусиках потерпілій ОСОБА_39 , узгоджують з показаннями законного представника ОСОБА_40 , та свідка ОСОБА_23 ..

Наданні обвинуваченим ОСОБА_7 показання судом розцінюються як неправдиві та такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності і, зокрема, це стосується його показів щодо того, що він потерпілу руками не чіпав.

Однак, суд звертає увагу на інформацію, надану самим ОСОБА_41 під час допиту в судовому засіданні, що після того, як він пішов забрати телефон у малолітньої потерпілої, та перед тим, як з ножем в кімнату забіг свідок ОСОБА_23 , він пішов до ванної кімнати вимити руки. Вказана обставина, яку зазначив сам обвинувачений, дають суду підстави вважати, що хоча і перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений такими діями мав намір приховати сліди злочину, які могли залишитись на його пальцях.

Судом також надається оцінка діям обвинуваченого, що після початку конфлікту, який почався в квартирі свідків Кириченків, він вибіг з квартири, повернувся додому, взяв цигарки і пішов до знайомих, продовжив вживати алкоголь та ночував на вокзалі. Такі дії обвинуваченого дають підстави суду вважати, що він усвідомлював, що зробив щось погане, проте розраховував, що дана ситуація пройде для нього без наслідків. Дослівно «…думал что все образумится…». Тобто вважав, що ніхто до поліції з заявою щодо даних подій не звернеться.

Крім наведеного, суд зазначає наступне.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючи засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суду, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

У статті 94 вказаного Кодексу визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказування тих чи інших обставин злочину, як правило, ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі, непрямих доказів. І саме на такому аналізі та оцінці всіх доказів й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Як вбачається із кримінального провадження, на думку суду, частково відсутні прямі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме: відсутні свідки які бачили саму подію вчинення сексуального насильства, а усі допитані в судовому засіданні свідки давали покази щодо подій які відбувались одразу після події вчинення сексуального насильства. Однак, аналізуючи висновки судових експертиз, показання законного представника потерпілої, допитів лікарів які оглядали дитину 18.05.2023 та свідків, а також протоколи слідчих експериментів, які підтверджені показаннями свідків, отриманих при їх допиті, і які є логічними та послідовними по відношенню до обставин події, узгоджуються з іншими доказами та не викликають в суду сумнівів у їх правдивості і суперечності між собою, а у своїй сукупності дають суду зробити висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення і встановити винуватість ОСОБА_7 у вчиненні дій сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Доказів, які б стверджували протилежне, як то спростовувати викладені в обвинувальному акті обставини вчинення дій сексуального характеру або підтвердити чи встановити іншу версію події і не причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення не надано і не здобуто в процесі судового розгляду.

Проаналізувавши докази по справі у сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об`єктивно та послідовно підтверджуючими одне одного та винність ОСОБА_7 у скоєнні злочину за викладених у вироку обставинах.

Крім того, винність обвинуваченого підтверджується висновками низки проведених по справі вищезазначених судово-психіатричної та судово-медичних експертиз.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

У статті 94 вказаного Кодексу визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказування тих чи інших обставин злочину, як правило, ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі, непрямих доказів. І саме на такому аналізі та оцінці всіх доказів й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою, покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» № 5 від 30.05.2008 малолітніми потерпілими від зґвалтування або насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом є особи, яким на момент злочину не виповнилось 14 років. Кримінальна відповідальність за вчинення зґвалтування неповнолітньої чи малолітньої особи або насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом щодо такої особи настає лише за умови, якщо винна особа усвідомлювала (достовірно знала чи припускала), що вчиняє такі дії щодо неповнолітньої або малолітньої особи, а так само, коли вона повинна була і могла це усвідомлювати.

Приймаючи до уваги Висновок судово-психіатричної експертизи №808 від 03.08.2023, відповідно до якого у період кримінального правопорушення (18.05.2023) в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , останній на будь-який психічний розлад не страждав, а виявляв Акцентуацію рис характеру та ознаки Епізодичного зловживання алкоголем і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд приходить до переконання що обвинувачений ОСОБА_7 достовірно знав чи припускав, що потерпілій не виповнилося чотирнадцять років, тобто вона є малолітньою.

Згідно п. 5 Пленуму стан потерпілої особи слід визнавати безпорадним, коли вона внаслідок малолітнього віку, не могла розуміти характеру та значення вчинюваних з нею дій або не могла чинити опір.

Відповідно до п. 16 Пленуму якщо потерпіла особа внаслідок свого малолітнього віку не могла розуміти характеру та значення здійснюваних з нею дій, статеві зносини з такою особою необхідно розцінювати як зґвалтування з використанням безпорадного стану потерпілої особи.

Оцінюючи кожний окремий доказ з точки зору співвідносності, допустимості та достовірності, сукупність досліджених в суді доказів з точки зору достатності для вирішення кримінального провадження, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і кваліфікує його дії за: ч. 4 ст. 152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням будь-якого іншого предмета, вчиненні щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (зґвалтування).

Суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Так судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України є:

- вчинення злочину з використанням умов воєнного стану;

- вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на психіатричному та наркологічному обліках в Броварському консультативно-діагностичному центрі не перебуває, відповідно до характеристики за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якої скарг на громадянина ОСОБА_7 до комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово експлуатаційної контори 2» не надходило. Згідно довідки Броварського ліцею №9 ОСОБА_7 був прийнятий на посаду робітника по ремонту будівель та споруд 30.03.2016, звільнений з посади 15.05.2023.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного, його наслідків, даних про особу обвинуваченої, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при застосуванні до нього покарання в межах санкції ч. 4 ст. 152 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Усі витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання попереднє ув`язнення у період з 19.05.2023 року.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Речові докази:

- три бички від сигарет «Прима», що запаковано до паперового конверту №1 та перебувають в камері зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

- 1 СПЛ з зовнішньої поверхні дверей в приміщенні № 4, що запаковано до паперового конверту № 2 та перебувають в камері зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

- труси чоловічі темного кольору із написом «Ghldin Kldin», що запаковано до паперового конверту №1 та перебувають на виконані в експертній установі ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути власнику ОСОБА_7 ;

- труси рожевого кольору, запаковано до паперового конверту № 1, перебувають на виконані в експертній установі НДЕКЦ м. Київ знищити;

- труси в смужку, запаковано до паперового конверту 2, перебувають на виконані в експертній установі ІНФОРМАЦІЯ_4 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі:

- 9 560,00 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят грн. 00 коп.) за проведення судової психологічної експертизи висновок експерта №СЕ-19/111-23/28207-ПС від 09.08.2023.

- 24 854,80 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят чотири тисячі грн. 80 коп.) за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 14.11.2023 висновок експерта №СЕ-19/111-23/30853-БД.

Внести інформацію про обвинуваченого ОСОБА_7 до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_42