Провадження № 1-кс/686/6796/24
УХВАЛА

19 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_6 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28,ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , останній заявив відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 посилаючись на те, що у нього виникають сумніви в неупередженості судді, так як суддя відмовив у задоволені його клопотання про повернення обвинувального акту, висловлює некоректні заяви, які свідчать про його особисту зацікавленість у розгляді справи.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 та просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення заяви про відвід, оскільки остання є безпідставною.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, у своїй заяві ОСОБА_6 не наведено достатніх та переконливих обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 ..

Будь-яких посилань на наявність об`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено, а по своїй суті, підстави для відводу судді зводяться до незгоди ОСОБА_6 з прийнятими суддею ОСОБА_7 процесуальними рішеннями.

Посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_7 упереджено ставиться до розгляду кримінального провадження, ухвалює завідомо незаконні рішення за результатами розгляду його клопотань, не може свідчити про те, що у судді могла сформуватися упереджена думка чи будь яким чином порушено право обвинуваченого на захист та на справедливий розгляд справи в суді.

Саме по собі ухвалення суддею певних процесуальних рішень не може свідчити про упередженість судді.

Отже, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_7 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, тому суд вважає, що підстави для задоволення його заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28,ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: