Справа № 576/3217/23
Провадження №1-кс/576/526/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.24 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання слідчого вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову начальника Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 25 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну і економічну експертизу.

Скарга мотивується тим, що слідчими СВ відділу поліції № 1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області під процесуальним керівництвом прокурорів Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000576 від 20.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

По вказаній справі її підзахисний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чю.2 ст. 366 КК України.

Так, відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - акту № 2-219 приймання виконаних будівельних робіт за 14.06.2023 -18.08.2023 (форми КБ-2в) за договором №219 від 14.06.2023 по виконанню будівельних робіт по об`єкту «ремонт інфраструктури у сфері дорожнього господарства: Капітальний ремонт тротуару по АДРЕСА_1 », використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди, незаконно заволодів грошовими коштами Управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради в сумі 732 497 грн.

При цьому у якості підтвердження обґрунтованості підозри, прокурором наданий висновок експертів №25611/1947/3041 від 25.04.2024 комісійної судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що якість фактично виконаних робіт по укладанню асфальтобетонного покриття, яке відповідно до договору №219 від 14.06.2023 по об`єкту «Ремонт інфраструктури у сфері дорожнього господарства: Капітальний ремонт тротуару по вул.Покровська у м. Глухів Сумської області» влаштувало ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» філія «Глухівська ДЕД», не відповідає вимогам ДСТУ.

Однак, при ознайомленні із зазначеним висновком експерта було встановлено, що в дослідницькій частині згаданого висновку експертів зазначено, що в лабораторії по визначенню якості асфальтобетону ННЦ «ІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» відсутнє обладнання для визначення якості окремих складових асфальтобетону (щебню, піску, мінерального порошку), а також згідно вище встановленої невідповідності якості даної асфальтобетонної суміші вимогам п.п.5.2.1 та таблиці 6 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 в частині невідповідності зернового складу асфальтобетонної суміші до будь-якого з типів, визначити марку наданого на дослідження асфальтобетону, відібраного на ділянках тротуару №1 та АДРЕСА_1 , не представляється можливим.

Окрім того, у тій же дослідницькій частині висновку зазначено, що у вимогах п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 (зі змінами) не вказується нормативний коефіцієнт ущільнення для тротуарів. Отже, при дослідженнях з якості асфальтобетону, відібраного з покриття тротуару на ділянках АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , коефіцієнт ущільнення не визначався. Такі твердження експертів ставлять під сумнів і самі висновки комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 25.04.2024.

Тому з метою у встановленні об`єктивної істини у справі, 24.09.2024 року вона звернулась до слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про призначення комплексної судової будівельно- технічної і економічної експертизи, на вирішення якої запропонувала поставити ряд питань.

Проте, начальник Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 25 вересня 2024 року своєю постановою у задоволенні цього клопотання відмовив. Вказану постанову прокурора захисниця вважає необґрунтованою, оскільки вона винесена без належного з`ясування всіх обставин справи, є не мотивованою, а тому просить її скасувати. Також захисник просить зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні призначити в цій справі комплексну судову будівельно-технічну і економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які вона виклала в своїй скарзі. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав у ній викладених. Прокрор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає її необґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржниці та прокурора, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є в т. ч. охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного розслідування, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із матеріалів справи вбачається, що СВ відділу поліції № 1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000576 від 20.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

По вказаній справі ОСОБА_5 оголошено підозру за ч.2 ст. 364 та ч.2 ст.366 КК України. За матеріалами справи ОСОБА_5 підозрюється в тому, що зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - акту №2-219 приймання виконаних будівельних робіт за 14.06.2023 -18.08.2023 (форми КБ-2в) за договором №219 від 14.06.2023 по виконанню будівельних робіт по об`єкту «ремонт інфраструктури у сфері дорожнього господарства: Капітальний ремонт тротуару по вул. Покровська у м. Глухів Сумської області», начальник філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди, незаконно заволодів грошовими коштами Управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради в сумі 732 497 грн.

Також із матеріалів справи вбачається, що одним із доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є висновок комісійної судової будівельно- технічної експертизи від 25.04.2024 року відповідно до якого якість фактично виконаних робіт по укладанню асфальтобетонного покриття, відповідно до договору №219 від 14.06.2023 по об`єкту «Ремонт інфраструктури у сфері дорожнього господарства: Капітальний ремонт тротуару по АДРЕСА_1 », не відповідає вимогам ДСТУ.

24.09.2024 захисник підозрюваного звернулась до слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про призначення комплексної судової будівельно- технічної і економічної експертизи, на вирішення якої запропонувала поставити ряд питань, оскільки на її думку експертиза від 14.06.2024 року є необгрунтованою.

Проте, начальник Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 25 вересня 2024 року своєю постановою у задоволенні цього клопотання відмовив. Тобто, в даному випадку скаржник в своїй заяві ставить питання про оцінку доказів які здобуті органом досудового розслідування під час розслідування кримінальної справи за №0000576 від 20.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України на предмет їх обґрунтованості та достатності. Однак, відповідно до положень ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні і до повноважень слідчого судді не належить оцінка доказів здобутих сторонами кримінального провадження під час проведення досудового розслідування щодо їх об`єктивності, обґрунтованості та достатності, оскільки це належить до компетенції суду, який безпосередньо розглядає кримінальну справу.

Крім того, виходячи із вимог ч.5 ст.40 КПК України, слідчий суддя позбавлений права надати вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя не може переймати на себе функції органу досудового розслідування. Крім того, відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання як стороною обвинувачення, так і стороною захисту їхніх правових позицій. Враховуючи викладене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 369, 372 КПК Українислідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання слідчого вчинити дії в зв`язку із її необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1