Справа №579/2495/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/930/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 579/2495/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 04.01.2024, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі (з доповненнями) обвинувачений ОСОБА_9 просить змінити вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість та пом`якшити призначене судом покарання, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 25 днів, оскільки кримінальне правопорушення ним було вчинено на території, де не велись військові дії, свою вину він визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, має паралізованого батька, який потребує його догляду, а так як він виховувався в інтернаті, то не мав батьків, які б його навчили, які вчинки є неправильними.

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 04.01.2024 ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, і йому призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК, за сукупністю вироків, до призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 25.10.2023 у виді 200 годин громадських робіт, визначене остаточно покарання у виді 3 років 25 днів позбавлення волі. Зараховано ОСОБА_6 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 21.11.2023 до 04.01.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 2629 грн.

Згідно вироку суду, 20.11.2023 близько 21:08 ОСОБА_6 проник до магазину «Народний проспект» по АДРЕСА_2 , звідки повторно, у період воєнного стану, таємно викрав 3 пляшки горілки, 5 пачок цигарок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоди на суму 1258,51 грн.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 направив письмове клопотання і просив скасувати вирок суду та закрити провадження у справі внаслідок декриміналізації, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК).

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2023 становив 2684 грн, тоді як вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК майна становить 1258,51 грн, що станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 04.01.2024 відносно ОСОБА_12 скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4