Справа № 171/1309/24
Провадження № 1-кп/177/162/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.05.2024 року за №0000142, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньо освітою, військовослужбовця військової служби ЗС України за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, утриманців немаючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, суд,-

встановив:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби ЗС України за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , стрільцем - помічником гранатометника, 1 штурмового відділення, 3 штурмового взводу, 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат» в порушення вимог ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, діючи умисно, 17 жовтня 2023 року о 14 годині 15 хвилин в АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 21081, д.н.з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, відповідно до чого було складено протокол серії ААД № 342641 від 17.10.2023 року за частиною 2 статті 130 КУпАП та роз`яснено, що даний протокол виписується на нього через вчинене повторне протягом року його правопорушення. Після складання протоколу ОСОБА_5 були роз`яснені права та обов`язки.

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року, яка набрала законної сили 03.10.2023 року, за вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, яке ним вчинено 21.08.2023, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), та позбавлено права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 12.12.2023 року, за вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, яке ним вчинено 29.07.2023, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), та позбавлено права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Таким чином, суд, приймаючи вищевказані постанови у справах про адміністративні правопорушення, встановив суб`єкта адміністративного правопорушення, на якого наклав адміністративне стягнення, та зобов`язав його вчинити дії та утриматися від певних дій, як міру необхідної поведінки для виконання рішення суду. Тобто, в даному випадку, ОСОБА_5 є суб`єктом, який зобов`язаний виконати рішення суду з метою відбування адміністративного стягнення.

При цьому, згідно положень Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, тобто держава в особі уповноважених органів забезпечує їх виконання. Виконання рішення повинно забезпечуватися державою в особі органів державної виконавчої служби, які уповноваженні на вчинення дій щодо стягнення штрафу, та в особі працівників поліції, які уповноважені вилучати, тимчасового утримувати посвідчення водія, що посвідчує право на керування транспортним засобом, тощо. У зв`язку із цим, працівники поліції не є суб`єктами, які зобов`язані виконати постанову суду, а лише уповноважені законом забезпечити виконання рішення суду.

Після отримання інформації від працівників СРПП ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що згідно наявних облікових баз, у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками СРПП ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 27.09.2023 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 03.06.2016 під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в порядку ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, працівниками, на виконання вищевказаних постанов суду внесено відомості про позбавлення права керування ОСОБА_5 до інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно- комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» автоматизованого обліку адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. З цього слідує, що суб`єктом правопорушення є учасник дорожнього руху водій, який всупереч вимог ПДР, не маючи права керування транспортним засобом здійснює керування транспортним засобом та порушує законодавство про дорожній рух.

Одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного кодексу, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно до ч. 1 ст. 382 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є особа, щодо якої постановлено рішення суду, що набрало законної сили, яка згідно приписів такого зобов`язана його виконати, в частині відбування адміністративного стягнення, умисно перешкоджає виконанню рішення суду, що набрало законної сили та посягає на суспільні відносини у сфері правосуддя.

Таким чином не зважаючи на те, що постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2023, набрала законної сили, а також на наявність інших вищевказаних постанов суду, які також набрали законної сили, ОСОБА_5 маючи реальну можливість їх виконувати рішення суду в частині утримання від керування транспортними засобами, будучи належним чином повідомленим про наявність постанов суду, які набрали законної сили 17 жовтня 2023 року о 14 годині 15 хвилин в АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом ВАЗ 21081, д.н.з НОМЕР_2 ,будучи позбавленим права керування транспортним засобом, що свідчить про вчинення останнім злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Систематичність порушень вказаною особою Правил дорожнього рух у свідчить про ухилення від виконання судового рішення, що є однією з форм його невиконання, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК.

Отже, ОСОБА_5 в період часу з 29.07.2023 року по 17.10.2023 року систематично вчиняв умисні дії, спрямовані на умисне невиконання постанов суду, якими його позбавлено права керування транспортними засобами.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України за ознаками умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказані кримінальні правопорушення і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Крім того, суду пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та потерпілого, дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними, допустимими та достовірними, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за ознаками умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, раніше не судимий, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, неодружений, утриманців не має, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за медичною допомогою не звертався, за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно обрати в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим обчислювати з моменту проголошення вироку.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1