Справа № 202/7618/22
Провадження № 1-кс/202/4929/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 15.07.2024, поданого в порядку ст. 220 КПК України, в кримінальному провадженні № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 15.07.2024, поданого в порядку ст. 220 КПК України, в кримінальному провадженні № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022.

В обґрунтування скарги зазначає, що 15.07.2024 адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 було направлено прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.10.2022, клопотання про повідомлення підстав визнання житлового будинку АДРЕСА_1 речовим доказом, яке прокурором не було розглянуто. У своїй скарзі посилається на положення ст. 220 КПК України, та зазначає, що клопотання повинно бути розглянуто не пізніше трьох днів з моменту його подання, що прокурором не було здійснено. Просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання про повідомлення підстав визнання житлового будинку АДРЕСА_1 речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити. Наголошував, що жодної відповіді від прокурора не отримували на подане клопотання, а з листа до суду, який був наданий прокурором ОСОБА_6 не відомо яке клопотання було розглянуто, коли воно було розглянуто, до листа прокурором не долучено відповіді. Вважав, що прокурором клопотання не розглянуто, тому наполягав на розгляді скарги та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Прокурор ОСОБА_6 направила до суду лист, в якому просила відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та повідомила, що зазначене клопотання у скарзі розглянуто та задоволено.

Дослідивши скаргу та документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000624 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні був накладений арешт на майно, належне ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернулася до прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури з клопотанням від 15.07.2024 про повідомлення підстав визнання житлового будинку АДРЕСА_1 речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Прокурор ОСОБА_6 направила до суду заяву від 22.07.2024, в якій зазначила, що дане клопотання розглянуто, задоволено та ініціатора повідомлено про результати розгляду засобами поштового зв`язку на адресу: а/с-3151, АДРЕСА_2 . Будь-яких інших документів слідчому судді не було надано. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 стверджував, що будь-якої відповіді або процесуального рішення від прокурора щодо розгляду клопотання не отримано. Звертав увагу, що відповідь просили направити засобами електронного зв`язку. Зазначені обставини не дають можливості слідчому судді стверджувати, що клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 від 15.07.2024 було розглянуто прокурором.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 15.07.2024, поданого в порядку ст. 220 КПК України, в кримінальному провадженні № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000624 розглянути клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 від 15.07.2024, поданого в порядку ст. 220 КПК України, в кримінальному провадженні № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1