УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 01.08.2024, в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000048 від 27.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 01.08.2024, в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000048 від 27.02.2024.

Заявник вважає, що слідчим невмотивовано відмовлено у задоволенні клопотання про визнання її викривачем корупції в рамках вказаного провадження. Враховуючи вказане, заявник просила визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати останнього залучити ОСОБА_3 у якості викривача корупції.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Суду пояснив, що у задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку із тим, що заява не містить відомостей про можливе кримінальне правопорушення, крім того відомості взяті з відкритих джерел, тому немає підстав для визнання викривачем ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000048 від 27.02.2024.

01.08.2024 ОСОБА_3 , як голова ГО «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» та заявник у вказаному кримінальному провадженні подала клопотання слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про визнання її викривачем корупції.

За результатом розгляду клопотання листом за підписом слідчого ОСОБА_4 від 23.08.2024 № 6215/24 заявнику відмовлено у задоволенні клопотання

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частинами 3, 6, 7 вказаної статті КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, прийняте слідчим рішення має бути оформлено відповідною постановою.

Однак, в порушення вищевикладених вимог законодавства, слідчим не винесено постанову за результатами розгляду клопотання, що свідчить про його бездіяльність, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Щодо вимог скарги в частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 викривачем корупції, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, визнання або не визнання ОСОБА_3 є виключним повноваженням слідчого, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.08.2024 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000048 від 27.02.2024.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя