Справа № 461/8127/24
Провадження № 1-кс/461/6693/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року. м. Львів. Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001051 від 03.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001051 від 03.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_4 , 03 жовтня 2024 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Lodgy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою сполученням «Київ-Чоп» на 667 км + 680 м., поблизу села Козьова, Стрийського району, Львівської області, в напрямку до міста Чоп порушив вимоги Розділу 1 п. 1.2, 1.5, Розділу 2 п. 2.3 б), д), Розділу 12 п. 12.1, Розділу 34 дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху, які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, без причин технічного характеру, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну осьову лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, де в подальшому зіткнувся із зустрічним автопоїздом у складі сідлового тягача марки «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіпа-рефрижератора «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок зіткнення зазначений автопоїзд втратив керованість та виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер.

29.10.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З урахуванням того, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення виразилася у грубому порушенні ним Правил дорожнього руху України; в результаті ДТП настали тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 , а тому є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий стверджує, що є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують, просять таке задовольнити, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний подав до суду заяву про розгляд клопотання у його та захисника відсутності, проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечує.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Встановлено, що 29.10.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суд; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 23:00 год. по 06:00 год.

Керуючись ст.ст. 2, 28,113,116,186, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23:00 год. по 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 30.12.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 ; виконання - на Криворізьке районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - за місцем проживання підозрюваного.

Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .