Справа № 524/6361/22
Провадження №1-кп/524/218/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001846 від 20.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні непрацездатних, неповнолітніх та малолітніх осіб не має, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.06.2000 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.140, ч.1 ст.229-6, ст.42 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки з конфіскацією майна. Звільнений 28.12.2000 умовно-достроково на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 28.12.2000, невідбутий строк 3 місяці 4 дні;

-20.11.2002 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 140, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, звільнено з-під варти під підписку про невиїзд;

-23.09.2003 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до позбавлення волі строком З роки, на підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.11.2002 за ч.2 ст.140. ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.08.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190, ст.353, ст.395, ст.70 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць. Звільнений 24.06.2010 умовно- достроково на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.2010, невідбутий строк 8 місяців 24 дні;

- 28.01.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.69, ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі строком 6 років. Строк обчислювати з 25.07.2012 по визначенню Апеляційного суду Полтавської області від 03.09.2013 по вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.01.203 року відмінити, справу направлено на новий судовий розгляд. Засуджений Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 22.11.2013 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.І ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-22.11.2013року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185. ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.І ст.70 КК України, до позбавлення волі строком 7 років 6 місяців з конфіскацією майна;

-17.07.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком три роки, на підставі cm. 75 КК України відстрочено виконання покарання на три роки;

-01.11.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць;

17.05.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді КП №0001846 від 20.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .

Відповідно до обвинувального акта , 16.10.2022 близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи у приміщенні магазину «Маркетопт» за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в | Україні»», Закону України № 2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку пляшки віскі «Вільям Лоусон`з», ємністю 1,0 літр, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3073/22 від 27.10.2022 - 400 грн. 90 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 400 грн. 90 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На стадії судового розгляду захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння. Судом було роз`яснено обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника , прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник потерпілого в судове засідання за викликом не прибув, про дату, час та місце розгляду судового провадження був повідомлений належним чином. Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання захисника за відсутності представника потерпілого не заперечували.

09.08.2024 набув сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2022 складає - 2481 гривня.

Для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2022 року становить 1 240 грн 50 коп..

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2022 складає 2481 грн 00 коп., тоді як на час інкримінованих подій у 2022 роках розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складало 248 грн. 10 коп.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого у 2022 році становила 2481 грн 00 коп. (часткова декриміналізація).

З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А отже, ураховуючи наявність згоди обвинуваченого, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України слід закрити через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

До обвинуваченого ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадження запобіжний захід не застосовувався

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз слід віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів суд має вирішити в порядку, який визначено ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 7, 100, 124 - 128, 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 220 грн. 00 коп., віднести на рахунок держави.

Копію ухвали направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області - для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_7