ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/604/24 Справа № 691/133/21 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 .
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 18 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 18 червня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту.

Вказаний вирок в апеляційному порядку оскаржений прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України передбачено: суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, з поміж іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

З мотивувальної частини апеляційної скарги прокурора вбачається, що він оскаржує вирок Городищенського районного суду Черкаської області щодо ОСОБА_4 в частині призначеного останній покарання. Зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме призначення покарання, яке не передбачено санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки на час ухвалення вироку суду від 18.06.2024 санкцією ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді арешту не передбачалося.

Законом України № 3342-ІХ від 23.08.2023, який набув чинності 28.03.2024 внесено зміни в тому числі до санкції ч. 2 ст. 185 КК України, в абзаці другому частини другої слова "арештом на строк від трьох до шести місяців" замінено словами "пробаційним наглядом на строк від трьох до п`яти років".

З огляду на внесені зміні, судом призначено покарання ОСОБА_4 , яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м`якості.

В прохальній частині апеляційної скарги прокурор просить оскаржуваний вирок змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винуватою, засудити за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити останню від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

З огляду на вказане, апеляційна скарга прокурора має істотні суперечності, оскільки в прохальній частині він просить змінити вирок з ухваленням нового вироку в частині призначеного покарання, що не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 407 КК України. В мотивувальній частині зазначає про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та не мотивує м`якість призначеного обвинуваченій покарання, з урахуванням вимог апеляційної скарги щодо ухвалення нового вироку та призначення більш суворого покарання.

Враховуючи зазначене вище, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 не може бути відкрито, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху апеляційну скаргу прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 18 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надати прокурору Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали апеляційного суду.

Роз`яснити прокурору ОСОБА_6 , що у разі не усунення відповідних недоліків в установлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2