Провадження № 1-кп/522/1740/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у кримінальному провадженні за №0001110 від 13.06.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

суд-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів клопотання, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 13.06.2020 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, яке він скоїв при наступних обставинах.

13.06.2020 року приблизно о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля входу до магазину «Таврія-В», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зустріли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті раптової неприязні та образ. Будучи ображеними на ОСОБА_7 , у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на ґрунті неприязних стосунків, усвідомлюючи, що перебувають в громадському місті, виник умисел на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи чисельну кількість громадян, які перебували у той час на місті події біля входу до магазину «Таврія-В», ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 почали агресивно себе поводити, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що їх дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, ОСОБА_3 наніс декілька ударів ОСОБА_7 ..

В свою чергу ОСОБА_6 в той же час, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, які спостерігають за його діями, продовжуючи конфлікт, також наніс потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів. Потерпілий ОСОБА_7 розуміючи перевагу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , та те що йому загрожує небезпека, з метою уникнення продовження конфлікту намагався втекти та почав рухатись в сторону проїзної частини вулиці Генуезької.

Однак, ОСОБА_6 продовжуючи протиправні дії, діставши ніж і тримаючи його у руці, та розуміючи, що ніж видно для оточуючих, почав наздоганяти потерпілого ОСОБА_7 та виражатись на його адресу нецензурною лайкою, чим грубо порушував громадський порядок, будучи впевненим, що за його діями спостерігають сторонні особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, із застосуванням ножа, заздалегідь заготовленого, наніс декілька ударі в область грудної клітин та черевної стінки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній впав на землю.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_6 разом покинули місце вчинення злочину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою правого плеча та колото-різаних поранень грудної клітини, черевної стінки праворуч.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обвинувачується зокрема:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кутаїсі, Республіки Грузія, грузин за національністю, громадянин Республіки Грузія, з середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово, без поважних причин, не з`являвся у судові засідання у зв`язку з чим, суд виносив ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого, яку виконати не надалося можливим через неможливість фактичного встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

На підставі викладеного, судом виносилась ухвала про здійснення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії якої сплив.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, щодо необхідності дати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 191, 372, 376, 615 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до суду для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів у кримінальному провадженні №0001110 від 13.06.2020 року.

Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.

Провадження у кримінальному провадженні №0001110 від 13.06.2020 року, - зупинити до розшуку ОСОБА_3 .

Ухвала втрачає свою дію з моменту приводу обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: