У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану у кримінальному провадженні № 0001048 від 20 червня 2024 року на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001048 від 20.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 у незаконному позбавленні волі людини та у катуванні, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

З метою забезпечення збереження та попередження можливості знищення та відчуження речових доказів, які підтверджують незаконність дій ОСОБА_5 та інших не встановлених на даний час осіб, слідчим слідчої групи - старшим слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 23.06.2024 прийнято рішення в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України про необхідність проведення до постановлення ухвали слідчого судді обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_4 , та яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_7 .

Під час обшуку виявлено та вилучено: штани чоловічі п`ятнистого кольору хакі; кофта темно-зеленого кольору із довгими рукавами; чоловіча футболка блакитного кольору із емблемою «ЗСУ»; чоловічі кросівки із написом «SALOMONO».

23.06.2024 слідчим винесено постанову про визнання вказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001048 від 20.06.2024.

З метою забезпечення збереження та попередження можливості знищення та відчуження речових доказів, які підтверджують незаконність дій ОСОБА_5 та інших не встановлених на даний час осіб, слідчим слідчої групи - старшим слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 23.06.2024 прийнято рішення в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України про необхідність проведення до постановлення ухвали слідчого судді обшуку транспортного засобу Toyota Camry, д.р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні та, згідно інформаційної довідки МВС України, у власності ОСОБА_4 .

Під час обшуку в виявлено та вилучено: кофта чоловіча піксельна камуфляжна ЗСУ; одна пара чоловічих кросівок чорного кольору; одна балаклава піксельна ЗСУ; розгрузочна поясна сумка ЗСУ, кольору хакі; мобільний телефони марки Айфон, імей: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 ; мобільний телефони марки Айфон, імей: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 ; 1 пістолетФорт-17 9мм, № НОМЕР_7 в розрядженому стані з двома магазинами до нього; окуляри чоловічі чорного кольору з написом «DITA GRAND-EVO TWO»; часи наручні чоловічі марки EDIFICE; травматичний пістолет з набоями у кількості 33 шт.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року у справі № 757/28538/24-к та від 27 червня 2024 року № 757/28523/24-к у рамках вказаного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуків.

09 липня 2024 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану у кримінальному провадженні № 0001048 від 20 червня 2024 року на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Учасники у судове засідання не з`явились. Уповноваженою особою ГСУ ДБР подано до суду подано заяву про розгляд скарги за його відсутності, а також ухвалу слідчого судді про надання дозволу та проведення обшуку.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Проведення обшуку регламентовано ст. 234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення. При обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі, майно, зазначені в ухвалі слідчого судді, і у цьому разі не вимагається подальше звернення слідчого із клопотанням про арешт такого майна, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук, дане питання вже досліджувалось, і така ухвала, у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.

У процесі проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч. 7 ст. 236 КПК України. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду, здійснюваний на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена на підставі ст. 235 КПК України, слідчим подається впродовж 48 годин клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171 КПК України), тобто такого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук.

Тобто, законодавцем чітко зазначено, що клопотання про арешт подається слідчим лише щодо майна, яке було тимчасово вилучене. Водночас законодавець не зазначає, що у подальшому, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, слідчий повинен звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.

Таким чином, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, та вилучення майна, зазначеного у такій ухвалі слідчого судді, подальше звернення до слідчого судді про арешт майна - не вимагається і є недоцільним. У випадку вилучення під час обшуку такого майна, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, воно вважається тимчасово вилученим майном і у відношенні такого майна має бути звернення слідчого про його арешт.

Також, у випадку проникнення до житла, іншого володіння особи без ухвали слідчого про дозвіл на проведення обшуку, тобто на підставі ч.3 ст.233 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про обшук (так звана "легалізація" обшуку). Розгляд такого клопотання здійснюється за правилами ст. 234 КПК України і в такій ухвалі, у відповідності до ст.236 КПК України, зазначаються майно, речі, документи, що були вилучені і які, як встановив слідчий суддя, можуть бути вилучені задля мети досудового розслідування.

Подальше звернення до слідчого судді про арешт майна вилученого в процесі проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про обшук і який був "легалізований" слідчим суддею ухвалою про обшук, законодавцем не вимагається, оскільки ухвалою про обшук уже "легалізоване" також і вилучення вилученого майна.

Отже, арешту за ухвалою слідчого судді підлягає лише тимчасово вилучене майно.

Вважаю, що така позиція узгоджується із завданням арешту майна, який усуває ризики можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити (ч.1 ст.170 КПК України). Вилучення майна під час обшуку дозвіл на який надано слідчим суддею, так само як і арешт, вирішує ті ж самі питання та у повній мірі запобігає ризикам можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити майно.

Зважаючи, що майно: кофта чоловіча піксельна камуфляжна ЗСУ; одна пара чоловічих кросівок чорного кольору; одна балаклава піксельна ЗСУ; розгрузочна поясна сумка ЗСУ, кольору хакі; мобільний телефони марки Айфон, імей: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 ; мобільний телефони марки Айфон, імей: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 ; 1 пістолетФорт-17 9мм, № НОМЕР_7 в розрядженому стані з двома магазинами до нього; окуляри чоловічі чорного кольору з написом «DITA GRAND-EVO TWO»; часи наручні чоловічі марки EDIFICE; травматичний пістолет з набоями у кількості 33 шт., штани чоловічі п`ятнистого кольору хакі; кофта темно-зеленого кольору із довгими рукавами; чоловіча футболка блакитного кольору із емблемою «ЗСУ»; чоловічі кросівки із написом «SALOMONO» у ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року; дане майно входить до переліку майна, щодо вилучення якого прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, відтак, вилучений майно не є тимчасово вилученим майном і накладення арешту на нього не передбачено КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вбачає підстави для відмови у задоволенні скарги на неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки майно, про повернення якого просить захисник, не є тимчасово вилученим у розумінні КПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 167-169, 171, 173, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану у кримінальному провадженні № 0001048 від 20 червня 2024 року на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1