Справа №296/9292/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву, подану ОСОБА_3 , що проживає: АДРЕСА_1 , про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження №0000439 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000439 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України.

Обвинуваченим по кримінальному провадженню подано заяву про відвід судді з підстав упередженого, на його думку, ставлення судді до результатів розгляду справи.

Так, за твердженням учасника, при розгляді кримінального провадження суддею без належних на те правових підстав допущено до участі у підготовчому судовому засіданні сторонніх осіб, що заявляли себе у провадженні як представники потерпілих. При цьому, відповідні юридичні особи не є заявниками, за відомостями яких вносились відомості до ЄРДР, процесуальні рішення про залучення таких осіб як потерпілих не проймались.

За результатом звернення обвинувачення із запереченнями щодо участі таких осіб як потерпілих суддею ОСОБА_5 попереджено про неприпустимість висловлення образ в бік учасників процесу, а в подальшому видалено з зали судового засідання.

У заяві про відвід ОСОБА_3 стверджує, що відповідні дії судді свідчать про ймовірну змову зі стороною обвинувачення, оскільки передбачені згідно зі ст. 330 КПК України процесуальні заходи до порушників порядку судового засідання застосовано після звернення прокурора ОСОБА_6 щодо необхідності виконання положень даної норми.

Додатковим підтвердженням можливої заінтересованості судді у результатах розгляду кримінального провадження заявник наводить відомості, вказані прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в судовому засіданні від 13.02.2024 року по справі 991/1160/24 з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 як незаконного власника АО «Житомирські ласощі» та Delta Capital SA. При цьому, прокурором вказано: «В томі шостому протокол огляду дослідження інформації. Повідомляє співрозмовниці і там є кілька розмов. Йдеться про те, що ОСОБА_8 намагається вплинути на суд для того, щоб забезпечити, які він каже, будь-який вирок щодо Бойка».

Посилаючись на встановлені та закріплені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорськими принципами поведінки суддів стандарти безсторонності, заявник просить відвести суддю Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник підтримав наведені вимоги. Додав, що його вислови в бік інших учасників кримінального провадження як «Клоуни», не може сприйматись як образлива форма звернення, оскільки Президент України до обранні на відповідний пост представлявся у сценічному образі коміка, а тому такий образ не свідчить про зневажливе ставлення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

Слідчий суддя звертає увагу, що вказані ОСОБА_3 обставини не свідчать про спотворення ознак безсторонності суду як за об`єктивним критерієм, тобто за проявом подій та фактів, які супроводжували діяльність суду або судді під час судового провадження з розгляду кримінального провадження, в тому числі за передбачуваної оцінки судового процесу з боку стороннього незалежного спостерігача, так і за суб`єктивним критерієм в розрізі особистого ставлення судді до учасників справи, результатів її розгляду.

Самі по собі прийняті суддею процесуальні рішення у вигляді допуску учасників, застосування заходів до порушників порядку судового засідання не є предметом оцінки слідчим суддею, оскільки підстави відводу розглядаються через призму подій або фактів як ознак відсутності безсторонності за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Як вже зазначалось, слідчим суддею не отримано доказів на підтвердження того, що прийняття рішень обумовлювалось або супроводжувалось особистою зацікавленістю судді або пов`язувалось з існуванням інших фактів за ознаками упередженого ставлення. Як визнано учасниками, заходи до порушників порядку в судовому засіданні застосовано в результаті звернення обвинуваченого до інших учасників процесу як « ОСОБА_9 », що дістало оцінку суддею на рівні загальносуспільного сприйняття такого виразу.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Порядок оскарження рішень судді або його дій визначається відповідним процесуальними нормами.

За наслідком розгляду поданої заяви, встановлених обставин на її обгрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23.09.2024 року о 9-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1