Справа №694/2229/24
провадження № 1-кс/694/789/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка внесене в кримінальному провадженні №0000892 від 08.07.2024 клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000892 від 08.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 135 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2024 року близько 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає разом із співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняючи правопорушення пов`язане з домашнім насильством, тобто діяння економічного насильства, що вчиняються в сім`ї в межах місця проживання між родичами відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIII, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне позбавлення житла співмешканку, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи можливість настання небезпечних наслідків, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з останньою, діючи умисно, з метою пошкодження майна, за допомогою сірників та свого одягу, який склав в кімнаті шляхом внесення джерела запалювання у вигляді відкритого полум`я, здійснив підпал заздалегідь складеного свого одягу, який знаходиться у кімнаті, що зумовило пожежу у будинку. У результаті умисних незаконних дій ОСОБА_4 вогнем знищено меблі, речі домашнього вжитку, 5 дерев`яних вікон та пошкоджено облаштування стін та стелі будинку по всій площині кімнат будинку, які належать ОСОБА_8 , чим заподіяло потерпілій матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Він же, 08 липня 2024 року, близько 12 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає разом із співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняючи правопорушення пов`язане з домашнім насильством, тобто діяння фізичного насильства, що вчиняються в сім`ї в межах місця проживання між родичами відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»№ 2229-VIII, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, так як остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння та спала, після підпалу будинку не вжив заходів щодо її врятування, залишивши в небезпеці потерпілу та покинув палаючий будинок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

08.07.2024 ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

09.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 135 КК України та 09.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.09.2024.

Причетність ОСОБА_4 до вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 135 КК України, підтверджується зібраними доказами, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

Окрім цього встановлено, що заявлені ризики під час обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 09.07.2024 не зменшились.

Внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ; долучити до матеріалів висновок судової психіатричної експертизи, яка перебуває на виконанні у Черкаській філії ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я»; долучити висновки судових експертиз дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, які перебувають на виконанні у Черкаському НДЕКЦ МВС України; долучити висновок судової будівельно-технічної експертизи, яка перебуває на виконанні у Черкаському НДЕКЦ МВС України; виконати вимоги ст.ст. 290-291, 293 КПК України; прийняти рішення відповідно до ст. 283 КПК України.

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання ідодані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.07.2024 ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.09.2024 включно. Встановлено, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходила з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливу на свідків, про що зазначено в ухвалі суду від 09.07.2024.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, і враховуючи тяжкість покарання, яку передбачає санкція частини другої статті 121 КК України, а саме - позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду.

На думку слідчого судді, також не зменшився й ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на свідків, який може чинити на них вплив, оскільки вони безпосередньо не допитані судом і відомі підозрюваному.

Окрім того слідчим суддею враховано потребу слідства в проведенні ряду слідчих дій, а саме - проведенню експертиз, які призначені слідчим та проведення яких на даний час не завершено; виконати вимоги ст.ст. 290-291, 293 КПК України.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Доводи підозрюваного про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Окрім того, підозрюваним не надано доказів щодо наявності місця перебування під домашнім арештом, так само як і доказів згоди власників житла. До посилань підозрюваного на погіршення стану здоров`я слідчий суддя також ставиться критично, оскільки доказів наявності хвороб, які унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, останнім не надано, як і доказів будь-яких інших хвороб взагалі. Більше з тим, підозрюваний не позбавлений можливості отримувати медичну допомогу в умовах слідчого ізолятору.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178,182,184,193,194,196-198 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за . 1 ст. 135, ч. 2 ст. 194 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,в межах строку досудового розслідування, до 09 жовтня 2024 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.08.2024 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1