Єдиний унікальний номер: 379/815/24
Провадження № 1-кс/379/105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000021, внесеному до ЄРДР 23.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000021, внесеному до ЄРДР 23.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 21 червня 2024 року, близько 17 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_8 , до якого він приходив у гості, наявний телефон «Samsung Galaxy A05 4/64 GB», вирішив незаконно заволодіти ним шляхом таємного викрадення.

Того ж дня в той же час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрав телефон останнього «Samsung Galaxy A05 4/64 GB», світло-зеленого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який лежав на столі в будинку, помістивши його до своєї кишені. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3599,10 грн. (три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 10 копійок) .

09.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідча СВ вказала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким та за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений та не має постійного джерела доходу, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального стану з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, при цьому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення (злочину) проти власності. Він не зробив належних висновків з попередніх судимостей та в подальшому, у випадку необрання запобіжних заходів, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Без застосування в даному випадку запобіжного заходу, неможливо запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити дієвість кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання прокурор його підтримав з наведених у цьому клопотанні підстав. Зазначив, що досягнення мети застосування запобіжного заходу, передбаченої у ч. 1 ст. 177 КПК України, буде можливим за допомогою особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, які визначені в п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає с. Богатирка, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , не заперечував проти застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, у межах наведених доводів, застосовує такі положення закону та дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

З огляду на наведене, слідчий суддя має вирішити питання про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

До того ж, на виконання ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має перевірити, чи доведена необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_5 зазначених у клопотанні слідчого обов`язків.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя керується таким.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року за заявою № 42310/04 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 23 червня 2024 року до ЄРДР внесено відомості за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

09 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000021 від 23.06.2024.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину в вчиненому повністю визнав.

До того ж, про його причетність до вказаного у повідомленні про підозру кримінальному правопорушенні свідчать надані до клопотання: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол отримання речей від ОСОБА_8 , а саме: коробки від телефону «SAMSUNG 4/64 GB», світло-зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; протокол огляду речей, а саме : коробки від телефону «SAMSUNG 4/64 GB», світло-зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол отримання речей від ОСОБА_9 , а саме: телефону «SAMSUNG 4/64 GB», світло-зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; протокол огляду речей, а саме : телефону «SAMSUNG 4/64 GB», світло-зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; висновк експерта судової товарознавчої експертизи № 2358.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, заявлених стороною обвинувачення, слідчий суддя керується таким.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Подвезько проти України», заява № 74297/11, від 12 лютого 2015 року). У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року). Сама по собі відсутність постійного місця проживання не свідчить про ризик втечі (п. 128 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Макаров проти Росії», заява № 15217/07 від 12 березня 2009 року).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець хутора Бойко-Понура Краснодарського краю Російської Федерації, громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, маючий повну загальну середню освіту, не депутат, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: Ставищенським районним судом Київської області.

Слідчому судді не надано даних про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 будь-яких джерел доходу та міцних соціальних зв`язків.

При цьому, підозрюваному ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що в разі, якщо підозрюваному ОСОБА_5 не обрати запобіжний захід, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення спроб втечі та переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Отже, оскільки стороною обвинувачення доведена наявність усіх обставин, передбачених у ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя висновує про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що є найм`якішим у переліку, передбаченому ч.1 ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з прокурором щодо того, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням того, що він фактично проживає в с. Богатирка Білоцерківського району.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчої СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 371, ч.2 ст.376, 392, 393, 395 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000021, внесеному до ЄРДР 23.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 20.09.2024 включно, такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 покласти на слідчу СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.07.2024 об 16 год 00 хв.

Слідчий суддя:ОСОБА_1