справа № 619/6168/24
провадження № 1-кс/619/879/24
Ухвала
13 серпня 2024 року,
Суть питання, що вирішується ухвалою.
У обґрунтування клопотання зазначено, що 07.08.2024 приблизно об 11:25 годині на автодорозі «Дергачі Черкаська Лозова», на перехресті по вул. Лозівська в м. Дергачі, Харківський район, Харківська область, відбулося зіткнення транспортного засобу легкового автомобіля марки «Honda» моделі «Civic», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мопеду «Sym Jet4» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останнього госпіталізовано до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" із діагнозами: «зчмт, сгм, з/пер шоп уш мт лев плеча пер л/плеч» (ІТС «ІПНПУ» № 7394 від 07.08.2024). З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 07.08.2024 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 оглянуто автомобільну дорогу, а саме: перехрестя автодороги «Дергачі Черкаська Лозова» та вул. Лозівська, м. Дергачі, Харківського району, Харківської області, в ході якого виявлено транспортні засоби легковий автомобіль торгової марки «Honda» моделі «Civic», д.н.з. « НОМЕР_1 » та мопеду торгової марки «Sym Jet4» д.н.з. « НОМЕР_2 », які під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди оглянуто. На момент вчинення ДТП, легковий автомобіль торгової марки «Honda» моделі «Civic», д.н.з. « НОМЕР_1 » перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер мобільного телефону: НОМЕР_3 . Автомобіль торгової марки «Honda» моделі «Civic», д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуває на території майданчика тимчасового утримання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Європейська, 10. Транспортний засіб автомобіль торгової марки «Honda» моделі «Civic», д.н.з. « НОМЕР_1 », внаслідок ДТП отримав тріщину лобового скла, деформацію металу капоту та передньої частини автомобіля, розбита ліва фара, пошкоджено решітку радіатора, пошкодження номерного знаку, у зв`язку з чим, відповідно ст. 98 КПК України, вказаний автомобіль може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На момент вчинення ДТП, та мопеду торгової марки «Sym Jet4» д.н.з. « НОМЕР_2 », перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Мопед торгової марки «Sym Jet4» д.н.з. « НОМЕР_2 », перебуває на території майданчика тимчасового утримання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Європейська, 10. Транспортний засіб мопед торгової марки «Sym Jet4» д.н.з. « НОМЕР_2 » внаслідок ДТП отримав пошкодження передньої частини, розбиття лакофарбового покриття, пошкоджено кріплення між переднім та заднім колесом, у зв`язку з чим, відповідно ст. 98 КПК України, вказаний автомобіль може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до отриманих в ході досудового розслідування даних ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , бригадою БШД №1302, лікарем Черкашиним, 07.08.2024 року о 12:36 год. було доставлено та в подальшому госпіталізовано до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" із діагнозами: «зчмт, сгм, з/пер шоп уш мт лев плеча пер л/плеч». Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 08.08.2024 вказані вище транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суд уне повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки у додаток «Viber».
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, про що надав відповідну заяву.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшла висновку про задоволення клопотання, з огляду на таке.
Як передбачено ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Статтею 168 КПК України встановлено, що факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 07.08.2024 оглянуто автомобільну дорогу, а саме: перехрестя дороги «Дергачі Черкаська Лозова» та вул. Лозівська, м. Дергачі, Харківського району, Харківської області, у ході якого виявлено транспортні засоби легковий автомобіль торгової марки «Honda» моделі «Civic», д.н.з. « НОМЕР_1 » та мопеду торгової марки «Sym Jet4» д.н.з. « НОМЕР_2 », які під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено.
Положеннями статті 167-169 КПК України зазначені у клопотанні предмети є тимчасово вилученим майном.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурор Дергачівської окружної прокуратури довів необхідність арешту вилученого майна як речового доказу, оскільки існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Зберігання арештованого майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1