ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2208/8608/12

Провадження № 11-п/4820/84/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2024 року до Хмельницького апеляційного суду надійшло подання голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду.

Перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вмежах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановлюється вмотивована ухвала. Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В обґрунтування подання голова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вказує, що до складу кримінальної палати Кам`янець-Подільського міськрайонного суду входить 6 суддів. Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключені з автоматизованого розподілу справи, оскільки вони у складі колегії суддів розглядали заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, ухвала за результатами розгляду даної заяви від 01.05.2024 року скасована ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18.09.2024 року. Суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по 28.10.2024 року.

У відповідності до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2024 року, призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається з матеріалів подання, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 18.09.2024 року, частково задоволено апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , скасовано ухвалу колегії суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.05.2024 року про відмову відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Проте, на думку колегії суддів, таке процесуальне рішення як призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції через скасування ухвали про відмову у відкритті провадження по справі не позбавляє суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , можливості розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки остаточне рішення по суті заявлених вимог заявника суддями в ухвалі від 01.05.2024 року не приймалося. Наведені обставини не є підставами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, або свідчать про недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні згідно положень ст. 75,76 КПК України.

Колегія суддів вважає, що розпорядження керівника апарату суду №114 від 27.09.2024 року про виключення з автоматизованого розподілу справи №2208/8608/12 суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , з підстав повторної участі у розгляді справи на підстав ст. 76 ч.1 КПК України також не можна визнати підставою, яка виключає участь у розгляді провадження цих суддів, оскільки такі вимоги процесуального закону виключають повторну участь слідчого судді, який брав участь під час досудового розслідування у розгляді кримінального провадження в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції. Про недопустимість повторної участі судді при перегляді провадження за нововиявленими обставинами у разі участі судді у цьому провадженні на досудовому слідстві, в ст. 76 ч.1 КПК України не йдеться.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та зміни підсудності матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 32, 34, ст. 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні подання голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області відмовити.

Матеріали за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами повернути на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12