Справа № 526/2639/24
Провадження № 1-кп/526/370/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000493відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гадяч, Полтавської області, громадянин України, освіта середня, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, судимостей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

04 липня 2024 року о 21 год. 00 хв. поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_5 , спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , які перебували у добовому наряді, по АДРЕСА_1 , відповідно до своїх службових обов`язків за порушення п.2.3В ПДР України був зупинений транспортний засіб легковий автомобіль марки «Сitroen» моделі «Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ..

У ході спілкування працівників поліції із ОСОБА_4 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим поліцейськими ОСОБА_4 було повідомлено про порушення ним п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та необхідність складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України, про адміністративне правопорушення, у зв`язку із перебуванням останнього в стані алкогольного сп`яніння.

В цей час, у ОСОБА_4 який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовим особам неправомірну вигоду за невчинення ними дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання стосовно нього адміністративного протоколу за порушення п.2.9 (а) ПДР України.

Так, 04 липня 2024 року, о 21 год. 07 хв. та о 21 год. 12 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні представилися, перебували в поліцейському однострої встановленого зразка та мали при собі спеціальний номерний нагрудний жетон, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови, неодноразово висловив словесну пропозицію надати поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень кожному, загальна сума 10 000 (десять тисяч) гривень, за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, за порушення ним п. 2.9 (а) ПДР України.

В подальшому, поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 774008 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і кваліфікує його дії як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що дійсно був зупинений працівниками поліції під час керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та без документів. Бажаючи залагодити ситуацію, запропонував працівникам поліції по 5 тисяч гривень кожному в загальній сумі 10 тисячі гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, тому вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, яке буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь в держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів через Гадяцький районний суд з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1