В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 07 вересня 2024 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Одеського району, м. Южне, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, з вищою освітою, громадянина України, тимчасово ніде не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , діючи умисно, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, з метою власного вживання, перебуваючи у невстановленому місті та у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 04.09.2024 року, за допомогою мережі Інтернет мережі, користуючись мобільним додатком «Telegram», через телеграм канал, незаконно замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи, « ОСОБА_4 », що відноситься до особливо небезпечних наркотичних речовин, обіг яких заборонений. Після чого, ОСОБА_3 отримав від невстановленої особи номер банківської карти на яку необхідно було перевести кошти, того ж дня через термінал «ІВОХ» здійснив переведення грошових коштів, в подальшому повідомив невідомій особі адресу поштомату в який має бути доставлено замовлення.

06 вересня 2024 року ОСОБА_3 отримавши повідомлення про доставку замовленої посилки, отримав у поштоматі ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Ужгород, Минайська, 16 Г, поліетиленовий пакет з відображенням логотипа ТОВ «Нова Пошта» та планував направився до місця свого тимчасового проживання, однак був зупинений працівниками Національної поліції України, та цього ж дня у період з 16 год. 26 хв. по 16 год. 50 хв., протоколом огляду місця події у громадянина ОСОБА_3 було вилучено зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, яка являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,1641 г., що є розмірами, за які передбачено кримінальну відповідальність.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому, до суду разом із обвинувальним актом подано заяву ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 в обвинувальному акті клопоче про розгляд даного обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо беззаперчного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Обставини правопорушення (проступку) ніким із учасників судового провадження не оспорюються, органом досудового розслідування встановлено правильно з дотриманням загальних правил та з урахуванням особливостей передбачених КПК України щодо розслідування кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винного, який у розумінні статті 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, ніде не працює.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його поведінку після вчинення проступку, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2024 (справа № 308/15185/24) на вилучені 06.09.2024 року під час здійснення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час перевірки громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною ззовні схожу на наркотичну, який упаковано до спец пакету НПУ СУ №PSP2203535 та мобільний телефон марки «Айфон 11 про» упаковано до спеціального НПУ WAR1050265 та пакет «Нова Пошта» з ТТН№0235 упаковано до спец пакету НПУ СУ №PSP2203534, підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведену експертизу матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/107-24/9584-НЗПРАП від 10.09.2024 року, в розмірі 2271,84 грн. (дві тисячі двісті сімдесят одна грн. вісімдесят чотири коп.).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2024 (справа № 308/15185/24) на вилучені 06.09.2024 року під час здійснення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час перевірки громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною ззовні схожу на наркотичну, який упаковано до спец пакету НПУ СУ №PSP2203535 та мобільний телефон марки «Айфон 11 про», який упаковано до спеціального НПУ WAR1050265 та пакет «Нова Пошта» з НОМЕР_1 упаковано до спец пакету НПУ СУ №PSP2203534.

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі:

-наркотичний засіб амфетамін масою 0,1641 грам знищити;

-мобільний телефон марки «Айфон 11 про», який упакований до цпец. пакету НПУ WAR1050265 повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1