УХВАЛА

05 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 205/6026/22

Провадження № 51-4033 ск 24

Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 серпня 2024 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 відкрито касаційне провадження.

Разом з касаційною скаргою захисник подав клопотання про зупинення виконання вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2024 року.

В клопотанні захисник указує, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційне провадження щодо ОСОБА_3 було зупинено, оскільки він був призваний для проходження військової служби. Однак апеляційний суд незаконно, на його думку, поновив апеляційне провадження 13 травня 2024 року, оскільки до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у іншій справі.

ОСОБА_3 є військовослужбовцем, зі служби його не звільнено, тому з метою забезпечення можливості проходження служби захисник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень щодо нього.

Дослідивши зміст клопотання, суддя-доповідач вбачає, що достатніх підстав для зупинення виконання указаних вище вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду захисником не наведено з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

В ч. 4 ст. 532 КПК України зазначається, що судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Положенням ч. 2 ст. 21 КПК України передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніше, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної інстанції.

Зазначені вище строки є гарантією правової визначеності, яка є невід`ємною складовою принципу верховенства права.

З огляду на це, сам факт відкриття касаційного провадження не може бути підставою для зупинення виконання судового рішення.

Крім цього, не можуть бути достатніми підставами для зупинення виконання чинних рішень місцевого та апеляційного судів й доводи по суті поданої касаційної скарги, зокрема щодо наявності підстав для можливого скасування ухвалених судових рішень у касаційному порядку, адже ці доводи мають бути розглянуті в ході вже відкритого касаційного провадження, й висловлювати наперед позицію щодо обґрунтованості чи необґрунтованості цих доводів на стадії підготовки провадження до касаційного розгляду неможливо.

При цьому, як убачається зі змісту клопотання захисника ОСОБА_2 , доводи про необхідність зупинення виконання вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду в частині незаконного, на його думку, поновлення апеляційного провадження є аналогічними доводам поданої ним касаційної скарги на обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень.

Стосовно доводів про проходження ОСОБА_3 військової служби, то, як вказує сам захисник у своєму клопотанні, до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні.

Жодних доказів на підтвердження того, що зазначений запобіжний захід було змінено чи скасовано, захисником не надано.

Також захисником не надано документів на підтвердження того, що на момент подання касаційної скарги і цього клопотання ОСОБА_3 фактично перебуває на військовій службі, а не просто має статус військовослужбовця.

Враховуючи викладене, суддя вбачає, що наведені обставини, не є достатньою підставою для зупинення виконання чинних рішень місцевого та апеляційного судів.

Тому у порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись положеннями ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1