overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/9660/22
Провадження № 1-кп/761/1507/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не одруженої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримніального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

по кримінальному провадженню внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002995 від 18.10.2021 року

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до 02.12.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.10.2024 року о 14 год. 00 хв.

Судді:

__________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

03 жовтня 2024 року м.Рівне

Справа № 569/14449/24

Провадження № 11-сс/4815/250/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференцзв`язку матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2024 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000045 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2024 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000045 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 жовтня 2024 року о 10 год. 20 хв..

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

04.10.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000303, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и л а:

1.01.10.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у не розгляді клопотання про допит свідка в порядку ст. 220 КПК України.

2.У цей же день, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.03.10.2024 від адвоката ОСОБА_3 слідчій судді надійшло клопотання, у якому остання повідомила, що після звернення до слідчого судді зі скаргою їй стало відомо про задоволення стороною обвинувачення клопотання сторони захисту про допит свідка.

4.Згідно із ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

5.Оскільки, бездіяльність детектива, яка є предметом оскарження припинена ним самостійно наявні підстави для закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 305, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000303.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 205/8448/21
Провадження № 1-в/201/208/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого:

- 21.01.2022 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2022 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.10.2024 о 10:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2309/24
Провадження № 1-в/0182/186/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Нікопольського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо виконання покарання призначеного вироком у вигляді штрафу у відношенні

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області,

громадянина України, з освітою 9 класів, зареєстрований та проживає у

АДРЕСА_1 , офіційно не

працевлаштований, не одружений

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 , суд

В С Т А Н О В И В :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.05.2024 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. Вирок суду набув законної сили.

23.09.2024 Нікопольський РВП надіслав до суду подання про вирішення питання щодо виконання призначеного вироком покарання у вигляді штрафу, посилаючись на те, що, ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з наслідками несплати штрафу, станом на 13.09.2024 не сплатив призначений йому вироком суду штраф і не пред`явив представнику органу пробації документ про сплату штрафу. Таким чином, засуджений не виконує призначене судом покарання, а тому просять вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Разом з тим, 23.09.2024 від Нікопольського РВП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 штраф сплачено, у зв`язку з чим просять залишити їхнє подання без розгляду.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі засудженого, який був належним чином повідомлений, проте в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку сторін судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 призначений йому судом штраф добровільно сплатив, про що надано відповідну квитанцію про сплату, вважає, що подання органу пробації підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Нікопольського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо виконання покарання призначеного вироком у вигляді штрафу у відношенні ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2877/21
провадження 1-кп/216/258/24
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисників : адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000365 від 17.06.2020 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 284, 314, 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000365 від 17.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту проголошення ухвали суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 жовтня 2024 року о 14-30 год

Суддя ОСОБА_6
Справа № 347/2386/24
Провадження № 1-кп/347/316/24
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"04" жовтня 2024 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 15.08.2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.125 КК України,

В с т а н о в и в :

03.10.2024 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 15.08.2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд

Клопотань, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 381 КПК України, -

У х в а л и в :

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні о 10.00 год. 07.10.2024 року.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1598/24
Провадження № 1-кп/396/252/24
УХВАЛА
04.10.2024 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
В підготовче судове засідання 04.10.2024 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому з метою додержання розумних строків розгляду справи до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання на 14 жовтня 2024 року на 13.30 годину.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 14.10.2024 року на 13.30 год.
Копію ухвали на виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 направити до Новоукраїнського РВП ГУ НП України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали на виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що відповідно до ст. 143 ч. 3 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/9155/24
н/п 1-кс/953/7307/24
03.10.2024 о 12:16 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 , яке спрямоване поштовими засобами зв`язку 02.10.2024, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, що перелічене в клопотанні.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно з п.10 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Відповідно до ч.7 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/2738/24
Ухвала

про призначення до судового розгляду

"30" вересня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 29.10.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 29.10.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2024 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу, її захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 147/1306/24
Провадження № 1-кп/147/115/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2024 року с-ще Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 10 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

02.10.2024 до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000051 від 10 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченою від 24.09.2024.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.314,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000051 від 10 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт. Тростянець, вул. Соборна, 21, зал №1) на 23 жовтня 2024 року об 12 год 45 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя ОСОБА_1