overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/9238/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

16 вересня 2024 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене під час обушку в кримінальному провадженні № 0000412 від 07.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384 КК України.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 168, 170, 172 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт (із забороною володіння, користування та розпорядження) на тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного 27.08.2024 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на:

- мобільний телефон Redmi 8 (Redmi M1908C3IG), IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Iphone 12 (Iphone A2402), IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частини)

17 вересня 2024 року, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 10.05.2024, за підозрою громадян України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 10.05.2024 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.09.2024 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2024 у справі №760/20365/24, провадження № 1-кс/760/9059/24, за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон iPhone 11, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою

НОМЕР_3 , із забороною користування та розпорядження зазначеним майном з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, прокурорів, які входять до відповідних груп слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні №0000211 від 10.05.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_9
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Окружного адміністративного суду м. Києва на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000159 від 07.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, діючи відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Окружного адміністративного суду м. Києва на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000159 від 07.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст Ухвали буде оголошено 23.09.2024 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 565/1183/24

Провадження № 11-кп/4815/580/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду - ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 червня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України на один рік пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.2 та п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_2 .

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 399 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вирок щодо ОСОБА_2 ухвалено 20 червня 2024 року, а апеляційна скарга на оскаржуваний вирок надійшла до суду 13 вересня 2024 року, тобто, з пропуском встановленого законом тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення якого не ставиться.

Згідно положень п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_2 можливості реалізації своїх процесуальних прав, шляхом повторного звернення до суду з апеляційною скаргою та клопотанням щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду з наведенням поважності підстав пропущення такого строку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 червня 2024 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 448/1610/24
Провадження № 1-кс/448/269/24
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2024 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000310 від 03 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотанняадвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000310 від 03 вересня 2024 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 05.09.2024 року на наступне майно: транспортний засіб автомобіль марки «DAF», реєстр.номер НОМЕР_1 , з ключами до замка запалювання двигуна транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 23.12.2023 року ТСЦ 4641, власником якого згідно витягу з бази даних ТСЦ являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.00 год. 24.09.2024р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2294/24
Провадження № 1-кс/601/633/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2024 року Cлідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременець клопотання начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 15.04.2024 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець, Кременецької ТГ Кременецького району, Тернопільської області, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, осіб похилого віку, не адвоката, не депутата, який обіймає посаду директора комунального підприємства «Міськводгосп» Кременецької міської ради (код ЄРДПОУ 32291616), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_3 ,

-підозрюваного ОСОБА_4 ,

-захисника ОСОБА_5

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець, Кременецької ТГ Кременецького району, Тернопільської області, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, за даною ухвалою суду обчислювати з 19 вересня 2024 року, тобто з дня продовження строку дії таких обов`язків, до 24 жовтня 2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.09.2024 о 12:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

19.09.2024 Справа №607/20150/24 Провадження №1-кп/607/1953/2024

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001867 від 02.08.2024 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановила:

17.09.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001867 від 02.08.2024 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,

постановила:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001867 від 02.08.2024 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання 11.10.2024 о 12:00 у приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 .

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 674/1482/24
Провадження № 1-кп/674/99/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого

судового засідання по кримінальному провадженню

18 вересня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 18 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 18 березня 2024 року в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 30 вересня 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 755/12237/19

Провадження № 51-4051 км 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 28 серпня 2024 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_2 на 14:30 год. 23 жовтня 2024 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7716/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.09.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.09.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошенням розшуку.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Поліщук
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3434/24

Номер провадження: 1-кс/511/824/24

10.09.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла вищевказана скарга, згідно якої представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 просить зобов`язати начальника Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення від 3 липня 2024 року №2845 та розпочати за цим повідомленням досудове розслідування у формі досудового слідства.

Позиція учасників розгляду скарги.

Представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 надіслав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву, згідно якої просив провести судове засідання за відсутністю представника в/ч та задовольнити скаргу.

Заступник начальника ВП начальник СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надіслала лист про закриття провадження за скаргою, оскільки відомості до ЄРДР за заявою в/ч внесені під час повторного вивчення матеріалів ЄО № 4587 від 17 липня 2024 року.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Положення частини третьої статті 26 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки слідчим припинено бездіяльність, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

18 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 352/2389/20

провадження № 51- 4258ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2024 року стосовно виправданої ОСОБА_4 ,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

З касаційної скарги убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюпрокурора на ухвалу

Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2024 року стосовно виправданої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 442/6504/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/876/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу до 12 жовтня 2024 року.

Копію даної ухвали вручено учасникам судового провадження та направлено уповноваженій службовій особі ДУ "Львівська установа виконання покарань №19".

Не погоджуючись з ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2024 року захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_7 подав до апеляційного суду клопотання, відповідно до якого в порядку ст. 403 КПК України відмовляється від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого. Якщо рішення суду не було оскаржено іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_7 відмовляється від поданої апеляційної скарги, а іншими учасниками провадження ухвала суду першої інстанції оскаржена не була, апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2024 року, а апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді