Справа № 161/7098/24
Провадження № 1-кп/161/755/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 05 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терешів Рівненської області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 02 березня 2024 року, близько 17 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введений на території України Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україн"і від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року, продовженого Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №49/20243 від 05 лютого 2024 року, який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 14 лютого 2024 року, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung A03", вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/103-24/3565-ТВ від 21 березня 2024 року становить 2396 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Органом досудового розслідування вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник в інтересах обвинуваченого подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки та інші кримінальні правопорушення на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив суд закрити кримінальне провадження щодо нього, у зв`язку з декриміналізацією Закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн., при цьому вказав, що йому відомо, що вказана підстава для закриття кримінального провадження є нереабілітуючою.

Прокурор щодо задоволення поданого клопотання не заперечувала.

Заслухавши думки учасників судового провадження, оглянувши та дослідивши матеріали судового провадження та клопотання, суд дійшов наступних висновків.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до вимог ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Тобто, з 09 серпня 2024 року змінився "розмір крадіжки", який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302 грн. 80 коп.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме, викрадення мобільного телефону марки "Samsung A03", вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/103-24/3565-ТВ від 21 березня 2024 року становить 2396 грн. 33 коп., і такі дії кваліфікувались за ч. 4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність Закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність, у тому числі, за дії щодо викрадення чужого майна (крадіжки), то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України, а тому клопотання захисника слід задовольнити.

У відповідності до вимог ст. 174 КПК України суд вирішує питання накладеного арешту.

Судові витрати понесені на залучення експерта у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 5 КК України, Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX, ст.ст. 26, 284, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 05 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку із втратою чинності Законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2024 року на майно, яке вилучене 13 березня 2024 року, а саме, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03» синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету №ICR0178462 - скасувати.

Витрати пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-24/3565-ТВ від 21 березня 2024 року в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. віднести на рахунок держави.

Після набрання законної сили ухвалою, її копію направити прокурору для вирішення питання притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1