Справа № 298/1336/24
Номер провадження 1-р/298/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Ротмістренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань Хомин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника Ужгородського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про роз`яснення вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.09.2024 у

справі № 298/1336/24 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Ужгородського районного сектору № 1 ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з заявою про роз`яснення вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.09.2024 у справі № 298/1336/24 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 332 КК України на підставі ст. ст. 379, 380 КПК України.

Як ідеться у заяві, засуджений ОСОБА_1 позбавлений права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю строком на 2 (два) роки.

Посилаючись на положення ст. 379, 380 КПК України, третього абзацу пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, заявник просить уточнити, з чим пов`язані посади (в частині додаткової міри покарання) щодо засудженого ОСОБА_1 .

В судове засідання представник РС №1 філії ДУ «Центр пробації» не з`явився, разом з тим подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст поданої заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В самій заяві про роз`яснення судового рішення повинно зазначатись, що саме в ньому (судовому рішенні) є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Аналіз вказаної заяви показує, що в такій заяві не зазначено, у чому саме полягає незрозумілість вироку суду в тій частині, про роз`яснення якої порушує питання заявник, які припускаються варіанти тлумачення формулювання, яке на його думку, є незрозумілим, а також як це впливає на реалізацію судового рішення.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Системний аналіз наведених положень ст. ст. 380, 539 КПК України показує, що роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні, у тому випадку, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.09.2024 у справі № 298/1336/24 ОСОБА_1 засудженому за ч. 2 ст. 332 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього передбачених ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.

Вказаний вирок набрав законної сили, сторонами кримінального провадження не оскаржувався, у тому числі й в частині призначення покарання.

Згідно зі ст. 55 КК України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.

ВирокомВеликоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.09.2024 у справі № 298/1336/24 ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком як в частині позбавлення волі на строк п`ять років, так і позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на два роки.

Роз`яснивши свій вирок в аспекті порушеного заявником питання, суд фактично змінить зміст такого та погіршить становище засудженого ОСОБА_1 , що є неприпустимим під час розгляду заяви (клопотання) про роз`яснення судового рішення та прямо суперечить вимогам ст. 380 КПК України, в яких міститься заборона щодо зміни змісту судового рішення під час його роз`яснення.

Відтак, з огляду на ту обставину, що на сьогодні засуджений ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, заява органу пробації, з урахуванням положень ст. ст. 380, 539 КПК України є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, ч. 2 ст. 332 КК України, ст.ст. 380, 537, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви в.о. начальника Ужгородського районного сектору № 1 ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про роз`яснення вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.09.2024 у справі № 298/1336/24 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Головуюча Ротмістренко О.В.