Справа №: 398/4955/23
провадження №: 1-кп/398/206/24
УХВАЛА

Іменем України

"11" вересня 2024 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного 04.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене 04.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Прокурор заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи наявність ризиків переховуватися від суду, впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Законий представник потерпілого у судовому засіданні відніс розгляд даного клопотаня на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначили про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 винним себе не визнав та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив відмовити у задоволені клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким мешкає з матір`ю. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Заслухавши прокурора, слідчого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали судом встановлено наступне.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 16.09.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не допитані свідки подіі, так як іх не доставлено згідно ухвали суду про примусовий привід.

ОСОБА_4 раніше не судимий, тому суд вважає, що прокурором доведенні обставини, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави суду для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а також те, що може викликати у обвинуваченого бажання ухилятися від суду з метою уникнення можливого покарання, а також має родину, постійне місце проживання, що свідчить про наявність соціальних зв`язків. А отже, прокурором не доведені обставини, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, а також не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Суд не може погодитись з доводами прокурора, що обвинувачений дійсно створює ризики впливу на свідків та вчинення нового кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців, що на думку колегії суддів, буде достатнім та співмірним із існуючими ризиками, особою обвинуваченого, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками і забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 314 - 316, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, починаючи з 11 вересня 2024 року до 10 листопада 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_2 ;

- прибувати до суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, інші обвинувачені, експерти тощо) поза межами процесуальної необхідності, виключення спілкування у випадках, передбачених процесуальним законом, в органі досудового розслідування та/або суді;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою обвинувачених, безперешкодно з`являтися у житло обвинувачених за місцем їх проживання.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти, негайно, зобов`язавши негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 НЕРОДА