У Х В А Л А

Справа № 344/8255/20

05 серпня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Богородчанським районним судом під головуванням судді ОСОБА_4 з лютого 2021 року здійснюється судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України; ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

01.08.2024 року обвинувачена ОСОБА_6 подала заяву про відвід судді Богородчанського районного суду ОСОБА_4 .

У поданій заяві ОСОБА_6 вказує на те, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки в ході судового розгляду проявив упередженість стосовно неї, як обвинуваченої. На її думку на упередженість судді вказує ряд фактів.

Зокрема те, що на початку судового розгляду прокурор, оголосив лише 54 зі 100 сторінок обвинувального акту, далі вдався до скороченого викладу обставин обвинувачення, що призвело до порушення повноти судового розгляду, на що не реагував головуючий.

В ході судового розгляду внаслідок закінчення робочого дня не був завершений допит потерпілого ОСОБА_8 , який в подальші судові засідання більше не з`являвся, а суд, замість домогтись продовження його допиту, перейшов до дослідження інших доказів. Так само не були допитані потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_20, ОСОБА_10 . Суд, на думку обвинуваченої, не мав підстав змінювати встановлений порядок дослідження доказів.

Крім того, суд проявив упереджене відношення до неї ( ОСОБА_3 ) як обвинуваченої, оскільки, володіючи інформацією про її хворобу, яка стала причиною неявки у судові засідання, вдався до застосування щодо неї приводу, а в подальшому до обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Також не правильно, на її думку, вирішено її клопотання про закриття кримінального провадження за строком давності, оскілки суддя безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за строками давності за одним із інкримінованих їй епізодів.

Ще однією обставиною, яка може вказувати на упередженість судді є встановлений факт того, що батько судді ОСОБА_4 - ОСОБА_11 у 2014 році, як суддя апеляційного суду Івано-Франківської області брав участь у колегіальному розгляді цивільної справи, сторонами якої були обвинувачена у даному провадженні ОСОБА_5 та потерпілий у цьому провадженні ОСОБА_12 .

Тому, посилаючись на п.4 ст. 75 КПК України просила відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи про її обвинувачення.

У судовому засіданні по розгляду заяви про відвід ОСОБА_6 подану заяву підтримала з підстав, які у ній викладені.

Захисник ОСОБА_13 вказав, що окремі викладені його підзахисною у поданій заяві суб`єктивні судженні ґрунтуються на обставинах, які йому особисто не відомі, оскільки він здійснює захист інтересів ОСОБА_6 з 2023 року. Однак заяву підзахисної ОСОБА_14 підтримав.

Інші обвинувачені у цьому провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_15 підтримали позицію заявниці. Захисники ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на розгляд заяви не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду.

Прокурор ОСОБА_18 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився.

Потерпіла у цьому провадженні ОСОБА_19 в судовому засіданні висловила стосовно поданої заяви про відвід думку про те, що вона подана з надуманих підстав. Вважає, що навпаки, на її думку, суд надто ліберально реагував на дії обвинувачених, які у різний спосіб умисно намагались затягнути розгляд кримінального провадження, що призвело до того, що з понад 90-та призначених судових засідань у справі відбулись по факту лише 26. Крім того, вважає, що обвинувачена маніпулює позицією щодо нібито наявності взаємозв`язку між справою, яку розглядав як цивільну батько судді ОСОБА_11 . Вказані обставини під час дослідження доказів були встановлені та озвучені самим суддею ОСОБА_4 і з даного приводу жоден з учасників процесу, в тому числі обвинувачена ОСОБА_6 , не висловив застережень щодо можливості головуючим розглядати вказане кримінальне провадження. Заяву про відвід вважала за необхідне відхилити.

Суддя ОСОБА_4 з приводу заявленого відводу не виявив наміру давати пояснення.

Дослідивши подану заяву приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до змісту п.4 ч1. ст. 75 КПК України, на яку посилається заявниця, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших (крім наведених у статі) обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оцінюючи вказану норму слід звернути увагу на те, що законодавець пов`язує можливість виключення участі судді у кримінальному провадженні в першу чергу з об`єктивними критеріями - обставинами, які виявляють неупередженість судді, що мали би бути підтверджені належним чином. Також сумнів у такій неупередженості може бути пов`язаний із наявністю суб`єктивного критерію, однак цей сумнів має бути розумними і такими, що підкріплений певними об`єктивними даними, які такі сумніви породжують.

Зваживши викладені в заяві мотиви щодо упередженого ставлення судді до однієї із сторін та причини, які породжують сумнів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що вони є не обґрунтованими.

Сумнів у об`єктивності розгляду справи суддею ОСОБА_4 викликаний тим, що заявниця не погодилася із прийнятими суддею процесуальними рішеннями у межах провадження по даній справі. Така обставина не передбачена як підстава для відводу судді. Той факт, що обвинувачена не погоджується з прийнятими суддею рішеннями чи вчиненими процесуальними діями не може бути визначальним в оцінці об`єктивності та неупередженості дій суду. Про це свідчить і та обставина, що інша сторона, зокрема одна із потерпілих, обставини, на які вказує заявниця суб`єктивно сприймає по іншому, розцінює дії та реакцію суду на процесуальну поведінку обвинувачених як надто ліберальну.

Жоден з наведених у заяві аргументів, на які посилається заявниця, не дають підстав оцінювати дії судді як упереджені. Вважаю, що право заявниці на незалежний і безсторонній судовий розгляд жодним чином не порушено.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000207 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України; ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя