н/п 1-кс/766/5498/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000667 від 18.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування тобто до 17.09.2024 включно та згідно з п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000667 від 18.07.2024 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та Указом Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.07.2024 близько 18:30 години перебуваючи на перехресті вулиць Урожайної та Селянської селища Зимівник, м.Херсон, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, відкрито, застосовуючи психологічне насильство, яке виразилося у словесних погрозах спричинення тілесних ушкоджень, шляхом ривку з рук малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів велосипедом марки «Spelli» біло-синього кольору, після чого з місця скоєння злочину зник, викрадене майно обернув на свою користь та розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

1. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2024;

2. Протоколом огляду місця події від 18.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: велосипед марки «Spelli» біло-синього кольору;

3. Допитом потерпілого ОСОБА_8 , яка пояснила, що 18.07.2024 близько 18:30 годин донька ОСОБА_9 прибігла додому та в схвильованому стані пояснила, що на перехресті вулиць Урожайна та Селянська с.Зимівник невідомий чоловік погрожуючи їй, що зламає їй ребра, виколе око та вб`є, якщо вона не віддасть свій велосипед йому вирвав з її рук велосипед марки «Spelli» біло-синього кольору;

4. Допитом малолітньої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 18.07.2024 близько 18:30 годин вона каталась на велосипеді разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , коли на перехресті вулиць Урожайна та Селянська с.Зимівник невідомий чоловік погрожуючи їй, що зламає їй ребра, виколе око та вб`є, якщо вона не віддасть свій велосипед йому вирвав з її рук велосипед марки «Spelli» біло-синього кольору та покотив його в невідомому напрямку. Після чого вона побігла та розповіла мамі про все, що трапилось. Погрози чоловіка сприйняла за реальні, дуже сильно перелякалась;

5. Допитом малолітнього ОСОБА_10 , який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 18.07.2024 близько 18:30 годин він катався на велосипедах разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , коли на перехресті вулиць Урожайна та Селянська с.Зимівник невідомий чоловік погрожуючи сестрі ОСОБА_9 , що зламає їй ребра, виколе око та вб`є, якщо вона не віддасть свій велосипед йому вирвав з її рук велосипед марки «Spelli» біло-синього кольору та покотив його в невідомому напрямку. Після чого вони побігли та розповіли мамі про все, що трапилось. Погрози чоловіка сприйняли за реальні, дуже сильно перелякались;

6. Допитом малолітнього ОСОБА_12 , який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 18.07.2024 близько 18:30 годин він катався на велосипедах разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , коли на перехресті вулиць Урожайна та Селянська с.Зимівник невідомий чоловік погрожуючи ОСОБА_9 , що зламає їй ребра, виколе око та вб`є, якщо вона не віддасть свій велосипед йому вирвав з її рук велосипед марки «Spelli» біло-синього кольору та покотив його в невідомому напрямку. Після чого вони побігли та розповіли мамі ОСОБА_9 про все, що трапилось. Погрози чоловіка сприйняли за реальні, дуже сильно перелякались;

7. Допитом свідка ОСОБА_13 , який розповів, що ОСОБА_4 та ОСОБА_14 працюють найманими працівниками в нього та тимчасовго проживають в його будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 18.07.2024 близько 18:30 години ОСОБА_4 прийшов разом з велосипедом біло-синього кольору, звідки він його взяв мені невідомо. Вказаний велосипед потім було вилучено працівниками поліції в мене вдома;

8. Протоколом затримання ОСОБА_4 від 18.07.2024;

9. Повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

10. Іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене слідчий вважає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

18.07.2024 о 22:40 (фактичне затримання) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

19.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не маючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, а також зважаючи на те, що злочин вчинено з застосуванням насильства, погроз, а також відносно малолітної особи, яка в силу свого віку фізично не здатна була чинити опір і протистояти насильству правопорушника, а також те, що висловлення словесних погроз сприймала реальними та небезпечними для свого життя та здоров`я, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років позбавлення волі.

Також, матеріалами провадження підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з метою схиляння їх до зміни наданих ними в ході розслідування показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки проживає з ними в безпосередній близкості, з ОСОБА_14 перебуває в близьких стосунках, та у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі буде мати можливість спілкування з цими учасниками провадження та впливу на них з метою схилення до зміни показань.

Крім цього, необхідно врахувати, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний із застосуванням насильства, що свідчить про схильність підозрюваного до застосування насильства, що у свою чергу свідчіть про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний в подальшому може продовжити свою аналогічну злочинну діяльність відносно потерпілого.

Так, неповнолітніх дітей, дружини ОСОБА_4 , останній ніде не був працевлаштований, крім того, хоч і має погашену судимість, але раніше вчиняв корисливий злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, що може спонукати підозрюваного до зміни місця проживання з метою забезпечення свого існування, що призведе до ухилення від правоохоронних органів та суду, а також вчинення нового злочину для забезпечення свого існування.

За таких обставин, обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

18.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

19.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні зазначеного клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючий, з базовою середньою освітою, підозру визнав, обставини вчинення кримінального правопорушення не заперечував, та пояснив, що забрав велосипед для того, щоб доїхати додому, підозру обгрунтовано вагомим доказами, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки слідчим 18.07.2024 вирішено питання про затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню строком до 15.09.2024 року включно, тобто, не виходячи за межі шістдесяти денного строку з моменту затримання.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.09.2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 18.07.2024 року.

Строк дії ухвали до 15.09.2024 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 22.07.2024 року о 12 год. 05 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1