Справа № 308/7972/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2016; №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.06.2017; №0000282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2019, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Королево Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1,2 ст. 366 КК України,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення.

ОСОБА_4 , працюючи відповідно до розпорядження виконуючого обов`язки міського голови Ужгородської міської ради №252-р від 31.10.2014 на посаді виконуючого обов`язки начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора та відповідно до п.6.4 Положення про управління містобудівного комплексу та земельних ресурсів Ужгородської міської ради, затвердженого рішенням сесії Ужгородської міської ради №7906 від 31.05.2013, а також посадової інструкції, будучи виконувачем обов`язків начальника цього управління, до повноважень якого відповідно до плі.3.5, 3.10, 3.20, цього «Положення» входило видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань на проектування будинків і споруд, благоустрою території, ведення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудування, здійснення контролю за додержанням земельного законодавства, використанням та охороною земель, вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин:

28 липня 2016 року, ОСОБА_4 , знаходячись у службовому кабінеті Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, який розташований за адресою м. Ужгород, вул. Уральська, 4, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використав службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, діючи всупереч вимогам ч. ч. 2, 4 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.36, ч. ч. 4, 6 ст. 79 Земельного кодексу України, ст. 29 Закону України «Про землеустрій», достовірно знаючи в силу своїх службових обов`язків, що земельні ділянки за кадастровими номерами :10:001:294 загально площею 0,0951 га та :10:001:293 загальною площею 0, 0995 га по вул. Руська у м. Ужгород, згідно містобудівної документації є землями загальноміського центру (класифікатор Г-1), склав, видав висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_6 за №38455 та ОСОБА_7 за №38454 до яких вніс відомості про те, що земельні ділянки не суперечать чинній містобудівній документації та про те, що Управління містобудування та архітектури погоджує вказані висновки, таким чином надавши вказаним документам статусу офіційних та засвідчивши таким чином достовірність вказаних у ньому неправдивих відомостей.

Таким чином ОСОБА_4 закінчив свій злочинний умисел та врезультаті зловживання своїм службовим становищем, позбавив громаду м. Ужгород та державу Україна в цілому, права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами :10:001:294 загально площею 0,0951 га та 21 10100000:10:001:293, чим завдано державним інтересам матеріальних збитків на загальну суму 2 369 000 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що дійсно у 2016 році він виконував обов`язки начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста Ужгорода та погоджував багато проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок учасникам АТО, в тому числі і на АДРЕСА_2 . Щодо проектів погодження відведення земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначає, що раніше, станом на 2004 рік, вказані земельні ділянки були в користуванні КП «Міськсвітло», однак згодом рішенням Ужгородської міської ради було припинено право на користування вказаною земельною ділянкою для КП «Міськсвітло» та землі повернуті міській раді. У зв`язку із тим, що в м. Ужгороді з моменту затвердження у 2004 році генерального плану міста відбулися певні зміни, генеральний план потребував внесення змін, для чого він з певними пропозиціями звертався до інституту проектанта. Коли він погоджував проекти землеустрою щодо відведення земельних цих земельних ділянок, то він врахував, що вказані земельні ділянки вже не відносилися до установ і підприємств обслуговування КП «Міськсвітло», врахував, що генеральний план м. Ужгорода містив роз`яснення, що на землях класифікатору Г-1 можлива житлова забудова, та врахував, що на АДРЕСА_2 та на довколишніх вулицях розташована переважно житлова забудова, тому він і погодив вказані проекти землеустрою, так як вважав, що це ніяким чином не порушує законодавство у сфері містобудування. Вважає, що в тогочасний генеральний план не були внесені відповідні зміни згідно з його зауваженнями. Зазначає, що не володів інформацією щодо вартості вказаних земельних ділянок, оскільки це не є його компетенцією. Незалежно від того чи погодив би він чи не погодив проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, рішення приймається голосуванням на засіданні сесії Ужгородської міської ради. Ніяких корисливих мотивів чи іншого особистого інтересу він не мав. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знає і ніколи їх не бачив, ніхто його не просив про погодження цих земельних ділянок. Вважає себе невинуватим у зловживанні службовим становищем в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки та просить виправдати.

ІІІ. Позиція захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає, що обвинувачення ОСОБА_4 необґрунтоване, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме відсутня суб`єктивна сторона складу злочину. Стороною обвинувачення не доведено того, що ОСОБА_4 мав умисел на вчинення цього злочину, не доведено, що він мав на меті одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи, або для третіх осіб. Загалом захисник вважає, що відсутні докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, і тому просив суд виправдати ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ІV. Допитані в судовому засіданні свідки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в 2016 році він, як учасник АТО, подав документи для отримання у власність земельної ділянки в м. Ужгороді, які були розглянуті і у підсумку він отримав земельну ділянку у власність, на якій хотів будувати житловий будинок. Надалі він зрозумів, що не буде будувати житловий будинок і продав земельну ділянку. Він ні з ким не домовлявся про земельну ділянку, його ніхто про це не просив, він діяв згідно законодавства. ОСОБА_4 не знає.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Згідно з інформації, наданої його дружиною ОСОБА_8 , він не в змозі прибути до суду для допиту як свідок, оскільки приймає участь у бойових діях.

V. Досліджені в судовому засіданні письмові докази.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1, а.с. 2) видно, що датою реєстрації провадження №0000238 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України є 09.11.2016 о 14 годині 08 хвилин за матеріалами публікації в ЗМІ.

Згідно з рішення Ужгородської міської ради V сесії VІІ скликання №282 від 14.07.2016 (т. 1 а.с. 3) вирішено надати учасникам бойових дій (в тому числі учасникам АТО) дозвіл на підготовку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею у власність: п. 1.9. гр. ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0974 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_3 . гр. ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,0099 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Руській.

Із заяви ОСОБА_6 від 24.05.2016 видно, що він звернувся до міського голови з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських споруд загальною площею 0,0974 га по АДРЕСА_2 з подальшою передачею у власність.

Згідно з посвідчення МВ №023207 від 25.05.2015 ОСОБА_6 є учасником бойових дій.

Із заяви ОСОБА_7 видно, що він звернувся до міського голови з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських споруд загальною площею 0,10 га по АДРЕСА_2 з подальшою передачею у власність.

Згідно з посвідчення УБД №137313 від 16.05.2015 ОСОБА_7 є учасником бойових дій.

Згідно з витягу з протоколу №34 засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури від 09.06.2016 (присутні: ОСОБА_9 голова комісії; ОСОБА_10 секретар комісії; ОСОБА_11 заступник голови комісії; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; запрошені ОСОБА_14 начальник відділу землекористування; ОСОБА_4 начальник управління містобудування та архітектури; представник прокуратури м. Ужгорода) при розгляді заяв учасників АТО, поранених учасників АТО та учасників бойових дій щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки під п. 1.60 прийнято рішення надати гр. ОСОБА_7 земельну ділянку обслуговування житлового будинку, господарських споруд загальною площею 0,10 га по АДРЕСА_2 з подальшою передачею у власність. За голосували одноголосно.

Згідно з витягу з протоколу №30 засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури від 26.05.2016 (присутні: ОСОБА_9 голова комісії; ОСОБА_10 секретар комісії; ОСОБА_11 заступник голови комісії; ОСОБА_13 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , запрошені ОСОБА_14 начальник відділу землекористування; ОСОБА_4 начальник управління містобудування та архітектури) при розгляді заяв учасників АТО, поранених учасників АТО та учасників бойових дій щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки під п. 1.10 прийнято рішення гр. ОСОБА_6 надати земельну ділянку обслуговування житлового будинку, господарських споруд загальною площею 0,0947 га по АДРЕСА_2 з подальшою передачею у власність. За голосували одноголосно.

Згідно з витягу з протоколу №41 засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин від 26.07.2016 ОСОБА_9 голова комісії; ОСОБА_10 секретар комісії; ОСОБА_11 заступник голови комісії; ОСОБА_13 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , запрошені ОСОБА_14 начальник відділу землекористування; ОСОБА_17 головний спеціаліст відділу землекористування прийнято рішення 3.107 про надання ОСОБА_7 , як учаснику АТО земельної ділянки :10:001:0294) площею 0,0995 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Руській та передати її у власність.

Із заяви ОСОБА_7 від 25.07.2016 видно, що він звернувся до міського голови з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,0995 га по АДРЕСА_2 з подальшою передачею у власність.

Згідно з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ №016 від 04.08.2016, наданого на запит ОСОБА_7 , земельна ділянка з кадастровим номером :10:001:0294 площею 0,0995 відноситься до категорії земель «Землі житлової та громадської забудови» з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Відомості про обмеження не зареєстровані.

У проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 вказано, що площа земельної ділянки становить 0,0995 га категорія земель 200 (землі житлової та громадської забудови), код класифікації цільового призначення земель 02.01 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд), угіддя з класифікацією видів земельних угідь 012.00 (землі, зайняті поточним будівництвом та відведенні під будівництво (будівництво на яких не розпочате).

Згідно з висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у АДРЕСА_4 від 07.2016 земельна ділянка площею 995 кв.м./0,0995 га відводиться для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 02.01 (секція НОМЕР_1 , підрозділ 02.01), категорія земель у яку відводиться земельна ділянка: землі житлової та громадської забудови.

Згідно з висновку Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради №38454 від 28.07.2016 управлінням розглянуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0995 га у власність ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вул. Руська, яка відводиться на підставі рішення Ужгородської міської ради

Згідно з довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, земельної ділянки по АДРЕСА_5 від 27.07.2016 ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області земельна ділянка площею 0,1000 га відноситься до земель закладів комунального обслуговування. Забудовані землі 0,1000 га є землями громадського призначення.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 також містить: викопіювання з генерального плану по АДРЕСА_2 ; ситуаційний план; кадастровий план; план відведення; креслення перенесення меж земельної ділянки в натуру; відомість про обчислення площі земельної ділянки; відомості обробки теодолітного ходу та вирахування координат поворотних точок меж земельних ділянок; акт погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами від 22.07.2016; акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 22.07.2016; копії паспорта ВО 137093, картку платника податків та посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_2 ОСОБА_7 .

Згідно з договору на виконання проектно-вишукувальних робіт з геодезії, топографії, картографії, землеустрою від 22.07.2016, що укладений між директором ПП «Ужгеостар» ОСОБА_18 та ОСОБА_6 виконавець виготовляє проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_6 , яка знаходиться в АДРЕСА_2 .

Згідно з заяви від 25.06.2016 ОСОБА_6 просить Ужгородського міського голову затвердити проект землеустрою земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0964 га по вул. Руській з подальшою її передачею у власність.

Згідно з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-016 від 04.08.2016 земельна ділянка з кадастровим номером :10:001:0293 розташована в АДРЕСА_2 відноситься до земель житлової і громадської забудови з цільовим призначенням 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 також містить: пояснювальну записку; заяву від 22.07.2016; завдання на виконання робіт; заяву від 24.05.2016; витяг з рішення №282 від 14.07.2016; висновок держгеокадастру №679/41-16; висновок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.07.2016; довідку держгеокадастру №Х-1125/0-1115/6-16 від 27.07.2016; перелік обмежень у використанні земельної ділянки; ситуаційний план; кадастровий план; план відведення; план межі обмежень; відомість про обчислення площі земельної ділянки; відомості обробки теодолітного ходу та вирахування координат поворотних точок меж земельних ділянок; акт перенесення в натуру (на місцевість) меж зон обмежень (обтяжень) та сервітутів; акт погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами від 22.07.2016; акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 22.07.2016; копії паспорта ВО 767483, картку платника податків та посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_3 ОСОБА_6 ; акт перевірки та приймання виконаних робіт по встановленню/відновленню меж землекористування/землеволодіння ОСОБА_6 .

Згідно з витягу з рішення Ужгородської міської ради №518 від 24.05.2012 та протоколу до нього Комунальному підприємству «Міськсвітло» припинено право на користування земельною ділянкою площею 0,3130 га для обслуговування адмінбудівель та виробничих споруд по АДРЕСА_6 . Вважати таким, що втратив чинність Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_4 від 30.03.2006.

Згідно з державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_5 КП «Міськсвітло» на підставі рішення Ужгородської міської ради №846 від 28.02.2006 є постійним користувачем земельної ділянки площею 0,3130 га за адресою: АДРЕСА_2 . Цільове призначення земельної ділянки для обслуговування адмінбудівель та виробничих споруд.

Протоколом огляду від 23.08.2017 встановлено, що земельні ділянки по АДРЕСА_2 з кадастровими номерами :10:001:0294 площею 0,0951 га та :10:001:0293 площею 0,0995 га об`єднані під загальним кадастровим номером :10:001:0303 площею 0,2346 га.

Згідно з рішення Ужгородської міської ради №360 від 30.08.2016 затверджені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок учасникам бойових дій (в тому числі учасникам АТО) та їх родинам: 2.13 ОСОБА_6 земельної ділянки 0,0951 га №:10:001:0293 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Руській та передати її у власність; 2.14 ОСОБА_7 земельної ділянки 0,0995 га №:10:001:0294 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Руській та передати її у власність;

Згідно з витягу з протоколу №85 засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури від 17.05.2017 ОСОБА_9 голова комісії; ОСОБА_13 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 члени комісії, запрошені ОСОБА_14 начальник відділу землекористування; ОСОБА_19 начальник відділу дизайну міського середовища управління містобудування та архітектури, ОСОБА_20 голова спілки інвалідів АТО, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 члени спілки інвалідів АТО, ОСОБА_23 представник громадськості, прийнято рішення 3.2 про надання ОСОБА_24 , земельної ділянки :10:001:0303) площею 0,2346 га для будівництва і обслуговування будівель торгівлі по вул. Руській зі зміною цільового призначення.

Згідно з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється ОСОБА_24 для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :10:001:0303 при опрацюванні вихідних даних по земельній ділянці (згідно плану зонування території м. Ужгород) було визначено, що земельна ділянка відноситься до зони загальноміського центру Г-1. Призначається для розташування об`єктів адміністративних будівель органів управління, ділових установ, багатоквартирних житлових будинків, громадських установ та інших багатофункціональних об`єктів, що забезпечують громадські функції загальноміського та регіонального значення. Г-1, Г-2. Зони загальноміського центру та ділові. Переважні види використання: в тому числі житлова забудова.

Згідно з листа №01-22/492 від 10.10.2018 Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради надано кольорове викопіювання з генерального плану міста 2004 року по АДРЕСА_2 .

Згідно з висновку експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою та оціночно-земельної експертизи №23596/17-41/28466-28468/18-41 від 20.12.2018: По питанню № 1 Копія Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за кадастровим номером :10:001:0294 загальною площею 0,0951 га яка розташована в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 (на 53 арк.) не відповідає вимогам земельного законодавства, чинного на дату його затвердження, в частині його змісту, зокрема положенням ст. 39, ч. ч. 4, 6 ст. 79-1 Земельного кодексу України, ст. 29 Закону України «Про землеустрій», ч. ч. 2, 4 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2.1. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему від 18.05.2010 № 376, п. 7.13.8 ДСТУ 3008-95 «Документація. Звіти у сфері науки і техніки. Структура та правила оформлення». По питанню № 2 Копія Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за кадастровим № :10:001:0293 загальною площею 0,0995 га, яка розташована в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 не відповідає вимогам земельного законодавства, чинного на дату його затвердження, в частині його змісту, зокрема положенням ст. 39, ч. ч. 4, 6 ст. 79-1 Земельного кодексу України, ст. 29 Закону України «Про землеустрій», ч. ч. 2, 4 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2.1. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему від 18.05.2010 № 376, п. 7.13.8 ДСТУ 3008-95 «Документація. Звіти у сфері науки і техніки. Структура та правила оформлення». По питанню №3 Вартість досліджуваних земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд станом на 01.10.2016 визначена наступною: земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0293 площею 0,0951 га в розмірі 1125 000,00 (один мільйон сто двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.); земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0294 площею 0,0995 га в розмірі 1244000,00 (один мільйон двісті сорок чотири тисячі гривень 00 коп.).

В описовій частині експертизи зазначено:

«Щодо проекту землеустрою 1 (сторінки 9-17 експертного дослідження) «За діючим генеральним планом м. Ужгорода (затверджений рішенням 29 сесії 4 скликання Ужгородської міської ради від 04.06.2004 № 313 «Про генеральний план міста», ІНФОРМАЦІЯ_3 Genplan-2014.pdf) досліджувані земельні ділянки (що відводилися за Проектами землеустрою 1 та 2) відносяться до установці підприємств обслуговування, а саме - КП «Міськсвітло»; «Відомості, вказані в листі управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 10.10.2018 № 01-22/492 про надання викопіювання з генерального плану, вказують на те, що досліджувана територія належить до території садибної забудови. Такі відомості не відповідають відомостям, які розміщені на офіційному ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 .pdf), оскільки останні відносять досліджувану територію до установ і підприємств обслуговування. При цьому, експерт не може оцінювати надані йому на дослідженні матеріали.

В складі Проекту землеустрою інформація про приналежність земельної ділянки до певної зони функціонального використання відсутня.

Отже, відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за Проектом землеустрою 1 ймовірно не узгоджується із даними плану зонування та генерального плану м. Ужгорода.»;

«Щодо проекту землеустрою 2 (сторінки 17-23 експертного дослідження) «За діючим генеральним планом м. Ужгорода (затверджений рішенням 29 сесії 4 скликання Ужгородської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_6 », ІНФОРМАЦІЯ_3 Genplan-2014.pdf) досліджувані земельні ділянки (що відводилися за Проектами землеустрою 1 та 2) вони; «Відомості, вказані в листі управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 10.10.2018 № 01-22/492 про надання викопіювання з генерального плану, вказують на те, що досліджувана територія належить до території садибної забудови. Такі відомості не відповідають відомостям, які розміщені на офіційному ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 .pdf), оскільки останні відносять досліджувану територію до установ і підприємств обслуговування. При цьому, експерт не може оцінювати надані йому на дослідженні матеріали.

В складі Проекту землеустрою інформація про приналежність земельної ділянки до певної зони функціонального використання відсутня.

Отже, відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за Проектом землеустрою 2 ймовірно не узгоджується із даними плану зонування та генерального плану м. Ужгорода.»;

Згідно з витягу з розпорядження Ужгородського міського голови «252-р від 31.10.2014 на ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора з 03.11.2014 року.

Згідно з посадової інструкції начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста його завданням є: розгляд та погодження містобудівної, проектної та земельної документації; контроль за дотриманням проектних рішень в межах погоджувальної частини (паспорти кольорового вирішення фасадів, генеральні плани), тощо.

VІ. Оцінка Суду.

Суд, зазначає, що за змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо меж оцінки доводів сторони обвинувачення та сторони захисту.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення стверджувала, що вина ОСОБА_4 доведена зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а сторона захисту стверджувала, що ОСОБА_4 не вчиняв злочин, який йому інкримінується, що в його діях відсутній будь який умисел на вчинення цього злочину, не доведено, що він мав на меті одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи, або для третіх осіб.

Відповідні доводи сторін потребували оцінки суду для того, щоб головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті.

Разом із тим, доводи сторін, які не потребували детального аналізу Суду та не мали будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, Судом у вироку не зазначались. У такому випадку Суд виходив з усталеної практики ЄСПЛ, згідно з якою, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи (Морейра Ферейра проти Португалії (№ 2); S.C. IMH Suceava SRL проти Румунії).

З огляду на викладене, Судом дана оцінка обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 і визнане судом не доведеним за складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Щодо доведеності службового зловживання.

Частина 2 статті 17 КПК передбачає, що сторона обвинувачення має довести винуватість особи поза розумним сумнівом. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме того характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Для додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який сумнів був спростований фактами, встановленими на підставі доказів, і єдиною версією, якою безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у пред`явленому обвинуваченні.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак у їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого статтею 364 КК України.

Об`єктивну сторону зловживання владою або службовим становищем складає сукупність трьох ознак: 1) діяння (дія або бездіяльність) у формі використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) суспільно небезпечні наслідки у виді тяжких наслідків зазначеним у законі право охоронюваним правам, свободам або інтересам; 3) причинний зв`язок між злочинним діянням та наслідками.

Суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується прямим умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета одержати будь-яку неправомірну вигоду - отримати матеріальні блага або уникнути матеріальних витрат - для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, та корисливий (егоїстичний) мотив. У разі отримання вигоди іншою особою необхідно довести існування в особи, яка обвинувачується у службовому зловживанні, мотивів, з яких вона була зацікавлена в отриманні вигоди цією особою.

Недоведеність цих елементів злочину, навіть за умови встановлення помилок або порушень, допущених при виконанні службових повноважень виключає кваліфікацію вчиненого за статтею 364 КК України. Наявність у службової особи мети отримати неправомірну вигоду та/або її зацікавленості у отриманні такої вигоди іншою особою є ознакою, яка дозволяє відмежувати зловживання службовим становищем від інших порушень, допущених при виконанні повноважень, і яка запобігає можливості притягнення до кримінальної відповідальності лише за прийняття рішення або вчинення дій, правомірність яких може бути поставлено під сумнів або навіть скасовано в ході подальших юридичних процедур.

В судовому засіданні встановлено, що земельні ділянки за кадастровими номерами :10:001:294 та :10:001:293 по АДРЕСА_2 згідно з містобудівної документації є землями загальноміського центру (класифікатор Г-1), але ОСОБА_4 склав та видав висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Також встановлено, що вказані земельні ділянки були віднесені до земель загальноміського центру (класифікатор Г-1), оскільки там знаходилось Комунальне підприємство «Міськсвітло», однак згодом рішенням Ужгородської міської ради Комунальному підприємству «Міськсвітло» припинено право на користування земельною ділянкою. Встановлено, що навколо вказаних земельних ділянок переважно розташована житлова забудова, чим керувався ОСОБА_4 при прийнятті відповідного рішення про погодження.

Крім того, обвинувачення ґрунтується, на висновку експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою та оціночно-земельної експертизи №23596/17-41/28466-28468/18-41 від 20.12.2018, однак у висновку при дослідженні питань погодження проектів землеустрою 1,2 вказано, що відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за Проектами землеустрою 1 та 2 ймовірно не узгоджується із даними плану зонування та генерального плану м. Ужгорода.

В свою чергу припущення, це думка, що ґрунтується на ймовірності, можливості чого-небудь.

Тобто, такі ознаки об`єктивної сторони складу злочину, інкримінованого ОСОБА_4 , як погодження ним проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з використанням службового становища всупереч інтересам служби, як стверджується у висновку експерта ймовірно не узгоджуються із даними плану зонування та генерального плану м. Ужгорода. Однак обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Суд вважає за необхідне відмітити, що між інкримінованим ОСОБА_4 діянням та завданням державним інтересам матеріальних збитків на загальну суму 2 369 000 гривень відсутній прямий причинний зв`язок, оскільки рішення про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймалось Ужгородською міською радою, а питання про продаж вказаних земельних ділянок, в тому числі з аукціону, мав би ставити відділ землекористування Ужгородської міської ради та відповідні земельні комісії Ужгородської міської ради, що в свою чергу не входило до компетенції ОСОБА_4 , як виконуючого обов`язки начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора.

Для доведення вини ОСОБА_4 у інкримінованому злочині сторона обвинувачення мала б довести не лише неправильне погодження ним проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також його зацікавленість у тому, щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали неправомірну вигоду, в тому числі від подальшого відчуження іншим особам, виділених їм земельних ділянок.

Тобто у разі отримання цими особами неправомірної вигоди необхідно довести наявність в ОСОБА_4 мотивів, з яких він був зацікавлений в отриманні такої вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , або іншими особами.

Проте сторона обвинувачення не надала жодних доказів того, що ОСОБА_4 при погодженні проектів землеустрою був зацікавлений у отриманні згодом цих земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто стороною обвинувачення не доведено наявність в ОСОБА_4 корисного мотиву, іншого особистого інтересу, чи інтересів третіх осіб на вчинення злочину.

ОСОБА_4 було інкриміновано вчинення зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки. Проте під час судового розгляду жодних доказів того, що ОСОБА_4 діяв саме з такою метою, у інтересах ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 (або інших осіб, які в подальшому придбали у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , отримані ними земельні ділянки), суду не надано. Наявність такої мети не може автоматично презюмуватись виключно виходячи із характеру самих дій особи, при цьому слід окремо зазначити, що будь які докази, які б підтверджували те, що у ОСОБА_4 був умисел на вчинення злочину відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що, ОСОБА_4 вчинив зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки, у зв`язку з чим він підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК.

VIІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, так як прийшов до висновку про ухвалення виправдувального вироку.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Виправдати ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364 КК України через недоведеність наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1