У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду - прокурора - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/497/24, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2024 року задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000884, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2023 року, за ч. 1, 2 ст. 255, ч. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме - до 11 вересня 2024 року включно, залишивши без змін раніше визначений Ухвалою слідчого судді від 05.06.2024 року розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків - 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400,00 грн. (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. (300х3028).

З матеріалів вбачається, що старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.06.2024 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Також слідчий зазначає, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, строком до 20.07.2024 року включно.

Обґрунтовуючи необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий також вказує на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, потерпілих, спеціаліста у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням наведеного, слідчий у клопотанні просить продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

05.06.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 діб, а саме до 20 липня 2024 року включно, та визначено розмір застави - 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400,00 грн. (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. (300х3028).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2024 року, у зв`язку з тяжкістю кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0000884 від 06.12.2023 року за підозрою в тому числі ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 03 грудня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_7 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які були вчинені злочинною організацією, вчинені у особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану, а також даних про його особу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, а саме: протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 08.12.2023 року; протоколі огляду предметів від 23.05.2024 року - мобільного телефону iPhone 14 Pro Max, який належить ОСОБА_7 та протокол обшуку від 03.06.2024 року, проведений за адресою місця знаходження «коллцентру» - АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку та мобільні телефони, в тому числі мобільний телефон ОСОБА_7 .. Також було встановлене робоче місце ОСОБА_7 в «коллцентрі»; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 19.04.2024 року; протокоі допиту свідка ОСОБА_11 від 24.04.2024 року; протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за особою ОСОБА_12 від 30.05.2024 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_7 разом з іншими учасниками злочинної організації заходили до приміщення за місцем знаходження так званого «коллцентру» за адресою АДРЕСА_2 ; поясненнях свідка ОСОБА_11 від 12.03.2024 року.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, виходячи з обставин та тривалості вчинення кримінальних правопорушень.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Будь-яких інших доводів та доказів, які не були враховані і не досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, чи при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Закарпатським апеляційним судом , підозрюваним та його захисником у судовому засіданні не наведено та не надано.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте, закінчити досудове розслідування не є можливим, що обумовлено винятковою складністю справи, кількістю потерпілих, які знаходяться за межами території України та є громадянами Угорщини.

Приймаючи до уваги також і те, що у даному кримінальному провадженні органу досудового розслідування потрібно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_7 є обгрунтованими, та підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зменшити визначений ухвалою слідчого судді розміру застави ОСОБА_7 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника - ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив задоволенню апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, приходить до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

05.06.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 діб, а саме до 20 липня 2024 року включно, та визначено розмір застави - 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400,00 грн. (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2024 року, у зв`язку з тяжкістю кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0000884 від 06.12.2023 року за підозрою в тому числі ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 03 грудня 2024 року.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.

Колегія суддів вважає, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились, з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а відтак продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 11 вересня 2024 року є необхідним, у зв`язку із чим немає підстав вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід про що фактично просить апелянт.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого об`єктивно задоволено слідчим суддею.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а також те, що зважаючи будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_7 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

Разом з тим, слідчий суддя врахував те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, з чим погоджується і апеляційний суд.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України. Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також вбачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Відомостей про те, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України перестали існувати чи зменшилися в матеріалах судового провадження немає і на такі захисник не вказує.

Також, слідчий суддя при прийнятті рішення обґрунтовано врахував, доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, виходячи з обставин та тривалості вчинення кримінальних правопорушень.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник.

Тому, доводи апеляційної скарги про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів також відхиляє.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід чи застави в меншому розмірі, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваним ОСОБА_7 не надано доказів, зокрема висновків компетентних осіб (лікарів), які б свідчили про те, що стан його здоров`я унеможливлює утримання його під вартою.

Отже, дійшовши правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував та навів в ухвалі достатні обґрунтування щодо визначеного ним розміру застави, який на переконання колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2024 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді