печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000058 від 19.07.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000058 від 19.07.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до наказу голови Державної міграційної служби України № 400-к від 14 червня 2012 року ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Управління ДМС у Івано-Франківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Стаття 1 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого КМУ від 20.08.2014 № 360, визначає, що Державна міграційна служба України (ДМС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

Крім цього, відповідно до посадової інструкції ОСОБА_6 , як державного службовця категорії «Б» до його обов`язків серед іншого входить від імені Державної міграційної служби України розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладання адміністративних стягнень відповідно до норм законодавства.

За таких обставин ОСОБА_6 , як начальник Управління ДМС у Івано-Франківській області. згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.

Крім того, ОСОБА_6 є депутатом Івано-Франківської обласної ради VIII демократичного скликання.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 23 вересня 1997 року № 540/97-ВР «Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста», журналістом визнається творчий працівник суб`єкта у сфері медіа, який професійно збирає, одержує, створює, редагує, поширює і забезпечує підготовку інформації для медіа. Статус журналіста підтверджується документом, виданим суб`єктом у сфері медіа, професійною чи творчою спілкою журналістів. Документ, що підтверджує статус журналіста, має містити найменування та вид медіа, його ідентифікатор у Реєстрі суб`єктів у сфері медіа або найменування професійної чи творчої спілки, фото, прізвище, ім`я та по батькові журналіста, номер документа, дату видачі і строк його дії, підпис особи, яка видала документ.

Потерпілий ОСОБА_7 є журналістом, на підставі журналістського посвідчення № 70, виданого 01.01.2024, дійсного до 31.12.2024.

Згідно ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста», журналіст має право під час виконання професійних обов`язків здійснювати письмові, аудіо- та відеозаписи із застосуванням необхідних технічних засобів, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до ст. 25 Закону України від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» під час виконання професійних обов`язків журналіст має право здійснювати письмові, аудіо- та відеозаписи із застосуванням необхідних технічних засобів, за винятком випадків, передбачених законом. Журналіст має право безперешкодно відвідувати приміщення суб`єктів владних повноважень, відкриті заходи, які ними проводяться, та бути особисто прийнятим у розумні строки їх посадовими і службовими особами, крім випадків, визначених законодавством.

18 липня 2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували у трудових відносинах з ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ», на підставі договорів № 2 та № 3 від 08.07.2024 здійснювали виконання редакційного завдання № 901 від 17.07.2024 щодо журналістського розслідування діяльності працівників управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області.

Для виконання редакційного завдання, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 16.00 18.07.2024 прибули до с. Дзвиняч Івано-Франківського району Івано-Франківської області до готельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Степаняка, 2Б, з метою отримання коментаря начальника управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 щодо великих статків членів його родини.

Близько 16.30 год. 18.07.2024, біля входу до ресторану «Рулька Паб», розташованого у ГРК «Барви Карпат», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_7 представився журналістом медіа ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ», тримаючи у руках мікрофон з надписом «СТОП корупції» та журналістське посвідчення № 70, видане 01.01.2024, дійсне до 31.12.2024, поставив ОСОБА_6 запитання стосовно відсутності його на робочому місці, перебування у робочий час у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та на яких підставах останній користується автомобілем «Тесла». Оператор ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ» ОСОБА_8 здійснював відеозапис розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відеокамерою Canon XA30, серійний номер НОМЕР_1 , яка належить ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ».

ОСОБА_6 , перебуваючи біля входу в ресторан «Рулька Паб», діючи умисно, не надавши відповіді на поставлені питання, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є журналістом, оскільки останній відрекомендувався, тримав у руці мікрофон зі спеціальною позначкою «СТОП Корупції», поряд із ним перебував оператор ОСОБА_8 , який здійснював створення аудіовізуального твору, висловив обурення щодо здійснення відеозйомки його особи та наніс удар відкритою долонею лівої руки по відеокамері, яка перебувала у руках оператора ОСОБА_8 , тобто вчинив інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

Унаслідок удару ОСОБА_6 , відеокамера Canon XA30, серійний номер НОМЕР_1 , яка належить ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ», зазнала механічних ушкоджень, а саме поломки кріплення дисплею, пило-волого захисника кришок та трансфокатора зуму. Внаслідок зазначених ушкоджень камера перестала здійснювати відеозапис журналістського розслідування та виконання законної професійної діяльності журналіста ОСОБА_7 стало неможливим.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, а саме у вчиненні іншого умисного перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

Підставою для застосування дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просила задовольнити та вказав, що вказаним запобіжним заходом буде забезпечено не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В судовому засіданні захисник заперечувала в частині покладення обов`язків, мотивуючи тим, що потерпілому не завдано жодної шкоди. Окрім цього, зазначила, що на момент події кримінального правопорушення у підозрюваного було погане самопочуття. Що стосується ризику впливу на свідків, то адвокат вказала на його безпідставність з огляду на те, що стороні захисту не відомі свідки.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час судового розгляду встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 19.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Під час досудового розслідування прокурором у кримінальному провадженні, за дорученням заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 , у відповідно до ст.ст. 36, 276, 277, 278, 480, 481 КПК України, ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, раніше не судимому, депутату Івано-Франківської обласної ради VIII демократичного скликання, начальнику Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 від 18.07.2024;

- службовим посвідченням журналіста № 70, виданого 01.01.2024, дійсне до 31.12.2024, виданого на ім`я ОСОБА_7 ;

- прескартою оператора № НОМЕР_2 від 12.04.2025, виданого на ім`я ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.07.2024;

- заявою про залучення ОСОБА_7 до кримінального провадження як потерпілого від 25.07.2024;

- договором про надання послуг № 2 від 08.07.2024, укладеного між ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ»» та ОСОБА_7 ;

- редакційним завданням № 901 від 17.07.2024, виданого у тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2024;

- договором про надання послуг № 3 від 08.07.2024, укладеного між ТОВ ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ»» та ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду Інтернет сторінки інформаційного порталу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 15.08.2024;

- протоколом огляду ресурсу Telegram, а саме каналу інформаційного порталу «СтопКор» від 15.08.2024;

- протоколом огляду відеохостингу Youtube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 де міститься відео із назвою: «Незадекларована бізнес-імперія міграційника Сергія Саїва…» від 15.08.2024;

- протоколом від 15.08.2024 огляду флеш-носія, на якому записано відео перерваного сюжету-інтев`ю за участю ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- наказом Голови ДМС України про призначення ОСОБА_6 на посаду начальника Управління ДМС у Івано-Франківській області від 14.06.2012 № 400-к

- посадовою інструкцією начальника Управління ДМС у Івано-Франківській області від 24.09.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.08.2024;

- актом проведення діагностики сервісним центром «Квадро» від 02.08.2024;

- заявою потерпілого ОСОБА_7 від 22.07.2024.

- іншими зібраними матеріалами досудового розслідування, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваномузапобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, прокурором доведено, що зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, встановлено, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 171 КК України, яке інкримінується ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років. Будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміноване кримінальне правопорушення, з метою його уникнення підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Разом з цим, ОСОБА_6 навіть під час воєнного стану може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон.

Слідчий суддя приймає до уваги, що орган досудового розслідування знаходиться у місті Києві, натомість підозрюваний зареєстрований та фактично проживає на території Івано-Франківської області і відповідно має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний, маючи статус депутата місцевої ради, обіймає посаду категорії «Б» понад 12 років, має вплив на представників різних підприємств, установ, організацій, професій, спеціальностей тощо, виходячи з особистих якостей підозрюваного, можна зробити висновок про те, що особа буде максимально активно цим користуватися та є ризик впливу з його боку на спотворення та знищення відповідних документів, відеозаписів тощо.

Окрім цього, прокурором доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що виражається у тому, що, отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваний володітиме інформацією стосовно персональних даних потерпілого, свідків, які надали органу досудового розслідування показання, що використовуються стороною обвинувачення як докази.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.

Що стосується посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, а саме, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які передбачені, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя не приймає його до уваги, з огляду на те, що вони мають досить формальне обґрунтування та в контексті кримінального провадження жодних мотивів не зазначено.

Так, статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

Разом з тим, варто зазначити, що статтею 42 КПК України, якою розкривається термін «підозрюваний», вбачається, що кримінально-процесуальний статус підозрюваного не обмежується тільки правами, які покладаються на особу підозрюваного, а визначено також певні обов`язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

За встановлених обставин вбачається, що частина обов`язків, які покладаються на підозрювану особу у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, покладені на процесуальний статус у якому перебуває, що є безумовною причиною їх виконання та одночасно інша частина вказаних обов`язків, визначено додатково, які в своїй сукупності не є надмірними, оскільки, визначені з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних, що характеризують його особу, враховуючи, що прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри та частково наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, що стосується покладення на підозрюваного обов`язку «носити електронний засіб контролю», то слідчий суддя вважає, що враховуючи обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, а також те, що не в повній мірі доведено заявлені ризики, то вказаний обов`язок являється надмірним, а відтак в даній частині клопотання слід відмовити.

Питання доведеності вини підозрюваної особи у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000058 від 19.07.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 18 вересня 2024 року, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 19.07.2024:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

- не відлучатися із Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, коло яких повинен визначити прокурор та ознайомити підозрюваного;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000058 від 19.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1