Провадження № 1-кс/344/6357/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

27.08.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив скасувати частково арешт майна, а саме електросамокат марки «KuKirin G2 Max», без реєстраційного номера, на який ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області накладено арешт у кримінальному провадженні №0001951, в частині позбавлення права користування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0001951від 28.07.2024 по факту ДТП.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.07.2024 накладено арешт самокат марки «KuKirin G2 Max», із забороною на відчуження та розпорядження.

На даний час у кримінальному провадженні №0001951, електросамокат марки «KuKirin G2 Max», без реєстраційного номера, оглянуто та проведено експертизу з дослідження технічного стану і транспортно-трасологічну експертизу.

Крім того, заявник, який є законним представником неповнолітньої потерпілої подав заяву слідчому про те, що немає будь-яких претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_4 , та останній також подав заяву про відсутність претензій до заявника.

Відтак заявник вважає, що є правові підстави для часткового скасування арешту на даний електросамокат, а саме в частині позбавлення права користування так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 29.08.2024 через канцелярію суду подав письмову заяву, відповідно до якої останній просив розгляд даного клопотання проводити без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі, просив задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, 28.08.2024 через канцелярію суду подала письмове клопотання, відповідно до якого просила розглянути клопотання про зняття арешту з майна без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за 0001951 від 28.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.07.2024 у справі № 344/13989/24 накладено арешт на самокат марки «KuKirin G2 Max», який вилучено під час огляду місця події 27.07.2024 до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, із забороною на відчуження та розпорядження.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.07.2024, постановою слідчого самокат марки KuKirin G2 Max, визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0001951 від 28.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.07.2024 у справі №344/13989/23 арешт на самокат марки KuKirin G2 Max, із забороною користування не накладався, тому підстави для скасування арешту в частині заборони користування даним самокатом відсутні.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотанні про часткове скасування арешту майна в частині заборони користування електросамокату марки «KuKirin G2 Max», без реєстраційного номера, слід відмовити.

Керуючись ст. 170-174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

У клопотанні ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001951 від 28.07.2024, в частині позбавлення права на користування самокатом марки KuKirin G2 Max, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.09.2024.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1