Справа № 346/3574/24
Провадження № 1-кп/346/579/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000070, в якому ОСОБА_4 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Мілєшть Ніспоринського району Республіка Молдова; громадянин України; молдаван, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; освіта середня спеціальна; неодружений; проходить військову службу за призовом під час мобілізації; має непогашену судимість), обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України,

сторонами кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_3 , з боку захисту обвинувачений: ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 0000070, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у строк до 01 серпня 2024 року включно (а.с.22-23).

А 16 липня 2024 року прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на дві місяці, (а.с.16-21).

Тож суд вирішував це питання з ініціативи прокурора.

Позиції учасників провадження.

Позиція прокурора. Обвинувальний акт та зібрані у кримінальному провадженні докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, передбачений частиною 5 статті 407 КК України. Наявними є ризики того, що: обвинувачений буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи. А юридичною підставою для продовження строків тримання під вартою обвинуваченому є наявність обґрунтованої підозри та вказані вище ризики, які продовжують існувати

Позиція захисту. Не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінка суду.

Положення частини 1 статті 131 КПК України передбачають, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

На підставі ухвали судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 02 липня 2024 року у даному кримінальному провадженні призначено судове засідання (а.с.11), яке триває. А отже, з метою досягнення дієвості цього провадження заходи його забезпечення можуть бути застосованими.

Проте суд відзначає, що за положеннями частини 1 статті 177 КПК України метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжного заходу, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (на які вказував прокурор): переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховує, що частина 2 статті 177 КПК України вказує на те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. І ці ризики, в тому числі й те, що вони не зменшились, в силу положень частини 2 статті 183 та частини 3 статті 199 КПК України повинен довести саме прокурор.

З огляду на зміст обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування (в яких вказуються ті процесуальні дії та рішення, які були вчинені і прийняті органом досудового розслідування та прокурором, а також перелік і джерела доказів, якими прокурор обґрунтовує обвинувачення) - а.с.2-5, суд погоджується із тим, що прокурор доводить наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України. Але у подальшому, ця підозра підлягає доведенню прокурором конкретними доказами та може бути спростована стороною захисту, і цю підозру суд не вважає і не розцінює, як доведену вину.

Суд згоден із тим, що прокурор довів наявність ризиків переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. І оскільки ці ризики ґрунтуються на повідомлених обвинуваченим обставинах та матеріалах судового провадження, а розгляд справи триває ці ризики не припинили своєї дії.

Отже суд погоджується із тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та наявність вказаних ним ризиків, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Однак суд відзначає, що за положеннями частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Проте зважаючи на викладені вище норми закону, і з мотивів вказаних судом вище, суд погоджується із тим, що сама суть всіх інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема: особисте зобов`язання (стаття 179 КПК України), особиста порука (стаття 180 КПК України), застава (стаття 182 КПК України), домашній арешт (стаття 181 КПК України, з урахуванням частини 3 статті 196 КПК України), на даний момент, не зможуть запобігти доведеним прокурором ризикам.

Суд також враховує, що за положеннями пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , як раніше судима особа, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, за які передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

При цьому, на виконання частини 1 статті 178 КПК України суд враховує, що: наявні у сторони обвинувачення докази вчинення обвинуваченим злочину, можуть бути вагомими (хоча, у подальшому, суд ще буде їх оцінювати на предмет достовірності, допустимості та належності, а також їх достатності і взаємозв`язку); йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 10 років; обвинуваченому 39 повних років; громадянин України; молдаван, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; освіта середня спеціальна; неодружений; проходить військову службу за призовом під час мобілізації; має непогашену судимість.

Отже, клопотання прокурора у частині продовження до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оцінка суду щодо застави.

Відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язані визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Разом з цим під час дії воєнного стану, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтею 407 Кримінального кодексу України.

Тож з огляду на це, і з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, суд вважає, що за таких обставин слід не визначати розмір застави.

Отже, керуючись статтями 1-33,36,42,45-47,75-83,84-99,176-186,193-197,276-279,291-293,314-315, 321-367,369-372,376,392-395,532-534 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , на строк: 60 (шістдесят) днів. Строк дії цієї ухвали з 16 липня 2024 року по 14 вересня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, але її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 22 липня 2024 року о 08 годині 45 хвилин.

Головуючий суддя : ОСОБА_1