ун. № 712/9549/24
пр. № 1-кс/712/3930/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000768 від 07.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, яка містить охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000768 від 07.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення, заявника ОСОБА_5 , стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення грошових коштів.

В ході розгляду даної справи ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.07.2023 року призначено судово почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено питання:

- Чи виконаний підпис в видаткових касових ордерах від 26.12.2019 року на суму 150000 грн. (№ документа 725, кореспондуючий рахунок, субрахунок 311) та 149000 грн. ( № документа 726, кореспондуючий рахунок, субрахунок 311) від іменні ОСОБА_5 в графі «Керівник» ОСОБА_5 чи іншою особою ?

- Чи виконаний підпис в видаткових касових ордерах від 26.12.2019 року на суму 150000 грн. (№ документа 725, кореспондуючий рахунок, субрахунок 311) та 149000 грн. (№ документа 726, кореспондуючий рахунок, субрахунок 311) від імені ОСОБА_6 , в графі «Головний бухгалтер» ОСОБА_6 чи іншою особою ?

Вищевказані видаткові касові ордери до суду як доказ у справі надавався службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказані касові ордери мають всі ознаки офіційних документів.

Однак відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи у справі №695/2097/21 від 13.11.2023 року підпис від імені ОСОБА_5 , в графі «Керівник» в видаткових касових ордерах від 26.12.2019 на суму 150000 грн. (№ документа 725, кореспондуючий рахунок, субрахунок 311) та 149000 грн. (№ документа 726, кореспондуючий рахунок, субрахунок 311) виконаний не ОСОБА_5 .

Підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Головний бухгалтер» в видаткових касових ордерах від 26.12.2019 року на суму 150000 грн. (№ документа 725,кореспондуючий рахунок, субрахунок 311) та 149000 грн. (№ документа 726, кореспондуючий рахунок, субрахунок 311) виконаний ОСОБА_6 .

Також стало відомо, що ОСОБА_6 під час своєї роботи на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписувала не заповнені бланки касових ордерів та залишала їх для використання працівникам бухгалтерії.

Зазначені касові ордери ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_5 не видавались. Інформація, зазначена у вказаних документах, є неправдивою. Рукописний текст у вищевказаних видаткових касових ордерах виконаний не ОСОБА_5 та не ОСОБА_6 .

Також в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , відповідно до показів якого стало відомо, що майже кожного року, починаючи з 2006 року, у зв`язку з відсутністю власних обігових коштів на товаристві, що пов`язане з неотриманням коштів за врожай відповідного року, вирішувалось питання запозичення сторонніх коштів для розрахунку з орендодавцями земельних ділянок та виплати зароботніх плат працівникам. А тому у 2019 році він зателефонував до ОСОБА_7 з питанням щодо нехватки грошових коштів для сплачування орендної плати за паї, нащо ОСОБА_7 , відповів, що ОСОБА_5 позичив грошові кошти як і робив це попередньо. А тому ним було прийнято рішення про позику грошових коштів у ОСОБА_8 в сумі 30 тис. доларів.

В грудні 2019 року він зателефонував ОСОБА_8 , з проханням позичити грошові кошти в сумі 30 тис. доларів., нащо ОСОБА_8 , погодилась та приблизно 26 грудня 2019 року ОСОБА_5 поїхав до неї де вони уклали договір позики від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Того ж дня він обміняв долари в гривні, частину з яких він передав в касу товариства, а іншу частину в сумі приблизно 600 тис. грн. ОСОБА_5 , передав бухгалтеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та економісту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 у зв`язку з чим ОСОБА_5 уклав договори позики з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відповідно до яких він позичив їм грошові кошти в сумі приблизно 300 тис. грн. кожній.

Того ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_9 уклали договори позики з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та внесли грошові кошти на поточний рахунок АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_1 в сумі приблизно 600 тис. грн.

У клопотанні слідчий зазначив, що для проведення ряду судових експертиз необхідно отримати доступ до зазначених документів, вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів судової справи №695/2097/21.

В судове засіданні слідчий не з`явився, просив розглянути клопотання у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною шостою ст. 132 КПК України прямо передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною першою ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

При цьому ч. 2 ст.160 КПК України передбачено вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, серед яких (п. 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; (п. 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а саме що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Інформація, доступ до якої просить надати слідчий є інформацією, яка захищена законом, а тому і доступ до неї має бути належним чином мотивований, а необхідність у ньому має стверджуватись належними доказами.

СУ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000768 від 07.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, дізнавач посилається на необхідність в отримані дозволу на тимчасовий доступ до цивільної справи №695/2097/21, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю її огляду та отримання завірених належним чином копій документів, що можуть мати доказове значення під час здійснення подальшого досудового розслідування.

Зміст рішення Ради суддів України № 12 від 4 лютого 2016 року дає підстави для висновку про те, що тимчасовий доступ матеріалів справ, які перебувають у провадженні конкретного суду, може бути надано органу досудового розслідування чи прокурору виключно у випадку, коли провадження у цій справі завершено, інакше може бути розцінене як безпідставний та необґрунтований тиск на суд.

Слідчим суддею встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень справа №695/2097/21 ІНФОРМАЦІЯ_1 не розглянута.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).

З системного аналізу наведених норм вбачається, що чинними положеннями КПК України не передбачено заборони щодо використання при здійсненні досудового розслідування доказів отриманих на підставі ст.93 КПК України.

Водночас, звертаючись з даним клопотанням до суду, слідчий звертається саме з клопотанням про застосування такого виду заходів забезпечення доказів у даному кримінальному провадженні, як тимчасовий доступ.

Однак в обґрунтування клопотання слідчим усупереч положенням п.23 ч.3 ст.132 КПК України не наведено доказів того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Більш того частиною п`ятою статті 132 КПК України визначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1