Справа №191/1952/24
Провадження № 1-кп/191/200/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 03.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 03.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, з підстав, передбачених пп. 3-1 п. 1 ст. 284 КПК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що у провадженні слідчого відділу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001759 від 03.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

У ході досудового розслідування слідчими було проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, постійно та періодично надавалися доручення на встановлення винної особи, однак до теперішнього часу встановити її не вдалось.

Враховуючи, що минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років, прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до пп. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження з зазначених підстав закривається судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 49 КК України, сплив зазначених у ній строків тягне звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає із зазначених правових норм, кримінальне провадження може бути закрите з підстав, вказаних у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за наявності декількох обов`язкових умов, а саме:

1) доведеності самої події злочину, тобто діяння, передбаченого Особливою частиною КК України;

2) доведеності всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу злочину;

3) відсутності відомостей про особу, яка вчинила злочин;

4) об`єктивної неможливості встановити особу, яка вчинила злочин;

5) закінчення визначених у ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому відсутність будь-якої з цих умов виключає можливість закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження, факт відкритого викрадення жіночої сумки у потерпілої ОСОБА_4 , і наявність в цьому діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, є очевидною.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом закріпленого у ст. 25 КПК України принципу публічності прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оглядом в підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0001759 від 03.10.2015 року судом встановлено, що в ході досудового розслідування були допитані потерпіла ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проведено огляд місця події, та ін.

За таких обставин, а також з огляду на об`єктивну неможливість встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення, можливість встановити таку особу є вичерпаною.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, належить до нетяжкого злочину, щодо якого у ст. 49 КК України встановлена давність притягнення до кримінальної відповідальності тривалістю п`ять років, станом на час внесення прокурором клопотання така давність сплила, що в сукупності з об`єктивною неможливістю встановити особу, яка вчинила цей злочин, є підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.3-1 ч.1, ч.2, ч.4 ст.284, ст.314 КПК України, ст.12, п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 03.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження №0001759 від 03.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1