ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/6100/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1263/24 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст. 114-2 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 114-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001246 від 19.08.2023, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Руставі Грузія, громадянку України, незаміжню, працюючу прибиральницею службових приміщень КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської обласної ради, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 114-2 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років. Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 04 жовтня 2023 року. Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Згідно вироку, зверненням Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації (далі - РФ) державою-агресором, затвердженим постановою Верховної Ради України від 27.01.2015 №129-VIII, РФ визнано державою-агресором.

22 лютого 2022 року Президент Російської Федерації, реалізуючи план розв`язання та ведення агресивної війни та військового конфлікту на території України, діючи в порушення норм міжнародного гуманітарного права, всупереч вимогам п.п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюджеппя ядерної зброї від 05.12.1994, принципів Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимог ч. 4 ст. 2 Статуту ООН та Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (XXV) від 21.12.1965 №2131 (XX), від 14.12.1974 № 3314 (XXIX), направив до Ради Федерації звернення про використання Збройних Сил Російської Федерації за межами РФ, яке було задоволено.

24 лютого 2022 року о 05 год 00 хв, за наказом Президента РФ, Російська Федерація незаконно вторглась на територію України та здійснила збройний напад, застосовуючи Збройні Сили РФ, Федеральну службу військ національної гвардії РФ, та інші військові та незаконні збройні формування.

Згідно з Конституцією України, Україна є суверенною та незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною та недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаагськими конвенціями 1907 року, IV Женевськими конвенціями 1949 року, а також усупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про ^розповсюдження ядерної зброї, Договору про дружбу, співробітництво та партнерство між Україною та РФ 1997 року та іншими міжнародно- правовими актами є окупацією частини території суверенної держави та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжено по теперішній час.

ОСОБА_7 є негативно налаштованою проти посадових осіб органів державної влади України, у зв`язку із здійсненням ними їхніх владних повноважень, а також військовослужбовців Збройних сил України, які для забезпечення національної безпеки та оборони України здійснюють комплекс активних заходів з використанням зброї та військової техніки, спрямованих на подолання збройної агресії Російської Федерації.

Так, ОСОБА_10 , у невстановлеиий досудовим слідством час, але не пізніше 13 липня 2023 року, використовуючи авторизований на власному мобільному телефоні марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , 1МЕІ2: НОМЕР_2 аккаунт «ІНФОРМАЦІЯ_6» у соціальній мережі «Одноклассники», який прив`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_3 (загальнодоступний для огляду за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), налагодила постійний зв`язок з користувачем зазначеної соціальної мережі, який використовує аккаунт з назвою « ОСОБА_11 », загальнодоступний для огляду за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У ході особистого листування із вищевказаним користувачем у ОСОБА_12 , перебуваючої на території смт Вільшани Харківського району Харківської області, більш точне місце слідством не встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16 липня 2023 року, виник злочинний умисел, направлений на поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, при умові не розміщення вказаної інформації у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, в умовах воєнного стану.

З метою реалізації вищезазначеного кримінально-протиправного наміру, діючи умисно та свідомо, ОСОБА_10 , шляхом власного спостереження, а також особистого спілкування з невстановленими слідством особами, здійснила дії, направлені на здобуття інформації та її подальшого використання щодо знаходження та руху підрозділів сил оборони України, які задіяні в наданні відсічі збройній агресії РФ.

Надалі, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи авторизований на власному мобільному телефоні марки ««Хіаоmі» моделі «Redmi 6А» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 аккаунт з найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_6» у соціальній мережі «Одноклассники», який прив`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_3 (загальнодоступний для огляду за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_3 »), перебуваючи на території смт Вільшани Харківського району Харківської області, більш точне місце слідством не встановлено, достовірно усвідомлюючи про перебування співрозмовника на території РФ та його погляди, направлені на підтримку дій держави-агресора, діючи з ідеологічних переконань, ініціативно, о 07 год 52 хв 13 липня 2023 року у особистому листуванні з аккаунтом під найменуванням « ОСОБА_11 » у вказаній соціальній мережі (загальнодоступний для огляду за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_4 ») надіслала відомості щодо переміщення техніки та транспортних засобів сил оборони України на території смт Вільшани Харківського району Харківської області із зазначенням напрямку руху до м. Богодухів Харківської області, а саме текстове повідомлення, у якому наявний, окрім інших відомостей, наступний текст: «У нас замечала уже несколько грузовиков под номерами. Скотчем зелёным налеплены на дверь. Что озиает пока не знаю. Видела 3 и вчера 9 и бензовоз в паре. В сторону Богодухова».

Згідно отриманих від Оперативного угрупуваyня військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відомостей, у період часу з 00 год 00 хв 12 липня 2023 року по 07 год 52 хв 13 липня 2023 року здійснювалось виконання завдань за призначенням силами оборони України по автомобільним шляхам на території АДРЕСА_2 , в тому числі з переміщення матеріально-технічних засобів, з метою виконання чи забезпечення виконання бойових (спеціальних) завдань.

Разом з цим, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи авторизований на власному мобільному телефоні марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А`з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 аккаунт «ІНФОРМАЦІЯ_6» у соціальній мережі «Одноклассники», який прив`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_3 (загальнодоступний для огляду за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_3 »), перебуваючи на території смт. Вільшани Харківського району Харківської області, більш точне місце слідством не встановлено, достовірно усвідомлюючи про перебування співрозмовника на території РФ та його погляди, направлені на підтримку дій держави-агресора, діючи з ідеологічних переконань, ініціативно, о 16 год 05 хв16 липня 2023 року у особистому листуванні з аккаунтом під найменуванням « ОСОБА_11 » у вказаній соціальній мережі (загальнодоступний для огляду за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_4 ») надіслала відомості щодо переміщення транспортних засобів сил оборони України на території смт Вільшани із зазначенням напрямку руху до смт Золочів Богодухівського району Харківської області, а саме: текстове повідомлення, у якому наявний, окрім інших відомостей, наступний текст: «Да и машинки их стали чаще сновать за посёлок, в район Золочева, там выезд.»

Згідно отриманих від Оперативного угрунуваиня військ «Харків» відомостей, у період часу з 07 год 53 хв13 липня 2023 року по 16 год 04 хв16 липня 2023 року здійснювалось виконання завдань за призначенням силами оборони України по автомобільному шляху сполученням «смт Вільшани - с. Гуринівка Харківського району Харківської області» у напрямку смт Золочів Богодухівського району Харківської області, в тому числі з переміщення матеріально-технічних засобів, з метою виконання чи забезпечення виконання бойових (спеціальних) завдань.

У подальшому, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи авторизований на власному мобільному телефоні марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 аккаунт «ІНФОРМАЦІЯ_6» у соціальній мережі «Одноклассники», який прив`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_3 (загальнодоступний для огляду за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_3 »), перебуваючи на території см. Вільшани Харківського району Харківської області, більш точне місце слідством не встановлено, достовірно усвідомлюючи про перебування співрозмовника на території РФ та його погляди, направлені на підтримку дій держави-агресора, діючи з ідеологічних переконань, ініціативно, о 18 год 41 хв17 серпня 2023 року у особистому листуванні з аккаунтом під найменуванням « ОСОБА_11 » (загальнодоступний для огляду за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_4 ») у вказаній соціальній мережі надіслала відомості щодо переміщення техніки та транспортних засобів сил оборони України на ділянці автомобільного шляху сполученням «смт Вільшани - м. Харків» із зазначенням напрямку руху до м. Сум, а саме текстове повідомлення, у якому наявний, окрім інших відомостей, наступний текст: «А по факту наблюдается движняк, сегодня и в городе и по нашей трассе было живенько, прилично всяких их джипов, пикапов и т.п. мелочи, зенитку вроде поволокли в сторону Сум, утром знакомая видела целую колонну вояк в ту сторону. Поговаривают, что вояк из Харькова перебрасывают и город без присмотра остаётся (дай-то боже, если так)».

Згідно отриманих від Оперативного у групування військ «Харків» відомостей, 17 серпня 2023 року здійснювалось виконання завдань за призначенням силами оборони України по автомобільним шляхам сполученням « АДРЕСА_1 » у напрямку м. Сум, в тому числі з переміщенням матеріально-технічних засобів, з метою виконання чи забезпечення виконання бойових (спеціальних) завдань.

Крім цього, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи авторизований на власному мобільному телефоні марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 аккаунт «ІНФОРМАЦІЯ_6» у соціальній мережі «Одноклассники», який прив`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_3 (загальнодоступний для огляду за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_3 »), перебуваючи па території смт. Вільшани Харківського району Харківської області, більш точне місце слідством не встановлено, достовірно усвідомлюючи про перебування співрозмовника на території РФ та його погляди, направлені на підтримку дій держави-агресора, діючи з ідеологічних переконань, ініціативно, о 15 год 41 хв 22 серпня 2023 року у особистому листуванні з аккаунтом під найменуванням « ОСОБА_11 » у вказаній соціальній мережі (загальнодоступний для огляду за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_4 ») надіслала відомості щодо тимчасового знаходження техніки, транспортних засобів, особового складу сил оборони України біля місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також подальшого руху зазначеного підрозділу, транспортних засобів та техніки на території Харківського району Харківської області із зазначенням маршруту, напрямку руху та запланованого місця прибуття до території контрольного пункту пропуску у АДРЕСА_3 , а саме наступне текстове повідомлення «Около двух часов сегодня у двора моего стояли вояки, Урал с пушкой, два буса, пикап, джип, грузовик. Они закипели, набирали у меня воду. Одного по рации вызвали, он отошёл и отвернулся, плюс вода шумела, услышала, что их торопят, надо работать, проскочило «Гоптовка», велено колонной не ехать, растягиваться. Они обсуждали там село, или что, один сказал, да, село, там КПП. Думали как ехать, по окружной хотели. Ещё говорили, что Урал долго будет тащиться. Соседка говорила с одним, вроде знакомый её, они прут на Богодуховский район, там вроде станут».

Згідно відповіді Добровольчого підрозділу «ІНФОРМАЦІЯ_7», особовий склад вказаного підрозділу з військовою технікою перебував у період часу з 11 год 30 хв по 15 год 00 хв 22 серпня 2023 року безпосередньо біля будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , після чого вирушив до контрольно-пропускного пункту у АДРЕСА_3 , куди прибув о 18 год 00 хв того ж дня.

При цьому, зазначена поширена ОСОБА_13 інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Не погоджуючись із вироком, обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник - адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляду суді першої інстанції іншим складом суду. В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 114-2 КК України є можливість ідентифікації ЗСУ чи інших військових формувань на місцевості. Тобто мова йде про точні координати місцевості, необхідні агресору для здійснення бойових дій. Захисник вважає, що з обвинувачення, в якому йдеться про « Гоптівку » не зрозуміло чи є це окреме село в Харківській області чи пункт пропуску через державний кордон, які знаходять на значній відстані один від одного. Крім того, в тексті повідомлення є протиріччя, які виключають можливість ідентифікації тих чи інших об`єктів на місцевості. Не погоджується з посиланнями суду на відповіді організації ІНФОРМАЦІЯ_7 та Міністерства оборони України про те, як доказ можливості ідентифікації військових на місцевості, оскільки в повідомленнях обвинуваченої ніяким чином не зазначено той чи інший підрозділ. Крім того, обвинуваченою у повідомленнях не зазначалася адреса її мешкання, досудовим розслідуванням даний факт також не встановлений, оскільки в обвинувальному акті зазначено: «перебуваючи на території смт Вільшани Харківського району Харківської області, більш точне місце слідством не встановлено». Стороною захисту було заявлено клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи текстового повідомлення. Однак в задоволенні даного клопотання судом було відмовлено, що призвело до неповного аналізу та оцінки всіх обставин справи.

Обвинувачена в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та повернути справу для повторного розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що злочинного наміру вона не мала, інформація, яку повідомляла своєму знайомому у соціальній мережі не давала можливості ідентифікації на місцевості техніки, особового складу, їх розташування. В текстах повідомлень немає місця та дати розташування ЗС України, а тільки можливий напрямок руху у невстановлений час. У повідомленнях зазначені лише припущення, оскільки їй не було відомо кінцевий пункт призначення. Зазначає, що вона не має жодного відношення до каналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Досудовим розслідування не доведено, що публікація в цьому каналі була розміщена обвинуваченою. Щодо протоколу НСРД від 31.08.2023 зазначає, що не мала завдання з`ясовувати результати ракетних ударів по місту Харкову, а лише на прохання « ОСОБА_15 » з`ясувати чи немає руйнувань житла його друзів та родичів, з якими він втратив зв`язок. Зазначає, що їй не було відомо, хто такий « ОСОБА_11 ». Органом досудового розслідування не доведено, що « ОСОБА_11 » є саме тією особою, яка використовувала акаунт « ОСОБА_16 » - ОСОБА_17 , у зв`язку із чим, вважає необгрунтованим доказом її вини копії матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_17 . Вказує, що під час судового засіданні в суді першої інстанції були присутні дві невідомі особи, які вели бесіду із прокурором, що можливо розглядати як тиск на прокурора та суддю. Обвинувачена зазначає, що її дії не мали негативних наслідків, не заподіяли шкоди, судом обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. Визнає вину у поширенні інформації про переміщення або рух ЗСУ під час воєнного стану, але не визнає наявності злочинного умислу у своїх діях. Раніше не була судима, має позитивні характеристики з місця роботи та проживання. Вважає, що 18.03.2024 та при винесенні вироку було порушено процесуальне право. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши оскаржуваний вирок, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне. Відповідно статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Згідно статті 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок, яка має здійснюватись судом за критеріями належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. На думку колегії суддів, судом першої інстанції вказані вимоги дотримані, висновок щодо винуватості ОСОБА_7 та кваліфікації її дій за частиною 2 статті 114-2 КК України є обґрунтованим, зроблений на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджено сукупністю всіх досліджених судом доказів, що є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину. Згідно оскаржуваного вироку місцевим судом з метою перевірки обставин кримінального правопорушення були допитані обвинувачена та свідки, досліджені письмові докази, зокрема: - витяг з ЄРДР відповідно до якого, відомості про кримінальне правопорушення внесені 19.08.2023 за № 0001246 за частиною 2 статті 111 КК України; - постанова від 02.10.2023, відповідно до якої слідчим змінена правова кваліфікація з частини 2 статті 111 КК України на частину 2 статті 114-2 КК України; -протокол НСРД від 31.08.2023 відповідно до якого, ОСОБА_10 10.08.2023 здійснювала пересування центром м. Харкова, з`ясовувавши питання про результати завдання державою-агресором ракетних ударів по території м. Харкова. Отриману інформацію через соціальну мережу «Одноклассники» передано акаунту « ОСОБА_11 »; - протокол НСРД від 31.08.2023, в якому зафіксовано спілкування через заборонену на території України соціальну мережу «Одноклассники», де ОСОБА_10 протягом тривалого часу спілкується з вказаним акаунтом та неодноразово повідомляє про місце руху, особливостей техніки та розташування військових ЗСУ та інших військових формувань в умовах військового стану. Зазначаючи конкретний напрямок руху, по якій саме дорозі рухались ЗСУ, особливості техніки, кількість військових, кінцевий населений пункт, місто Богодухів, селище міського типу Золочів, місто Суми і нарешті вказує на конкретне місце розташування військових підрозділів у АДРЕСА_3 ; - листи «Військово-патріотичної організації «ІНФОРМАЦІЯ_7» від 27.09.2023 вих. № 522/2023 та Міністерство оборони України від 30.09.2023 № 388/ОУВ, у яких зазначено, що за місцями, зазначеними ОСОБА_13 , перебували військові ЗСУ та інші військові формування, які задіяні у відсічі російської військової агресії; - протокол обшуку від 04.10.2023 за місцем мешкання ОСОБА_12 , відповідно до якого виявлено та вилучено мобільний телефон, за допомогою якого ОСОБА_7 передавала вищевказані відомості на шкоду інтересам держави та Збройних Сил України; - постанову слідчого від 04.10.2023 про визнання речовим доказом вилучений у ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Xiomi» «Redmi6А» з ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та встановлені у нього сім-картки оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; - протокол проведення слідчого експерименту від 12.10.2023 за участю ОСОБА_12 , де вона підтвердила обставини передачі інформації, яка зазначена в обвинувальному акті; - протокол огляду від 23.08.2023, у якому органом досудового розслідування зафіксовано публікацію на каналі країни-агресора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо відомостей, які за змістом і формою відповідають відомостям, які передані ОСОБА_13 22.08.2023 через соціальну мережу «Одноклассники»; - протоколи огляду від 04.10.2023 та 09.10.2023 переписки ОСОБА_12 , у яких підтверджується підтримка останньої дій російської федерації, які спрямовані на шкоду інтересам України; - протокол огляду груп від 21.12.2023, на які підписана особа, якій ОСОБА_10 передавала у соціальній мережі «Одноклассники», яким встановлено, що вони характеризуються проросійським наративом, такі як: «ІНФОРМАЦІЯ_8» тощо. Також у друзях зазначеної особи є ОСОБА_19. з ніком«ІНФОРМАЦІЯ_6»; - висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/121-23/24642-КТ від 28.11.2023, відповідно до якого виявлені файли, які були видалені, проте у відповідному файлі експертом наданий їх перелік; - протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.11.2023 та інформації щодо телефонних з`єднань і використання мобільного трафіку за мобільним номером, який використовувала ОСОБА_10 ; - протокол огляду від 11.12.2023, відповідно до якого аналізом отриманої інформації встановлено, що саме у дати і час, які вказані в обвинувальному акті ОСОБА_10 передавала відомості про переміщення, рух та розташування ЗСУ та військових формувань; - копії матеріалів кримінального провадження № 0000097 від 08.08.2014, у яких міститься копія повідомлення про підозру ОСОБА_17 від 30.01.2022, який підозрюється у вчиненні закінченого замаху на державну зраду та сприянні терористичній організації «ДНР». Також, вказаними матеріалами підтверджується та обставина, що ОСОБА_17 використовував у соціальних мережах аккаунт «ОСОБА_11». Наведені докази, у сукупності із показаннями свідків підтверджують факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що полягало у поширенні інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органам. При цьому, сама обвинувачена не заперечує того факту, що спілкувалася в соціальній мережі «Одноклассники» з акаунтом під найменуванням « ОСОБА_11 », та не спростовує, що повідомлення в особистому листуванні з акаунтом « ОСОБА_11 », були створені саме нею. Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченої вбачається, що вона заперечує наявність злочинного умислу у її діях, які не мали негативних наслідків, а також вказує про неможливість ідентифікації ЗСУ на місцевості. Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку вказаним доводам, звертає увагу, що диспозиція частини 2 статті 114-2 КК України передбачає відповідальність за поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану. Склад даного злочину є формальним, тобто є закінченим з моменту вчинення зазначених у об`єктивній частині дій, незалежно від мети, цілей та наслідків таких дій. Зі змісту протоколу НСРД від 31.08.2023 за результатами зняття інформації з електронних інформаційних мереж вбачається, що ОСОБА_7 у спілкуванні з акаунтом « ОСОБА_11 » повідомляла відомості про переміщення техніки, транспортних засобів сил оборони України, подальший їх напрямок руху. Посилання обвинуваченої на те, що вона висловила лише припущення та їй не було достовірно відомо кінцевий пункт прибуття військовослужбовців, є безпідставними, оскільки повідомлена нею інформація є достатньою для ідентифікації сил оборони України на місцевості, що також підтверджується листами «Військово-патріотичної організації «ІНФОРМАЦІЯ_7» від 27.09.2023 вих. № 522/2023 та Міністерства оборони України від 30.09.2023 № 388/ОУВ, у яких зазначено, що за місцями, зазначеними ОСОБА_13 , перебували військові ЗСУ та інші військові формування, які задіяні у відсічі російської військової агресії. При цьому, відсутність у повідомленні ОСОБА_7 вказівки на конкретний підрозділ, не виключає її відповідальності за вчинення інкримінованого злочину, оскільки зі змісту її повідомлень чітко вбачається повідомлення інформації саме щодо руху військових. Та обставина, що ОСОБА_7 повідомляла інформацію із затримкою у часі, у зв`язку із чим, техніка могла бути вже в іншому місці, жодним чином не спростовує наявність в її діях складу інкримінованого злочину, оскільки в повідомленнях ОСОБА_7 зазначалися напрямки руху техніки, а саме в сторону Богодухова, Золочева, до м. Суми, до КПП у селі Гоптівка, що є достатнім для ідентифікації сил оборони України на місцевості. З наведених підстав суд апеляційної інстанції відхиляє доводи захисника обвинуваченої щодо неможливості ідентифікації військових на місцевості, у зв`язку із тим, що село Гоптівка, пропускний пункт Гоптівка знаходяться в Харківському районі і не мають жодного відношення до Богодухівського району Харківської області, що на думку сторони захисту, свідчить про протиріччя у самому текстовому повідомленні. Доводи обвинуваченої про те, що вона не має жодного відношення до публікації від 23.08.2023 в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », також не спростовують наявності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 114-2 КК України, оскільки поширенням відповідної інформації, що утворює об`єктивну сторону злочину є її розголос, опублікування, розміщення в ЗМІ чи соціальній мережі, передача хоча б одній іншій особі - усно, через месенджер, по телефону тощо; таке поширення не обов`язково має бути публічним. Таким чином, поширення інформації, що становить об`єктивну сторону злочину, передбаченого частиною 2 статті 114-2 КК України, у даному випадку виявилося в листуванні ОСОБА_7 у соціальній мережі «Одноклассники» з акаунтом « ОСОБА_11 ». ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначає про те, що вона на прохання « ОСОБА_11 » з`ясовувала чи немає руйнувань житла його друзів та родичів, з якими він втратив свій зв`язок, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначила, що вона надсилала повідомлення такого змісту лише для того, щоб родичі її нового знайомого не потрапляли в можливі місця обстрілів. Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав вважати достовірними такі доводи обвинуваченої, оскільки зміст текстових повідомлень ОСОБА_7 не підтверджує наявності прохання з боку акаунта « ОСОБА_11 » з`ясовувати чи немає руйнувань житла його друзів та родичів. Обвинувачена стверджує, що їй не відоме справжня ім`я особи, з якою вона вела переписку, а досудовим розслідуванням не встановлено, що особа, яка використовує акаунт « ОСОБА_11 » та особа, що використовує акаунт « ОСОБА_16 » є однією і тією ж людиною. Разом з тим, відповідно до відповіді слідчого в ОВС СВ 2 управління ОСОБА_18 від 09.09.2023 на запит, ОСОБА_17 перебуває в м. Москва рф, під час обшуку за місцем його мешкання було вилучено комп`ютерну техніку, на якій міститься акаунт ОСОБА_17 в соціальній мережі «однокласники» з назвою « ОСОБА_11 ». Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування оперативними підрозділами було встановлено, що ОСОБА_7 підтримує зв`язок із колишнім мешканцем м. Харків - ОСОБА_17 . Відповідно до змісту ухвали Харківського апеляційного суду від 15.09.2023 про дозвіл на використання результатів НСРД в іншому кримінальному провадженні, оперативними підрозділами встановлено, що ОСОБА_19 має контакт з ОСОБА_20 , який зареєстрований у соціальній мережі «Одноклассники» з назвою акаунта « ОСОБА_11 ». В апеляційній скарзі обвинувачена зазначила, що 18.03.2024 в судовому засіданні та при винесенні вироку судом було порушено її процесуальне право, однак, яке саме, ОСОБА_7 не уточнила та під час апеляційного розгляду не обгрунтувала вказане нею посилання. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що відсутність обвинуваченої під час проголошення вироку ніяким чином не впливає на законність, обґрунтованість чи вмотивованість цього вироку, оскільки останній вже складений і підписаний, про що зазначав Верховний Суд, зокрема у справі №445/1095/16-к. До того ж як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 не була доставлена конвойним нарядом, у зв`язку із технічною несправністю спецавтомобіля. Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 376 КПК, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Ця норма є імперативною і встановлює обов`язок проголошення судом ухваленого рішення незалежно від того, хто зі сторін чи учасників провадження фактично присутній. Щодо посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що 18.03.2024 в залі судового засідання були присутні дві невідомі особи, які вели бесіду з прокурором ОСОБА_6 , що можливо розглядати як тиск на прокурора та суддю під час судового засідання, суд апеляційної інстанції зауважує, що наведені доводи є суб`єктивним сприйняттям обвинуваченої щодо можливого, на її думку, тиску на прокурора та суд, та які жодним чином не підтверджують здійснення будь-якого впливу на прокурора чи суддю. Захисник обвинуваченої вважає, що йому судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи конкретного текстового повідомлення, що призвело до неповного аналізу обставин справи. З такими доводами суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне. З матеріалів провадження встановлено, що 18.03.2024 захисником обвинуваченої було заявлено клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи конкретного текстового повідомлення, створеного ОСОБА_7 . Ухвалою суду від 18.03.2024 в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з посиланням на те, що потреба у спеціальних знаннях експерта захисником не обгрунтована, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_7 у своєму повідомленні вказала ту інформацію, яку вона особисто почула та яка їй була передана її сусідкою. При цьому, вказаний ОСОБА_7 маршрут руху військовослужбовців та заплановане місце прибуття підтверджується змістом листа в.о. керівника ГО «ВПО «ІНФОРМАЦІЯ_7» на запит слідчого. Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання захисника є мотивованою та підстав вважати, що відмова в призначенні експертизи вплинула на повноту оцінки зібраних доказів, судом апеляційної інстанції не встановлено, враховуючи сукупність всіх доказів, зібраних органом досудового розслідування. З огляду на встановлені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника. Надаючи оцінку вироку в частині правильності призначення покарання обвинуваченій, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, не встановив обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Вивченням відомостей про особу ОСОБА_7 установлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, працювала прибиральницею службових приміщень КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем роботи характеризується позитивно. Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до норм статті 65 КК України та роз`яснень, наведених в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції з урахуванням положень статтей 50, 65 КК України, призначив той вид та розмір покарання, який є співмірним з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та відповідає принципам індивідуалізації, враховуючи обставини вчинення злочину, а саме під час воєнного стану, що підвищує суспільну небезпечність вчиненого. У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції мотивованими. Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені статтею 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 405, пунктом 1 частини 1 статті 407, 418, 419 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення. Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: