справа № 619/4975/24
провадження № 1-кс/619/788/24
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання представника заявника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНЕ" ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000783 від 08 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_4 про скасування арешту , який було накладено, на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2024 року,на майно СТОВ «ВІЛЬНЕ», а саме: автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_1 .

Заява обґрунтовується тим, що 11 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області задоволено клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000783 від 08 липня 2024 року, в тому числі на: - легковий автомобіль марки ««RENAULT» моделі «DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний автомобіль є власністю СТОВ «ВІЛЬНЕ» та використовується при здійсненні своєї господарської діяльності, а саме, як засіб для перевезення працівників та ТМЦ товариства.

Зазначає, що в ухвалі зазначено, що метою накладання арешту є збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема, необхідності їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій. А враховуючи, що на момент розгляду клопотання експертизи не призначені і не проведені суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав та ризиків, що можуть вплинути на хід досудового слідства і встановленню істини.

Вважає, що арешт накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.07.2024 в справі № 619/4975/24 на транспортний засіб СТОВ «Вільне» повинен бути скасований, оскільки в його подальшому існуванні відсутня необхідність, а вказаний транспортний засіб сам по собі не відповідає критеріям ст. 98 та ст. 170 КПК України, існування арешту, накладеного на вказане майно, унеможливлює та блокує господарську діяльність СТОВ «Вільне».

Представник СТОВ «Вільне» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання, просив скасувати арешт, який було накладено, на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2024 року,на автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000783 від 08 липня 2024 року.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує.

Уповноважена особа відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Крім того, надав до суду пояснення, відповідно до яких вважає клопотання представника СТОВ «ВІЛЬНЕ» про зняття арешту з транспортного засобу передчасним, оскільки досудове розслідування триває, легковий автомобіль марки «RENAULT» моделі «DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказане майно зберегло на собі важливу для органу досудового розслідування слідову інформацію, що сприятиме всебічному, повному, неупередженому розслідуванню. Станом на 23.07.2024 у кримінальному провадженні призначені, але фактично не проведенні судові експертизи (технічного стану транспортного засобу, транспортно - трасологічна, автотехнічна), а також слідчий експеримент.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника СТОВ «Вільне» - адвоката ОСОБА_3 , на підставі доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2024 року накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000783 від 08 липня 2024 року із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме на: - легковий автомобіль марки ««RENAULT» моделі «DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; - мотоцикл марки «ІЖ ЮПІТЕР 5», без державного номерного знаку, який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування.

Вирішено місцем зберігання арештованих транспортних засобів: - легкового автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «ІЖ ЮПІТЕР 5», без державного номерного знаку, визначити спеціально обладнаний майданчик тимчасового затриманих автотранспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Європейська, 10.

Положеннями ст. 131 КПК України встановлено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим суддею встановлено, що правовою підставою для накладення арешту на вищезазначений автомобіль було забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000783 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 21 липня 2024 року постановою слідчогоСВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, яка на даний час перебуває на виконанні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вилучений автомобіль накладено обґрунтовано та дотепер підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження продовжують існувати, про що свідчить призначення експертизи.

Накладений арешт забезпечує досягнення мети і завдань кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування відповідає "справедливому балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, а його скасування може призвести до втрати речового доказу, що у свою чергу завдасть шкоди подальшому проведенню повного та неупередженого досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті.

Доводи заявника були ретельно дослідженні слідчим суддею, втім не беруться до уваги, як такі, що дають можливість скасувати арешт майна, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання має встановити лише те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, крім того, вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, також у кримінальному провадженні ще проводяться експертизи, тому відсутні підстави для скасування арешту, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, так як на даний час клопотання про скасування арешту майна подано передчасно.

Беручи до уваги, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовлено, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити особі, яка подала клопотання, що це не позбавляє особу знов звернутися з відповідним клопотанням після виникнення нових обставин, які не досліджувались судом при ухваленні попереднього рішення.

Керуючись статтями 131 - 132, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника заявника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНЕ" ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000783 від 08 липня 2024 року - відмовити.

Роз`яснити особі, яка подала клопотання, що відмова в її задоволенні, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 24 липня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1