overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2024 року Справа № 322/1779/24

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

встановив:

08.10.2024 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло вищезазначене клопотання, в якому прокурор просить кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000411 від 14.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальний порядок розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, нормами цього Кодексу не врегульовано.

Проте, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд визнає за необхідне призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити підготовче судове засідання на 29 жовтня 2024 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області об 11:00.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 442/8050/23
Провадження № 1-в/442/481/2024
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"10" жовтня 2024 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням провідного інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбуванняпокарання у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,-

встановила:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло вказане подання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання щодо звільнення від призначеного покарання.

Дане подання, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Ознайомившись з поданням, вважаю за необхідне призначити судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалила :

Подання провідного інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбуванняпокарання у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2024 о 11:35 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що на вул. Війтівська Гора, 39, каб. 11 в м. Дрогобичі Львівської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2392/24
Провадження № 1-кс/576/532/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід справі за клопотанням старшого слідчого відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000509, -

встановив:

На мій розгляд надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід справі за клопотанням старшого слідчого відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000509 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Заява мотивована тим, що у цьому провадженні заявником є голова Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , що виключає його участь у розгляді цього кримінального провадження, оскільки дана обставина може створити уявний конфлікт інтересів.

У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження на підставі ст. 107 КПК України суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 18.09.2024 на розгляд судді ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000509 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також із матеріалів справи вбачається, що у цьому провадженні заявником є голова Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за вказаним вище клопотанням підлягає задоволенню, оскільки його участь у розгляді справи може створити уявний конфлікт інтересів.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід справі за клопотанням старшого слідчого відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000509 задовольнити.

Клопотання передати до канцелярії для повторного визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 577/5316/24
Провадження № 1-кс/577/1659/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Резолютивна частина)

"10" жовтня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника міського

голови м. Конотоп ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу міського голови м. Конотоп на бездіяльність працівників поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст. 367 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 2, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги міського голови м. Конотоп на бездіяльність працівників поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 жовтня 2024 року о 08:40 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/1013/23
Номер провадження 1-кп/676/65/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001027 від 06 грудня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0001027 від 06 грудня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва, яке судом було задоволено.

У відповідності до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 370-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання, призначене на 14 год.00 хв. 05 листопада 2024 року, в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом м.Києва.

Уповноваженим службовим особам Дарницького районного суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції о 14 год.00 хв. 05 листопада 2024 року з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Дарницького районного суду м.Києва забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) свідка ОСОБА_4 , встановити його особу, вручити йому пам`ятку про права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити для відома та виконання голові Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1416/24
1-кп/729/152/24 р.

У Х В А Л А

10 жовтня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
У судове засідання призначене на 10.10.2024 року свідки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час слухання справи судовими повістками, не з`явилися по невідомим суду причинам.
Прокурор вважає за необхідне забезпечити явку вказаних свідків в наступне судове засідання примусовим приводом.
Обвинувачений та захисник при вирішенні питання про привід свідків покладаються на розсуд суду та не заперечують щодо відкладення судового розгляду.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що оскільки зазначені свідки не з`явилися у судове засідання та не повідомили причини неявки, то їх слід піддати примусовому приводу.
Частиною 2 ст.134 КПК України визначено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
За приписами ч.2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосований привід.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до 1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом, зокрема, свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 134, 139, 140, 314, 327 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України відкласти на 07.11.2024 року на 10 годину.
Піддати примусовому приводу на зазначену дату та час до Бобровицького районного суду Чернігівської області в судове засідання свідків:
- ОСОБА_6 , адреса проживання АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , адреса проживання АДРЕСА_2 .
Попередити свідків про відповідальність, встановлену законом у відповідності до вимог ст.139 КПК України.
Виконання приводу доручити ВП №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Ніжинській окружній прокуратурі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/1889/16
Провадження № 11-кп/4806/577/24
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/577/24 про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності

У С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подана в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/577/24 про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити строк до 24.10.2024 протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 751/2478/24 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/169/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання Новозаводського районного суду м. Чернігова про направлення матеріалів судового провадження до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Чернігівського апеляційного суду, -

У С Т А Н О В И Л А :

02.10.2024 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання Новозаводського районного суду м. Чернігова для вирішення питання про направлення до іншого суду матеріалів за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 16.03.2024.

Подання мотивоване неможливістю утворити у Новозаводському районному суді м. Чернігова склад суду після задоволених самовідводів для розгляду даних матеріалів.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів провадження вбачається, що у Новозаводському районному суді м. Чернігова після задоволення самовідводів усіх суддів, які здійснюють судочинство, неможливо утворити склад суду.

Враховуючи викладене та вимоги ч. 13 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід направити до іншого, територіально наближеного Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст., ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Новозаводського районного суду м. Чернігова задовольнити, матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 16.03.2024 - направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження №11-кп/824/5472/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для їх повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 07 жовтня 2024 року, до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 766/2998/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

10.10.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника: ОСОБА_5 ,

під час відкритого судового засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.05.2023 за №0000661 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину).

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_4 до 06 грудня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні суду «10» жовтня 2024 р. о 12:30 годині.

Суддя: ОСОБА_1