Справа № 451/1161/24
Провадження № 1-кп/451/121/24
ВИРОК

іменем України

28 серпня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт (у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним №0000097 від 20.08.2024) відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криве Радехівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, не адвокат, не нотаріус та депутат, зареєстрованого та фактично проживаючого на АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, згідно ст.89 КК України не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

установив:

ОСОБА_3 , 18.08.2024, близько 14:00 год., перебуваючи за місцем проживання, а саме в приміщенні житлового будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 під час словесного конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_4 , умисно, наніс їй один удар кулаком правої руки по грудній клітці зліва та наніс два удари лівою рукою в ділянку грудної клітки справа та по плечі справа, спричинивши при цьому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді крововиливу на лівій молочній залозі, на грудях та спині, що відноситься до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені частиною 1 статті 125 КК України.

У обвинувальному акті прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні ( а.с.2).

Під час дізнання підозрюваним ОСОБА_3 подано письмову заяву, яку додано до обвинувального акта, і яка складена в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі ( а.с.8).

Потерпілою ОСОБА_4 під час дізнання подано письмову заяву, яку додано до обвинувального акта, щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні ( а.с.9).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 спричинив потерпілій умисні легкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 125 КК України.

За відсутності інших заяв чи клопотань учасників кримінального провадження, з яких би вбачалась їх відмінна від наведеної вище позиція, суд доходить переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини та беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт спричинення ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 умисних легких тілесних ушкоджень, тобто вчинення ним кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).

Згідно ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення кримінального проступку щодо подружжя, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини у їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого,який згідно ст.89 КК України раніше не судимий, є пенсіонером, наявність обставин, яка пом`якшує та обтяжує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст.125 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. ст. 65 68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до вимог ст.50 КК України мети покарання.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально - вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальних витрат не понесено.

Керуючись частиною 4 статті 107, статтями 368, 371, 374, 381, 382 КПК України, Радехівський районний суд Львівської області

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі сорок дев`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 833 (вісімсот тридцять три) гривні.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддяОСОБА_8