ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.08.2024 року у кримінальному провадженні №0003249 від 21.08.2024 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Ємільчине Ємільчинського району Житомирської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 15 год. 52 хв. 18 жовтня 2024 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/7930/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/264/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вважаючи вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суворість безальтернативного покарання у виді позбавлення волі, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Вказує, що судом не враховані ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Просить врахувати, що ОСОБА_6 офіційно не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, не має сталих соціальних зав`язків та постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований та вчинив вказане кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

Таким чином, прокурор вважає, що враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Слідчим суддею з клопотання встановлено, що о 21 серпня 2024 року приблизно о 12 год. 54 хв., ОСОБА_6 , знаходячись вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та на настання суспільно небезпечних наслідків у виді шкоди громадській безпеці, а також бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи мобільний телефон марки «TECNO», модель POP 5 LTE, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 із мобільного номеру телефону мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 , здійснив повідомлення на спец лінію 102 ГУНП в Чернівецькій області - завідомо неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності про нібито закладення гранат в кількості 100 штук поблизу будівлі ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області по АДРЕСА_2, яке відповідно до ст. 1 Закону України «Про критичну інфраструктуру», Постанови КМ України №1109 від 09.10.2020 та Постанови КМ України №600 від 24.04.2024 відноситься до об`єктів критичної інфраструктури.

Вказане повідомлення було спрямоване на порушення звичного режиму функціонування ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області по АДРЕСА_2 , що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб (представників рятувальних служб, швидкої медичної допомоги та поліції) для перевірки вказаного повідомлення, а також до порушення нормального функціонування Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

За результатами перевірки повідомлення про підготовку вибуху, в приміщенні вищевказаної будівлі вибухонебезпечних предметів не виявлено, що підтверджує неправдивість повідомленої останнім інформації.

21.08.2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку ч.4 ст.208 КПК України.

22.08.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, а саме - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками за кваліфікуючими ознаками: якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали критично важливі об`єкти інфраструктури.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Постановляючи ухвалу про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 , є обґрунтованою, а ризик вчинення кримінального правопорушення - доведеним.

Проте, на думку слідчого судді, обставини кримінального провадження у сукупності з даними про особу підозрюваного свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту у нічний час.

З таким висновком слідчого судді, колегія суддів не погоджується.

Перевіривши матеріали клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, що передбаченого ч.2 ст.259 КК України, є обґрунтованою, враховуючи додані до клопотання докази, що і не оспорюється апелянтом.

Що стосується заявлених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то колегія суддів вважає, що вони є доведеними та об`єктивно існують, а для їх запобігання більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, є недостатнім.

У своїй ухвалі слідчий суддя не надав оцінку усім, зазначеним у клопотанні слідчого ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На переконання колегії суддів, ризик переховування від органів досудового розслідування або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) є доведеним, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та безальтернативне покарання у виді позбавленні волі, тому підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити дії, спрямовані на ухилення від правосуддя.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Колегія суддів також вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки на даний час не проведено всі необхідні слідчі дії та підозрюваний може впливати на свідків, шляхом зміни показів про обставини вчинення злочину, з метою уникнення ймовірного покарання. Окрім того, слідством ще не встановлені очевидці події , яким відомі обставини про дане кримінальне правопорушення.

Окрім того, підозрюваний не працює, не має офіційних джерел доходу, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про відсутність стримуючих факторів, які б запобігали наведеним ризикам.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність вищевказаних ризиків.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння в період дії воєнного стану та своїми діями поставив під загрозу функціонування критично важливого правоохоронного органу, викликав занепокоєння та паніку серед працівників поліції на відвідувачів відділення поліції, внаслідок чого були безпідставно залучені спеціальні рятувальні служби швидка медична допомога.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а для досягнення мети застосування запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та виправданим.

Колегія суддів вважає за результатами апеляційного розгляду, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, наведеним у клопотанні слідчого.

Водночас, згідно ст.182 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суспільну небезпеку злочину під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки висновки слідчого судді при розгляді клопотання прокурора не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, то колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, у відповідності до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.08.2024 у кримінальному провадженні №0003249 від 21.08.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 15 год. 52 хв. 18 жовтня 2024 року.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена в будь-який момент як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: Чернівецький апеляційний суд

Код отримувача (ЄДРПОУ): 42255464

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: UA0082901

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави встановити до 15 год. 52 хв. 18 жовтня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що з моменту внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У разі невиконання обов`язків підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Взяти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під варту в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П. , підпис) (ПІБ)

28.08.2024 року

(дата засвідчення копії)