Справа № 182/7648/19
Провадження № 1-кп/0182/166/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції питання щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з декриміналізацією у кримінальному провадженню з обвинувальним актом №0002561 від 04.10.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровська область, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого (доставленого під вартою) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою,

за чиєю ініціативою воно розглядається та позиції учасників судового провадження

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Обвинуваченому ОСОБА_3 судом було роз`яснено право на закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в частині обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України яким шахрайство на суму, що не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, віднесено до дрібних крадіжок, шахрайства за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Також, судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на закриття кримінального провадження в частині на підставі роз`ясненого судом права та також його позицію підтримав захисник ОСОБА_5 .

4.Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження у частині обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з декриміналізацією, доповнивши, що суми збитків (вчинення кримінальних правопорушень інкримінується за 2019 рік) становить 1655,00 грн, 927,50 грн, 927,50 грн, 631,50 грн, що є меншим ніж 1921,00 грн.

Встановлені Судом обставини та мотиви,з яких виходить Суд

і положення закону, яким він керується

5.Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

6.За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

7.Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

8.Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір шкоди, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії, тобто повинен становити два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або більше. Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

9.Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується вчинення 18.08.2019, 18.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, на суму 1655,00 грн, 927,50 грн, 927,50 грн, 631,50 грн,відповідно. Станом на 2019 рік два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становили 1921,00 грн.

10.Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

11.Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за вказане діяння, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

12.Також під час судового засідання судом було запитано згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Обвинувачений зазначив, що бажає закриття провадження у частинах на таких підставах. Тому в даному випадку наявні всі підстави для закриття кримінального провадження у частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при постановленні ухвали

13.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

14.Щодо процесуальних витрат, то суд зазначає, що закриття кримінального провадження на підставі того, що діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, є безумовним, оскільки приводом для нього є саме втрата чинності закону яким кримінальна протиправність була встановлена, тобто в даному випадку збільшився розмір спричиненої шкоди, а отже втратила чинність підстава для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

15.Слід зазначити, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із втратою чинності закону яким кримінальна протиправність була встановлена незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття, визнання вини тощо.

16.Крім того, згода особи на закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України).

17.Тому, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито на зазначених вище підставах, таких витрат.

18.Цивільні позови у кримінальному провадженні за вказаними епізодами не заявлялись.

19.Заходи забезпечення кримінального провадження за вказаними епізодами не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.372, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Кримінальне провадження №0002561 від 04.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у частині обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України закрити, згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, в іншій частині розгляд кримінального провадження продовжити.

2.Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні в частині обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України - покласти на державу.

3.Речові докази:

-чотири ДВД диски, на яких відеозаписи з камер відеоспостереження з магазину «Варус-7» ТОВ «Омега» за 18.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019 роки, які визнані речовими доказами та долучені до справи - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 22.11.2024.

Суддя: ОСОБА_1