СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/277/24
ун. № 759/1789/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0003268, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2021 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 18 грудня 2021 року о 16 годині 13 хвилини, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Еко-Маркет», що за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 3, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Торговий дім «Аванта», а саме: ром «Bacardi Spieced пряний премія 40% 1л» вартістю 580 грн. 00 коп. без ПДВ. Після цього ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Торговий дім «Аванта» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 19 грудня 2021 рокуо 12 год. 02 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину«Біле Сухе», що за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 11, повторно таємно викрав майно, яке належитьТОВ «Массмарт», а саме: вино Портвейн «Burton's Ruby червоний 0,75 л 19,5%» вартістю 118 грн. 55 коп. без ПДВ, шоколад «Roshen Lacmi молочний з арахісом і карамельно-арахісовою начинкою 295 г» вартістю 48 грн. 80 коп. без ПДВ, шоколад «Roshen Lacmi молочний з цілими лісовими горіхами і шоколадно-карамельною начинкою 295 г» вартістю 55 грн. 60 коп. без ПДВ, шоколад «Milka молочний зі шматочками печива Орео 300 г» вартістю 67 грн. 60 коп. без ПДВ, вино «Grand Restaurant Sauvignon червоне сухе 1 л 13%» вартістю 155 грн. 00 коп. без ПДВ, а всього майна на загальну суму 445 грн. 55 коп. Після цього ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Массмарт» матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 2481 грн. станом на 2021 рік, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав клопотання прокурора.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено, що зазначена прокурором підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду в загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Представники потерпілих ТОВ «Торговий дім "Аванта"» та ТОВ «Массмарт"» належним чином повідомлені про день та час розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, зокрема в частині їх зворотної дії у часі.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Станом на 2021 рік розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 2481 грн.

Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується вчинення, 18 грудня 2021 року крадіжки на суму 580 грн. 00 коп., 19 грудня 2021 року крадіжки на суму 445 грн. 55 коп., і такі дії кваліфікувались за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, 16.10.2024 року ОСОБА_3 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.11.2024 року ОСОБА_3 було затримано та доставлено до суду.

Однак, з огляду на закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, ОСОБА_3 слід негайно звільнити з-під варти в залі суду, та у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, статтями 370-372, 479 -2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0003268, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

У задоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази:

- пляшку вина Портвейн "Burton's Ruby" 0,75 л, яка передана на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Массмарт" - повернути ТОВ "Массмарт" за належністю;

- диск DVD-R з відеозаписом з камери відеоспостереження, встановлених в магазині "Еко-Маркет" ТОВ "Торговий дім "Аванта" - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0003268.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 30 хв. 22 листопада 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1