Справа № 591/4601/18
Провадження № 1-кс/591/3395/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 03 жовтня 2024 року старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідків та проведення експертизи у кримінальному провадженні № 00025122,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , яку мотивовано тим, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні та звернулася до слідчого із клопотанням від 21.09.2024 про допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також про призначення повторної експертизи у зв`язку з розбіжностями в проведених експертизах. Вказане клопотання було розглянуте слідчим, який на думку потерпілої незаконно виніс необгрунтовану постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. З врахуванням викладеного просила скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого провести слідчі дії згідно поданого клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, слідчий заперечив проти скарги.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні № 00025122 ОСОБА_3 звернулася до слідчого із клопотанням від 21.09.2024 про допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також про призначення повторної експертизи у зв`язку з розбіжностями в проведених експертизах.

За наслідками розгляду клопотання слідчий 03.10.2024 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обгрунтування та посилання на положення КПК України.

Однак постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам щодо мотивування.

Так, потерпіла у клопотанні зазначала про наявність 2-х суперечливих один одному висновків експерта, однак у постанові про відмову у задоволенні клопотання не надано оцінки наявним суперечностям, не обгрунтовано, чи є необхідність усунення суперечностей та чи має це значення для досудового розслідування.

Висновок постанови про те, що допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не матиме значення для кримінального провадження, фактично грунтується на припущенні слідчого та не відповідає принципу повноти досудового розслідування.

Твердження постанови про неможливість допиту особи в якості спеціаліста не виключає можливість допиту такої особи в якості свідка.

За таких обставин постанова є немотивованою а тому скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови.

Вирішення питання про спонукання до проведення конкретних слідчих дій слідчим суддею на даній стадії кримінального провадження є передчасним та повинне бути вирішене слідчим, який в разі відмови у задоволенні клопотання повинен винести мотивовану постанову. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 03.10.2024 старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідків та проведення експертизи у кримінальному провадженні № 00025122, зобов`язавши останнього повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 220 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1