єдиний унікальний номер справи 531/2738/23
номер провадження 1-кп/531/31/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, не військовозобов`язаного, маючого 3-тю групу інвалідності, не депутата, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 .ч 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на території України введено воєнний стан, який діє і на даний час.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 26 липня 2023 року, близько 22 години 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , відносно якого ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2024 року у справі №531/2670/23 провадження №1-кп/531/30/24 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, з корисливих мотивів, вирішили здійснити крадіжку товарно-матеріальних цінностей з домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , відносно якого ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2024 року у справі №531/2670/23 провадження №1-кп/531/30/24 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, прийшли до вище вказаного господарства, де, з корисливою метою та прямим умислом, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, зірвавши прибоєць на вхідних дверях гаражу, через двері проникли до середини, де вчинили крадіжку бувшого у використанні однопоршневого ручного насосу марки «Fang Yan Inflator», в корпусі чорного кольору, вартістю, згідно висновку спеціаліста №33/23 по визначенню вартості майна від 27 липня 2023 року, 320 гривень.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відносно якого ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2024 року у справі №531/2670/23 провадження №1-кп/531/30/24 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, продовжуючи свою злочинну діяльність, таким же способом зірвавши прибоєць на вхідних дверях будинку, через двері проникли до середини, де вчинили крадіжку: 1) набору бувших у використанні металевих шампурів у кількості 6 штук, в чохлі чорного кольору, вартістю, згідно висновку спеціаліста №34/23 по визначенню вартості майна від 27 липня 2023 року, 359 гривень; 2) бувшого у використанні LED-телевізора марки «Samsung», моделі UE32F4020AW, в корпусі чорного кольору, вартістю, згідно висновку спеціаліста №31/23 по визначенню вартості майна від 27 липня 2023 року, 4757 гривень.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відносно якого ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2024 року у справі №531/2670/23 провадження №1-кп/531/30/24 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 5436 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, але покази давати відмовився. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явилась. В матеріалах справи на аркуші 60 міститься заява про розгляд справи за його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду. На підтвердження відшкодування шкоди захисником було надано відповідну розписку, яка міститься на аркуші справи 209.

Допитана за клопотання сторони захисту у якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого. Потерпілого до події не знала. Про вчинення сином кримінального правопорушення свідку стало відомо на ранок наступного дня від співмешканки сина ОСОБА_10 в телефонному режимі. На наступний день свідок приїхала та особисто про всі обставини дізналась від слідчого та сина. Особисто надавала потерпілому 5500 гривень в рахунок відшкодування шкоди, про що останній написав розписку. Син скоїм правопорушення разом із сусідом ОСОБА_6 Викрали вони телевізор та шампура. Син перебуває на обліку в психо-неврологічному диспансері за місцем реєстрації у м. Полтава та має інвалідність 3-ї групи.

Допитана за клопотання сторони захисту в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона є співмешканкою обвинуваченого, з яким проживає більше двох років. Потерпілого знає як односельця. Про події їй стало відомо від інших односельців. Дізналась, що знайомий обвинуваченого ОСОБА_11 підпалив будинок, а до цього вони разом викрали з цього будинку телевізор. Ініціатором вчинення крадіжки, зі слів обвинуваченого, був саме ОСОБА_11 . Про інші викрадені речі обвинувачений не розповідав. Також свідок повідомила про те, що вона була присутня при відшкодування матір`ю обвинуваченого потерпілому 5500 гривень.

Вину ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, державне обвинувачення підтверджує дослідженими в судовому засіданні:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000598 від 20 вересня 2023 року;

-постановою від 20 вересня 2023 року про виділення з матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження за №0000492 від 27 липня 2023 року матеріалів стосовно підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України в окреме кримінальне провадження за №0000598 від 20 вересня 2023 року;

-рапортом старшого інспектора-чергового ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 27 липня 2023 року;

-постановою від 27 липня 2023 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000492 та №0000493 в одне провадження за №0000492;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000492 від 27 липня 2023 року;

-протоколом огляду місця події від 27 липня 2023 року з фототаблицею до нього;

-протоколом огляду місця події від 27 липня 2023 року з фототаблицею до нього та цифровим носієм «microSD 16 Gb» (на відтворенні учасники справи не наполягали);

-протоколом огляду місця події від 27 липня 2023 року з фототаблицею до нього;

-висновком спеціаліста по визначенню вартості рухомого майна №31/23 від 27 липня 2023 року;

-висновком спеціаліста по визначенню вартості рухомого майна №33/23 від 27 липня 2023 року;

-висновком спеціаліста по визначенню вартості рухомого майна №34/23 від 27 липня 2024 року;

-висновком експерта №СЕ-19/117-23/11870-Д від 07 серпня 2023 року.

На допиті свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 учасники провадження не наполягали.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; перебування на обліку у психоневрологічному диспансері з 1999 року з діагнозом: помірна розумова відсталість; відсутність даних про перебування на обліку у лікаря нарколога; раніше в силу ст. 89 КК України не судимий; посередню характеристику за місцем проживання.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №428 від 11 вересня 2024 року ОСОБА_4 : 1) на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді розумової відсталості; 2) в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, іншим хоробливим станом психіки не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності; 3) наявний ступінь розумової відсталості є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час; 4) не потребує застосуванням примусових заходів медичного характеру.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеною Полтавським районним сектором №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 01 грудня 2023 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній. Дослідженням інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства, свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В судових дебатах захисник просив застосувати положення ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

В даному випадку, за наявності таких пом`якшуючих обставин як: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків, жодним чином не знижується ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим тяжкого злочину, а тому, на думку суду, підстави для застосування положень ст. 69 КК України у даному випадку відсутні.

В зв`язку з тим, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві сплив 28 вересня 2023 року, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати по проведенню експертного дослідження по проведенню судово-трасологічної експертизи, половину з яких необхідно, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого, а щодо іншої половини питання вирішено ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2024 року у справі №531/2670/23 провадження №1-кп/531/30/24.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В зв`язку з тим, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві сплив 28 вересня 2023 року, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати, понесені на проведення експертних досліджень в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази дві банки з фарбою (балончики) марки «Slider» та «Bector»; напівпустий балон чоловічого дезодоранту, які зберігаються в кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, знищити.

Речові докази цифровим носієм «microSD 16 Gb» та чотири липкі стрічки зі слідами папілярних узорів, зберігати в матеріалах судового провадження.

Долю інших речових доказів вирішено ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2024 року у справі №531/2670/23 провадження №1-кп/531/30/24.

Ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області про арешт майна від 01 серпня 2023 року у справі №531/2122/23 провадження №1-кс/531/658/23 скасувати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя