Дата документу 26.08.2024 Справа № 334/6267/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/199/24Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/6267/24
Категорія - ст. 34 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Ленінського районного суду м.Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду матеріалів за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В поданні суду порушується питання про направлення вищевказаних матеріалів на розгляд до іншого суду через неможливість утворення складу суду для їх розгляду.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, про день, час і місце розгляду подання повідомлялись своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду не подавали. У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за можливе розглянути подання у відсутність останніх, відповідно - без фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді, що не суперечить вимогам ч.4 ст.34, ч.4 ст.107 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду встановлені ст.34 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Як убачається з наявних матеріалів, до Ленінського районного суду м.Запоріжжя 02 серпня 2024 року надійшла вищевказана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Подання мотивовано тим, що у вказаному суді на цей час неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначених матеріалів, оскільки згідно із звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 15 серпня 2024 року, виключено суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - у зв`язку з тим, що вони вже слухали цю справу; виключено суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - у зв`язку із зайнятістю згідно із табелем «відпустка 14 і більше днів / відпустка менше 14 днів»; виключено суддю: ОСОБА_17 - у зв`язку із зайнятістю згідно із табелем «відсутня спеціалізація; неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень); не є слідчим суддею».

З зазначеного приводу колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до наявних матеріалів, ухвалами Ленінського районного м.Запоріжжя від 05 серпня 2024 року, 07 серпня 2024 року, 07 серпня 2024 року, 13 серпня 2024 року, 14 серпня 2024 року, 14 серпня 2024 року були задоволені заяви слідчих суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про самовідвід у цьому провадженні.

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 15 серпня 2024 року убачається, що суддю ОСОБА_11 виключено з розподілу цієї справи у зв`язку з тим, що він «вже слухав цю справу». Однак, такі обставини матеріалами провадження не підтверджені.

Також, в поданні зазначено, що згідно із звітом про неможливість розподілу справ між суддями від 15 серпня 2024 року виключено з розподілу справи суддю ОСОБА_17 , у зв`язку із зайнятістю згідно із табелем: «відсутня спеціалізація; неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень); не є слідчим суддею».

Проте, з подання та матеріалів провадження не зрозуміло, яка саме з зазначених обставин унеможливлює участь судді ОСОБА_17 у цьому провадженні.

Також, зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 15 серпня 2024 року убачається, що суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які про самовідвід не заявляли, виключено з розподілу справи у зв`язку з перебуванням останніх у відпустці.

Разом з цим, перебування суддів у відпустці не є підставою для зміни територіальної підсудності справи у розумінні положень ст.34 КПК України.

Отже, колегією суддів встановлено, що в Ленінському районному суді м.Запоріжжя працює 13 суддів, з яких лише щодо 6 суддів існують обставини, які об`єктивно унеможливлюють їх участь у цьому провадженні, зокрема через задоволення заявлених суддями самовідводів.

З подання не убачається, що в Ленінському районному суді м.Запоріжжя було вичерпано всі можливості для формування складу суду для розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до вимог п.п.2.3.59 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду, який роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

В матеріалах провадження міститься лише звіт від 15 серпня 2024 року про неможливість розподілу справи між суддями, проте відповідний протокол відсутній.

Таким чином, колегія суддів не убачає підстав для задоволення подання про направлення вказаного провадження на розгляд до іншого суду та вважає за необхідне повернути матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні подання Ленінського районного суду м.Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду матеріалів за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3