Справа № 638/5006/22
Провадження № 1-в/638/660/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про приведення вироку у відповідність до вимогу ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

встановив:

Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням в якому просить привести вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2022 року, яким засуджено ОСОБА_3 до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки у відповідність до вимогу У «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-ІХ).

В обґрунтування подання зазначає, що відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2022 року ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 17 серпня 2022 року та своїми діями завдав матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 397,60 грн. Відповідно до Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Станом на 01 липня 2022 року два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 2600 грн. Таким чином, дії ОСОБА_3 відповідають вимогам ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлявся.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд подання за її відсутністю, проти його задоволення заперечувала

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від відбування вказаного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю в 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки визначені ст. 76 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6,7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні),13-1,14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно положення ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакціїЗакону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами ч. 1, ч. 3 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимості. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2022 року.

Оскільки, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2022 року суд не вбачає правових підстав для приведення вироку у відповідність до вимогу Закону №3886-ІХ, оскільки покарання за вказаним вироком ОСОБА_3 вже відбуте.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про приведення вироку у відповідність до вимогу ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1