Справа №195/1210/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 14 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх осіб не має, тимчасово не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 року приблизно об 19 годині 55 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у будинку АДРЕСА_2 , де під час розмови з господарем будинку раніше знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між ними виник словесний конфлікт, внаслідок якого у ОСОБА_3 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин раптово виник кримінальний умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , того ж вечора, 13.06.2024 року, приблизно об 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку за вищевказаною адресою, на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому, умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вчинення механічних дій схопив правою рукою металеву трубу із квадратним профілем, яка знаходилась в приміщенні будинку, та застосовуючи власну фізичну силу наніс нею один удар ОСОБА_4 в область обличчя голови, від якого останнього відкинуло назад та він впав на крісло.

Після того, як ОСОБА_4 опинився в сидячому положенні у кріслі, із опущеною головою донизу, ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою кримінальну діяльність, шляхом вчинення фізичних дій вказаною трубою із квадратним профілем наніс іще не менше 3 (трьох) ударів ОСОБА_4 в потиличну та тім`яну області голови.

В результаті своїх умисних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 251-Е від 08.07.2024, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійних ран в потиличній області посередині, в правій тім`яній області, в правій лобно тім`яній області, в області лівої надбрівної дуги, які внаслідок загоювання перетворилися у рубці, та які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. за №6.

Крім того, 25.06.2024 року приблизно об 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у будинку АДРЕСА_2 , в якості гостя, де під час розмови із раніше знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , між ними виник словесний конфлікт, внаслідок якого у ОСОБА_3 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин раптово виник кримінальний умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , в цей же день, 25.06.2024 року, приблизно об 13 годині 05 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку за вищевказаною адресою, на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому, умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом застосування власної фізичної сили, здійснив поштовх обома руками в плечі потерпілого, від якого ОСОБА_5 здійснив декілька кроків назад та сів на диван, що знаходився у кімнаті та таким чином, опинився в сидячому положенні, тим часом ОСОБА_3 наблизившись до потерпілого кулаками обох своїх рук наніс не менше 4 (чотирьох) почергових ударів в область обличчя останнього.

Продовжуючи свою кримінальну діяльність, ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому кримінальному результаті, схопив за ногу потерпілого ОСОБА_5 та стягнув останнього з дивану на підлогу, після чого завдав лежачому на лівому боці на підлозі ОСОБА_5 не менше 4 (чотирьох) ударів власною правою ногою в область тулубу.

В результаті своїх умисних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №246-Е від 03.07.2024, тілесні ушкодження у вигляді: синців на обох повіках правого ока, на верхній повіці лівого ока, на правому плечі; саден в області перенісся, на правій бічній поверхні грудної клітини, на спині посередині в області хребта в проекції 10-11 хребців, на лівому надпліччі, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, на підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. за №6.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника ОСОБА_6 згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілі: ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 також подали заяву, кожен окремо, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників судового провадження. Цивільний позов не заявлений.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, та з урахуванням того, що відповідно до ст.ст.53,57 КК України штраф та виправні роботи обвинуваченому призначені не можуть оскільки він офіційно не працевлаштований, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення, ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінального правопорушення (проступку) та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.369,370,373,374,381,382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Речові докази у справі: сталевий металевий квадрат довжиною 68 см., який поміщено до спец.пакету WAR 1861064 та два паперових конверти НПУ, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів за адресою: АДРЕСА_3 , - знищити; диск білого кольору DVD+R "Axent", на який скопійовано відеозапис слідчого експерименту від 08.07.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_4 ; DVD+R диск білого кольору "Axent", на який скопійовано відеозапис слідчого експерименту від 08.07.2024 року за участю свідка ОСОБА_7 ; диск білого кольору DVD-R "My MEDIA", на який скопійовано відеозапис слідчого експерименту від 10.07.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_5 ; диск білого кольору, на який скопійовано відеозапис слідчого експерименту від 10.07.2024 року за участю свідка ОСОБА_8 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 року у кримінальному провадженні №0000061 від 14 червня 2024 року на майно, яке було вилучено 14.06.2024 року в ході огляду місця події, а саме: на сталевий металевий квадрат довжиною 68 см., - скасувати.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

25.07.2024