Справа № 541/4504/23
Провадження № 1-в/541/122/2024
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

08 листопада 2024 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород за поданням начальника Миргородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12 березня 2024 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень,

про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

в с т а н о в и в:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2024 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Вирок суду набрав законної сили 12.04.2024 року та був направлений на виконання до Миргородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області 19.04.2024.

19.04.2024 року та 25.04.2024 року засудженому ОСОБА_4 направлено виклик до Миргородського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області. Засуджений ОСОБА_4 за викликом не прибув, про причини не повідомив. 01.05.2024 року до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та Білоцерківської сільської ради направлені запити відносно засудженого ОСОБА_4 з метою встановлення місцезнаходження останнього та встановлення факту сплати штрафу.

В Єдиному реєстрі засуджених осіб, та взятих під вартою, у наглядовій справі 02/Ш/2024 відносно ОСОБА_4 направлено запити до Державної податкової служби України, з метою встановлення джерел отриманих доходів засудженого за І та ІІ квартали 2024 року. Згідно з наданою інформацією, ОСОБА_4 на даний час офіційно не працевлаштований, матеріальних доходів у І кварталі 2024 року не отримував, а у ІІ кварталі 2024 року - отримав соціальні виплати з Управління соціального захисту населення Миргородської РДА.

26.06.2024 та 14.08.2024 року засудженому ОСОБА_4 направлено виклики до Миргородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області. Засуджений за викликом не прибув, про причини не повідомив.

27.08.2024 ОСОБА_4 з`явився до сектору пробації та повідомив, що штраф в розмірі 17 000 грн не має змоги сплатити у зв`язку зі складним фінансовим положенням та просить суд розглянути питання про можливість заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Станом на 28.08.2024 відповідного документа про сплату штрафу від ОСОБА_4 до Миргородського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Полтавській області не надходило. Тому представник просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.

В судове засідання начальник Миргородського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області не з`явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд подання без її участі, подання підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 з`явилася у судове засідання. Надала суду клопотання, у якому просила відмовити у задоволенні подання відносно ОСОБА_4 . Зазначила, що діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, а саме шляхом скасування вироку суду, а не зміною умов угоди за клопотанням органу з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання з`явився. Підтримав подання Миргородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт та просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши подання, приходить до наступних висновків.

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2024 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Вирок набрав законної сили 12.04.2024 року, на виконання до Миргородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області вирок надійшов 19.04.2024 року.

26.06.2024 та 14.08.2024 року ОСОБА_4 направлено виклик до органу пробації за місцем проживання: АДРЕСА_1 . За викликами засуджений не з`явився та не повідомив про причини неприбуття.

Згідно інформації ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та Білоцерківської сільської ради від 21.08.2024 року ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язаний 19.08.2024 з`явитися до сектору пробації.

27.08.2024 ОСОБА_4 з`явився до сектору пробації, де повідомив про неможливість сплати штрафу, у зв`язку з відсутністю джерел доходів та просив замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Судом встановлено, що на час вирішення питання про заміну покарання, ОСОБА_4 штраф не сплачено.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

З вимог частини 1 статті 539 КПК України вбачається, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Порядок виконання покарань у виді штрафу передбачено главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно із ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Із зазначеного вище вбачається, що в разі невиконання засудженим угоди про визнання винуватості до нього може бути застосована тільки спеціальна процедура, визначена положеннями ст. 476 КПК України.

Таким чином, невиконання засудженим ОСОБА_4 умов укладеної угоди про визнання винуватості з прокурором є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Разом з цим, прокурор на даний час не звертався з ініціативою про скасування вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2024, у зв`язку з невиконанням засудженим затверджених умов угоди, в порядку ст. 476 КПК України.

Зміна судом умов затвердженої ним раніше угоди про визнання винуватості, в тому числі за клопотанням органу з питань пробації, не допускається.

У даному випадку заміна штрафу, шляхом застосування ч. 4 ст. 26 КВК України не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, який визначає порядок кримінального провадження на підставі угод та фактично нівелює таку угоду.

З урахуванням наведеного, оскільки КПК України не передбачено зміни судом умов раніше затвердженої ним угоди про визнання винуватості, в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 318-380, 537-539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Миргородського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про заміну несплаченої суми штрафу призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2024 року.

Повернути особову справу засудженого ОСОБА_4 до Миргородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області для вирішення питання про ініціювання питання про вжиття заходів щодо невиконання угоди про визнання винуватості.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1