Справа № 753/8468/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3741/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 25.04.2024 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 31.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000481.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000481.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи свої вимоги вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, а висновки слідчого судді не грунтуються на матеріалах кримінального провадження, з яких вбачається, що жодних процесуальних дій спрямованих на збирання, перевірку або використання доказів здійснено не було.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваноїухвали дотримався у повному обсязі.

Так, частиною 1 ст. 284 КПК передбачені підстави для закриття кримінального провадження. Результати досудового розслідування мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно до ст. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Ці положення кримінального процесуального закону при винесенні постанови про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а висновки наведені у постанові відповідають фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та є належним чином мотивованими, про що вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відділом дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідувалось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.03.2024 під № 0000481 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послугувала ухвала слідчого судді та заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 07.02.2024.

У вказаній заяві ОСОБА_6 зазначив, що 19.11.2023 здійснив замовлення на AliExpress на суму 1 166,36 грн. 15.12.2023 в мобільному застосунку «Meest пошта» надійшло повідомлення про те, що відправлення готове до видачі у відділенні №553 м.Києва. При зверненні за отримання посилку не змогли знайти. 22.12.2023 працівник Meest повідомили, що протягом 7 днів питання буде вирішено. 03.01.2024 на електронну пошту прийшло повідомлення, що компанія Meest готова компенсувати кошти відправнику та зобов`язали ОСОБА_6 звернутись до відправника для отримання відшкодування. Продавець запросив надати підтвердження, що товар не отриманий. На звернення ОСОБА_6 до Meest з проханням надати документи, які підтверджують не отримання ним посилки, компанія не відреагувала. ОСОБА_6 звернувся до Meest 08.01.2024 з претензією та повідомив, що продавець закрив спір не на його користь через те, що Meest надав інформацію в якому повідомив продавця про отримання відправлення 19.12.2023. У відповідь на претензію Meest, посилаючись на законодавство, повідомив, що за втрату посилки перевізник компенсує тільки відправнику. Тільки 15.01.2024 (через 26 днів) змінила статус посилки з «отримано» на «втрачено». Посилаючись на те, що зволікання з вирішенням ситуації що склалась, працівниками Meest вчинено навмисно, з метою втрати отримувачем можливості оскаржити неотримання товару.

31.03.2024 дізнавачем відділу дізнання Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яка входить в групу дізнавачів у кримінальному провадженнф, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000481.

Підставою закриття кримінального провадження дізнавачзазначив відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що спірні правовідносини в даному випадку носять цивільно-правовий характер.

Так, згідно з ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (стаття 91 КПК України).

Відповідно до положень статті 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (статті 84 КПК).

Частина 1 статті 11 КК України дає загальне визначення поняття кримінального правопорушення, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного кримінального правопорушення (кримінального проступку чи злочину). Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

Так, за змістом диспозиції ст. 190 КК України об`єктивна сторона цього злочину полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Особливість шахрайства полягає в тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на таке майно вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобов`язаний це зробити.

Так, на переконання колегії суддів, слідчим суддею на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, зроблено висновок про те, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки дізнавача, викладені в оскаржуваній постанові є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого було забезпечено належну та ефективну перевірку фактів, наведених у заяві ОСОБА_6 про злочин.

З постанови слідчого вбачається, що висновок про закриття кримінального провадження зроблено на підставі того, що проведеним досудовим розслідуванням обставини викладені в заяві не вказують на вчинення дій, що утворюють склад будь-якого кримінального правопорушення, а тому не вбачається необхідність у здійсненні будь яких слідчих дій, оскільки очевидно, що має місце цивільно-правовий спір і права заявника підлягають захисту в цивільному порядку. Жодних інших відомостей, які б свідчили про вчинення зазначеними особами кримінального правопорушення у ході досудового розслідування не здобуто.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних які б вказували на неповноту,неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, в зв`язку чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 31.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000481- без змін.

Головуючий :

Судді :