Справа № 462/3474/24
провадження 1-кс/462/829/24
У Х В А Л А

10 серпня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000083 від 18.01.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Львівської області, Яворівського району, с. Віжомля, українки, громадянки України, неодружено, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

18.01.2024 внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчий СВ відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона 01.01.2024 близько 04 години 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_8 , своєю правою рукою схопила ліву руку потерпілої ОСОБА_8 при цьому умисно здійснила стиснення та викручування мізинця лівої кисті її руки, внаслідок чого заподіяла потерпілій ОСОБА_8 перелом фаланги 5-го пальця лівої кисті, у вигляді закритого косого перелому фаланги, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

05 березня 2024 року ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відтак, підозрювана ОСОБА_5 вчинила нетяжкий злочин - ч. 1 ст. 122 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що громадянка ОСОБА_5 , незважаючи на те, що перебуває у статусі підозрюваної та ознайомившись із обов`язками як підозрюваної, 15.04.2024 виїхала за кордон, при цьому нічого не повідомивши органу досудового розслідування.

Зокрема відповідно до вимог до ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Проте, всупереч вказаній нормі підозрювана ОСОБА_5 ухиляється від прибуття за викликом органу досудового розслідування.

Так, 16.04.2024 старша слідча СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 намагалася неодноразово викликати для проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні підозрювану ОСОБА_5 за її абонентським номером: НОМЕР_1 , а саме о 10.36 год, 10.38 год, 13.47 год, 17.34 год, однак виклики були скасовані.

Також, 17.04.2024 старша слідча СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 намагалася викликати для проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні підозрювану ОСОБА_5 за її абонентським номером: НОМЕР_1 , а саме о 09.54 год, 09.34 год, однак виклики були скасовані.

Надалі 17.04.2024 о 12.16 год підозрювана ОСОБА_5 зателефонувала на абонентський номер слідчої та повідомила, що перебуває за кордоном, куди поїхала у зв`язку з тим, що її мати потрапила в ДТП, а тому вона змушена була виїхати без попередження органу досудового розслідування. При цьому вказала, що прибуде у ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області 19.04.2024.

Відповідно до інформації отриманої із ДПС України, факт перетину кордону підозрюваною ОСОБА_5 підтвердився, вона справді 15.04.2024 о 02.42 год виїхала за кордон.

18.04.2024 о 19.45 год на абонентський номер слідчої зателефонувала особа жіночої статті із абонентського номера ОСОБА_5 , котра представилась мамою підозрюваної ОСОБА_5 та повідомила, що остання перебуває разом з нею за кордоном, оскільки у неї проблеми із здоров`ям. На запитання слідчої: «Коли саме повернеться ОСОБА_5 .?», невідома жінка сказала, що їй невідомо.

При цьому, 19.04.2024 на електронну адресу ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області надійшло пояснення від особи на ім`я ОСОБА_5 без підпису, де зазначено, що «у зв`язку із хворобою матері, яка від початку російської агресії на час воєнних дій виїхала до республіки Польща, я змушена була її відвідати, щоб допомогти їй пересуватися та обслуговувати себе на час її лікування».

Однак, органом досудового розслідування отримано інформацію про те, що матір підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перетинала кордон та перебуває на території України. Наведене свідчить, про те, що підозрювана ОСОБА_5 повідомляє органу досудового розслідування неправдиві дані щодо обставин перетину кордону України, а відтак свідчить про намір підозрюваної ОСОБА_5 ухилятися та переховуватися від органу досудового розслідування.

19.04.2024 на месенджери: Telegram, Viber, WhatsApp, котрі обслуговують абонентський номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 , старшою слідчою СВ ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 надіслано повістки про її явку в орган досудового розслідування зазначеного відділу на 15.00 год 22.04.2024, на 09.30 год 23.04.2024, на 09.30 год 24.04.2024, котрі як вбачається із перегляду месенджерів, вона прочитала та ознайомилася з їх змістом. Крім цього, скеровано лист адвокату ОСОБА_10 з інформацією про надіслання підозрюваній ОСОБА_5 вищевказаних повісток з долученням копії самих повісток.

22.04.2024 на абонентський номер телефону старшої слідчої СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 здійснила телефонний дзвінок підозрювана ОСОБА_5 та повідомила, що із повістками про її явку в орган досудового розслідування 22.04.2024, 23.04.2024, 24.04.2024 вона ознайомлена, 22.04.2024 виїжджає із за кордону та 23.04.2024 явиться в орган досудового розслідування. Однак, підозрювана ОСОБА_5 так і не з`явилася ні 22.04.2024, ні 23.04.2024, ні 24.04.2024.

19.04.2024, будучи допитані сусіди ОСОБА_5 за місцем останнього її проживання за адресою АДРЕСА_3 , а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повідомили, що ОСОБА_5 проживає із хлопцем, вони зрідка влаштовують вечірки, останній раз бачили ОСОБА_5 за тиждень до проведення допитів.

Також, 19.04.2024 під час допиту ОСОБА_13 , власниці квартири, яку орендує для проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 встановлено, що ОСОБА_13 спілкувалася із ОСОБА_5 за тиждень до проведення допиту, з питань проплати за комунальні послуги та більше з нею не контактувала.

Крім цього, до матеріалів кримінального провадження долучено копію договору оренди квартири, наданого ОСОБА_14 , який являється батьком власниці квартири АДРЕСА_4 , де вказано, що саме ОСОБА_5 орендує вказану квартиру та термін оренди продовжено до 01.02.2025.

На виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, оперативними працівниками ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області було здійснено неодноразові виходи за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у квартиру АДРЕСА_4 з метою вручення повісток ОСОБА_5 , однак двері квартири ніхто не відчинив.

Окрім цього, органом досудового розслідування ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області цінним листом скеровано повістки за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , зокрема за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

Також, під час допиту хлопця ОСОБА_5 - ОСОБА_15 , що мав місце 22.04.2024 з`ясовано, що ОСОБА_5 виїхала за кордон, сказавши, що її мати, котра перебуває у м.Варшава (республіка Польща) захворіла, коли саме вона повернеться ОСОБА_15 невідомо.

Відтак, відповідно до ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, тому ОСОБА_15 вручено дві повістки для явки ОСОБА_5 в орган досудового розслідування на 24.04.2024, 25.04.2024, однак остання так і не явилася 24.04.2024.

Крім цього, відповідно до ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку представнику житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, тому 22.04.2024 скеровано лист в ЛКП «Сигнівка», котре обслуговує будинок АДРЕСА_5 з метою вручення представниками даного ЛКП повісток ОСОБА_5 на 24.04.2024, 25.04.2022, 26.04.2024, однак відповідно до акту складеного посадовими особами ЛКП від 24.04.2024 вручити зазначені повістки не виявилося можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

Враховуючи вищевказане та те, що місце перебування підозрюваної ОСОБА_5 не встановлено, 24.04.2024 слідчою СВ ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 винесено постанову про оголошення підозрюваної в розшук та зупинення кримінального провадження, яка погоджена прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана виїхала за кордон не попередивши орган досудового розслідування, при цьому, повідомила, що причиною виїзду стала дорожньо-транспортна пригода за участю її матері, остання згідно бази даних «Аркан ЦП» знаходиться на території України; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , свідків з метою залякування та зміни їх показів.

Окрім цього, слід зазначити і наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст.178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність тяжких захворювань, які б перешкоджали її триманню під вартою та відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, яка підтримала клопотання, захисника, підозрювану, які заперечили проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.01.2024, протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , протоколами проведення слідчих експериментів від 13.02.2024 за участю ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертиз № 44 від 18.01.2024, висновками судово-медичних експертиз додаткових № 146, № 147, № 148 від 16.02.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, має враховуватися ціла низка критеріїв, таких як вид, тривалість, наслідки, спосіб застосування відповідного заходу та враховуватися ступінь застосованого примусу.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ «Справа Макаренко проти України» №622/11.

Враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваної, яка раніше не судима, її сімейний та майновий стан, яка тимчасово не працює, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати щодо неї альтернативний запобіжний захід, а саме домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у даній конкретній ситуації буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та є помірним для ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 10 жовтня 2024 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати у ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області до старшого слідчого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_6 за першою вимогою, а також за першою вимогою прокурора та суду;

- не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги;

- не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4

Дата закінчення дії ухвали - 10 жовтня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: