печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вказує наступне. Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001207 від 26.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 травня 2024 року, приблизно о 18 годині 47 хвилині ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи разом з ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, прибули до центральної частини міста Києва, де почали відпочивати у закладі «Білий Налив», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою відпочивали на прилеглій території закладу «Білий Налив», а саме вживаючи алкогольні напої за одним із столів закладу. В подальшому, приблизно о 18 годині 57 хвилин за сусідній стіл, який був поруч із вказаними особами, підійшов потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом зі своїм знайомим та також почали відпочивати вживаючи алкогольні напої. В цей час ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), помітив, що позаду нього відпочивають потерпілий ОСОБА_11 разом зі своїми знайомими та підійшов до них, в ході їх спілкування, між ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 виник не значний словесний конфлікт, який відразу припинили їх знайомі. Після чого, потерпілий ОСОБА_11 відійшов в сторону та почав підбивати ногами свій мобільний телефон, при одному з підбиттів свого мобільного телефону він впав на підлогу, поруч із столом де перебували ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою. Так, потерпілий ОСОБА_11 підійшовши до вищевказаних осіб нахилився щоб підібрати свій мобільний телефон та у цей час у ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, нехтуючи нормами моралі, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, користуючись на той момент значною кількісною та фізичною перевагою, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю наніс один удар ногою в область тулубу потерпілому та після чого наніс ще два удари правою рукою в область голови від яких потерпілий впав на землю тим самим ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) завдав останньому фізичного болю. Після чого, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) не маючи на меті припинити протиправні дії громадянина ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), які були направлені на грубе порушення громадського порядку, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, разом із своїми знайомим ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та невстановленою досудовим розслідуванням особою, почали наносити хаотичні удари потерпілому ОСОБА_11 від яких останній впав на землю. Після чого, потерпілий піднявся з підлоги та в цей час ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою нанесли два удари кулаком в область голови потерпілому ОСОБА_11 та після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа нанесла в область тулуба потерпілого два удари ногою. В цей час приблизно о 18 годині 59 хвилин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помітив бійку яка відбувалась між потерпілим ОСОБА_11 та громадянами ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) та невстановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи при цьому, що перебуває в громадському місці, розташованому в центральній частині міста, в присутності великої кількості сторонніх людей діючи умисно, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моральності та поведінки у суспільстві, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами, вступив у бійку та почав наносити обопільні удари громадянам ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) та невстановленій досудовим розслідуванням особі. 26 травня 2024 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. 27 травня 2024 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кадикьой (Kadэkцy), громадянину Туреччини, з середньою освітою, не одруженому, зареєстрованому в місті ОСОБА_13 (точної адреси не надав) та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), повідомлено про підозру у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол огляду відео, постановою про призначення судово-медичної експертизи, протоколами затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності. Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, необґрунтованості пред`явленої підозри. Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисників, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України. Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах. Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_14 . Беручи до уваги обставини передбачені ст. 177-178 КПК України, а саме: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_15 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_16 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Беручи до уваги наявність вказаних ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти їм, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж цілодобовий домашній арешт. Враховуючи те, що стороною обвинувачення доведено суду наявність заявлених ризиків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту у період часу з 21-00 години до 08-00 години наступної доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту. Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), 07.06.1989 року наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

. Керуючись ст. Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В

Клопотання - задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , у період часу з 21-00 години до 08-00 години наступної доби, за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком на два місяці, а саме до 27.07.2024 року включно. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це; - не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання. Строк дії ухвали визначити до 27.07.2024 року включно. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Копію ухвали направити до Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) для організаціїї контроля за виконанням останнім ухвали. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала при застосування запобіжного заходу - домашнього арешту підлягає до негайного виконання.

Повний текст ухвали буде проголошений 04.06.2024 о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1