Справа № 464/4584/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1004/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 вересня 2024 року про повернення обвинувального акта прокурору, -

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

встановила:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25 вересня 2024 року залишено без розгляду клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження щодо нього в зв`язку із втратою чинності закону.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному 03 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України повернуто прокурору.

Мотивуючи ухвалу судом, зокрема вказано, що як вбачається з обвинувального акта, затвердженого прокурором, час вчинення кримінального правопорушення 15 травня 2014 року, близько 15:45 год, при цьому встановлено, що 03.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000060 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 13.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. При цьому процесуальні документи по справі, складені під час досудового розслідування свідчать про час вчинення кримінального правопорушення 15 травня 2024 року.

Установлені вище обставини, самі по собі, виключають процесуальну можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки невідповідності та суперечності, які містяться в обвинувальному акті, є такими, що прямо впливають на об`єктивність і диспозитивність судового процесу, що є істотним порушенням чинного законодавства та створюють перешкоди для судового розгляду.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, просять оскаржувану ухвалу скасувати, закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

В обгрунтування вказують, що рішення суду є незаконним, тому просять його скасувати.

Зазначають, що з набранням чинності 09.08.2024 Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», кримінально караною у 2024 році вважається крадіжка, вчинена на суму, що перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на 3028 грн і вище.

Відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування обвинуваченому висунуто обвинувачення у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на суму 417,06 грн, яку обвинуваченим відшкодовано у повному обсязі.

З урахуванням наведеного вище, сума викраденого майна є суттєво меншою за два розміри неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який у 2024 році становить 3028 грн та на даний час може бути підставою лише для адміністративної відповідальності.

При цьому, наголошують, що обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти закриття кримінального провадження №0000060 від 03.06.2024 про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На дану ухвалу прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обгрунтування вказує, що висновки суду є суперечливими, оскільки останній в ухвалі стверджує, що час вчинення злочину відомий, вказане випливає з усіх процесуальних документів, складених під час досудового розслідування і вказує дату 15 травня 2024 року. Відтак, дата вказана в обвинувальному акті, 15 травня 2014 року є технічною опискою і жодним чином не впливає на об`єктивність і диспозитивність судового процесу.

Вважає, що жодної підстави, передбаченої КПК України для повернення прокурору обвинувального акту у суду не було, нічого не перешкоджало суду розглянути клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження чи призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки із самого змісту ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 25.09.2024 вбачається, що суду був відомий час вчинення злочину та зрозуміло, що мала місце описка, а тому покликання на неможливість призначити судовий розгляд із цих підстав є формальним.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який подану ним апеляційну скаргу підтримав, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав частково, думку обвинуваченого, який подані апеляційні скарги підтримав, не заперечив щодо розгляду таких без участі його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 слід задоволити частково, апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Таким чином, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до змісту ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій обвинуваченого, визначаються межі судового розгляду.

Вказаною нормою встановлено процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні та ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Підставою для повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 в ухвалі суду першої інстанції, зокрема, вказано, що як вбачається з обвинувального акта, затвердженого прокурором, час вчинення кримінального правопорушення 15 травня 2014 року, близько 15:45 год, при цьому встановлено, що 03.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000060 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 13.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. При цьому процесуальні документи по справі, складені під час досудового розслідування свідчать про час вчинення кримінального правопорушення 15 травня 2024 року.

Водночас, слушними є доводи прокурора про те, що висновки суду є суперечливими, оскільки останній в ухвалі стверджує, що час вчинення злочину відомий, вказане випливає з усіх процесуальних документів, складених під час досудового розслідування і вказує дату 15 травня 2024 року.

Відтак, дата вказана в обвинувальному акті, 15 травня 2014 року є технічною опискою і жодним чином не впливає на об`єктивність і диспозитивність судового процесу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 20.09.2018 у справі №653/301/16-к. Верховний суд прийшов до висновку, що технічна описка, допущена в обвинувальному акті, що не впливає на доведеність винуватості особи та на суть пред`явленого обвинувачення в цілому, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому викладено обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, так як вони були встановлені органом досудового розслідування і прокурором, наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають уявлення стосовно елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Так, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК України, для чого суд має встановити невідповідність такого обвинувального акту положенням цієї статті, проте жодну із вказаних підстав в ході підготовчого судового засідання судом встановлено не було.

З огляду на вищенаведене, вказані в оскаржуваній ухвалі суду порушення вимог ст.291 КПК України колегія суддів апеляційного суду не вважає істотними, які б перешкодили суду першої інстанції виконати вимоги ст.ст.315, 316 КПК України та провести підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів не може погодитися з наведеними в ухвалі суду першої інстанції висновками про те, що органом досудового розслідування порушено вимоги ст.291 КПК України при складанні обвинувального акта, які б унеможливлювали провести підготовче судове засідання в суді першої інстанції на підставі обвинувального акта.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність повернення обвинувального акта є слушними та підлягають до задоволення, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.409 КПК України необхідно оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000060 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково, апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 вересня 2024 року, якою залишено без розгляду клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження щодо нього в зв`язку із втратою чинності закону. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному 03 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4