У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

14.08.2024 до слідчого судді з вищевказаним клопотанням звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 22 липня 2024 року слідчий судця Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ( справа 308/11226/24) розглянув клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001194, відомості про яке 06.06.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального право рушення, передбаченого ч.З ст. 332 КК України, наклав арешт на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного за адресою АДРЕСА_1 , а саме н а :

- Предмет зовні схожий на гладко ствольну зброю «Hatsah Escort», 12/76, № НОМЕР_1 , та 7 предметів ззовні схожих на набої, а також дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковано до поліетиленового пакету з пояснювальними надписами;

- Предмет зовні схожий на спецзасіб «Форт-17», кал. 9мм, № НОМЕР_3 , предмет ззовні схожий на магазин, та 13 предметів схожих на набої, а також дозвіл на зброю № НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковано до поліетиленового пакету з пояснювальними надписами;

- Предмет зовні схожий на пневматичну гвинтівку Hatsan Magnum, кал. 4,5 мм, НОМЕР_15, яку упаковано до поліетиленового пакету з пояснювальними надписами;

-Предмет ззовні схожий на глушник Sonic 40 Fritz, 00271, який упаковано до поліетиленового пакету з пояснювальними надписами;

Предмет зовні схожий на автомат МКМ-072, два предмети ззовні схожі на магазини, та дозвіл на зброю № НОМЕР_5 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковано до поліетиленового пакету з пояснювальними надписами;

Предмети зовні схожі на набої калібру 7x62 у к-сті 26 штук, які упаковано до спец пакету НПУ СУ Р8Р 2143714;

Предмети зовні схожі на набої калібру 7x62 у к-сті 60 набоїв, які упаковано до спец пакету НПУ СУ Р8Р 2027046;

Відео реєстратор марки Samsung ІМЕІ який упаковано до спец пакету НПУ СУ Р8Р 3061279;

- Мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_6 , з номером мобільного телефону НОМЕР_7 , який упаковано до спец пакету НПУ СУ Р8Р 1186153;

- Мобільний телефон марки 8аш5ип§ ІМЕІ НОМЕР_8 , з номером мобільного телефону НОМЕР_9 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi з номером мобільного телефону НОМЕР_10 , мобільний телефон марки Xiaomi з номером мобільного телефону НОМЕР_11 , які упаковано до спец пакету НПУ СУ №АК 1051560;

- Стартовий пакет Vodafone з номером НОМЕР_12 , пуста коробка з під мобільного телефону марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_13 , пуста коробка з піп мобільного телефону марки Ergo ІМЕІ НОМЕР_14 , які упаковано до спец пакету НПУ СУ Р8 3247995.

У задоволенні решти клопотання відмовлено.

Накладений у даному кримінальному провадженні арешт на майно, а саме:

- Предмет зовні схожий на гладко ствольну зброю «Hatsah Escort», 12/76, № НОМЕР_1 , та 7 предметів ззовні схожих на набої, а також дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковано до поліетиленового пакету з пояснювальними надписами

- Предмет зовні схожий на спецзасіб «Форт-17», кал. 9мм, № НОМЕР_3 , предмет ззовні схожий на магазин, та 13 предметів схожих на набої, а також дозвіл на зброю № НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковано до поліетиленового пакету з пояснювальними надписами;

- Предмет зовні схожий на пневматичну гвинтівку Hatsan Magnum, кал. 4,5 мм, НОМЕР_15, яку упаковано до поліетиленового пакету з пояснювальними надписами;

-Предмет ззовні схожий на глушник Sonic 40 Fritz, 00271, який упаковано до поліетиленового пакету з пояснювальними надписами;

Предмет зовні схожий на автомат МКМ-072, два предмети ззовні схожі на магазини, та дозвіл на зброю № НОМЕР_5 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковано до поліетиленового пакету з пояснювальними надписами;

грубо порушує право власності ОСОБА_4 , оскільки накладений без наявності підстав, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Неповідомлення власника майна про дату і час розгляду клопотання про накладення арешту позбавило ОСОБА_4 можливості довести безпідставність заявленого прокурором клопотання.

Стороною обвинувачення не надано жодного підтвердження того, що належна ОСОБА_4 зброя та дозвільні документи на неї і на які накладено арешт, містить інформацію, що мала б роль доказів чи на них містяться сліди злочину, чи вони були предметом вчинення злочину, а відтак що на даний час продовжує існувати необхідність в арешті вказаного майна.

В судове засідання власник майна та його адвокат не з`явилися, подали клопотання про розгляд скасування арешту без їх участі.

Прокурор ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо скасування арешту заперечують.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 липня 2024 року накладено арешт на на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного за адресою АДРЕСА_1 , а саме н а :

- Предмет зовні схожий на гладко ствольну зброю «Hatsah Escort», 12/76, № НОМЕР_1 , та 7 предметів ззовні схожих на набої, а також дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковано до поліетиленового пакету з пояснювальними надписами;

- Предмет зовні схожий на спецзасіб «Форт-17», кал. 9мм, № НОМЕР_3 , предмет ззовні схожий на магазин, та 13 предметів схожих на набої, а також дозвіл на зброю № НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковано до поліетиленового пакету з пояснювальними надписами;

- Предмет зовні схожий на пневматичну гвинтівку Hatsan Magnum, кал. 4,5 мм, НОМЕР_15, яку упаковано до поліетиленового пакету з пояснювальними надписами;

-Предмет ззовні схожий на глушник Sonic 40 Fritz, 00271, який упаковано до поліетиленового пакету з пояснювальними надписами;

Предмет зовні схожий на автомат МКМ-072, два предмети ззовні схожі на магазини, та дозвіл на зброю № НОМЕР_5 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковано до поліетиленового пакету з пояснювальними надписами;

Предмети зовні схожі на набої калібру 7x62 у к-сті 26 штук, які упаковано до спец пакету НПУ СУ Р8Р 2143714;

Предмети зовні схожі на набої калібру 7x62 у к-сті 60 набоїв, які упаковано до спец пакету НПУ СУ Р8Р 2027046;

Відео реєстратор марки Samsung ІМЕІ який упаковано до спец пакету НПУ СУ Р8Р 3061279;

- Мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_6 , з номером мобільного телефону НОМЕР_7 , який упаковано до спец пакету НПУ СУ Р8Р 1186153;

- Мобільний телефон марки 8аш5ип§ ІМЕІ НОМЕР_8 , з номером мобільного телефону НОМЕР_9 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi з номером мобільного телефону НОМЕР_10 , мобільний телефон марки Xiaomi з номером мобільного телефону НОМЕР_11 , які упаковано до спец пакету НПУ СУ №АК 1051560;

- Стартовий пакет Vodafone з номером НОМЕР_12 , пуста коробка з під мобільного телефону марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_13 , пуста коробка з піп мобільного телефону марки Ergo ІМЕІ НОМЕР_14 , які упаковано до спец пакету НПУ СУ Р8 3247995..

Зазначено, що метою накладення арешту є збереження вказаного як речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо.

Відповідно до абзац. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В розглядуваному клопотанні як на підставу для скасування арешту майна власник майна посилається на те, що стороною обвинувачення не надано жодного підтвердження того, що належна ОСОБА_4 зброя та дозвільні документи на неї і на які накладено арешт, містить інформацію, що мала б роль доказів чи на них містяться сліди злочину, чи вони були предметом вчинення злочину, а відтак що на даний час продовжує існувати необхідність в арешті вказаного майна.

Таким чином, матеріали, досліджені при розгляді клопотання заявника, свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті. При цьому обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, не надано, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, керуючись ст.ст. 169, 174, 376, 447, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1