Номер провадження: 11-сс/813/1636/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2024, якою в межах к/п № 0001324 від 26.08.2024 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та застосовано запобіжний захід у виді триманні під вартою до 24.10.2024 включно із утриманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України без визначення застави.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовує застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, захисник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді незаконна та безпідставна.

Крім того, апеляційна скарга містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке адвокат обґрунтовує тим, що 02.09.2024 року звернувся із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи відносно ОСОБА_7 в якому йому було відмовлено; 16.09.2024 року після ознайомлення із матеріалами справи звернувся із апеляційною скаргою.

На підставі цього просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.08.2024 року відносно ОСОБА_7 .

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи заявленого клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення не заявляв.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок та перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, відповідно до приписів п.1 ч. 1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Системний аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону дозволяє апеляційному суду дійти висновку, що з апеляційною скаргою а також з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження може звернутись особа, що наділена правом на звернення із апеляційною скаргою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.309 КПК України підозрюваний, обвинувачений, мають право оскаржити судове рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Так, відповідно до приписів ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Частиною першою статті 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Тобто адвокат набуває статусу захисника у кримінальному провадженні після оформлення ордеру, договору із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно матеріалів кримінального провадження, розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було здійснено за участі захисника ОСОБА_8 ..

За результатом розгляду клопотання слідчого, 28.08.2024 року було постановлено оскаржувану ухвалу, тобто встановлений п.3 ч.2 ст.395 КПК України п`ятиденний строк на подання апеляційної скарги завершився 02.09.2024 року.

Разом з тим, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 28.08.2024 року адвокат ОСОБА_6 звернувся лише 16.09.2024 року, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

На підтвердження повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_6 додано до апеляційної скарги ордер серія ВН №1146229, який видано 16.09.2024 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_6 не є особою, яка у даному випадку має процесуальне право звертатись з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання ним апеляційної скарги, адже у відведений законом строк на подачу апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 не мав процесуального права на звернення із апеляційною скаргою, а тому у нього відсутнє право на поновлення такого строку.

Відповідно до припису п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи викладені обставини у всій сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на подання необхідно відмовити, оскільки він не є особою, яка має процесуальне прав звертатись с таким клопотанням.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 196, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2024, якою в межах к/п № 0001324 від 26.08.2024 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121КК України та повернути апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4