Провадження №1-кп/761/3562/2024
В И Р О К

іменем України

22 серпня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000742 від 12.04.2024 року відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тарандинці Лубенського району Полтавської області, громадянки України, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Шевченківської окружної прокуратури м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст.ст. 283, 301, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000742 від 12.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України з клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинуваченій ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор ОСОБА_6 впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розписка потерпілого ОСОБА_7 який не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

З огляду на викладене судом встановлено таке.

Так, ОСОБА_3 12.04.2024, приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись в закладі «Дрова», що розташований за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 2, побачила раніше невідомого їй ОСОБА_7 з яким почала вживати спиртні напої. В подальшому 12.04.2024 приблизно о 16 год. 00 хв. останні перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 побачила, що ОСОБА_7 тримає в руках власний мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi Redmi 6A», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та в цей момент у останньої виник умисел, спрямований на заволодіння майном останнього, шляхом обману.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_3 , 12.04.2024, приблизно о 16 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на фоні особистих приязних відносин попросила в ОСОБА_7 його мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок, на що ОСОБА_7 погодився та дав останній власний мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi Redmi 6A» вартістю 723,33 грн.

В подальшому, з метою доведення до кінця умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_3 , разом з мобільним телефоном чорного кольору марки «Xiaomi Redmi 6A» вартістю 723,33 грн. з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Всього, ОСОБА_3 , шляхом обману, заволоділа чужим майном, що належить ОСОБА_7 на загальну суму 723,33 грн.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, характер його діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Зокрема судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_3 працездатна, заміжня, має місце реєстрації та проживання, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які б, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії кримінальних проступків, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставин, його майновий стан, суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду.

Таке покарання стосовно ОСОБА_3 , на переконання суду, є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення як нею, так і іншими особами кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

В рамках даного кримінального провадження залучено експерта, яким проведено судову експертизу, вартість якої становить 1514,56 гривень, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі ч.2,3 статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 , в дохід держави - 1514,56 грн. процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Речові докази: мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi Redmi 6A», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 - залишити у власника ОСОБА_7 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку з урахуванням особливостей, передбачених положеннями ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1