УХВАЛА

Іменем України

13.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

установив:

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 20.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 21.01.2022 року, зареєстрованого за заявою ОСОБА_4 стосовно можливого вчинення кримінального правопорушення прокурорами Житомирської окружної прокуратури, в тому числі прокурором ОСОБА_6 .

Заяву про самовідвід обґрунтовує тим, що в минулому прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на даний час є суддею Богунського районного суду м. Житомира та його колегою по роботі, з яким він приймає участь у колегіальному розгляді кримінальної справи. Крім цього за заявою скаржника ОСОБА_4 вирішувалось питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно нього, як судді. У зв`язку з чим вважає за доцільне заявити самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до вимог ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на зміст заяви про самовідвід, а також з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу № 295/13566/24 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1