Справа № 595/1715/24
Провадження № 1-кс/595/541/2024
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника начальника СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0001382, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні, яке надійшло до суду 19 листопада 2024 року, заступник начальника начальник СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 просить надати їй та заступнику начальника СВ ВП № 2 (м. Бучач) ЧРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , слідчому СВ ВП № 2 (м. Бучач) ЧРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , слідчому СВ ВП № 2 (м. Бучач) ЧРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу договору позики від 17 березня 2023 року, з можливістю його вилучення, який підписаний ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , який знаходиться у ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що до слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали кримінального провадження №0001382 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 червня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі № 607/10558/24 від 14.05.2024 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 , щодо вчинення шахрайських дій невідомою особою, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 .

В ході проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_9 отримував грошові кошти у його офісі, який знаходиться у м. Монастириська про що було складено відповідний договір, а також при допиті ОСОБА_9 було встановлено, що він дійсно підписував документи в офісі ОСОБА_8 , який розташований у м. Монастириська. Окрім того, до матеріалів кримінального провадження долучено копію договору позики у якому зазначено місце його складання, а саме м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області та даний документ засвідчений підписами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.10.2024, такий повідомив, що 02 березня 2020 року між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі директора ОСОБА_8 , було укладено договір купівлі-продажу партіями товарів власного виробництва сої, згідно видаткових накладних. У подальшому, 17 березня 2023 року, до нього зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що потрібно поновити договір про купівлю-продаж сої, на що він погодився та цього ж дня приїхав до ОСОБА_8 в м. Монастириська у його офіс, де останній надав йому документ, який він не перечитував, оскільки довіряв такому та підписав його, не проставляв печатку, оскільки не мав біля себе, однак ОСОБА_8 наполягав на тому, щоб була печатка, на що він відповів, що коли він приїде до нього в офіс для підпису інших документів тоді він проставить печатку. Після цього, через деякий період часу до нього в офіс, що знаходиться в с. Озеряни Чортківського району Тернопільської області, приїхав директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 , який повідомив, що потрібно проставити печатку та поновити договір щодо купівлі-продажу сої, та він, знаючи тривалий час ОСОБА_8 , довіряючи йому, не прочитуючи договір, підписав його, а саме договір новації №03-23 до договору купівлі-продажу №13 від 02.03.2020, який останній привіз йому уже готовий, заповнений. Відповідно до даного договору він повинен був повернути за придбану сою у ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 973 980 грн. У даному договорі він проставив свій підпис, прізвище записав та проставив печатку ФОП « ОСОБА_10 ». У подальшому, у серпні 2023 року йому почали приходити листи про явку у Господарський суд Тернопільської області, однак він не відвідував судові засідання, оскільки думав, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » подали позов про повернення грошових коштів у сумі 973 980 грн, які він повинен був сплатити відповідно до договору новації №03-23. Через деякий час із виконавчої служби йому зателефонували та повідомили, що на все його рухоме та нерухоме майно накладено арешт. Після цього він, ознайомившись із виконавчим провадженням, побачив договір позички, укладений нібито ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 17.03.2023, у якому вказано, що даний договір укладено у м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області та вказано, що він отримав у власність від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 26 644 доларів США та зобов`язується повернути дані кошти до 01.04.2023. У даному договорі також було проставлено його підпис та прізвище, однак печатки не було. Також ОСОБА_9 зазначив, що у даному договорі підпис його, але немає печатки, також реквізити «ПОЗИЧАЛЬНИК» та «ПОЗИКОДАВЕЦЬ» заповнені невідомою для нього особою. ОСОБА_9 вважає, що 17.03.2023, коли ОСОБА_8 приїхав до нього у с. Озеряни, він, зловживаючи його довірою разом із договором новації №03-23 надав на підпис договір позички. Однак, ОСОБА_9 зазначив, що грошові кошти у сумі 26 644 доларів США у ОСОБА_8 він не позичав, оскільки у цьому не було необхідності. Разом з тим, ОСОБА_8 звернувся у ІНФОРМАЦІЯ_5 із позовом про стягнення у нього грошових коштів за договором позички та суд задовольнив його позовну заяву і направив рішення у виконавчу службу. Враховуючи вищевикладене, за позовами ОСОБА_8 ОСОБА_9 повинен йому повернути грошові кошти у сумі 973 980 грн. за договором новації №03-23, які ним на даний час частково повернуті, також відповідно до рішення Господарського суду ОСОБА_9 повинен повернути 1 000 200 грн. ОСОБА_8 за договором позички, який він не укладав та не брав дані кошти в останнього.

Слідча зазначає, що для встановлення осіб, які складали та заповнювали договір позики від 17 березня 2023 року, який підписаний ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , та який знаходиться у ОСОБА_8 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення почеркознавчої експертизи виникла необхідність в отриманні оригіналу даного договору. Вилучення вказаного документу необхідне для швидкого, повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження. Беручи до уваги викладене вище та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що запитуваний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно отримати до нього доступ.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 ) ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви, клопотання просить суд розглядати без її участі.

ОСОБА_8 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не прибув.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 1 статті 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч.6 ст.163 КПК України).

Слідча у клопотанні вказала, що для встановлення осіб, які складали та заповнювали договір позики від 17 березня 2023 року, який підписаний ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , та знаходиться у ОСОБА_8 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення почеркознавчої експертизи виникла необхідність в отриманні оригіналу даного договору.

Разом з тим, за даними протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2024, який міститься в матеріалах клопотання, такий зазначив, що ОСОБА_9 дійсно позичав грошові кошти у нього та розписки він надав у суд, а також частина рішень по розписках та укладених договорах на даний час прийняті судом.

З наведеного вище допиту свідка ОСОБА_8 , як і з інших долучених до справи доказів, не вбачається, що договір позики, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 17 березня 2023 року, знаходиться у ОСОБА_8 , більше того, матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про те, що слідчий дане питання з`ясовував, як і те, що ОСОБА_8 відмовився у добровільному порядку (на запит органу досудового розслідування тощо) надати означений договір органу досудового розслідування.

Таким чином, на підтвердження вказаних обставин, а саме того, що оригінал договору позики від 17 березня 2023 року, доступ до якого слідча просить надати, перебуває у ОСОБА_8 не надано належних та допустимих доказів, а тому не доведено.

Вказане є самостійною підставою для відмови у задоволенні даного клопотання, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що сторона обвинувачення згідно ч.2 ст.93 КПК України не позбавлена можливості отримати доступ до оригіналу договору позики іншим шляхом, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такого у клопотанні також не зазначено.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про відмову в задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 159-169 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника начальника СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0001382, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1