Справа № 947/8060/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 року у справі №947/8060/24, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2024 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 року у справі №947/8060/24.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу транспортний засіб «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 завантажений камінням вапняком у кількості 6 куб.м. Вказує, що власник майна є свідком по даному кримінальному провадженню та не має відношення до даного кримінального провадження. Крім тгго зауважив, що вказаний транспортний засіб планують використовувати при зборі урожаю зернових культур 2023-2024р.р. а саме вивозу зерна з під комбайну для подальшої обробки та зберігання в ТОВ «Надін 2016».

Заявник до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності заявлені вимоги підтримала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що досудове розслідування триває, остаточного рішення по даній справі не прийнято, вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2023 за №0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 року у справі №947/8060/24 було накладено арешт на майно, на транспортний засіб «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 .

Накладаючи арешт на транспортний засіб транспортний засіб «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч.3,4 ст.240 КК України, вказаний транспортний засіб використовувався як знаряддя чинення злочину, а також те, що на транспортному засобі могли зберегти на собі сліди причетності підозрюваного, до вчинення злочину, та підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, остаточне рішення, щодо повідомлення про підозру або направлення обвинувального акту до суду не прийнято, а тому скасування арешту є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 року у справі №947/8060/24- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1