Дата документу 05.09.2024 Справа № 333/6295/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №333/6295/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/524/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 05 вересня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор, який брав участь у розгляді клопотання слідчим суддею першої інстанції начальник Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2024 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 18 вересня 2024 року, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та служби; утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором в судовому засідання доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що існує можливість запобігання даним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з мотивів, викладених у клопотанні слідчого.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував дані особи підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 ніде не працює, спроб для працевлаштування не приймає, проживає за рахунок продажу наркотичних засобів, вчинив тяжкі злочини, відсутні у нього на утриманні жодні особи, проживає з матір`ю, яка працює.

Зазначає, що суд взяв до уваги надані стороною захисту довідки з лікарні про те, що ОСОБА_6 має певне захворювання, але при цьому жодних документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 не може утримуватися в умовах СІЗО та те, що йому потрібно особливий догляд та харчування, суду надано не було.

Посилається на те, що підозрюваний та його дії представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може: залишити місце проживання, ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі з метою уникнення від відповідальності за скоєне; продовжувати вчиняти аналогічні протиправні діяння, незаконно впливати на свідків, через що застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам.

Вважає ухвалу слідчого судді невмотивованою та такою, яка не ґрунтується на матеріалах провадження.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя не обґрунтував підстави відмови у задоволенні клопотання слідчого, а лише вказав на те, що ОСОБА_6 має хронічне захворювання, проживає з матір`ю пенсійного віку, яка потребує догляду.

Крім того, зазначає, що перебуваючи в умовах ізоляції, ОСОБА_6 міг би отримувати медичну допомогу на території відповідної установи. ОСОБА_6 проживає разом з матір`ю, яка в судовому засідання пояснила, що вона хоч і пенсійного віку, але працює, та сама утримує непрацюючого сина.

На думку прокурора, обраний запобіжний захід ОСОБА_6 не є співмірним з існуючими ризиками, не відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та є м`яким.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 18 липня 2024 року слідчий - заступник начальник СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлений в ході досудового розслідування день та час, діючи в порушення вимог ст.ст.25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи прямий умисел на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів з метою подальшого збуту, направленого на незаконний обіг наркотичних засобів, у невстановленої слідством особи незаконно придбав речовину рослинного походження зеленого кольору, яка рівномірно розфасована до полімерних зіп-пакетів та яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, яку в подальшому зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

09 липня 2024 року ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи за своїм місцем мешкання, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 4000 гривень 16 полімерних зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-24/12754-НЗПРАП від 11 липня 2024 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 15,107 г, в перерахунку на висушену речовину.

Крім того, 09 липня 2024 року ОСОБА_6 знаходився за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 . Цього ж дня, до приміщення квартири ОСОБА_6 прийшла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані особи змінено). Під час розмови ОСОБА_11 спитала у ОСОБА_6 дозвіл на вживання в приміщенні його квартири наркотичного засобу канабісу.

Після цього, 09 липня 2024 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_6 маючи намір на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , надав безоплатно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозвіл на незаконне вживання наркотичних засобів на балконі за вказаною адресою, де вжила шляхом куріння, за допомогою полімерної пляшки з обрізаною горловиною та полімерної пляшки з обрізаним дном, з горловиною закритою фрагментом фольги з перфорацією, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, наданий для вживання ОСОБА_6 .

Крім того, 16 липня 2024 року близько об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, з корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно продав, тобто збув за грошові кошти в сумі 1000 гривень ОСОБА_11 (анкетні дані особи змінено) 4 полімерних зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 5,8 г.

Крім того, 16 липня 2024 року ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 . Цього ж дня, до приміщення квартири ОСОБА_6 прийшла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані особи змінено). Під час розмови ОСОБА_11 спитала у ОСОБА_6 дозвіл на вживання в приміщенні його квартири наркотичного засобу канабісу.

Після цього, 16 липня 2024 року приблизно о 11 годині, ОСОБА_6 маючи намір на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , надав безоплатно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозвіл на незаконне вживання наркотичних засобів на балконі за вказаною адресою, де вжила шляхом куріння, за допомогою полімерної пляшки з обрізаною горловиною та полімерної пляшки з обрізаним дном, з горловиною закритою фрагментом фольги з перфорацією, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, наданий для вживання ОСОБА_6 .

Крім цього, в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя №1-кс/333/1960/24 від 10 липня 2024 року, у період часу з 11 години 39 хвилини 16 липня 2024 року по 17 годину 49 хвилин 16 липня 2024 року, в приміщенні кімнати за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено на поверхні холодильника один зіп-пакет з сипучею речовиною синього кольору, вагою 6,1 г та один зіп-пакет з сипучею речовиною жовтого кольору, вагою 7,5 г, в морозильній камері у верхньому правому ящику шість зіп-пакетів з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, загальною вагою 7,1 г, в морозильній камері у верхньому правому ящику - три зіп-пакета з порошко-подібною речовиною білого кольору, вага 1,7 г та коробку циліндричної форми з речовиною сіро-зеленого кольору вагою 60 г, в другому ящику морозильної камери - ємність циліндричної форми, в якій виявлено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, вагою 19,4 г, що є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено, які ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

16 липня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

17 липня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя в цілому дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя врахував окрім іншого, вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує останньому за інкриміновані йому кримінальні правопорушення; дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має хронічне захворювання, проживає з матір`ю пенсійного віку, яка потребує догляду.

При цьому, врахувавши всі обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що запобігти встановленим ризикам (які в даному випадку зменшились до мінімуму) та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо, застосувавши до останнього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При апеляційному розгляді прокурором повідомлено, що іншого повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 немає.

Окрім того, прокурор зазначив, що даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню, немає.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Отже, за змістом цієї норми закону, строк дії вказаного запобіжного заходу встановлюється в межах строку досудового розслідування.

Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 17 липня 2024 року повідомлено про підозру. Тому, останній день строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу мав бути встановлений в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 вересня 2024 року включно, що слідчим суддею не враховано та строк дії ухвали встановлено до 18 вересня 2024 року, що виходить за межі строку досудового розслідування.

Таким чином, вказана ухвала в зазначеній частині підлягає зміні на підставі ст.ст.407-409 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання слідчим суддею першої інстанції начальника Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2024 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 18 вересня 2024 року, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та служби; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою, змінити в частині строку дії ухвали, встановивши цей строк до 17 вересня 2024 року, включно.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4