24.09.2024
Справа № 331/7874/23
Провадження № 1-кс/331/1932/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИЛА:

19 вересня 2024 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 331/7874/23 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

1. Короткий зміст заяви.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що вироком судді ОСОБА_5 від 08 липня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України, ч.1, ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі із конфіскацією майна. Вказує на те, що у вказаному вироку порушено пряму норму КПК України, оскільки суддя ОСОБА_5 не застосувала норми ст.49 КК України та не звільнила ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч.1 ст.309 КК України. Також, 27 лютого 2024 року до матеріалів кримінальних справ № 331/7874/23 та № 331/3700/20, що перебували у провадженні ОСОБА_5 одночасно було подано клопотання про передання матеріалів кримінального провадження № 331/7874/23 для їх об`єднання з іншими кримінальними провадженнями, що вже розглядаються суддею, однак ухвалою судді ОСОБА_5 від 27 лютого 2024 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Наголошує на тому, що у вказаній справі суддя ОСОБА_5 підлягає відводу у зв`язку з емоційним впливом та сформованою думкою щодо особистості обвинуваченого ОСОБА_4 , сформованої під час розгляду кримінальної справи, за якою винесено обвинувальний вирок від 08 липня 2024 року, що ставить суддю в емоційну неконтрольовану залежність від неупередженого та об`єктивного правосуддя, що може плинути на неупереджену оцінку кожного доказу по справі та доведеність фактів обставин у цілому.

2. Позиції учасників провадження

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву за вище зазначеними мотивами, просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив заяву про відвід залишити без задоволення у зв`язку з її невмотивованістю та необґрунтованістю.

3. Встановлені судом обставини

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 27 лютого 2024 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про об`єднання із кримінальним провадженням, що уже перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (ЄУН №331/3700/20).

Вироком судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 08 липня 2024 року по справі 331/3700/20 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України, ч.1, ч.2 ст.307 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі із конфіскацією майна.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

5. Оцінка та мотиви суду

Так, основною підставою для відводу судді ОСОБА_5 заявником вказано той факт, що суддя винесла обвинувальний вирок по справі № 331/3700/20, при цьому не застосувала норми ст.49 КК України та не звільнила обвинуваченого від відповідальності за ч.1 ст.309 КК України та сформувала думку про обвинуваченого, однак суддя не погоджується з вказаними доводами захисника, оскільки на теперішній час вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 08 липня 2024 року по справі 331/3700/20 переглядається судом апеляційної інстанції, правильність прийнятого суддею рішення буде предметом розгляду суду вищої інстанції, а імовірно допущені суддею помилки під час його прийняття самі по собі не можуть свідчити про упередженість або її необ`єктивність.

При цьому слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про об`єднання кримінальних проваджень для їх спільного розгляду є процесуальним рішенням судді, яке може бути оскаржене стороною у визначеному законом порядку, зокрема, відповідні заперечення сторона може викласти у скарзі на вирок суду та не є підставою для відводу у кримінальному провадженні. Тому доводи захисту про те, що наявні підстави вважати, що внаслідок відмови у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень суд виявив свою упередженість є необ`єктивними та не заслуговують на увагу.

Більш того доводи адвоката ОСОБА_3 щодо емоційного впливу судді під час розгляду кримінального провадження не підтверджені жодними доказами, оскільки суддя ОСОБА_5 жодного разу в судовому засіданні або поза його межами не допускала висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості.

Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, суддя зазначає, що у судовому засіданні не встановлено, а особою, яка заявила відвід, не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 відсутні.

Отже, заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1