печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені № 001434 від 18.06.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2 ), який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені № 001434 від 18.06.2024 року.

Перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, адвокат ОСОБА_2 подав на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені № 001434 від 18.06.2024 року.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року № 227, всі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, мають бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Аналогічну позицію викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 522/385/17.

Окрім того, в силу приписів п. 4.4 розділу 4 Вимог до оформлювання документів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003, чинного від 01.09.2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, серед обов`язкових реквізитів, які має містити документ, є наявність підпису.

Досліджуючи скаргу, слідчим суддею встановлено, що подана скарга не містить підпису заявника, тож ідентифікувати особу, що її подала взагалі неможливо, оскільки підпис - реквізит документа, який надає документу юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст.

Разом з тим, вказану скаргу електронним цифровим підписом не підписано.

Отже, слідчий суддя не має можливості ідентифікувати особу, яка подала скаргу.

Згідно з п. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Як визначено у ч. 7 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Крім того, відповідно до п. 4.4 розділу 4 Вимог до оформлювання документів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003, чинного від 01.09.2003 року, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, серед обов`язкових реквізитів, які має документ, є наявність підпису.

Згідно з ч. 8 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Аналогічне положення закріплене у п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, згідно якого скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Застосовуючи анологію закону, слідчий суддя вважає, що оскільки скаргу адвоката ОСОБА_2 не містить підпису, то слідчий суддя вважає, що її подано особою, яка не має права її подавати, відтак, скаргу слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 131, 174, 304 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про звернення громадян», слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені № 001434 від 18.06.2024 року, - повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1