Провадження № 1-кс/202/7580/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0001136, внесеного до ЄРДР 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням, яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0001136, внесеного до ЄРДР 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001136 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

01.11.2024 року об 14.21 годині на лінію «102» надійшло повідомлення від працівника поліції, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено функціонуючий зал гральних автоматів, в якому невстановлені особи незаконно надають послуги у сфері незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, лотерей, в зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та встановленням майна, що є предметом вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

01.11.2024 слідчим слідчого відділу Дніпровського РУП №2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у період часу з 16 год. 10 хв. по 17 год. 14 хв. проведено обшук нежитлового приміщення підвального типу за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: монітор чорного кольору марки Hanns-G та системний блок без розпізнавальних знаків, монітор чорного кольору марки Viewsonicта системний блок HP, монітор білого кольору марки FlexScanS1921 та системний блок Dell; монітор чорного кольору марки LG та системний блок HP, монітор чорного кольору марки Hanns-G та системний блок Dell, монітор білого кольору марки FlexScanS1921 та системний блок LogicPower, монітор чорного кольору марки Hanns-G та системний блок Dell, монітор чорного кольору марки Hanns-G та системний блок Dell, монітор чорного кольору марки Hanns-G та системний блок Dell, монітор чорного кольору марки Hanns-G та системний блок Dell, монітор чорного кольору марки Hanns-G та системний блок AlterEgo, монітор марки Eizo та системний блок Lenovo, монітор чорного кольору марки Hanns-G та системний блок Lenovo, монітор чорного кольору марки Hanns-G та системний блок Frime, монітор чорного кольору марки Hanns-G та системний блок Thinkcentre, ігровий автомат «LuchyRodger», ігровий автомат «MultiCaminotoz» № НОМЕР_1 модель FV623SFD, ігровий автомат «Richelew» s/n. №111МП №1260111, ігровий автомат «Richelew» № НОМЕР_2 , ігровий автомат «Atlantie» №б.н, ігровий автомат «SilverFrosh» № НОМЕР_3 , ігровий автомат «Richelew» № НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 02.11.2024 вказані вище речі визнано речовими доказами.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що сприяє досягненню дієвості кримінального провадження слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

СВ Дніпровського РУП № 2 в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001136, внесеному до ЄРДР 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2024 до чергової частини ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 28.09.2024 об 14.16 год. за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено незаконно функціонуючий зал гральних автоматів.

01.11.2024 слідчим слідчого відділу Дніпровського РУП №2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у період часу з 16 год. 10 хв. по 17 год. 14 хв. проведено обшук нежитлового приміщення підвального типу за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: монітор чорного кольору марки Hanns-G та системний блок без розпізнавальних знаків, монітор чорного кольору марки Viewsonicта системний блок HP, монітор білого кольору марки FlexScanS1921 та системний блок Dell; монітор чорного кольору марки LG та системний блок HP, монітор чорного кольору марки Hanns-G та системний блок Dell, монітор білого кольору марки FlexScanS1921 та системний блок LogicPower, монітор чорного кольору марки Hanns-G та системний блок Dell, монітор чорного кольору марки Hanns-G та системний блок Dell, монітор чорного кольору марки Hanns-G та системний блок Dell, монітор чорного кольору марки Hanns-G та системний блок Dell, монітор чорного кольору марки Hanns-G та системний блок AlterEgo, монітор марки Eizo та системний блок Lenovo, монітор чорного кольору марки Hanns-G та системний блок Lenovo, монітор чорного кольору марки Hanns-G та системний блок Frime, монітор чорного кольору марки Hanns-G та системний блок Thinkcentre, ігровий автомат «LuchyRodger», ігровий автомат «MultiCaminotoz» № НОМЕР_1 модель FV623SFD, ігровий автомат «Richelew» s/n. №111МП №1260111, ігровий автомат «Richelew» № НОМЕР_2 , ігровий автомат «Atlantie» №б.н, ігровий автомат «SilverFrosh» № НОМЕР_3 , ігровий автомат «Richelew» № НОМЕР_4 .

У клопотанні слідчим зазначено мету накладення арешту, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: забезпечення збереження речових доказів з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Постановою слідчого від 02.11.2024вказані вище речі визнані речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна визначені у ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України матеріали провадження не містять відомостей, якими обґрунтовуються правові підстави арешту майна.

Відсутність належного мотивування у клопотанні про арешт обставин, підстав, мети, мотиву накладення арешту на майно та наявності відповідних ризиків перешкоджає слідчому судді перевірити доводи та вимоги клопотання та зробити висновок про відповідність зазначеного у клопотанні майна ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України та висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна, оскільки слідчий суддя здійснює судовий розгляд в межах клопотання, не наділений процесуальними повноваженнями самостійно встановлювати, визначати обставини, які підлягають з`ясуванню відповідно до ч.2, 3 ст. 170 КПК, а має здійснювати перевірку викладених у клопотанні доводів, до змісту якого визначені конкретні вимоги, передбачені ст. 171 КПК та робити висновки щодо доведеності особою, яка подала клопотання необхідність такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК.

У випадку звернення із клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, клопотання про арешт майна повинне містити відомості про ознаки, властивості речей, які підтверджують відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто підтверджують можливість використання певного предмету як речового доказу у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КПК України.

Однак у поданому слідчому судді клопотанні не зазначені такі відомості, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити їх належність до вказаного кримінального провадження. Такі відомості і не містить постанова слідчого про визнання речовими доказами, зазначеного у клопотанні майна. Клопотання та постанова слідчого містить лише загальні фрази, що унеможливлює визначити відповідність вилученого майна крітеріям, визначених у ст. 98 КПК України.

Окрім цього, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна слідчий не зазначає, в якій спосіб просить накласти арешт на майно (яку заборону необхідно встановити), не наведено, в позбавленні якого права полягає арешт майна.

Також, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КК України у клопотанні слідчим не зазначений власник або володілець майна, що належить арештувати.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження №0001136, внесеного до ЄРДР 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1