Провадження № 11-сс/4823/471/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000579 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 та яке вилучене 14.10.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

1) мобільний телефон марки IРhone 15;

2) аркуш паперу із записами;

3) цивільно-правовий договір № 02-22 з актом;

4) аркуш паперу банку ПУМБ;

5) форма ОК-7 з ПФУ;

6) договір позики № 1;

7) блокнот «NOTEBQ»;

8) таблиця розрахунків з оренди майна ТОВ «Діловий центр Чернігів» на 01.07.2022;

9) банківські картки: АТ КБ «Приват банк» Universal № 347977, «Для виплат» № НОМЕР_1 , Universal № НОМЕР_2 , «Для виплат» № НОМЕР_3 ; BNP Paribas «debit» № НОМЕР_4 ; Ощадбанк № НОМЕР_5 ; Укргазбанк № НОМЕР_6 ; ПУМБ № НОМЕР_7 ; Millennium bank № НОМЕР_8 .

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що мобільний телефон марки IРhone 15, який належить ОСОБА_7 , обґрунтовано має статус речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки може містити інформацію, яка має значення для досудового розслідування, зокрема зберегти на собі сліди вчинення відповідного кримінального правопорушення, а саме, у ньому може міститися інформація, що має значення для кримінального провадження - листування в месенджерах між ОСОБА_7 та іншими фігурантами кримінального провадження, фото документів, що складалися під час подій, які є предметом досудового розслідування, та дійшов висновку, що в постанові про визнання даного телефону речовим доказом належно викладено обставини, що свідчать про доказове значення цього предмета у кримінальному провадженні та потребують перевірки шляхом проведення відповідних процесуальних дій.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі вона просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон марки IРhone 15 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 14.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування в частині накладення арешту на мобільний телефон марки IРhone 15.

На думку захисту, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що цей мобільний телефон був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час провадження, та свідчить про формальність рішення про визнання телефону речовим доказом. Вказує, що цей мобільний телефон був придбаний ОСОБА_7 23.08.2024, що підтверджується чеком з магазину № НОМЕР_9 . Зазначає, що необхідність придбання мобільного телефону марки IРhone 15 зумовлена вилученням 08.08.2024 попереднього у неї телефону марки SAMSUNG, модель GALAXY S10 білого кольору під час обшуку, де у подальшому на нього накладено арешт, тобто телефон марки IРhone 15 не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки придбаний після всіх подій, які є предметом досудового розслідування. Звертає увагу, що на момент накладення ухвалою слідчого судді арешту на мобільний телефон марки IРhone 15 огляд його з метою з`ясування наявності в ньому інформації, яка може мати значення у кримінальному провадженні, не проводився.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, доводи власника майна ОСОБА_7 та її захисника на підтримку апеляційної скарги з викладених у ній підстав, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що остання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи твердження апелянта по суті заходу забезпечення кримінального провадження в частині накладення арешту на мобільний телефон марки IРhone 15, апеляційний суд виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000579 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що керівник КП «Діловий центр» ОСОБА_10 та його підлеглий працівник директор ТОВ «Діловий центр Чернігів» ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, штучно створюють умови для отримання товариством в оренду об`єктів комунальної власності за мінімальними цінами, у результаті чого комунальному підприємству спричиняється матеріальна шкода.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10.2024 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання усіх оригіналів та копій документів (у паперових та електронних носіях), які мають значення для досудового розслідування та можуть в подальшому бути доказами під час судового розгляду, а саме: документи щодо первісної балансової та залишкової вартості об`єктів оренди, з якої вираховувалася стартова оренда плата, чорнові записи, засоби зв`язку, документи у цифровому вигляді, що зберігаються на жорстких дисках комп`ютерів, ноутбуків, флешнакопичувачів, мобільних телефонах, що стосуються оренди та суборенди майна КП «Діловий центр», чорнова бухгалтерія, записи прибутків від діяльності КП «Діловий центр» та ТОВ «Діловий центр Чернігів», записи фінансової звітності та записи щодо проведення аукціонів по відчуженню комунального майна КП «Діловий Центр».

14.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10.2024 проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.

Постановою заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 15.10.2024 вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000579 від 12.02.2024.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, однак, відповідно до положень частини другої статті 168 КПК України також зазначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Зі змісту клопотання прокурора установлено, що єдиною підставою для арешту вилученого мобільного телефону Iphone 15, який належить ОСОБА_7 , зазначено необхідність збереження речових доказів, оскільки в ньому може міститися інформація, зокрема, листування в менеджерах між ОСОБА_7 та іншими фігурантами злочину, фото документів, які складалися під час вчинення злочину.

Як видно з матеріалів справи, мобільний телефон Iphone 15 ОСОБА_7 був придбаний після всіх подій, які є предметом досудового розслідування, а відтак не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, сам телефон та інформація, що міститься у ньому, жодним чином не вказують на те, що вони можуть бути пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час досудового розслідування кримінального провадження саме за ч. 2 ст. 364 КК України, у межах якого проводився обшук.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Прокурор під час проведення даного обшуку мав можливість оглянути і скористатися такою можливістю, оглянувши за участі спеціаліста вміст телефону Iphone 15, за добровільної згоди та дозволу власниці, яка не обмежувала доступу до мобільного телефону, однак прокурор після цього вилучив телефон.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що на вилучення телефону був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді.

Відповідно до положень частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, під час здійснення кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені статтями 7 та 8 КПК України, у тому числі, верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучене під час обшуку майно, а саме, телефон Iphone 15, має відношення до кримінального провадження, у якому проводився обшук, тобто, за ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, під час апеляційного розгляду прокурором не надано доказів щодо умови, за наявності якої, відповідно до положень частини другої статті 168 КПК України, можливе вилучення мобільного телефону з інформацією, що на ньому міститься, та обставини, яка є необхідною для проведення експертного дослідження, а також не доведено, які обставини були перешкодою для огляду телефону за місцем обшуку.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для вилучення та утримання особистого майна ОСОБА_7 - мобільного телефону Iphone 15, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість та незаконність дій у цій частині під час обшуку 14.10.2024, тому клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільний телефон Iphone 15 задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2024 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000579 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон марки IРhone 15.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Чернігівської області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 14.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування в частині накладення арешту на мобільний телефон марки IРhone 15, IMEI/ НОМЕР_10 .

Повернути негайно належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки Iphone 15, IMEI/ НОМЕР_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4