У Х В А Л А

Іменем України

24 серпня 2024 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю с.Сиротенки Глобинського р-ну Полтавської обл.,

громадянину України, не одруженому, не працюючому,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимому,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2024р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років, раніше неодноразово судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та стабільного джерела доходу, веде бродячий спосіб життя, не має постійного місця проживання, йому відомі анкетні дані свідків, тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеннм розміру застави в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а не в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як зазначено слідчим у клопотанні, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, відносно нього в Дніпровському районному суді м.Києва та Шевченківському районному суді в м.Києві перебувають на розгляді обвинувальні акти, по одному з яких до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який ним був порушений, крім цього, ОСОБА_4 перебував у розшуку, та повторно вчинив умисний злочин, тому застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, буде недостатнім.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність у клопотанні всіх підстав, передбачених ст.183 п.2 КПК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, який є нетяжким злочином, санкція якого передбачає покарання до 3-х років позбавлення волі, особу підозрюваного, наявності у обвинуваченого місця проживання, тому вважають достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

22.08.2024р. о 19.01 годині ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

23.08.2024р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею.

Згідно ст.184 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор, дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яким запобіжним заходам. До клопотання додаються, зокрема, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, ці вимоги закону при складанні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 слідчим дотримані не були.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ст.183 ч.2 п.2 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Однак, клопотання слідчого взагалі не містить посилань і обгрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, в клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності застосування ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, яке передбачено ст.183 ч.2 п.2 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Посилання прокурора в судовому засіданні на те, що до ОСОБА_4 по одному з кримінальних правопорушень, яке знаходиться на розгляді в суді, застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який ним був порушений, а також про перебування ОСОБА_4 у розшуку, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, документальні підтвердження зазначеного слідчим до клопотання долучені не були, а також не були надані прокурором в ході судового розгляду.

Згідно ст.194 ч.4 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, хоча клопотання слідчого не вповній мірі відповідає вимогам ст.184 КПК України та не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, в ході розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення на строк до 3-х років, наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше судимий, має місце проживання в м.Києві, оцінюючи конкретні обставини у кримінальному провадженні в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 177,178,181,184,186,194,195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Обов`язки покласти на строк два місяці, тобто до 24.10.2024р.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що вразі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Деснянське УП ГУ НП в м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 27.08.2024р. в 14.00 годин.

Слідчий суддя: