overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1623/24
Номер провадження 1-в/722/216/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває кдопотання начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 . Судовий розгляд клопотання призначено на 15 год. 00 хв. 15.08.2024 року.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія №67» та згідно загальних положень КПК України має право приймати участь у розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.ч.9,12 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.

За таких обставин, судове засідання о 15 год. 00 хв. 15.08.2024 року по розгляду даного клопотання слід провести з участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Сокирянським районним судом Чернівецької області та ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по розгляду клопотання начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 , яке призначено на 15 год. 00 хв. 15 серпня 2024 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Доручити начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.9 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №334/7552/16-к
Номер провадження 1-кп/337/5/2024
УХВАЛА

14 серпня 2024 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ст.257, ч.3,4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасника справи за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (посилання на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua).

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був продовжений в подальшому.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon та зі станом на теперішній час в Україні діє воєнний стан, суд вважає за можливе проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom з адвокатом ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України, Законом України № 540-ХІ від 30 березня 2020 року, суд,

У Х В А Л И В:

Судові засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ст.257, ч.3,4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з адвокатом ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/4369/24
Номер провадження 1-в/473/254/2024
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська подання начальника Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, з професійною технічною освітою, неодруженого, утриманців не має, працює підсобним робітником в ТОВ «Дорожні машини», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, засудженого 03.08.2023 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 1-го року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України,

- про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

До суду від Вознесенського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення подання; просив суд звільнити його від покарання.

Прокурор та представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.

Встановлений засудженому ОСОБА_5 іспитовий строк, протягом якого він не вчинив нового злочину, а також виконав покладені на нього судом обов`язки, закінчився 03.08.2024, а тому, в силу ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, ч.1 п.9 ст.537, ст.ст. 538-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.08.2023 за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2652/24
УХВАЛА
14 серпня 2024 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: Сумської області, Сумського району, с. Бездрик, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, без реєстрації та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаної, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимої
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
До початку судового засідання від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України і на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 . В судовому засіданні також зазначила, що відмовляється від обвинувачення добровільно з власної волі і без тиску сторонніх осіб.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, зазначив, що у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження необхідно закрити.
Обвинувачена не заперечувала проти задоволення такої заяви.
Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 56, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України потерпілий має право відмовитись від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 126 (умисне вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень) КК України.
З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, в цьому випадку інкримінований ОСОБА_5 кримінальний проступок не пов`язаний з домашнім насильством, а тому відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Судові витрати та речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер судової справи 678/1107/24
Номер провадження №1-кп-678-114/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2024 року за №0000126, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, одружений, на утриманні маючий троє малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 13 липня 2024 року за №0000126, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави прийняття рішення про призначення провадження до судового розгляду.

Прокурор подав клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

Перевіривши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено 13 липня 2024 року за №0000126, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 серпня 2024 року, без призначення запасного судді.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/2247/24
Провадження №11-п/801/250/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що в Козятинському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000355.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Козятинському міськрайонному суді працює п`ять судді, з яких: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у відпустках, ОСОБА_8 увільнена від виконання обов`язків у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації на особливий період, ОСОБА_9 неповноважний розглядати справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду справи в Козятинському міськрайонному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000355 на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області задовольнити.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 13.08.2024 Справа № 335/1430/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/978/24 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/1430/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши заяву судді члена колегії ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2024 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного кримінального провадження було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проте суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у даному провадженні, яка мотивована тим, що вона є дружиною судді ОСОБА_2 , що у відповідності до ч.2 ст.75 КПК виключає її участь в даному кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.75 КПК у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи наявність обставини, яка відповідно до ч.2 ст.75 КПК України виключає участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Задовольнити заявлений суддею членом колегії ОСОБА_4 самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді члена колегії.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/2048/24
Справа № 522/8427/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 24.07.2024, якою під час судового розгляду к/п № 0000380 від 17.03.2023 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у респ. Вірменії, громадянина респ. Вірменії, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.04.2023 Приморським райсудом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.09.2024 включно, з визначенням розміру застави

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 182, 183, 199, 331, 370, 404, 405, 407, 422-1, 479-2, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2024, якою стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.09.2024 включно, із визначенням застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.08.20244 о 10 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 305/1101/24
Номер провадження 1-кс/305/256/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, строком на 60 діб, тобто з 14.08.2024 року по 12.10.2024 року включно, без права внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено 14.08.2024 року.

Суддя ОСОБА_1