Провадження № 1-кс/752/3624/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника скарги ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , старшої слідчої СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002924 від 09.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, подану в порядку статті 303 КПК України,

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м Києві та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0002924.

Просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою:

зобов`язати старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м Києві ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №0002924 надати захиснику ОСОБА_4 копії процесуальних документів та письмові повідомлення, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0002924;

зобов`язати старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м Києві ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №0002924 надати підозрюваному ОСОБА_3 копії процесуальних документів та письмові повідомлення з перекладом на узбецьку мову, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0002924 від 09.12.2022 року.

Вимоги скарги адвокат ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002924 від 09.12.2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України.

08.03.2023 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м Києві з клопотанням про залучення перекладача. Не отримавши відповіді на зазначене вище клопотання, у строк передбачений КПК України, адвокат ОСОБА_4 20.03.2023 року звернувся до слідчого з заявою, у якій просив повідомити про результати його розгляду. За результатами розгляду клопотання, слідчим було повідомлено адвоката ОСОБА_4 про його задоволення.

11.04.2023 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав слідчому клопотання щодо надання захиснику ОСОБА_4 копії процесуальних документів та письмові повідомлення, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0002924; надати підозрюваному ОСОБА_3 копії процесуальних документів та письмові повідомлення з перекладом на узбецьку мову, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0002924 від 09.12.2022 року.

Листом від 26.04.2023 року слідчий повідомив, що зазначене вище клопотання задоволено.

З огляду на те, що ні захисник, ні підозрюваний не отримували процесуальних документів та письмові повідомлення у паперовому вигляді, 01.05.2023 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав слідчому клопотання, у якому посилаючись на п.15 ч.3 ст. 42, ст.ст. 46, 50, 220, 221 КПК України просив слідчого виконати задоволене його ж клопотання від 11.04.2023 року щодо надання копій процесуальних документів та письмові повідомлення, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0002924 та надання підозрюваному ОСОБА_3 копії процесуальних документів та письмові повідомлення з перекладом на узбецьку мову, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0002924 від 09.12.2022 року.

01.05.2023 року слідчий виніс постанову про часткову відмову у задоволенні зазначеного вище клопотання.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначав, що станом на момент звернення до слідчого судді зі скаргою, слідчий не вчинив жодних дій на виконання задоволеного ним же клопотання від 11.04.2023 року.

На думку представника скаржника бездіяльність слідчого щодо невиконання задоволеного ним же клопотання протирічить вимогам п.15 ч.3 ст. 42 КПК України і перешкоджає реалізації підозрюваного права на захист.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав скаргу з підстав викладених у ній.

У судовому засіданні уповноважений слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу, документи долучені в її обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.

08.03.2023 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м Києві з клопотанням про залучення перекладача та надати підозрюваному копії процесуальних документів та письмові повідомлення з перекладом на узбецьку мову, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0002924 від 09.12.2022 року.

20.03.2023 року звернувся до слідчого з заявою, у якій просив повідомити про результати розгляду його клопотання від 08.03.2022 року.

За даними матеріалів скарги, листом старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м Києві від 22.03.2023 року повідомлено адвоката ОСОБА_4 про те, що його клопотання від 08.03.2023 року розглянуто і задоволено. Разом з тим повідомлено, що в межах кримінального провадження № 0002924 від 09.12.2022 року підозрюваному ОСОБА_3 буде залучено перекладача зі знанням узбецької мови для перекладу відповідних процесуальних документів та для участі в слідчих діях за участі підозрюваного.

11.04.2023 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м Києві з клопотанням щодо надання захиснику ОСОБА_4 копії процесуальних документів та письмові повідомлення, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0002924; надати підозрюваному ОСОБА_3 копії процесуальних документів та письмові повідомлення з перекладом на узбецьку мову, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0002924 від 09.12.2022 року.

Листом від 26.04.2023 року слідчий повідомив адвоката ОСОБА_4 , що зазначене вище клопотання задоволено. Разом з тим повідомлено, що адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0002924, прибувши до СВ Голосіївського УП ГУНП у м Києві, з додатковим повідомленням про дату та час.

01.05.2023 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав слідчому клопотання відповідно до змісту якого останній просив:

надати захиснику ОСОБА_4 копії процесуальних документів та письмові повідомлення, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0002924;

надати підозрюваному ОСОБА_3 копії процесуальних документів та письмові повідомлення з перекладом на узбецьку мову, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0002924 від 09.12.2022 року.

01.05.2023 року старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м Києві виніс постанову про часткову відмову у задоволенні зазначеного вище клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддям варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Так, адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги мотивує тим, що з боку старшого слідчого мала місце бездіяльність, що полягає у не вчиненні жодних дій з метою виконання задоволеного ним клопотання від 11.04.2023 року, посилаючись на невиконання слідчим обов`язку вимог п.15 ч. 2 ст. 42 КПК України.

З огляду на зазначене, у прохальній частині скарги адвокат просить слідчого суддю зобов`язати:

старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м Києві ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №0002924 надати захиснику ОСОБА_4 копії процесуальних документів та письмові повідомлення, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0002924;

старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м Києві ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №0002924 надати підозрюваному ОСОБА_3 копії процесуальних документів та письмові повідомлення з перекладом на узбецьку мову, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0002924 від 09.12.2022 року

Тобто, як убачається зі скарги скаржник у прохальній частині не порушує питання про зобовязання слідчого розглянути його клопотання відповідно до ст. 220 КПК України

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі.

Відповідно до п.15 ч. 2 ст. 42 КПК України підозрюваний має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Слідчий суддя погоджується з доводами захисника стосовно того, що вимогами кримінального процесуального законодавства, передбачено право підозрюваного та його захисника під час досудового розслідування, одержувати копії процесуальних документів, письмові повідомлення, а також ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування. Разом з тим, вчинення зазначених процесуальних дій належить до дискреції слідчого, оскільки саме ним визначається можливість надання та обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими сторона захисту може ознайомитись на певній стадії кримінального провадження.

При цьому, за правилами ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України. Слідчий суддя позбавлений можливості втручання у діяльність прокурора, крім випадків, визначених КПК України.

Слідчий суддя враховує, що вимогами п. 15 ч. 3 ст. 42 та ст. 221 КПК України не визначений строк, у який слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а тому можливість оскарження бездіяльності слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві, яка полягає у ненаданні копій процесуальних документів, чинними процесуальними нормами не передбачена.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. 221,303, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про те, що скарга захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 221, 303-307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002924 від 09.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, подану в порядку статті 303 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1