Справа № 359/3124/24
Провадження № 1-кп/359/440/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією у режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, № 0000477, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 06.10.2023 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком терміном 3 роки,

в с т а н о в и в:

З обвинувального акту, який 29.03.2024 надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставинах.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 08.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента від 06.11.2023 №734/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год.30 хв. 16 листопада 2023 року на 90 діб.

11.02.2024, близько 19 год. 58 хв., ОСОБА_4 знаходився у торгівельній залі магазину «АТБ-Маркет» №388, який розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71-А, де у останнього винник кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме товару з асортименту вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна, 11.02.2024 у період часу з 19 год. 58 хв. по 20 год. 04 хв., ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб та представників охорони, шляхом вільного доступу взяв з відкритої торгівельної полиці пляшку лікеру «Jagermeister», об`ємом 0,5 л., вартістю 366 грн. 80 коп., яку поклав до внутрішньої кишені своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі пляшку лікеру та не розрахувавшись за товар на касі, вийшов з приміщення торгівельної зали та покинув магазин.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ТОВ «АТБ-маркет» №388 на загальну суму 366 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05.09.2024 захисник ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Новий захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання попередньої захисниці та просив його задовольнити з наведених підстав.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисників. Обвинувачений підтвердив викладені у клопотанні обставини. Наслідки такого закриття йому роз`яснені та зрозумілі, а його згода є добровільною та усвідомленою, що дане закриття не є реабілітуючою обставиною.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Розглянувши клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, враховуючи згоду обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, відповідно до якого ч. 2 статті 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» викладена в наступній редакції: «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Пунктом 5 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Згідно із підпуктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік » з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 гривень. Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09.08.2024), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3028 грн. (2 ? (50% ? 3028)).

Таким чином, набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року призвело до зміни важливого диференціюючого критерію, яким є максимальний розмір дрібного викрадення. Після ухвалення цього закону частина діянь, які вважалися кримінально-караними «перейшли» у адміністративні правопорушення. Фактично відбулась зміна меж караності шляхом внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи встановлені обставини та приймаючи до уваги добровільну згоду ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання чи скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 100, 284, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000477, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази після набрання ухвали суду законної сили: диск для лазерних систем зчитування DVD-R з камер відео спостереження магазину АТБ, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0000477, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024.

Цивільний позов та судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання чи скасування відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільский міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1