КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1721/2024 Суддя першої інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 25 грудня 2023 року включно.

Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до розділу І та ХІХ КК України належать до злочинів проти основ національної безпеки України в той час, коли відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено воєнний стан на всій території України, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність даного правопорушення.

Водночас, суд першої інстанції врахував обставини кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 , зокрема, тривалість його злочинної діяльності у період збройної агресії рф проти України, а також спосіб - агресивний інформаційний вплив та проведення деструктивної пропаганди.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою, а отже будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не є можливим згідно з процесуальними нормами КПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в повному обсязі та застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року скасувати, ухвалити нову, якою обрати йому запобіжний не пов`язаний з триманням під вартою.

На електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги захисника на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року.

Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив усне клопотання про відмову від апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року, захисник ОСОБА_7 підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав зазначені клопотання та просив їх задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів уважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене та за відсутності інших апеляційних скарг колегія суддів уважає за необхідне у зв`язку із відмовою обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 від поданих ними апеляційних скарг на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403 та 418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року закрити у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг.

Судді: _____________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3