Справа № 991/6226/24
Провадження № 1-кс/991/6260/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

24 липня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 04 грудня 2015 року за № 0000002.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у клопотанні відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Адвокат ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про закриття провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 04 грудня 2015 року.

Зазначене питання вирішується за ініціативою слідчого судді.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив.

19 липня 2024 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 04 грудня 2015 року.

Зі змісту клопотання видно, що у провадженні детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебували матеріали кримінального провадження № 0000002 від 04 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду від 05.10.2016 року у справі № 760/5337/16-к накладено арешт із забороною розпоряджатися своїм майном, в тому числі вносити зміни стосовно відчуження корпоративних прав, а саме: корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «Рітейл Плас» на суму 10 000 грн.; корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «Фітнес здоров`я» на суму 80 000 грн.; корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «Юридична Інформаційна Агенція Безпеки» на суму 5 600 грн.; корпоративні права у статутному капіталі ПрАТ «Калина ЛТД» на суму 180 000 грн.

Адвокат у клопотанні також зазначає, що станом на сьогоднішній день потреба в арешті відпала, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду від 05.10.2016 року, на перераховані вище корпоративні права.

В той же час, 23 липня 2024 року до суду надійшов лист старшого детектива Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 , у якому останній зазначив, що 15.02.2017 кримінальне провадження № 0000002 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000149, яке в свою чергу 15.02.2016 об`єднано з кримінальним провадженням №0000121 від 19.03.2015. У подальшому матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 виділені в окреме провадження № 0000392 від 12.06.2017, обвинувальний акт у якому направлений прокурором суду для розгляду по суті. За результатами розгляду обвинувального акту вироком Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2017 у справі 757/36560/17-к ОСОБА_4 визнано винним та призначено відповідне покарання. У своєму листі детектив також зазначає, що не заперечує проти скасування арешту майна ОСОБА_4 накладеного в межах кримінального провадження № 0000002.

Аналогічне за змістом повідомлення надійшло від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 .

Слідчий суддя дослідив клопотання про скасування арешту майна, а також листи детектива та прокурора.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України: «Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові».

З наведених вище норм процесуального права видно, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду здійснює судовий контроль виключно під час досудового розслідування, тобто з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і до закінчення досудового розслідування, зокрема, до направлення обвинувального акта до суду.

Враховуючи надані детективом та прокурором відомості, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення питання про скасування арешту майна мало здійснюватися Печерським районним судом міста Києва одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчувався судовий розгляд, або за результатами розгляду клопотання під час судового провадження.

З огляду на те, що стадія досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні вже минула, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду позбавлений можливості вирішити дане клопотання, оскільки його розгляд знаходиться поза межами повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 3, 7, 9, 26, 33-1, 174 КПК України, дійшов висновку про необхідність закрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04 грудня 2015 року - закрити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 29 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1