Справа №760/6663/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

20.09.2023 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання із іспитовим строком 1 рік -,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.02.2024, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи залі очікування «Конкорс» вокзального комплексу станції Київ - Пасажирський, розташованого за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1 побачила раніше невідому жінку, якою виявилась ОСОБА_5 , яка залишила на сидінні вказаного залу очікування, свій мобільний телефон Redmi A1 вартістю, відповідно до висновку експерта від 04.03.2024 N? СЕ-19/111-24/13312-ТВ 1666,67 гривень, з абонентським номером мобільного оператора НОМЕР_1 на вказаному сидінні.

В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілої ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, повторно, ОСОБА_4 09.02.2024, приблизно, о 17 год. 00 хв., перебуваючи у приміщення залу очікування «Конкорс» Центрального залізничного вокзалу станції Київ-Пасажирський, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_5 - пішла, взяла мобільний телефон Redmi Al, з абонентським номером мобільного оператора НОМЕР_1 , після чого, утримуючи викрадене при собі покинула місце вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1666 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 перед початком судового розгляду вказаного кримінального провадження заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку із набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

При цьому, судом роз`яснено обвинуваченій, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, вона має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просила закрити провадження.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого обвинуваченою клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправна діяльність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ набув чинності 09.08.2024, відповідно до якого в ст. 51 КУпАП викладено в наступній редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб….».

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення вважається крадіжка, яке не перевищує 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга ( неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Як вбачається з обвинувального акта, вчинене ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення вчинено в 2024 році. Отже, розраховувати розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян потрібно саме з того розміру, який діяв на момент вчинення діяння, тобто на початок 2024 року.

Станом на 1 січня 2024 року неоподаткований мінімум доходів громадян становив 1514 грн., а два неоподаткованих мінімумів ( ч. 2 ст. 51 КУпАП) становить 3028 грн.

Отже, крадіжка майна вартістю до 3028 грн. включно, станом на момент вчинення ОСОБА_4 діяння становить адміністративне правопорушення.

Така зміна в нормі КУпАП є зміною ї кримінального законодавства України, в тому числі із застосуванням зворотньої дії в часі закону який набрав чинності. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №0306/7567/12 з цього приводу роз`яснено наступне.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Аналогічна позиція була викладена в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі №345/3522/18.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна 09.02.2024 на загальну суму 1666 гривень 67 копійок.

Згідно з п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Окремо, суд звертає увагу, що такі підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані із змінами законодавства про кримінальну відповідальність.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.

Процесуальні витрати по справі суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ст.124 КПК України.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п.4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 370-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в частині обвинувачення останньої у вчиненні 09 лютого 2024 року крадіжки належного ОСОБА_5 мобільного телефону Redmi A1 вартістю 1666 грн., 67 коп. у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- мобільний телефон Redmi A1 - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .

- DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення судової експертизи N? СЕ-19/111-24/13312-ТВ від 04.03.2024 1135 (одну тисячу тридцять п`ять) гривень 92 копійки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1