Єдиний унікальний номер 725/9446/24
Номер провадження 1-кс/725/1952/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного і його захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні №0003633 від 30 вересня 2024 року, яке подане слідчим СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 за погодженням з Чернівецькою окружною прокуратурою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кельменецького району Чернівецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, раніше судимого.

Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 29.09.2024 близько 05 години ранку ОСОБА_6 перебував в АДРЕСА_2 , де діючи умисно з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне збагачення, протиправно, повторно, шляхом пошкодження врізного замка дверцят водійських дверей проник до салону автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , привів двигун транспортного засобу у робочий стан і рушив з місця, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму в розмірі 12000 гривень.

02.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявні ризики, просив обрати запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний в судове засідання з`явився самостійно. Визнав себе винуватим у вчиненні описаного вище незаконного заволодіння транспортним засобом. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовим запереченням проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. У своєму виступі підтримав його. Посилався на відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

-повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні наведеного вище злочину станом на день розгляду цього клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

Згідно з ст. 177 КПК України, на підставі матеріалів кримінального провадження і даних про особу підозрюваного суд вважає наявними ризики щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду (враховуючи тяжкість ймовірного покарання за вчинене в разі доведення вини); вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи попередню судимість підозрюваного, його схильність до вчинення протиправних дій, відсутність джерела доходу).

Суд вважає, що слідчий в клопотанні і прокурор під час розгляду клопотання довели суду, що при зазначених ризиках і обставинах вчинення вказаного вище злочину неможливо застосувати до Медведюку більш м`який запобіжний захід для забезпечення його процесуальної поведінки.

Згідно з частиною 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. При обранні запобіжного заходу суд враховує характер злочину, особу підозрюваного, факт вчинення цього злочину повторно і визначає заставу в розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що дорівнює вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому посилання сторони захисту на вади психічного характеру ОСОБА_6 суд не бере до уваги через відсутність будь-яких документів, що таке підтверджують.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Заставу визначити в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі в 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код за , МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача НОМЕР_2 , призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 10 годин 00 хвилин 01 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1