Справа № 583/3718/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Зіньківського району, с. Волошкове, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про продовження строку тримання під вартою,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

22.07.2024 слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 24 лютого 2022 року Полтавським ОМВК ОСОБА_5 призваний на військову службу та призначений до військової частини НОМЕР_1 на посаду номера обслуги першого мінометного взводу мінометної батареї.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, запроваджено воєнний стан в Україні, що діє на даний час.

27.05.2024, близько 22 години, ОСОБА_5 , який перебував у будинку за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , діючи відкрито, умисно, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, застосував щодо ОСОБА_8 фізичне насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, почав наносити удари кулаками своїх рук та ногами в ділянку обличчя та тулубу ОСОБА_8 , таким чином спричинивши останньому фізичного болю та тілесних ушкоджень у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійних ран голови, саден мілких обличчя, синців на лобі, щоках та грудній клітці. Відповідно до висновку судово-медичного експерта №374 від 03 липня 2024 року тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійних ран голови, саден мілких обличчя, синців на лобі, щоках та грудній клітці утворилися від ді тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Дані тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесну ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, так як мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів (відповідно до пунктів 2.3.2.б, 2.3.5. правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95 р.)

Безпосередньо після цього ОСОБА_5 , бажаючи досягти своєї корисливої мети наказав ОСОБА_8 стати на коліна та поставив потерпілому вимогу негайно передати йому наявні у ОСОБА_8 грошові кошти та матеріальні цінності, після чого ОСОБА_5 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 3000 гривень, мобільним телефоном Vivo V2027, IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 разом із сім карткою ПрАТ ВФ «Україна», наручним годинником Lorus Water Resistant 10 bar Z022-X002 та ліхтариком помаранчево-чорного кольору, покинув територію домоволодіння потерпілого, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/1199-24/8657-ТВ від 07.06.2024 року ринкова вартість мобільного телефону Vivo V2027, IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 станом на 27.05.2024 року становить 2715 грн, ринкова вартість наручного годиннику Lorus Water Resistant 10 bar Z022-X002 станом на 27.05.2024 року становить 1050 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкритевикрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, 30.05.2024 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24:00 год. 26 липня 2024 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор». Таким чином, слідчим суддею перевірено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочинів та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.08.2024 року.

Таким чином, враховуючи, що ризики, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшилися, а досудове розслідування кримінального провадження неможливо завершити в межах дії запобіжного заходу, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 в межах продовженого строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у межах продовженого строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Підозрюваний заперечень з приводу клопотання не висловив

Його захисник просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Ризики, зазначені стороною обвинувачення об`єктивно нічим не підтверджені. Вважає, що домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 28.05.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення № 0000493 за ч. 4 ст. 186 КК України.

28.05.2024 слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2024 застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк шістдесят днів, обчислюючи строк з моменту його затримання до 24 години 00 хвилин 26 липня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу враховується в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, постійного місця роботи, навчання; репутацію, його майновий стан; наявність судимостей; повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Можливе вчинення ним злочину підтверджуються доданими до клопотання протоколами допиту потерпілого, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Оскільки підозрюваному у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, слідчим, прокурором доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Існує також ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваному відоме їхнє місце проживання.

Наявний також ризик переховувати чи знищити докази своєї причетності до вчинення злочину, які на даній стадії досудового розслідування ще не відшукані. Зокрема на даний час не встановлено місцезнаходження ліхтарика та грошових коштів в сумі 3000 гривень, якими ОСОБА_5 заволодів у ОСОБА_8

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є малоймовірним, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Доводи захисника про відсутність підстав щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необґрунтованими.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Перебуваючи за місцем мешкання, підозрюваний матиме можливість у спілкуванні здійснити тиск на свідків та потерпілого з метою зміни їх показів на його користь, а тому із вказаної причини не можливо його застосувати.

Таким чином, прокурор довів в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід є недостатнім у даному випадку.

За приписами ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28.08.2024.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 26.07.2024, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.08.2024 включно.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити .

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України до 28 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 28 серпня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9