ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1641/23 (1-кс/635/1186/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/708/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до відомостей протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 22липня 2024 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

До початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_9 заявив собі самовідвід у цьому судовому провадженні у зв`язку з тим, що підтримує товариські стосунки із захисником у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 , а тому вважав, що розгляд ним, в тому числі, апеляційної скарги цього захисника може вважатись необ`єктивним та упередженим.

Вказані обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_9 у розгляді цього провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки вони можуть викликати сумніви в безсторонності суддів, як у сторін так і у будь-якого стороннього спостерігача.

У той же час, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Отже, за таких обставин, суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_9 , дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості судді та об`єктивності його рішень, колегія суддів дійшла висновку про необхідність провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями, з метою заміни суддю ОСОБА_9 у складі колегії суддів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-сс/818/708/24, справа № 635/1641/23) за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2024 року, - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення іншого судді у складі колегії суддів замість судді ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :