печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінального провадження № 0001429 від 17.11.2021, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2022 у справі № 757/26586/22-к в рамках кримінального провадження № 0001429 від 17.11.2021.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою накладено арешт на авто марки DAF XF 105.460, 2012 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN кузова № НОМЕР_2 .

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та відсутні законні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак адвокат вказує, що арешт підлягає скасуванню.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 до початку проведення судового засідання подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_5 у своїй заяві зазначив, що 27.04.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України направлений до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті, а тому зазначив, що підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021 за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких на території Придніпровської залізниці АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», організованою злочинною групою здійснюється викрадення вантажів із залізничних вагонів, зокрема кам`яного вугілля на залізничних станціях «Ароматна», «Миколаївка-Донецька» та «Богуславський», до чого причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозить та переховує викрадене вугілля, для чого використовує авто марки DAF XF 105.460, 2012 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN кузова № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яким володіє ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2022 у справі № 757/26586/22-к як на речовий доказ накладено арешт на авто марки DAF XF 105.460, 2012 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN кузова № НОМЕР_2 .

Крім того, як зазначає прокурор та встановлено слідчим суддею, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відповідно до супровідного листа № 09/3/2-8180-22, 27.04.2023 направлений до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Натомість, як вбачається із постанови прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 із матеріалів кримінального провадження № 0001429 від 17.11.2021 виділено кримінальне провадження якому присвоєно номер № 0000444 від 09.03.2023.

Як вказує заявник, у кримінальному провадженні № 0000444 від 09.03.2023 досліджуються обставини таємного викрадення кам`яного вугілля невстановленим особами, які є учасниками організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 , а тому враховуючи те, що власниця арештованого майна ОСОБА_4 не перебуває в статусі підозрюваної особи у цьому кримінальному провадженні або обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0001429, то матеріали щодо арешту її майна виділено саме в кримінальне провадження № 0000444.

Доказів на спростування позиція заявника прокурором не надано, як і не надано додатку до вказаної постанови, який містить перелік виділених матеріалів в оригіналах та копіях, що позбавило слідчого суддю можливості встановити достовірність наведених учасниками судового провадження обставин.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що зазначений транспортний засіб -визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2022 задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майновідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, в тому числі не надано доказів щодо спричинення будь-яких негативних наслідків для ОСОБА_4 , відсутності відношення останньої до розслідуваного кримінального провадження та його фігурантів, а також відсутності правової підстави для арешту майна, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що є обов`язковим елементом доведення стороною підстав для скасування арешту у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, а тому сторона заявника при зверненні до суду не довела обставин, на які посилається у своєму клопотанні.

За такого, слідчий суддя вважає, що визнання речовим доказом зазначеного транспортного засобу відповідає положенням ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, враховуючи неявку в судове засідання прокурора неможливо встановити чи дійсно матеріали щодо арешту майна заявника виділено в кримінальне провадження № 0000444, та чи дійсно не відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, однак, оскільки заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 92, 98, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінального провадження № 0001429 від 17.11.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13