Справа № 212/8283/24
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001237 від 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, інвалідності не маючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого в останній раз:

- 03.02.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 02.08.2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України - 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 09.08.2024 звільнений з Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» умовно-достроково на 9 місяців 28 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

22.08.2024 року слідчий СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання слідчий послався на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та дані про особу, що, на думку слідчого, в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягала, з підстав наведених в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав обставини наведені в повідомленні про підозру, але просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та влаштується на роботу.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001237 від 16.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до якого 16.08.2024 до чергової частини Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали письмової заяви від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в умовах воєнного стану, 16.08.2024 року, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 таємно викрав сумку чорного кольору з майном, всередині якої находилось майно, а саме: грошові кошти у розмірі 4000 грн., мобільний телефон марки «Huawei», моделі «ine-lx2» чорного кольору, що належить ОСОБА_7 .

22.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого при наступних обставинах: у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення, у період якого ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану на території Покровського району м. Кривого Рогу за наступних обставин.

16.08.2024 року близько 12:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_3 , зустрів раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким, домовившись сісти на лавочку біля під`їзду №3 вказаного будинку, згодом почав спілкування. У ході розмови, перебуваючи на вказаній лавочці біля під`їзду №3, потерпілий ОСОБА_7 , залишивши свою сумку чорного кольору біля ОСОБА_4 , відійшов за будинок АДРЕСА_3 з метою справлення своїх природніх потреб.

Так, 16.08.2024 близько 12:10 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на лавочці біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , звернув свою увагу на майно: мобільний телефон марки «Huawei», моделі «ine-lx2», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , та грошові кошти у розмірі 4000 гривень, а саме: три банкноти номіналом 1000 гривень, дві банкноти номіналом 500 гривень, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яке знаходилось у сумці чорного кольору, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , 16.08.2024 близько 12:10 годині, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв з сумки чорного кольору, що належить потерпілому, тим самим таємно викрав, належне ОСОБА_7 майно: мобільний телефон марки «Huawei», моделі «ine-lx2», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2997 від 21.08.2024 складає 1106,25 гривень та грошові кошти у розмірі 4000 гривень, а саме: три банкноти номіналом 1000 гривень, дві банкноти номіналом 500 гривень. Після цього, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, обернувши його на свою користь. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5106,25 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.08.2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав за фото ОСОБА_4 , як особу, яка продала йому вилучений у нього мобільний телефон;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.08.2024 року;

- протоколом огляду речі (мобільного телефону, викраденого у потерпілого, який добровільно видав свідок ОСОБА_8 ) від 20.08.2024 року ;

- висновком судової-товарознавчої експертизи №2997 від 21.08.2024 року;.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, який вчинено в період умовно - дострокового звільнення за попереднім вироком, а саме, через 7 днів після звільнення з місць позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом не явки до слідчого, прокурора або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання засобів для існування.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наведені ризики, обґрунтовано свідчать про не можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий, прокурор.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн, внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент в період дії зазначеної ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили й прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання 22.08.2024 року, дата закінчення дії ухвали 21 жовтня 2024 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом дії ухвали.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.08.2024 року о 15-00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1