ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1921/24 Справа № 191/3327/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 26 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на бездіяльність Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення має аналогічний виклад обставин звернення скаржника ОСОБА_6 , на підставі якого 26.06.2024 року внесено відомості до ЄРДР №0000546 про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, тобто є дублікатом. При цьому, стосовно правової кваліфікації щодо кримінального правопорушення за яким просить внести відомості до ЄРДР скаржник, то слідчий суддя зазначив, що до ЄРДР може бути внесено додаткову кваліфікацію, під час здобуття нових доказів, що є повноваженнями слідчого, тому слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу, оскільки допущено істотне порушення вимог КПК України, за завчасно не повідомлено адвоката про розгляд скарги. При цьому, не досліджено докази долучені до скарги, не враховано положення ст. 214 КПК України щодо необхідності внесення відомостей в ЄРДР, не враховано що до ЄРДР в іншому кримінальному провадженні внесено відомості не повно.

В апеляційному суді адвокат та ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників перегляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (далі- Положення).

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про злочин від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вірно встановив слідчий суддя, що скарга адваката за подіями 2015 року, має аналогічний виклад обставин звернення скаржника ОСОБА_6 , на підставі якого 26.06.2024 року внесено відомості до ЄРДР №0000546 про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України. Дане кримінальне провадження 23.07.2024 року направлено за підслідністю до Першотравенської окружної прокуратури, яка 05.07.2024 року визначила орган досудового розслідування ВП №4 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області. 05.09.2024 року Першотравенська окружна прокуратура визначила орган досудового розслідування ВП №4 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області, де зараз і перебуває вказане кримінальне провадження.

Таким чином, відомості до ЄРДР вже внесені за попередньою заявою та здійснюється досудове розслідування, а наявні зараз заява є фактично дублікатом.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не містить вимоги до слідчого, прокурора на повторне внесення до ЄРДР відомостей за фактами, що вже були предметом кримінального процесуального контролю. Ініціювання особою реєстрації відомостей, які вже були предметом розслідування, необмежену кількість разів суперечитиме завданням кримінального провадження, засадам верховенства права та законності.

Колегія суддів звертає увагу, що Єдиний реєстр досудових розслідувань створений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та осіб, які їх учинили, обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; формування звітності про стан кримінальної протиправності та результати роботи органів досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення державних органів, у тому числі правоохоронних та судових відповідно до вимог законодавства (п. 4 глави 1 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення).

З метою недопущення випадку неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР та їх повторної реєстрації, на етапі внесення даних здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними. При цьому перевірка здійснюється за сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, які внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, щодо повного збігу даних кримінального правопорушення за такими полями: прізвище, ім`я, по батькові заявника або потерпілого (найменування юридичної особи); інше джерело, з якого виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; дата вчинення правопорушення; територія вчинення правопорушення (п. 2 глави 4 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення).

При встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, такі матеріали об`єднуються в одне провадження, після чого одному з них присвоюється статус «дублікат» (п. 9 глави 4 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення).

Тобто, у випадку наявності інформації про аналогічні факти, що надійшла із різних джерел, така інформація повторно у ЄРДР не реєструється та відповідно не розслідується, а обліковується як «дублікат».

Стосовно доводів апеляційної скарги про неповноту внесення відомостей, то ці доводи є безпідставні, так як до ЄРДР вноситься попередня кваліфікація кримінального правопорушення та короткий виклад фактичних обставин, які можуть бути доповненні під час досудового розслідування на за наявності достатніх даних.

Необгрунтованими є доводи, що суд І інстанції не повідомив належним чином про розгляд скарги, оскільки адвокат був повідомлений про дату судового засідання на 10 годину 30 хвилин 26 вересня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку СМС о 17 годині 16 хвилин 24 вересня 2024 року. При цьому, відповідно до ч.9 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Оскільки нормами КПК України, передбачено розгляд скарги на протязі 72 годин з моменту надходження(ч.2 ст. 306 КПК України), то апеляційний суд вважає, що адвокат був завчасно повідомлений про розгляд скарги, який не був позбавлений можливості подати клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, якщо не знаходиться в одному населеному пункті з судом.

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на бездіяльність Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4