overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

21 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 521/5786/23

провадження № 51- 3992ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 травня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2024 року апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 з доповненнями залишено без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року - без зміни.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 травня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 526/3129/24
Провадження № 1-кп/526/390/2024

У Х В А Л А

про призначення справи

до підготовчого судового засідання

21 серпня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000126 за обвинуваченням ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив :

19.08.2024 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000126 за обвинуваченням ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 року кримінальне провадження передано судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2024 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №949/1417/24
про здійснення приводу
21 серпня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
У ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , Проте, свідок ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
За змістом ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_7 .
Обвинувачений та потерпіла не заперечили щодо застосування приводу до вказаного свідка.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд вважає за можливе задоволити клопотання прокурора та застосувати привід до вказаного свідка через відповідний підрозділ органу Національної поліції, а судове засідання відкласти на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 139, 140, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:10 год. 26 серпня 2024 року.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Зобов`язати Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 16:10 год. 26 серпня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 752/7133/24
Провадження №: 1-кп/752/1704/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22.07.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду у місті Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000383 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт, складений прокурором ОСОБА_3 03.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння), відомості про яке внесено 08.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому засіданні прокурор надав пояснення щодо правильності визначення підсудності кримінального провадження, відповідності обвинувального акта вимогам КПК України та відсутності підстав для закриття провадження, а також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник та потерпілий заяв та/або клопотань суду не заявили, заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не навели.

Потерпілий пояснив, що цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлятиме.

Суд, виконавши вимоги ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і процесуальні передумови для його повернення відсутні, так само як і для закриття провадження.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за належне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 372 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закінчити підготовче судове засідання.

2.Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000383 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду міста Києва на 22.07.2024 о 17:23.

3.Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000038 від 18.01.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000038 від 18.01.2022 року, із тримання під вартою на запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, відповідно до ст. 195 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання має відповідати, зокрема, ч. 3 ст. 201 КПК України, а саме до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання

Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відомостей відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 201 КПК України не містить.

На підставі викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000038 від 18.01.2022 року, слід повернути.

Керуючись ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000038 від 18.01.2022 року, - повернути особі, яка з ним звернулася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна громадянки ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004480 від 19 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 203-2 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення 17 липня 2024 року обшуку транспортного засобу , з метою збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

-транспортний засіб Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та яким користується ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 26 серпня 2024 року о 17 годині 05 хвилин.
КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року, щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року ОСОБА_2 визнановинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 345 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_2 за сукупністю кримінальних правопорушень призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року, у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання старший лейтенант поліції.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року, яка подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року, щодо ОСОБА_2 .

Копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 752/5423/22
Провадження по справі № 1-кс/752/6340/24
У Х В А Л А

вступна і резолютивна частини

"21" серпня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання власника майна ПрАТ «Свеський насосний завод» в особі представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000178 від 27.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110-2, ч.3 ст. 191 КК України,

за участю: представників власника майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2023 у справі № 752/5423/22 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПРАТ «Свеський насосний завод» (), відкритих у наступних банківських установах:

-АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) № НОМЕР_1 ;

-АТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;

-АТ «Державний експортно-імпортний банк» (МФО322313) № НОМЕР_4 ;

-АТ «Укргазбанк» (МФО 320478) № НОМЕР_5 .

Скасувати, застосований ухвалою слідчого судді слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2023 у справі № 752/5423/22 порядок збереження речових доказів в частині передання грошей, які знаходяться на арештованих рахунках, в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Після набрання ухвалою законної сили, відповідно до положень п.2 ч.8 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», направити її до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.08.2024 о 16 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1736/24
Номер провадження 1-кс/722/502/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

21 серпня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.1 ст.125, ч.4 ст.189, ч.1 ст.28 - ч.2 ст.146 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.1 ст.125, ч.4 ст.189, ч.1 ст.28 - ч.2 ст.146 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», взявши його під варту із залу суду негайно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відраховувати з 14 год. 30 хв. 21 серпня 2024 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити 19 жовтня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3657/24
Номер провадження 1-кп/585/579/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

22 серпня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений Чоні та потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000689 від 03 серпня 2024 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.289 КК України, на 06 вересня 2024 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 , з обов`язковою участю прокурора , обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/825/24

Номер провадження 1-кп/184/136/24

22 липня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 16.04.2024 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тинда Амурської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального - правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Орджонікідзевського міського суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 16.04.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у відкрите судове засідання призначене на 22.07.2024 року не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї не явки в суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 21.08.2024 року обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити до Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1