печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві та в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_6 , клопотання про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України

Під час судового розгляду кримінального провадження від захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з набранням чинності Закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України.

Окрім цього, від захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 364 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а в частині обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, від обвинуваченого ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, відносно нього, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 364 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а в частині його обвинувачення за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Від обвинуваченого ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, відносно нього, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 364 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а в частині його обвинувачення за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшла заява про закриття провадження відносно нього за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Від обвинуваченої ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, відносно неї, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 364 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а в частині її обвинувачення за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_10 оголосив письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 336 та ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожний окремо підтримали заявлені ними клопотання та просили їх задовольнити.

Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотань обвинувачений та захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

28.02.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» № 746-VII від 21.02.2014, яким виключено (декриміналізовано) ч. 3 зі ст. 364 КК України.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 364 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону N 3207-VI ( 3207-17 ) від 07.04.2011), який станом на період вчинення - квітень 2012 року - 05.07.2012, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011) є злочином невеликої тяжкості та передбачає покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону N 3207-VI ( 3207-17 ) від 07.04.2011), який станом на період вчинення - квітень 2012 року - 05.07.2012, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011) є злочином середньої тяжкості та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону N 3826-VI (3826-17) від 06.10.2011), який станом на період вчинення - 13.04.2012 по 06.07.2012, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011) є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018), кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону N 3207-VI ( 3207-17 ) від 07.04.2011), віднесене до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018), кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону N 3207-VI ( 3207-17 ) від 07.04.2011), віднесене до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018), кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме за ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону N 3826-VI (3826-17) від 06.10.2011), віднесене до категорії тяжких злочинів.

Згідно з п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 4012-IX від 09.10.2024), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в обвинувальному акті, кримінальні правопорушення мали місце в період з 13.04.2012 по 06.07.2012, відтак на час судового розгляду кримінального провадження сплинув, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 4012-IX від 09.10.2024) десятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди всіх обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Суми застави, внесені за обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути застаставодавцям.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України (в редакції № 4012-IX від 09.10.2024), ч. 1, 2 ст. 284, ст. 285, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 364 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Звільнити ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закрити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді застави - скасувати.

Заставу в розмірі 344 100 (триста сорок чотири тисячі сто) грн., яка була внесена за ОСОБА_7 згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2013 УДКС у Голосіївському районі м. Києва на р/р 4844, , МФО банку 820019, ГУ ДКСУ у м. Києві, повернути заставодавцю ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІBAN UABAN НОМЕР_2 ).

Заставу в розмірі 38 976 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн., яка була внесена за ОСОБА_9 згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2014 ВДК у Голосіївському районі м. Києва на р/р 4844, , МФО банку 820019, УДК у м. Києві, повернути заставодавцю ОСОБА_13 .

Заставу в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., яка була внесена за ОСОБА_10 згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2015 УДКС у Голосіївському районі м. Києва на р/р 4844, , МФО банку 820019, ГУ ДКСУ у м. Києві, повернути заставодавцю ОСОБА_14 .

Заставу в розмірі 401 450 (чотириста одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн., яка була внесена за ОСОБА_6 згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2013 УДКС у Голосіївському районі м. Києва на р/р 4844, , МФО банку 820019, УДК у м. Києві, повернути заставодавцю ОСОБА_15 .

Процесуальні витрати за проведення: судово-хімічної експертизи №1467х від 01.08.2012 в сумі 1061,28 грн.; судово-хімічної експертизи №1539х від 01.08.2012 в сумі 1061,28 грн.; судово-хімічної експертизи №1569х від 10.08.2012 в сумі 662,04 грн.; судово-хімічної експертизи №1604х від 01.08.2012 в сумі 1061,28 грн.; судової комп`ютерно-технічної експертизи №18-169 від 11.10.2012 в сумі 10612,80 грн; судової дактилоскопічної експертизи №14/4 від 21.02.2013 в сумі 489 грн; судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №660/13-36 від 01.11.2013 в сумі 4784 грн.; судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №663/13-36 від 16.12.2013 в сумі 4784 грн., а всього в сумі 24515,68 грн. - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через районний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1