Провадження № 1-кс/344/7725/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження №0000329 від 13.11.2014

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що постанова слідчого винесена без проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій та оперативно-розшукових заходів щодо встановлення особи, яка вчинила злочин. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не вчинено всіх дій, передбачених КПК України, зокрема, не наведено достатньо обставин, за яких слід дійти висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Скаржниця в судовому засіданні вимоги скарги підтримала з мотивів наведених в ній. Просила скаргу задоволити.

Слідчий в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, пояснив, що постанова є обґрунтованою, всі необхідні слідчі дії ним проведені.

Заслухавши пояснення потерпілої, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження вважаю наступне.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.06.2022 року закрито кримінальне провадження № 0000329 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вказує скаржниця, оскаржувану постанову вона отримала 24.10.2024 року, про що долучила розписку про отримання постанови, а до слідчого судді скаржник звернулася 29.10.2024, то скаржником не пропущено строки звернення до суду.

Однак, слід зазначити, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представники потерпілих адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 оскаржувану постанову отримали 30.06.2022 року, про що свідчать їхні підписи . Крім того, 30.06.2022 року на адресу потерпілої слідчим було направлено оскаржувану постанову та повторно 27.08.2024 року, про що свідчить фіксальний чек.

Потерпіла ОСОБА_3 зазначає, що кримінальне провадження неодноразово закривалося слідчими, однак в суді дані постанови про закриття справи скасовувались.

Як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.01.2022 року скасовано постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000329 від 13.11.2014.

В даній ухвалі вказано, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не розмежовано тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_8 під час конфлікту в приміщенні магазину (кафе) ,, ОСОБА_9 та тілесні ушкодження отримані внаслідок ДТП.

Потерпіла в обгрунтування доводів, щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження зазначає, що слідчим не вчинено всіх дій передбачених КПК України, в постанові не наведено достатньо обставин про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, по вказаному кримінальному провадженні на протязі досить тривалого часу проводилось досудове розслідування в ході якого призначалися судово-медичні, медико-криміналістичні, інженерно-транспортні експертизи, а також комісійні та комплексні експертизи у різних установах. Висновки яких не суперечать один одному, а тільки доповнюють один одного.

Крім того, слідчим після скасування постанови про закриття кримінального провадження призначалася судово інженерно-транспортна експертиза.

Слідчим в даній постанові мотивовано, що ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспорної пригоди. Слідчим допитано свідків, їх покази описано в постанові та надано оцінку.

Згідно до змісту ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор повинен конкретизувати не лише в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, а й вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Наведене вище узгоджується із правовою позицією, що була висловлена колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду під час розгляду справи №344/15430/19, провадження: 11-сс/4808/270/19, і такі правові висновки покликані забезпечити сталість та єдність судової практики.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим під час проведення досудового розслідування було здійснено всі необхідні слідчі дії.

Підсумовуючи все наведене слідчий суддя вважає, що посилання скаржника містять суто формальні покликання в обґрунтування вимог скарги і не підтверджуються фактичними даними, а її твердження є єдиними посиланнями скаржника на незаконність постанови про закриття кримінального провадження, які на думку слідчого судді є суб`єктивним вираженням незгоди скаржника з постановленим процесуальним рішенням, і які не містять реальних фактів, які б дали змогу слідчому судді дійти висновку про наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя під час розгляду по суті вказаної скарги вважає, що досудовим розслідуванням проведено повний та вичерпний перелік слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а за результатами проведеного досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, зважає на те, що об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення слідчий чи прокурор визначають на власний розсуд, і вказує, що з матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам - дана відповідна правова оцінка, оскаржувана ж постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Так як під час досудового розслідування органом досудового розслідування не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діянні складу кримінального правопорушення, слідчим було прийнято вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України, а тому враховуючи все вище перелічене у сукупності вважаю, що сама по собі незгода скаржника із постановленим процесуальним рішенням слідчого не є підставою для задоволення скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження №0000329 від 13.11.2014 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1