Справа № 314/4685/24
Провадження № 1-кс/314/1308/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000227 від 15.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло вищевказане клопотання у зв`язку з тим, що 15.10.2024 року, до ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, надійшла заява від мешканця м.Запоріжжя, який прохає органи поліції притягнути до відповідальності мешканця м.Вільнянськ, Запорізького району, Запорізької області, який за місцем свого мешкання зберігає наркотичні засоби (ЄО №12427).

В ході проведення досудового розслідування оперуповноваженим працівникам відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, в порядку ст.40-1 КПК України було надано доручення на встановлення особи причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення (проступку), та встановлення можливих свідків і очевидців даної події.

Так, в ході виконання даного доручення було встановлено що до вчинення вказаного правопорушення (проступку), можу бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який як встановлено мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований: АДРЕСА_2 .

16.10.2024 року, було проведено санкціонований Вільнянським районним судом Запорізької області обшук за адресою мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- шприц об`ємом 20 мл. із вмістом 2 мл. білої речовини, який запаковано до сейф.пакету CRI1119245 (вилучено із приміщення гостинної кімнати );

- мобільний телефон марки «moto g32» в корпусі чорного кольору, який запаковано до сейф.пакету CRI1119248 (вилучено у ОСОБА_5 );

- експрес-накладна №5312 від 15.10.2024 року, ТОВ Нова Пошта, яку запаковано до сейф.пакету CRI1119244 (вилучено у шафі в приміщені кімнати кухні);

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту вищевказаних речей, які були вилучені 16.10.2024 під час проведення санкціонованого Вільнянським районним судом Запорізької області обшуку, за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту вищеописаного майна, та як воно має значення речових доказів

Перевіривши надані матеріали до клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину. Однак, відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Слідчий суддя вважає, що клопотання в частині про накладення арешту на шприц об`ємом 20 мл. із вмістом 2 мл. білої речовини, - не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту. Дізнавачем не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, та відповідно до Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Окрім цього, в разі, якщо вказане майно відповідно до висновку експерта буде визнане наркотичним засобом, воно не може бути повернуте його власнику. Накладення арешту в даному випадку з метою підтвердження, що вказані речовини є наркотичним засобом суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу вказаного кримінального правопорушення. У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно є безпідставним та немотивованим, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Слідчий суддя вважає, що відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог п.2 ч.1ст.169 КПК України, оскільки майно, на яке просить дізнавач накласти арешт, не є тимчасово вилученим в розумінні кримінально-процесуального закону.

Керуючись вимогами ст.ст. 100,167, 169, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання дізнавача про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000227 від 15.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт до прийняття рішення по кримінальному провадженню на мобільний телефон марки «moto g32» в корпусі чорного кольору, який запаковано до сейф.пакету CRI1119248, експрес-накладна №5312 від 15.10.2024 року, ТОВ Нова Пошта, яку запаковано до сейф.пакету CRI1119244, вилучені 16.10.2024 в ході проведення санкціонованого Вільнянським районним судом Запорізької області обшуку, за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в обсязі тимчасового позбавлення права на володіння, розпорядження та відчуження зазначених речей, з метою збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.10.2024