Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/434/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарєм ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000088 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2021 про арешт майна, в якому просив накласти арешт на видаткові операції та на грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ «КОМІНБАНК» (код ЄДРПОУ 21580639), м. Київ, вул. Предславинська, 28, а саме:

ФГ «Колос Агро Груп» (), р/р НОМЕР_1 ; ТОВ «Синтон трейд» () р/р НОМЕР_2 ; ФОП ОСОБА_8 (і.п.н. НОМЕР_3 )р/р НОМЕР_4 ; ФОП ОСОБА_9 (і.п.н. НОМЕР_5 ) р/р НОМЕР_6 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2024 року в задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

16 серпня 2024 року прокурор Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді, в якій поміж апеляційних вимог просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку зазначає, що судовий розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без його участі, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2024 року прокурором отримано 13.08.2024, про що свідчить письмова відмітка у матеріалах судового провадження.

З наведених обставин прокурор вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В суді апеляційної інстанції прокурор під час судового розгляду підтримав заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, та просив задовольнити його з підстав зазначених в клопотанні.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали судового провадження в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; розумність строків.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За загальним правилом строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України обчислюється з моменту оголошення судового рішення. Виключенням з цього правила є випадок, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. У такому разі строк обчислюється з моменту отримання копії судового рішення. Також, як випливає із вказаної статті правило початку перебігу строку з дня отримання копії судового рішення не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, зокрема з моменту оголошення судового рішення.

При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких, строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання, має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Як убачається з матеріалів судового провадження наданих районним судом, 18.07.2024 року прокурор Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000088 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2021 про арешт майна.

В судове засідання призначене на 02.08.2024 року, прокурор не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд зазначеного клопотання без його участі. ( а.м. 94 )

Відтак матеріали судового провадження свідчать про те, що прокурор викликався слідчим суддею для розгляду клопотання, однак просив його розглянути без його участі, а тому виключне правило щодо оскарження ухвал слідчого судді, передбаченого ч. 3 ст. 395 КПК України в даному випадку не може бути застосоване.

При цьому, колегія суддів зауважує на те, що прокурор у своєму клопотанні не наводить жодних вагомих доводів щодо поважності пропуску п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому підстави для його поновлення відсутні.

З огляду на викладене, підстав для поновлення прокурору процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 слід залишити без задоволення, тобто відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2024 року, а подану апеляційну скаргу надіслати особі, яка її подала.

При цьому суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.1989 р. справа "Юніон Аліментаріа ОСОБА_12 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись ст.ст.309, 376, 399, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити прокурору Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_13 в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000088 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2021 про арешт майна, в якому прокурор просив накласти арешт на видаткові операції та на грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ «КОМІНБАНК» (код ЄДРПОУ 21580639), м. Київ, вул. Предславинська, 28, а саме:

ФГ «Колос Агро Груп» (), р/р НОМЕР_1 ; ТОВ «Синтон трейд» () р/р НОМЕР_2 ; ФОП ОСОБА_8 (і.п.н. НОМЕР_3 )р/р НОМЕР_4 ; ФОП ОСОБА_9 (і.п.н. НОМЕР_5 ) р/р НОМЕР_6 .

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4