Справа № 144/1345/24
Провадження № 1-кп/144/119/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 року

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду в селищі Теплик за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062 від 01.08.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків ), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту навесні 2024 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 під час обробітку присадибної ділянки за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , виявив самонасіяні рослини, зовні схожі на рослини коноплі. В цей час у нього виник умисел, направлений на незаконне вирощування рослин коноплі для власних потреб без мети збуту, не маючи відповідного дозволу. Після цього ОСОБА_3 залишив зазначені рослини на земельній ділянці, здійснив обробіток земельної ділянки, прополював бур`яни довкола місць, де перебували рослини конопель, з метою доведення їх до дозрівння, тим самим умисно, незаконно вирощував 43 рослини, які є рослинами виду Канабіс, обіг яких обмежено, для власних потреб без мети збуту до 12.08. 2024.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Крім того, в липні 2024 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи на присадибній ділянці за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , виявив, що частина залишених ним раніше рослини коноплі дозріли. В цей час в нього виник умисел на придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, для власних потреб без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_3 зірвав один кущ коноплі, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, який переніс до господарської будівлі для висушування. В подальшому висушене сухе листя коноплі ОСОБА_3 подрібнив руками та помістив до картонної коробки, яку заховав у власній кімнаті житлового будинку за місцем свого проживання, тобто незаконно виготовляв та зберігав наркотичні засоби, зокрема рослини, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 19,53 г для власних потреб без мети збуту до 12.08.2024.

На підставі викладеного ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурор Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України в обвинувальному акті заявив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно вимог ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За вимогами ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження №0000062 від 01.082024 року, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків) повністю знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, та як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття.

Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів ( висновок експерта Вінницького відділення НДЕКЦ від 15.08.2024 №СЕ-19/102-24/15992-НЗПРАП) становлять 3029 грн. 12 коп. та на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта Вінницького відділення НДЕКЦ від 15.08.2024 № СЕ-19/102-24/15993-НЗПРАП) становлять 4543 грн. 68 коп., на загальну суму 7572 грн. 80 коп.(сім тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні вісімдесят копійок).

Речовими доказом у кримінальному провадженні є канабіс масою у перерахунку на висушену речовину 19,53 г та 43 рослини роду Коноплі, на які 13.08.2024 ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області накладено арешт, та поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги характер та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень (проступків), факт щирого каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що знайшло своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Також суд враховує фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінальних проступків та реалізації злочинного умислу, дані про особу обвинуваченого, який є непрацюючим, раніше не судимим, молодого віку.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов"язків, передбачених ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59 Кримінального кодексу України, в межах санкції ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

На переконання суду, таке покарання для обвинуваченого відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні для проведення становлять 7572 грн. 80 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

На підставі викладеного керуючись статтями 369-372, 468-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 310 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 до пробаційного нагляду такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу - відсутні.

Речові доказ по справі - канабіс масою у перерахунку на висушену речовину 19,53 г та 43 рослини роду Коноплі, на які 13 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області накладено арешт та поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій област, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів ( висновок експерта Вінницького відділення НДЕКЦ від 15.08.2024 №СЕ-19/102-24/15992-НЗПРАП) в сумі 3029 грн. (три тисячі двадцять дев"ять) гривень 12 копійок та на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта Вінницького відділення НДЕКЦ від 15.08.2024 № СЕ-19/102-24/15993-НЗПРАП) в сумі 4543 (чотири тисячі п"ятсот сорок три) гривні 68 копійок, всього витрат на залучення експертів на загальну суму 7572 грн. (сім тисяч п"ятсот сімдесят дві) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: