У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 636/3920/23

провадження № 51-5321 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 24 січня 2024 року і

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Вироком Харківського апеляційного суду від 24 січня 2024 року вирок місцевого суду скасовано в частині призначеного покарання та призначено йому за ч. 1 ст. 263 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений просить змінити вирок апеляційного суду та застосувати до нього положення ч. 1 ст. 75 КК.

Колегія суддів перевірила касаційну скаргу, долучені до неї матеріали та дійшла висновку, що касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами потрібно повернути засудженому.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Насамперед Суд зазначає, що засуджений був присутній під час ухвалення вироку апеляційним судом 24 січня 2024 року, про що вказано безпосередньо у тексті оскаржуваного вироку.

Подана до касаційного суду касаційна скарга ОСОБА_4 датована 24 лютого 2024 року, до якої як на підтвердження звернення до суду касаційної інстанції саме тієї дати долучено накладну «ФОП ОСОБА_5 «Кур`єрсько-поштовий сервіс».

Діяльність кур`єрських служб з надання послуг доставки поштових відправлень регулюється Законом України «Про поштовий зв`язок» та здійснюється на підставі положень Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року (далі - Правила), якими передбачено, що надання послуг поштового зв`язку (кур`єрська доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) форми та змісту, встановлених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Однак вказана накладна, датована 24 лютого 2024 року, не містить належної інформації про те, що «ФОП ОСОБА_5 «Кур`єрсько-поштовий сервіс» є оператором з надання послуг поштового зв`язку чи надає послуги з прийняття, обробки, перевезень, доставки (вручення) поштових відправлень. На накладній відсутні будь-які дані для ідентифікації підприємства чи самозайнятої особи. Відсутній також розрахунковий документ до накладної.

Відтак надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання касаційної скарги засудженим 24 лютого 2024 року.

Окрім цього, з відкритих джерел убачається, що «ФОП ОСОБА_5 «Кур`єрсько-поштовий сервіс», накладна якого долучена до касаційної скарги, не внесений до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, тобто не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку.

За таких обставин Суд вважає, що засуджений не підтвердив факту своєчасного звернення з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції в межах строку на касаційне оскарження.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки у касаційній скарзі засуджений не порушує перед касаційним судом питання про поновлення йому строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу потрібно повернути на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Харківського апеляційного суду від 24 січня 2024 рокуразом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3