overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/675/23
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000151 07 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею ОСОБА_3 , у розгляді кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000151 07 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, заявлено самовідвід.

Вищевказана заява мотивована тим, що в рамках даного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 зверталась із повідомленням про втручання у свою діяльність щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора. За результатами розгляду окружною прокуратурою внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000096 за ч. 1 ст. 376 КК України.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без їх участі.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді про самовідвід за наведених у ній обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі та керуючись ст.75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000151 07 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення, у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, іншого судді для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2056/24
Провадження 1-кп/576/274/24
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

01 серпня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 28.08.2024 р. о 09:30 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7332/23
Провадження № 1-кп/0182/146/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001412 від 14.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у такій редакції.

Керуючись статтями 177, 181-184, 195, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

2. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

3. Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , на строк не більш ніж на два місяці, до 30 вересня 2024 року включно.

4. Покласти на ОСОБА_3 на строк до 30 вересня 2024 року включно такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні

- цілодобово не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_1 ), без дозволу суду.

5. Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

6. Виконання ухвали щодо домашнього арешту покласти на відділення поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

7. Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 02.08.2024 о 08 годині 40 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа №597/1195/24
Провадження №1-кп/597/135/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 24.07.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 24.07.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.08.2024 року розподілено судді ОСОБА_1 .

А, тому, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000106 від 24.07.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області 05.08.2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити начальника Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , потерпілу ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/686/6412/24
УХВАЛА

30 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Керуючись ст.303, 304, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. №407) на 10 год. 30 хв. 01.08.2024 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Витребувати з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0001595 від 10.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/90/23
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/219/24
Доповідач: ОСОБА_2 .
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

01 серпня 2024 року суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001311 за апеляційною скаргою прокурора Бериславської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18.12.2023 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні відкладено на 10 вересня 2024 року на 13:30 годину.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи оголошення воєнного стану, те, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний момент проживає в с. Борисівка Вінницького району Вінницької області, з метою недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду, вважаю можливим провести судове засідання призначене на 10.09.2024 року о 13:30 годині в режимі дистанційного судового провадження з приміщення Іллінецького районного суду Вінницької області (м. Іллінці, вул. Європейська, 28, Вінницька область, ).

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженій особі Іллінецького районного суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом за участю учасників судового провадження на 10.09.2024 року о 13:30 годині та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 182/2214/22

Провадження № 51 - 2562 км 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

З урахуванням того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.

Крім того, захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить забезпечити йому можливість взяти участь під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою он-лайн сервісу захищеного відеоконференцзв`язку з судом за допомогою системи «Електронний суд».

Керуючись ст. 430 ч. 3, ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 11 годину 30 хвилин 12 листопада 2024 року.

Здійснювати касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , призначений на 11 годину 30 хвилин 12 листопада 2024 року, за участю захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, в порядку передбаченому ст. 336 КПК України, з використанням власних технічних засобів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, з`єднавшись з обліковим записом адвоката за електронною адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_1», тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали в частині організації участі захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції покласти на захисника ОСОБА_3 і начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Відповідно до ст. 52 КПК Україниучасть захисника засудженого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 191/3377/24
Провадження № 1-в/191/304/24
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання по розгляду клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби, призначене до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2024 року здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання ухвали суду.

В судове засідання викликати представника СВК-94, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7674/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегіїї суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну довічного позбавлення волі на більш м"яке покарання,

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшла вказана заява ОСОБА_7 . У ній засуджений посилається на рішення Конституційного Суду України, вказує про незаконність призначеного йому покарання, на відбуття частини покарання і просить замінить йому покарання - довічне позбавлення волі на позбавлення волі на строк 15 років.

У судовому засіданні засуджений підтримав заяву.

Захисник в судовому засіданні підтримав заяву засудженого

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо даного клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_7 засуджений Овідіопольським районним судом Одеської області від 27.07.2013 за ч.2 ст.194, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 6, 9, 12, 13 КК України до довічного позбавлення волі.

На виконання рішення Конституційного Суду України від 16 вересня 2021 року № 6-р(II)/2021 внесено відповідні зміни до Кримінального Кодексу України.

Так, згідно до ст.82 КК України, покарання у виді довічного позбавлення волі може бути замінено на покарання у виді позбавлення волі строком від п`ятнадцяти до двадцяти років, якщо засуджений відбув не менше п`ятнадцяти років призначеного судом покарання.

Тобто, обов`язковою умовою для заміни довічного позбавлення волі законодавцем визначено відбуття засудженим 15 років позбавлення волі.

Як випливає з матеріалів справи, на цей час ОСОБА_7 відбув лише 12 років 9 місяців позбавлення волі.

Згідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Тому, оскільки засудженим відбуто менше ніж 15 років позбавлення волі, передбачених законом підстав для заміни покарання засудженому не має, у зв`язку з чим клопотання засудженого до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну довічного позбавлення волі на більш м"яке покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя:

Судді :
Провадження № 1-і/344/52/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2024 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід прокурорів, -

Керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід прокурорів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 02 серпня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ст. дізнавача СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача, погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури про дозвіл на проведення огляду,

встановив:

ст. дізнавач СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений як невідкладний випадок 27.07.2024р. з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення рослин коноплі.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень слідчого у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0001033 від 27.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України з посиланням на те, що 27.07.2024 о 11 год. 32 хв. на лінію 102 надійшов виклик в якому заявник повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 вирощують рослини роду конопель.

В ході досудового розслідування як невідкладний випадок було проведено огляд місця події за правилами обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено рослини роду конопель у кількості 145 штук.

Відповідно до ст.. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частини 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб,які підозрюються у вчиненні злочину.

Враховуючи вище встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 233, 234, 235, 309 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений як невідкладний випадок 27.07.2024р. з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення рослин коноплі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1