Справа №639/6411/24
Провадження №1-кп/639/469/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 13.09.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000913 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, раніше не судимого, ніде не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно розстановки сил та засобів роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП у робочий час, з 06.45 год. 12.09.2024 до 18.45 год. 12.09.2024 заступили у форменому одязі на чергування у зону оперативного реагування Новобаварського та Холодногірського районів заступник командира роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 (спеціальний жетон №0172432), інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон № 0148019) та поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон № НОМЕР_1 ) для виконання покладених на них обов`язків, згідно їх посадових інструкцій.

Того ж дня, патрулюючи Новобаварський район м. Харкова, приблизно о 16 годині, а саме перебуваючи на автомагістралі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на службовому автомобілі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 у складі екіпажу КУПОЛ «3052» заступник командира роти АДРЕСА_3 старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_7 побачили мотоцикл «DELTA», без номерних знаків, на якому рухався водій ОСОБА_4 в положенні стоячи та без мотошолому, після чого було прийняте рішення зупинити даний мотоцикл та через гучномовець було подано вимогу про зупинку, що супроводжувалось ввімкненими проблисковими маячками та спеціальним сигналом «SIREN HORN». На законні вимоги співробітників патрульної поліціі ОСОБА_4 не реагував та продовжував рух. Надалі працівники патрульної поліції під`їхали до останнього та перекрили йому рух.

В подальшому вищевказані працівники поліції підійшли до ОСОБА_4 та діючи правомірно, відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 18, 23, 31, 32, 33, 38 Закону України «Про Національну поліцію», перебуваючи у відповідному однострої працівника поліції, представилися та попрохали останнього надати документ, що посвідчуює його особу. На законні вимоги робітників поліції ОСОБА_4 не відреагував та почав поводити себе агресивно та голосно нецензурно виражатися в бік працівників поліції, принижуючи їх честь та гідність. По поведінці та по запаху алкоголю з порожнини рота було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Надалі, інспектор поліції ОСОБА_6 у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_4 почала процедуру притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.ст. 130, 126, 122-2 КУпАП.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення опору працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, діючи умисно, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники патрульної поліції, почав намагатися покинути місце зупинки, на законні вимоги поліцейських зупинитися та повернутися на місце зупинки не реагував, на що працівник поліції ОСОБА_5 о. зупинив його та повернув до місця складання адміністративних матеріалів. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, стоячи навпроти поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_5 о. на відстані приблизно 1 метр, діючи умисно, знаючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, підійшов до свого мотоцикла, дістав з нього електропилу « ОСОБА_8 », увімкнув її та повідомив, що зараз нанесе працівникам поліції тілесні ушкодження, при цьому зробив один крок до працівника поліції ОСОБА_5 , тим самим продовжив чинити активний опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, виражаючись нецензурною лайкою у бік поліцейських.

Після чого, на підставі ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 був повідомлений про застосування до нього фізичної сили та ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» спеціального засобу кайданки, однак останній не реагував на законні вимоги працівників поліції та продовжував чинити активний опір.

В подальшому відповідно до вищевказаних вимог закону поліцейський ОСОБА_5 о. застосував відносно ОСОБА_4 заходи фізичної сили та спеціальний засіб кайданки, тим самим припинив неправомірні дії останнього, які були спрямовані на опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.342 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надав пояснення щодо місця, часу, способу його вчинення так, як вони встановлені судом. Суду пояснив, що дійсно, 12.09.2024 року, після обіду, він керував належним йому мотоциклом «DELTA», без номерних знаків та без водійських прав, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та рухався по вулиці Конопляній м.Харкова в напрямку свого домоволодіння в с.Буди. Побачив у дзеркало мотоцикла автомобіль поліцейських та почув сигнал про зупинку, яку він проігнорував,через що поліцейський автомобіль перегородив йому рух. Потім він був зупинений і в подальшому чинив поліцейським опір при складанні адміністративного протоколу, застосовуючи погрози та електропилу «Макіта», яка була у нього в рюкзаку, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Зазначив, що саме через стан алкогольного сп`яніння вчинив вказаний злочин. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі, цивільний позов до обвинуваченого не заявляють, просять призначити покарання ОСОБА_4 на розсуд суду .

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 342 КК України- опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, не має будь-яких осіб на утриманні, офіційно непрацюючий, має місце постійного проживання, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до п.13 ч.1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з статтею 12 КК України є нетяжким умисним злочином, дані про особу обвинуваченого, наведені вище, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, критично відноситься до скоєного та засуджує свою поведінку, відсутністю до останнього будь-яких претензій з боку потерпілих, у зв`язку з чим суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання в цілому можливе без реального відбування покарання, у зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 342 КК України та звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту слід залишити раніше обраний до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді згідно вимог ч. 4 ст. 174, п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України.

Відповідно до ст. 96-2 КПК України, суд застосовує спеціальну конфіскацію до предметів кримінального правопорушення. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2024 року, яке було вилучено 12.09.2024 під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Конопляна.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- 2 DVD-R диска, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати там же .

Застосувати спеціальну конфіскацію, звернувши на користь держави електропилу марки «Makita», яка зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області .

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1