Справа № 456/6334/24
Провадження № 1-кс/456/1351/2024
УХВАЛА

слідчого судді

29 листопада 2024 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання незаконними та зобов`язання до вчинення дій працівників Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, зобов`язання працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Короткий виклад вимог скарги. Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі ордера серії НОМЕР_1 від 28.11.2024, звернулася до слідчого судді зі скаргою та доповнивши скаргу просить визнати незаконними дії працівників Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області оперуповноваженого ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , зобов`язати вжити заходів; зобов`язати вжити заходів щодо незаконного тримання ОСОБА_3 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування скарги покликається на те, що нею здійснюється надання правової допомоги ОСОБА_3 , який незаконно утримується працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.00 год. 28.11.2024. Вона тричі зверталася до працівників поліції 29.11.2024, однак без жодних результатів. Її клієнта незаконно утримують понад добу працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 без ухвали суду. ОСОБА_3 відмовився пройти ВЛК в м. Миколаїв, після чого був доставлений до Стрийської залізничної лікарні. Нею на 102 було здійснено виклик наряду працівників поліції та повідомлено, що особа понад три години утримується без ухвали суду. Однак працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області не було вжито жодних заходів щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_3 . Повідомляє, що ОСОБА_3 не відмовлявся проходити ВЛК, однак хотів отримати повістку, щоб у відповідний день надати медичні документи.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою в частині визнання незаконними та зобов`язання до вчинення дій працівників Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, а в частині зобов`язання працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення дій скаргу повернути, виходячи з наступного.

Правові підстави, положення закону та мотиви для відмови у відкритті провадження за скаргою в частині визнання незаконними та зобов`язання до вчинення дій працівників Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

У частинах 1, 2 статті 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішенняслідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

За приписами ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу

Насамперед слідчий суддя зауважує, що бездіяльність має місце у тому випадку, коли дотримання прав та законних інтересів особи передбачає необхідність вчинення дій та прийняття певних рішень посадовою особою, проте посадова особа не вчиняє жодних дій, а в результаті чого не приймається відповідне рішення та не вчиняється певна процесуальна дія, тобто така бездіяльність зачіпає права та законні інтереси особи у кримінальному провадженні.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 просить визнати незаконними дії працівників Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області оперуповноваженого ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , зобов`язати вжити заходів, однак не деталізує, в чому полягає незаконність дій працівників поліції, не зазначає, яким саме заходів, передбачених законом повинні були вжити працівники поліції та на підставі якого пункту частини 1 статті 303 КПК України вона просить розглянути скаргу, та до яких саме дій зобов`язати працівників Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Скаргу в цій частині слідчий суддя вважає не конкретизованою, а тому обмежений в можливості застосувати правові приписи частини 1 статті 303 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що передбачені статтею 303 КПК України обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини поширюються не на усі обставини, які розцінюються особою як порушення її права на свободу та особисту недоторканість, а лише на випадки, коли особа позбавляється свободи у процедурі здійснення кримінального провадження.

Відповідно до змісту скарги не вбачається, що існує будь-яке кримінальне провадження, учасником якого є ОСОБА_3 .

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 в частині визнання незаконними та зобов`язання до вчинення дій працівників Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Правові підстави, положення закону та мотиви для повернення скарги в частині зобов`язання працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення дій.

Європейський суд з прав людини у пункті 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" (від 21 грудня 2010 року, заява № 45783/05) зазначив, зокрема, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, слід уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, адже доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат ОСОБА_2 покликається на ст.303 КПК України та вважає затримання ОСОБА_3 незаконним та просить вжити заходів.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободу особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_3 був затриманий на території Миколаївського району Львівської області, на підтвердження чого долучає протокол про адміністративне затримання №192264 від 28.11.2024 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, складений поліцейською СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

З наведеного слідує, що ОСОБА_3 був затриманий на підставі протоколу про адміністративне затримання №192264 від 28.11.2024 за ч.3 ст.210-1 КУпАП на території Миколаївського району Львівської області, в подальшому доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також розташований на території Миколаївського району Львівської області, що не належить до територіальною юрисдикції Стрийського міськрайонного суду Львівської області та не відповідає правовим приписам ч.1 ст.206 КПК України.

Тобто за правилом територіальної підсудності скарга не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі наведеного, скаргу в частині зобов`язання працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення дій слід повернути скаржниці.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 в частині визнання незаконними та зобов`язання до вчинення дій працівників Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 в частині зобов`язання працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення дій - повернути скаржнику адвокату ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржниці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня одержання скаржницею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1