Справа № 283/1422/24
Провадження №1-кс/283/391/2024
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в

Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.06.2024 року за №0000225, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

встановив:

02.08.2024 року заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до 05.09.2024 року.

В клопотанні зазначив, що 05.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за наступних обставин: 04.06.2024 року близько 20 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання своїх сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час конфлікту з останнім на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, з достатньою силою наніс численні удари кулаками рук та ногами в область тулуба та голови потерпілого, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжується забоєм головного мозку, субдуральною гематомою головного мозку, які по своїй категорії відноситься до тяжкого ступеню тяжкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення; забою легенів, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я, а також забійної рани, перелому кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

06.06.2024 року слідчим суддею Малинського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів з 03 години 35 хвилин 05.06.2024 року до 03 години 35 хвилин 14.07.2024 року, а 11.07.2024 року строк тримання під вартою був продовжений до 05.08.2024 року.

У зв`язку з тим, що 10.06.2024 потерпілий ОСОБА_8 помер в реанімаційному відділенні КНП «Коростенська міська лікарня», тому 13.06.2024 року у кримінальному провадженні було здійснено перекваліфікацію з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України. Однак, повідомити про зміну підозри підозрюваному ОСОБА_5 не стало можливим, через відсутність висновку судово-медичного експерта за результатами розтину трупа ОСОБА_8 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом ОМП від 04.06.2024 року, під час якого було зафіксовано обстановку у будинку ОСОБА_7 та зафіксовано слідову інформацію, вилучено речові докази; висновком експерта № 125 від 05.06.2024 року про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 10.06.2024 року, під час якого було оглянуто труп ОСОБА_8 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 ; висновками експерта № 865, № 866, № 868 від 04.07.2024 року; висновками експерта № 869, № 870 від 05.07.2024 року; іншими доказами та матеріалами провадження у їх сукупності.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні заступник начальника СВ клопотання підтримав з вищевказаних підстав.

Прокурор також просить задовольнити дане клопотання.

Захисник підозрюваного заперечила щодо задоволення клопотання. Вважає, що воно не підтверджується зібраними до досудовому розслідуванні доказами. У зв?язку з цим просить змінити запобіжний захід та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Також захисник зауважила, що з огляду на вимоги КПК України та практики ЄСПЛ, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не є визначальною для обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, запевнив, що ніяким чином не збирається впливати на хід досудового розслідування та переховуватись від слідства та суду. Також пояснив, що він не застосовував до потерпілого фізичну силу та не заподіював йому тілесні ушкодження.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч. 1 ст. 177 КПК), підстави (ч. 2 ст. 177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст. 178 КПК). Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я.

Тяжкість покарання за інкримінований злочин, свідчить про те, що ризик ухилення обвинуваченого від слідства і суду продовжує існувати.

Крім того, у зв`язку зі смертю потепілого ОСОБА_8 постановою слідчого від 13.06.2024 року змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні з ч. 1 на ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання до 10 років позбавлення волі.

Стороною обвинувачення доведена об`єктивна неможливість завершення досудового розслідування протягом строку дії запобіжного заходу.

ОСОБА_5 зареєстрований в м. Києві, у м. Малині проживає без реєстрації, зазначені обставини у сукупності з тяжкістю інкримінованого злочину та у взаємозв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, на думку слідчого судді, підтверджують, що продовжує існувати ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду.

Також із зібраних доказів вбачається, що подія злочину відбулася за місцем проживання ОСОБА_7 , яка є сусідкою підозрюваного та свідком у даному кримінальному провадженні.

Зазначені обставини, на думку слідчого судді, підтверджують, з урахуванням перекваліфікації у кримінальному провадженні, наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідка.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від слідства та суду, незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м?якого запобіжного заходу на думку слідчого судді, не можливо.

Таким чином суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні безпеки потерпілих та інших осіб, переважають над інтересами підозрюваного перебувати на волі. У зв?язку з цим ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 32 дні.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 05.06.2024 за №0000225, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000225 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 вересня 2024 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1