УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 953/3006/23

провадження № 51-2529впс23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 та подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 953/3006/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від

19 серпня 2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 та подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 953/3006/23) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_7 до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду.

Подання та клопотання мотивовані тим, що в Харківському апеляційному суді після задоволення відводів та самовідводів неможливо утворити склад суду для перегляду ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня

2024 року.

Крім того, захисник ОСОБА_6 скерував до Суду доповнення до клопотання, в якому просить матеріали провадження стосовно ОСОБА_7 направити для розгляду саме до Дніпровського апеляційного суду. В обґрунтування такої позиції зазначає про те, що станом на 26 вересня 2024 року п`ятеро суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду заявили самовідводи, востаннє апеляційний розгляд Полтавським апеляційним судом його апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 24 червня 2024 року стосовно ОСОБА_7 було здійснено колегією суддів, які входять до складу судової палати з розгляду цивільних справ, що суперечить Засадам використання автоматизованої системи документообігу у Полтавському апеляційному суді, відтак матеріали провадження на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_7 необхідно скерувати до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання та клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який просив направити матеріали справи до Дніпровського апеляційного суду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені у поданні та клопотанні доводи, Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а подання необхідно задовольнити на таких підставах.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Положеннями частини 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Червонозаводський районний суд м. Харкова ухвалою від 19 серпня

2024 року продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

20 серпня 2024 року захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вищевказану ухвалу суду оскаржив до Харківського апеляційного суду, проте автоматизований розподіл справи між суддями не відбувся через неможливість утворення складу суду.

Як убачається з наявних у розпорядженні Суду матеріалів, на даний час у Харківському апеляційному суді до основного складу колегії з розгляду кримінальних справ входять 7 суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 11, 17, 30 травня, 21, 22, 28 червня, 03, 25 липня 2023 року задоволено заяви про відводи та самовідводи цих суддів, відтак вони не можуть брати участь у перегляді ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено можливість за рішенням зборів суддів відповідного суду запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18, визначено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

У разі неможливості визначення судді-доповідача (головуючого судді) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (проваджень) справа передається для визначення підсудності відповідно до норм КПК України.

Однак у Харківському апеляційному суді неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справдля розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_7 .

Доводи захисника про те, що у Полтавському апеляційному суді неможливо сформувати колегію суддів для перегляду ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року Суд вважає неспроможними, оскільки не встановлено, що на даний час у цьому суді неможливо визначити колегію суддів для апеляційного розгляду скарг у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .

За таких обставин і з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання голови Харківського апеляційного суду підлягає задоволенню, клопотання захисника ОСОБА_6 - частковому задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

подання голови Харківського апеляційного суду задовольнити, клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Матеріали провадження (справа № 953/3006/23)за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 19 серпня 2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3