Справа№751/8107/24
Провадження №1-кс/751/2042/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 12.10.2024, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000159 від 12.06.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.08.2024, який ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.08.2024 продовжено до 12.09.2024 включно. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Слідчий зазначає, що для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи трупа, після чого призначити додаткову судово-медичну експертизу, з урахуванням отриманих висновків виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, вирішити питання щодо зміни повідомлення про підозру або повідомлення про нову підозру, надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення. Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Просили не визначати розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , спричинив загибель людини.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та вказали, що твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків не підтверджується доказами та не виявляється у реальних діях підозрюваного, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування або суду, або на перешкоджання здійсненню досудового розслідування, та носять абстрактний характер.

Захисником підозрюваного заявлено в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт в нічний час з 21.00 год до 06.00 год із покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000159 від 12.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 затриманий о 05 год. 30 хв. 12.06.2024, а о 21 год. 55 хв. 12.06.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13.08.2024 включно, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Надалі ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.08.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000159 від 12.06.2024 до 4 місяців, тобто до 12.10.2024.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та підозра підтверджується зібраними у справі доказами: протоколами огляду місця події, протоколом огляду трупа, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту.

Стороною захисту не надано в судовому засіданні аргументів та доказів, які би ставили під розумний сумнів обґрунтованість підзори на даній стадії досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не вирішує питання про винуватість або невинуватість особи. Згідно з положеннями статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені в ухвалі слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14.06.2024 та в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.08.2024, продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а саме:

- ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у разі визнання винним, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; при цьому слідчий суддя окрему увагу звертає на поведінку ОСОБА_6 після вчинення інкримінованого йому злочину, яка полягала у вчиненні дій, спрямованих на приховування слідів злочину та намагання виїхати за межі області, що є додатковим аргументом на підтвердження ризику переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, які є його побратимами по службі та родичами, з метою їх спонукання до ненадання показань, їх зміни на свою користь, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі;

- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками злочинів, до дачі завідома неправдивих показань на підтвердження висунутих захисних версій;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема проти встановленого порядку несення військової служби, самовільно залишити місце служби чи вчинити дезертирство, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, останній є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам у даному кримінальному провадженні.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, то, враховуючи вищевикладені ризики, такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Ураховуючи, що строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців 12.10.2024, а також вищезазначені обставини, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження, в межах строку досудового розслідування, ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, на 33 дні, до 12.10.2024 включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Отже, клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, тоді як у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , спричинив загибель людини.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 33 дні, в межах строку досудового розслідування, до 12 жовтня 2024 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме на домашній арешт в нічний час доби з 21.00 год до 06.00 год із покладенням на підозрюваного певних обов`язків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.09.2024 об 11.00 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1