В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000853 від 01.09.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, села Забрідь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із вищою освітою, ФОП, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що 29.08.2024 року, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свої дій, їх караність та настання наслідків спрямованих на придбання наркотичного засобу, без мети збуту (для власного вживання), порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, за допомогою системи інтернет на власному мобільному телефоні марки «iPhone 13 mini», користуючись мобільним додатком «Telegram», через групу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно замовив наркотичний засіб, який є «Екстрактом канабісу», обіг якого обмежено, та цього ж дня о 10 годині 47 хвилин, перерахував із власної банківської картки невстановленій досудовим розслідуванням особі, на банківську картку № НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 2585 гривень, після чого, ОСОБА_3 з метою подальшого отримання наркотичного засобу, надав невстановленій особі свої анкетні дані, номер мобільного телефону НОМЕР_2 , та відділення «Нової Пошти» № 7 , що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Юлії Жемайте 1а.

31.08.2024, ОСОБА_3 продовжуючи розпочаті протиправні дії направлені на придбання наркотичного засобу, отримав того ж дня о 11 годині 33 хвилин у відділенні пошти № 7 ТОВ «Нова Пошта» посилку «ТТН №8907», в середині якої знаходилась електронна сигарета із наркотичним засобом, екстрактом канабісу.

Надалі, ОСОБА_3 покинувши відділення № 7 ТОВ «Нова Пошта», 31.08.2024 у період з 11:33 години по 11:45 годину, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , зберігав та переміщував при собі наркотичний засіб екстракт канабісу, загальною масою 0,6379 грамів до моменту виявлення та вилучення 31.08.2024 наркотичного засобу працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів , без мети збуту.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника .

У вказаній заяві ОСОБА_3 та його захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом згідно статті 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів .

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого , який вперше притягається до кримінальної відповідальності; згідно довідки від 02.09.2024 р. №408 з КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова» Закарпатської обласної ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по медичну допомогу не звертався; згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №245 від 31.08.2024 року встановлено, що ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння, згідно довідки-характеристики від 05.09.2024 року №16536/106/25/5-2024 виданої начальником СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в поле зору працівників правоохоронних органів не потрапляв, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку в Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області не перебуває.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вчинене, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність інформації, що обвинувачений являється особою з інвалідністю першої або другої групи, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про існування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 чинного запобіжного заходу будь якого виду.

Клопотань у порядку, передбаченому ст.331 та главою 18 КПК України, про застосування до обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу, від сторони обвинувачення не надходило. Речові докази:

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з врахуванням доведеності обвинувачення у суді, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 2271,84 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження

Частиною 4 статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2024 року було накладено арешт на речі, які було вилучено 31.08.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: картонне упакування під назвою «Cookies», із електронним пристроєм для куріння, голубого кольору із вмістом рідини світло-жовтого кольору подібну до наркотичної, а також мобільний телефон марки «iPhone 13 mini».

Оскільки, картонне упакування під назвою «Cookies», із електронним пристроєм для куріння, голубого кольору із вмістом рідини світло-жовтого кольору подібну до наркотичної, а також мобільний телефон марки «iPhone 13 mini» не підлягають спеціальній конфіскації, та судом не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення покладені Ухвалою слідчого суддіУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - не обирати.

Речові докази по справі:

- Картонне упакування під назвою «Cookies», із електронним пристроєм для куріння, голубого кольору із вмістом рідини світло-жовтого кольору подібну до наркотичної, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №PIC 2174926 - після вступу вироку в законну силу - знищити;

- мобільний телефон марки «iPhone 13 mini», який в подальшому було поміщено до спеціального паперового конверту НПУ, передано на зберігання у кімнату речових доказів Ужгородського РУП - повернути законному володільцю;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 2271 гривень 84 копійки за проведення судової експертизи.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2024 року на речі, які було вилучено 31.08.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: картонне упакування під назвою «Cookies», із електронним пристроєм для куріння, голубого кольору із вмістом рідини світло-жовтого кольору подібну до наркотичної, а також мобільний телефон марки «iPhone 13 mini» - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1