Справа № 404/8447/24
Номер провадження 1-кп/404/365/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м.Кропивницькому клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

До Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001424 від 19.08.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі п 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України - у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав наведених у ньому, просила суд його задовольнити, зокрема вказавши, що в ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів із встановлення, передбачених ст.91 КПК України, обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про про дату, час і місце розгляду клопотання, відтак суд, заслухавши думку прокурора, вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за її відсутності.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження встановив, суд вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Пунктом 3-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначеною нормою встановлено імперативне правило, відповідно до якого кримінальне провадження підлягає закриттю у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

За змістом п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції Закону №1357-IX від 23.04.2021 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Санкція ч.1 статті 190 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі до трьох років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які були безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні, ОСОБА_4 є потерпілою від кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, останній епізод якого було вчинено 11.05.2021, та яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України (в редакції Закону №1357-IX від 23.04.2021 року) є кримінальних проступком, строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення якого станом на тепер минули.

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово наголошував, що вирішуючи питання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК, ст.49 КК суд повинен надавати належну оцінку доводам потерпілої особи щодо вчинення кримінального правопорушення щодо неї конкретною особою, а також щодо дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення передбачених ст.2 КПК України завдань кримінального провадження (позиція, викладена у постановах від 18.10.2023 у справі №750/1575/23, від 15.02.2024 у справі № 687/1066/22).

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.08.2021 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.08.2021 (справа №404/6025/21), про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання внести інформацію за заявою ОСОБА_4 від 16.07.2021 про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до ЄРДР, оскільки звернення останньої до чергової частини органу відповідно до рапорта ЄО №35350 від 16.07.2021 (т.1 а.п.14) залишено без реагування.

Потерпілою ОСОБА_4 дізнавачу СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було подано заяву від 25.08.2021 (т.1 а.п.15-40), відповідно до якої до матеріалів кримінального провадження було долучено флеш-носій, що містив: аудіозаписи спілкування з особами, які в період з 06.05.2021 по 11.05.2021 від імені медичного закладу «Камеда» під приводом необхідності негайного лікування, шляхом зловживання довірою, заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 у розмірі 93350 грн., а також вказано відповідні дані осіб та контакти, за допомогою яких здіснювалося спілкування; фотофіксацію комплексів лікування; копії «Сертифікату», знімку хребта, аналізу біологічного матеріалу, автомобільної накладної; фотографію кур`єра, який здійснював доставку лікувальних коплексів та отримував оплату за них.

Надалі ухвалою Кіровського районного суду від 04.01.2022 (справа №404/6025/21, провадження 1-кс/404/3706/21) було скасовано постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 17.12.2021 про закриття кримінального провадження.

Постановою прокурора Кропивницької окружної прокуратури від 05.01.2023 було скасовано постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження та у порядку, передбаченому ст.36 КПК України, надано вказівки щодо проведення слідчих (розшукових дій).

Проте зі змісту рапорта оперуповноваженого ВКП Голосіївського УП ГУНП у м.Києві (т.1 а.п.69-70) вбачається, що у ході виконання доручень дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 13.01.2023, від 14.08.2023 (т.1 а.п.63-65, 66-68) було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , та опитано охоронця ТОЦ «Палладиум Сити», який в усній формі повідомив, що реабілітаційного центру «Камеда» за вказаною адресою не існує. Жодних інших дій, передбачених КПК України, на виконання вищезазначених вказівок не було виконано, усіх необхідних слідчих дій з метою встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України не здійснено.

Крім того, безпосередньо зі змісту клопотання прокурора, встановлено, що у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження жодна особа, окрім потерпілої, допитана не була, що свідчить про відсутність факту всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також не дає достатніх підстав стверджувати про обґрунтованість кваліфікації діяння, із врахуванням тверджень потерпілої про вчинення стосовно неї правопорушення не однією, а декількома особами, тобто за можливої попередньої змови групою осіб, а також повторно, що не перевірялося під час досудового розслідування та впливає на визначення строків давності, передбачених ст.49 КК України в разі кваліфікації діяння за вказаними ознаками.

Суд зауважує, що підстава для закриття кримінального провадження, передбачена п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, не звільняє орган досудового розслідування та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених ст. 9, 25 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не було вжито всіх належних заходів для встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а тому є передчасним твердження прокурора, про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

За вказаних обставин, закриття кримінального провадження суперечитиме визначеним ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.

Відтак, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001424 на підставі п. 3-1 ч.1ст. 284 КПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 190 КК України, п.3-1 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст. 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про закриття кримінального провадження №0001424, внесеного до ЄРДР від 19.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Кримінальне провадження №0001424 від 19.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1