Справа № 502/782/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника та представника

заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія Одеської області кримінальне провадження №0000022 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Представником заявника ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 04.03.2024, зокрема на майно: 24 (двадцять чотири) ліскові сітки розмірами: вічко - 32 мм., висота - 3 м., довжина - 75 м.; риболовний човен «Прогрес-4» з реєстраційним номером ЯОД-2334; човниковий двигун сірого кольору марки «Honda» FOURS STROKE. Мотивує клопотання про зняття арешту тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, на досудовому слідстві якого було накладено арешт на вказане майно, направлено до суду для здійснення судового розгляду по суті, у зв`язку з цим щодо майна проведені всі слідчі дії, тому вважають, що на сьогоднішній день відпала необхідність в арешті.

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор проти клопотання заперечувала з підстав того, що майно, на яке накладено арешт та яке заявник просить суд скасувати, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Також клопотання вважає передчасним, оскільки питання речових доказів вирішується при ухваленні судового рішення у справі.

Обвинувачені клопотання підтримали.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000022 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

У вказаному провадженні під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 04.03.2024 було накладено арешт на 24 (двадцять чотири) ліскові сітки розмірами: вічко - 32 мм., висота - 3 м., довжина - 75 м.; оселедець у кількості 1159 одиниць; риболовний човен «Прогрес-4» з реєстраційним номером ЯОД-2334; човниковий двигун сірого кольору марки «Honda» FOURS STROKE.

У клопотанні представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить зняти арешт з наступного майна: 24 (двадцять чотири) ліскові сітки розмірами: вічко - 32 мм., висота - 3 м., довжина - 75 м., яке належить Приватному малому підприємству «Корсар»; та риболовний човен «Прогрес-4» з реєстраційним номером ЯОД-2334; човниковий двигун сірого кольору марки «Honda» FOURS STROK, власником яких є ОСОБА_6 , оскільки обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні направлено до суду для здійснення судового розгляду по суті, у зв`язку з цим щодо майна проведені всі слідчі дії, а відтак в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, зокрема з копії Суднового білета №2543 встановлено, що заявник ОСОБА_6 є власником риболовного човна «Прогрес-4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а також двигуна сірого кольору марки «Honda» FOURS STROK.

Водночас, власником сітки ліскової в кількості 24 шт., вічко - 32 мм., висота - 3 м., довжина - 75 м, є Приватне мале підприємство «Корсар», відповідно до наданого переліку потужностей (майна), вих..№56 від 04.04.2024 за підписом директора ОСОБА_8 ..

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до абз.2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, передано до суду та 05.04.2024 на підставі ухвали судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Враховуючи те, що обвинувальний акт передано до суду, тобто у кримінальному провадженні на досудовому слідстві зібрано достатньо доказів та проведено всі необхідні дії, суть обвинувачення, власником майна, на яке накладено арешт є інші особи, відтак в подальшому застосуванні цього заходу у даному кримінальному провадженні немає потреби.

Водночас, враховуючи ту обставину, що з клопотанням про зняття арешту майна звернувся власник ОСОБА_6 , відтак скасуванню арешту підлягає лише належне йому майно, а саме риболовного човна «Прогрес-4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та двигуна сірого кольору марки «Honda» FOURS STROK. Щодо іншого майна сітки ліскової в кількості 24 шт., вічко - 32 мм., висота - 3 м., довжина - 75 м, суд не має підстав для його скасування, оскільки його власником є ПМП «Корсар», представник якого й має, у відповідності до ч.1 ст. 174 КПК, звернутися з відповідним клопотанням.

Суд зауважує, що заперечення прокурора проти заявленого клопотання є безпідставним з огляду на наступне.

Метою арешту майна є зокрема забезпечення збереження речових доказів, що передбачено ч.2 ст. 170 КПК України.

Як встановлено, на досудовому слідстві у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 04.03.2024 було накладено арешт на вказане майно, тобто з метою збереження речових доказів.

Наразі здійснюється судове провадження в справі, що дає суду підстави вважати, що у вказаному кримінальному провадженні зібрані під час досудового розслідування докази визнані достатніми.

Абз.2 частини 1 статті 174 КПК України передбачає підстави скасування арешту майна.

Прокурором в судовому засіданні не доведено потребу в подальшому застосуванні арешту та з якою метою, оскільки санкція статті інкримінованої обвинуваченим не містить конфіскації та майно, на яке накладено арешт, належить на праві власності іншій особі (заявнику), а відтак на таке майно не може бути застосовано спеціальну конфіскацію (ст.ст. 96-1, 96-2 ККУ).

Отже, на переконання суду, у подальшому застосуванні арешту вищевказаного майна немає потреби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 170, 174, 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 04.03.2024, а саме на майно, належне ОСОБА_6 : риболовний човен «Прогрес-4» з реєстраційним номером ЯОД-2334 та двигун сірого кольору марки «Honda» FOURS STROK.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати посадових осіб ВП№1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області негайно виконати ухвалу після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1