Справа № 297/2638/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 05.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 05.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

12 серпня 2024 року до початку судового засідання Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2024 року, а саме:

-мобільний телефон марки iPhone 12, ІМЕІ НОМЕР_1 ,

-мобільний телефон марки Xiomi, ІМЕІ НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім-картка мобільного оператора ТОВ «Водафон» № НОМЕР_3 ,

-транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», номерний знак « НОМЕР_4 », що перебуває у користуванні ОСОБА_4 ..

Крім цього, просила повернути обвинуваченій ОСОБА_4 зазначені мобільні телефони із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки таке є передчасним.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

-В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2024 року було накладено арешт на мобільний телефон марки iPhone 12, ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Xiomi, ІМЕІ НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім-картка мобільного оператора ТОВ «Водафон» № НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», номерний знак « НОМЕР_4 », що перебуває у користуванні ОСОБА_4 ..

09 липня 2024 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області в кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

Так, на даний час по даному кримінальному провадженню судовий розгляд ще не розпочато, не встановлено порядок та обсяг дослідження доказів, обґрунтованих підстав та доказів для скасування арешту на майно стороною захисту не надано, тому клопотання про скасування арешту на майно, яке визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні є передчасним.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст. 170, 174, 392, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 05.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6