Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 173/2083/24
Провадження № 1-кп/209/271/24
ВИРОК

іменем України

"03" грудня 2024 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження на підставі обвинувального акту внесеного до ЄРДР за № 0000179 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозоватка Шполянського району Черкаської бласті, українця, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23 березня 2024 року, близько 09 год. 00 год., знаходячись у м. Верхньодніпровську Кам`янського району Дніпропетровської області, зустрів раніше йому знайому ОСОБА_6 , та за спільною згодою пройшли у приміщення кафе «Валентина», на АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись, у середині приміщення вищевказаного кафе, побачив, як ОСОБА_6 залишила свою сумку з речами, та вийшла із кафе для розмови по телефону. У свою чергу ОСОБА_4 , у результаті раптово-виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 біля своїх речей, умисно, таємно, із корисливого мотиву, проти волі власниці, оглянув вміст сумки ОСОБА_6 , та виявив у ній платіжну банківську картку ОСОБА_6 з назвою «Монобанк» АТ «Універсал Банк» з фінансовим рахунком № НОМЕР_1 , на корпусі якої вмонтовано електронний чіп для безконтактної оплати. Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_4 , користуючись тимчасовою відсутністю уваги ОСОБА_6 за своїми речами, реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаною банківською карткою, яка є офіційним документом, та грошовими коштами, що перебували на картковому рахунку, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав вищезазначену банківську картку ОСОБА_6 , яка згідно Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657- ХП, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346-111, п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-1У «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року є електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Після чого ОСОБА_4 з викраденою банківською карткою, яка належить ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та таким чином викрав офіційний документ.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене із корисливих мотивів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 357 КК України, визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 23 березня 2024 року він познайомився із жінкою- ОСОБА_7 , з якою відпочивав у кафе. Потім, коли ОСОБА_7 вийшла на деякий час із приміщення кафе, він викрав належну їй банківську картку, яка лежала на столі в кафе. Ніхто не бачив його протиправних дій. Потім із викраденою карткою вийшов із приміщення кафе. Надалі, він скористався викраденою банківською карткою, яка була із чіпом і не потрібно було зазначати пін-код, а саме купував продукти харчування 23.03.2024 року, 24.03.2024 року, 25.03.2024 року, 26.03.2024 року, 27.03.2024 року, 28.03.2024 року, 29.03.2024 року, 31.03.2024 року, 01.04.2024 року, 02.04.2024 року, 03.04.2024 року. В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, повідомив, що цивільний позов заявляти не буде.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначена особа правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст.349 ч.3 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 , дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України знайшла своє підтвердження повністю.

При встановлених обставинах суд кваліфікує за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є нетяжким злочином ( ч.1 ст.357 КК України) та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав себе винним і розкаявся у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, та у лікаря нарколога, потерпіла ОСОБА_8 претензій до обвинуваченого не має, однак обвинувачений офіційно не працює, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття обвинуваченого.

До обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, ставлення особи до скоєного, для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження ним нових злочинів, суд вважає йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді пробаційного нагляду.

Запобіжний захід під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відполвідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази: банківську карту з назвою «Монобанк», що належить АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , фінансовий рахунок якої відкрито на ОСОБА_6 , яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , необхідно залишити в її розпорядженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки протягом пробаційного нагляду: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 КВК України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: банківську карту з назвою «Монобанк», що належить АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , фінансовий рахунок якої відкрито на ОСОБА_6 , яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити в її розпорядженні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1