Справа № 953/9505/24
Провадження № 1-кс/953/7907/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 18.09.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

Безцінної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Геніївка Зміївського району Харківської області, громадянки України, одруженої, непрацюючої, студентки 4 курсу першого рівня вищої освіти факультету юстиції Національного юридичного університету ім. Я.Мудрого, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2024 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб у межах строку досудового розслідування з визначенням розміру застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у випадку внесення застави слідчий просить покласти на Безцінну ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи , що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування Безцінна ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Так, на початку грудня 2023 року, більш точна дата невстановлена, але не пізніше 22.12.2023, Безцінна ОСОБА_7 познайомилась з ОСОБА_9 , яка звернулась до неї як до юриста у сфері земельних відносин, з проханням допомогти отримати її родині у власність земельні ділянки у кількості 7 ділянок, які знаходяться поза межами населеного пункту на території Височанської селищної ради Харківської області. В цей момент у Безцінної ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_9 чи її родичам.

Безцінна- ОСОБА_7 достовірно знаючи, що Законом України від 24.03.2022 №2145-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» доповнено пунктом 27 розділ Х Земельного кодексу України згідно підпункту 5 якого, під час дії військового стану встановлюється заборона на безоплатну передачу земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації та що положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом, розуміючи, що земельні ділянки, які родичі ОСОБА_9 хочуть отримати у власність, не відповідають умовам, за яких їх можна оформити у приватну власність, користуючись необізнаністю у питаннях земельних відносин ОСОБА_9 та її родичі, з корисливих мотивів вирішила заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 чи її родичів у великих розмірах

На початку грудня 2023 року, більш точна дата не встановлена, але не пізніше 22.12.2023, Безцінна ОСОБА_7 в розмові з ОСОБА_9 дізналась, шо родина останньої хоче отримати у власність земельні ділянки у кількості 7 ділянок, які знаходяться поза межами населеного пункту на території Височанської селищної ради Харківської області, при цьому остання показала Безцінній ОСОБА_7 місцерозташування зазначених земельних ділянок та пояснила, що наскільки їй відомо, лише трьом ділянкам присвоєно кадастровий номер, а по іншим зазначені відомості відсутні та проекти землевідведення не оформлялись, у користуванні вказані ділянки не перебувають, а є землями державної власності. В цей час Безцінна ОСОБА_7 , розуміючи, що вказані земельні ділянки не можливо безоплатно отримати у власність на підставі підпункту 5 пункту 27 розділу Х Земельного кодексу України, не повідомила про це ОСОБА_9 та вирішила скористатись вказаним приводом з метою особистого збагачення, шляхом вчинення шахрайства, упевнила ОСОБА_9 що має необхідний досвід та допоможе їй та її родині отримати у власність земельні ділянки які вони бажали, а також повідомила, що вартість її послуг складатиме розмір 26 000 доларів США, половину із якої необхідно передати їй відразу, а другу половину після отримання документів про власність на вказані земельні ділянки при цьому зазначила, що право власності на вказані земельні ділянки буде оформлено до кінця березня

2024 року.

Після чого ОСОБА_9 , довіряючи Безцінній ОСОБА_7 , будучи впевненою в тому, що остання має досвід в наданні юридичних послуг у сфері земельних відносин і дійсно може допомогти придбати у власність земельні ділянки які цікавлять її та її родину, повідомила про це своєму брату - ОСОБА_10 , який погодився надати власні грошові кошти на оплату вищезазначених послуг Безцінної ОСОБА_7 та 22.12.2023 року вони разом передали останній грошові кошти в сумі 13 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на вказану дату є еквівалентом 488 670 грн.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 та її родичів, Безцінна ОСОБА_7 , вдаючи вигляд, що вона виконує взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_9 , періодично телефонувала останній, у телефонному режимі звітувала про роботу, прохала документи які ніби то їй необхідні для оформлення земельних ділянок у власність, тощо. Розуміючи, що ОСОБА_9 на її родичі повністю їй довіряють, 02.02.2024 року попрохала ОСОБА_9 передати їй непередану частину оплати у розмірі 8500 доларів США, на що остання погодилась та знову її брат ОСОБА_10 в той же день передав свої власні грошові кошти у сумі 8500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на вказану дату є еквівалентом 319600 грн, а 12.03.2024 ОСОБА_10 передав Безцінній ОСОБА_7 на вимогу останньої грошові кошти у розмірі 3500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на вказану дату є еквівалентом 134 330 грн, в якості повної оплати послуг Безцінної ОСОБА_7 .

У кінці березня 2024 року, Безцінна ОСОБА_7 , розуміючи що сплинув строк взятих нею на себе зобов`язань щодо передач у власність ОСОБА_9 та її родині, земельних ділянок, бажаючи і надалі заволодівати грошовими коштами останніх, продовжуючи свої шахрайські дії, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, повідомила ОСОБА_9 , що всі необхідні документи уже готові, однак необхідно змінити цільове призначення земельних ділянок які передаються у власність і їй на витрати пов`язані з вказаним питанням, необхідно ще грошові кошти у сумі 3500 доларів США, а також вона окремо може допомогти з прокладанням дороги до вказаних земельних ділянок за окрему плату у сумі 1300 доларів США, погодившись на зазначену пропозицію ОСОБА_11 , передав в зазначений період Безцінній - ОСОБА_7 власні грошові кошти на загальну суму 4500, що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2024 становило суму еквівалентну 176490 грн, та окремо 11000 грн, а всього грошових коштів на суму 186 490 грн.

Розуміючи, що ОСОБА_9 та її родина повністю їй довіряють і не сумніваються в правдивості її слів, а також не вимагають будь якого їх підтвердження , наприкінці червня на початку липня 2024 року, маючи на меті власне збагачення, з корисливих мотивів, знову попросила ОСОБА_9 про передачу їй грошових коштів у розмірі, спочатку, 4900 доларів США, а потім ще 2500 доларів США , посилаючись на те, що знову виникли проблеми з підписанням документів і ці грошові кошти їй потрібні на витрати пов`язані з вирішенням вказаних питань і ОСОБА_10 повністю довіряючи ОСОБА_4 передав наприкінці червня на початку липня 2024 року передав їй власні грошові кошти у загальному розмірі 7400 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 01.07.2024 становило суму еквівалентну 299 330 грн.

На початку серпня 2024 року, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 та її родини, користуючись довірою останніх, ОСОБА_12 ОСОБА_7 повідомила, що необхідно щоб вони передали їй грошові кошти у розмірі 21 000 доларів США, повідомивши, що вказана сума грошових коштів їй потрібна для вирішення питання в державних органах, оскільки всі документи на земельні ділянки вилучено правоохоронними органами, на що ОСОБА_9 попросила надіслати їй копії документів які підтверджують її слова та у відповідь Безцінна ОСОБА_7 надіслала фото документів які не відповідають дійсності, а саме рішень Височанської селищної ради Харківської області про надання дозволу на виготовлення проекту землевідведення на ім`я ОСОБА_9 та її родини, довідки з Державного земельного кадастру, тощо. Думаючи, що таким чином, вона відновила довіру ОСОБА_9 та її родини, маючи на меті заволодіти їх грошовими коштами, з корисливих мотивів, шляхом шахрайства 15.10.2024 року Безцінна ОСОБА_7 , зловживаючи довірою повідомила ОСОБА_9 , що сума необхідних коштів зменшилась до 13 000 доларів США які необхідно передати якнайшвидше, якщо вони все таки хочуть отримати земельні ділянки у власність.

22 жовтня 2024 року, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 та її родини, користуючись довірою останніх, Безцінна ОСОБА_7 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 , шляхом обману отримала 13000 доларів США для вирішення питання про отримання земельні ділянки у власність.

Отриманими грошовими коштами ОСОБА_12 ОСОБА_7 розпоряджалась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 965030 грн, що є особливо великим розміром.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 18.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001081 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22 жовтня 2024 року о 13 год 46 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №0001081 змінено кваліфікацію з ч. 4 ст. 190 КК України на ч. 5 ст. 190 КК України.

22 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати останню до переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрювана добре знайома з потерпілим та свідком, тривалий час спілкувалась з ними, отримувала від них копії документів, підтверджуючих особу їх та інших родичів, де зазначались особисті дані та місця реєстрації та проживання, знає їх звички, у зв`язку з наведеним перебування Безцінної ОСОБА_7 поза умовами тримання під вартою, сприятиме встановленню останньою тиску на потерпілого, свідка, з метою зміни їх показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_12 ОСОБА_7 інкриміноване їй кримінальне правопорушення вчиняла протягом тривалого часу, і ризик бути викритою та притягнутою до відповідальності не зупиняли її, а лише спонукали вчиняти злочин.

Слідчий також зазначає, що на виконання вимог п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ч.1 ст. 178 КПК України слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (відомості отримані під час оглядів в тому числі і аудіорозмов її з потерпілим та покази потерпілого та свідків); тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній Безцінній ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, оскільки, санкція ч. 5 ст. 190 КК України, передбачає кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років; вік та стан здоров`я підозрюваної Безцінної ОСОБА_7 , якій виповнилось 42 роки та у якої не встановлено наявність тяжких захворювань або інвалідності; відсутність у підозрюваної постійного місця роботи.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної Безцінної ОСОБА_7 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останньою незаконного впливу на свідків та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вчинення Безцінною ОСОБА_7 тяжкого злочину проти власності, зухвалість способу вчинення дає достатні підстави вважати, що остання при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у подальшому продовжити вчиняти інші правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування відносно Безцінної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на стан здоров`я, наявність ряду важких хвороб, у тому числі онкологічного захворювання, наразі підозрювана закінчує проходити остаточні медичні обстеження з приводу онкології та за результатами потребує призначення лякування. в нічну пору доби.

Захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні, посилаючись на практику ЄСПЛ, заперечував проти клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з наступних підстав.

Так, захисник зазначив про необгрунтованість підозри та відсутність і недоведеність прокурором зазначених в клопотанні ризиків. Слідчий і прокурор лише констатуючи наявність ризиків, фактично нічим їх не обгрунтовують. Сторона обвинувачення не навела жодного доказу, який би обґрунтував наявність ризику втечі чи переховування підозрюваної, а свої доводи виклав формально без посилання на конкретні обставини. Всі свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні вже встановлені та допитані, всі речові докази, які б могла би знищити або пошкодити підозрювана вже вивчені та долучені до матеріалів кримінального провадження. Правова позиція обвинуваченої у зазначеному провадженні вказує на те, що остання жодним чином не намагається та не намагалась впливати на свідків або потерпілих. Слідчий в своєму клопотанні не навів доказів, що підозрюваною могли бути вчинені будь-які дії в ризиках, на які посилається орган досудового розслідування.

За час проведення досудового розслідування органом поліції не було задокументовано жодного нового факту вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень. Підозрювана має офіційне постійне місце навчання та місце проживання, має місці соціальні зв`язки, має на утриманні доньку ОСОБА_13 , вихованням якої займається самостійно та разом із нею проживає. Донька на даний час є здобувачем вищої освіти за спеціальністю «Право», фінансування навчання здійснюється підозрюваною. Окрім того, підозрювана раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, а отже відсутні підстави вважати, що вона може скоїти нове кримінальне правопорушення. Крім того, підозрювана з 2017 року страждає рядом захворювань пов`язаних із новоутвореннями в органах малого тазу та має наступні діагнози: лейоміома матки, кістозне утворення правого яєчника, гіперплазія та поліпоз, аденоміоз, кіста правої нирки, непрохідність маткових труб у інтрамуральному відділі. Підозрювана перебуває на диспансерному нагляді в ХОРОЦ з діагнозом Са правої грудної залози, плоскоклітинна пухлина, хронічна залізодефіцитна анемія.

У зв`язку із чим, захисник вважає, що ризик переховування у даному кримінальному провадженні з боку підозрюваної можливо мінімізувати застосуванням до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Доводи слідчого та прокурора щодо наявності підстав для обрання відносно підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Сам по собі факт наявності підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ймовірність призначення підозрюваній суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення її від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, на що посилався слідчий та прокурор у клопотанні, не свідчить про неефективність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У разі задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник просить визначити підозрюваній заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде помірним для підозрюваної та водночас буде гарантувати виконання нею покладених обов`язків.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001081 від 18.09.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

22 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої Безцінній ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , відомості отримані під час огляду телефону свідка ОСОБА_9 , відомості отримані під час огляду в порядку ст. 264 КПК України офіційної інтернет сторінки Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, відомості отриманими під час огляду цифрового носія, наданого потерпілим ОСОБА_10 .

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюваної на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру Безцінної ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень обґрунтованою.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні.

Безцінна ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, враховуючи особу підозрюваної, яка не працює та не має неповнолітніх дітей та не має на утриманні непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність таких міцних соціальних зв`язків на території України та зв`язків з державою, які б превалювали над її зацікавленістю у переховуванні, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, Повідомлена Безцінній ОСОБА_7 підозра обґрунтовується у тому числі показаннями потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним та необґрунтованим стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не наведено жодних обставин, які б свідчили про існування зазначеного ризику. Суд критично оцінює посилання сторони обвинувачення на тривалість вчинення злочину, оскільки підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, підозрюється у вчиненні одного епізоду злочинної діяльності. Критичну оцінку також заслуговують доводи сторони обвинувачення, що ризик бути викритою та притягнутою до відповідальності може спонукати вчиняти інший злочин.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України, питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, покладається на сторону обвинувачення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній суд враховує її особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_12 ОСОБА_7 судимостей не має, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є студенткою 4 курсу першого рівня вищої освіти факультету юстиції ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем навчання характеризується з позитивного боку як добросовісна студентка, має постійне місце проживання та місце реєстрації, одружена, має дочку ОСОБА_14 2004 року народження, яку виховує самостійно, батько дитини на підставі рішення суду від 01.12.2016 року позбавлений батьківських прав, дочка підозрюваної є студентом ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору. Крім того, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу враховує стан здоров`я останньої. Так, стороною захисту надано достатню медичну документацію, зі змісту якої слідує про наявність у підозрюваної ряду захворювань, у тому числі онкологічного захворювання Са правої грудної залози, наразі підозрювана проходить медичне обстеження щодо можливої наявності онкологічних утворень інших органів, в зв`язку з чим їй буде призначено подальше лікування.

Безцінна ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, але, враховуючи дані щодо особи підозрюваної та стану її здоров`я, які значно зменшують встановлені слідчим суддею ризики переховування та незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що прокурором не доведено неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрювану певних обов`язків, що має в повній мірі запобігти можливості переховування та впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у тому числі заборону спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 18.09.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Безцінної ОСОБА_7 відмовити.

Обрати відносно підозрюваної Безцінної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 22 грудня 2024 року, який полягає в забороні підозрюваній цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 22 грудня 2024 року.

Безцінну ОСОБА_7 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та звільнити з під-варти.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складений 28 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1