У Х В А Л А

"30" жовтня 2024 р. Справа153/1142/24

Провадження1-кп/153/65/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у залі судових засідань клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №0000110 від 26 лютого 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовим клопотанням зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби. В обґрунтування поданого клопотання зазначив наступні підстави: вважає, що підозра, яка була основою для обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу є необґрунтованою. Вказав, що в діях ОСОБА_6 , взагалі не вбачається склад злочину, так як він не вчиняв та не мав умислу направленого на вчинення кримінального правопорушення. Відсутній також корисливий мотив. Попередньої змови між учасниками розмови, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення також не має, вони ОСОБА_6 , невідомі. Окрім цього, вважає, що ризики, які служили підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні відпали, з можливістю обрання (зміни) запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Станом на час розгляду справи ризики, передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення немає, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення.

Вказав, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочин останній не збирається. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підтвердження зміни запобіжного заходу, надає суду докази, що обвинувачений має постійно місце проживання у АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_12 . Має малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вищевказані обставини підтверджують відсутність ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України та дають підстави змінити запобіжний захід з триманням під вартою на домашній арешт.

З урахуванням вищевикладеного просить суд змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби, а саме з 22 по 06 годину.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника, вказав, що ризики, які були встановлені судом не відпали та продовжують існувати, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та просив суд змінити йому запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт. Вказав, що він одружений, має на утриманні малолітню доньку.

Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем свого проживання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу в повному обсязі з підстав зазначених в клопотанні. Просив суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання захисника, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2024 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.07.2024 року з визначеним розміром застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

29 липня 2024 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.09.2024 року.

25 вересня 2024 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.11.2024 року.

Підставою обрання запобіжного заходу були достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не змінились, однак ризики передбачені ст.177 КПК України зменшились, а тому існують підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на наступне:

Під час судового розгляду, згідно вимог ст.331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно вимог ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст.178 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого;майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У даному кримінальному провадженні при обранні та подальшому продовженні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 були встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 7 до 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що у своїй сукупності вказувало на існування факторів, які підтверджують наявність небезпеки переховування від правосуддя, про які йдеться у рішеннях Європейського суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення було обвинувачення його у вчиненні злочину в період дії воєнного стану на території України, а також те, що ОСОБА_6 вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, суд враховує, що на час розгляду встановлені судом ризики залишилися, проте, суттєво зменшились, оскільки судом було безпосередньо досліджено всі письмові докази сторони обвинувачення. Крім того, при вирішенні клопотання захисника, суд враховує, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню доньку, проживає разом із сім`єю по АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що на даному етапі зміна запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, а саме на нічний домашній арешт буде достатнім для запобігання встановленим ризикам, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.181, 201, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв..

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти - у залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувати по АДРЕСА_1 в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год.00 хв. та встановити йому наступні обов`язки :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та утримуватися від спілкування з свідками по справі: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків визначити ОСОБА_6 до 30 грудня 2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органів поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити до Державної установи «Вінницької установи виконання покарань №1» та на виконання в орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1