Справа № 463/8661/24
Провадження № 1-кс/463/7077/24
У Х В А Л А

про накладення арешту

19 вересня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0002708 від 12.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0002708 від 12.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002708 від 12.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 10.09.2024 року близько 17 год. 05 хв., по АДРЕСА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участі велосипеда, під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля марки «NISSAN» модель «ROGUE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок якої водій велосипеда ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Старший слідчий вказує, що 12 вересня 2024 року дочкою травмованого велосипедиста ОСОБА_5 - ОСОБА_7 представлено слідству велосипед, яким 10.09.2024 року на момент вказаної ДТП керував відповідний велосипедист. Вказаний велосипед цього ж дня оглянуто та вилучено, а також під час досудового розслідування визнано речовим доказом.

На даний час органом досудового розслідування встановлено, що вилучений велосипед, має значення для кримінального провадження, оскільки є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, а тому з метою, забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, необхідністю проведення відповідних експертиз, старший слідчий просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання задовольнити.

Особа, в якої вилучено майно ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників кримінального провадження у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується факт внесення зазначених вище даних по кримінальному провадженні за № 0002708 від 12.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий просить накласти арешт на велосипед, який був вилучений 12.09.2024 року під час огляду місця події.

Даний велосипед перебуває у власності та користуванні ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 12.09.2024 року, вилучений у ході проведення огляду велосипед, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такий сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та подане у строки встановлені абз.1 ч.5 ст.171 КПК України, враховуючи наведене вище, з метою збереження речових доказів, необхідністю проведення відповідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами статей 170-173, 309, 395 КПК України КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0002708 від 12.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед, який був вилучений 12.09.204 року, під час огляду місця події, що перебуває у власності та користуванні ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділу полції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1