Справа № 524/7250/24
Провадження № 1-кс/524/2627/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, зареєстрованому 09 липня 2024 року за № 0001542 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Вільховатка, Кобеляцького району, Полтавської області, із середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, маючої на утриманні малолітню дитину,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001542 від 09 липня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09 липня 2024 року, приблизно о 10 год 10 хв., у світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Небесної Сотні, що у Автозаводському районі міста Кременчука Полтавської області, у напрямку від вул. Театральної до вул. Миколаївської, у лівій смузі руху (рух в якій регулюється дорожнім знаком 4.1 «Рух прямо» Розділу 33 Правил дорожнього руху), керуючи автомобілем марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася водій ОСОБА_4 .

У цей же час, по проїзній частині вул. Небесної Сотні, що у Автозаводському районі міста Кременчука Полтавської області, у попутному напрямку, прямолінійно, у правій смузі руху, рухався електровелосипед марки «Mustang» під керуванням ОСОБА_7 .

Під час руху у вказаному напрямку, у заданій дорожній обстановці поблизу будинку № 4/1 по вул. Небесної Сотні водій ОСОБА_4 , діючи з необережності, порушуючи вимоги пунктів 10.1., 10.5. та пункту 4.1. розділу 33 Правил дорожнього руху України, під час виконання маневру повороту праворуч, у напрямку вул. Української, не зайняла крайнє положення на проїзній частині, не переконалась у безпеці виконуваного нею маневру, не виконала вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» Розділу 33 Правил дорожнього руху, змінила напрямок свого руху праворуч, допустивши зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 .

Внаслідок проявленої злочинної необережності та порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, водій електровелосипеду ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізований до КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька», де від отриманих травм 13 липня 2024 року померла.

Данні тілесні ушкодження відносно живої людини мають ознаки тяжких, як небезпечний для життя на момент їх спричинення та від яких саме настала смерть, між цими тілесними ушкодженнями та смертю, що настала, є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

26 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням передбаченого статтею 177 КПК України ризику, а саме: запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування та/або суду, ухилення від виконання обов`язків покладених на неї, як на підозрювану, що може перешкоджати проведенню досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

При цьому слідчий просив урахувати, що підозрювана залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, відмовляється від надання показів, надання зразків букального епітелію для проведення експертизи, тим самим, відмовляється співпрацювати з органом досудового розслідування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі визнання винуватою у інкримінованому кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому може мати намір переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Посилаючись на положення статей 177, 179 КПК України, слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування строком на два місяці, та покласти на підозрювану наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив задовольнити клопотання.

Підозрювана, її захисник у судовому засіданні не заперечували проти застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд установив, що в провадженні відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001542 від 09 липня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

26 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 286 КК України.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вбачає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При оцінці існування передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України ризику, про який стверджує слідчий, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також те, що підозрювана залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, відмовляється від надання показів, надання зразків букального епітелію для проведення експертизи, тим самим, відмовляється співпрацювати з органом досудового розслідування.

Зі змісту статті 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останню наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити до 26 жовтня 2024 року включно в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29 серпня 2024 року о 18 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1