Справа № 948/571/24
Провадження № 1-кп/948/157/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка кримінальне провадження № 0000295 від 01.05.2024 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутенки Кобеляцького району, Полтавської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючий, не депутат, невійськовозобов`язаний, раніше судимий:

- 18.01.2001р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 140 ч. 1, 45 КК України до 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 28.08.2001 р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 81 ч.3, 45 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. За ухвалою цього ж суду від 01.07.2002 р. умовне засудження скасовано, направлений в місця позбавлення волі;

- 02.10.2002 р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 01.12.2005 р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.07.2006 р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.3, 71, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.02.2008 ,р. Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. ст. 122 ч. 1,71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно- достроково 24.02.2011р. за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.02.2011 р. на невідбутий строк 9 місяців 2 дні;

- 21.04.2023 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 289 ч. 2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

на розгляді Машівського районного суду є вказане кримінальне провадження.

У судовому засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX. Зазначеним Законом крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника та просив закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону.

При цьому обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілі думку прокурора підтримали.

Заслухавши клопотання захисника, думку учасників судового засідання, суд приходить до таких висновків.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX(даліЗакон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Велика Палата Верховного Суду у постанові №0306/7567/12, вказала, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом від 29.07.2024, 26.04.2024 року близько 20:30 год. ОСОБА_7 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_2 , де на території господарства біля будівлі гаража побачив бувший у використанні велосипед вітчизняного виробництва, чорного кольору, жіночого типу, де на вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_7 виник раптовий, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Перебуваючи у вищевказаному місці, у вищевказаний час, ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним про введення воєнного стану на території України, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, що його дії залишаться непоміченими, усвідомлюючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення майнової шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території господарства потерпілої таємно викрав велосипед вітчизняного виробництва, чорного кольору, жіночого типу, вартістю 1587,25 грн., який належить ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_7 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої або пунктом 1-2частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке:«3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 479-2 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 01.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 за епізодом, який відбувся 26.04.2024 року в господарстві ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284КПК України у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: велосипед вітчизняного виробництва, чорного кольору, жіночого типу - залишити ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1