Справа № 711/6087/24
Номер провадження 1-кп/711/502/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000885 від 09.07.2024, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працевлаштованого, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, учасником бойових дій, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 хвилині, перебуваючи у АДРЕСА_3 , порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь- якого дозволу та всупереч волі законного володільця, реалізуючн раптово виниклий умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за відсутності визначених законом підстав, підійшовши до автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , котрий був припаркований по згаданій адресі та яким володіє громадянин ОСОБА_3 , відтиснув ліву передню кватирку, та відімкнувши із середини автомобіля механізм замикання дверцят, проник до вказаного вище транспортного засобу, де незаконно перебував нетривалий проміжок часу.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України, а саме - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового слідства, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, незаконне проникнення до іншого володіння особи, доведена повністю.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що на спеціальних обліках ОСОБА_2 не перебуває, раніше не судимий, не одружений, інвалідом та учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_2 , суд враховує, що вчинене, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст.50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., наближеного до мінімальної межі санкції статті.

Обираючи дану міру покарання, суд враховує майновий стан обвинуваченого, те що він ніде не працює та на утриманні не має неповнолітніх дітей, а тому для його виправлення доцільно застосовувати штраф, а не арешт чи обмеження волі.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання обвинуваченого.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов не заявлено

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: