1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4964/24 1-кп/335/619/2024
08 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, розлученого, не маючого на утриманні будь-яких осіб, працевлаштованого в ПП «Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами» на посаді лицювальника-плиточника, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Ухвалою судді від 03.05.2024 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 24.05.2024.
Згідно ухвали суду від 24.05.2024 кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.
Відповідно до обвинувального акту, який скеровано до суду 01.05.2024, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06 квітня 2024 року, приблизно о 19 годині 47 хвилин, він, достовірно знаючи, що території України введено військовий стан, знаходячись в якості покупця в приміщенні магазину «Eva 108», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці торгівельної зали вказаного магазину туалетну воду «Antonio Banderas Black Seduction» (тестер) у ємності об`ємом 100 мл., вартість залишку в ємності якої згідно висновку експерта складає 584 гривні 01 копійка.
Після чого, поклавши викрадене майно до кишені штанів, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину «Eva 108», та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди ТОВ «РУШ» на суму 584 гривні 01 копійка.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі, порушене обвинуваченим ОСОБА_4 в його письмовому клопотанні, в якому останній зазначив, що сума шкоди є меншою за 3028 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024) у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».
В судовому засіданні обвинувачений підтримав своє клопотання та просив його задовольнити за тих підстав, які викладені в ньому. Своєї вини не заперечував, але вважає, що є всі підстави для закриття провадження у зв`язку зі змінами в законодавстві.
Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження та задоволення клопотання ОСОБА_4 .
Представник потерпілий ТОВ «РУШ» в судове засіданні не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, раніше надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, цивільний позов не заявляв.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доходить таких висновків.
Згідно із усталеною практикою Європейського суду поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «C.G. та інші проти Болгарії» та ін).
Відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони (рішення у справах «Вєренцов проти України», «Кантоні проти Франції»).
Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 7 Конвенції (nullum crimen, nulla poena sine lege) є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону.
Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права (ч. 1 ст. 3 КК України).
Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).
Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).
Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Скасування злочинності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: а) скасування норм Особливої частини КК; б) внесення змін до норм Особливої частини КК - включення до диспозицій додаткових ознак або виключення ознак, які були у попередній редакції норми; в) внесення змін до норм Загальної частини КК (наприклад, доповнення КК додатковою обставиною, що виключає злочинність діяння); г) нового офіційного тлумачення кримінально-правової норми, яке змінює обсяг забороненої цією нормою поведінки без зміни її змісту (без зміни «букви» закону).
Закон, який має зворотну дію в часі, поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання цим законом чинності та: а) не були притягнуті до кримінальної відповідальності (у цьому випадку кримінальна справа не може бути порушена у зв`язку з відсутністю події злочину); б) котрим пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину (кримінальна справа підлягає закриттю за відсутністю події злочину); в) засуджені обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, і відбувають покарання; г) відбули покарання, але мають непогашену чи незняту судимість.
Так, 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було посилено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна та змінено поріг притягнення до адміністративної відповідальності.
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК, ОСОБА_4 вчинив 06 квітня 2024 року.
Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50% від його розміру становили 1514 грн.
Таким чином, з огляду на зміст положень ПК та Закону 3886-IX, на момент вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн (1514*2=3028).
Як убачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, діями засудженого було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 584,01 грн.
Положеннями ч. 1 ст. 3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Ураховуючи прийняті законодавцем зміни щодо кількісного критерію дрібного викрадення, дії ОСОБА_4 на сьогодні не є кримінально-караним діянням.
Згідно зі ст. 147 Конституції України офіційне тлумачення законів України дає Конституційний Суд України.
Виходячи з положень рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року№ 1-зп/1997 щодо офіційного тлумачення ст. 58 Конституції України, конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному, загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.
У абз. 3 п. 2, абз. 4 п. 3 мотивувальної частини рішення, Конституційний Суд України № 6-рп/2000 від 19.04.2000 року офіційно розтлумачив положення ст. 58 Конституції України саме щодо зворотної дії в часі кримінально-правової норми, котра пом`якшує або скасовує відповідальність особи, вказавши, що це, зокрема, стосується випадків, коли в диспозиції норми зменшено коло предметів посягання; виключено із складу злочину якісь альтернативні суспільно-небезпечні наслідки; обмежено відповідальність особи шляхом конкретизації в бік звуження способу вчинення злочину; звужено зміст кваліфікуючих ознак тощо.
Пункт 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.
Аналогічна правова позиція також була викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 567/507/23 та постанові ОП ККС ВС від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).
З урахуванням положень ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 200 грн. за кримінальним провадження щодо епізоду від 27.08.2023, віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
При цьому, відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 8, 58 Конституції України, ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч.1 ст. 284, ст. ст. 100, 124, 350, 369-372, 376, 615 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Копію ухвали направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
- оптичний диск «DVD-R» на 4,7 ГБ, на якому знаходяться шість відеозаписів за 06 квітня 2024 року в період часу з 19:46 по 19:58 год., з камер відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні торгівельного магазину ««Eva 108», що розташований за адресою: пр. Соборний, буд. 167, м. Запоріжжя, який було долучено до матеріалів кримінального провадження залишити при них;
- туалетну воду «Antonio Banderas Black Seduction Тестер», об`ємом 100 мл., яка була передана на зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику ТОВ «РУШ».
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений в нарадчій кімнаті 08.11.2024 о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1