Справа № 303/9400/24
Провадження № 1-кс/303/1447/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючий, громадянин України, в порядку ст.89 ККУ не судимий, -

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської окружної прокуратури з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

В клопотанні зазначено, що 16.10.2024 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_7 знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан, який неодноразово продовжено, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись що його дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відкрив вхідні двері до огорожі дворогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , після чого зайшов до гаражного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Ocean» вартість якого відповідно до висновку експерта становить 2250 гривень 00 копійок та велосипед марки «MMBS» вартість якого відповідно до висновку експерта становить 1000 гривень 00 копійок.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3300 гривень 00 копійок.

Крім цього, 20.11.2024 року, близько 00 години 05 хвилин, ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ), рухаючись по вул. Павла Грабовського в м. Мукачево, помітив на вулиці легковий автомобіль марки/моделі «Daewoo Т13110 (Sens)», н.з. « НОМЕР_1 », бежевого кольору, який був припаркований навпроти будинку навпроти буд. АДРЕСА_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить потерпілому ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_4 , знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан, який неодноразово продовжено, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись що його дії непомітні для сторонніх осіб, скориставшись технічними несправностями замка водійської двері вказаного вище автомобіля потерпілого ОСОБА_9 , вільно відкрив її та проник до середини салону автомобіля, звідки таємно викрав наступні речі: ноутбук марки «Lenovo», нагрудний ланцюг з кулоном чорно-золотого кольору, нагрудний ланцюг з кулоном золотого кольору, повербанк марки «Agmax» 16000 mAh, блок керування сигналізацією автомобіля марки «Puls», дзеркало відеорегістратора марки «Е-АСЕ А45Р 11.28» з двома камерами та сенсорним дисплеєм, рулетка марки «Belt», пускові кабелі для зарядки автомобільного акумулятора, крім цього, грошові кошти в сумі 2 000 гривень, а інші речі, які не несуть значної вартості для потерпілого ОСОБА_9 , що в загальній вартості становить, близько 10 тисяч гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму, близько 10 тисяч гривень.

Крім цього, 20.11.2022, близько 00 години 05 хвилин, ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Павла Грабовського в м. Мукачево, помітив на вулиці легковий автомобіль марки/моделі «Daewoo Т13110 (Sens)», н.з. « НОМЕР_1 », бежевого кольору, який був припаркований навпроти будинку навпроти буд. АДРЕСА_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить потерпілому ОСОБА_9 , та скориставшись технічними несправностями замка водійської двері вказаного вище автомобіля потерпілого ОСОБА_9 , вільно відкрив її та проник до середини салону автомобіля, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав посвідчення водія на ім`я потерпілого ОСОБА_9 НОМЕР_3 та покинув місце злочину.

Крім цього, 20.11.2022, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Росвигівській в м. Мукачево, помітив на вулиці легковий автомобіль марки/моделі «Peugeot 3008», н.з. « НОМЕР_4 », який був припаркований навпроти тильної сторони будинку АДРЕСА_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_6 , та шляхом пошкодження вітряного скла водійської двері вказаного вище автомобіля потерпілої ОСОБА_10 , відкрив її та проник до середини салону автомобіля, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав посвідчення водія на ім`я потерпілої ОСОБА_10 НОМЕР_6 та покинув місце злочину.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.357 КК України - викрадення офіційних документів з корисливних мотивів та кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше володіння, вчинена в умовах воєнного стану та крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення та вчинена в умовах воєнного стану.

Також слідчий зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів з корисливим мотивом, під час воєнного стану, а тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим. Окрім того, при обранні вказаного заходу останній може впливати на свідків, які на даний час не допитані.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 на даний час не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваною покладених на нього обов`язків, які викликають довіру в органу досудового розслідування та суду не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Окрім того, при обранні вказаного заходу ОСОБА_7 може впливати на свідків, які на даний час не допитані.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, відсутність постійного джерела доходів та інших соціальних зв`язків, є реальні підстави вважати, що в разі обрання даного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_7 може покинути межі Закарпатської області. Відповідно, при застосуванні домашнього арешту підозрюваний може знищити, переховати знаряддя та засоби, які слідство у подальшому планує використати в якості доказів його злочинної діяльності. Більше того підозрюваний ОСОБА_7 офіційно ніде не працює, а тому також унеможливлює обрати відносно нього вищевказаний запобіжний захід. Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на свідків, які на даний час не допитані.

Підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який, відповідно до ч.4 ст.185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2 п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може:

- переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час (всі) не допитані. Зокрема, ОСОБА_7 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Орган досудового розслідування прохає застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до останнього строком на 60 днів та обрати максимальний розмір застави, передбачений ст..182 КПК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник підозрюваного, підозрюваний ОСОБА_7 прохають відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прохають обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

12.11.2024, 20.11.2024, 21.112024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40001402 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .

21.11.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених у клопотанні.

Відповідно до клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжких та тяжкому злочині.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події, протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, протоколами огляду місця події, висновками експерта, рапортами оперуповноважених, протоколами допиту потерпілих, підозрюваного, іншими матеріалами.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи з наданих документів, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчим та прокурором доведена наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за подібні злочини, після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив корисні кримінальні правопорушення, також може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити новий злочин, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється є тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8-ми років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

Крім тяжкості злочину, суд враховує що ОСОБА_7 проживає на квартирі, має прописку у АДРЕСА_1 , одружений, після звільнення з місць позбавлення волі ніде не працював, не має доходу, раніше неодноразово судимий.

За наведених вище обставин, з врахуванням особи підозрюваного, суд приходить до висновку, що з метою перешкоджання можливості вчинити інші злочини, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, впливати на свідків та потерпілих, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбачених ст..177 КПК України та визначити розмір застави, передбачений ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 січня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 70 (семидесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 960 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави обвинуваченим або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатись із міста проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, обвинувачений вважається таким, що до цього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1