КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 09 вересня 2024 року, апеляційну скаргу з доповненнями прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Яворів Львівської області, громадянин РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст.. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України ст.. 365 із змінами, винесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1508- VI від 11.06.2009, № 2808- VIвід 21.12.2010; в редакції Закону № 3207- VI від 07.04.2011, № 746- VIІ від 21.02.2014); ч. 3 ст 27, ч. 4 ст. 41, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК україни (стаття 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270- VI від 115.04.2008 та № 1707- VIвід 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (стаття 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270- VI від 15.04.2008 та № 1707- VI від 05.11.2009) КК України, -

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні - керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 жовтня 2024 року. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 1 000 000 гривень, що дорівнює 330 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із таким рішенням, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

16 серпня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено колегію суддів по розгляду судового провадження № 11-сс/824/5734/2024 за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року, у складі судді-доповідача ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2

09 вересня 2024 року у апеляційному провадженні № 11-сс/824/5734/2024 (унікальний номер справи 757/36694/24-к) суддя-доповідач ОСОБА_12 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Даний самовідвід суддів обґрунтований тим, що 02 вересня 2024 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_12 розглянуто апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023. За результатами розгляду апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року - залишено без змін.

Крім того, 05 вересня 2024 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розглянуто апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023. За результатами розгляду апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року - залишено без змін.

На переконання колегії суддів, наведені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року.

Обговоривши доводи заяви суддів про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи викладене, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , а також сприяння підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заявлений суддями ОСОБА_12 , ОСОБА_3 ,та ОСОБА_2 , самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року.

Матеріали апеляційного провадження № 11-сс/824/5734/2024 (унікальний номер справи 757/36694/24-к) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, визначеному ст. 35, ч. 3 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17

Єдиний унікальний № 757/36694/24-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_18

Провадження 11сс/824/5734/2024 Доповідач ОСОБА_12

Категорія ст.80 КПК