Справа № 716/1009/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника сектору пробації ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Заставна клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000876 від 09.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.5 ст.190 КК України, ч.2 ст.15 ч.3 ст.28 ч.5 ст.190 КК України, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Заставнівського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №000876 від 09.03.2023 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.5 ст.190 КК України, ч.2 ст.15 ч.3 ст.28 ч.5 ст.190 КК України, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 24.10.2023 ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, шляхом заборони їх використання та розпорядження а саме 17205 доларів США, 1000 Євро та 24200 гривень, які належать ОСОБА_6 та були вилучені у останнього в ході проведення обшуку 10.10.2023.

Захисник вважає, що арешт зазначених коштів слід скасувати, оскільки досудове слідство в даному кримінальному провадженні завершено, визначений остаточний обсяг обвинувачення, за яким загальна сума завданої шкоди складає лише 51300 гривень, тому відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України наявні підстави для скасування арешту майна, яке перевищує розмір інкримінованої шкоди, бо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання частково в частині скасування арешту на грошові кошти, зокрема 17205 доларів США та 1000 Євро, оскільки розмір грошей, набутих внаслідок вчинення кримінального правопорушення складає 51300 гривень. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником не доведено, що на даний час відпали обставини, які були підставою для накладення арешту на зазначені грошові кошти.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.10.2023 року задоволено клопотання слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта ОСОБА_10 та накладено арешт на грошові кошти, а саме 17205 доларів США, 1000 Євро та 24200 гривень, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які вилучені у останнього в ході проведення обшуку 10.10.2023, шляхом заборони їх використання та розпорядження ними.

За змістом зазначеної ухвали слідчого судді, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 09.03.2023 щодо кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування розслідуються факти заволодіння грошовими коштами мешканців Чернівецької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які здійснювали це використовуючи електронно-обчислювальну та комп`ютерну техніку, під приводом продажу оригінальних документів до сільськогосподарської техніки.

Відповідно до протоколу обшуку від 10.10.2023, який проведений по місцю проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , у останнього серед іншого виявлено та вилучено грошові кошти, а саме 17 205 доларів США, 1000 євро та 24 200 гривень. Також в значному обсязі виявлено та вилучено номерні знаки, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та металеві бирки із заводськими номерами.

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 10.10.2023 вищевказані грошові кошти визнані речовими доказами в межах кримінального провадження.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, суд враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що досудове розслідування даного кримінального провадження закінчено, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.5 ст.190 КК України, ч.2 ст.15 ч.3 ст.28 ч.5 ст.190 КК України, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України.

Кримінальне провадження на даний час не завершено, а знаходиться на стадії підготовчого провадження, під час якого суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі досліджувати та оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а також встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Арештовані ухвалою слідчого судді від 24.10.2023 грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України, на них обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, які в подальшому під час судового розгляду повинні досліджуватися судом. До матеріалів клопотання не долучено жодних підтверджуючих даних того, що в його застосуванні відпала потреба або, що арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього арешт майна не призводить до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності чи інших наслідків, які суттєво могли б позначитися на інтересах третіх осіб, оскільки відсутні будь-які підтверджуючі докази, що вказані грошові кошти належать татові обвинуваченого ОСОБА_6 та передані останньому для відповідального зберігання

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заявником не доведено, що арешт на грошові кошти був накладений необґрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, суд вважає, що в клопотанні про скасування арешту на даному етапі судового провадження слід відмовити.

При цьому суд зауважує, що приписами ч.4 ст.174 КПК України встановлено обов`язок суду одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішення питання про скасування арешту майна у випадках, передбачених даною нормою КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000876 від 09.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.5 ст.190 КК України, ч.2 ст.15 ч.3 ст.28 ч.5 ст.190 КК України, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11