Провадження № 1-кс/161/5952/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 02 грудня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000098 від 26.07.2024 за ч.1 ст.114-1 КК України, на майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною його відчуження, використання та розпорядження, а саме на: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та сім-картами операторів мобільного зв`язку за абонентськими номерами сім1: НОМЕР_3 та сім2: НОМЕР_4 , вилучених 28.11.2024 під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що СВ УСБУ у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0000098 від 26.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1 КК України.

Оскільки в ході проведення обшуку 28.11.2024 було виявлено та вилучено вищевказаний мобільний телефон, який на думку слідчого, відповідає критеріям речових доказів, а тому слідчий за погодженням із прокурором, просить накласти арешт на таке майно.

У судове засідання прокурор, слідчий, а також третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не з`явилися, хоча повідомлялись про місце та час розгляду клопотання, подали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 172 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що слідчий, за погодження із прокурором, просить накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, майно, яке було тимчасово вилучене 28.11.2024 у ході проведення обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є річчю, що містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі ч.3 ст.170 КПК України слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Із вищенаведених мотивів клопотання слідчого є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та сім-картами операторів мобільного зв`язку за абонентськими номерами сім1: НОМЕР_3 та сім2: НОМЕР_4 , вилучених 28.11.2024 під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити відчуження, використання та розпорядження майном, на яке накладено арешт.

На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя