Справа №705/2321/24
1-кп/705/931/24 ВИРОК
25.07.2024 м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, не заміжньої, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 на початку січня 2023 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 13 год., правомірно перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де вона тимчасово проживає та яке орендувала, згідно з усною домовленістю з власником ОСОБА_9 , виявила в підсобному приміщенні вказаного домоволодіння, вхід до якого був вільним, належний ОСОБА_9 бувший у використанні мотоблок «ZUBR», моделі PS Q-70, потужністю 4,8 кВт/6.5 лс, в комплекті з металевою фрезою, який згідно з інструкцією по експлуатації та технічними характеристиками призначений, серед іншого, для перевезення вантажів масою до 300 кг, а тому відповідно до примітки до ст. 286 КК України, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, є механічним транспортним засобом.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнала повністю. Вказала, що дійсно за адресою: АДРЕСА_2 , орендувала житло у ОСОБА_9 . На початку січня 2023 року у підсобному приміщенні побачила мотоблок та вирішила ним заволодіти, щоб потім продати, оскільки в неї не було коштів для забезпечення себе та своїх дітей. У скоєному щиро розкаялася, вказала, що готова понести покарання за вчинене, зазначила, що майно потерпілому повернуте.
Покази обвинуваченої є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву.
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнала свою вину за ч. 1 ст. 289 КК України та не оспорювала фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння нею змісту цих обставин і добровільність її позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченої та документів, що містять відомості про речові докази, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, тому засуджує її за ч. 1 ст. 289 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працевлаштована, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується формально позитивно, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засуджену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винної суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/5161-ТВ від 09.04.2024 в сумі 1514 грн 56 коп.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/5161-ТВ від 09.04.2024 в сумі 1514 грн 56 коп.
Речові докази:
- бувший у використанні мотоблок «ZUBR», моделі PS Q-70, потужністю 4,8 кВт/6.5 лс, в комплекті з фрезою, які передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити останньому за належністю.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1