Справа № 548/1381/24
Провадження №1-кп/548/200/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000163 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорола Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, не інваліда, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2024 о 16 годині 26 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «SEAT CORDOBA», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 у зв`язку із порушенням «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, в частині п. 2.3 (в), п.2.1 (ґ, а). п. 31.4.3 (а), п. 9.9 (б), приєднаного згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, ч. 1, 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч.2 ст. 122 КУпАП а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів; порушення правил користування ременями безпеки; відсутнє посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Під час спілкування із працівниками СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» Drager № НОМЕР_2 , на що останній відмовився. У подальшому, водію ОСОБА_4 було запропоновано пройти освідування у найближчому медичному закладі, але останній також відмовився, так як не бачив в цьому сенсу, оскільки вживав алкогольні напої.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, попереджено про застосування відео фіксації та прийнято рішення про складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

У подальшому, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований пропозицію неправомірної вигоди працівникам СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за нескладання щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовим особам в своїх інтересах, ОСОБА_4 16.04.2024 о 16 годині 39 хвилин, перебуваючи біля службового автомобіля Національної поліції марки «RENAULT DASTER», державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на правому узбіччі проїзної частини автомобільної дороги по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи те, що працівник поліції ОСОБА_5 є службовою особою, при виконанні своїх службових обов`язків та діє згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональних обов`язків в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, запропонував останьому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 тисяч гривень за нескладання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього.

В подальшому, працівник СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 відмовився від пропозиції неправомірної вигоди, але ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, о 16 годині 40 хвилин, запропонував неправомірну вигоду працівнику СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у вигляді грошових коштів в сумі 10 тисяч гривень за нескладання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього.

Після цього, інспектором СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повідомлено до диспетчерського центру служби «102» про дану подію та складено щодо ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю. Надав пояснення, які повністю узгоджуються із фактичними обставинами, зазначеними в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся та пообіцяв подібного в подальшому не робити.

Виходячи з того, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому як обвинувачений, так і прокурор вважали недоцільним дослідження судом усіх доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин, після роз`яснень цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження стосовно речових доказів, а також відомостей, які характеризують особу цього обвинуваченого.

Суд вважає, що кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, є вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття, перше притягнення до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані вище обставини справи та вчинення кримінального правопорушення, те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розслідуванню кримінального правопорушення, а також те, що його злочинні дії не спричинили тяжких наслідків, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі, а саме: 1 (один) DVD-R диск із відеозаписами з нагрудної камери DSJ-0000021_100015 від 16.04.2024, який зберігається у матеріалах кримінального провадження №0000163 , залишити в цих матеріалах.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Повний текст вироку виготовлено 29.10.2024.

Головуючий