Справа № 138/2345/24
Провадження №:1-кс/138/828/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду у режимі відеоконференції з використанням захисником власних технічних засобів клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, розлученого, працюючого лікарем-психіатром в КНП «Міська клінічна лікарня №1», не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , вступивши у попередню змову із невстановленою органом досудового розслідування особою, маючи умисел, спрямований на сприяння незаконному переправленню громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, порушуючи визначений порядок перетину державного кордону, встановлений Законами України «Про державний кордон України» та «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, достовірно знаючи, що Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, який затверджено Законом України № 3891-IX від 23.07.2024, строк дії воєнного стану в Україні подовжено на 90 діб, у зв`язку з чим, діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, за обіцянку грошової винагороди в сумі 2000 доларів США, діючи за попередньою змовою групою осіб, домовився про сприяння незаконному переправленню через державний кордон України громадянина України ОСОБА_7 , який будучи військовозобов`язаним, не маючи передбачених законодавством підстав для виїзду за межі України, шляхом надання вказівок, усуненням перешкод та засобів для цього.

Так, ОСОБА_4 , будучи обізнаним із способами та порядком здійснення перетину державного кордону між Україною та Республікою Молдова, місцями дислокацій мобільних підрозділів та розташування прикордонних нарядів, діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, отримав від неї усну вказівку про час та місце зустрічі з подальшим перевезенням ОСОБА_8 , до селища Піщанка Тульчинського району Вінницької області, з метою подальшого його переправлення невстановленою особою,через сухопутній шлях поза визначеними пунктами пропуску державного кордону між Україною та Республікою Молдова.

Реалізовуючи свій злочинний умисел 05.10.2024 орієнтовно о 10.50 годині керуючись вказівками невстановленої слідством особи, на автомобілі марки «BMW» моделі «320d», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 разом із своєю дівчиною ОСОБА_9 приїхав на АЗС «WOG», що розташоване по АДРЕСА_3 , де зустрівся із ОСОБА_7 та вказав сісти у автомобіль з метою подальшого його перевезення до лінії державного кордону України. Під час перебування у вказаному автомобілі до ОСОБА_4 зателефонувала невідома особа та надала вказівку, щоб не здійснювати перевезення до державного кордону України, оскільки не було здійснено оплату всією суми, а саме залишився залишок в сумі 50 тисяч гривень, яку повинен був оплатити ОСОБА_7 . Далі після онлайн переказу ОСОБА_7 грошових коштів на банківський рахунок, який надіслала невідома особа в мобільний додаток «Телеграм», ОСОБА_4 отримав вказівку на перевезення останнього до державного кордону України. Попередні кошти в сумі 40 тисяч гривень, ОСОБА_7 , були переказані 04.10.2024 на два банківських рахунки невідомих осіб.

Прибувши о 16:00 до повороту на АДРЕСА_4 , перед розташованим блок-постом ОСОБА_4 зупинився та надав вказівку ОСОБА_7 на обхід блок-поста, через лісосмугу, де у подальшому ОСОБА_4 , повинен був зустріти останнього на автошляху НОМЕР_2 , який веде у напрямку смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області. Виконавши вказані вказівки ОСОБА_7 , обійшов вказаний блок-пост та присів у автомобіль. Далі перед в`їздом у АДРЕСА_4 , а саме 05.10.2024 о 16:28 год. ОСОБА_10 було виявлено працівниками правоохоронних органів та затримано.

Вказаний факт фіксувався в рамках внесеного 05.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідство вважає те що він, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання від 7 до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Крім того, ОСОБА_4 не одружений, дітей та утриманців немає, а тому може вільно пересуватись по території України, з метою переховування від органів досудового слідства та суду. Також, ОСОБА_4 має спільників злочинної діяльності за кордоном, які можуть сприяти в його незаконному перетині через державний кордон України, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав повністю. Повідомив, що на прохання свого знайомого ОСОБА_12 , який раніше незаконно перетнув державний кордон України в Республіку Молдова, двічі підвозив осіб чоловічої статі до державного кордону, здогадуючись, що з метою їх подальшого перетину державного кордону поза пунктами пропуску. Разом з тим при їх перевезенні негласно співпрацював з працівниками прикордонної служби та доправляв цих осіб останнім. Останнього разу, також на прохання ОСОБА_12 , перевозив таку людину 05.10.2024, однак працівник прикордонної служби, з яким він тримав зв`язок, повідомив йому, що його перевели в інше місце служби, а тому вирішив перевезти чоловіка до кордону сам за грошову винагороду, проте був затриманий. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він співпрацює з правоохоронними органами, має офіційне місце роботи, вину визнає.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість також просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

ОСОБА_10 о 16 годині 28 хвилин 05.10.2024 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, після чого 06.10.2024 о 13 год. 32 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння його вчиненню вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, та з корисливих мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, зокрема, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже, слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку слідчого судді відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального право-порушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, про що свідчать пояснення самого підозрюваного та докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, зокрема:

-витяг з ЄРДР за № 0000361 від 05.08.2024;

-повідомлення заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного відділу НОМЕР_3 прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта ОСОБА_13 полковника ОСОБА_14 від 28.07.2024 про виявлення ознак кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 24.08.2024, який повідомив про причетність ОСОБА_4 до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон;

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 06.08.2024, який мав намір незаконно перетнути державний кордон України, та розповів про обставини організації його незаконного переправлення через державний кордон підозрюваним та його роль в організації перетину;

-протокол впізнання з свідком ОСОБА_16 від 06.08.2024, який впізнав підозрюваного як особу, яка сприяла йому в незаконному перетині кордону перевозячи його на автомобілі;

-протокол огляду місця події від 05.10.2024, згідно якого на дорозі поряд з населеним пунктом Піщанка зупинено автомобіль під керуванням підозрюваного ОСОБА_4 , який сприяв у незаконному перетині кордону ОСОБА_7 ;

-протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 05.10.2024, під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.10.2024, який зізнався у сприянні перетину осіб через державний кордон України;

-протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 05.10.2024, який мав намір незаконно перетнути державний кордон України, та розповів про обставини організації його незаконного переправлення через державний кордон підозрюваними;

-протокол огляду предмета від 05.10.2024 мобільного телефону «Ірhone 12 mini», який належить ОСОБА_9 ;

-протокол огляду предмета від 05.10.2024 мобільного телефону Iphone SE, який належить ОСОБА_4 ;

-протокол огляду предмета від 05.10.2024 мобільного телефону POCO F1, який належить ОСОБА_7 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.10.2024, яка повідомила про сприяння підозрюваним у незаконному переправлені осіб через державний кордон України.

Щодо ризику, яким обґрунтоване клопотання, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то слідчий суддя погоджується, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання від 7 до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, дітей та утриманців немає, а тому може вільно пересуватись по території України, з метою переховування від органів досудового слідства та суду. Також, ОСОБА_4 має спільника злочинної діяльності за кордоном ОСОБА_12 , який може сприяти в його незаконному перетині через державний кордон України, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин.

При цьому слідчий суддя враховує позицію Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», з приводу того, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Разом з тим, на переконання слідчого судді слідчий та прокурор не навели переконливих доказів недостатності застосування до ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, та встановленого в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою («W v.Switzerland», Заява № 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Becciev v.Moldova» (Бекчиєв проти Молдови), пункт 58).

Стосовно загрози втечі, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейні зв`язки, будь-яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, викладеної у пункті 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

ОСОБА_4 раніше не судимий, має офіційне місце роботи, повністю визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, негласно співпрацював з працівниками прикордонної служби.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , хоч і відноситься до тяжких злочинів, однак зважаючи на обставини скоєння кримінального правопорушення, наслідки, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід про застосування якого просить прокурор, який є найбільш суворим згідно положень ст. 176 КПК України, є надмірним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частина 4 ст. 194 КПК України передбачає що, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, за сукупністю наведених даних, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що є законним і обґрунтованим, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не допустить настання встановленого в судовому засіданні ризику, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Керуючись ст. 176-179, 194, 202, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково, відмовивши у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати дане житло в період з 21 години до 07 години, терміном на 60 діб, по 06.12.2024 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин інкримінованого правопорушення;

- негайно здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити в два місяці, тобто по 06.12.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Вінницькому районному управлінню поліції ГУНП у Вінницькій області.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1