Справа № 183/7315/24
№ 1-кп/183/1683/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000510 від 07.04.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хащове, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, одружений, має середньо-спеціальну освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працює лісником Новомосковського лісництва філії «Новомосковський лісгосп», зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка на законних підставах керує транспортним засобом, діючи із кримінально-протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог ст.ст. 16, 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3, 1.5, 1.7, п.п. «б», «д» п. 2.3, п. 10.1, п. 10.4 Правил, 07 квітня 2023 року близько 14 години 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Highlander» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по АДРЕСА_2 , не створивши таких умов які б не наражали на небезпеку життя і здоров`я водія та інших громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху, з метою виконання маневру розвороту ліворуч, та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку, у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, дії ОСОБА_6 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засідання обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити. В обґрунтування клопотання зазначив, що відшкодував потерпілому завдані збитки.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

В судовому засіданні потерпілий підтвердила факт примирення з обвинуваченим. Пояснив, що обвинувачений повністю відшкодував йому збитки. Матеріальних претензій він до нього не має.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, щиро покаявся.

Окрім того обвинуваченим повністю відшкодовані збитки потерпілому.

На підставі викладеного, враховуючи те, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину визнав повністю, щиро покаявся, відшкодував потерпілому збитки, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. У зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 р. на транспортний засіб марки «ToyotaHighlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , слід скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Таким чином процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 284, 286, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 07.04.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5698, 40 грн. (п`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім грн. сорок коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 р. на транспортний засіб марки «ToyotaHighlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , - скасувати.

Речовий доказ: транспортний засіб марки «ToyotaHighlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 , залишити у останнього та вважати переданим за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1