29.07.2024 Справа № 756/9261/24
Унікальний номер № 756/9261/24
Провадження № 1-кс/756/1818/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Київ

Cлідчий суддя Оболонський районним суд м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна.

Прокурор та власник майна у судове засідання не з`явились, прокурор та власник майна надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, тому справу розглянуто без їх участі, без застосування технічних засобів фіксації кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання вказується, що 17.07.2024 приблизно о 08 год 10 хв за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 22-Б, біля 3 під`їзду, невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Yamaha», моделі «Vino», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, червоного кольору, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

23.07.2024 під час огляду місця події, який проводився слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 46-В було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Yamaha», моделі «Vino», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, червоного кольору, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

23.07.2024 транспортний засіб марки «Yamaha», моделі «Vino», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, червоного кольору, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 відповідною постановою слідчого, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002362 від 18.07.2024 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Речовий доказ - транспортний засіб марки «Yamaha», моделі «Vino», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, червоного кольору, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 поміщений на збереження на територію ВП №2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна 27-Б;

Прокурор вважає, що на даний час необхідно накласти арешт на вказаний речовий доказ у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном, оскільки в подальшому є необхідність у призначенні та проведенні ряду експертиз із вказаним вище транспортним засобом та документами.

Крім того прокурор зазначає, що слідчим, прокурором у даному кримінальному провадженні вжиті необхідні заходи з метою виявлення та вилучення викрадених транспортних засобів та ймовірно підроблених документів про їх реєстрацію, тощо, на які може бути накладено арешт, під час досудового розслідування необхідно накласти арешт на зазначене майно у вигляді заборони володіння, розпорядження та користування таким майном будь-кому та будь-яким чином оскільки його незастосування у такому вигляді може призвести до втрати вказаних речових доказів, приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що вказане у клопотанні вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою недопущення їх втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слід накласти арешт на це майно шляхом заборони користування та розпорядження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0002362 від 18.07.2024 за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме на: транспортний засіб марки «Yamaha», моделі «Vino», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, червоного кольору, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1