Справа № 152/1051/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 15 липня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. Обвинувачений ОСОБА_3 в порушення вимог статті 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», систематично вчиняє психологічне насильство щодо колишньої дружини ОСОБА_6 , а саме безпричинно висловлює словесні образи, погрози, нецензурні слова, чим принижує та залякує ОСОБА_6 , заподіюючи шкоду психічному здоров`ю потерпілої, що призводить до психологічних страждань останньої та погіршення якості її життя, яке виявляється у формі втоми, втрати енергійності, повноцінного сну та відпочинку. Крім цього, дії ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_6 супроводжуються погрозами фізичної розправи та образами з застосуванням нецензурних слів протягом тривалого часу.

1.1. Так, 13 січня 2024 року о 17-00 год, ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_6 - висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області в справі № 152/153/24 від 31 січня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

1.2. 10 березня 2024 року о 19-20 год, ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , зокрема, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лексикою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. За вищезазначені дії, постановою Шаргородського районного суду Вінницької області в справі № 152/568/24 від 9 квітня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

1.3. 6 квітня 2024 року о 8-30 год, ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , а саме висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілій. За вищезазначені дії, постановою Шаргородського районного суду Вінницької області в справі № 152/667/24 від 30 квітня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

1.4. Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 14 липня 2024 близько 22-30 год, умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, перебуваючи за місцем проживання колишньої дружини в АДРЕСА_2 , безпричинно розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого висловлював на її адресу образливі нецензурні слова, принижував, що призвело до психологічних страждань останньої та погіршення якості її життя, яке виявляється у формі втоми, втрати енергійності, повноцінного сну та відпочинку.

ІІ. Позиція прокурора.

2. Прокурор в судовому засіданні просив врахувати, що обвинувачений свою вину у вчиненому частково визнав, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Тому, на думку прокурора, обвинуваченому слід призначити покарання у виді двох років пробаційного нагляду та застосувати до нього обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників.

ІІІ. Позиція обвинуваченого та його захисника.

3. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав частково. Суду пояснив, що вони з потерпілою наразі проживають окремо. Так під час спільного проживання в них виникали сімейні конфлікти, однак ці конфлікти провокувала сама потерпіла. При цьому саме потерпіла ображала, принижувала ОСОБА_3 , висловлювалася до нього нецензурною лайкою та застосувала до нього фізичну силу. Обвинувачений терпів ці знущання та з цього приводу жодного разу не звернувся до поліції. Обвинувачений повідомив, що до цих пір кохає колишню дружину та хоче з нею в подальшому спільно проживати, позаяк крім неї у нього більше нікого нема. Просив Суд призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду.

4. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на часткове визнання вини його підзахисним в пред`явленому обвинуваченні, просив суд під час призначення покарання врахувати щире каяття обвинуваченого та призначити йому покарання у виді мінімального строку пробаційного нагляду в межах санкції статті 126-1 КК України.

ІV. Позиція потерпілої.

5. Потерпіла ОСОБА_6 підтримала все, що було викладено в обвинувальному акті та повідомила, що у зв`язку із систематичними образами та погрозами вона не проживає з обвинуваченим з середини квітня 2024 року, шлюб між ними розірвано. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Щодо покарання покладається на розсуд суду, не вбачає у поведінці обвинуваченого щирого каяття, та бажає, щоб обвинувачений більше ніколи її не турбував.

V. Досліджені під час судового розгляду докази.

6. Відповідно до витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000190, рапортів та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, 15 липня 2024 року потерпіла ОСОБА_6 звернулася до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про те, що її колишній чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , систематично вчиняє домашнє насильство психологічного характеру відносно неї (а.с.40, 41, 42, 43).

7. Згідно з копіями постанов Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 січня 2024 року по справі №152/153/24, від 9 квітня 2024 року по справі №152/568/24, від 30 квітня 2024 року по справі №152/667/24, в 2024 році обвинувачений ОСОБА_3 три рази притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП, тобто за вчинення відносно потерпілої ОСОБА_6 домашнього насильства психологічного характеру (а.с.48-53).

8. Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 :

8.1. ОСОБА_3 зареєстрований та проживає один по АДРЕСА_1 , за час проживання на території Шаргородської міської ради зарекомендував себе задовільно, в громадських місцях поводить себе добре, однак надходили неодноразові скарги на його поведінку від колишньої дружини (а.с.46, 47);

8.2. ОСОБА_3 до лікаря психіатра не звертався, за наркологічною допомогою до лікаря-нарколога звертався 21 березня 2006 року з діагнозом F10.2 Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю ІІ ст. (а.с.45);

8.3. ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.44).

VІ. Оцінка Суду.

9. Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за статтею 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо колишнього подружжя, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.

10. Вина ОСОБА_3 у вчиненому доведена в повному обсязі.

VІІ. Призначення покарання.

11. Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, не встановлено.

11.1. При цьому, Суд вважає, що щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які їй ставляться в провину, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину, але з позиції психологічної переорієнтації суб`єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність. В даному випадку обвинувачений ОСОБА_3 не припинив та, з огляду на його показання під час судового розгляду, не збирається припиняти вчиняти психологічне насильство щодо потерпілої. Більше того, таку свою поведінку обвинувачений мотивує коханням та намаганням повернути колишню дружину. В свою чергу воля і бажання потерпілої обвинуваченим до уваги не береться.

12. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК, Судом не встановлено.

13. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

13.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК відноситься до нетяжкого злочину;

13.2. враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема форму вини у виді прямого умислу; систематичність вчинення психологічного насильства щодо потерпілої; наслідки у вигляді заподіяної потерпілій психологічної шкоди, погіршення якості її життя;

13.3. особу винного: його вік 49 років; матеріальний стан офіційно не працює; сімейний стан розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має; стан здоров`я на обліку в лікаря психіатра не перебуває, раніше звертався за наркологічною допомогою до лікаря нарколога; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; наразі задовільно характеризується за місцем проживання;

13.4. відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання;

13.5. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України);

13.6. думку потерпілої.

14. За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду, строком на 2 роки.

15. Окрім цього, Суд вважає, що в інтересах потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати обмежувальні заходи, передбачені статтею 91-1 КК України у виді заборони наближатися на відстань 50 метрів до місця проживання потерпілої та заборони листування, телефонних переговорів з потерпілою, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто чи через третіх осіб, строком на три місяці.

VІІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

16. Цивільний позов по справі не заявлявся.

17. Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

18. Процесуальні витрати по справі відсутні.

19. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

2. Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати ОСОБА_3 з дня його постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

3. Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

3.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

5. На підставі статті 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_3 такі обмежувальні заходи, строком на три місяці:

5.1. заборонити ОСОБА_3 наближатися на відстань 50 метрів до місця проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 ;

5.2. заборонити ОСОБА_3 листування, телефонні переговори з ОСОБА_6 , інші контакти через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто чи через третіх осіб.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА