Справа № 502/2202/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 04.09.2024 р.

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з початковою освітою, офіційно непрацюючого, проживаючого у фактичних шлюбних стосунках без реєстрації шлюбу, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2024 р. приблизно о 06:30 ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив на подвір`ї вказаного будинку велосипед марки «Corso GTR 3000» червоно-чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , після чого в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р., та в подальшому дію якого було продовжено відповідно до указів Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 р. (затверджений Законом України від 15.03.2022 р. № 2119-ІХ), № 259/2022 від 18.04.2022 р. (затверджений Законом України від 21.04.2022 р. № 2212-ІХ), № 341/2022 від 17.05.2022 р. (затверджений Законом України від 22.05.2022 р. № 2263-ІХ), № 573/2022 від 12.08.2022 р. (затверджений Законом України від 15.08.2022 р. № 2500-IX), № 757/2022 від 07.11.2022 р. (затверджений Законом України від 16.11.2022 р. № 2738-IX), № 58/2023 від 06.02.2023 р. (затверджений Законом України від 07.02.2023 р. № 2915-IX), № 254/2023 від 01.05.2023 р. (затверджений Законом України від 02.05.2023 р. № 3057-ІХ), № 451/2023 від 26.07.2023 р. (затверджений Законом України від 27.07.2023 р. № 3275-IX), № 734/2023 від 06.11.2023 р. (затверджений Законом України від 08.11.2023 р. № 3429-IX), № 49/2024 від 05.02.2024 р. (затверджений Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024 р.), № 271/2024 від 06.05.2024 р. (затверджений Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024 р.), № 469/2024 від 23.07.2024 р. (затверджений Законом України № 3891-ІХ від 23.07.2024 р.), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, розуміючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через паркан, який огороджує вказаний будинок, тим самим проник на територію подвір`я будинку та взявши руками вищенаведений велосипед, перекинув його через паркан за межі подвір`я на вулицю. Далі, ОСОБА_5 перестрибнув через паркан з подвір`я будинку на вулицю, сів на викрадений ним велосипед та залишив на ньому місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4200 гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (потерпілої ОСОБА_4 ) /крадіжку/, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та дав показання про те, що він був раніше знайомий з потерпілою ОСОБА_4 , оскільки за наймом виконував на належній їй присадибній ділянці сільськогосподарські роботи і вказаний у пред`явленому йому обвинуваченні велосипед раніше бачив на подвір`ї будинку потерпілої. Конкретні обставини вчинення викрадення велосипеда він не пам`ятає, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння через вживання самогону. Припускає, що саме через паркан проник на територію подвір`я для викрадення велосипеду. Пам`ятає, що викрадений ним велосипед він продав своєму родичу за 500 гривень, які той пообіцяв заплатити йому пізніше через відсутність у нього готівкових коштів. У зв`язку із цим обвинувачений залишив у родича викрадений велосипед та пішов до себе додому. Через деякий час до нього приїхали співробітники поліції, яким він зізнався у скоєному. В ході судового розгляду та судових дебатах і останньому слові обвинувачений приніс свої вибачення потерпілій та обіцяв суду більше не порушувати закон.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні відповідного кримінального правопорушення підтверджується також показаннями допитаної в ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_4 , яка дала показання про те, що раніше була знайома з обвинуваченим та неприязних відносин між ними не було. Одного дня її онука побачила, що з їх двору зник велосипед та в цей день, переглядаючи оголошення в мережі «Фейсбук», побачила оголошення про продаж цього велосипеду анонімним продавцем. Після цього потерпіла звернулась до поліції з заявою про крадіжку велосипеда, а її онука зв`язалася із продавцем, який призначив їм зустріч біля магазину «АТБ» в м. Кілія, де запропонував повернути велосипед за 500 гривень. Коли потерпіла зустрілась із продавцем велосипеда, то одразу після цього до них підійшов слідчий поліції і в подальшому велосипед потерпілій вказаною особою-продавцем було повернуто. Виступаючи в судових дебатах потерпіла віднесла питання вирішення покарання обвинуваченого на розсуд суду.

Про дослідження інших доказів в ході судового розгляду, клопотань учасники судового провадження не заявляли, у зв`язку із чим суд, забезпечивши учасникам судового провадження можливість реалізації їхніх процесуальних прав, обмежився дослідженням показань обвинуваченого і потерпілої.

Оцінюючи згідно положень ст. 94 КПК України показання обвинуваченого і потерпілої на предмет їх належності, допустимості, достовірності, провівши судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого та в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні відповідного кримінального правопорушення доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Відсутність обставин, які обтяжують покарання, оскільки така обставина, як вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, стороною обвинувачення обвинуваченому не інкримінувалась.

Обставину, яка пом`якшує покарання: щире каяття.

На підставі викладеного та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, зокрема, те, що він вважається таким, що не має судимості, є працездатною особою, яка нейтрально характеризується за місцем проживання і має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що для перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, яка не є значною, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, позицію потерпілої, яка не просила суд суворо покарати обвинуваченого, висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення обвинуваченого без позбавлення волі є можливим, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, на підставі чого приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

У зв`язку з ухваленням обвинувального вироку, процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Арешт майна, застосований з метою забезпечення збереження речового доказу, після набрання вироком законної сили слід скасувати.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання 5 років позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді 5 років позбавлення волі, якщо він на протязі 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня проголошення вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України після набрання даним вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 10.09.2024 р. на велосипед марки «Corso GTR 3000», переданий потерпілій ОСОБА_4 із забороною відчуження та розпорядження.

Після набрання даним вироком законної сили, речовий доказ (велосипед), який переданий на зберігання потерпілій, вважати повернутим їй, як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 320 гривень витрат на залучення експерта ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору та не пізніше наступного дня надіслати потерпілій.

Суддя ОСОБА_1