Справа № 459/2588/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1489/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, подану в порядку ст. 303 КПК України - повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01 жовтня 2024 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Зазначає, що копію ухвали він отримав 11.10.2024. Крім того він намагався отримати в органу дізнання підтвердження дати вручення йому копії постанови про закриття кримінального провадження, і отримав таке лише 17.10.2024, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що в оскарженій ухвалі слідчий суддя зазначає про пропущення ним строку встановленого ст. 304 КПК України на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Однак слідчий суддя не з`ясував і не встановив будь-якої дати отримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження, з якою закон пов`язує початок перебігу процесуального строку.

Також, слідчим суддею не враховано те, що постанову про закриття кримінального провадження він отримав 19.09.2024.

Вважає, що слідчий суддя помилково пов`язав початок перебігу строку на подання скарги із моментом прийняття такої, а не отримання ним її копії.

ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК Україниє підставою для скасування судового рішення.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя мотивував тим, що доказів на підтвердження отримання постанови дізнавача 19.09.2024 ОСОБА_6 до матеріалів скарги не долучив, питання про поновлення строку в скарзі не порушено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 3 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження подана ОСОБА_6 30.09.2024.

У поданій скарзі ОСОБА_6 зазначав, що 19.09.2024 отримав копію постанови дізнавача від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000067.

Із зазначених у скарзі ОСОБА_6 відомостей щодо отримання ним копії постанови дізнавача випливає, що скарга подана ним у межах встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що до апеляційної скарги ОСОБА_6 долучено копію супровідного листа за підписом дізнавача СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 з якого вбачається, що ОСОБА_6 отримав копію постанови від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000067 від 07.03.2024, саме 19.09.2024, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі.

Однак слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не перевірив достовірність зазначених у скарзі відомостей щодо отримання ОСОБА_6 копії постанови дізнавача, зокрема, шляхом витребування з Червоноградського РВП ГУ ГП у Львівській області матеріалів кримінального провадження № 00000067 від 07.03.2024 і передчасно прийняв рішення про повернення скарги з підстав, передбачених п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу слідчого судді від 01 жовтня 2024 року про повернення скарги скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01 жовтня 2024 року про повернення скарги скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження №00000067 від 07.03.2024 скерувати до Червоноградського міського суду Львівської області для розгляду у порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4