ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1667/24 Справа № 179/1439/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року про відмову в задоволенні скарги адвоката на постанову на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 04 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_9

представника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № №0000089 від 04 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що із матеріалів кримінального провадження та змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК, слідує, що слідчим проведено необхідні слідчі дії, в повній мірі досліджено обставини події. В матеріалах кримінального провадження містяться відомості, що між скаржником та ПТУ № 88 виникли цивільно-правові відносини з приводу зберігання сільськогосподарської продукції, у зв`язку із чим, слідчим обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, про характер цивільно-правових правовідносин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчої судді та скасувати постанову слідчого від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000089 від 04.04.2024 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що станом на 29.08.2024 до електронного суду була додана лише ухвала, яка містить лише вступну та резолютивну частину, без повного тексту, у зв`язку з чим до 29.08.2024 технічно забороняло подати скаргу через електронний суд.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що з вказаною постановою не погоджується, вважає її передчасною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства та винесена без проведення повного та всебічного досудового розслідування, оскільки в межах кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих дій, що залишено без належної перевірки слідчим суддею.

Зазначає, що у фабулі витягу з ЄРДР вказано, що внесення відомостей здійснена за ухвалою слідчого судді, а не за заявою скаржника, та не зрозуміло, чому у фабулі кримінального провадження скорочено не зазначено відомості, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, подану адвокатом скаржника. Таким чином органи досудового розслідування формально підійшли до виконання своїх обов`язків, ще до внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, слідчий частково задовольняючи клопотання адвоката скаржника про виклик свідків на допит від 16.05.2024 року, задовольнив його лише в частині виклику на допит заступника директора Магдалинівського ПТУ №88, який проведено до подачі даного клопотання, а саме - 26.04.2024 року.

Стосовно інших осіб, яких просив викликати на допит адвокат слідчим відмовлено та не викликано даних осіб на допит та не направив копію постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката, чим порушив право скаржника на їх оскарження.

Зазначає, що слідчий у постанові дійшов безпідставного висновку, що між скаржником та керівництвом Магдалинівського ПТУ № 88 виникли цивільно-правові відносини, оскільки ОСОБА_7 нанесено значну майнову шкоду через зловживання службовим становищем посадовими особами ПТУ № 88, шляхом привласнення майна на суму приблизно 400 000 грн, що підтверджується відповідними договорами збереження сільськогосподарської продукції на складі ПТУ.

На думку захисника, для приховування своєї злочинної діяльності, керівництво ПТУ № 88 змінилось, а саме керівника ПТУ №88 ОСОБА_10 звільнили 15.08.2024 року та замінили на - ОСОБА_11 . ОСОБА_10 , це особа, яка підписувала протиправні вимоги на вилучення «нібито» надлишково відвантаженого зерна скаржнику та відмовлявся повертати зерно та добрива їх законному власнику, аргументуючи це тим, що у скаржника наявна заборгованість за зберігання, коли строк самих договір сплинув, підписаний акт прийому-передачі, та скаржник сам просив повернути йому його законне майно.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засідання представник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважав її без підставною та просив залишити її без задоволення.

Потерпілий в ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце апеляційного провадження повідомлений належним чином, що з огляду на положення ч. 4 ст. 405, 422 КПК не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 91 КПК слідує, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається, зокрема з, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Висновки слідчого щодо оцінки доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування мають бути викладені, в даному випадку, в постанові про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши постанову слідчого та проаналізувавши доводи скарги представника потерпілого ОСОБА_6 , апеляційний суд доходить висновку про неналежне виконання органом досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону та невжиття всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що потягло необґрунтованість та передчасність висновків слідчого про відсутність в діянні складу злочину.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що в матеріалах кримінального провадження містяться відомості, що між скаржником та ПТУ № 88 виникли цивільно-правові відносини з приводу зберігання сільськогосподарської продукції, у зв`язку із чим, слідчим обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, про характер цивільно-правових правовідносин.

Також слідчий суддя дійшов висновку, що виходячи із матеріалів кримінального провадження № 0000089 від 04.04.2024 року, зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК. Крім того, слідчим проведено необхідні слідчі дії, в повній мірі досліджено обставини події.

Проте з такими висновками слідчого судді не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.

Під час досудового розслідування допущена неповнота, оскільки не допитано директора Магдалинівського ПТУ № 88 ОСОБА_10 . Слідчий, відмовляючи в клопотання представника потерпілого, поданого в порядку ст. 220 КПК, не навів належного обґрунтування, чому він вважає недоцільним допит директора підприємства на зберігання якого була передана вказані сільськогосподарська продукція і в цій частині постанова слідчого про часткове задоволення клопотання від 17 травня 2024 року невмотивована.

Крім того, потерпілий ОСОБА_7 дав показання, що працівники Магдалинівського ПТУ № 88 здійснювали продаж його сільськогосподарської продукції зі складу ПТУ, проте приїхавши на місце з працівниками поліції, робітники ПТУ склад зачинили.

За таких обставин слідчим не перевірено фактичну наявність вказаної продукції, яка була передана не зберігання, не проведено огляд місця події з метою встановити чи взагалі наявне вказане майно, обмежившись документальним підтвердженням від Магдалинівського ПТУ № 88 про його наявність.

Згідно з матеріалами провадження службові особи Магдалинівського ПТУ № 88 не заперечують, що утримують майно, яке належить ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що останньому було помилково відвантажено надлишок 4450 кг зерна.

Також встановлено, що строки дії договорів зберігання між ОСОБА_7 та Магдалинівським ПТУ № 88 закінчились.

За встановлених обставин, слідчим в постанові не надана відповідь на якій правовій підставі службові особи Магдалинівського ПТУ № 88 утримують майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме ячмінь 1,2 т, соняшник 17 т, пшениця 24,3 т, селітру 0,6 т, сукупна вартість якого значно перевищує вартість, ймовірно, надлишково відвантаженого ОСОБА_7 зерна в розмірі 4450 кг.

Як слушно зауважував потерпілий та його представник під час досудового розслідування, договорами зберігання не врегульовано можливість Магдалинівського ПТУ № 88, утримувати належне ОСОБА_7 майно або не повертати його з будь-яких підстав.

Статтею 191 КК відповідальність передбачена за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, або привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Статтею 356 КК передбачена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Під час досудового розслідування слідчому слід встановити чи є на даний час вищевказане майно в натурі та в залежності від встановленого, дати належну правову оцінку обставинам кримінального провадження, прийняти законне, обґрунтоване та належно мотивоване рішення.

Якщо під час досудового розслідування буде встановлено відсутність майна або його частини, яке належить ОСОБА_7 і не належало Магдалинівському ПТУ № 88 (є чужим майном у значенні частини другої статті 191 КК), це є елементом складу цього злочину.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності відповідно до ст. 94 КПК.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Під час апеляційного провадження встановлено не дотримання слідчим суддею та слідчим вказаних вимог закону, встановлена неповнота досудового розслідування, що в даному випадку є підставою для скасування ухвали слідчого судді та задоволення скарги представника потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: (1) залишити ухвалу без змін; (2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Під час досудового розслідування слідчому необхідно усунути виявлену неповноту досудового розслідування, допитати директора Магдалинівського ПТУ № 88, встановити чи перебуває наразі вищевказане майно, яке належить ОСОБА_7 на зберіганні в Магдалинівському ПТУ № 88 (чи наявне воно фактично), чи чинні договори зберігання, укладені між ОСОБА_7 на зберіганні в Магдалинівському ПТУ № 88, якщо ні, то встановити на якій правовій підставі вказане майно утримується Магдалинівським ПТУ № 88, не обмежуючись даними вказівками всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 284, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження та поновити йому строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року про відмову в задоволенні скарги адвоката на постанову на постанову про закриття кримінального провадження № 0000089 від 04 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого слідчого.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 04 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4