печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: власника майна ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002092 від 07.10.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002092 від 07.10.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку 09.05.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді від 23.04.2024 року, справа №757/18283/24-к, Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Тайфун"(), (далі - КДЮСШ «Тайфун»), за адресою: АДРЕСА_2, нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 11) (в літ.Б) заг.пл. 265,50 кв.м., нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 9) (в літ.Б) заг.пл.134,30 кв.м., нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 12) (в літ.Б) заг.пл.101,90 кв.м., нежилі приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 10) (в літ. Б) заг.пл.105,90 кв.м., нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 1) (в літ.Б) заг.пл.77,10 кв.м., які зареєстровано за ОСОБА_3 , нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 5) (в літ. Б) заг. пл.34,60 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "КІТ" (), нежилі приміщення №№ 1, 2 (групи приміщень №3) загальною площею 9, 10 кв.м. (в літ. Б) за адресою АДРЕСА_2 , які зареєстровано за ОСОБА_6 .

Просить зобов`язати старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 майно, вилучене під час проведення обшуку 09.05.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді від 23.04.2024 року, справа №757/18283/24-к, Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Тайфун"(), (далі - КДЮСШ «Тайфун»), за адресою: АДРЕСА_2, нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 11) (в літ.Б) заг.пл. 265,50 кв.м., нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 9) (в літ.Б) заг.пл.134,30 кв.м., нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 12) (в літ.Б) заг.пл.101,90 кв.м., нежилі приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 10) (в літ. Б) заг.пл.105,90 кв.м., нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 1) (в літ.Б) заг.пл.77,10 кв.м., які зареєстровано за ОСОБА_3 , нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 5) (в літ. Б) заг. пл.34, 60 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "КІТ" (), нежилі приміщення №№ 1,2 (групи приміщень №3) загальною площею 9, 10 кв.м. (в літ. Б) за адресою АДРЕСА_2 , які зареєстровано за ОСОБА_6 , а саме: 3 папки синього кольору; папка чорного кольору; 3 папки зеленого кольору; документи на 100 арк з кабінету № 2; трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 ; трудова книжка на ім`я ОСОБА_8 .

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 09.05.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді від 23.04.2024 року, справа №757/18283/24-к, проведено обшук Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Тайфун"(), (далі - КДЮСШ «Тайфун»), за адресами, зазначеними у скарзі, у ході якого вилучено наступне майно, а саме: а саме: 3 папки синього кольору; папка чорного кольору; 3 папки зеленого кольору; документи на 100 арк з кабінету № 2; трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 ; трудова книжка на ім`я ОСОБА_8 .

Також зазначила, що у приміщенні, яке належить ОСОБА_3 бухгалтерських документів КДЮШС "Тайфун", а також договорів оренди, укладених з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не було знайдено. Договори оренди приміщень, які належать ОСОБА_3 на праві власності, з КДЮСШ «Тайфун» він не укладав. Натомість слідчий вилучила особисті документи, які підтверджують право приватної власності ОСОБА_3 на нерухоме майно (зокрема договори купівлі продажу земельних ділянок, договори оренди з юридичними особами, тощо). Вилучення таких документів (не пов?язаних з КДЮСШ «Тайфун») не було передбачено ухвалою слідчого судді від 23.04.2024 і їх вилучення є перевищенням службових обов?язків старшим слідчим ОСОБА_5 , грубим порушенням вимог ухвали, а також прав та інтересів ОСОБА_3 . Він намагався пояснити старшому слідчому призначення даних документів, проте старший слідчий вилучила усі підряд знайдені нею документи.

Також ОСОБА_3 просив старшого слідчого зробити детальний опис (перелік) вилучених у нього документів, проте ця вимога також не була взята до уваги. В описі документів, які вилучені під час обшуку, у Протоколі обшуку від 09.05.2024р. перелічені лише папки різного кольору без індивідуальних ознак документів.

Документи, які би мали відношення до КДЮС «Тайфун» зазначені в ухвалі від 23.04.2024 р., під час обшуку не були знайдені та вилучені, тільки особисті документи ОСОБА_3 , які підтверджують його право власності на належне йому нерухоме майно.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, скаргу підтримав із підстав, зазначених у ній, просив задовольнити у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні надала пояснення, скаргу підтримала із підстав, зазначених у ній, просила задовольнити у повному обсязі та повернути вилучене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Надіслала до суду листа про розгляд скарги без її участі, в задоволенні скарги просила відмовити. Зазначила, що на адресу ОСОБА_3 було скеровано лист щодо повернення тимчасово вилученого майна його власнику.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши власника майна, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002092 від 07.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження 09.05.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді від 23.04.2024 року, справа №757/18283/24-к, проведено обшук Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Тайфун"(), (далі - КДЮСШ «Тайфун»), за адресою: АДРЕСА_2, нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 11) (в літ.Б) заг.пл. 265,50 кв.м., нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 9) (в літ.Б) заг.пл.134,30 кв.м., нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 12) (в літ.Б) заг.пл.101,90 кв.м., нежилі приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 10) (в літ. Б) заг.пл.105,90 кв.м., нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 1) (в літ.Б) заг.пл.77,10 кв.м., які зареєстровано за ОСОБА_3 , нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 5) (в літ. Б ) заг.пл.34,60 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , які зареєстровано за Товариство з обмеженою відповідальністю "КІТ" (), нежилі приміщення №№ 1,2 (групи приміщень №3) загальною площею 9, 10 кв.м. (в літ. Б) за адресою АДРЕСА_2 , які зареєстровано за ОСОБА_6 , у ході якого вилучено: 3 папки синього кольору; папка чорного кольору; 3 папки зеленого кольору; документи на 100 арк з кабінету № 2; трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 ; трудова книжка на ім`я ОСОБА_8 .

У вказаних ухвалах слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, яке підлягало відшуканню та вилученню.

Однак, під час проведення обшуків, відповідно до протоколів від 09.05.2024 року, було вилучено майно, в тому числі майно, яке належить ОСОБА_3 та не прописано в ухвалі слідчого судді про обшук.

Також, як вбачається з відповіді Печерського районного суду міста Києва від 26.07.2024 року на адвокатський запит від 24.07.2024 року на дане майно арешт не накладався.

В ході розгляду скарги органом досудового розслідування запропоновано захиснику отримати вилучене майно, однак на даний час воно не повернуто.

Так, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стороною обвинувачення не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_3 та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні №0002092 від 07.10.2023, не надано.

Так, обов`язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_3 належним йому майном, а враховуючи, що органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі та документи містять відомості, які становлять доказову базу у даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 09.05.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді від 23.04.2024 року, справа №757/18283/24-к, Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Тайфун"(), (далі - КДЮСШ «Тайфун»), за вказаними вище адресами, у ході якого вилучено: 3 папки синього кольору; папка чорного кольору; 3 папки зеленого кольору; документи на 100 арк з кабінету № 2; трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 ; трудова книжка на ім`я ОСОБА_8 , яку необхідно усунути шляхом зобов`язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 чи/або старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0002092 від 07.10.2023 повернути ОСОБА_3 документи, без індивідуальних ознак, зазначені на аркуші 7 протоколу обшуку від 09.05.2024:

- 3 папки синього кольору;

- папка чорного кольору;

- 3 папки зеленого кольору;

- документи на 100 арк з кабінету № 2;

- трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 ;

- трудова книжка на ім`я ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1