Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/2442/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Малиновським районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_3 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження (справа №521/2214/15) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

05.08.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (кримінальне провадження №0000032). Підставою для відводу послугувало те, що суддя ОСОБА_3 на її думку умисно не надсилає на її адресу судові повістки про дату та час судових засідань по її справі, тим самим він умисно позбавляє її, як обвинувачену у кримінальному провадженні права участі у судовому процесі, а тому своїми незаконними діями та своєю бездіяльністю грубо порушує її права та норми чинного законодавства України.

Заяву про відвід судді ОСОБА_3 в порядку ст. 35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 06.08.2024 року.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченою ОСОБА_2 систематично подаються заяви про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні, за наслідками розгляду яких у їх задоволенні відмовлено та залишено без розгляду.

Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2024 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 з аналогічних підстав, заяву залишено без розгляду.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_2 звертаючись повторно з відводом судді ОСОБА_3 зловживає своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, справа №521/2214/15-к, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5