Дата документу 25.09.2024 Справа № 335/864/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/864/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/452/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 25 вересня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2024 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на 22 предмети, зовні схожі на запчастини у формі кілець; флеш накопичувач «Silicon Power» 16 Gb.; аркуш паперу з рукописним текстом; 128 корінців з зазначенням номенклатури; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «SCHMEISSER», серії « НОМЕР_1 », магазин до нього, 20 предметів, зовні схожих на набої до вказаного пістолету та запчастини до нього; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A40», IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з сім-картами оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , «Водафон» НОМЕР_5 ; грошові кошти: 90 (дев`яносто) купюр номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, на загальну суму 90000 (дев`яносто тисяч) гривень, 378 (триста сімдесят вісім) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, 5 (п`ять) купюр по 50 (п`ятдесят) доларів США, на загальну суму 38050 (тридцять вісім тисяч п`ятдесят) доларів США, 34 (тридцять чотири) купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) євро, 7 (сім) купюр номіналом по 100 (сто) євро, на загальну суму 2400 (дві тисячі чотириста) євро, вилучені 11 червня 2024 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування такого обмеження у встановленому законом порядку; в іншій частині клопотання залишено без задоволення,

за участю прокурора ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 .

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2024 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на 22 предмети, зовні схожі на запчастини у формі кілець; флеш накопичувач «Silicon Power» 16 Gb.; аркуш паперу з рукописним текстом; 128 корінців з зазначенням номенклатури; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «SCHMEISSER», серії « НОМЕР_1 », магазин до нього, 20 предметів, зовні схожих на набої до вказаного пістолету та запчастини до нього; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A40», IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з сім-картами оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , «Водафон» НОМЕР_5 ; грошові кошти: 90 (дев`яносто) купюр номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, на загальну суму 90000 (дев`яносто тисяч) гривень, 378 (триста сімдесят вісім) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, 5 (п`ять) купюр по 50 (п`ятдесят) доларів США, на загальну суму 38050 (тридцять вісім тисяч п`ятдесят) доларів США, 34 (тридцять чотири) купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) євро, 7 (сім) купюр номіналом по 100 (сто) євро, на загальну суму 2400 (дві тисячі чотириста) євро, вилучені 11 червня 2024 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування такого обмеження у встановленому законом порядку; в іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту зазначеного вище майна з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідним на цій стадії кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника вилученого слідчим майна. Арешт майна сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти, які є особистими коштами ОСОБА_7 .

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала в частині накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_7 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що в судовому засіданні слідчим суддею не надано належної правової оцінки запереченням стосовно відсутності правових підстав в накладанні арешту на грошові кошти ОСОБА_7 .

Вважає, що з огляду на фактичні обставини, не існує жодних доказів, що вилучені грошові кошти здобуті протиправно чи мають відношення до кримінального правопорушення.

Посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі суд зробив припущення, що вилучені слідчим в ході проведення обшуку в особистій квартирі ОСОБА_7 грошові кошти могли бути отриманими кримінально протиправним шляхом, що є неприпустимим.

Апелянт звертає увагу, що вилучені грошові кошти, які є особистими коштами ОСОБА_7 , та не можуть бути речовим доказом в цьому кримінальному правопорушенні, виходячи з обставин справи.

Також, апелянт зазначає, що факт вилучення грошових коштів фактично порушує право власності ОСОБА_7 на такі грошові кошти, які набуті на законних підставах. На переконання законності походження грошових коштів суду було надано роздруківку декларації про майновий стан, подану ОСОБА_7 за звітний 2019 рік, довідки з місця роботи про офіційні доходи ОСОБА_7 за 2020-2024 роки, однак слідчий суддя вказані докази до уваги не взяв.

Орган досудового слідства не надав суду жодних спростувань цьому та жодних доказів, що вилучені грошові кошти якимось чином можуть мати відношення до обставин кримінального правопорушення, зокрема діянь, які інкримінуються взагалі іншій особі, а саме гр. ОСОБА_9 .

Зазначає, що слідчий суддя наклав арешт на майно фізичної особи, щодо якої кримінальне провадження не здійснюється, та не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника.

Вказує, що ані слідчий, ані слідчий суддя , не обґрунтували, в чому полягає неможливість або які існують перешкоди для здійснення досудового розслідування кримінального провадження без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт особистих грошових коштів ОСОБА_7 .

Згідно з ухвалою слідчого судді, 13 червня 2024 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив про таке.

Слідчою групою, до складу якої включені слідчі СУ ГУНП в Запорізькій області та ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.5 ст.191 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 06 червня 2023 року за № 0000057.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м.Запоріжжя діє група осіб з числа працівників ПАТ «Мотор Січ» та осіб непрацюючих на зазначеному підприємстві, які протягом тривалого часу, шляхом внесення недостовірної інформації до звітної документації, приховують нестачу на підприємстві товарно-матеріальних цінностей та здійснюють розкрадання товарно-матеріальних цінностей підприємства у вигляді комплектуючих запасних частин до авіадвигунів. Викрадені з ПАТ «Мотор Січ» комплектуючі до авіадвигунів в подальшому зазначені особи постачають через довірених осіб на Акціонерне товариство «БОРИСФЕН», яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , кімнати 1-4.

Крім того, комплектуючі до авіадвигунів фігуранти постачають на міжнародний тіньовий ринок, так як у ряді країн є необхідність у здійсненні ремонтів авіадвигунів, які раніше виготовлялись підприємством ПАТ «Мотор Січ», а в теперішній час в них є потреба.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України, причетний громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено, що ОСОБА_9 виконує роль організатора, надає вказівки іншим членам групи, вирішує питання щодо реалізації комплектуючих, запасних частин до авіадвигунів, вказані дії, обставини підтверджуються протоколами проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених главою 21 КПК України.

01 лютого 2024 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В ході проведення огляду мобільного телефону, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 , виявлене листування між підозрюваним ОСОБА_9 та громадянкою України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка іменована як « ОСОБА_10 ». Аналізуючи листування між вказаними абонентами, у якому відображені серійні номери, назви деталей та їх необхідна кількість, орган досудового розслідування приходить до висновку, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_7 , яка, маючи стійкі соціальні зв`язки з невстановленими працівниками АТ «МОТОР СІЧ», здійснює замовлення ТМЦ та комплектуючих частин з метою їх привласнення та подальшого перепродажу з розподілом грошових коштів між іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами.

29 травня 2024 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_7

11 червня 2024 року в ході проведення обшуку зазначеної квартири за адресою: АДРЕСА_4 , були виявлені та вилучені 22 предмети зовні схожі на запчастини у формі кілець; флеш накопичувач «Silicon Power» 16 Gb.; аркуш паперу з рукописним текстом; 128 корінців з зазначенням номенклатури; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «SCHMEISSER», серії « НОМЕР_1 », магазин до нього, 20 предметів, зовні схожих на набої до вказаного пістолету та запчастини до нього; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A40», IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з сім-картами оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , «Водафон» НОМЕР_5 ; 90 (дев`яносто) купюр номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, на загальну суму 90000 (дев`яносто тисяч) гривень, 378 (триста сімдесят вісім) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, 5 (п`ять) купюр по 50 (п`ятдесят) доларів США, на загальну суму 38050 (тридцять вісім тисяч п`ятдесят) доларів США, 34 (тридцять чотири) купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) євро, 7 (сім) купюр номіналом по 100 (сто) євро, на загальну суму 2400 (дві тисячі чотириста) євро; дозвіл на зброю №68/850 від 01 вересня 2006 року виданий на ім`я ОСОБА_11 .

У органу досудового розслідування є необхідність у призначені судової комп`ютерно-технічної експертизи з метою копіювання та виявлення можливих видалених файлів, дзвінків листувань між абонентами, скріншотами, тощо з вилученого мобільного телефону. За вилученою зброєю є необхідність у проведенні судової експертизи зброї з метою підтвердження або спростування факту її перероблення, тощо. За вилученими предметами, які зовні схожі на запчастини у формі кілець, чорновому аркуші та корінцях наявні номенклатурні номери, які необхідно надати на огляд представникам АТ «МОТОР СІЧ» з метою підтвердження або спростування факту належності вказаних деталей та номенклатурних номерів вказаному підприємству.

Щодо грошових коштів встановлено, що листування між абонентами ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відбувалося з номеру, який був вилучений у останньої в ході обшуку, а саме: НОМЕР_4 , що дає підстави органу досудового розслідування стверджувати, що грошові кошти були отримані внаслідок вчинення ОСОБА_7 крадіжки або привласнення майна АТ «Мотор Січ».

Посилаючись на те, що вилучені під час обшуку речі мають доказове значення у кримінальному провадженні та те, що незастосування арешту до зазначеного у клопотанні майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить суд накласти на нього арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заслухавши доповідь судді; представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею зазначених вимог закону враховано не в повній мірі при розгляді клопотання, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, відділом поліції №1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000057 від 06 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.263 КК України.

21 грудня 2023 року до складу слідчої групи, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 включено слідчих СУ ГУНП в Запорізькій області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 червня 2023 року до Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя надійшла заява директора з безпеки АТ «Мотор Січ» щодо факту розтрати працівниками АТ «Мотор Січ», які є матеріально відповідальними особами, майна вказаного державного підприємства - комплектуючих запасних частин до авіадвигунів, вчиненої за попередньою змовою групою осіб та у великому розмірі.

В ході виконання доручення, наданого у порядку ст.40 КПК України до ДСР НПУ УСР в Запорізькій області, встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення (злочину) може бути причетна в т.ч. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

29 травня 2024 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , з метою встановлення та вилучення комплектуючих до авіадвигунів, запасних частин до авіадвигунів, деталей до авіадвигунів, банківських карток, договорів, матеріалів технічної документації на деталі, мобільних телефонів, ноутбуків, планшетів, сім-карток операторів стільникового зв`язку, стартових пакетів, блокнотів, чорнових записів, нотаток, відеокамер та серверів до них, грошових коштів, що могли бути здобуті в ході протиправної діяльності, та інших речей та предметів, що можуть мати значення у кримінальному провадженні.

11 червня 2024 року в ході проведення обшуку зазначеної квартири за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено вищевказане майно.

13 червня 2024 року слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про арешт цього майна.

Як зазначено вище, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2024 року, задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на 22 предмети, зовні схожі на запчастини у формі кілець; флеш накопичувач «Silicon Power» 16 Gb.; аркуш паперу з рукописним текстом; 128 корінців з зазначенням номенклатури; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «SCHMEISSER», серії « НОМЕР_1 », магазин до нього, 20 предметів, зовні схожих на набої до вказаного пістолету та запчастини до нього; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A40», IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з сім-картами оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , «Водафон» НОМЕР_5 ; грошові кошти: 90 (дев`яносто) купюр номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, на загальну суму 90000 (дев`яносто тисяч) гривень, 378 (триста сімдесят вісім) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, 5 (п`ять) купюр по 50 (п`ятдесят) доларів США, на загальну суму 38050 (тридцять вісім тисяч п`ятдесят) доларів США, 34 (тридцять чотири) купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) євро, 7 (сім) купюр номіналом по 100 (сто) євро, на загальну суму 2400 (дві тисячі чотириста) євро, вилучені 11 червня 2024 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування такого обмеження у встановленому законом порядку; в іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на: 22 предмети, зовні схожі на запчастини у формі кілець; флеш накопичувач «Silicon Power» 16 Gb.; аркуш паперу з рукописним текстом; 128 корінців з зазначенням номенклатури; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «SCHMEISSER», серії « НОМЕР_1 », магазин до нього, 20 предметів, зовні схожих на набої до вказаного пістолету та запчастини до нього; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A40», IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з сім-картами оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , «Водафон» НОМЕР_5 та те, що в іншій частині клопотання залишено без задоволення, ніким не оскаржується, у зв`язку з чим вказана ухвала в зазначеній частині не переглядається апеляційним судом на підставі вимог ст.404 КПК України.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти ОСОБА_7 колегія суддів звертає увагу на таке.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий обґрунтував необхідність накладення арешту на грошові кошти тим, що встановлено листування між абонентами ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , яке відбувалось з номеру НОМЕР_4 (який був вилучений у останньої в ході обшуку), що дає підстави органу досудового розслідування стверджувати, що грошові кошти були отримані внаслідок здійснення протиправної діяльності з боку ОСОБА_7 , а саме крадіжка, або привласнення майна АТ «МОТОР СІЧ», використовуючи при цьому службові повноваження невстановленої в ході досудового розслідування особи.

На підтвердження доводів клопотання слідчого наданий витяг з ЄРДР за №0000057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України; доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України; рапорти старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Запорізькій області ДСР НП України; заява про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19 липня 2023 року; протокол обшуку 30 січня 2024 року; повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 01 лютого 2024 року; протокол огляду від 07 лютого 2024 року та додаток до нього; інформація про особу з Державної міграційної служби України; копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 травня 2024 року; протокол обшуку від 11 червня 2024 року; протоколи огляду від 13 червня 2024 року; постанову про визнання речовими доказами та вирішення питання про їх зберігання від 12червня 2024 року та інші копії документів, якими, на думку ініціатора клопотання, підтверджується необхідність зазначеного арешту.

Слідчим зазначено, що метою накладення арешту на грошові кошти є збереження речових доказів, які відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 12 червня 2024 року визнанні речовим доказом в кримінальному провадженні №0000057 від 06 червня 2023 року.

В свою чергу, речовими доказами, відповідно до вимог ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В той же час, клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування на підтвердження того факту, що вилучені під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 грошові кошти, дійсно були отримані злочинним шляхом та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

В клопотанні конкретно не зазначено, яке саме доказове значення мають вищевказані грошові кошти ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні.

До клопотання не додано доказів, які б об`єктивно свідчили про те, що вказані грошові кошти дійсно отримані у наслідок вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Згідно з наявними матеріалами, в межах вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру лише ОСОБА_9 .

Лютих ОСОБА_14 не є підозрюваною у цьому провадженні. Переконливих відомостей, які б підтверджували можливу причетність останньої до кримінальних правопорушень, які розслідуються, в матеріалах провадження немає.

Окрім того, при апеляційному розгляді прокурор зазначила, що наразі все вилучене майно долучене до іншого кримінального провадження -№0000971 від 19 липня 2024 року, за ознаками ч.4 ст.185 КК України, розпочатого за фактом крадіжки деталей з АТ «Мотор Січ». В цьому провадженні на теперішній час ОСОБА_7 також не має статусу підозрюваної, а її причетність до цього кримінального правопорушення лише встановлюється. В свою чергу, кримінальне провадження, в межах якого накладений вищевказаний арешт, наразі направлено до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_7 не має статусу обвинуваченої.

В матеріалах провадження містяться документи, які були надані представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 на підтвердження можливого походження вищевказаних грошових коштів, а саме: копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; роздруківка декларації про майновий стан від 05 березня 2020 року; копія довідок про доходи від 13 червня 2024 року №65, 66, 67, 68, 69.

Ці доводи представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 прокурором в судовому засіданні не спростовані в установленому законом порядку.

Як зазначено вище, твердження слідчого у клопотанні про те, що грошові кошти могли бути здобуті кримінально протиправним шляхом, нічим не підтверджені.

Клопотання прокурора, всупереч вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України, не містить належного обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_7 .

В свою чергу те, що вказане майно визнано речовим доказом у провадженні, само по собі безумовно не може свідчити про те, що це майно дійсно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Отже, за таких умов накладення арешту під час досудового розслідування на майно, яке не відповідає критеріям ст.98 КПК України, та яке належить фізичній особі, яка не має статусу підозрюваної в цьому кримінальному провадженні, є безпідставним та необґрунтованим.

Дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів доходить висновку, що ініціатором клопотання не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, та не доведено що унаслідок застосування вищевказаного арешту на грошові кошти може бути виконано завдання, для виконання якого подано клопотання.

Також, колегія суддів вважає, що в клопотанні належним чином не обґрунтовано наявність правових підстав та мету для арешту грошових коштів, які належить ОСОБА_7 .

З огляду на зазначене, доводи представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді, є слушними.

Отже, колегія суддів вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на грошові кошти, як і самої доцільності такого арешту в цьому випадку не доведено, на що слідчий суддя достатньої уваги не звернув, не здійснив повного і всебічного дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення клопотання, не оцінив додані до клопотання докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у наслідок чого дійшов передчасних висновків про необхідність накладення вищевказаного арешту, та свої висновки належним чином не вмотивував в оскаржуваній ухвалі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи зазначене, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2024 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на 22 предмети, зовні схожі на запчастини у формі кілець; флеш накопичувач «Silicon Power» 16 Gb.; аркуш паперу з рукописним текстом; 128 корінців з зазначенням номенклатури; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «SCHMEISSER», серії « НОМЕР_1 », магазин до нього, 20 предметів, зовні схожих на набої до вказаного пістолету та запчастини до нього; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A40», IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з сім-картами оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , «Водафон» НОМЕР_5 ; грошові кошти: 90 (дев`яносто) купюр номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, на загальну суму 90000 (дев`яносто тисяч) гривень, 378 (триста сімдесят вісім) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, 5 (п`ять) купюр по 50 (п`ятдесят) доларів США, на загальну суму 38050 (тридцять вісім тисяч п`ятдесят) доларів США, 34 (тридцять чотири) купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) євро, 7 (сім) купюр номіналом по 100 (сто) євро, на загальну суму 2400 (дві тисячі чотириста) євро, вилучені 11 червня 2024 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування такого обмеження у встановленому законом порядку; в іншій частині клопотання залишено без задоволення, скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти.

У задоволенні клопотання слідчого в зазначеній частині відмовити.

У решті ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4