У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні № 0000229, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 633 600 грн; (2) покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0000229 від 23.05.2023 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

2. Доводи, викладені у клопотанні детектива, узагальнено зводяться до такого:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних та юридичних осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом держаним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

-наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_8 дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ; (3) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється;

-з огляду на майновий стан підозрюваного, запропонований розмір застави не є завідомо непомірним;

-підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки;

-просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3. У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази.

4.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, їхні доводи узагальнено зводились до такого:

- підозра є необґрунтованою, оскільки: відсутні докази обґрунтованості підозри; неприйняття комерційної пропозиції ТОВ «Укравіапром» було здійснено на законних підставах, з огляду на відсутність на запропоновані авіаційні шини сертифікатів ISO; показання свідка є недостовірними;

- майновий стан ОСОБА_4 значно менший ніж стверджує сторона обвинувачення;

- жоден із ризиків, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається прокурор, не є підтвердженим;

- ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, а також має на утриманні трьох малолітніх дітей;

- розмір застави, визначений в клопотанні детектива є непомірним, оскільки підозрюваний немає великих доходів;

- покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю є недоцільним та спричинить незручності підозрюваному.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

6.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).

7.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК).

8.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).

9.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

10.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є застава.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 1, 3, 4, 6 ст. 182 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

11. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

12. З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалою.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

13.З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК (т. 1 а.с. 23-24).

14.Згідно з повідомленням про підозру від 20.11.2024 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних та юридичних осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом держаним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (т. 6 а.с. 58-100).

15.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою старшого офіцерського складу Збройних Сил України, починаючи з вересня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 14.09.2022, по 24.10.2023, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди на користь посадових осіб ТОВ «Аксарія» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, а також на користь посадових осіб ТОВ «Промтехінвест груп», вчинили дії, направлені на забезпечення перемоги вказаних підприємств під час закупівлі авіаційних шин Центральним управлінням та подальшого укладення із ними державних контрактів, шляхом ненадання для розгляду комісії з розгляду цінових пропозицій комерційних пропозицій ТОВ «Укравіапром», вжиття заходів щодо збільшення ціни в комерційних пропозиціях вказаним підприємством та не укладення із ним державних контрактів, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Міністерства оборони України на загальну суму 27 315 440 грн.

16.Під час вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , задля доведення злочинного умислу, направленого на зловживання службовим становищем, до кінця повинен був здійснювати наступні дії: (1) направляти запити вибірково визначеним підприємствам щодо надання ними комерційних пропозицій на поставку авіаційних шин, в тому числі і тим, які штучно використовувалися задля створення уяви конкуренції при закупівлі авіаційних шин; (2) з метою приховування злочинної діяльності, а також з метою штучного створення уяви конкуренції при проведенні закупівель авіаційних шин, створення враження залучення більшої кількості учасників до проведення закупівлі, здійснювати підготовку запитів про надання комерційних пропозицій щодо поставки авіаційних шин на адреси підприємств, в тому числі державних, які мали реальну змогу здійснити їх поставку, фактично не здійснюючи направлення таких запитів на адреси вказаних підприємств; (3) отримувати від підприємств, яким були направлені запити щодо надання комерційних пропозицій щодо поставки авіаційних шин, такі комерційні пропозиції; (4) з метою забезпечення перемоги у закупівлях та подальшого укладення договорів (державних контрактів) із ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ», в порушення пп. 1 п. 1 Постанови КМУ № 335, не витребувати від потенційних постачальників калькуляцію витрат вартості авіаційних шин; (5) у разі надання підприємствами комерційних пропозицій щодо поставки авіаційних шин, які були більш вигідними, аніж цінові пропозиції ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ», приховувати такі комерційні пропозиції, не здійснювати їх реєстрацію як вхідної кореспонденції у Центральному управлінні та не надавати їх для розгляду Комісії; (6) у разі надання підприємствами комерційних пропозицій щодо поставки авіаційних шин, які були більш вигідними, аніж комерційні пропозиції ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ», та неможливості їх приховування і ненадання для розгляду комісії, разом із ОСОБА_8 вести перемовини із посадовими особами таких підприємств з метою збільшення їх цінових пропозицій на авіаційні шини задля подальшого визначення цінової пропозиції ТОВ «Аксарія» найвигіднішою при проведенні закупівлі; (7) після зібрання комерційних пропозицій щодо поставки авіаційних шин від підприємств, здійснювати їх аналіз та відбір таким чином, щоб комерційні пропозиції ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ» були найвигіднішими; (8) після відібрання необхідних комерційних пропозицій щодо поставки авіаційних шин, які надійшли від підприємств, надавати їх для розгляду членів комісії; (9) за участю ОСОБА_8 переконувати членів Комісії з розгляду цінових пропозицій щодо поставки авіаційних шин з приводу того, що комерційні пропозиції ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ» є найвигіднішими; (10) після отримання необхідних рішень комісії щодо укладання договорів (державних контрактів) на поставку авіаційних шин із ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ», разом із секретарем комісії ОСОБА_26 , який не був обізнаним щодо злочинних намірів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , приймати участь у підготовці проектів протоколів розгляду цінових пропозицій щодо поставки авіаційних шин за результатами засідань Комісії та передавати їх секретарю комісії ОСОБА_11 для подальшого підписання всіма членами Комісії та затвердження начальником Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України; (11) у разі прийняття комісією рішень щодо укладення договорів (державних контрактів) щодо поставки авіаційних шин із іншими підприємствами, а не з ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби вживати всіх заходів, направлених на недопущення укладення таких договорів (державних контрактів) із іншими підприємствами задля подальшої можливості укладення таких договорів (державних контрактів) лише із ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ»; (12) приймати участь у підготовці проектів договорів (державних контрактів) щодо закупівлі авіаційних шин, які укладалися із ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ»; (13) направляти для підписання проекти договорів (державних контрактів) щодо закупівлі авіаційних шин посадовим особам ТОВ «ПТІ»; (14) інформувати посадових осіб ТОВ «ПТІ» щодо стану погодження і підписання договорів (державних контрактів) на поставку авіаційних шин зі сторони уповноважених осіб Міністерства оборони України, здійснення розрахунків за такими договорами (державними контрактами).

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

17.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

18.Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:

- листах Центрального управління за 2022 рік щодо надання комерційних пропозицій до ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп», ТОВ «Укравіапром», ТОВ «Влонтера», ТОВ «Оптимус прайм ЛТД», ТОВ «Вікадо», ТОВ «Торговий дім «Гідробест», ТОВ «Авіасервіс-Київ» та інших суб`єктів господарювання, з яких встановлено, що ці листи підготував ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 49-55);

- комерційних пропозиціях на поставку авіаційних шин, наданих на листи Центрального управління від ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп», ТОВ «Укравіапром» та від інших суб`єктів господарювання, відповідно до яких вказаними підприємствами надано цінові пропозиції щодо поставки авіаційних шин на запити Центрального управління та цінові пропозиції ТОВ «Укравіапром», які за деякими позиціями товару були дешевше ніж у інших товариств (т. 1 а.с. 61-66);

- протоколах розгляду пропозицій та визначення переможця щодо закупівлі авіаційних шин від 06.10.2022, 18.11.2022, згідно з якими комісією визнзчено переможцями на поставку авіаційних шин ТОВ «Аксарія» та ТОВ «Промтехінвест груп» (т. 1 а.с. 56-60, 92-97);

- державних контрактах № 370/3/5/6/2/126 від 10.11.2022, № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022 на поставку авіаційних шин, укладених Міністерством оборони України із ТОВ «Аксарія», державного контракту № 70/3/5/6/2/136 від 05.12.2022, укладеного Міністерством оборони України із ТОВ «Промтехінвест груп», відповідно до яких між Міністерством оборони України та вищевказаними товариствами укладено державні контракти щодо поставки авіаційних шин за цінами, наданими ними в комерційних пропозиціях, які, у порівнянні із цінами, запропонованими ТОВ «Укравіапром», є вищими (т. 1 а.с. 67-83, 103-143);

- платіжних дорученнях та платіжних інструкціях Міністерства оборони України за 2022- 2023 роки щодо проведення оплати за укладеними із ТОВ «Аксарія» та ТОВ «Промтехінвест груп» державними контрактами (т. 1 а.с. 165-178);

- протоколах допиту свідка директора ТОВ «Укравіапром» ОСОБА_27 від 03.08.2023, 24.08.2023, 19.09.2023, згідно з якими, останній пояснив, що ОСОБА_28 та ОСОБА_29 йому знайомі як уповноважені особи Міністерства оборони України, які займаються питаннями закупівлі авіаційної гуми. У вересні та жовтні 2022 року в месенджері «Signal» йому ОСОБА_30 надсилав листи від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо можливості постачання авіаційної гуми, на які ним ОСОБА_4 у месенджері «Signal» направлялися комерційні пропозиції від підприємства, яке він очолює, а також особисто передавалися ним ОСОБА_4 при зустрічах. 17.10.2022 ОСОБА_4 ініціював зустріч із ним, на якій також був присутній ОСОБА_8 . Під час зустрічі ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_27 змінити цінову пропозицію на шину авіаційну 950x300 з 72000 грн на 91000-92000 грн., що ним і було зроблено. У подальшому, виправлена комерційна пропозиція із вищою ціною на вказану авіаційну гуму була передена ним 17.10.2022 особисто ОСОБА_4 та направлена останньому в месенджері «Signal» (т. 1 а.с. 220-235);

- протоколі огляду від 26.07.2024, в якому зафіксований огляд вмісту електронної поштової скриньки ТОВ «Укравіапром» та встановлено, що 06.10.2022 об 11:58 на електронну адресу ТОВ «Укравіапром» з електронної пошти ОСОБА_4 надійшов проект державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» щодо поставки авіаційних шин 700x250 за ціною 50 000 грн з ПДВ за одиницю та 865x280 за ціною 60 000 грн з ПДВ за одиницю. 07.10.2022 о 10:24 з електронної пошти ТОВ «Укравіапром» сканована копія вказаного проекту державного контракту разом із підписами ОСОБА_31 та печаткою ТОВ «Укравіапром» була направлена на електронну адресу ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 255-295);

- протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_27 від 30.08.2023-01.09.2023, відповідно до якого зафіксовано листування ОСОБА_4 із ОСОБА_27 у месенджері «Signal». Оглядом вказаного листування встановлено, що 14.09.2022 ОСОБА_27 від ОСОБА_4 надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.09.2022 № 720/1/5318 щодо надання комерційної пропозиції на поставку авіаційних шин, на який 19.09.2022 о 16 год. 19 хв. ОСОБА_27 відправлено ОСОБА_4 комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» щодо поставки авіаційних шин. Окрім того, 26.10.2022 о 10:31 ОСОБА_27 від ОСОБА_4 надійшов лист Центрального управління № 720/1/6428 від 25.10.2022 щодо надання комерційної пропозиції на поставку авіаційних шин, на який ОСОБА_27 12.11.2022 о 14:12 направлено ОСОБА_4 комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» із зазначенням вартості шин (т. 2 а.с. 1-36);

- протоколі огляду файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_31 від 28.06.2024, відповідно до яких зафіксовано факти переписки в месенджері «Signal» між ОСОБА_24 та ОСОБА_4 щодо обставин, які викладені вище, а також факти переписки ОСОБА_31 із ОСОБА_4 за 22 11 2023 під час якої ОСОБА_4 написав ОСОБА_24 про те, що нетреба повідомляти правоохоронним органам про те, що ОСОБА_8 в його присутності прохав ОСОБА_24 змінити ціну на авіаційну шину 950x300 з72000 грн. з ПДВ до 92100 грн. без ПДВ за одиницю (т. 2 а.с. 37-185);

- протоколі допиту свідка начальника відділу експлуатації літаків, вертольотів та двигунів- заступника начальника управління головного інженера авіації Командування логістики Командування Повітряних Сил ЗСУ ОСОБА_19 від 29.11.2023, який пояснив, що під час проведення тендерних закупівель авіаційних шин перевага надається постачальнику, яким запропонована найнижча ціна на конкретний тип авіаційної шини (т. 3 а.с. 1-8);

- протоколах допиту свідка головного спеціаліста відділу військової частини НОМЕР_1 - секретаря комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_11 від 25.09.2023, 01.12.2023 та 15.07.2024., який у своїх поясненнях зазначив, що начальник відділу ремонту ОСОБА_8 та його підлеглі працівники відділу на підставі затверджених планів та переліків фінансування займалися підготовкою проектів договорів (контрактів) щодо закупівлі авіаційних шин. Під час засідань комісій з визначення переможців на поставку авіаційних шин ОСОБА_4 надавав на розгляд комісії комерційні пропозиції від потенційних постачальників. Під час проведення засідання комісії згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 18.11.2022 14074 пропозиція від ТОВ «Укравіапром» не була врахована та вказана в протоколі через те, що ОСОБА_4 не надавав таку комерційну пропозицію на розгляд комісії. Окрім того, ОСОБА_4 також приймав участь у підготовці проектів протоколів розгляду цінових пропозицій щодо закупівлі авіаційних шин (т. 3 а.с. 9-31);

- протоколі допиту свідка начальника управління забезпечення авіаційною технікою Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики ЗСУ- члена комісії з розгляду тендерних пропозицій ОСОБА_12 від 01.12.2023, який пояснив, що на засіданнях комісій з розгляду тендерних пропозицій щодо поставки авіаційних шин був присутній ОСОБА_4 , який особисто надавав комерційні пропозиції, які надійшли від потенційних постачальників. Питаннями направлення запитів щодо цінових пропозицій до потенційних постачальників, отримання від них відповідей також займався особисто ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 32-39);

- протоколі допиту свідка начальника управління забезпечення озброєнням протиповітряної оборони ЗСУ - заступника начальника Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики ЗСУ - члена комісії з розгляду тендерних пропозицій ОСОБА_13 від 04.12.2023, який пояснив, шо питаннями перевірки наявності допуску до експлуатації авіаційних шин, які необхідно було поставити, повинен був займатися ОСОБА_4 . Затверджений начальником Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України протокол розгляду ціновий пропозицій за результатами засідання комісії є обов`язковим до виконання (т. 3 а.с. 40-47);

- протоколах допиту свідка офіцера відділу ремонту управління організації забезпечення та відновлення авіації та протиповятряної оборони ОСОБА_14 від 30.11.2023 та 16.07.2024, відповідно до якого остання пояснила, що ОСОБА_4 приймав участь у засіданнях комісії з розгляду тендерних пропозицій на поставку авіаційних шин протягом 2022 року, хоча не являвся членом комісії, надавав членам комісії цінові пропозиції, які надходили від потенційних постачальників на поставку авіаційних шин, надав їй контакт директора ТОВ «Аксарія» ОСОБА_23 для подальшого контактування в процесі укладання договорів на поставку авіаційних шин, із директором ТОВ «Промтехінвест груп» з цих питань ОСОБА_4 контактував особисто. Як пояснила ОСОБА_14 , вона займалася підготовкою проектів, погодженням та передачею до фінансово відділу договорів на поставку авіаційних шин протягом 2022 року. Крім того, свідок ОСОБА_14 надала пояснення з приводу того, що вказівки щодо відправлення проектів державних контрактів по закупівлі авіаційних шин представникам ТОВ «Аксарія», в тому числі і до прийняття комісією рішень щодо укладення таких контрактів, їй ймовірно надавав її начальник ОСОБА_8 , проект державного контракту щодо закупівлі авіаційних шин із ТОВ «Укравіапром» не було укладено через те, що, як їй пояснювали ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , у вказаного підприємства був відсутній сертифікат від виробника на авіаційні шини (т. 3 а.с. 48-62);

- протоколі допиту свідка начальника управління - заступника начальника Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України - голови комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_15 від 26.07.2024, який пояснив, що комісія під час розгляду цінових пропозицій щодо поставки авіаційних шин завжди обирала найдешевшу запропоновану ціну на відповідний вид авіаційної шини. Отриманням комерційних пропозицій, їх реєстрацією та наданням для розгляду членам комісії займалися ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Оскільки в протоколі розгляду цінових пропозицій від 18.11.2022 нічого не зазначено з приводу розгляду комерційних пропозицій ТОВ «Укравіапром», то така пропозиція не була надана членам комісії для розгляду (т. 3 а.с. 63-71);

- протоколі допиту свідка начальника відділу представництва та договірної роботи юридичного управління Командування Сил логістики Збройних Сил України - члена комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_16 від 29.07.2024, який пояснив, що направленням запитів до потенційних постачальників авіаційних шин, отриманням від них комерційних пропозицій, їх реєстрацією та наданням для розгляду членам комісії займався ОСОБА_4 . Так само ОСОБА_4 займався складанням проектів протоколів за результатами засідання комісій з розгляду цінових пропозицій, їх підписанням у членів комісії займався секретар комісії ОСОБА_11 , як відповідальна особа за закупівлю авіаційних шин скоріше за все був присутній під час засідання комісії (т. 3 а.с. 72-81):

- протоколі допиту свідка начальника управління авіаційнотехнічного забезпечення Центрального управління ОСОБА_10 від 16.07.2024, який пояснив, що він як керівник ОСОБА_4 надавав йому письмові резолюції щодо організації закупівель авіаційних шин протягом 2022 року, опрацювання комерційних пропозицій на поставку авіаційних шин. Натомість, начальником Центрального управління відповідна письмова резолюція надавалася і ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 101-108);

- протоколі допиту свідка начальника Центрального управління ОСОБА_18 від 27.12.2023, який пояснив, що проекти договорів щодо закупівлі авіаційних протягом 2022 року готувалися посадовими особами Відділу ремонту, який очолює ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 109-115);

- протоколі допиту свідка колишнього начальника Центрального управління та начальника озброєння ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 від 26.09.2024, який пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були відповідальними особами у Центральному управлінні за організацію проведення закупівель та укладання і ведення договорів щодо поставки авіаційних шин у 2022 році. Запити щодо надання комерційних пропозицій на поставку авіаційних шин йому приносили на підпис, коли він займав посаду начальника Центрального управління, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , в свою чергу, договори, щодо поставки авіаційних шин, надавалися йому на підпис ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 116-121);

- протоколі допиту свідка головного спеціаліста Відділу забезпечення Центрального управління ОСОБА_20 від 18.09.2024, який пояснив що всіма питаннями, які стосуються проведення процедур закупівель авіаційних шин та переддоговірної роботи займався безпосередньо ОСОБА_4 . Також зазначив, що 07.10.2022 на прохання ОСОБА_4 свідок роздрукував проект державного контракту про закупівлю авіаційних шин, укладений між Міністерством оборони України та ТОВ «Украівіапром». Вказаний контракт свідок залишив у ОСОБА_4 на столі (т. 3 а.с. 122-128);

- протоколі допиту свідка офіцера Відділу забезпечення /Центрального управління ОСОБА_21 від 30.09.2024, який пояснив, що ним було направлено на мобільний телефон в месенджері проект державного контракту на закупівлю авіаційних шин між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» за проханням ОСОБА_4 , підготовкою вказаного проекту державного контракту свідок ОСОБА_21 не займався (т. 3 а.с. 129-135);

- відповідях на запити, наданих ДК «Укрспецекспорт», ТОВ «Інкомпас», ДП «Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма «Прогрес», відповідно до яких встановлено, що запити від Центрального управління щодо можливості поставки авіаційних шин, які були підготовлені ОСОБА_4 під час проведення процедури закупівлі авіаційних шин, не надходили на адресу вказаних підприємств (т. 3 а.с. 138, 141, 145);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 від 27.11.2023, відповідно до якого зафіксовано факт спілкування 26.10.2023 ОСОБА_4 з ОСОБА_24 , під час якого ОСОБА_4 підтверджує факт того, що ОСОБА_8 в його присутності під час зустрічі із ОСОБА_24 прохав останнього змінити комерційну пропозицію на авіаційну шину 950x300 з 72000 грн з ПДВ на 92100 грн без ПДВ, а також прохає ОСОБА_24 не казати про це (т. 3 а.с. 155-162);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової') дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 від 26.01.2024, в якому зафіксовано спілкування 14.11.2023 ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , під час якого останні в діалозі між собою спілкуються щодо комерційних пропозицій (т. 3 а.с. 163-179);

- протоколі огляду системи електронного документообігу (СЕДО), яка встановлена в Центральному управлінні забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України від 26.06.2024, відповідно до якого встановлено, що 04.10.2022 в СЕДО зареєстровано комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» (т. 3 а.с. 216-226);

- протоколі огляду файлу-образу НЖМД, який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_4 від 21.06.2024. Під час проведення огляду вказаного НЖМД виявлено проекти договору та державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» на поставку авіаційних шин 865x280 за ціною 60000 грн за одиницю та 700x250 за ціною 50000 грн за одиницю, та авіаційних шин 680x260 за ціною 38000 грн за одиницю. Окрім того, виявлено проекти протоколів розглядів цінових пропозицій, відповідно до яких комісією було прийнято рішення щодо укладення договорів із ТОВ «Укравіапром». Зокрема, виявлено такий проект протоколу, на якому комісією було розглянуто комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» від 30.10.2022 на поставку авіаційних шин, в якому зазначені цінові пропозиції на авіаційні шини ТОВ «Укравіапром», які відповідають ціновим пропозиціям, зазначеним в комерційній пропозиції ТОВ «Укравіапром» від 30.10.2022 вих N° 30/10-1. Також, виявлено проекти договорів між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп» на поставку авіаційних шин. Зокрема встановлено, що проекти договорів із ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп» створювалися раніше, аніж комісією приймалися відповідні рішення (т. 4 а.с. 1-15);

- протоколі огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 від 14.06.2024, відповідно до якого встановлено, що спілкування ОСОБА_4 із ОСОБА_24 в месенджері «Signal» видалено. Окрім того, у вказаному месенджері виявлено чат ОСОБА_4 щодо спілкування із ОСОБА_8 , згідно з яким останній пересилає ОСОБА_4 повідомлення, які надходили від директора ТОВ «Аксарія» ОСОБА_32 щодо укладення та виконання з боку ТОВ «Аксарія» умов договорів на поставку авіаційних шин. Також ОСОБА_4 та ОСОБА_8 пересилають один одному комерційні пропозиції від ТОВ «Аксарія», ТОВ «Сонтрейд», ТОВ «Оптимус прайм пауер», ТОВ Укравіапром», ТОВ «Промтехінвест груп» (т. 4 а.с. 123-214);

- протоколі огляду за участю спеціаліста інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку від 02.07.2024, відповідно до якого зафіксовані телефонні з`єднання між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та директором ТОВ «Аксарія» ОСОБА_23 , а також ймовірні зустрічі між ними. Окрім того, зафіксовано факт зустрічі між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_33 , яка відбулася 17.10.2022 (т. 4 а.с. 226-253);

- протоколі огляду файлу-образу НЖМД, який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_8 від 18.06.2024. Під час огляду виявлено збережені листи, які отримувалися та відправлялися з електронних адрес ОСОБА_8 та відділу ремонту Центрального управління. Також виявлено проект державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром», комерційні пропозиції ТОВ «Аксарія», ТОВ «Влонтера», ТОВ «Оптимус прайм пауер» щодо поставки авіаційних шин, документи щодо укладання та виконання умов договорів між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія» (т. 5 а.с. 1-78);

- протоколі огляду від 12.12.2023, відповідно до якого здійснювався огляд договорів, укладених між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія», а також банківських рахунків останніх. Так, встановлено, що за період з 01.01.2022 по 19.09.2023 ТОВ «Аксарія» було отримано від Міністерства оборони України на рахунки кошти у загальній сумі 175 967 014 грн в якості оплати за контрактами за поставку авіаційних шин, більша частина з яких у загальній сумі 163 783 776,96 грн була конвертована у валюту та перенаправлена на рахунки EVOR CONSULTING OU (т. 5 а.с. 79-109);

- висновку експертів № 227/1/24 від 12.04.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого експертами зроблено висновок, що загальна сума завданої матеріальної шкоди (збитків) державі в особі Міністерства оборони України внаслідок укладання державних контрактів № 370/3/5/6/2/126 від 10.11.2022 з ТОВ «Аксарія», № 370/3/5/6/2/136 від 05.12.2022 з ТОВ «Промтехінвест груп» та № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022 з ТОВ «Аксарія» складає 27 315 440 грн (т. 5 а.с. 158-212).

19.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваного ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, тобто є кримінально караними. Отже немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

20.Тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри.

21.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами. Загалом доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри зводяться до оцінки достатності чи достовірності доказів, які б доводили винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку із цим, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

22.Разом із тим, на переконання слідчого судді, доводи сторони захисту щодо відсутності сертифікатів у виробника авіаційних шин, якого запропоновало ТОВ «Укравіапром» у комерційній пропозиції, не є такими, які б виключали ймовірність вчинення останнім кримінального правопорушення, за обставин викладених у повідомленні про підозру.

23. Також, щодо наданого стороною захисту висновку за результатами дослідження з використанням поліграфа, слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено перевірку показань із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфу (детектора брехні) та використання отриманих даних як доказу. А тому вказаний висновок, не може бути доказом, який свідчити про непричетність підозрюваного ОСОБА_4 , на що посилається захист.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК

24. Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

25. Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

26. Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

27.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

28.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

29.Зазначене слідчий суддя оцінює у сукупності із відомостями щодо майна підозрюваного, яке є достатнім для переховування від органу досудового розслідування та суду.

30.Так, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у період з 2018 року по 2024 рік ОСОБА_4 отримав доходів в сумі 4 979 851 грн (т. 6 а.с. 9, 12).

31.Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.04.2024, протоколу огляду від 17.04.2024 та реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_34 мають у власності: земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :01:001:0115; автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; нежитлове приміщення площею 6,1 кв. метри за адресою: АДРЕСА_3 (т. 6 а.с. 1-8).

32.Окрім того, згідно відомостей з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_4 за 2023 рік у його власності перебувають готівкові кошти у сумі 30 000 доларів США (т. 6 а.с. 19-25).

33.Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4 та його сім`ї коштів та активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за кордоном протягом тривалого періоду часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і тривалий час переховуватися.

34.Також згідно з відомостями з Державної міграційної служби України та Державної прикордонної служби України (т. 6 а.с. 1-3, 18) ОСОБА_4 володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон (серія та номер НОМЕР_3 від 27.09.2016) і неодноразово перетинав державний кордон України, в тому числі під час введення воєнного стану в Україні, що може свідчити про можливість виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

35.Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

36.Водночас, сторона захисту посилалась на те, що електронний засіб контролю (браслет) може спричинити ОСОБА_4 незручності, а також є недоцільним у застосуванні до підозрюваного.

37.Проте, слідчий суддя вважає, що такі доводи не можуть свідчити про відсутність підстав для покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю. Окрім того, стороною захисту не було надано доказів того, що носіння браслету (електронного засобу контролю) може нанести травми чи зашкодити здоров`ю підозрюваному ОСОБА_4 .

38.Також, слідчий суддя вважає, що застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_4 може бути є дієвим механізмом здійснення електронного моніторингу місцезнаходження підозрюваного та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, що покладаються на нього, мінімізувати ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні

39.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування.

40.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

41.За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

42.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 обіймає керівну посаду начальника Відділу забезпечення в Центральному управлінні, мав у своєму підпорядкуванні осіб, які вже допитані у кримінальному провадженні, тривалий час контактував із іншими посадовими особами та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4 та підтримував контакти із керівниками приватних підприємств, які займаються поставкою авіаційно-технічного майна, він може здійснювати безпосередній чи опосередкований вплив на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, а також інших осіб, яких орган досудового розслідування на даний час не допитав у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

43.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з іншою особою, є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на іншого підозрюваного, з метою створення альтернативної версії подій.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

44.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на те, що ОСОБА_4 продовжує обіймати посаду начальника Відділу забезпечення в Центральному управлінні та виконувати свої функції, зокрема організовувати забезпечення авіаційно-технічним майном, в тому числі авіаційними шинами, військові частини Збройних Сил України (готувати та направляти потенційним постачальникам запити про надання комерційних пропозицій, отримувати від них комерційні пропозиції та передавати їх для подальшого розгляду комісії з розгляду цінових пропозицій тощо).

45.Отже, враховуючи характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , зокрема його вчинення шляхом використання службового становища, слідчий суддя доходить висновку щодо існування ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень під час закупівлі товарів та послуг.

Щодо запобіжного заходу, який застосовується

46.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є тяжким; (3) вік та стан його здоров`я; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі те, що він має на утриманні трьох малолітніх дітей; (5) майновий стан підозрюваного; (6) ймовірність завдання тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам в особі Міністерства оборони України на суму 27 315 440 грн, а також значну вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (7) відсутність судимостей у підозрюваного.

47.Отже, з урахуванням вище зазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді застави.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

48.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище.

49.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання фактично зводиться до встановлення судом певних обов`язків, яких має дотримуватися обвинувачений. Отже, дієвість цього запобіжного заходу у значній мірі залежить від добросовісної поведінки обвинуваченого.

50.Натомість загроза втрати значної кількості коштів, сплачених як застава, є достатньо дієвим чинником, який не залежить від підозрюваного та може запобігти переліченим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

51.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_4 , ймовірно діяв за попередньою змовою із ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди на користь посадових осіб ТОВ «Аксарія» та ТОВ «Промтехінвест груп», в результаті чого Міністерству оборони України могла бути спричинена шкода в розмірі 27 315 440 грн.

52.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного.

53.Так, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у період з 2018 року по 2024 рік ОСОБА_4 отримав доходів в сумі 4 979 851 грн (т. 6 а.с. 9, 12).

54.Поряд з цим, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.04.2024, протоколу огляду від 17.04.2024 та реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_4 має у власності: земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :01:001:0115; автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 (т. 6 а.с. 1-5, 8).

55.Окрім того, згідно відомостей з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_4 за 2023 рік у його власності перебувають готівкові кошти у сумі 30 000 доларів США (т. 6 а.с. 19-25).

56.Також відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.04.2024 дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_34 має у власності нежитлове приміщення площею 6,1 кв. метри за адресою: АДРЕСА_3 (т. 6 а.с. 6-7).

57.Далі слідчий суддя враховує вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

58.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного.

59.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

60.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме узгодженість дій співучасників та значний розмір коштів, якими ймовірно могли заволодіти фігуранти провадження через пов`язану юридичну особу, а також майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 2 000 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.

61.Водночас, зазначений у клопотанні детектива розмір застави у розмірі 3 633 600 грн слідчий суддя вважає необґрунтовано завищеним, з огляду на майновий стан підозрюваного.

62.Тому, у відповідній частині, клопотання детектива слід задовольнити частково.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалю

63. Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000 гривень.

3. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0000229 від 23.05.2023 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: , номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_4 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

5. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці, тобто до 25.01.2025, однак у межах строку досудового розслідування.

6. В іншій частині клопотання відмовити.

7. Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

8. Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

9. Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1