Справа № 714/959/24
У Х В А Л А

"23" вересня 2024 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0002849 від 16.07.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України), -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Посилається на те, що ОСОБА_4 , будучі обізнаним з тимчасовими обмеженнями щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, внаслідок воєнного стану встановленого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та затвердженим Законом України № 2102-IX, переслідуючи корисливу мету направлену на отримання грошової винагороди з приводу незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, організували незаконне переправлення через державний кордон України громадянина України призовного віку - ОСОБА_6 за грошову винагороду у сумі 13 000 Євро, якого було затримано працівниками прикордонної служби 16 липня 2024 року під час проходження прикордонного контролю на МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 .

Так, 14.07.2024р. ОСОБА_7 діючи на виконання вказівки ОСОБА_4 самостійно дістався до м.Києва, де його на транспортному засобі «DODGE» модель «JOURNEY», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 забрав ОСОБА_8 , який по маршруту слідування з метою уникнення виявлення пасажира прикордонними нарядами, які виконують свої функціональні обов`язки на контрольованому посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснив його доставку до АДРЕСА_2 .

Прибувши до с.Жванець Хмельницької області ОСОБА_7 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_4 , пересів до транспортного засобу марки «Nissan» реєстраційний номер не відомий, водій якого доставив ОСОБА_7 до с.Окопи Тернопільської області.

Прибувши до с.Окопи Тернопільської області ОСОБА_7 зустріла невстановлена на даний час особа , яка перемістила ОСОБА_7 через р.Дністер на човні до с.Пригородок Чернівецької області.

Після цього до вказаного місця в с. Пригородок Чернівецької області знову прибув транспортний засіб марки «Nissan», під керуванням невстановленої особи, який доставив ОСОБА_7 на автомобільну дорогу зі сполученням м.Хотин - м.Чернівці, де останнього на транспортному засобі марки «DODGE» модель «JOURNEY», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 забрав ОСОБА_4 та досатвив до м.Чернівці, де винайняв йому готельний номер № НОМЕР_2 у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що в АДРЕСА_3 та наказав очікувати на подальші вказівки.

Далі 16.07.2024р. близько 09.00 год до готелю «Aleanda» прибули транспортний засіб марки «Nissan», під керуванням невстановленої особи та транспортний засіб марки «DODGE» модель «JOURNEY», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який наказав ОСОБА_7 вимкнути мобільні телефони та отримав від нього грошові кошти в сумі 13 000 Євро за його подальше незаконне переправляння через державний кордон України та дав вказівку сісти у транспортний засіб марки «Nissan» реєстраційний номер не відомий, після чого його автошляхом сполучення до АДРЕСА_1 було доставлено до роздоріжжя у напрямку с.Валя Кузьмин Чернівецького району Чернівецької області, де водій та пасажири деякий час очікували подальших дій.

В подальшому, до вищевказаного місця очікування прибув транспортний засіб марки «Mercedes-benz», модклі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими, на даний час невстановленими особами, який наказ ОСОБА_6 сідати в бус, при цьому, невстановлений на даний час пасажир наказала залізти за другий ряд сидінь в нішу та накрила його ковдрою для приховування від прикордонного та митного контролю, після чого ОСОБА_5 завіз на територію МАПП «Порубне-Сірет», що у АДРЕСА_4 .

При цьому, під час проходження прикордонного контролю на запитання працівник ДПС України щодо кількості осіб, які перебувають у вказаному вище транспортному засобі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими, на даний час невстановленими особами неодноразово вказав на одну особу менше, приховуючи факт перебування ОСОБА_6 в транспортному засобі, чим здійснив усі дії, які вважав необхідними і достатніми для доведення свого злочинного умислу до кінця.

Однак, у ході проходження прикордонного контролю, під час огляду вказаного вище автомобіля, ОСОБА_6 був виявлений працівниками ДПС України, а дії ОСОБА_5 викриті.

За даним фактом 16 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №0002849 та розпочате досудове розслідування за ч.3 ст.332 КК України.

20.09.2024р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

20.09.2024р. на підставі ухвали слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19.09.2024р. було проведено обшук транспортного засобу марки «DODGE» модель «JOURNEY», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено даний транспортний засіб та постановою слідчого від 20.09.2024р. визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У ході розслідування встановлено, що власником вантажного автомобіля марки «DODGE» модель «JOURNEY», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_5 , а користувачем ОСОБА_4 .

З посиланням на те, що виявлене та вилучене авто є знаряддям вчинення кримінально-протиправних дій та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення його знищення, втрати або пошкодження, прокурор просив накласти на нього арешт.

Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, втім від в матеріалах клопотання міститься заява останнього про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи у належний спосіб повідомлений про час і місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився.

Адвокат ОСОБА_11 в інтересах власника та користувача майна,ОСОБА_9 і ОСОБА_4 відповідно, подав суду заперечення на клопотання прокурора в якому послався на те, що автомобіль марки «DODGE» модель «JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_9 , яка на рівні з ОСОБА_4 (її зятем) користується таким автомобілем. Вважає, що накладення арешту на вказаний автомобіль буде тягарем для користувача ОСОБА_4 , для сім`ї якого такий транспортний засіб є єдиним засобом пересування та й для власниці ОСОБА_9 , яка окрім того не має жодного відношення до даного кримінального правопорушення. Захисник просив не позбавляти останніх права користування майном.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, вважаю за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати : правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.

Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 30 червня 2024року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені повідомлення про кримінальні правопорушення за №0002849 й розпочате досудове розслідування за ч.3 ст. 332 КК України, за фактом організації ОСОБА_4 та за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме ОСОБА_7 вчинене з корисливих мотивів.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколу допиту свідка, протоколу огляду місця події від 16.07.2024 р., листа заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності №05.4/778-24 від 19.07.2024 р., листа заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності №05.4/1002-24 від 18.09.2024 р., листа ФОП ОСОБА_12 №10/09/24-1 від 10.09.2024 р. вбачається, що причетним до організації незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України може бути ОСОБА_4 , який є фактичним користувачем транспортного засобу марки та моделі «DODGE» модель «JOURNEY», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Згідно довідки НАІС вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_5 .

20 вересня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

За вчинення даного кримінального правопорушення передбачено конфіскацію майна як додаткове покарання, а за ступенем тяжкості, вказане кримінальне правопорушення входить до переліку кримінальних правопорушень про яке йдеться у ч. 1 ст. 96-1 КК України, а відтак у разі визнання особою винуватим, то до майна яке було використано у злочинній діяльності може бути застосована спеціальна конфіскація.

Оцінюючи вищенаведені докази у своїй сукупності, з огляду на те, що ОСОБА_4 використовував автомобіль марки «DODGE» модель «JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_1 у своїй незаконній діяльності щодо переправляння осіб через державний кордон України, в період запровадженого військового стану в країні, то останній є знаряддям кримінального правопорушення та за обставин доведеності винуватості ОСОБА_4 , означений автомобіль може бути конфіскований в порядку ст.96-1 КК України, у зв`язку із чим необхідно накласти на нього арешт за для забезпечення його збереження як речового доказу.

Суд вважає, що арешт необхідно накласти шляхом обмеження права на відчуження і розпорядження майном, оскільки позбавлення власника і користувача майна ОСОБА_9 і ОСОБА_4 права користування майном буде надмірним обтяженням та істотно негативно впливатиме на інтереси власника та членів її сім`ї які також користуються таким майном.

Слід також зазначити, що задоволення вказаного клопотання, виправдовують потреби досудового розслідування з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки«DODGE» модель «JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , шляхом обмеження права на відчуження та розпорядження цим майном.

Транспортний засіб марки«DODGE» модель «JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику або іншій уповноваженій особі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя