Провадження № 1-кс/537/861/2024
Справа № 537/5928/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000678 від 03.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулася слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 із клопотанням, у встановленому законом порядку, погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000678 від 03.11.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2024 року близько 01:00 год. ОСОБА_5 , перебував поблизу кальян-бару «Хука Хаус», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_8 , з яким у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , знаходячись на середині проїжджої частини навпроти кальян-бару «Хука Хаус», дістав з наплічної сумки ніж, та взявши його до правої руки почав наближатися до потерпілого ОСОБА_8 з метою спричинення тілесних ушкоджень, а останній став тікати від ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи конфлікт та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці розкладний ніж наніс, наздогнав ОСОБА_8 та наніс ножем один удар в область грудної клітини зліва та близько 5 ударів в область лівого стегна та поперекової ділянки зліва, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва, поранення верхньої долі лівої легені, гемопневмоторакс, колото-різані рани поперекової ділянки зліва, лівого стегна (5 штук), що відповідно підпунктів «й», «к» п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

03.11.2024 року о 09 год. 57 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину.

03.11.2024 року старшою слідчою СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є належними, допустимими та достатніми для доведеності вини у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальногор правопорушення, яке кваліфікується як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. За викладених обставин слідчий і звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ВП № 1 ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні причетність до вчинення кримінального правопорушення визнав, при цьому заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього замість останнього домашній арешт

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, вважав, що відносно ОСОБА_5 достатньо буде застосувати такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків:

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000678 від 03.11.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових сіб. до ЄРДР було внесено відомості наступного змісту: «03.11.2024 року близько 01:10 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував навпроти кафе-бару «Хука Хаус», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , наніс ножем тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Попередній діагноз - проникаюче поранення грудної клітини зліва, поранення верхньої долі лівої легені, гемопневмоторакс, колото-різані рани поперекової ділянки зліва, лівого стегна (5 штук)».

03.11.2024 року о 09 год. 57 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину.

03.11.2024 року старшою слідчою СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 року зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: електронним рапортом чергової частини від 03.11.2024 року; протоколом огляду місця події від 03.11.2024 року; протоколом огляду речей від 03.11.2024 року; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 03.11.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 03.11.2024 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 03.11.2024 року; слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_10 від 03.11.2024 року; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 від 03.11.2024 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 03.11.2024 року; показаннями свідка ОСОБА_12 від 03.11.2024 року; показаннями свідка ОСОБА_13 від 03.11.2024 року; показаннями свідка ОСОБА_14 від 03.11.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 03.11.2024 року та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до статі 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором та слідчим обставини, передбачені статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікується як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді до восьми років позбавлення волі, тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Окрім того, враховуючи те, що підозрюваний не працює, не має стійких соціальних зв`язків, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів).

Однак, ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків своє підтвердження не знайшов.

Окрім того, прокурором та слідчим надано докази того, що інший більш м`який запобіжний захід не можливо застосувати до підозрюваного з огляду на наступне:

Слідчий суддя вважає недоцільним застосувати домашній арешт до ОСОБА_5 , оскільки слідчому судді не надано доказів, що застосування такого запобіжного заходу може запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку підозрюваного. Крім того, відсутні докази на підтвердження права власності на житлове приміщення, в якому підозрюваний постійно проживав, і як наслідок дозвіл власника останнього на відбування домашнього арешту за адресою фактичного проживання.

Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, матеріали справи не містять його позитивних характеристик.

Особисту поруку неможливо застосувати, так як на адресу слідчого та прокуратури, а також суду не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_5 .

Усі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку не визначати розміру застави.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строком на 60 днів, який обчислювати з 03 листопада 2024 року 09 год. 57 хв.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 01 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та проголошено о 16 год. 00 хв. 06 листопада 2024 року.