1-кп/205/1015/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000659 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, посилаючись на те, що ризики об`єктивно існують, а саме, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисники обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.

Законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 в судовому зсіданні заперечувала проти клопотання прокурора, підтримала клопотання захисників.

Потерпілі та їх адвокати підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід - домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

При продовженні строку домашнього арешту, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, що обвинувачений може перешкоджати розгляду кримінальному провадженню, ухиляючись від суду або іншим шляхом.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, суд виходить з того, що на сьогодні продовжують існувати та залишаються актуальними ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також суд враховує особу обвинуваченого, який є неповнолітньою особою, студентом ДЦПТО, а тому суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який не перешкоджатиме освітньому процесу обвинуваченого.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 суд також бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому суд вважає що існує ризик щодо можливості останнього перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За сукупності встановлених судом обставин, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, та те, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.110, 177, 181, ст. 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

1.Не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду в період часу з 16.00 години до 07.00 години.

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду або прокурора, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу або орган що здійснює виклик;

3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.

4. Утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів до 24-00 години 29 січня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя ОСОБА_1