Справа № 602/696/24
Провадження № 1-кп/602/88/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2024 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника Служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000144 від 10.06.2024 року, яке надійшло до суду з угодою про визнання винуватості, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, учня «Тернопільського фахового коледжу», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Близько 15 години 30 хвилин 09 червня 2024 року у ОСОБА_4 , який перебував поблизу місцевого цвинтаря с. Вербовець Кременецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим того ж дня Законом України №2102-ІХ з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та продовжено Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №3684-ІХ від 08.05.2024 року з 05 години 30 хвилин року з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 року строком на 90 діб, шолома торговельної марки «Virtue», який належить ОСОБА_7 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 близько 15 години 30 хвилин 09 червня 2024 року, шляхом вільного доступу із скутера білого кольору, що припаркований на узбіччі автодороги в межах с. Вербовець Кременецького району Тернопільської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав шолом торговельної марки «Virtue», який належить ОСОБА_7 та із викраденим з місця скоєння злочину зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. В результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 732,60 (сімсот тридцять дві грн. шістдесят копійок) грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

10 липня 2024 року між начальником Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за згодою із потерпілою у даному провадженні ОСОБА_7 , з одного боку, та законним представником ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_6 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст..69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Крім того, отримана згода законного представника обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені законному представнику обвинуваченого.

Неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди законному представнику обвинуваченого зрозумілі. Після таких роз`яснень законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечила проти затвердження угоди. Прокурор та законний представник обвинуваченого просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана інтересам фізичної особи ОСОБА_7 , яка надала свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає вимогам законодавства. При цьому, суд враховує те, що обвинувачений є неповнолітнім, раніше не вчиняв кримінальних правопорушень, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та те, що завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована. Вказані обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що законний представник обвинуваченого повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між начальником Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, а тому його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 липня 2024 року між начальником Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень..

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/6887-ТВ від 14 червня 2024 року в сумі 1893 гривні 20 копійок.

Речові докази по справі, а саме шолом торговельної марки «Virtue», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ( АДРЕСА_2 ), повернути потерпілій ОСОБА_7 , як власнику.

Даний вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.349 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1