Справа № 191/3589/24
Провадження № 1-кс/191/613/24
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши скаргу, вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити до суду бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Гарантією недопущення протиправної відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину є інститут оскарження зазначених дій в порядку, передбаченому п.1 ч.1ст.303 КПК України, за яким слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Натомість, передумовою задоволення вимог скарги заявника про зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяв є доведення факту подання такої заяви.

Нормами КПК України не передбачено як має здійснюватись доведення заявником факту подання ним заяви про злочин до правоохоронних органів. Натомість, з огляду на принцип аналогії закону, передбачений ч.6 ст.9 КПК України, вбачається за необхідне застосування положеньст.22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту (а рівно і іншими учасниками кримінального провадження) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, саме особа, яка звернулась зі скаргою, зобов`язана надати докази на підтвердження своїх доводів.

Так, в поданій скарзі скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у її заяві від 17.07.2024 р., між тим доказів звернення з відповідною заявою до Синельниківського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області заявником не надано, що позбавляє слідчого суддю визначити чи подано скаргу у передбачений законодавством строк.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дана скарга подана з порушенням, встановленим ст. 304 КПК України, а тому слід повернути скаргу скаржнику, що не позбавляє права останню на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1