Справа № 274/6737/24
Провадження № 1-кп/0274/794/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 місто Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2024 за № 0000741, про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сапаськ-Дальній, Приморський край, рф, є громадянином України, має вищу освіту, працює в ДУ «Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія» на посаді головного фахівця відділу фітосанітарного аналізу, на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

25.07.2024 року близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 190», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1841 від 06.11.2018, належить останньому, рухався по проїзній частині АДРЕСА_3 .

Рухаючись у зазначеному напрямку, неподалік будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, і в порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, після виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, маючи технічну можливість уникнути зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою лівою частиною автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 1622», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований поряд правого краю проїзної частини вище вказаної вулиці, а саме шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 190», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , який перебував на передньому сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних саден III пальця правої кисті (без зазначення форми, розмірів та морфологічних особливостей), перелому тіла та дужки остистого відростку II шийного хребця. Зазначені тілесні ушкодження належать до категорії тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 25.07.2024 він власним транспортним засобом MERCEDES-BENZ 190 відвозив потерпілого ОСОБА_7 , який є його дідом, до стоматолога. По дорозі в смт Гришківці розпочався дощ. Близько 11 гол 50 хв. побачивши припаркований попереду вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ, він хотів його об`їхати, однак в зустрічному напрямку рухався транспортний засіб, тому він знову перелаштувався в правий ряд, при цьому не впорався з керуванням, розгубився та допустив зіткнення із припаркованим автомобілем. До моменту ДТП його швидкість становила 50-60 км/год, спиртних напоїв він не вживав. Потерпілий перебував на передньому пасажирському сидінні та вдарився головою в передню панель салону автомобіля. Одразу після ДТП він вибрався з автомобіля, підійшов до потерпілого та попросив експедитора, котрий вийшов із припаркованого автомобіля, викликати швидку допомогу. Після чого потерпілого відвезли до лікарні, а його на проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Про те, що сталося, шкодує та розкаюється у вчиненому. Просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки на його утриманні є неповнолітня дитина, його дружина не має посвідчення водія, а автомобіль потрібен для забезпечення потреб сім`ї.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав показання, що в день, коли трапилася ДТП, попросив свого онука, який є обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні, щоб той завіз його до стоматолога. Коли вони рухалися в автомобілі його онука, він побачив, що їм на зустріч їде вантажний автомобіль. При цьому, обвинувачений звернув вправо, почав гальмувати, однак, через слизьке дорожнє покриття, їх автомобіль в`їхав у припаркований попереду вантажний автомобіль. Після ДТП потерпілого забрали до лікарні. Проте, на наступний ранок жодного погіршення стану свого здоров`я він не відчув. Жодний претензій до обвинуваченого потерпілий не має. Вважав, що обвинуваченого не слід карати за цей випадок.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2024 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину неподалік будинку АДРЕСА_4 , зафіксовано розташування на місці пригоди автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 190», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 1622», реєстраційний номер НОМЕР_3 . На місці події зафіксовано, зокрема:

погодні умови похмуро, дрібний дощ, температура 23С°;

вид та стан покриття асфальтобетон, мокре;

на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 190», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - механічні ушкодження в передній частині (капот, бампер, лобове скло, ліва передня стійка), осип скла на капоті автомобіля;

на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 1622», реєстраційний номер НОМЕР_3 , механічні ушкодження в задній лівій частині фургону, блок-фари «стоп», підкрильника.

- даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106-24/11609-ІТ від 12.08.2024, відповідно до якого: на момент дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі MERCEDES-BENZ 190 (номерний знак НОМЕР_4 ) робоча гальмова система автомобіля, рульове керування та ходова частина автомобіля перебували в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля MERCEDES- BENZ 190 (номерний знак НОМЕР_4 ) не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, що впливають на безпеку дорожнього руху.

- даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106-24/11611-ІТ від 13.08.2024, відповідно до якого: первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною автомобіля MERCEDES-BENZ 190 (номерний знак НОМЕР_4 ) та задньою лівою частиною автомобіля MERCEDES-BENZ 1622 (номерний знак НОМЕР_3 ). Кут між повздовжньою віссю автомобіля MERCEDES-BENZ 190 (номерний знак НОМЕР_4 ) та автомобіля MERCEDES-BENZ 1622 (номерний знак НОМЕР_3 ), в момент їх первинного контактування складав близько 0°±5°. Встановити, як відносно елементів проїзної частини розташовувались транспортні засоби в момент первинного контактування не видалося за можливе, в зв`язку з відсутністю в схемі та протоколі огляду місця ДТП від 25.07.2024 характерної слідової інформації. Місце зіткнення автомобіля MERCEDES-BENZ 190 (номерний знак НОМЕР_4 ) з автомобілем MERCEDES-BENZ 1622 (номерний знак НОМЕР_3 ), розташоване на проїзній частині вул. Житомирська в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, поряд з приватним будинком №44а, в смузі руху в напрямку до вул. Соборна, в безпосередній близькості кінцевого розташування задньої лівої частини автомобіля MERCEDES-BENZ 1622 (номерний знак НОМЕР_5 ).

-даними висновку судово-медичної експертизи № 228 від 05.08.2024, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи на підставі даних медичної карти стаціонарного хворого №08070(24) КНП «Бердичівська міська лікарня» БМР на ім`я гр. ОСОБА_7 , в останнього виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді: забійних саден III пальця правої кисті (без зазначення форми, розмірів та морфологічних особливостей); перелому тіла та дужки остистого відростку II шийного хребця. Дана травма утворилась від дії тупих твердих предметів, не виключено внаслідок ДТП, в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя.

- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 701/24-25 від 08.08.2024, згідно з яким технічна можливість у водія ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ 1622», р/н НОМЕР_3 , полягала лише у чіткому виконанні вказаним водієм вимог пунктів п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху, для чого перешкод технічного характеру не вбачається. З технічної точки зору, відповідно до заданих вихідних даних та згідно проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_6 , які суперечили технічним вимогам п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху.

- даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 996-02-345/996-03 від 05.08.2024, згідно з яким погодні умови 25.07.2024 о 12 год. 00 хв. були такими: хмарно; вітер штиль, максимальна за 3 години 3м/с; температура повітря - 19.3°; відносна вологість повітря - 86%; метеорологічна дальність видимості становила 10 км.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2024 обвинувачений ОСОБА_6 станом на 13 год. 48 хв. 25.07.2024 перебував у тверезому стані.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 , суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає застосування до винної особи покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений є раніше не судимим, одружений, має на утриманні малолітню дитину. На обліку в лікаря нарколога не перебуває, за психіатричною допомогою до лікаря психіатра не звертався. За місцем роботи характеризується позитивно, як сумлінний та відповідальний працівник, фахівець високого рівня; є доброзичливим, старанним, дисциплінованим, врівноваженим співробітником.

З урахуванням наведеного, тяжкості наслідків, що настали від дій обвинуваченого, беручи до уваги санкцію статті, суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 року у справі № 302/904/16-к (провадження № 51-966 км 18), загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, щиро розкаявся, а також зважаючи на поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілого та беручи до уваги позицію сторін при призначенні покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання про застосування щодо обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує, що можливість керування транспортним засобом є необхідною для задоволення потреб його сім`ї, у складі якої є малолітня дитина 2018 року народження, бере до уваги, що під час вчинення злочину обвинувачений не перебував у стані сп`яніння, та з врахуванням позитивних характеристик обвинуваченого та позиції потерпілого про те, що обвинувачений, який є його онуком, не заслуговує на покарання за те, що сталося, вважає за можливе не застосовувати вказаний вид додаткового покарання.

Враховуючи наведене, на думку суду, призначене обвинуваченому покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_6 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого як під час досудового слідства, так і судового розгляду, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 06 (шість) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ у провадженні після набрання вироком законної сили:

автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 1622», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до постанови слідчого від 25.07.2024 зберігається в КП «Бердичівкомунсервіс» (м. Бердичів, вул. Чуднівська, 156), повернути власнику ТОВ «ОЛГА-ТРАНС», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Кільцева Дорога, 4.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 6815 грн. 52 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової інженерно-транспортної експертизи (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA0006797; код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 5679 грн. 60 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням Київського НДІСЕ судової автотехнічної експертизи.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.07.2024 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 1622», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1