н/п 1-кс/953/7875/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Іванівка Антрацитівського району Луганської області, громадянин України, не судимий, освіта вища, адвокат Луганської обласної КДКА, свідоцтво №915 від 18.12.2008, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.3 ст.289, ч.1 ст.186 КК України,-
23 жовтня 2024 року слідча ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_7 , про обрання в порядку ч.6 ст.193 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.3 ст.289, ч.1 ст.186 КК України.
Як вбачається з клопотання, 02.07.2014 до ГУНП в Харківській області звернулась гр. ОСОБА_8 з підстав незаконного заволодіння 26.06.2014 у м. Луганську невідомими особами належним їй автомобілем «Mitsubishi ASX», р.н. НОМЕР_1 , яким за дорученням керувала мати заявниці ОСОБА_9 .
03.07.2014 заява ОСОБА_8 зареєстрована в ЖЕО заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення УБОЗ ГУМВС України в Харківській області за №273.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у період з травня до початку липня 2014 року ОСОБА_6 , перебував на посаді «начальника слідчого відділу» підрозділу розвідки структурного підрозділу «ЛНР», тобто у непередбаченому законами України збройному формуванні, яке здійснювало свою діяльність на території Луганської області, внаслідок дій якого на території Луганської області спричинено масову загибель людей, вчинено велику кількість терористичних актів, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що призвело до дестабілізації громадської безпеки та суспільно-політичної ситуації у державі.
Крім того, 26.06.2014 близько 21.30 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля адміністративної будівлі УСБУ в Луганській області за адресою: м. Луганськ, вул. Радянська, 79, діючи умисно, за попередньою змовою та в групі з невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, незаконно заволодів автомобілем марки «Mitsubishi ASX» 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_8 , який знаходився у користуванні ОСОБА_9 .
Також, 26.06.2016 близько 21.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля адміністративної будівлі УСБУ в Луганській області за адресою: м. Луганськ, вул. Радянська, 79, відкрито заволодів ноутбуком марки «ACER» моделі ASPIRE 755G, належним ОСОБА_9
13.11.2017 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260; ч.3 ст.289; ч.1 ст.186 КК України, направлений на розгляд Київського районного суду м. Харкова.
04.12.2017 ухвалою колегії судів Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260; ч.3 ст.289; ч.1 ст.186 КК України повернутий прокурору прокуратури Харківської області для усунення недоліків.
22.12.2017 ухвалою колегії судів апеляційного суду Харківської області від вищевказана ухвала Київського районного суду м. Харкова залишена без змін.
22.12.2017 слідчий ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання посилаючись на відсутність існування ризиків, передбачений п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
22.12.2017 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінений на запобіжний захід, передбачений ст. 179 КПК України, - особисте зобов`язання та на підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова покладені обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця мешкання.
Після звільнення з місця позбавлення волі ОСОБА_6 зник у невідомому напрямку, про своє фактичне місцеперебування (мешкання) слідчого, прокурора, не повідомив, на теперішній час його фактичне місцезнаходження невідомо, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні та дають підставу вважати, що ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування.
18.10.2024 підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначивши, що у відношенні ОСОБА_6 вже обирався більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який останнім порушений.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.
Захисник поклався на розсуд суду за неможливості узгодити дану позицію із підозрюваним.
Слідчий суддя, вислухавши міркування сторін, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Зважаючи на наявність у ОСОБА_6 статусу підозрюваного, оголошення його у міжнародний розшук, клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч.6 ст.193 КПК Країни за відсутності підозрюваного.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч.2 ст.260, ч.3 ст.289, ч.1 ст.186 КК України підтверджується: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6 ; даними, які містяться на папірці, виконані рукописним текстом, російською мовою наступного змісту: « НОМЕР_2 Вадим начальник следствия»; висновком почеркознавчої експертизи №222 від 22.06.2015, згідно якому рукописний буквено-цифровий запис « НОМЕР_2 Вадим начальник следствия» виконаний ОСОБА_6 ; висновком судово-авто-товарознавчої експертизи №181 від 13.08.2014 згідно якому вартість автомобіля «Mitsubishi ASX», державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 26.06.2014 становить 263007 гривень; висновком судово-товарознавчої експертизи №9610 від 05.12.2014 згідно якому загально ринкова вартість ноутбуку марки «ACER» моделі ASPIRE 755G, складає 3815,0 гривень; протоколом пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованих злочинах; дані про особу підозрюваного, який переховується від органів досудового слідства, перебуває на тимчасово окупованій території України, його перебування у розшуку на території України та у міжнародному, вважає, що обрання стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 260, ч.3 ст.289, ч.1 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, після затримання підозрюваного ОСОБА_6 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участі підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміни на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про застування обраного підозрюваному запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1