ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2586/24 Справа № 209/904/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000235 за апеляційними скаргами прокурора Кам`янської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки; в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом при призначенні обвинуваченому додаткового покарання недостатньо врахована ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність критичного ставлення до своїх дій та характер суспільної небезпеки правопорушення.

Зазначає, що обвинувачений грубо порушив Правила дорожнього руху, що призвело до настання суспільно-небезпечних наслідків, а саме заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

10.09.2024 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор надав заяву прокурора Кам`янської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України.

Разом з цим, оскільки апеляційна скарга подана також захисником ОСОБА_9 , то суд апеляційної інстанції продовжив розгляд апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі три тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами призведе до неможливості здійснювати перевезення продуктів харчування, що є основним джерелом його заробітку, та позбавить можливості сплатити потерпілому моральну шкоду, також обвинувачений ОСОБА_10 має матір пенсійного віку, та батька, який хворіє, а тому вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати ст.69 КК України та призначити йому покарання без позбавлення права користування транспортними засобами.

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Цим же вироком з ОСОБА_10 стягнуто на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 50 000 грн.

За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_10 , 11.04.2022 року близько 17.00 годин, керуючи технічно справним автомобілем «FОRD Fоcus» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , рухався в Дніпровському районі міста Кам`янського по вулиці Таманській з боку вулиці Железняка в напрямку вулиці Романківської.

Під час руху ОСОБА_10 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, наближаючись до нерегульованого рівнозначного перехрестя з вулицею Чкалова, перед виконанням проїзду перехрестя не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, який наближається до даного перехрещення проїзних частин праворуч, незалежно від напрямку його подальшого руху, виїхав на вказане перехрестя, внаслідок чого, допустив зіткнення зі скутером «Hоnda» без реєстраційного номера шасі НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та рухався по вулиці Чкалова в напрямку вулиці Таманської справа наліво за напрямком його руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми з закритим переломом внутрішньої лодижки лівої великогомілкової кістки, закритим переломом лівої малогомілкової кістки в середній треті, з саднами колінних суглобів, кистей, обличчя (в лобній ділянці, виличній ділянці ліворуч), які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, які свідчать: п. 16.12 - «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух», - невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції подав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а матеріали кримінального провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого, його представника, обвинуваченого та його захисника, які підтримали заявлене потерпілим клопотання, прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, за правовим змістом ст. 46 КК України, підставами (умовами) для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є два складових елементи, взятих у своїй єдності: це примирення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього кримінального правопорушення; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Примирення винної особи з потерпілим це акт прощення ним цієї особи в результаті вільного волевиявлення. Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК України є неможливим.

Таким чином, законодавець у ст. 46 КК України передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Також відповідно до матеріалів провадження обвинувачений ОСОБА_10 вперше вчинив нетяжкий злочин, відшкодував потерпілому ОСОБА_7 заподіяну ним шкоду та примирився з ним, що потерпілий підтвердив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Обвинувачений під час апеляційного перегляду підтримав клопотання потерпілого та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, таке клопотання суд розглядає невідкладно, тому враховуючи заявлене потерпілим клопотання, суд апеляційної інстанції здійснює невідкладний його розгляд.

Згідно із п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч.1 ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності задоволення клопотання потерпілого, та звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, скасування вироку та закриття кримінального провадження щодо нього за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України витрати на залучення експерта підлягають стягненню, тому з ОСОБА_10 необхідно стягнути на користь держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 4118,88 грн.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.04.2022 року підлягають скасуванню на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про стягнення моральної шкоди, слід залишити без розгляду, так як у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується. Крім того, потерпілий підтвердив відшкодування йому шкоди у добровільному порядку.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням - задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_10 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності згідно із ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 4118,88 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.04.2022 року на автомобіль "FORD Focus" р.н. НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , шляхом зняття заборони на його відчуження, розпорядження та/або користування.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.04.2022 року на скутер Honda AF242023595, який належить ОСОБА_7 , шляхом зняття заборони на його відчуження, розпорядження та/або користування.

Речові докази: автомобіль "FORD Focus", р.н. НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_10 ;

- скутер НОМЕР_4 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;

- копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 №2037 від 11.04.2022 р. - залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4