Провадження № 1-кп/466/813/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001265 від 30 серпня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працює директором ПП «Альтернативна енергія», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , -

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_4 29 серпня 2024 року, приблизно о 17 годин 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan X-trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по проспекті Чорновола в напрямку до вул. Липинського міста Львова, поблизу будинку №65, що по проспекту Чорновола міста Львова, грубо порушив вимоги п.п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; 1.10 (в частині значення термінів «дорожня обстановка» дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; «прилегла територія» прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них); п.п. 2.3 б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 2.3 д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.п. 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху праворуч, для заїзду на прилеглу територію, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки, не надав дорогу попутному велосипеду (електричний) під керуванням ОСОБА_6 , котрий рухався по правій смузі руху, в результаті чого відбулось зіткнення між транспортними засобами, внаслідок чого, ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забій-розтяг правого колінного суглобу, закритого краєвого перелому медіального надвиростка правої великогомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 342/24 від 20.09.2024 відносяться до середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілим, а також зазначає, що він відшкодував потерпілому ОСОБА_6 завдану матеріальну та моральну шкоду, претензій до нього потерпілий ОСОБА_6 немає.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що він примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , зазначивши, що претензій матеріального чи морального характеру у нього немає, просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , а також закриття провадження по справі на підставі ст.46 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст.288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи вимоги ст. 46 КК України, те, що ОСОБА_4 уперше вчинив кримінальне правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_4 через його необережність, потерпілий претензій до обвинуваченого немає, завдану моральну та матеріальну шкоду відшкодовано, обвинувачений та потерпілий однозначно заявили та підтвердили, що вони примирилися і просять закрити кримінальне провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та вважає можливим згідно ст. 46 КК України кримінальне провадження закрити, а ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Nissan X-trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 30.08.2024 визнаний речовим доказом, слід повернути законному володільцю Камуть ОСОБА_9 ;

електро-велосипед, який згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 30.08.2024 визнаний речовим доказом, слід повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 .

З підстав ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений на майно в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України до складу процесуальних витрат входять, в тому числі, витрати, пов`язані із залученням експертів.

При цьому, положеннями ч.1 ст.126 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином, законодавчих обмежень для вирішення судом питання стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у справі судовим рішенням у формі ухвали немає, більш того, можливість такого прямо передбачена положеннями ч.1 ст.126 КПК України.

Крім цього, у постанові від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) Верховним Судом зроблено правовий висновок про те, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат; суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також у своїй постанові від 29.09.2021 року Верховний Суд у справі №342/1560/20 (провадження № 51-2331км21) констатував, що процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічно таку ж позицію, де особу звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, підтримав Верховний Суд у постанові від 01.02.2024року в справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23), вказавши, що закриття кримінального провадження стосовно особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє таку особу від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

За таких обставин, з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в користь держави 3786,40 грн. витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-24/21121-ІТ від 19.09.2024.

Керуючись ст. ст. 285, 288 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001265 від 30 серпня 2024 року року - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн., 40 коп. витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-24/21121-ІТ від 19.09.2024.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Nissan X-trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 30.08.2024 визнаний речовим доказом - повернути законному володільцю Камуть ОСОБА_9 ;

електро-велосипед, який згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 30.08.2024 визнаний речовим доказом - повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2024 року, на автомобіль «Nissan X-trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить Камуть ОСОБА_9 , без права відчуження, ремонту та експлуатації - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2024 року, на електро-велосипед, в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який належить ОСОБА_6 , без права відчуження, ремонту та експлуатації - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1