Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-в/733/74/24
Єдиний унікальний №733/156/23
Ухвала

Іменем України

14 жовтня 2024 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням начальника Прилуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про приведення рішення у відповідність з діючим законодавством відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого фуражиром ТОВ «Рожнівка-Агро», засудженого вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області 23.03.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

До Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Прилуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23.03.2023 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18 липня 2024 року відносно засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначено, що з 26.04.2023 року на обліку у Прилуцькому районному секторі № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області перебуває звільнений від відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_4 відповідно до вироку суду від 23.03.2023 року. Посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 74 КК України, п. 13 ч.1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, просить привести вирок суду у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-ІХ.

Представник Прилуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Подання підтримує та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57,частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно із ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Водночас Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії, як «приведення судового рішення у відповідність до закону». При цьому, у поданні органу пробації не конкретизовано, яке саме питання необхідно вирішити суду відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подання начальника Прилуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про приведення рішення у відповідність з діючим законодавством відносно засудженого ОСОБА_4 є необґрунтованим, а тому, не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд звертає увагу, що орган пробації не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з таким поданням (клопотанням) після його належного правового оформлення.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Прилуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про приведення рішення у відповідність з діючим законодавством відносно засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1