Справа № 632/1904/24
провадження № 1-кс/632/163/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

07 листопада 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора у даному провадженні прокурора Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 року на адресу суду надійшло подане 05.11.2024 року засобами поштового зв`язку клопотання, подане прокурором, оскільки питання стосується не власника, а володільця та користувача майна, в якому прокурор просив накласти арешт на автомобіль, який був тимчасово вилучений 04.11.2024 року через ДТП, яке сталося на проспекті АДРЕСА_1 біля будинку 19 у 4 мікрорайоні близько 20 години 25 хвилин 04.11.2024 року шляхом наїзду автомобіля марки марки «Kia», моделі «Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , та який був у користуванні ОСОБА_4 , який придбав вказаний автомобіль у власниці у 2020 році без переоформлення права власності на нього, на пішохода ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000415 від 05.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Після огляду транспортного засобу на підставі відповідного протоколу огляду від 04.11.2024 року він був вилучений та доставлений до стоянки вилучених транспортних засобів ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, де і знаходиться на даний час. 05.11.2024 року після реєстрації кримінального провадження слідчим по справі на підставі відповідної постанови слідчого автомобіль був визнаний речовим доказом у порядку ч.1 ст. 98 КПК України, як предмет, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Арешт автомобіля потрібен слідчому, який здійснює досудове розслідування, з метою проведення відповідних експертиз по справі, що неможливо зробити повернувши автомобіль його користувачу, оскільки в такому разі він може здійснити відповідні зміни стану автомобіля, що зробить неможливим з`ясування дійсних обставин кримінального правопорушення та не буде сприяти досягненню мети досудового розслідування.

У судовому засіданні 07.11.2024 року прокурор підтримав вказане клопотання з мотивів, у ньому викладених.

Володілець майна ОСОБА_4 при вирішенні клопотання по суті полагався на думку слідчого судді.

Дослідивши подане слідчому судді клопотання та додані до нього додатки, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.11.2024 року приблизно о 20 годині 25 хвилин біля будинку 19 у 4 мікрорайоні у м. Златопіль Лозівського району Харківської області сталося ДТП шляхом наїзду автомобіля марки «Kia», моделі «Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , та який був у користуванні ОСОБА_4 та який перебував за кермом вказаного автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , яка після ДТП отримала значні травми та була госпіталізована до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де і знаходиться на час розгляду вказаного клопотання, точний діагноз їй станом на час розгляду клопотання не встановлений, що вбачається з наданих суду документів та пояснень прокурора у судовому засіданні 07.11.2024 року.

За вказаним фактом ДТП до ЄРДР ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області було внесено кримінальне провадження №0000415 від 05.11.2024 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

На підставі протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2024 року, проведених слідчою ОСОБА_8 автомобіль марки «Kia», моделі «Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 був тимчасово вилучений та доставлений до майданчика зберігання тимчасово вилученого транспорту ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, де і знаходиться на час розгляду вказаного клопотання.

05.11.2024 року після внесення даних про ДТП як кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий на підставі власної постанови визнав автомобіль речовим доказом у порядку ст.98 КПК України, оскільки він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить сліди його вчинення та повинен бути використаний під час досудового розслідування для проведення відповідних експертиз, які нададуть можливість встановити винуватця ДТП та підстави можливого притягнення винуватця ДТП до кримінальної відповідальності (пункт Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Автомобіль, який прокурор просить арештувати, повністю відповідає критеріям речового доказу, встановленого ст.98 КПК України, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення, а тому може бути використаний в подальшому для проведення досудового розслідування, зокрема при проведенні відповідних експертиз з метою встановлення дійсних обставин та причин кримінального правопорушення. Їх арешт відповідає принципам розумності та співмірності. Обмеження, які спричинить арешт для їх власників та користувачів, є законними, обумовленими вимогами кримінально-процесуального закону, враховуючи відсутність іншого способу досягти цілей досудового розслідування у даному провадженні.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено; копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів; у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.98, ст.ст. 170-173, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у даному провадженні про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 04 листопада 2024 року та визнаний речовим доказом 05 листопада 2024 року по кримінальному провадженню автомобіль марки «Kia», моделі «Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , та володільцем якого є ОСОБА_4 , до проведення відповідних експертних досліджень у кримінальному провадженні шляхом заборони володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем.

Передати автомобіль марки «Kia», моделі «Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, а саме на майданчик для тимчасово вилученого транспорту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Забезпечення організації зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування - слідче відділення ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області.

Копію ухвали до відома та виконання направити прокурору та володільцу майна ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення,а володільцем майна в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчій суддя - ОСОБА_9