Справа № 466/6891/24
Провадження № 1-кп/466/667/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000867 від 16 червня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , -

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_4 15 червня 2024 року приблизно о 17 годин 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по проспекту В.Чорновола міста Львова від вул. Варшавської міста Львова в напрямку до вул. Липинського міста Львова, здійснюючи навпроти будинку АДРЕСА_2 для заїзду на прилеглу територію, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із змінами і доповненнями, а сама: п. 1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.п. 2.3 б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», які виразились в тому, що він був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема, перед зміною напрямку руху праворуч для заїзду на прилеглу територію, не надав дорогу електросамокату марки «Kukirin G2 Max» без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_6 , котрий рухався в крайній правій смузі (ближче до правого краю проїзної частини) у попутному напрямку із зазначеним автомобілем, і якого він мав об`єктивну можливість бачити, в результаті чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів та внаслідок чого, ОСОБА_6 отримав: закритий перелом правої променевої кістки зі зміщенням, садна на обох передпліччях та лівому колінному суглобі, що відповідно до висновку судово-медичного експерта № 218/24 від 24.06.2024 відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

27 серпня 2024 законний представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні подав заяву про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим, а також зазначає, що претензій до обвинуваченого у потерпілого не має, завдану моральну та матеріальну шкоду відшкодовано.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення вказаної заяви, зазначивши, що обвинувачений примирився з потерпілим ОСОБА_6 та його законним представником ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , а також закриття провадження по справі на підставі ст.46 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст.288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи вимоги ст. 46 КК України, те, що ОСОБА_4 уперше вчинив кримінальне правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_4 через його необережність, сторона потерпілого претензій до обвинуваченого не має, завдану моральну та матеріальну шкоду відшкодовано, обвинувачений та потерпілий із своїм законним представником однозначно заявили та підтвердили, що вони примирилися і просять закрити кримінальне провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та вважає можливим згідно ст. 46 КК України кримінальне провадження закрити, а ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Речові докази по справі: автомобіль марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 16.06.2024 визнаний речовим доказом, слід повернути законному володільцю - обвинуваченому ОСОБА_4 ;

електросамокат марки «Kukirin G2 Max» без реєстраційного номера, який згідно постанови старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 16.06.2024 визнаний речовим доказом, слід повернути законному володільцю - ОСОБА_6 .

З підстав ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений на майно в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 285, 288 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 16 червня 2024 року - закрити.

Речові докази по справі: автомобіль марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 16.06.2024 визнаний речовим доказом - повернути законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_4 ;

електросамокат марки «Kukirin G2 Max» без реєстраційного номера, який згідно постанови старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 16.06.2024 визнаний речовим доказом - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2024 року, на автомобіль марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2024 року, на електросамокат марки «Kukirin G2 Max» без реєстраційного номера - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1