УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 03.07.2024, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0004224 від 26.06.2020, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва в порядкуст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 03.07.2024, про відмову у визнанні потерпілим, в якій заявник просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати старшого дізнавача СД ВП № 2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі в кримінальному провадженні № 0004224 від 26.06.2020, як потерпілого, а його - як її представника.

Свої вимоги обґрунтував тим, що сектором дізнання ВП № 2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києвіздійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальномупровадженні, відомості про яке 26.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудовихрозслідування за № 0004224 за заявою ОСОБА_6 , по факту самоуправства, тобто самовільного,всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, пов`язаних завтомобілем марки «Тоуotа Саmrу», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору,2015 р.в., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 356Кримінального кодексу України(далі - КК України).

27.06.2024 ОСОБА_4 ,інтереси якої він представляє, засобами поштового зв`язку на ім`я старшого дізнавача ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №0004224 від 26.06.2020 було подано заяву про залучення її до участі у кримінальному провадженні як потерпілої, оскільки кримінальним правопорушення, досудове розслідування по якому здійснюється у цьому кримінальному провадженні, їй було завдано майнової шкоди у виді втрати належного їй транспортного засобу.

03.07.2024 старший дізнавач СД ВП № 2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , розглянувши вищезгадану заяву ОСОБА_4 винесла постанову від 03.07.2024 про відмову в залученні як потерпілого до участі в кримінальному провадженні, якою відмовила ОСОБА_4 в залученні її до участі в кримінальному провадженні № 0004224 від 26.06.2020 як потерпілого.

Вказана інформація про відмову в залученні ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні як потерпілого була адресована засобами поштового зв`язку на адресу потерпілої ОСОБА_4 , однак отримана ним наручно раніше лише вкінці липня 2024 року.

Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, безпідставною та такою, що грубо порушує права потерпілого у кримінальному провадженні і норми Кримінального процесуального кодексу України, а тому підлягає скасуванню, оскільки підставою для відмови стало те, що ОСОБА_4 була допитана у цьому кримінальному провадженні як свідок, а отже остання не може бути у ньому потерпілим.

Вказав, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 14.05.2020 ТСЦ № 3247, автомобіль марки «Тоуotа Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_1 , і на даний час належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0004224 від 26.06.2020, зазначений транспортний засіб на підставі довіреності було продано ОСОБА_6 , однак з часом остання відмовилась від нього та звернулась з відповідним позовом до суду про стягнення з чоловіка ОСОБА_4 грошових коштів, які вона сплатила в якості оплати за цей транспортний засіб.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2022 у справі №755/11076/21 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 242 200 грн.

Станом на сьогодні зазначений вище автомобіль, не дивлячись на те, що саме ОСОБА_4 є його законним власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, до цього часу так їй і не повернутий, чим ОСОБА_4 спричинено майнової шкоди у розмірі вартості зазначеного транспортного засобу.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Разом з цим, адвокатом подано до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Тож, слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 5 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП № 2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києвіперебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудовихрозслідування 26.06.2020 за № 0004224 за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по факту самоуправства, тобто самовільного,всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, пов`язаних завтомобілем марки «Тоуotа Саmrу», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору,2015 р.в., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 356 КК України.

Отже, заявником про кримінальне правопорушення є ОСОБА_6 , у зв`язку із чим дізнавачем ВП № 2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києвіобґрунтовано відмовлено ОСОБА_4 у визнанні потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Частиною першою ст.55КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Разом із тим, доказів звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_4 скаржником не надано.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

За змістом оскаржуваної постанови дізнавача, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004224 від 26.06.2020 не є заявником та її було допитано в якості свідка.

Суд вважає, що висновки в оскаржуваній постанові відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально-правова оцінка, названа постанова є законною і обґрунтованою, тому підстави для скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 03.07.2024, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0004224 від 26.06.2020 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 55, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м.Києві від 03.07.2024, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0004224 від 26.06.2020, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8