Справа № 438/1258/24
Провадження № 1-кс/438/94/2024
УХВАЛА

про арешт майна

17 липня 2024 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000073 від 12.07.2024, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

дізнавач СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернулась, як сторона кримінального провадження, з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Бориславського міського суду про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом та вилучено у ході проведення огляду місця події 11.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000073 від 12.07.2024, а саме: светр сірого кольору із довгим рукавом, на комірці якого, в ділянці шиї міститься речовина бурого кольору.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12.07.2024 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 . Дане клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1 15.07.2024.

У обґрунтування клопотання посилається на те, що 11.07.2024 року до відділення поліції №1 Дрогобицького РВП із письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 , із проханням прийняти міри до ОСОБА_7 , котра 11.07.2024 року близько 16 год. 20 хв. перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту заподіяла їй тілесні ушкодження.

11.07.2024 в період часу з 17 год. 05 хв. по 17 год. 55 хв. проведено огляд місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 , в ході проведення якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 добровільно, без будь якого тиску, видала працівникам поліції светр сірого кольору із довгим рукавом, на комірці якого, в ділянці шиї міститься речовина бурого кольору, про що написала відповідну заяву.

Відомості за даним фактом 12.07.2024 сектором дізнання внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Будучи допитаю як потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що у неї є знайома ОСОБА_8 , оскільки вона являється особою похилого віку та проживає сама, то ОСОБА_9 часто приходить до неї додому, що за адресою АДРЕСА_3 щоб допомогти з хатніми справами, а саме готує їсти та прибирає. Також у неї є знайома ОСОБА_10 , котру вона знає впродовж тривалого часу, оскільки вона проживає у сусідньому будинку із ОСОБА_11 , а саме у будинку АДРЕСА_4 .

Так, 11.07.2024 року близько о 16 год. 10 хв. вона саме перебувала у ОСОБА_12 , по АДРЕСА_3 та прибирала. В цей момент, коли вона та ОСОБА_13 перебували у приміщенні кімнати хтось постукав у вхідні двері, вона підійшла до дверей, відчинивши двері побачила на порозі ОСОБА_14 та вона увійшла до квартири, ніхто цьому не перечив. Коли ОСОБА_15 перебувала вже у приміщенні кімнати то ОСОБА_16 помітила, що вона, з незрозумілих причин, агресивно налаштована та можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказував запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Леся щось почала кричати, а ОСОБА_9 , в свою чергу сказала їй, щоб вона до неї не кричала та не заважала їй прибирати, на що остання відреагувала агресивно та між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, який тривав близько хвилини. Після цього ОСОБА_9 присіла на диван, оскільки трохи втомилась та в цей момент, коли ОСОБА_9 сиділа на дивані, а Леся стояла навпроти неї то вона, своєю правою рукою схопила керамічну тарілку, котра лежала на столі, та тримаючи її у своїй правій руці нанесла ОСОБА_17 один удар тарілкою в ділянку голови зверху. Дана ОСОБА_18 розбилась об голову ОСОБА_9 та осколки від неї впали на підлогу. Після чого у неї з голови почала текти кров, котра потрапила на її светр сірого кольору, в який вона на той момент була одягнена. Далі, ОСОБА_10 нанесла мені ще один удар в ділянку мого правого передпліччя. В цей момент, ОСОБА_8 котра сиділа біля вікна (яке на той момент було відчиненим) побачила у вікні свою доньку ОСОБА_19 та почала гукати останню. За декілька хвилин прибігла ОСОБА_20 , яка почала розпитувати що трапилося. В цей час ОСОБА_10 все ще перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_5 та щось кричала. ОСОБА_16 розповіла ОСОБА_21 , що Леся тримаючи тарілку у своїй правій руці нанесла їй один удар нею в ділянку голови зверху. Після цього ОСОБА_22 почала кричати на ОСОБА_23 а вона, в свою чергу, розвернулась та вийшла з квартири. За декілька хвилин ОСОБА_16 зняла светр та одягнула інший, оскільки на тому була кров. ОСОБА_8 налякалася від того, що відбулось та почала дуже хвилюватись, а оскільки вона є хворою та хвилюватись їй не можна, то ОСОБА_16 одразу ж почала її заспокоювати та швидко, спільно з ОСОБА_22 збирати із землі всі осколки від тарілки, що розбилась. Коли вони зібрали всі осколки то ОСОБА_20 викинула все у смітник та оскільки він уже був переповнений вона, зібравши все сміття, пішла до так званої «вигребної ями», що знаходиться неподалік, де вони зазвичай викидають сміття та викинула все туди.

12.07.2024 року светр сірого кольору із довгим рукавом, на комірці якого, в ділянці шиї міститься речовина бурого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також дізнавач послався на положення ст. 98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170, ч.7 ст.237 КПК України та зазначив, що з метою позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вилучене майно, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, з метою подальшого проведення експертизи, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно. Зволікання з накладенням арешту може перешкодити проведенню всебічного, повного досудового розслідування.

У судове засідання дізнавач СД ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 не з`явилась, 12.07.2024 до суду подала заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, 12.07.2024 подала заяву в якій просить розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_24 , яка будучи належно повідомленою про час та місце розгляду клопотання не з`явилась. В матеріалах справи знаходиться заява останньої від 12.07.2024, якою не заперечує щодо накладення арешту на светр сірого кольору із довгим рукавом, на комірці якого, в ділянці шиї міститься речовина бурого кольору.

Беручи до уваги, рекомендації, надані Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України, а також позицію висловлену Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року, приймаючи до уваги заяви учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання дізнавача підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000073 від 12.07.2024 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Дізнання проводиться за фактом заподіяння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження.

З копії письмового пояснення від 11.07.2024 вбачається, що під час опитування, ОСОБА_6 повідомила, що у неї є знайома ОСОБА_8 , оскільки вона являється особою похилого віку та проживає сама, то ОСОБА_9 часто приходить до неї додому, що за адресою АДРЕСА_3 щоб допомогти з хатніми справами, а саме готує їсти та прибирає. Також у неї є знайома ОСОБА_10 , котру вона знає впродовж тривалого часу, оскільки вона проживає у сусідньому будинку із ОСОБА_11 , а саме у будинку АДРЕСА_4 .

Так, 11.07.2024 року близько о 16 год. 10 хв. вона саме перебувала у ОСОБА_12 , по АДРЕСА_3 та прибирала. В цей момент, коли вона та ОСОБА_13 перебували у приміщенні кімнати хтось постукав у вхідні двері, вона підійшла до дверей, відчинивши двері побачила на порозі ОСОБА_14 та вона увійшла до квартири, ніхто цьому не перечив. Коли ОСОБА_15 перебувала вже у приміщенні кімнати то ОСОБА_16 помітила, що вона, з незрозумілих причин, агресивно налаштована та можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказував запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Леся щось почала кричати, а ОСОБА_9 , в свою чергу сказала їй, щоб вона до неї не кричала та не заважала їй прибирати, на що остання відреагувала агресивно та між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, який тривав близько хвилини. Після цього ОСОБА_9 присіла на диван, оскільки трохи втомилась та в цей момент, коли ОСОБА_9 сиділа на дивані, а Леся стояла навпроти неї то вона, своєю правою рукою схопила керамічну тарілку, котра лежала на столі, та тримаючи її у своїй правій руці нанесла ОСОБА_17 один удар тарілкою в ділянку голови зверху. Дана ОСОБА_18 розбилась об голову ОСОБА_9 та осколки від неї впали на підлогу. Після чого у неї з голови почала текти кров, котра потрапила на її светр сірого кольору, в який вона на той момент була одягнена. Далі, ОСОБА_10 нанесла мені ще один удар в ділянку мого правого передпліччя. В цей момент, ОСОБА_8 котра сиділа біля вікна (яке на той момент було відчиненим) побачила у вікні свою доньку ОСОБА_19 та почала гукати останню. За декілька хвилин прибігла ОСОБА_20 , яка почала розпитувати що трапилося. В цей час ОСОБА_10 все ще перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_5 та щось кричала. ОСОБА_16 розповіла ОСОБА_21 , що Леся тримаючи тарілку у своїй правій руці нанесла їй один удар нею в ділянку голови зверху. Після цього ОСОБА_22 почала кричати на ОСОБА_23 а вона, в свою чергу, розвернулась та вийшла з квартири. За декілька хвилин ОСОБА_16 зняла светр та одягнула інший, оскільки на тому була кров. ОСОБА_8 налякалася від того, що відбулось та почала дуже хвилюватись, а оскільки вона є хворою та хвилюватись їй не можна, то ОСОБА_16 одразу ж почала її заспокоювати та швидко, спільно з ОСОБА_22 збирати із землі всі осколки від тарілки, що розбилась. Коли вони зібрали всі осколки то ОСОБА_20 викинула все у смітник та оскільки він уже був переповнений вона, зібравши все сміття, пішла до так званої «вигребної ями», що знаходиться неподалік, де вони зазвичай викидають сміття та викинула все туди.

Вказані предмети, на які дізнавач просить накласти арешт, постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 12.07.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000073.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий суддя також враховує положення ч.5, ч.7 ст.237 КПК України, згідно з яким при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Наведене свідчить про те, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, проведення експертного дослідження буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане клопотання подане дізнавачем до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вилучений светр сірого кольору із довгим рукавом, на комірці якого, в ділянці шиї міститься речовина бурого кольору, може бути речовим доказом в кримінальному провадженні №0000073, оскільки має ознаки, визначені ч.1 ст.98 КПК України, вказане майно було тимчасово вилученим. З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, подальшого проведення експертного дослідження речей - необхідно накласти арешт на зазначене майно. Відтак вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення на вилучене майно арешту, що полягає в тимчасовому позбавленні можливості користуватися, розпоряджатися та відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

постановив:

клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 12.07.2024 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом та вилучено у ході проведення огляду місця події 12.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000073 від 12.07.2024, а саме: светр сірого кольору із довгим рукавом, на комірці якого, в ділянці шиї міститься речовина бурого кольору.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати дізнавачу, прокурору та ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Крім цього, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_25