Справа № 463/8484/24
Провадження № 1-кс/463/7802/24
У Х В А Л А

про накладення арешту

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 погодженого виконувачем обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000018 від 28.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.3 ст.199 КК України,

в с т а н о в и в :

детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням виконувача обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000018 від 28.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.3 ст.199 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000018 від 28.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.3 ст.199 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання, для вчинення кримінальних правопорушень, організовану групу, до якої ОСОБА_5 не входив, маючи умисел на незаконне збагачення, керуючись корисливим мотивом, вчинив придбання та перевезення з метою збуту підробленої іноземної валюти, за обставин вказаних у клопотанні.

Вказує, що 25.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського суду м.Львова від 16.09.2024 року, проведено санкціонований обшук у транспортному засобі марки «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple iPhone 6s» моделі НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 ; ключ запалення до автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_5 ; транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_5 .

На даний час органом досудового розслідування вилучені вказані вище речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, просить клопотання задовольнити.

Детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просить клопотання задовольнити.

Представник власника майно ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, при причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників кримінального провадження у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується факт внесення зазначених вище даних по кримінальному провадженні за № 0000018 від 28.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.3 ст.199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16.09.2024 року, надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі марки «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обшук було проведено 25.09.2024 року.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Детектив просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 25.09.2024 року під час проведення обшуку у транспортному засобі марки «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_3 , а саме: мобільний телефон марки «Apple iPhone 6s» моделі НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 ; ключ запалення до автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_5 ; транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_5 .

Так, постановою детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 від 25.09.2024 року, виявлені та вилучені речі і документи під час проведення санкціонованого обшуку, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та подане у строки встановлені абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, враховуючи наведене вище, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, в частині накладення арешту на наступне майно: мобільний телефон марки «Apple iPhone 6s» моделі НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 ; ключ запалення до автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_5 .

У задоволенні решти вимог клопотання слідчий суддя відмовляє, оскільки на вилучений у ході проведення обшуку автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_3 , ухвалою слідчого судді Личаківського суду м.Львова від 03.10.2024 року уже накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Керуючись вимогами статей 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 погодженого виконувачем обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000018 від 28.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.3 ст.199 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 25.09.2024 року було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку у транспортному засобі марки «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Apple iPhone 6s» моделі НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 ; ключ запалення до автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_5 .

У задоволенні вимог клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_3 , - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно детективом, прокурором.

Виконання ухвали покласти на детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1