Справа № 438/681/22
Провадження № 1-в/438/47/2024
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Бориславі подання провідного інспектора Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Дрогобицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 ,

про приведення вироку у відповідність до закону, -

в с т а н о в и в:

До Бориславського міського суду Львівської області звернувся провідний інспектор Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 із поданням, яке погоджене з начальником Дрогобицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 про приведення вироку у відповідність до закону відносно ОСОБА_7 , засудженого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 26.09.2022.

03.10.2024 через канцелярію Бориславського міського суду Львівської області від провідного інспектора Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить повернути йому вказане подання у зв`язку з розглядом об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду питання щодо формування єдиної правозастосовної практики застосування Закону № 3886-IX.

Учасники провадження в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, суд вважає за можливе розглянути подання без участі сторін.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.

Розглянувши заяву провідного інспектора ОСОБА_3 про повернення подання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За таких обставин, подання провідного інспектора Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 погоджене з начальником Дрогобицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 , про приведення вироку у відповідність до закону відносно ОСОБА_7 , засудженого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 26.09.2022 - повернути провідному інспектору Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_8 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

у х в а л и в:

подання провідного інспектора Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 погоджене з начальником Дрогобицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 , про приведення вироку у відповідність до закону відносно ОСОБА_7 , засудженого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 26.09.2022 - повернути провідному інспектору Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9