Справа № 274/7623/24 Провадження № 1-кп/0274/831/24
УХВАЛА

10.10.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

перевіривши під час підготовчого судового засідання в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2024 за № 0000724 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.09.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшов зазначений обвинувальний акт, який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою суду від 27.09.2024 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю сторін кримінального провадження. Інших клопотань прокурором не заявлено.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку прокурора та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань обвинуваченим не заявлено.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд доходить такого висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів, суд виснує про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

З врахуванням вимог ч. 5 ст. 314 КПК України та відсутністю у суду інформації про загрозу інтересам національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, суд не вважає за доцільне складення щодо обвинуваченого досудового доповіді.

У зв`язку з відсутністю клопотань про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу, суд вказане питання не вирішує. При цьому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є безстроковим запобіжним заходом, продовжує свою дію.

Водночас потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного на його майно

Прокурор заперечив проти скасування накладеного арешту, оскільки долю речових доказів слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України при ухваленні судом остаточного рішення.

Обвинувачений погодився із думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на майно, лише триває підготовче судове засідання, тобто суд ще навіть не перейшов до судового розгляду, не з`ясував ставлення обвинуваченого до злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, не визначився з порядком та обсягом доказів, які мають бути досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що скасування арешту є передчасним, оскільки може призвести до втрати речового доказу, до того ж, відносно якого може бути заявлено клопотання про його дослідження в судовому засіданні або проведення з ним додаткових експертиз. Відтак, на переконання суду, для ефективного розгляду кримінального провадження, суд має потребу у збереженні речового доказу до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Окрім того, сторонами кримінального провадження суду не надано відповідних процесуальних документів про визнання та приєднання до справи речових доказів та про накладення на них арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А) о 16:00 год. 21.10.2024.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу в частині відмови у скасуванні арешту майна може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1