справа № 619/6537/24
провадження № 1-кп/619/390/24
ВИРОК

іменем України

26 серпня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000078 від 18.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданівка Харцизького району Донецької області, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

встановив:

Під час проведення дізнання встановлено, що 11.07.2024 приблизно о 12 год 00 хв, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля залізничної станції в с-щі Пересічне Харківського району Харківської області, помітив два кущі рослини роду коноплі, які росли, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч вимогам ч. 2, ст. 7, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з метою особистого вживання без мети збуту, зірвав два кущі рослини роду коноплі та таким чином незаконно придбав наркотичний засіб-канабіс. Надалі, продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 переніс придбані рослини роду «коноплі» до свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до господарської будівлі, де залишив сохнути, чим здійснив незаконне зберігання наркотичного засобу канабіс. Після чого, ОСОБА_3 маючи прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення наркотичних засобів, взяв один кущ рослини роду «коноплі» та подрібнив листя шляхом перетинання між долонями рук, а другий кущ залишив сохнути для подальшого вживання, тим самим виготовив та продовжив зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який у подальшому використовував для власного вживання до виявлення працівниками поліції. 18.07.2024 в огляду місця події, в період часу з 10 год 12 хв по 10 год 28 хв господарської будівлі, яка розташована поруч з квартирою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав та у подальшому вилучено: речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору в сухому та подрібненому стані; рослину в сухому стані, зеленого кольору, ззовні схожу на рослину коноплі. Відповідно до висновку експерта від 26.07.2024 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» надана на дослідження речовина рослинного походження в подрібненому стані, масою 43,3825 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 39,2521 г. Надана на дослідження речовини рослинного походження утворена цілою речовиною, масою 321,5000 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 296,6641 г. Всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту канабіс, який відносяться до наркотичних засобів, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

До обвинувального акту прокурором додана письмова згода ОСОБА_3 , складена у присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (ч. 1 ст. 302 КПК України).

На виконання зазначених вимог заступником керівника Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 надано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, передбаченому ч. 2 ст.381, ч. 1 ст.382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»(в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, які маються в матеріалах кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_3 такий, що не має судимості, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 20.03.1995 з діагнозом: органічне ураження центральної нервової системи складного генезу з галюцинарно-параноїдним синдромом, а з 06.05.2005 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: F10.20, відповідно висновку судово-психіатричної експертизи № 569 від 20.08.2024 ОСОБА_3 на теперішній час на хронічні захворювання у формі органічного розладу особистості та синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період часу, якому відповідають правопорушення, перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, згідно характеристики Солоницівської селищної ради Харківської області ОСОБА_3 , заяв, скарг від організацій, установ і підприємств, а також громадян не надходило, конкретні обставини вчинення кримінального проступку, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття визнається обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому.

Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

За таких обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст.309 КК України.

За змістом ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» у розмірі 3029,12 гривень.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 370, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-24/20838-НЗПРАП від 26.07.2024 у сумі 3029,12 (три тисячі двадцять дев`ять гривень 12 копійок).

Арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22.07.2024 (справа № 619/4333/24, провадження № 1-кс/619/800/24) скасувати.

Речові докази: 1) речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору в сухому та подрібненому стані - поміщено до паперового конверту НПУ з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії; 2) рослину в сухому стані, зеленого кольору, ззовні схожа на рослину коноплі - поміщено до полімерного господарського мішку білого кольору та опечатано з паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання ним копії судового рішення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1