ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1424/24 Справа № 183/5559/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 року про повернення скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 року вищезазначену скаргу повернуто скаржнику. Обгрунтовучи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що довіреність на ім`я ОСОБА_6 не підтверджує повноважень останнього на представництво інтересів військової частини НОМЕР_1 у кримінальному процесі, а відтак скарга подана не уповноваженою особою.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить строк апеляційного оскарження поновити, скасувати ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 року про повернення скарги, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що вказаний строк пропущений з поважних об`єктивних причин, оскільки на його протязі військова частина перебувала у зоні бойових дій.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Обговорюючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне відповідне клопотання апелянта задовольнити, оскільки за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленої без виклику особи, що її оскаржує, починається з моменту отримання її копії. При цьому відомості про день та час отримання копії оскаржуваної ухвали військовою частиною НОМЕР_1 у справі відсутні.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2023 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ, надійшло повідомлення військової частини НОМЕР_1 , за підписом її командира ОСОБА_7 , про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Зважаючи на те, що відомості за вказаною заявою до ЄРДР протягом встановленого законом строку внесені не були, 31.05 2024 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ, яку було підписано як командиром вказаної військової частини ОСОБА_9 , так і представником за довіреністю

ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 року вищезазначену скаргу повернуто скаржнику. Обгрунтовучи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що довіреність на ім`я ОСОБА_6 не підтверджує повноважень останнього на представництво інтересів військової частини НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, а відтак скарга подана не уповноваженою особою.

Частинами 1, 2 ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення не дотримано.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена зокрема заявником.

Згідно із ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

З огляду на вищенаведені положення кримінального процесуального закону військова частина НОМЕР_1 є юридичною особою заявником, що здійснює свої повноваження, у тому числі процесуальні, через своїх уповноважених представників, та має право апеляційного оскарження бездіяльності відповідних посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою, поданою від її імені уповноваженими особами.

Положеннями КПК України не визначені прямо та безпосередньо коло осіб, які можуть бути представниками юридичної особи заявника, втім виходячи із загальних правил представництва юридичних осіб у кримінальному процесі, що закріплені у ст. ст. 63, 64-1, 64-2 КПК України такими можуть бути:

- особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, повноваження якої підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 КПК України;

- керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, повноваження якої підтверджуються копією установчих документів юридичної особи;

- працівник юридичної особи, повноваження якого підтверджуються довіреністю.

Приймаючи рішення про повернення скарги військовій частині НОМЕР_1 , слідчий суддя не звернув уваги на те, що вона підписана як військовослужбовцем вказаної військової частини ОСОБА_6 , повноваження якого підтверджуються довіреністю, так і її безпосереднім керівником майором ОСОБА_9 , цим відомостям будь-якої оцінки не дав та прийшов до передчасного висновку про подання скарги не уповноваженою особою, який не має переконливого обгрунтування.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, із поверненням скарги до суду першої інстанції для прийняття належного рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 року про повернення скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення скасувати, скаргу повернути до суду першої інстанції для прийняття належного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4