УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа № 761/29295/24), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до Шевченківського районного суду м. Києва заяву, в якій просив відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обгрунтування заяви вказано, що у нього виникають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду його скарги, оскільки останньою вже було відмовлено в задоволенні його скарги, що свідчить про її усталену позицію.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просила здійснювати розгляд без її участі.

Зважаючи на те, що сторони про розгляд заяви про відвід повідомлені належним чином, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого; частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України, підстав та обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді скарги, судом не встановлено.

Так, в обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 вказує, що слідчим суддею ОСОБА_4 ухвалою суду від 10.09.2024 у справі № 761/29299/24 було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, що вказує на її позицію щодо поданих ним скарг.

Суд вважає, що наведені доводи в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу слідчого судді, оскільки зводяться насамперед до незгоди з рішенням слідчого судді, а той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду справи.

Разом з цим, суд звертає увагу, що якщо заявник не погоджується рішеннями слідчого судді, норми чинного кримінального процесуального законодавства України надають йому право у передбачених законом випадках та строки на оскарження ухвали слідчого судді до суду апеляційної інстанції.

На підставі зазначеного та виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України таких як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді чи вказують на його заінтересованість у результатах провадження.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід є необґрунтованою, безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа № 761/29295/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1