Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , представника Служби у справа дітей та сім`ї - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчої ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001294 від 18.06.2024 за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив відвести від виконання повноважень слідчу СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001294 від 18.06.2024.

Обґрунтовуючи свою заяву, адвокат зазначив, що підозрюваною особою у даному кримінальному провадженні є неповнолітня особа. Мати неповнолітнього є законним представником потерпілої особи, тому неповнолітньому підозрюваному слідча та прокурор зобов`язані були в порядку ст.ст. 44, 226, 227 КПК України забезпечити законного представника з числа родичів. Втім, постановою слідчої від 03.09.2024 законним представником було залучено представника Служби у справах дітей Подільської РДА в м.Києві. Повідомляв слідчого суддю, що ним 29.10.2024 подано клопотання слідчій про залучення законним представником бабусю ОСОБА_4 , однак таке клопотання залишене без реагування.

Посилаючись на те, що слідча порушує вимоги ст.ст. 44, 226, 227 КПК України, а прокурор не здійснює нагляд за дотриманням прав неповнолітньої особи, просив відвести слідчу та прокурора від участі у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні звернув увагу слідчого судді на те, що лише він присутній у судовому засіданні, тому питання про відвід може бути розглянуте лише в частині відводу прокурору, при цьому - лише в межах розгляду клопотання про обмеження строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Повідомив слідчого суддю, що клопотання про заміну законного представника було подане адвокатом ОСОБА_5 29.10.2024 вже після того, як було завершене досудове розслідування. Питання про заміну законного представника в подальшому може бути вирішене судом у підготовчому судовому засіданні.

В порядку доповнень адвокат ОСОБА_5 звертав увагу слідчого судді на те, що повідомлення про завершення досудового розслідування було направлено йому лише 05.11.2024 та надійшло до АО «Касьяненко і партнери» лише 08.11.2024.

Прокурор на спростування даного твердження вказав на опис вкладення, з якого вбачається дата штемпеля «Укрпошти» на описі вкладення в рекомендований лист, яким направлялося повідомлення про завершення досудового розслідування, - «29.10.2024»

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, згідно з якою прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

У контексті заяви ОСОБА_5 про відвід слідчій і прокурору, слідчий суддя констатує, що в межах розгляду клопотання про встановлення обмеження строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя не вправі відповідно до ст.80 і ст.81 КПК України розглядати заяву про відвід слідчої і прокурора від участі у кримінальному провадженні взагалі.

В разі, якщо адвокат вважає, що наявні підстави для відводу слідчої і прокурора, він вправі подати самостійну заяву про відвід, яка підлягатиме розгляду в порядку КПК України слідчими суддею, визначеним в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Відтак, заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчій ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_3 в межах розгляду даної справи слід розглянути лише в межах відводу прокурора від участі у розгляді Клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001294 від 18.06.2024.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Разом із цим, в ході розгляду заяви про відвід прокурору слідчим суддею не встановлено законних підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора ОСОБА_3 у судовому засіданні з розгляду клопотання про обмеження часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Фактично доводи захисника зводяться до його незгоди з процесуальною поведінкою прокурора під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наведені у заяві про відвід доводи є необґрунтованими, оскільки вказані заявником обставини не є безумовною підставою для відводу прокурора та не вказують на наявність обставин, що виключають участь прокурора у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчій ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_3 розглянути в межах відводу прокурора від участі у розгляді Клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001294 від 18.06.2024.

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді Клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001294 від 18.06.2024 за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Заяву про відвід в решті вимог - залишити без розгляду.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 право подати заяву про відвід слідчого та/або прокурора від участі у кримінальному провадженні №0001294 від 18.06.2024 вцілому, шляхом подачі самостійної заяви про відвід, яка підлягає розгляду слідчим суддею, визначеним в порядку ст. 35 КПК України (а не заяви про відвід під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1