Справа № 404/7607/24
Номер провадження 1-кс/404/3777/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м.Кіровограда клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000085 від 17.04.2024 року, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Задовже Зарічнянського району Рівненської області, громадянина України, українця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ст. 366-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , якому 18.10.2024 року вручено повідомлення про підозру, в тому що він, будучи суб`єктом декларування, в період часу з 00 годин 00 хвилин 01.01.2024 р. по 00 годин 00 хвилин 01.04.2024 р., умисно не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України «Про запобігання корупції», за 2021 рік, за 2022 рік та за 2023 рік, згідно форми та у відповідності до порядку, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції.

Замість цього, ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку надіслав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію про майновий стан та доходи за 2021 рік датовану 26.01.2024 р., за 2022 рік датовану 26.01.2024 р., за 2023 рік датовану 26.03.2024 р., заповнені у паперовій формі, яка не передбачена Законом України «Про запобігання корупції».

Національним агентством з питань запобігання корупції ОСОБА_4 повідомлено про необхідність подання щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, за 2022 рік, за 2023 рік, шляхом заповнення такої декларації на офіційному веб сайті Національного агентства за формою, що визначається Національним агентством у листі 05.04.2024 № 47-10/23201-24, які ОСОБА_4 проігнорував та повернув до Національного агентства з питань запобігання корупції.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщені Відділу запобігання корупції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, розташованого у адміністративній будівлі Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за адресою вул. В. Чміленка, буд. 41, м. Кропивницький, 10.04.2024 відмовився одержувати під розписку повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції від 05.04.2024 № 47-02/23038-24 про факт неподання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2021 рік та протягом 10 днів з дня отримання цього повідомлення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України «Про запобігання корупції», за 2021 рік, за 2022 рік та за 2023 рік не подав.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, тобто своїми діями свідомо та умисно переховується від органу досудового розслідування та суду.

З`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання протоколах допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , наказі про призначення ОСОБА_4 на посаду інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та його посадовій інструкції, у поєднанні із поведінкою підозрюваного, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 за ст.336-3 КК України.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих у часі дій підозрюваного, які в сукупності свідчать про його умисне ігнорування виклику до слідчого, у тому числі для вирішення запобіжного заходу, про що свідчать долучені до матеріалів клопотання копії викликів та повісток про виклик до слідчого, направлені ОСОБА_4 за місцем його проживання через ГПК «Укрпошта».

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 та повістки про його виклик на 22.10.2024 р., 23.10.2024 р., 24.10.2024 р., 25.10.2024 р., у зв`язку із неможливістю вручення, здійснено у спосіб для вручення повідомлень, із дотримання вимог ст. 278 та Глави 6 та 11 КПК України.

Постановою заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 .В від 25.10.2024 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, оскільки встановлено, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Покарання, що загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі строком на 1 рік.

ОСОБА_4 не має законного стабільного джерела доходу, за місцем проживання не з`являється, ухиляється від спілкування зі слідчим у тому числі, шляхом мобільного зв`язку, тобто умисно перешкоджає слідству.

У майбутньому до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, так-як ОСОБА_4 перебуває в розшуку, підозрюється у нетяжкому злочині.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всупереч наполегливих викликів представниками сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_4 жодного разу не з`явився. Внаслідок такої протиправної бездіяльність підозрюваного неможливо досягнути легітимної мети в цьому кримінальному провадженні та виключається можливість прийняти процесуальні рішення у справі.

За таких умов, співмірна вимога прокурора про застосування затримання до підозрюваного для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою. Інші, менш впливові заходи забезпечення будуть неефективними.

Процесуальну можливість розгляду заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Інші, види заходів забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку не будуть мати результату.

Зважаючи на особу підозрюваного, соціальні зв`язки та його процесуальну поведінку, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст. 2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, вважаю що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснюю, що після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , він не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч. 1 ст. 191 КПК України).

Ця ухвала втрачає законну силу після шести місяців із дати її постановлення, тобто 29 квітня 2025 року.

Ініціатори клопотання:

заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 знаходиться по проспекту Європейський, 4 в місті Кропивницькому;

слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_11 знаходиться по АДРЕСА_3 .

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. ( ч.5 ст.190 КПК України).

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1