У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000017 від 08.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000017 від 08.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 , будучи фізичною особою - підприємцем (далі за текстом - ФО-П ОСОБА_4 ), діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою умисного ухилення від сплати до бюджету України податків у значних розмірах, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, знаходячись в межах територіальної одиниці міста Біла Церква Київської області (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) у період з 2022 по 2024 роки шляхом внесення неправдивих відомостей до податкової звітності та Звітів № 1-ОА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі", де відобразив безтоварні операції з реалізації алкогольних напоїв, умисно ухилився від сплати податків (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-звітами № 1-ОА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі";

-свідченнями, наданими у ході допитів свідків ФО-П ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_1 , ФО-П ОСОБА_10 РНОКПП НОМЕР_2 , ФО-П ОСОБА_11 РНОКПП НОМЕР_3 , ФО-П ОСОБА_12 РНОКПП НОМЕР_4 , ФО-П ОСОБА_13 РНОКПП НОМЕР_5 , ФО-П ОСОБА_14 РНОКПП НОМЕР_6 , ФО-П ОСОБА_15 РНОКПП НОМЕР_7 ;

-листами-відповідей ФО-П ОСОБА_16 РНОКПП НОМЕР_8 , ФО-П ОСОБА_17 РНОКПП НОМЕР_9 , ФО-П ОСОБА_18 РНОКПП НОМЕР_10 , ФО-П ОСОБА_19 РНОКПП НОМЕР_11 , ФО-П ОСОБА_20 РНОКПП НОМЕР_12 , ФО-П ОСОБА_15 РНОКПП НОМЕР_7 ;

-рапортом старшого детектива відділу Територіального управління БЕБ у Київській області щодо невстановлення місцезнаходження ФО-П ОСОБА_21 РНОКПП НОМЕР_13 ;

-протоколом обшуку від 18.06.2024 року про результати проведення обшуку складських та службових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , з додатками та вилученими речами (чорновими записами) та грошовими коштами;

-відомостями, що становлять банківську таємницю, стосовно руху коштів по рахунках ФО-П ОСОБА_4 , вилучених у ході здійснення заходів забезпечення кримінального провадження;

-висновком судової економічної експертизи Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №901 від 26.08.2024, відповідно до якого підтверджено заниження ПДВ у загальній сумі 6 961 575,07 грн., ПДФО у загальній сумі 5 965 417,56 грн. та акцизного податку з роздрібного продажу алкогольних напоїв у сумі 2 088 472,52 грн. ФО-П ОСОБА_4 .

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як застава, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий відповідно до ст. 178 КПК України при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави просить врахувати наступні обставини щодо:

-наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які зазначені у цьому клопотанні;

-тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212КК України, у вчиненні якого він підозрюється;

-віку підозрюваного ОСОБА_4 , стану здоров`я;

-майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 ;

-вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, які свідчать про необхідність обрання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та про неможливість у зв`язку з цим застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать запобіганню та уникненню зазначених у клопотанні ризиків.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 015 465,15 грн.

В судовому засіданні прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 015 465,15 грн.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що підозра необґрунтована, ризики недоведені, підозрюваний є інвалідом ІІ групи та просили або відмовити у задоволенні клопотання або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав захисників.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000017 від 08.11.2023, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними доказами, зокрема: показаннями свідків ФО-П ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_1 , ФО-П ОСОБА_10 РНОКПП НОМЕР_2 , ФО-П ОСОБА_11 РНОКПП НОМЕР_3 , ФО-П ОСОБА_12 РНОКПП НОМЕР_4 , ФО-П ОСОБА_13 РНОКПП НОМЕР_5 , ФО-П ОСОБА_14 РНОКПП НОМЕР_6 , ФО-П ОСОБА_15 РНОКПП НОМЕР_7 ; листами-відповідей ФО-П ОСОБА_16 РНОКПП НОМЕР_8 , ФО-П ОСОБА_17 РНОКПП НОМЕР_9 , ФО-П ОСОБА_18 РНОКПП НОМЕР_10 , ФО-П ОСОБА_19 РНОКПП НОМЕР_11 , ФО-П ОСОБА_20 РНОКПП НОМЕР_12 , ФО-П ОСОБА_15 РНОКПП НОМЕР_7 ; протоколом обшуку від 18.06.2024 року складських та службових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 ; відомостями, що становлять банківську таємницю, стосовно руху коштів по рахунках ФО-П ОСОБА_4 , вилучених у ході здійснення заходів забезпечення кримінального провадження; висновком судової економічної експертизи Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №901 від 26.08.2024.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією ч. 3 ст. 212 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, наявність у підозрюваного соціальних зв`язків не спростовує даного ризику.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що він раніше не судимий, інвалід ІІ групи, має на утриманні мати ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованості підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Слідчий суддя також звертає увагу, що виходячи з чинного КПК України, застава є одним із запобіжних заходів, що має забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого, а не способом відшкодування збитків у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених цією ухвалою, визначити до 20.11.2024 року включно.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, до Солом`янського районного суду м.Києва. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1