Справа № 485/1007/23
Провадження № 1-кс/485/312/24
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2024 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000379 від 18 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

09 вересня 2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідає вимогам ст.188 КПК України.

У клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У провадженні СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 від 18 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказані матеріали виділені з кримінального провадження №0000240 від 01 червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в кінці червня 2022 року, у денний час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, разом із ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою прийшли на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 відчинив двері квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 та разом із ОСОБА_5 проник до приміщення квартири потерпілої. Побачивши в одній із кімнат будинку телевізор марки «Samsung», модель «PSP42A450Р2», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 переставили його на підлогу, підготувавши таким чином до викрадення, після чого покинули квартиру потерпілої. Продовжуючи реалізовувати спільний протиправний умисел, спрямований на викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 упродовж декількох днів, встановити більш точний час не представилось можливим, підшукав особу, яка згодилась придбати телевізор. Після цього ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 прибули до квартири потерпілої, де на виконання спільної домовленості ОСОБА_6 відімкнув вхідні двері, та разом із ОСОБА_5 зайшов у будинок. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 заздалегідь підготовлений до викрадання належний ОСОБА_7 телевізор марки «Samsung», модель «PSP42A450Р2», після чого ОСОБА_6 також вийшов та зачинив двері. Викрадений телевізор ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продали ОСОБА_8 , а виручені кошти розділили між собою. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 і ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальний збиток на суму 4833,33 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що приблизно у липні 2022 року у денний час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу проникли у приміщення належного ОСОБА_7 гаражу, який розташований на території домоволодіннябагатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , звідки викрали автомобіль «ВА3-211540» з державним номером « НОМЕР_1 », фактичним власником якого є ОСОБА_9 , спричинивши власнику матеріальну шкоду в сумі 104 220 грн.

17 серпня 2023 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Письмове повідомлення про підозру вручене у порядку ст. 42 КПК України (у порядку для вручення повідомлень) близьким родичам підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній був відсутній за місцем постійного проживання та його місцезнаходження не було встановлене.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_5 є його сином та на даний час він відсутній за місцем мешкання та зв`язку з ним немає.

21 серпня 2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 від 18 серпня 2023 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України зупинене, оскільки місце перебування ОСОБА_5 , не встановлено та він ухиляється від слідства.

Встановлені обставини вказують на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

В ході досудового розслідування встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на момент її повідомлення.

Підставами для підозри є витяг з кримінального провадження № 0000379 від 18 серпня 2023 року; протокол огляду місця події від 01 червня 2023 року, в якому зафіксовано місце вчинення злочину; протокол огляду місця події від 16 червня 2023 року, в якому зафіксовано місце вчинення злочину; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , яка в своєму допиті, зазначає, що їй відомо, що в період окупації м. Снігурівка на вулиці Центральній в м. Снігурівка, а саме на центральному ринку біля магазину «Глобус» в колишньому магазині «Сімка» троє чоловіків продавали різноманітні речі а також запчастини до автомобілів. Та їйі стало відомо, що це ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Зазначені особи продавали як нові речі так і бувші у використанні. Також перебуваючи у магазині на центральному ринку, де купували запчастини до автомобіля, у в магазині «Сімка» де продавали ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . В цей час запчастини в магазині перебував ОСОБА_17 , який теж купував запчастини. В ході розмови свідок разом зі своїм чоловіком почули, що ОСОБА_18 запитав у продавців чи можливо десь у когось придбати двигун до автомобіля ВАЗ 21099. На що, продавці відповіли, що пошукають та потім з ним зв?яжуться. В подальшому свідку, зі слів чоловіка стало відомо, що ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_16 , знайшли двигун до автомобіля ОСОБА_21 , який він саме у них і придбав; протокол допиту свідка ОСОБА_17 , який вказав, що під час окупації населеного пункту м. Снігурівка, він неодноразово купував різну побутову та робочу техніку в магазині, що розташований на центральному ринку, в якому продавцями були ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 ; протокол огляду предмету від 19 червня 2023 року, у якому ОСОБА_17 надає для огляду двигун, який йому продали ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 з додатком (фототаблиця); протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 22 червня 2023 року, в якому він вказав, з якого саме двору ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 витягували автомобіль, з якого в подальшому продали двигун, з додатком (фототаблиця); протокол огляду місця події від 22 червня 2023 року, в ході якого виявлено деталі від автомобілю; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26 червня 2023 року, який вказує, що спільно з ОСОБА_22 прийшов до території домоволодіння , ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де з приміщення будинку викрав обігрівач, який в подальшому продали місцевим мешканцям, а отримані гроші розділили між собою. Також підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_22 проникли до території двору будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де підійшовши до гаражного приміщення ОСОБА_22 збив навісний замикаючий механізм ймовірно каменем та після чого всі зайшли до приміщення гаражу та діючи узгоджено викрали автомобіль належний ОСОБА_9 ; протокол проведення слідчого експерименту, за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 26 червня 2023 року, в якому він вказує де саме вчиняв злочини спільно з ОСОБА_22 та ОСОБА_5

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення яких кримінальним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні не представляється можливим, оскільки з підозрюваним ОСОБА_5 необхідно провести слідчі дії, а саме: вручити письмове повідомлення про підозру; допитати в якості підозрюваного; провести за участі підозрюваного слідчий експеримент; відповідно до ст. 42 КПК України ознайомити із постановами про призначення експертиз, а також матеріалами та висновками проведених експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження; скласти в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний та peєстр матеріалів досудового pозслідування.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_5 є його сином та на даний час він відсутній за місцем мешкання та зв`язку з ним немає.

Письмове повідомлення про підозру вручене у порядку ст. 42 КПК України близьким родичам підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній був відсутній за місцем постійного проживання та його місцезнаходження не було встановлене.

21 серпня 2023 року у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_23 від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне, слідчим СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_24 , за погодженням з прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_25 , винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановлені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, про вказане свідчить те, що підозрюваний за місцем свого проживання відсутній, місце його перебування не відомо.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, Баштанський район, м.Снігурівка, вул. Героїв України, 69, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 09 березня 2025 року, після спливу якого дана ухвала втрачає законну силу, а також у разі приводу підозрюваного чи його добровільного з`явлення до слідчого судді або відкликання цієї ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це процесуального керівника - прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_25 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_25 : АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_2 .

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1