КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/5070/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3182/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2024,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , від 23.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000510, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України - відмовлено.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчий, закриваючи постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_9 кримінальне провадження №0000510 від 27.03.2023, у зв`язку з відсутністю у діях слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_10 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.372 КК України, з підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України, належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважав, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2024 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити, скасувати постанову від 23.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000510 від 27.03.2023 слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 , як незаконну та передчасну, а матеріали цього кримінального провадження направити для організації та проведення належного його досудового розслідування іншим слідчим (слідчими).

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2024 у зв`язку із поважними причинами.

В обґрунтування клопотання, ОСОБА_6 вказує, що 27.03.2024 під час судового розгляду слідчим суддею було оголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а її вступну та мотивувальну частину мало бути оголошено 29.03.2024 о 15 год. 30 хв., втім оголошення не відбулось, а повний текст ухвали апелянт отримав 01.04.2024, що підтверджується розпискою. Тож , на думку апелянта, апеляційна скарга, враховуючи абзац 2 ч.3 ст. 395 КК України, подається 08.04.2024, тобто в межах процесуального строку на її подання, враховуючи те, що субота 06.04.2024 та 07.04.2024 є вихідними днями.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що у ході розгляду справи слідчий суддя всупереч ч.1 ст. 94, ст. 370, абз.3 п.2 ч.1 ст. 373 КПК України об`єктивно не з`ясував та не дослідив наведені заявником обставини, що підтверджуються наданими заявником належними та допустимими доказами, та мають значення для даного кримінального провадження, і внаслідок чого в оскаржуваній ухвалі не було зазначено мотивів їх неврахування, а саме:

- не були перевірені та оцінені обставини щодо наявності чи відсутності до сьогодні у Національної спілки архітекторів України законного права та обов`язку виконувати делеговані повноваження щодо проведення професійної атестації архітекторів - виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, зокрема щодо таких видів робіт, як архітектурне проектування та розроблення містобудівної документації, оскільки факт завідомої невинності незаконно притягнутих старшим слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 та прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності президента Національної спілки архітекторів України ОСОБА_7 та фахівця з комп`ютерних систем ОСОБА_12 , що було предметом досудового розслідування кримінального провадження № 0000510 від 27.03.2023, обґрунтовується наявністю у цієї Спілки законного права та обов`язку виконувати такі делеговані повноваження;

- не були перевірені та оцінені обставини того факту, чому старший слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 та прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 відмовилися від з`ясування у встановлений законом спосіб факту наявності чи відсутності у Національної спілки архітекторів України законного права та обов`язку виконувати делеговані повноваження щодо проведення професійної атестації архітекторів.

- не були перевірені та оцінені обставини щодо відмови Мінрегіону від можливості у встановлений законом спосіб реалізувати положення свого наказу від 28.04.2020 №102 щодо делегування строком на 2 роки Національній спілці архітекторів України повноважень щодо проведення професійної атестації архітекторів.

- не були перевірені та оцінені обставини того факту, чому старший слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 та прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 відмовилися від з`ясування факту не реалізації Мінрегіоном положення його наказу від 28.04.2020 № 102 про декларування дворічного строку реалізації Національною спілкою архітекторів України делегованих повноважень щодо проведення професійної атестації архітекторів, що він, керуючись третім реченням частини 5 статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пунктами 3.10., 3.11., 3.12 «Порядку делегування», міг здійснити шляхом внесення до «Електронної системи» відомостей щодо оформленого відповідним його наказом рішення про припинення цією Спілкою виконання таких делегованих повноважень.

- не були перевірені та оцінені обставини щодо надання, протягом жовтня 2022 року, до Головного слідчого управління Національної поліції України начальником Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України ОСОБА_13 та співробітником цього департаменту ОСОБА_14 , листами Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України від 14.10.2022 № 30/2/2-5192 та від 21.10.2022 № 30/2/2-5315, очевидної недостовірної інформації про несанкціоноване втручання, протягом серпня 2022 року, посадових осіб Національної спілки архітекторів України в роботу «Електронної системи», яке відбулося шляхом внесення до неї відомостей щодо проведеної професійної атестації 25 (двадцяти п`яти) архітекторів, на здійснення чого ця національна спілка нібито втратила законне право, що на хибну думку даних співробітників Служби безпеки України обумовлюється фактом делегування Мінрегіоном, відповідно до його наказу від 28.04.2020 № 102, Національній спілці архітекторів України повноважень щодо проведення професійної атестації архітекторів лише строком на 2 (два) роки, а наказом Мінрегіону від 12.05.2022 № 71 дані повноваження їй не були делеговані.

- не були перевірені та оцінені обставини того факту, що Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 12.05.2022 № 71, про який йдеться у листах Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України від 14.10.2022 № 30/2/2-5192 та від 21.10.2022 № 30/2/2-5315, як про одну із підстав відсутності у Національної спілки архітекторів України делегованих повноважень щодо проведення професійної атестації архітекторів, ніяким чином не стосується цієї Спілки, та відповідно не стосується реалізації нею делегованих повноважень щодо проведення професійної атестації архітекторів - виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, зокрема щодо таких видів робіт як архітектурне проектування та розроблення містобудівної документації.

- не були перевірені та оцінені обставини щодо недостовірності викладених в оскаржуваній постанові (абз. 2 стор. 6, абз. 1, 2 стор. 7 Постанови) відомостей про відмову ОСОБА_6 від допиту у кримінальному провадженні № 0000510 від 27.03.2023 в якості свідка (заявника), і щодо його сумнівів про правдивість викладених власних тверджень у своїй заяві та намаганні ним ввести орган досудового розслідування в оману.

- не були перевірені та оцінені обставини щодо не розгляду слідчим ОСОБА_9 у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000510, всупереч статті 220 КПК України, клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 07.08.2023 про здійснення за його участю чи його представника допитів старшого слідчого Г оловного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_15 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , з постановленням їм таких питань;

- не були перевірені та оцінені обставини щодо нездійснення у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000510 слідчим ОСОБА_9 встановлення вичерпного кола осіб дотичних до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у даному кримінальному провадженні, свідків, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню, та не були допитані ці особи;

- не були перевірені та оцінені обставини щодо нездійснення у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000510 слідчим ОСОБА_9 витребування від відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових осіб документів, жодних відомостей та тимчасових доступів до необхідних речей та документів;

Крім того, апелянт вказує, що Шевченківським районним судом міста Києва під час судового засідання також не було враховано думку представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , як і не було розглянуто її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке вона заявила 19.03.2024 року, керуючись положенням пункту 11 статті 56 КПК України. В ухвалі також не вказано про причини відмови у задоволенні цього клопотання, що суперечить вимогам статті 372 КПК України.

Представник ТУ ДБР розташованого у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, а тому враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

З приводу клоптання про поновлення строку апеляційного оскарження слід зазначити, що враховуючи, те, що оскаржувана ухвала слідчого судді хоч і була постановлена за участю ОСОБА_6 , однак в судовому засіданні було оголошено резолютивну частину, а зі змістом вказаної ухвали останній ознайомився після отримання копії 01.04.2024, що підтверджується розпискою, і 08.04.2024, направив до суду апеляційну скаргу, а тому зважаючи на те, що виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, а також те, що апеляційну скаргу було направлено протягом п`яти днів (без врахування вихідних) з моменту отримання копії ухвали, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , від 23.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000510, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , дійшовши висновку про те, що слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя вказав, що мотиви прийняття слідчим оскаржуваного рішення є достатніми у своїй сукупності, послідовними та такими, що логічно узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження №0000510 від 27.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.372 КК України.

Між тим, з такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони зроблені без належного дослідження та надання оцінки доводам скарги ОСОБА_6 щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування та безпідставного закриття кримінального провадження № 0000510.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника/потерпілого, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий суддя не надав оцінки жодному з доводів скарги ОСОБА_6 з посиланням на матеріали кримінального провадження щодо неповноти проведеного досудового розслідування та не встановлення всіх обставин у провадженні, а обмежився загальною фразою про те, що заявником не наведено даних, які б викликали сумнів у законності прийнятого слідчий рішення.

Більш того, з журналу судового засідання вбачається, що слідчим суддею фактично не було досліджено матеріали кримінального провадження № 0000510, відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, що позбавило слідчого суддю можливості перевірити законність прийнятої постанови про закриття кримінальної справи.

Факт не дослідження матеріалів кримінального провадження було підтверджено ОСОБА_6 та його представником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, перевіряючи законність прийнятої слідчим постанови, слідчий суддя допустив порушення фундаментальних положень кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кожної справи та фактично відмовив у задоволенні скарги, посилаючись лише на зміст постанови слідчого без аналізу матеріалів закритого кримінального провадження та наведення мотивів на доводи скарги ОСОБА_6 .

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги передчасно та в ході розгляду скарги слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2024 та призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 , в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2024.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , від 23.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000510, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4