Справа №613/1838/24 Провадження № 1-кс/613/438/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000539 від 17.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також на напівпричеп марки Schmitz моделі S01 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ТОВ «РЕСПЕКТ ГАЗ», що розташовано за адресою: Харківська область, Богодухівський район, Краснокутська ОТГ, с. Качалівка, вул. Китченка 13, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, зберігання транспортного засобу - автомобілю марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9, зберігання транспортного засобу напівпричепу марки Schmitz моделі S01 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 здійснювати за місцем реєстрації ТОВ «Респект Газ» за адресою: Харківська область, Богодухівський район, Краснокутська ОТГ, с. Качалівка, вул. Китченка 13.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 17 жовтня 2024 року, близько 18:55 год., рухаючись по автодорозі Богодухів - Валки - Нова Водолага в м. Богодухові, по вул. Оверченка водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за кермом вантажного автомобіля MECEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

17 жовтня 2024 року СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Розпочато досудове розслідування.

17 жовтня 2024 року в період часу з 19 год. 17 хв. по 20 год. 00 хв. під час проведення огляду місця дорожньо - транспортної пригоди на автодорозі Богодухів - Валки - Нова Водолага по АДРЕСА_2 за участю водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки Schmitz моделі S01 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

На теперішній час виявлене та вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки Schmitz моделі S01 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

17 жовтня 2024 року вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки Schmitz моделі S01 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та поміщено на майданчик тимчасового утримання автомобілів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого 9.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Пояснила, що процесуальне керівництво у данному провадженні на день розгляду клопотання здійснюється Богодухівською окружною прокуратурою, постанови про зміну підслідності особисто вона як процесуальний керівник не виносила, матеріали кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування не направляла. Надала суду витяг з ЄРДР, датований 28.10.2024.

Не заперечувала того факту, що напівпричеп Schmitz моделі S01 під час ДТП не контактував з постраждалим або з будь-якою перешкодою, але вважала, незважаючи на відсутність слідів ДТП, вказаний напівпричеп має ознаки речового доказу, оскільки має певну вагу.

Також повідомила, що потерпілий помер в лікарні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що здійснює захист громадянина ОСОБА_6 водія, що був за кермом автомобіля. Надав суду копію повістки про виклик ОСОБА_6 до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП для допиту в рамках кримінального провадження №0000539. Отже, враховуючи, що кримінальне провадження передано за належністю до іншого слідчого органу, який в данному вмпадку уповноважений розслідувати тяжкий злочин, пов`язаний зі смертю людини, вважав, що слідчий суддя Богодухівського районного суду не має підстав розглядати клопотання про арешт майна.

Щодо відповідності автомобіля та напівпричепу ознакам, передбаченим ст.98 КПК України, вважав, що прокурором наявності таких ознак не доведено, а постанова слідчого з цього питання взагалі є необгрунтованою. Враховуючи відсутність слідів зіткнення на напівпричепі, вважав, що напівпричеп не є речовим доказом у провадженні, а власник не може спотворити або знищити сліди, оскільки вони відсутні.

Звернув увагу, що в протоколі огляду місця подіїі зазначено про відсутність трупу, відомості про тілесні ушкодження потерпілого не зазначені, відомості про пошкодження транспортного засобу - також не зазначені.

Наголошував, що в матеріалах клопотання відсутні докази перебування автомобіля Mercedes-Benz червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП, оскільки окремий протокол затримання транспортного засобу та його огляду не складався.

За наведених обставин просив повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника, у задоволенні клопотання просив відмовити. Просив врахувати, що займається перевезенням вантажів та здійснює волонтерську діяльність, надав копії відповідних документів.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З витягу з ЄРДР, датованого 28.10.2024, наданого прокурором в судовому засіданні, вбачається, що органом досудового розслідування у данному провадженні є Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області, отже клопотання подане та розглядається з дотриманням вимог ст.ст.131-132 КПК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 17.10.2024 з 19.17 год. по 20.00 год. проведено огляд місця події, а саме місця дорожньо-транспортної пригоди по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп Schmitz S01 д.н.з. НОМЕР_2 , які по закінченні огляду були поміщені на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя звертає увагу, що правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження визначені Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104 та Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної Податкової адміністрації України, Службої Безпеки України, Верховного Суду України, Державної Судової Адміністрації України 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125.

Системний аналіз вищезазначених нормативних актів свідчить, що відповідальними за зберігання речових доказів є сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, у даному випадку - сторона обвинувачення, та посадова особа органу, який здійснює зберігання речового доказу.

Відповідно до п.20 Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Отже, незважаючи на те, що окремий протокол про затримання та огляд транспортних засобів слідчому судді дійсно не надавався, як і зазначив адвокат ОСОБА_3 , наведені вище положення нормативних актів та відомості протоколу огляду місця події, яким зафіксовано вилучення та поміщення транспортного засобу на спеціальний майданчик відділу поліції, та який був підписаний слідчим, водієм ОСОБА_6 та понятими, дають підстави вважати, що вантажний автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 дійсно перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 ..

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником напівпричепу Schmitz S01 д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ «Респект Газ».

Керівником ТОВ «Респект Газ» є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 17.10.2024 вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000539 від 17.10.2024. Місцем зберігання транспортних засобів визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.

В подальшому напівпричеп Schmitz S01, д.н.з. НОМЕР_2 було передано на відповідальне зберігання власнику майна, що не заперечувалось учасниками провадження в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказані в клопотанні транспортні засоби можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як докази, необхідні для проведення автотехнічної та трасологічної експертиз, можуть бути використані при проведенні слідчого експерименту, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому враховує положення ч.3 ст. 132 КПК України і вважає, що наявні достатні підстави вважати, що:

- існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, про який йдеться в клопотанні ;

- вилучені транспортні засоби можуть бути доказами під час судового розгляду ;

- потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказані у клопотанні транспортні засоби.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, вирішуючи питання про спосіб арешту транспортних засобів, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження , наголошує, що використання вантажного автомобіля може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, що позбавить експертів можливості надати об`єктивну оцінку характеру пошкоджень та механізму їх утворення, тому вважає доцільним накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування зазначеним транспортним засобом. Також слідчий суддя зазначає, що зберігання речового доказу транспортного засобу на спеціальному майданчику відділу поліції не суперечить Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженому Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104.

Щодо напівпричепу Schmitz S01 д.н.з. НОМЕР_2 , слідчий суддя враховує той факт, що він був переданий на відповідальне зберігання власнику, учасники провадження не заперечували того факту, що напівпричеп не має слідів зіткнення, необхідність збереження яких вимагала б позбавлення осіб права користування таким майном, а також бере до уваги, що основним видом діяльності ТОВ «Респект Газ» є вантажні перевезення, крім того товариство надає послуги з перевезення гуманітарної допомоги внутрішньо-переміщеним особам, що підтверджується наданими документами.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання в цій частині, обравши найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Респект Газ» та накласти арешт на напівпричеп Schmitz S01, д.н.з. НОМЕР_2 лише шляхом заборони його відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000539 від 17.10.2024 задовольнити частково.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання транспортного засобу - автомобілю марки Mercedes-Benz червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Накласти арешт на напівпричеп марки Schmitz моделі S01 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «РЕСПЕКТ ГАЗ» шляхом заборони відчуження.

Зберігання транспортного засобу напівпричепу марки Schmitz моделі S01 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 здійснювати за місцем реєстрації ТОВ «Респект Газ» за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1