Справа № 487/976/18
Номер провадження 1-кп/473/393/2024
У Х В А Л А

"26" листопада 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження № 0000169 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абакан, Красноярського краю, росіянина, громадянина України, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.2 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Веселе Ростовської області, росіянки, громадянки України, раніше судима 23.11.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , послаючись на те, що дана справа тривалий час розглядалась Веселинівським районним судом Миколаївської області, де вже дійшли до стадії дебатів. В зв`язку з чим вважав що прокурор сформував свою думку в даному кримінальному провадженні, а тому не може бути об`єктивним і є упередженим.

Прокурор вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 підтримали відвід прокурору, заявлений захисником ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви сторони захисту про відвід прокурора.

Сумнівів щодо неупередженості прокурора у суду немає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви сторони захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1