Справа № 947/8616/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ТОВ «ОЛІДАРК» адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ОЛІДАРК» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000071 від 09.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. ч. 1, 3 ст.212 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОЛІДАРК» звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 15.04.2024 року на пшеницю у кількості 3 525, 190 кг.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано. ТОВ «ОЛІДАРК» внесло на рахунок Головного управління Державної казначейської служби в Львівській області загальну суму 14 700 000 грн., в якості відшкодування збитків у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. ч. 1, 3 ст.212 КК України. Стороною обвинувачення не доведено, що арештоване майно є предметом злочину, зберегло на собі його сліди, що можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Оскільки на сьогоднішній день відпала потреба у арешту майна, представник ТОВ «ОЛІДАРК» звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту.

У судовому засіданні -

Представник власника майна ТОВ «ОЛІДАРК» адвокат ОСОБА_3 вимоги заявленого клопотання підтримала у повному обсязі з мотивів та підстав, наведених у клопотанні.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратри ОСОБА_4 долучив процесуальні документи до клопотання та зазначив, що оскільки збитки були відшкодовані, він не вбачає підстав для арешту майна, а тому не заперечує проти його скасування.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, вислухавши позицію учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України);

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У судовому засіданні встановлено, що Територіальним управлінням БЕБ в Одеській область здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000071 від 09.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. ч. 1, 3 ст.212 КК України.

В рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2024 року (справа № 947/8616/24, провадження № 1-кс/947/3722/24) було накладено арешт на пшеницю у кількості 3 525, 190 кг., вилучену у період з 12.03.2024 по 13.03.2024 в ході проведення огляду цілісного майнового комплексу ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» (), який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна, що на місцевості визначено в межах географічних координат 46.326386,30.648667; 46.328117,30.654518; 46.312572,30.648069; 46.308441,30.671410, яку було визнано слідчим речовими доказами в рамках кримінального провадження з метою проведення судових експертиз з метою встановлення фактичних відомостей про якість та фактичну вагу сільськогосподарської продукції, її вартість для подальшого встановлення точної суми ухилення від сплати податків.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність тимчасово вилученої під час огляду сільськогосподарської продукції критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минуло більше 3 місяців, протягом цього часу не вбачається, що органом досудового розслідування були призначені експертні дослідження з вилученою сільськогосподарською продукцією з метою встановлення фактичних відомостей про якість та фактичну вагу сільськогосподарської продукції, її вартість для подальшого встановлення точної суми ухилення від сплати податків.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що не вбачає підстав для подальшого арешту сільськогосподарської продукції, оскільки ТОВ «ОЛІДАРК» відшкодовано збитки у кримінальному провадженні та підстав для подальшого проведення слідчих дій та експертиз із вилученою під час огляду сільськогосподарською продукцію наразі немає.

Отже, стороною обвинувачення не доведено, що арештоване майно є предметом кримінальних правопорушень, зберегло на собі їх сліди, що можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідне органу досудового розслідування для подальшого проведення із ним слідчих дій/експертиз, тощо.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для подальшого арешту майна не має, а тому арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ОЛІДАРК» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000071 від 09.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. ч. 1, 3 ст.212 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на пшеницю у кількості 3 525, 190 кг, вилучену у період з 12.03.2024 по 13.03.2024 в ході проведення огляду цілісного майнового комплексу ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» (), який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна, що на місцевості визначено в межах географічних координат 46.326386,30.648667; 46.328117,30.654518; 46.312572,30.648069; 46.308441,30.671410, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2024 року (справа № 947/8616/24, провадження № 1-кс/947/3722/24).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1