Провадження № 1-кс/201/4481/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000140 від 16 лютого 2023 року,

установив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, на постанову слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000140 від 16 лютого 2023 року, у якій просить: поновити строк на оскарження постанови слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000140, яка прийнята 28.11.2023 року; скасувати постанову слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000140, яка прийнята 28.11.2023 року; у разі не з`явлення скаржника або представника скаржника до суду на судове засідання, щодо розгляд даної скарги розглядати скаргу без участі скаржника.

В обґрунтування поданої скарги представник скаржника зазначає, що постанова є незаконною, винесеною передчасно, за неповноти досудового розслідування, з неповним з`ясуванням обставин справи, з істотними порушеннями вимог КПК України.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити її, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, його представника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги по даному кримінальному провадженню без його участі.

Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до такого висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за № 0000140 від 16 лютого 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.11.2023 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено судом, аналогічну скаргу з тих самих підстав, що була подана до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.02.2024 р., розглянуто слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/1297/24, провадження № 1-кс/201/453/2024, за результатом розгляду якої 16 лютого 2024 року постановлено ухвалу про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000140 від 16 лютого 2023 року; поновлення адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження постанови слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000140 від 16 лютого 2023 року; скасування постанови слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000140 від 16 лютого 2023 року, направлення матеріалів кримінального провадження до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Таким чином, встановлено, що 15.10.2024 року представником повторно подано аналогічну скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000140 від 16 лютого 2023 року розглянуто по суті 16 лютого 2024 року та винесено рішення про задоволення поданої скарги, що набрало законної сили, слідчий суддя приходить до висновку, що повторно подана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка містить такі ж вимоги, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000140 від 16 лютого 2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1