Справа № 591/1853/22
Провадження № 1-кс/591/2372/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 до прокурора Сумської обласної прокуратури, що подана ним в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що в ТУ ДБР м.Полтава ( з дислокацією в м.Сумах) перебуває кримінальне провадження №0000017. 15.07.2024 він спрямував прокурору клопотання відповідно до ст.220 КПК України щодо вчинення слідчих (розшукових) дій, а саме: просив повідомити про підозру особам у вказаному кримінальному провадженні. Прокурором у надісланій йому відповіді зазначено про відмову у задоволенні такого клопотання. При цьому, з моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшов значний проміжок часу і досудовим розслідуванням не здійснено жодної процесуальної дії, не ініційовано отримання у нього доказів на підтвердження обставин щодо вчинення кримінального правопорушення. Тобто, на його переконання, відбувається недотримання розумних строків у кримінальному провадженні. За таких обставин, просив зазначити прокурору строки для виконання вимог його клопотання від 15.07.2024.

У судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав, просив її задовольнити. Зазначав, що подана ним скарга стосується: 1) бездіяльності прокурора, яка полягає у недотриманні розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017, 2) рішення прокурора щодо відмови у задоволенні його клопотання про проведення слідчої дії - вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Пояснював, що така бездіяльність прокурора та прийняте останнім за результатами розгляду клопотання рішення його не влаштовує, тому він і просить слідчого суддю зобов`язати прокурора у розумні строки прийняти рішення щодо повідомлення про підозру.

Прокурор, рішення та бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, клопотань чи заяв не надсилав. З огляду на положення ст.306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В даному випадку, з наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_3 15.07.2024 звернувся до прокурора Сумської обласної прокуратури з клопотанням, в якому, посилаючись на ст.220 КПК України, просив прокурора здійснити процесуальну дію - повідомити про підозру у кримінальному провадженні №0000017 таким особам, як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Вказане клопотання було розглянуто прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 та 29.07.2024 ОСОБА_3 надано відповідь, в якій роз`яснено, що повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас, на даний час, у кримінальному провадженні не здобуто достатніх доказів винності окремих працівників поліції у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України , тому питання повідомлення про підозру є передчасним, але таке процесуальне рішення може бути прийняте слідчим за результатами подальшого розслідування з урахуванням зібраних доказів. Також зазначено, що про факт прийняття вищезазначеного рішення ОСОБА_8 буде проінформований слідчим ДБР у встановленому КПК порядку.

Саме вказана відповідь не влаштувала скаржника, тому він її оскаржив в порядку ст.303 КПК України.

Проте, вважаю подану ОСОБА_8 скаргу необґрунтованою, виходячи таких обставин.

Пунктами 2-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді.

Проте, по-перше, лист прокурора у кримінальному провадженні - не є процесуальним рішенням в розумінні ст.110 КПК України та не входить до переліку, що підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді.

По-друге, п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження до слідчого судді рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Водночас, відповідно до положень КПК України повідомлення про підозру - є процесуальною, а не слідчою (розшуковою) дією, для вчинення якої нормами чинного КПК України не визначено конкретний строк.

Таким чином, в розумінні норм КПК України до слідчого судді не може бути оскаржена відмова прокурора у задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає не будь-яка бездіяльність прокурора.

Бездіяльність, яка може бути оскаржена в судовому порядку до слідчого судді, має три обов`язкові ознаки: 1) прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Вказаною статтею також визначені критерії, які враховуються для визначення розумності строків кримінального провадження.

Крім того, чинним КПК України встановлений порядок оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

В той же час, як з`ясовано в судовому засіданні, ОСОБА_3 , оскаржуючи бездіяльність прокурора, яка полягає, на його думку, у недотриманні розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017, зі скаргою в порядку ст.308 КПК України до прокурора вищого рівня не звертався.

Отже, враховуючи вищезазначене, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 до прокурора Сумської обласної прокуратури, що подана ним в порядку ст.303 КПК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1