ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним її скарги на постанову т.в.о. дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000216 від 23.05.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним її скарги на постанову т.в.о. дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000216 від 23.05.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Заява обгрунтована тим, що 06 червня 2024 року вона подала до Вищої ради правосуддя за №С-214/4/7-24 скаргу на суддю ОСОБА_4 , а тому у неї, як у заявника, наявні сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді її вищезазначеної скарги по справі №127/23564/24 та всіх подальших скарг.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримала та просила її вимоги задовольнити.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи №127/23564/24 (номер провадження 1кс/127/10214/24), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України.

Так, згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним її скарги на постанову т.в.о. дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000216 від 23.05.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, слід відмовити, оскільки законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 немає, заявлений відвід не містить достатніх доказів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду вищезазначеної скарги, відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним її скарги на постанову т.в.о. дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000216 від 23.05.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6