УХВАЛА

Справа № 569/13258/24

19 липня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження кримінальне провадження №0000117 від 25.05.2023 року про обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження №0000117 від 25 травня 2023 року про обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

У судовому засіданні захисник о-бвинуваченої адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 . В заяві вказує, що прокурор направив обвинувальний акт до Рівненського міського суду Рівненської області, хоча інкриміновані злочини вчинені на території Харківської області, вважає, що наявні обставини, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачена заяву про відвід підтримала.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно п.3 ч.1 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заслухавши захисника, особу якій заявлено відвід прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої, дослідивши наявні в матеріалах справи матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Так, згідно із ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 77, 78, 80, 83, 369 КПК України колегія судді

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді

ОСОБА_9