УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків давності, заявленого у кримінальному провадженні № 201/9750/21 (пр. № 1-кп/201/183/2024), відомості про яке 03 липня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 00 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить йому на праві власності, здійснював рух в темний час доби при увімкненому міському освітленні, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю АДРЕСА_2 , проїжджа частина якої має по чотири смуги для руху в кожному напрямку.

У ході руху водій ОСОБА_4 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої на ділянці швидкості 70 км/год, рухаючись зі швидкістю приблизно 130 км/год., легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1. та дорожньою розміткою 1.14.2., який на той час працював в автономному режимі «миготливий жовтий», не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити групу пішоходів, серед яких був ОСОБА_6 , які рухались по пішохідному переходу, зліва на право відносно руху автомобіля, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, щоб надати дорогу пішоходу, які рухається по регульованому пішохідному переході, в результаті чого в районі електроопори АДРЕСА_3 здійснив наїзд передньою частиною автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 .

Своїми діями водій автомобіля «Audi A4», реєстраційний нoмep НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.10 (a), 12.4, 12.9 (б), 18.1 та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.10. (а).: У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9 (б).: «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и"»;

п. 18.1.: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.».

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани у внутрішнього кута правої надбрівної дуги з переходом вгору в лобну область, синця у правій параорбітальній області з переходом на спинку носу, численних саден на обличчі та голові (на спинці носу праворуч, на підборідді праворуч з переходом в підщелепну область та у верхню третину шиї праворуч, на шкірі під нижньою губою праворуч, на правій щоці з переходом до проекції тіла нижньої щелепи, в лобній області по центру з переходом праворуч до скроневої області та далі на волосисту частину голови в скронево-тім?яну область); садна на череві праворуч; масивної ділянки осаднення на задній поверхні правого ліктьового суглобу з переходом у верхню третину правого передпліччя та нижню третину правого плеча з частковим переходом на зовнішню та внутрішню поверхню; синця на зовнішній поверхні правого кульшового суглобу; закритого перелому голівки правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків та закритого перелому правої великогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, синця на передній поверхні правої гомілки у верхній третині з переходом вниз до середньої третини, а також на зовнішню і внутрішню поверхню вищевказаних ділянок; саден на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на тильній поверхні правої стопи (на нігтьовій фаланзі 1-го пальця, на суглобових поверхнях 2-го, 3-го пальців), на тильній поверхні лівої стопи в проекції голівки 1-ї плюсової кістки, на нігтьовій фаланзі 1-го пальця та на суглобовій поверхні 1-го пальця, на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній та середній третині, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу; синців на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, що за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров?я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Окрім того, 03 липня 2021 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить йому на праві власності, здійснював рух в темний час доби, при увімкненому міському освітленні, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Набережна Перемоги з боку вул. 6-ї Стрілкової дивізії в напрямку вул. Космічної у Соборному районі м. Дніпро, проїжджа частина якої має по чотири смуги для руху в кожному напрямку.

Під час руху по регульованому пішохідному переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1. та дорожньою розміткою 1.14.2., який на той час працював в автономному режимі «миготливий жовтий», водій ОСОБА_4 у порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину зліва направо по ходу руху транспортного засобу, спричинивши тілесні ушкодження останньому, чим призвів його до безпорадного стану та позбавив можливості вжити заходів до самозбереження, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а), г) та д) Правил дорожнього руху України, розуміючи, що вчиненими ним діями поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, нехтуючи своїми правовими обов`язками та маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу і доставити його в медичну установу, заходів для надання медичної допомоги потерпілому чи виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомивши про дану дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, з місця події зник на своєму автомобілі, залишивши потерпілого на проїзній частині вул. Набережна Перемоги в небезпечному для життя стані.

Дії ОСОБА_4 виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан,тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, обґрунтовуючи яке, зазначив про те, що відповідно до обвинувального акта, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, було вчинено 03 липня 2021 року, а отже, з моменту його вчинення минуло більше ніж три роки, що на підставі ст. 49 КК України, свідчить про сплив строків давності та є підставою для закриття цього кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 і просив закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, вказавши на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Так, інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, при цьому, згідно з обвинувальним актом, з дня його вчинення минуло понад три роки, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження, судом були досліджені докази, надані учасниками кримінального провадження, на підставі яких, суд перевірив обставини того, чи мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 і чи містить воно склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України, при цьому, відповідно до ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, що неодноразово встановлено практикою Верховного Суду, сформованою у його висновках, які є обов`язковими для врахування судами, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст.ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як передбачено положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення минуло понад три роки, строки давності не зупинялись та не переривались, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Відповідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_6 , залишити без розгляду, роз`яснивши останньому, що таке рішення суду не позбавляє його можливості звернутись з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, ст.ст. 5, 12, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 201/9750/21 (пр. № 1-кп/201/183/2024), відомості про яке 03 липня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Арешт на майно, який було накладено в рамках кримінального провадження № 0000495, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 06 липня 2021 року, після набрання ухвалою суду законної сили - скасувати.

Речові докази змиви дистильованою водою з ручки водійської двері, змиви дистильованою водою з вимикача КПП, змиви дистильованою водою з керма - зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_4 , видане ТСЦ 1246 на ім`я ОСОБА_4 - повернути за належністю власнику.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 15.40 годині 04 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1