УХВАЛА

Справа № 569/10104/24

1-кс/569/8772/24

27 листопада 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 30.04.2024 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З клопотання вбачається, що в період часу з 2021 року, службовими особами Рівненського державного гуманітарного університету, діючи в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, під час здійснення своєї фінансово-господарської діяльності, допустили ряд порушень, що призвело до втрат на суму 7281,24 тис. грн., чим вчинили розтрату бюджетних коштів.

Під час досудового розслідування разом з іншим було встановлено, що в період часу з серпня 2022 року по грудень 2023 рік, службовими особами Рівненського державного гуманітарного університету вчинено внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, щодо працевлаштування, в тому числі облік робочого часу та отримання заробітної плати інженера з пожежної безпеки 2 категорії відділу охорони праці, техніки безпеки та охорони здоров`я ОСОБА_5 , на підставі яких останньому незаконно було виплачено заробітну плату та сплачено єдиний соціальний внесок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Підстави для обшуку - показаннями допитаних в ході досудового розслідування свідків, а також в ході аналізу документів отриманих під час тимчасового доступу до речей та документів, було встановлено, що наказом ректора університету № 133-04-01 від 28.07.2027 ОСОБА_5 було прийнято на роботу з 01.08.2022 на посаду інженера з пожежної безпеки 2 категорії відділу охорони праці, техніки безпеки та охорони здоров`я на період тимчасової відсутності основного працівника ОСОБА_8 до фактичного його виходу на роботу, однак ОСОБА_5 фактично до виконання своїх посадових обов`язків не приступив, будь яку роботу не виконував, однак щомісяця отримував заробітну плату.

Фактичним місцем роботи інженера з пожежної безпеки 2 категорії відділу охорони праці, техніки безпеки та охорони здоров`я являється кабінет гуртожитку АДРЕСА_2 , однак з часу призначення на посаду та до 29.12.2023 (час звільнення з посади) ОСОБА_5 на своєму робочому місці жодного разу не був.

Також, в його посадові обов`язки входить проведення заходів із профілактики та забезпечення протипожежної безпеки, мною проводяться вступні інструктажі із питань техніки пожежної безпеки із працівниками університету, обслуговування первинних засобів пожежогасіння, організація проведення навчання з питань пожежної безпеки та цивільного захисту, тощо. Інженер з пожежної безпеки веде журнали із питань проведення вступних інструктажів із питань техніки пожежної безпеки, однак ОСОБА_5 вказані журнали не вів та не підписував, а замість нього цю роботу виконувала інший працівник.

Окрім цього, ОСОБА_5 після звільнення до відділу кадрів особисто не приходив щоб отримати свою трудову книжку, яку отримав та передав йому начальник відділу охорони праці, техніки безпеки та охорони здоров`я ОСОБА_9 ,який був обізнаний про те, що ОСОБА_5 не виконує свою роботу, при цьому він щомісяця складав та заповнював табелі обліку використання робочого часу та підрахування заробітку, в якому свідомо проставляв виходи на роботу ОСОБА_5 , та вказані табелі здавав до бухгалтерії для нарахування та виплати заробітної плати останньому.

Враховуючи вищевикладене, встановлено ряд фактичних обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, що вказують на те, що за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться речі та документи, які зберегли на собі сліди, або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ у зазначеному кримінальному провадженні, в тому числі можуть містити відомості про факти злочинної змови ОСОБА_5 із іншими особами та про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Житло чи інше володіння особи, де планується проведення обшуку - квартира за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Особа, якій належить житло, чи інше володіння - згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на об`єкт нерухомого майна - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Речі, які планується відшукати та їх індивідуальні або родові ознаки - юридичні, фінансові, бухгалтерські документи щодо взаємовідносин ОСОБА_5 із Рівненським державним гуманітарним університетом за період часу з 01.01.2022 по 31.12.2023, в тому числі документи, які могли бути створенні та підтверджують, або спростовують, факт працевлаштування ОСОБА_5 в даному навчальному закладі, або в інших органах, організаціях та установах у вказаний період часу, трудова книжка ОСОБА_5 та його банківські зарплатні картки, документи із вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_5 ,інформація, що має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, яка міститься у комп`ютерних системах або їх частинах, електронних носіях інформації, мобільних терміналах систем зв`язку, а також інші матеріальні об`єкти (речі та документи), які зберегли на собі сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у зазначеному кримінальному провадженні, в тому числі можуть містити відомості про факт злочинної змови ОСОБА_5 із ОСОБА_9 , а також з іншими особами та про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий у судовому засідання клопотання про проведення обшуку підтримав.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Як убачається із ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; знаряддя злочину;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, слідчий суддя вважає їх недостатніми для надання дозволу на проведення обшуку та приходить до переконання, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та клопотання не містить обґрунтування того, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні іншому володінні особи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10