Пр-ня по справі № 1-кп/521/1605/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

19 липня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000200.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, з середньою освітою, одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з мотивів придбання та зберігання психотропних речовин, у невстановлений час та місці, замовив через додаток «Телеграм» психотропну речовину, після чого 03.05.2024 року о 11 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 41, отримав у відділенні Нової пошти №126 психотропні речовини PVP та амфетамін, придбавши їх та які став зберігати.

В подальшому, 03.05.2024 року, о 11 годині 11 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення огляду добровільно видав співробітникам поліції пакунок «Нової пошти», в якому містилися два пакунки з психотропною речовиною амфетамін, масою 4,696 г. (з кількісним вмістом амфетаміну 2,926 г.) та з психотропною речовиною PVP, масою 1,327 г. (з кількісним вмістом PVP 0,939 г.).

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав та показав, що він замовив через додаток «Телеграм» психотропну речовину, після чого отримав у відділенні «Нової пошти» пакунок. Щиро розкаявся;

- мобільний телефон Redmi, сірого кольору, з сім карткою НОМЕР_1 , грудочок білого кольору, масою 4,696 г., який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, з кількісним вмістом 2,926 г. та кристалічна речовина білого кольору, масою 1,379 г., містить психотропну речовину PVP, масою 0,939 г., пакунок «Нової пошти», червоного кольору, визнані речовими доказами, поміщено до камери зберігання речових доказів та на них накладено арешт. Мобільний телефон Redmi, сірого кольору, з сім карткою НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_3 (постанова про визнання предмету речовим доказом від 01.07.2024 року; квитанція №001270; постанова про визнання предмету речовим доказом від 03.05.2024 року; квитанція №001818; ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про накладення арешту від 10.05.2024 року; розписка);

- судові витрати за кримінальним провадженням склали 5300 гривень 96 копійок (довідка);

- ОСОБА_3 є військовослужбовцем (витяг з наказу; копія військового квитка);

- обвинувачений раніше не судимий (вимога від 04.07.2024 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не перебуває (запит, довідка); позитивно характеризується за місцем проходження служби (службова характеристика).

Інших доказів сторони не надавали.

При цьому суд керується рішенням ВС (справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17), в якому у мотивувальній частині вироку зазначено Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме «Відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин».

Вказаний висновок був зроблений в зв`язку з тим, що на думку ВС місцевий суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, допустив невиправдане спрощення, усупереч ст. 374 КПК України не зазначив чіткого місця вчинення злочину (м. Одеса), а також спосіб проникнення до житла та перелік викраденого майна, тобто, не зазначив обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які, незважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, мають бути встановлені в рішенні суду.

В даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов`язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів. Під час розгляду кримінального провадження це рішення у разі визнання особи виправданою або визнання особи винуватою.

Таким чином, суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватістьОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий;його вік 39 років та соціальне положення одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді штрафу.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Суд вважає за необхідне, з урахуванням поведінки обвинуваченого, а саме явка в судові засідання, та призначеного покарання, а також відсутності клопотань з боку сторін, запобіжний захід не обирати.

Суд вважає за необхідне арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2024 рокускасувати частково, а саме арешт накладений на психотропні речовини та пакунок «Нової пошти» та відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів знищити, частину речових доказів піддати спеціальній конфіскації.

При цьому, суд вважає за необхідне психотропні речовини та пакунок «Нової пошти» знищити, а мобільний телефон Redmi, сірого кольору, з сім карткою НОМЕР_1 піддати спеціальній конфіскації, так як він використовувався для скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити за ч.2 ст. 309 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін, масою 4,696 г. (з кількісним вмістом амфетаміну 2,926 г.), психотропну речовину PVP, масою 1,327 г. (з кількісним вмістом PVP 0,939 г.), пакунок "Нової пошти" знищити; мобільний телефон Redmi, сірого кольору, з сім карткою НОМЕР_1 піддати спеціальній конфіскації.

Рішення щодо процесуальних витрат:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 5300 гривень 96 копійок.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід не обирати.

Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2024 року скасувати частково, а саме арешт, накладений на психотропні речовини та пакунок «Нової пошти».

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1