СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сколе Сколівського району Львівської області, який одружений, має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.111-1, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.161 КК України

у кримінальному провадженні №0000608 від 21.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просила продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.111-1, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.161 КК України.Прокурор зауважив, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які на даний час не відпали, а саме, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні захисник хоча і зазначав про необґрунтованість підозри, все ж таки наголошував на тому, що зі спливом часу зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України. Також акцентував увагу на тому, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальнцу поведінку підозрюваного. Окремо наголосив і на тому, що не застосування альтернативи застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виключно правом, а не обов`язком суду, тому в такому випадку слідчий суддя повинен належним чином обгрунтувати це. Але в першу чергу, останнє повинен довести прокурор, чого зроблено, на думку захисника, не було. Клопотання вважав, що викладено формально.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000608 від 21.07.2023.

12.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.111-1, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.161 КК України.

13.03.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 травня 2024 року.

07.05.2024 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000608 продовжено до трьох місяців, тобто до 12 червня 2024 року.

08.05.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва продовжено до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 червня 2024 року.

06.06.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000608 продовжено до шести місяців, тобто до 12 вересня 2024 року.

10.06.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва продовжено до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 серпня 2024 року.

24.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.111-1, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.161 КК України.

27.07.2024 підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та у порядку ст.290 КПК України надано доступ до всіх матеріалів кримінального провадження №0000608.

31.07.2024 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва продовжено до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 вересня 2024 року.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в: протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.10.2023; протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.10.2023; протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.01.2024; протоколі огляду документа, а саме вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2023 у кримінальному провадженні №0000155 від 15.07.2021; протоколі огляду публікацій ОСОБА_8 № 7606 від 17.08.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_8 № 7607 від 17.08.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_8 № 7608 від 17.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_9 № 7609 від 17.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_10 № 7610 від 17.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_11 № 7611 від 17.08.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_8 № 7612 від 17.08.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_8 № 7613 від 17.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_11 № 7614 від 17.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_12 № 7615 від 17.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_12 № 7616 від 17.08.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_8 № 7617 від 17.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_12 № 7618 від 17.08.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_8 № 7619 від 17.08.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_8 № 7620 від 17.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_5 № 7621 від 17.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_11 № 7622 від 17.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_5 № 7623 від 17.08.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_8 № 7624 від 17.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_11 № 7625 від 17.08.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_8 № 7626 від 18.08.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_8 № 7627 від 18.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_10 № 7628 від 18.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_11 № 7629 від 18.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_11 № 7630 від 18.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_11 № 7631 від 18.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_11 № 7632 від 18.08.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_8 № 7633 від 18.08.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_8 № 7634 від 18.08.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_8 № 7635 від 18.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_11 № 7636 від 18.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_11 № 7637 від 18.08.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_8 № 7638 від 18.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_11 № 7639 від 18.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_11 № 7640 від 18.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_11 № 7641 від 18.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_11 № 7642 від 18.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_5 № 7643 від 18.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_9 № 7644 від 18.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_10 № 7645 від 18.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_9 № 7646 від 19.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_11 № 7647 від 19.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_10 № 7648 від 19.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_9 № 7649 від 19.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_9 № 7650 від 19.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_11 № 7651 від 19.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_10 № 7652 від 19.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_9 № 7653 від 19.08.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_8 № 7654 від 19.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_9 № 7655 від 19.08.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_8 № 7656 від 19.08.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_8 № 7657 від 19.08.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_8 № 7658 від 19.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_10 № 7659 від 19.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_9 № 7660 від 19.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_5 № 7661 від 19.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_9 № 7662 від 19.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_10 № 7663 від 19.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_5 № 7664 від 19.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_9 № 7665 від 19.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_11 № 7666 від 21.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_11 № 7667 від 21.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_11 № 7668 від 21.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_9 № 7669 від 21.08.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_8 № 7670 від 21.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_12 № 7671 від 21.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_5 № 7672 від 21.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_12 № 7673 від 21.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_5 № 7674 від 21.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_5 № 7675 від 21.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_12 № 7676 від 21.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_5 № 7677 від 21.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_5 № 7678 від 21.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_12 № 7679 від 21.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_5 № 7680 від 21.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_12 № 7681 від 21.08.2023; протоколі огляду публікації ОСОБА_5 № 7682 від 21.08.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_13 № 5112 від 22.06.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_13 № 5114 від 22.06.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_14 № 5113 від 22.06.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_13 № 5117 від 23.06.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_14 № 5118 від 23.06.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_14 № 5109 від 21.06.2023 з оптичним диском DVD+R «Verbatim» №51/4466 від 26.06.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_13 № 5110 від 21.06.2023, з оптичним диском DVD+R «Verbatim» №51/4467 від 26.06.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_14 № 5111 від 21.06.2023, з оптичним диском DVD+R «Verbatim» №51/4468 від 26.06.2023; протоколі огляду публікацій ОСОБА_15 № 5116 від 22.06.2023, з оптичним диском DVD+R «Verbatim» №51/4469 від 26.06.2023; протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.08.2023; висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної експертизи № 36991/21-39 від 16.11.2022, № 36989/21-39 від 18.11.2022, № 36984/21-39 від 17.11.2022, відповідно до якого у діях ОСОБА_14 наявний склад злочину, передбаченого ст. 161 КК України; висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної експертизи № 36987/21-39 від 24.11.2022 відповідно до якого у діях ОСОБА_15 наявний склад злочину, передбаченого ст. 161 КК України; висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної експертизи № 37023/21-39 від 16.11.2022, № 36986/21-39 від 22.11.2022, № 36985/21-39 від 18.11.2022, відповідно до якого у діях ОСОБА_13 наявний склад злочину, передбаченого ст. 161 КК України; протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 6860т від 11.07.2023 щодо ОСОБА_16 ; протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 6861т від 11.07.2023 щодо ОСОБА_9 ; протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 6862т від 11.07.2023 щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ); протоколі огляду публікацій № 4455 від 07.06.2023; протоколі огляду публікацій № 4455 від 07.06.2023; протоколі огляду публікацій № 4455 від 07.06.2023; протоколі огляду публікацій № 4455 від 07.06.2023; протоколі огляду публікацій № 4455 від 07.06.2023; протоколі огляду публікацій № 4455 від 07.06.2023; протоколі огляду публікацій № 4455 від 07.06.2023; протоколі огляду публікацій № 4455 від 07.06.2023; протоколі огляду публікацій № 4455 від 07.06.2023; протоколі огляду публікацій № 4455 від 07.06.2023; протоколі огляду публікацій № 4455 від 07.06.2023; протоколі огляду публікацій № 4455 від 07.06.2023; протоколі огляду публікацій № 4455 від 07.06.2023; висновку за результатами комплексної психолого-лінгвістичної експертизи № 23309/23-36/23310/23-61 від 02.02.2024 публікацій у ЗМІ, здійснених учасниками злочинної організації; протоколі допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_25 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_26 ;протоколі допиту свідка ОСОБА_27 ;протоколі допиту свідка ОСОБА_28 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_29 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_30 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_31 ; вислухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.111-1, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.161 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За таких умов, ініціатор клопотання має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Така необхідність може бути виправдана за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, сторона обвинувачення стверджує, що наведені прокурором ризики є наявними та не зменшилися, що виправдовує подальше перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою, з чим частково погоджується і слідчий суддя.

У той же час, відповідно до абз.3 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні такої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приходить до висновку про можливість альтернативного визначення застави з урахуванням наступного.

Відповідно до рішення Євпропейського суду з прав людини по справі «Калашник проти росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути "загальним правилом", і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний одружений, та майновий стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний раніше не судимий.

Також слідчий суддя враховує те, що зі спливом часу ризики, передбачені ст.177 КПК України зменшились, однак не перестали існувати.

Слідчий суддя враховує і строк перебування підозрюваного під вартою без альтернативи, сукупність вже проведених слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування продовження запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя з урахуванням вищевикладеного вважає за можливе також передбачити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, але в розмірі, який значно перевищує розмір відповідної статті КПК України з урахуванням конкретних обставин справи.

В разі внесення встановленого слідчим суддею розміру застави слідчий суддя зобов`язує підозрюваного виконувати ряд обов`язків, які в такому випадку будуть запобігати наявним ризикам.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 листопада 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 435 000 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в даному кримінальному провадженні за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

- не залишати місто Ірпінь Київської області без повідомлення про це слідчого або прокурора, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, за виключенням невідкладних випадків, пов`язаних із небезпекою для життя та здоров`я.,

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , зі свідками ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 по обставинам кримінального провадження №0000608 від 21.07.2023,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 01 листопада 2024 року з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.111-1, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.161 КК України, та покласти на заставодавця наступні обов`язки: - обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та забезпечення виконання підозрюваним покладених на останнього слідчим суддею вище обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_37