Справа № 203/6695/24
Провадження № 1-кп/0203/1326/2024
В И Р О К

іменем України

25 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 03.11.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03.11.2024 приблизно о 10:35 годині, знаходячись у АДРЕСА_2 , побачив на землі сліп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору. Переконавшись у тому, що вказана речовина білого кольору, яка знаходилася в сліп-пакеті являє собою наркотичний засіб - метадон (фенадон), у ОСОБА_3 виник прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу масою 0,2018 г, який містить метадон (фенадон) та який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону (фенадону) становить 0,1210 г.

03.11.2024 року приблизно о 10:40 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел направлений, на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, взяв вказаний сліп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору масою 0,2018 г, який містить в своєму складі метадон (фенадон), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого становить 0,1210 г, та помістив його до правої кишені своєї куртки, тобто незаконно придбав і почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб обіг якого обмежено, без мети збуту для власного вживання.

Цього ж дня, а саме 03.11.2024 о 10 годині 43 хвилини ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 був зупинений інспектором СЮП ДРУП № 1 в Дніпропетровській області на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та на питання працівників поліції «чи має останній заборонені в обігу речі» зізнався, що при ньому, в правій кишені його куртки, яка була одягнена на ньому, наявний наркотичний засіб, який в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_3 добровільно надав працівникам поліції з правої кишені своєї куртки, а саме сліп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору масою 0,2010 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1210 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано, сумнівів у суду щодо добровільності відповідної заяви підозрюваного не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України судом визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є проступком, а також те, що ОСОБА_3 не працює, раніше не судимий, не одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно,в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться. В 1986 році (1 раз) знаходився на лікуванні в КП «ДБКЛПД» ДОР», історія хвороби списана у зв`язку із терміном зберігання згідно національного архівного фонду, акт №1 від 18.02.2022 року.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає альтернативні покарання у виді штрафу, виправні роботи, пробаційного нагляду або обмеження волі.

Приймаючи до уваги, що згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_3 покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Визначаючи вид покарання, суд враховує роз`яснення, які викладені в п. 2 постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які, зокрема, щиро розкаялись у вчиненому.

Враховуючи фактичні дані про особу обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, котрий полягатиме в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, а саме шляхом покладення на засудженого до пробаційного нагляду, згідно ч. 2, 3ст. 59-1 КК, таких обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі:

-Кристалічна речовина у вигляді грудок білого кольору, масою 0,2018г. з вмістом метадон (фенадон) масою 0,1210г, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено та дифенгідраміну (димедрол) масою 0,0486г, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, яка поміщена до сейф пакету з полімерного матеріалу 5413472, переданий на зберігання відповідно до квитанції №612 до камери схову ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/44987-НЗПРАП від 12.11.2024 року у розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідування обставини.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1