Справа №463/7439/24
Провадження №1-кс/463/6077/24
УХВАЛА

слідчого судді

23 серпня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановила:

до слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 203-2, ч.3, ч.5 ст. 27 ч.3ст. 209 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 31.05.2023 (справа № 463/1454/23) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено належне їй майно, а саме: флеш накопичувач з надписом «Банк Кіпру Bank of Cyprus», мобільний телефон Xiaomi Model: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із сім картками, ІМЕІ2: НОМЕР_3 , ноутбук НР S/n: НОМЕР_4 , ноутбук ASUS S/n: НОМЕР_5 . 05.02.2024 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова у справі № 463/831/24 зобов`язано уповноважену особу ТУ БЕБ, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_5 належне йому майно. 19.02.2024 року представник ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до детектива про виконання Ухвали слідчого судді. 23.02.2024 року таке клопотання задоволено, Ісакову запропоновано прибути до ТУ БЕБ у Львівській області для отримання вилученого майна. Проте ОСОБА_5 не маючи можливості прибути до ТУ БЕБ у Львівській області, уповноважив свого представника на отримання такого майна та звернувся із відповідним клопотанням до детектива. 17.04.2024 року детектив відмовив у задоволенні такого клопотання та поверненні майна, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді зобов`язано повернути вилучене майно особисто ОСОБА_5 . Однак скаржник вважає, що право на повернення тимчасово вилученого майна не є правом особи, яке може бути реалізовано фізичною особою лише особисто. Окрім цього адвокат ОСОБА_6 звертався до прокурорів у кримінальному провадженні із клопотанням про припинення протиправної бездіяльності та надання вказівок детективам повернути майно ОСОБА_5 через його уповноваженого представника, проте станом на час подання скарги вилучене майно не повернуто.

Тому, адвокат ОСОБА_4 у скарзі просить слідчого суддю зобов`язати детектива у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023 Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області негайно повернути законному власнику ОСОБА_5 через його представника майно, вилучене 23.06.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш накопичувач з надписом «Банк Кіпру Bank of Cyprus», мобільний телефон Xiaomi Model: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із сім картками, ІМЕІ2: НОМЕР_3 , ноутбук НР S/n: НОМЕР_4 , ноутбук ASUS S/n: НОМЕР_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Детектив у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник суб`єкта оскарження - Територіального управлінням Бюро економічної безпеки у Львівській області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши надані матеріали, дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ч. 1, 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.ч. 5, 7 статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За результатами судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що детективами ТУ БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 203-2, ч.3, ч.5 ст. 27 ч.3ст. 209 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 31.05.2023 (справа № 463/1454/23) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено належне їй майно, а саме: флеш накопичувач з надписом «Банк Кіпру Bank of Cyprus», мобільний телефон Xiaomi Model: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із сім картками, ІМЕІ2: НОМЕР_3 , ноутбук НР S/n: НОМЕР_4 , ноутбук ASUS S/n: НОМЕР_5 .

05.02.2024 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова у справі № 463/831/24 зобов`язано уповноважену особу ТУ БЕБ, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_5 належне йому майно. Така ухвала набрала законної сили, а відтак є обов`язковою до виконання.

19.02.2024 року представник ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до детектива про виконання Ухвали слідчого судді.

23.02.2024 року таке клопотання задоволено, Ісакову запропоновано прибути до ТУ БЕБ у Львівській області для отримання вилученого майна.

15.04.2024 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 надіслав до ТУ БЕБ у Львівській області клопотання, яким просив виконати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 05.02.2024 року та повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно через його представника.

17.04.2024 року постановою старший детектив ТУ БЕБ у Львівській області частково відмовив у задоволенні такого клопотання, а саме відмовив у поверненні майна ОСОБА_5 через його представника, у силу вимог ч.1 ст. 169 КПК України.

07.08.2024 року представник ОСОБА_4 звертався до прокурорів у кримінальному провадженні із клопотанням про припинення протиправної бездіяльності та надання вказівок детективам повернути майно ОСОБА_5 через його уповноваженого представника.

Тобто клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, детективом розглянуто у відповідності до положень ст.ст. 169, 220 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка зокрема полягає, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Згідно з положеннями ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 05.2.024 року, зобов`язано уповноважену особу ТУ БЕБ, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_5 належне йому майно. Така ухвала набрала законної сили, а відтак є обов`язковою до виконання.

Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність в такому випадку може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна.

За таких обставин детектив здійснив належне процесуальне реагування на клопотання про повернення вилученого майна та виніс постанову, як того вимагає ч.1 ст. 169 та ч. 2 ст. 220 КПК України, навів мотиви прийнятого рішення.

При цьому відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення вилученого під час проведення обшуку майна, оформлена постановою, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, не може розцінюватися як бездіяльність детектива.

У той же час предметом оскарження згідно положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України є відсутність будь-якого процесуального рішення стосовно вилученого майна.

Із системного аналізу п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.110, ч.1 ст. 220 КПК вбачається, що бездіяльність слідчого (детектива) чи прокурора у випадку неповернення тимчасово вилученого майна, за наявності для цього підстав, або при розгляді клопотань, поданих на підставі ст. 220 КПК, полягає саме у невинесенні процесуального рішення щодо такого майна.

Таким чином твердження адвоката ОСОБА_4 стосовно бездіяльності детектива у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні вилученого майна, за результатами судового розгляду не знайшли свого підтвердження, а відтак, слідча суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідча суддя

постановила:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 00 хв. 27.08.2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1