Справа №: 398/2979/24
провадження №: 1-кс/398/1388/24
УХВАЛА

Іменем України

"06" серпня 2024 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 від 08.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Марто-Іванівка міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовослужбовця, який проходить службу на посаді командира відділення інженерної розвідки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Олександріського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 з моменту зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу, та приступив до виконання військового обов`язку проходження військової служби. ОСОБА_5 , 08.06.2024 близько 05.00 год. перебуваючи у щорічній основній відпустці та поза виконанням своїх обов`язків з несення військової служби, відпочиваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої. Під час розпиття спиртного, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, до останнього підійшов раніше йому не знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким виникли неприязні відносини та сталася сварка яка переросла в бійку. Після того, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обравши знаряддям вчинення злочину ніж, який попередньо мав при собі, витяг його із-за поясу ззаду та оголивши від ножен, наніс не менше 3-х ударів в область голови та тулуба ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, лівобічний пневмоторакс, колото-різаної рани обличчя, різаної рани правого передпліччя, які в сукупності несуть ознаки тяжких, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

08.06.2024 року о 14:40 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09.06.2024 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 11.06.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Початоком строку тримання під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08 червня 2024 року.

Підставою продовження строку тримання під вартою обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити новий злочин.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив суд застосувати домашній арешт у нічний час доби, оскільки у нього є постійне місце проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Зараз у квартирі проживає його мати ОСОБА_8 , яка потребує за станом здоров`я допомоги.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає їх надуманими і нічим не підтвердженими, а тому просив суд застосувати до підзахисного домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу 11 червня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею становлено такі ризики:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та визнання його судом винним, йому може загрожувати позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, тому з метою уникнення відповідальності останній може безперешкодно виїхати за межі міста Олександрії або Кіровоградської області. Окрім того, на даний час ОСОБА_5 є військовослужбовцем, який проходить службу на посаді командира відділення інженерної розвідки військової частини НОМЕР_1 та з 02.06.2024 року перебуває у відпустці, тому задля уникнення відповідальності ОСОБА_5 може безперешкодно під приводом проходження служби покинути територію міста та області;

- незаконно впливати на потерпілого, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винним, так як підозрюваний усвідомлює, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Підозрюваний не знає особисто потерпілого, але останньому відомо про що надані покази під час досудового розслідування (копія протоколів допиту свідків додано до вказаного клопотання), тож з метою зміни ним показів та уникнення відповідальності може впливати на них.

?

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК, загальною підставою для продовження тримання під вартою та не має права покладатися лише на правову кваліфікацію вчиненого, надану стороною обвинувачення, що є недостатнім для прийняття законного судового рішення.

Суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

У рішенні у справі «Баришевський проти України», що було ухвалено 26.02.2015 р. Європейський суд констатував порушення п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки національні судові органи, приймаючи рішення про продовження строку тримання заявника під вартою, обґрунтували таке рішення за допомогою шаблонних формулювань, не розглядаючи індивідуальне становище заявника.

Таким чином, обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 с.177 КПК України.

При цьому слідчий та прокурор повинні довести, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім цього, на підставі ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, прокурором доведено, що ризики, передбачені пунктами 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились. Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого, у разі встановлення його винуватості судом, останньому загрожує покарання у вигляді виключно позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому він може ухилитись від слідства і суду. Також, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого. Інші ризики, вказані у клопотанні слідчий суддя вважає недоведеними.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 на утриманні неповнолітніх дітей немає, дружина тривалий час проживає за межами України. Його мати має похилий вік, погано пересувається навіть по квартирі, а тому у слідчого судді є сумніви щодо достатнього впливу на ОСОБА_5 .

Крім цього, в судовому засіданні стороною обвинувачення надано докази на підтвердження обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Постановою керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 26.07.2024 року продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 09.09.2024 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому клопотання слідчого слід задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою не на 60 діб, а на 34 доби, тобто в межах строку досудового розслідування, а в клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного захисту на більш м`який слід відмовити.

В силу ч.1 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням насильства, тому розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 від 10.06.2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 34 дні з 06 серпня 2024 року до 09 вересня 2024 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 09 вересня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 відмовити.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 06.08.2024 року о 15 год 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1