УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000238 від 11.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000238 від 11.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Зазначає, що у громадянина України ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 18.10.2022, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у поширенні матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_6 05.03.2022 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зареєстрував обліковий запис у соціальній мережі «YouTube» під назвою « ОСОБА_7 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надалі, діючи умисно, ІНФОРМАЦІЯ_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виготовив та поширив на своїй персональній відкритій сторінці соціальної мережі «YouTube» під назвою « ОСОБА_7 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 відеоматеріал (відео звернення) за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_5» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6».

Вказали, що відповідно до висновку експерта Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім.. Заслуженого професора М.С. Бакаріуса » Міністерства юстиції України №345 від 14.05.2024 у тексті вказаного вище відео звернення міститься висловлювання у формі глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив поширення матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.436-2 КК України.

Крім того, на виконання свого злочинного умислу ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зареєстрував обліковий запис у соціальній мережі «YouTube» під назвою « ОСОБА_7 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, діючи умисно, 11.09.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виготовив та поширив на своїй персональній відкритій сторінці соціальної мережі «YouTube» під назвою « ОСОБА_7 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 відеоматеріал (відео звернення) за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Відповідно до висновку експерта Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім.. Заслуженого професора М.С. Бакаріуса » Міністерства юстиції України №345 від 14.05.2024 у тексті вказаного вище відео звернення міститься висловлювання у формі глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_6 вчинив поширення матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.436-2 КК України.

19.06.2024 ОСОБА_6 в порядку ст.278 КПК України, повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у поширенні матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України.

Зазначає, що 19.06.2024 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , в якій фактично проживав ОСОБА_6 виявлено та вилучено наступні речі:

- телефон «Redmi 5 Plus» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 ;

- телефон One Plus 7 GM1900 ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з номером телефону НОМЕР_6 .

Постановою слідчого телефон марки Redmi 5 Plus» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, інший повернутий його власнику.

Слідчий в клопотанні зазначив, що вказаний телефон, містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, з метою призначення ряду судових експертиз, збереження речових доказів, та запобіганням їх приховування пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений мобільний телефон.

З огляду на зміст ст. 98 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновку, що вилучений предмет, який належать ОСОБА_6 , містить ознаки речових доказів, тобто наявні підстави передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України для накладення арешту, оскільки вказаний предмет був знаряддям вчинення злочину, відповідно зберіг на собі його сліди.

Слідчий слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому вимог, просив його задовольнити. Також просив долучити до матеріалів справи докази, а саме протокол огляду від 19.06.2024 мобільних телефонів, вилучених під час обшуку, повідомлення про злочин та витяги з ЄРДР.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя, приходить до наступного.

Судом встановлено, що слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Також, відповідно до повідомлення про підозру від 19.06.2024 ОСОБА_6 в порядку ст.278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у у поширенні матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України.

19.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2024 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в якій фактично проживав ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме:

- телефон «Redmi 5 Plus» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 .

Як вбачається з постанови про визнання предметів речовими доказами від 19 червня 2024, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 19.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2024 речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000238 від 11.03.2024 постановою слідчого телефон марки «Redmi 5 Plus» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, слідчим надано слідчому судді протокол огляду 19.06.2024 вилучених під час обшуку мобільних телефонів та протокол огляду електронних сторінок.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається що майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 19.06.2024 року у кримінальному провадженні №0000238, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 5 Plus» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану, принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та зашкодити інтересам держави.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 - 175, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000238 від 11.03.2024 на майно, яке вилучене 19.06.2024 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , в якій фактично проживав ОСОБА_6 , а саме:

- телефон «Redmi 5 Plus» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1