Справа № 367/8562/24
Провадження №1-кс/367/1193/2024
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000108 від 29 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайлу республіки Азербайджан, вірменина, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком до 30.09.2024 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими учасниками кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 30.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 29.06.2024 приблизно о 22 год 10 хв (точний час не встановлено) між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували за місцем мешкання ОСОБА_4 на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілеских- ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя ОСОБА_7 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись за місцем свого. мешкання, на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 дістав з правій кишені штанів ніж та підійшов впритул до ОСОБА_7 , який у цей час знаходився навпроти ОСОБА_4 , та наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область лівої черевної порожнини, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани черевної стінки, проникаюче поранення передньої черевної стінки.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Чайлу республіки Азербайджан, громадянин України, із середньо- спеціальною освітою, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України 30.06.2024 ОСОБА_4 , було повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами:

протоколом заяви про вчинення злочину від 30.06.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

довідкою з лікарні;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 ;

протоколом огляду місця події від 30.06.2024;

протоколом огляду від 30.06.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.06.2024;

протокол огляду диску від 30.06.2024;

протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 30.06.2024, іншими матеріалами в сукупності.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01.07.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та заборонено йому цілодобово залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 строком на 60 діб до 28.08.2024 включно.

Ураховуючи те, що двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувався 30.08.2024, однак, завершити досудове слідство до збігу вказаного строку не виявлялось можливим внаслідок його складності, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 26.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 30.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 30.09.2024 включно.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст, 177 ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування такого виду запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4, ч.1 ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стороною обвинувачення враховано те, що останньому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляд позбавлення волі до восьми років позбавлення волі.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, отже не має джерел для існування, останній не одружений, дітей не має, отже у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Ураховуючи викладене, підозрюваний ОСОБА_4 , для уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому його підозрюють, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки він знайомий з потерпілим і свідками, вони всі є мешканцями одного села, йому відомі анкетні дані, місця проживання потерпілих і свідків, отже підозрюваний може шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування впливати на цих осіб з метою зміни їх показів на свою користь та які можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватиме під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час у кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку показів, зокрема, не проведено за участі потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та статистів слідчий експеримент, не завершено проведення призначених судових молекулярно-генетичної та судово -медичних експертиз, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності тобто наявні ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просив задовольнити, уточнила

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, вважали, що відсутня обгрунтована підозра, наявні обставини, що свідчать про необхідну оборону ОСОБА_4 від неправомірних дій ОСОБА_7 , ризики не підтверджуються, отже, слід або відмовити у задоволенні даного клопотання, або обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/0-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених статтею 177 КПК України, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Приймаючи до уваги дані, отримані під час розгляду клопотання та які містяться в наданих суду матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Прокурором доведена наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки не надано доказів міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, що, з огляду на тяжкість можливого покарання може бути використано для переховування від органу досудового розслідування або суду.

При цьому, прокурор в судовому засіданні не надав належного обґрунтування для виправдання продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків не доведений, хоча практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідність надання національними органами достатніх доказів на підтвердження неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів (рішення "Летельє проти Франції від 26.06.1991р.).

Слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, відсутність доказів міцності соціальних зв`язків місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи або навчання, позитивну репутацію підозрюваного, відсутність даних про його майновий стан, відсутність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту.

З огляду на сукупність вказаних відомостей, слідчий суддя вважає достатнім для запобігання визначеним ризикам запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

У відповідності до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду буде достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, що є достатнім на даний час запобіжним заходом, передбаченим статтею 179 КПК України, і може запобігти ризику, визначену статтею 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 30 вересня 2024 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 00 хвилин 02 вересня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1