Справа № 195/1446/21
Провадження № 1-кп/0182/235/2024
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000091 від 19.02.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (доставленого під вартою),

захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а:

1. У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2. Прокурором ОСОБА_6 було заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці, оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому немає, так як наразі не відпали та продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані судом при застосуванні до нього такого запобіжного заходу, а саме: переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого до втечі, а також ризик незаконно впливати на свідків.

3. Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти заявленого прокурором клопотання та просив суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який, у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою де він зареєстрований та за якою проживають його батьки. Зазначив, що матір проживає за кордоном та мабуть батько проживає за вказаною адресою, за які кошти буде існувати поки не думав.

4. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав клопотання свого підзахисного, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, у зв`язку з тим, що обвинувачений вже тривалий час утримується під вартою, ризики наведені прокурором не доведені та клопотання не обґрунтовано.

5. Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого.

6. Прокурор заперечив проти заявленого клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу та підтримав своє клопотання в повному обсязі.

7. Вислухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів приходить до таких висновків.

8.Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

9. Метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, тощо.

10. При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує та зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавленням волі, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, авторитету серед знайомих не має, відсутні міцні соціальні зв`язки, його вік та стан здоров`я (відомостей про погіршення стану здоров`я до суду не находило та стороною захисту не повідомлялось). Тому, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, впливати на свідків.

11. Колегією суддів враховується відповідно до положень статті 178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим. Доводи сторони захисту не спростовують вищенаведеного.

12. Також стороною захисту не доведено про наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки за весь час судового розгляду жоден з родичів, про яких заявила сторона захисту, не звертався до суду з заявами чи клопотаннями про передачу обвинуваченого на поруки або підтвердженням згоди про перебування обвинуваченого під домашнім арештом за адресою їх мешкання, ніхто не цікавився долею обвинуваченого, тощо, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

13. Крім того, ті обставини на які посилається сторона захисту не можуть бути достатніми стимулюючими факторами для належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

14. Також слід зазначити, що судовий розгляд провадження не завершений та перебуває на стадії допиту свідків (допитаний лише один свідок), тому ризик впливу на свідків продовжує існувати.

15. Колегія суддів, приходить до висновку, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли та не зменшились, а інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання вказаним ризикам, доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини до суду не надано.

16. З огляду на це, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам - переховуватися від суду, впливати на свідків та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

17. Підстав для зміни розміру застави колегією суддів також не встановлено.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331, 371, 372, 395 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 09 вересня 2024 року включно, із можливістю внесення застави в розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 коп.

4.У разі внесення застави в розмірі визначеному ухвалою суду, ОСОБА_5 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на нього покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5.Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

6.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 12.07.2024.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2