ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/720/24
провадження № 1-кп/691/286/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 рокум. Городище

Городищенський районний суд Чекаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, кримінальне провадження № 0000074 відомості 20.03.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березове, Марїнського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресю: АДРЕСА_2 (взята на облік внутршньо переміщеної особи), громадянка України, не працююча, раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 436-2, частиною 3 статті 436-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовому розслідуванні місці, за допомогою належного їй мобільного телефону "Хiaomi Hyper OS Redmi Note 12 S", 15.04.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи з прямим умислом, з мотивів неприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, у соціальній Інтернет-мережі "Одноклассники" на власній персональній сторінці " ОСОБА_5 " ( ІНФОРМАЦІЯ_2 яка має відкритий доступ і з нею має змогу ознайомитись необмежене коло користувачів соціальної Інтернет-мережі "Одноклассники", шляхом натискання "поделиться", поширила публікацію, що представляє собою відеозапис тривалістю 03:04 хв. під назвою "Кадры разгрома Степное", у якій міститься виправдовування, визнаня правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 436-2 КК України, - поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Окрім того, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою належного їй мобільного телефону "Хiaomi Hyper OS Redmi Note 12 S", у період часу із 21 серпня 2023 року по 06 січня 2024 року, діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, у соціальній Інтернет-мережі "Одноклассники", на своїй персональнйі сторінці " ОСОБА_5 " ( ІНФОРМАЦІЯ_2 яка має відкритий доступ і з нею має змогу ознайомитись необмежене коло користувачів соціальної Інтернет-мережі "Однокласники", шляхом проставлення так званого "лайку", повторно поширила матеріали, які виправдовують, визнають правомірною збойну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

1. Так, ОСОБА_4 повторно, перебуваючи у зазначеному місці, 21 серпня 2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, шляхом проставлення так званого "лайку" у соціальній Інтернет-мережі "Одноклассники" на власній персональній сторінці " ОСОБА_5 " ( ІНФОРМАЦІЯ_2 поширила публікацію, представлену у вигляді картинки із написом: "Матери нациков, те, которие спят на постельном белье убитых донбассцев, едят с их посуды, те которые хвалились перед соседями: "Как мой сын хорошо устроился в АТО, шлет ковры и телевизоры, те которые собирали гривны в поддержку убийц, вдруг завизжали "А нас за шо?!. За все!".

Вказана публікація містить виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

2. Вона ж повторно, перебуваючи у зазначеному місці, 20 листопада 2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, шляхом проставлення так званого "лайку" у соціальній Інтернет-мережі "Одноклассники" на власній персональній сторінці " ОСОБА_5 " ( ІНФОРМАЦІЯ_2 поширила публікацію, представлену у вигляді відеозапису тривалістю 08:06 хв. під назвою "Помощь жителям села Степное".

Вказана публікація містить виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

3. Вона ж повторно, перебуваючи у зазначному місці, 06 січня 2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, шляхом проставлення так званого "лайку" у соціальній Інтернет-мережі "Одноклассники" на власній персональній сторінці " ОСОБА_5 " ( ІНФОРМАЦІЯ_2 поширила публікацію, представлену у вигляді відеозапису тривалістю 01:31 хв. під назвою : "2_957806134.mp4".

Вказана публікація містить виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України", розпочатої у 2014 році.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 436-2 КК України, - поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчинене повторно.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження.

Прокурор зазначив, що враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини, добровільності позиції обвинуваченої, відсутності сумнівів у тому, що обвинувачена розуміє суть обвинувачення та не оспорює фактичні обставини справи, вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченої та ряд матеріалів кримінального провадження, які потребують вирішення при постановленні вироку. Обвинувачена ОСОБА_4 погодилася з думкою прокурора, зазначила що вивчення матеріалів кримінального провадження (доказів), що зібрані слідством на доведеність її вини є недоцільним, вину за ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України визнає повністю.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з приписами статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, розяснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судовий розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах предявленого обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, та підстав для цього не встановлено.

Допитана судом обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у скоєні кримінальних правопорушень, за якими обвинувачується, за ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-3 КК України, визнала повністю, в скоєному розкаялася, та дала детальні пояснення щодо подій, які мали місце і за якими предявлено обвинувачення, що повністю узгоджуються з обставинами скоєння кримінальних правопорушень, наведеними у обвинувальному акті. Її показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності позиції обвинуваченої. Та, пояснила, що являється внутрішньо переміщеною особою, мала звязок із АДРЕСА_3 , тому і відреагувала на дописи, та 15.04.2023, 21.08.2023, 20.11.2023, 06.01.2024 року використовуючи заборонену в Україні соціальну мережу "Однокласники" зайшла на свою сторінку та поширила певну інформацію, яка в своєму змісті містила виправдовування, визнання правомірною збройної агресії РФ проти України, яка розпочалася в 2014 року, свої вчинки засуджує, визнає їх антигромадський характер.

Ухвалюючи вирок на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце.

Суд враховує, що в Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану у звязку зі збройною агресією Російської Федерації.

Оскільки, ОСОБА_4 поширювала матеріали, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, суд кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Оскільки, ОСОБА_4 повторно поширювала матеріали, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, суд кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В судових дебатах прокурор ОСОБА_3 просив призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 436-2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 3 ст. 436-2 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна, та із застосування ст. 70 КК України остаточно визначити покарання у виді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнити останню від відбування призначеного покарання, строком на три роки, з покладення додаткових обовязків, передбачених ст. 76 КК України, а саме прочитати наявну у Городищенській публічній бібліотеці імені В. Симиренка, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , чи з інших наявних літературних джерел, літературу: в строк до 30 вересня 2024 року " ОСОБА_6 з автоматом на плечі" автор ОСОБА_7 ; в строк до 30 жовтня 2024 року "Україна в добу гібридних викликів" автор ОСОБА_8 , а також написати і здати в цей же строк до уповноваженого органу з питань пробації письмовий опис вказаної літератури і своїх вражень від її прочитання обсягом не менше 200 слів, та долю речового доказу, а саме мобільний телефон вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, повернувши власнику, скасувати арешт майна. Обвинувачена ОСОБА_4 в судових дебатах не заперечила щодо призначення такого виду покарання за вчинені нею злочини.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Також судом враховуються положення частин 2, 3 статті 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій, суд у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які законодавцем віднесені до нетяжкого та тяжкого злочинів, особу винної, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вказаного, суд вважає необхідним для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій статті обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд виходить з наступного.

Згідно частини 2 статті 59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Санкція частини 2 статтті 436-2, частини 3 статті 436-2 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, що не є обовязковим.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_4 вину у скоєному визнала, щиро кається, сприяла розкриттю злочинів, її характеристику, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, беручи до уваги висловлену думку прокурора в судових дебатах щодо міри покарання та висновок Звенигородського РС № 5 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області, дійшов до висновку, що достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченій ОСОБА_4 , слід призначити покарання за кожен злочин у виді позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст. 70 КК України щодо остаточної міри покарання та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, з покладанням на неї обовязків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та додаткового обовязку прочитати літературу, запропоновану прокурором "Янгол з автоматом на плечі" автор ОСОБА_9 і "Україна в добу гібридних викликів" автор ОСОБА_10 та написати і здати до уповноваженого органу з питань пробації письмовий опис вказаної літератури і своїх вражень від її прочитання.

Відомості, які б спростовували даний висновок суду, відсутні, вибір заходу примусу та порядок його узгоджується із позицією сторони обвинувачення, висловленої у судових дебатах.

Європейський суд у справі "Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На переконання суду призначене покарання обвинуваченій ОСОБА_4 буде достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, й відповідатиме тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сприятиме виправленню винної та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити "особистий надмірний тягар для особи", адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Питання про арешт майна слід вирішити згідно з вимогами ч. 4 ст. 174 КПК України, а саме арешт, накладений на земельні ділянки ухвалою слідчого судді Соснівського районнного суду м.Черкаси від 24.06.2024 року слід скасувати.

Відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України суд застосовує спеціальну конфіскацію до майна за допомогою якого було вчинено кримінальні правопорушення, а саме: мобільний телефон.

Процесуальні витрати відсутні.

Потерпілий у даному кримінальному провадженні відсутній.

Цивільний позов не заявлявся.

Приписами КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 368 - 380 цього Кодексу, який зобовязує, серед іншого, вирішити питання про запобіжний захід.

Згідно статті 131 КПК України запобіжний захід застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, тяжкості обвинувачення та даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання нею процесуальних обовязків, суд вважає за необхідне залишити їй попередньо обраний (продовжений) запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, до набрання вироку законної сили, але не більш ніж на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 50, 65, 70, 75, 76, 96-1, 96-2, 436-2 ч. 2, ч. 3 КК України, ст. ст. 2, 8, 100, 131, 174 ч. 4, 349 ч. 3, 369, 373, 374, 392, 394, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 436-2, частиною 3 статті 436-2 КК України та призначити їй покарання за:

- частиною 2 статті 436-2 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- частиною 3 статті 436-2 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробування на 3 (три) роки, зобовязавши у відповідності до пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 КК України періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 додатковий обовязок: прочитати наявну у Городищенській публічній бібліотеці імені В. Симиренка, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , чи з інших наявних літературних джерел, наступну літературу:

1) в строк до 30 жовтня 2024 року " ОСОБА_6 з автоматом на плечі" автор ОСОБА_7 та написати і здати в цей же строк до уповноваженого органу з питань пробації письмовий опис вказаної літератури і своїх вражень від її прочитання обсягом не менше 200 слів;

2) в строк до 30 листопада 2024 року "Україна в добу гібридних викликів" автор ОСОБА_8 , та написати і здати в цей же строк до уповноваженого органу з питань пробації письмовий опис вказаної літератури і своїх вражень від її прочитання обсягом не менше 200 слів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у нічний час доби продовжити до вступу вироку в законну силу, але не більш ніж на 60 днів.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2024 року (справа № 712/7702/24), на земельні ділянки із кадстровим номером : :07:000:2805, площею 0,24 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 233, розмір частки: 1/1 (1); :07:000:2804, площею 0,06 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 233, розмір частки: 1/1 (2); :06:000:0199, площею 4,76 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 233, розмір частки: 1/1 (3), за адресою: Донецька область, Марїнський район, с/рада Степненська, які на праві власності належить ОСОБА_4 .

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та мобільний телефон "Хiaomi Hyper OS Redmi Note 12 S", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , світло-блактиного кольору, зі сім-карткою: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 та був вилучений під час проведення обшуку, що визнаний речовим доказом, конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1