Справа №577/4708/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/944/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2024 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_7 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 14.04.2003 року, яким його засуджено за п. п. 1,9 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України до довічного позбавлення волі. Свої вимоги ОСОБА_7 мотивував тим, що під час розгляду справи не була надана належна правова оцінка проведеному досудовому розслідуванню. Зокрема, не було встановлено особу на ім`я ОСОБА_9 , який і здійснив умисне вбивство. На його думку, долучена до заяви фотокартка, на якій зображений ОСОБА_9 , є нововиявленою обставиною. Крім того, зазначав, що до участі в справі в якості його захисника була залучена ОСОБА_10 , яка здійснювала адвокатську діяльність на підставі рішення №1 Сумської КДКА від 01.10.1993 р. В той час свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю отримала лише 14.12.2003 р., тобто, досудове розслідування відносно нього було проведено без участі захисника, що робить таке проведеним в незаконний спосіб, а отримані слідчим докази недопустимими, отриманими з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та його права на захист, гарантованого ст. 63 Конституції України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2024 року заяву засудженого ОСОБА_7 було залишено без задоволення, оскільки на думку суду зазначені ним обставини, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК, нововиявленими не являються. Доводи засудженого фактично зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду прийнятого рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2024 року скасувати або змінити у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Винести нове рішення про скасування вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2003 року та повернути матеріали кримінальної справи № 1-6/2003 на новий судовий розгляд.

Вимоги поданої апеляційної скарги засуджений обґрунтовував тим, що нововиявленою обставиною є новий доказ у кримінальній справі у виді фото із зображенням ОСОБА_11 , як особи яка скоїла злочин, за вчинення якого було засуджено його. Він виявив вказане фото тільки у серпні 2019 року.

Вказував, що суд першої інстанції не дослідив наданих ним доказів, що спростовують встановлені у вироку обставини та не став встановлювати особу ОСОБА_11 і його місцезнаходження, допитувати його, проводити інші необхідні процесуальні та слідчі дії.

Зазначав, що як вбачається з матеріалів кримінальної справи та протоколу судових засідань, такий доказ, як фото із зображенням ОСОБА_11 , ніколи раніше не знаходився у справі та не досліджувався під час досудового слідства чи судового розгляду справи в будь-якій судовій інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думки засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які доводи апеляційної скарги підтримали, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою вирок Апеляційного суду Сумської області від 14.04.2003, скасувати та повернути матеріали кримінальної справи на новий судовий розгляд, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, згідно з ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Положеннями п.4 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Системне тлумачення норм статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зокрема, відповідно ч. 2 ст. 459 КПК, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Із змісту зазначеної норми слідує, що нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Крім того, Верховний Суд у ряді справ № 754/4860/14-к, № 423/1623/15-к, № 583/2535/17 висловив своє бачення щодо нововиявлених обставин, а саме це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Тобто необхідна наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справі «Желтяков проти України»), який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, нововиявлені обставини, це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності, чого в даному випадку встановлено не було.

Обґрунтовуючи свою заяву, засуджений ОСОБА_7 посилався на те, що під час розгляду справи не була надана належна правова оцінка проведеному досудовому розслідуванню. Зокрема, не було встановлено особу на ім`я ОСОБА_9 , який і здійснив умисне вбивство. Наполягав, що долучена до заяви фотокартка, на якій зображений ОСОБА_9 , є нововиявленою обставиною. Крім того, зазначав, що до участі в справі в якості його захисника була залучена ОСОБА_10 , яка здійснювала адвокатську діяльність на підставі рішення №1 Сумської КДКА від 01.10.1993 р. В той час свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю отримала лише 14.12.2003 р., тобто, досудове розслідування відносно нього було проведено без участі захисника, що робить таке проведеним в незаконний спосіб, а отримані слідчим докази недопустимими, отриманими з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та його права на захист, гарантованого ст. 63 Конституції України.

Саме, у зв`язку з вищезазначеним, засуджений і просив переглянути вирок Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами, скасувати його та винести інше рішення про скасування вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2003 року та повернути матеріали кримінальної справи № 1-6/2003 на новий судовий розгляд.

Перевіряючи обґрунтованість поданої засудженим заяви, судом першої інстанції було встановлено, що дійсно вироком Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2003 р. ОСОБА_7 засуджено за п. п. 1,9 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України до довічного позбавлення волі.

Крім того, судом було враховано, що показам ОСОБА_7 в частині того, що ОСОБА_12 вчинив умисне вбивство, була надана належна оцінка і вони були визнані неправдивими.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що зазначені засудженим обставини фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальній справі та вимоги їх переоцінки щодо події злочину, винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів та правової кваліфікації.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що захисник ОСОБА_10 в період 2002 р. діяла виключно на підставі рішення № 1 Сумської обласної КДКА від 01.10.1993 р. і її призначення було здійснено на підставі і в межах закону, що діяв на час розгляду справи. Вказане підтверджується інформацією голови ради адвокатів Сумської області ОСОБА_13 № 61 від 12.10.2003 р. ( а.с.173). Як встановлено судом, захисник ОСОБА_10 діяла на підставі ордеру, який міститься в матеріалах справи і її призначення здійснено на підставі і в межах закону, що діяв на час розгляду справи. Крім того, суд звертав увагу, що дана обставина вже була предметом розгляду у Конотопському міськрайонному суді, з приводу чого є рішення суду, яке набрало законної сили ( справа 577/2649/20).

Саме з врахуванням зазначеного, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що фактично заявник не згоден з рішенням суду та відмовив у задоволенні поданої останнім заяви, за наявності того, що зазначені заявником обставини, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК, нововиявленими не являються. Доводи засудженого фактично зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду прийнятого рішення за нововиявленими обставинами.

Що стосується доводів апелянта про те, що нововиявленою обставиною є новий доказ у кримінальній справі у виді фото із зображенням ОСОБА_11 , як особи яка скоїла злочин, за вчинення якого було засуджено його, то їх колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2003 року, вказаним показам була надана належна оцінка і вони були визнані неправдивими.

Інших доводів, які в свідчили про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, апелянтом не наведено і таких обставин колегією суддів під час апеляційного перегляду вказаного судового рішення не встановлено.

З врахуванням вищезазначеного, колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2024 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4