ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2251/24
Провадження № 1-кс/292/37/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року с-ще Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчої судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2024 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області слідчу суддю ОСОБА_3 визначено розглядати скаргу ОСОБА_4 від 03.11.2024 на бездіяльність старшого дізнавача СД Хорошівського ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

У даній справі 28 листопада 2024 року слідчою суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 просить зобов"язати внести до ЄРДР відомості за її заявою від 24.10.2024 про вчинення суддею Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.127 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_1 є головою Червоноармійського районного суду Житомирської області, в якому вона працює суддею, тому вважає за необхідне заявити самовідвід.

Слідча суддя, прокурор, старший дізнавач та скаржниця в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Розглянувши заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, відображеної зокрема в рішеннях у справі "Фей проти Австралії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб"єктивним та об"єктивним критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про небезсторонність суду.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із скарги ОСОБА_4 вбачається оскарження бездіяльності старшого дізнавача СД ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою щодо судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

У заяві про самовідвід слідча суддя Червоноармійського районного суду ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_1 є головою Червоноармійського районного суду Житомирської області, в якому вона працює суддею.

Отже, з огляду на наведені у заяві слідчої судді ОСОБА_3 підстави самовідводу, з метою запобігання можливих звинувачень у необ"єктивному розгляді скарги, упередженості, заінтересованості в результатах її розгляду, усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 , задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 392 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід слідчої судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, задовольнити.

Справу №273/2251/24 передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області на новий автоматизований розподіл для визначення у відповідності до ст.35 КПК України іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1