Справа № 713/3031/24
Провадження №1-кс/713/392/24
УХВАЛА

іменем України

12.08.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000309 від 17.06.2024 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з освітою середньо-спеціальною, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

12.08.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000309 від 17.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

У клопотанні вказувала, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілому.

17.06.2024 року відомості про вказану подію внесені до ЄРДР за №0000309, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

17.06.2024 року, о 02.58 год. ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

17.06.2024 року, о 15.10 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

18.06.2024 року внесені відомості до ЄРДР за №0000313, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 18.06.2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 15.08.2024 року.

07.08.2024 року виконуючим обов`язки керівника Вижницької обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 17.09.2024 року.

Зазначала, що закінчити досудове розслідування до 15.08.2024 року неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: призначити та провести комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 ; провести судову молекулярно-генетичну експертизу; провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 та інших свідків даної дорожньо-транспортної пригоди; провести судову авто-технічну експертизу дослідження обставин та механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На даний час наявні ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме, що ОСОБА_4 буде мати можливість: переховуватись від органів досудового слідства та суду (зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність у нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон, відсутність фізичних вад, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду); незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки останні є місцевими жителями та про їх місце проживання підозрюваному достеменно відомо); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (зважаючи на те, що органом досудового розслідування продовжуються встановлюватись усі обставини справи та коло свідків вказаної події, на разі ще не всі свідки допитані, зокрема не проведено слідчий експеримент за участі основного свідка події - водія автомобіля, який бачив момент ДТП та намагався наздогнати автомобіль марки «Аudi-80» під керуванням ОСОБА_4 одразу після ДТП).

Застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією підозрюваного, не зможе запобігти зазначеним ризиками та забезпечити належне виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення спричинено загибель людини, тому вважає, що не потрібно визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Просила продовжити до 17.09.2024 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до закінчення строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою не заперечували, просили застосувати запобіжний захід з визначенням застави.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання доцільності тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Частиною 4 ст.199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання установлено, що:

- 17.06.2024 року до ЄРДР за №0000309 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.286-1 КК України;

- 17.06.2024 року о 01.50 год. ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину;

- 17.06.2024 року о 15.10 год. ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України;

- ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 18.06.2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк дії ухвали - до 15.08.2024 року.

Вказаною ухвалою встановлено існування ризиків, передбачених ст.177КПК України, а зокрема, що ОСОБА_4 буде мати можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадження, оскільки потерпілі і свідки є місцевими жителями та про місце проживання яких йому достовірно відомо , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (зважаючи на те, що органом досудового розслідування продовжуються встановлюватись усі обставини справи та коло свідків вказаної події, на разі ще не всі свідки встановлені та допитані, зокрема не встановлено основного свідка події водія автомобіля, який бачив момент ДТП та намагався наздогнати автомобіль марки «Аudi-80» під керуванням ОСОБА_4 одразу після ДТП).

Враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним;

- 18.06.2024 року до ЄРДР за №0000313 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.135 КК України;

- постановою прокурора Вижницької окружної прокуратури від 19.06.2024 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0000309 від 17.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та №0000313 від 18.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України об`єднано в одне провадження за №0000309;

- постановою виконувача обов`язків керівника Вижницької окружної прокуратури від 07.08.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000309 від 17.06.2024 року до трьох місяців 17.09.2024 року;

- клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим з пропуском строків, встановлених ч.1 ст.199 КПК України;

- копію клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 отримав 08.08.2024 року о 16.40 год.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує, що:

- ймовірність та обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, підтверджується наданими слідчим письмовими доказами, зокрема копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000309 від 17.06.2024 року;

- ступінь ризиків, які стали підставою для обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде мати можливість:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадження, оскільки потерпілі і свідки є місцевими жителями та про місце проживання їх йому достовірно відомо;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває - не встановлено основного свідка події водія автомобіля, який бачив момент ДТП та намагався наздогнати автомобіль марки «Аudi-80» під керуванням ОСОБА_4 одразу після ДТП.

Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: призначити та провести комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 ; провести судову молекулярно-генетичну експертизу; провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 та інших свідків даної дорожньо-транспортної пригоди; провести судову авто-технічну експертизу дослідження обставин та механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий, не одружений, пенсіонер за віком, стан здоров`я задовільний, вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним.

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто слідчим суддею установлено, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час існує, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Вижницького районного суду від 18.06.2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Доказів того, що на даний час перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ним та його захисником не надано.

Таким чином, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою в межах строку, визначеного законом та в межах строку досудового розслідування до 17.09.2024 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

А відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 спричинило загибель людини, то слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні визначати розмір застави не потрібно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196-197, 199, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 01 год. 50 хв. 17.09.2024 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 01 год. 50 хв. 17.06.2024 року.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_12