Справа № 487/7367/24
Провадження № 1-кс/487/4839/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000332 від 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000332 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки BMW, моделі X5, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки BMW, моделі X5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Самсунг» імеі1: 1: НОМЕР_2 , імеі2: 2: НОМЕР_3 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP2015009.

У клопотанні прокурор зазначив, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000332 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2024 до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, про те, що місцевий мешканець, який являється військовослужбовцем, здійснює збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, на території Центрального району, м. Миколаєва.

04.09.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки BMW, моделі X5, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 2 блокноти з чорновими записами, які запаковано до сейф-пакету PSP2002855; автомобіль марки «BMW моделі «X5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Самсунг» імеі1: 1: НОМЕР_2 , імеі2: 2: НОМЕР_3 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP2015009.

Посилаючись на те, що вказані предмети мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки є засобом вчинення кримінального злочину та зберегли на собі сліди вчинення кримінального злочину, прокурор просив накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000332 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2024 до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що місцевий мешканець, який являється військовослужбовцем, здійснює збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, на території Центрального району, м. Миколаєва.

Відповідно до ініціативного рапорту співробітника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний, серед інших осіб, ОСОБА_4 .

28.08.2024 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки BMW X5, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а також інших предметів та речей, що можуть використовуватися як засоби вчинення злочину (фасування, зважування, виготовлення та інше), чорнових записів щодо збуту наркотичних засобів, засобів зв`язку, за допомогою яких здійснювалась злочинна діяльність (мобільних пристроїв, планшетів, комп`ютерів, сім карток до них) та інших приладів, за допомогою яких можливе здійснення в локальну мережу інтернет, грошових коштів, здобутих внаслідок злочинної діяльності, банківських карток та інших предметів, які заборонені в цивільному обігу.

З протоколу обшуку від 04.09.2024 року слідує, що слідчим СВ Миколаївського РУП ГУГП в Миколаївській області ОСОБА_6 проведено обшук в автомобілі марки BMW X5, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за результатами якого вказаний транспортний засіб було вилучено з поміщенням його на територію Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 04.09.2024, останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Самсунг» імеі1: 1: НОМЕР_2 , імеі2: 2: НОМЕР_3 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP2015009.

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 04.09.2024 автомобіль марки BMW X5, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також мобільний телефон марки «Самсунг» імеі1: 1: НОМЕР_2 , імеі2: 2: НОМЕР_3 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP2015009, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000332 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановленні у даному кримінальному провадженні обставини, існує обґрунтоване припущення, що мобільний телефон марки «Самсунг» імеі1: 1: НОМЕР_2 , імеі2: 2: НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , та добровільно ним виданий працівникам поліції може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, підлягає подальшому огляду.

А за такого, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор доведено відповідність зазначеного вище майна критеріям, визначенні статтею 98 КПК України.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення вказаних речей.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки BMW X5, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей, що зазначений вище об`єкт був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А за такого, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон "Самсунг" imei1: 1: НОМЕР_2 , imei2: 2: НОМЕР_3 .

В задоволенні іншої частини клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 13.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1