справа № 488/2931/21
провадження № 1-кп/488/79/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000418 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марибор Республіка Словенія, громадянина Республіки Словенія, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, дітей не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілого - ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та статті (частини статті) Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вказане діяння.

За зміненим обвинеуваченням, 15 травня 2021 року в період часу з 17 -15 години до 17-30 години, ОСОБА_9 , знаходячись біля входу гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_14 , після чого останній направився на сходи правої частини гуртожитку, де його наздогнав ОСОБА_70, та між першим та другим поверхом, діючи на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, керуючись умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, в тому числі передбачаючи настання смерті потерпілого, хоча й не бажаючи, але свідомо припускаючи її настання, тримаючи у руці ніж, наніс ним п`ять ударів ОСОБА_14 , який перебував у положенні спиною до ОСОБА_15 .

В результаті нанесення вказаних ударів ножем, зокрема, в ділянку лівої сідниці потерпілого, колото-різану рану лівого стегна, що відноситься по ступеню тяжкості до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, та три удари ножем в ділянку лівої лопатки останнього, спричинивши ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді сліпих проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини справа з пошкодженням правої легені, міжреберної артерії, які ускладнились лівостороннім гемопневмотороксом, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Усвідомлюючи, що внаслідок його протиправних дій потерпілий отримав шкоду здоров`ю та впав, при цьому не втративши свідомість, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_9 передбачають кримінальну відповідальність за ч.1 ст.121 КК України.

Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину за зміненим обвинуваченням визнав, та показав, що 15.05.2021 року приблизно о 12 годині, перебуваючи у так званому "Балабанівському лісі" на святкуванні дня народження свого знайомого ОСОБА_16 , де також були ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , мати, вітчим та сестра ОСОБА_16 . На святкуванні він вжив невелику кількість спиртного, адже ввечері ще був замовлений столик у кафе. В лісі вони пробули приблизно до 16 години, після чого ОСОБА_17 підвіз на автомобілі його - ОСОБА_9 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 до АДРЕСА_2 , де вони зібрались провідати свого товариша ОСОБА_22 . ОСОБА_23 поїхав, а вони зустріли у дворі даного гуртожитку своїх знайомих ОСОБА_24 , прізвища не знає, та ОСОБА_25 , з якими розмовляли. ОСОБА_26 та ОСОБА_27 пішли додому до ОСОБА_28 , а він - ОСОБА_9 ще залишився із ОСОБА_24 та ОСОБА_29 на лавочці у дворі вказаного будинку, де продовжував розмову з хлопцями. Через деякий час він направився до під`їзду гуртожитку, де біля сходів зустрів потерпілого та попросив закурити, на що останній відповів грубо та продовжив іти до гуртожитку. Будучи обуреним формою відповіді потерпілого, він (ОСОБА_15) затіяв бійку, та в ході якої зрозумів, що наносить удари ножем, в тому числі у спину потерпілого, але точно не пам`ятає механізму їх спричинення. Умислу на вбивство не мав. Коли тікав з місця, то бачив, що ОСОБА_14 живий, у свідомості, щось кричав йому у слід.

У скоєному щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого, відшкодував останньому матеріальну та моральну шкоду. Повністю визнав цивільний позов, поданий в інтересах лікарні щодо відшкодування витрат на лікування ОСОБА_14 просив обрати йому міру покарання не пов`язану із позбавленням волі.

Покази свідка сторони захисту.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_30 надав покази про те, що 16 чи 18 травня 2021 р., точно не пам`ятає, з друзями, зокрема ОСОБА_69, ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , були на дні народженні у ОСОБА_32 , яке святкували у так званому "Балабанівському лісі". Під час святкування він особисто вжив приблизно 150 гр. горілки. Після святкування, ОСОБА_33 на автомобілі за їх проханням підвіз його, ОСОБА_9 та ОСОБА_21 до гуртожитку, розташованого біля магазину "АТБ" по пр-ту Богоявленському з наміром зустрітись із їх другом ОСОБА_34 . ОСОБА_31 привіз їх до гуртожитку приблизно о 17 годині та поїхав. Біля під`їзду гуртожитку вони зустріли знайомих та деякий час з ними спілкувались. Через деякий час він та ОСОБА_27 стали підніматись сходами до ОСОБА_35 . При цьому, ОСОБА_27 пішов вперед, а він піднімаючись сходами, зустрів мешканця даного гуртожитку, з яким виник словесний конфлікт. Після цього він повернувся до ОСОБА_9 та повідомив про дані обставини. Зайшовши знову у під`їзд, він зустрів чоловіка, який спускався сходами та прийняв останнього за людину, з якою виник конфлікт. Даний чоловік, проходячи повз нього, вдарив плечем та звернувся до нього грубо, з образами, через що він дістав невеликий, розкладний ніж, з лезом довжиною приблизно 5-6 см. та з дерев`яним руків`ям, який брав із собою до лісу, та ним наніс удар в спину даному чоловіку, після чого останній став підніматись сходами, а він ще маючи намір нанести йому удар ножем в ногу, став прямувати за ним, коли до під`їзду увійшов ОСОБА_9 , який ще затримався біля під`їзду із їх знайомими, та зупинив його подальші дії, звернувшись з проханням припинити наносити удари, після чого вибіг з під`їзду. Він піднявся до ОСОБА_28 , але останнього вдома не було, тому зайшов до туалету в блоці гуртожитку, вимив руки. Коли вийшов, то побачив працівників поліції, але на запитання останніх відповідати відмовився, пославшись на своє право щодо цього. Повідомив, що в цей час був одягнутий у джинсові шорти, з голим торсом, на боку в районі ребер має татуювання. Після чого був доставлений до райвідділку поліції, де також відмовився давати покази. На вимогу працівників поліції, видав шорти, в яких був одягнутий під час вищевказаних подій. Скільки ударів наніс потерпілому не пам`ятає, а також не пам`ятає чи наніс удар в область ноги, пославшись на те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та події пам`ятає погано.

Позиція потерпілого.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_14 показав, що 15 травня 2021 року приблизно о 17-30 годині він повертався з роботи додому, та проходячи повз алею біля гуртожитку місця свого проживання, зокрема АДРЕСА_2 , помітив компанію молодиків з 5 чи 6-ти осіб, яких минув, та прямував до під`їзду будинку. Біля під`їзду до нього підійшли двоє з цієї компанії, серед яких був ОСОБА_9 , та які мали явні ознаки сп`яніння, зокрема від них чув запах алкоголю, та в грубій формі ОСОБА_9 спитав у нього цигарки, на що він - ОСОБА_14 відповів грубо та зайшов у під`їзд, при цьому чув позаду себе розмову цих двох хлопців про ніж, достеменно фрази не пам`ятає. Підійшовши до ліфту, відчув ззаду удар в область лопатки, від якого зазнав сильного болю, після чого йому було нанесено ще два удари в ту ж частину тіла, з яких третій завдав йому найсильнішого болю. В цей час почув фразу одного з них, який пропонував іншому не припиняти нанесення ударів. Злякавшись за своє життя, він став намагатись тікати сходами в бік другого поверху та на середині сходів, відчув удар в пахову область, яку нападник наніс знаходячись позаду нього, від чого став падати на коліна та, утримуючись руками за перила, піднявся ще на дві сходинки, коли впав, і в цей час відчув удар ножем в область сідниці. Коли обернувся, то побачив біля себе ОСОБА_9 , який тримав у руці розкладний ніж з руків`ям сірого кольору. Інший хлопець йому ударів не наносив, а лише наказував ОСОБА_9 , що робити. Будь-яких предметів в руках іншого хлопця він не бачив. Після останнього удару лежав нерухомо з відкритими очима. Хоча нападника саме в момент нанесення ударів він не бачив, але впевнений, що ним міг бути лише ОСОБА_9 , якого він побачив біля себе з ножем у руці, обернувшись безпосередньо після удару, нанесеного в область сідниці.

В цей час почув голос сусідки, яка кричала на нападників. Від нанесених ударів відчував біль ззаду та спереду грудної клітини, пересохло в горлі, відчував головокружіння, але свідомість не втрачав, кричав, що у кишені знаходиться посвідчення учасника бойових дій, так як боявся втратити останнє. Сусідка допомогла йому піднятись на третій поверх, після чого викликала карету швидкої допомоги та поліцію. Будь-які інші особи, крім сусідки, після нападу, до нього не підходили.

Свої покази щодо причетності ОСОБА_9 та на спростування показів ОСОБА_20 , потерплий ОСОБА_14 також підтвердив в ході досудового розслідування під час пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками, серед яких на фото із зображенням обвинуваченого ОСОБА_9 впізнав останнього, як особу, котра 15.05.2021 р. у вищевказані час та місці наніс йому удари ножем (т.1 а.с. 231-233).

Щодо позиції сторони захисту про недопустимість даного доказу, з огляду на те, що перед проведенням впізнання, у потерпілого не було з`ясовано опис нападника, прикмети, за якими він може впізнати винного, а також з огляду на те, що впізнання проведено за фотознімками, в той час як ОСОБА_9 вже був затриманий та була реальна можливість проведення впізнання безпосередньо, то суд виходить з такого.

Порядок проведення такої слідчої дії як пред`явлення особи для впізнання, регулюється я ст. 228 КПК України.

При цьому, жодних імперативних вимог стосовно пред`явлення для впізнання виключно безпосереднього самої особи, а не її фотознімків даними норами не передбачено, так саме як і обгрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками.

На вказане зазначив Верховний Суд у своїй правозастосовній практиці, зокрема у постанові Першої судової палати ККС від 06.02.2020 р. у справі 442/6175/18, Другої судової палати ККС від 10.11.2022 р. у справі №226/471/20, Третьої судової палати ККС від 02.02.2022 р. у справі №754/2710/20.

На виконання вимог ч.7 ст.228 КПК України, фотознімок з особою, яка підлягала впізнанню, був пред`явлений разом з іншими трьома фотознімками осіб, які не мали різких відмінностей у віці та зовнішності, які б виділяли обвинуваченого ОСОБА_9 серед інших осіб. Самі фотознімки також не мали відмінностей, які б могли вплинути на сприйняття їх зображення.

Під час пред`явлення для впізнання за фотознімками, потерпілий засвідчив, що на фотознімку із зображенням ОСОБА_9 впізнає особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження ножем. При цьому вказав на сукупність ознак, за якими впізнав кривдника, зокрема: очі, брови, зачіска.

Більш того, в ході судового розгляду справи потерпілий впевнено впізнав у обвинуваченому ОСОБА_9 чоловіка, який спочатку у грубій формі просив цигарки у компанії ще одного хлопця, після чого останні прослідували за ним у під`їзд гуртожитку, де йому (потерпілому) у холі біля ліфту, відразу було нанесено удари ножем в область лопатки, обернувшись після останнього, нанесеного в область сідниці, він побачив біля себе з ножем у руці саме ОСОБА_15 .

Потерпілий підтвердив, що обвинуваченим йому в повному обсязі відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, том просив його цивільний позов залишити без розгляду.

На доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, стороною обвинувачення також надано письмові докази та пред`явлено свідків, покази яких безпосередньо досліджено судом в ході розгляду кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_36 показала, що проживає в АДРЕСА_2 . В травні 2021 року вийшла з чоловіком на вулицю, де сиділи на лавці разом з сусідкою. Неподалік від них було двоє молодих хлопців, які займалися на турніках, ще двоє хлопців, то періодично підходили до тих що тренувались, то заходити в під`їзд їх місця проживання. Через деякий час чоловік пішов додому, а вона залишилася на лавці. Приблизно через 10 хвилин вона направилась додому не дочекавшись чоловіка. Наближаючись до під`їзду, побачила як до нього зайшов потерпілий ОСОБА_37 , за яким слідом забігли двоє з хлопців, що були біля спортивних снарядів. Один з них високого росту приблизно 180 см., з русим волоссям, другий маленького росту, темно-русий на зріст близько 160 см. Даних осіб бачила на відстані приблизно 6-ти метрів. Зайшовши у під`їзд, прямувала повз сходів до ліфта, де на сходах побачила потерпілого, який лежав на підлозі, біля нього молодики, які за декілька хвилин до цього забігли у під`їзд. З них із ножем, що мав сіре руків`я, стояв хлопець невисокого зросту, а другий, високий - трохи поосторонь. Хлопці стояли до неї спиною та відразу її не помітили, вона зупинилась справа від них біля ліфту та почула як хлопець високого росту казав другому: " Давай ще, це мало", після чого побачила як хлопець маленького росту, який стояв біля потерпілого, ножем, який тримав у правій руці, наніс потерпілому удар під лопатку. Після цього молодики помітили її та вибігли з під`їзду. На хлопцях слідів крові не бачила, але такі були на сходах. Вона підійшла до потерпілого, який пояснив, що проживає в їх під`їзді в кімнаті АДРЕСА_3 та попросив повідомити його дружину, яка працює в барі "Марсель", про здійснений на нього напад. Вона дотягнула потерпілого до третього поверху та зайшла до квартири, щоб викликати швидку, так як телефону при собі не мала, коли побачила свого чоловіка зі слідами крові на голові та з його слів дізналася, що в під`їзді йому ззаду нанесли удар по голові, нападників не бачив, але чув чоловічі голоси. Після цього вона вже займалась своїм чоловіком, та звернулась до сусідки ОСОБА_39 , щоб та викликала швидку. В під`їзд також зайшли двоє хлопців, які до цього займались на спортивних снарядах та повідомили, що до нападу причетні парубки, які знаходились біля них на спортивному майданчику. Тих парубків, що вибігли з під`їзду більше не бачила.

Щодо осіб, стосовно яких свідок ОСОБА_36 вказувала як на тих, що забігли до під`їзду за потерпілим та яких через декілька хвилин побачила біля потерпілого на сходинковому майданчику біля ліфту, то за даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 16.05.2021 р., свідок ОСОБА_36 на фотознімку із зображенням ОСОБА_40 впізнала в останньому чоловіка, який 15.05.2021 р. о 17-20 год., знаходячись на сходинковому майданчику між 1-м та другим поверхами будинку АДРЕСА_2 , звертався зі словами: " Давай ще", до іншого чоловіка, який тримав у руці ніж (т.1 а.с. 147-149).

Свої покази щодо обставин подій та опису осіб, які забігли до під`їзду слідом за потерпілим та яких свідок побачила біля ліфту поруч з потерпілим, ОСОБА_36 підтвердила в ході слідчого експерименту, проведеного за її участю в ході досудового розслідування та відеозапис якого досліджено в ході судового розгляду справи, з єдиною відмінністю, зокрема зазначаючи під час слідчого експерименту, що не пам`ятає якою рукою, правою чи лівою, кривдник наніс потерплому удар ножем (т.1 а.с. 234-240).

Щодо посилання сторони захисту на неспроможність обставин подій як на них вказувала свідок ОСОБА_36 під час слідчого експерименту, то мотиви відхилення наведених захисником аргументів, зазначено судом при вирішенні клопотання захисника про проведення огляду місця події (а.с. 29 т.3).

Відхиляючи дані доводи, судом враховано суб`єктивність сприйняття захисником інформації, зафіксованої на електронному носії під час слідчого експерименту, зокрема щодо місця знаходження свідка ОСОБА_41 та окремо ОСОБА_42 і ОСОБА_9 , під час, коли ОСОБА_36 почула від останніх вислів про ніж.

Судом також відхилено доводи захисника щодо сумнівів у можливості розташування одночасно потерпілого, свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_20 , і обвинуваченого на одному сходинковому майданчику з огляду на його розміри.

Так відеозапис слідчого експерименту надає чітке уявлення про його розміри та не викликає сумніву у спроможності розташування на ньому вищевказаних осіб, як на те вказувала свідок ОСОБА_43 .

Зокрема, з її показів слідує, що в час, коли вона увійшла до сходинкового майданчика, потерпілий знаходився в положенні лежачи на сходах між поверхами, а обвинувачений та свідок ОСОБА_30 - поряд із потерпілим в районі нижніх сходинок, обвинувачений ближче до ліфту, а ОСОБА_30 - до дверей виходу, сама ж свідок минувши вищевказаних осіб, зупинилась праворуч від обвинуваченого ОСОБА_9 ближче до ліфту. Аналогічні покази свідок надала і в ході її допиту судом, при цьому, ані покази в ході слідчого експерименту, ані покази свідка ОСОБА_41 в ході судового засідання не викликають сумніву в повідомленні свідком саме тих обставин, очевидцем яких вона стала безпосередньо. Будь-яких підстав вважати про надання свідком, яка попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, неправдивих показів у суду немає. Як зазначила свідок ОСОБА_36 , з обвинуваченим вона раніше знайома не була, підстав для обмовляння його немає, та про такі не повідомляла і сторона захисту, зокрема обвинувачений зазначив, що зі свідком ОСОБА_44 не знайомий.

Стосовно посилання сторони захисту на неправдиві покази свідка ОСОБА_45 , яка, як наполягають останні, не була очевидцем нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а надання неправдивих показів пов`язують із грубим зверненням до неї обвинуваченого під час, коли остання йому зробила зауваження на дитячому майданчику біля гуртожитку, то дані твердження суд відхиляє, розцінюючи як спробу дискредитації свідка. Відхиляючи такі доводи сторони захисту, суд враховує малозначність приводу, який міг би слугувати для надання особою неправдивих, звинувачувальних у скоєнні особливо тяжкого злочину свідчень, яка тим більш попереджена про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показів. Більш того, оцінюючи покази свідка ОСОБА_41 , які останньою надані під час слідчого експерименту за її участю та надані під час її допиту в ході судового розгляду, то останні узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_46 . Покази свідка ОСОБА_41 також узгоджуються і з даними судово-медичної експертизи щодо області нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, зокрема нею був побачений один удар в область лопатки, а також узгоджуються з протоколом огляду місця події щодо розташування слідів крові у місці події.

Щодо інших письмових доказів, отриманих в ході проведення слідчих дій за участю свідка ОСОБА_41 , то суд виходить з такого.

Стосовно наданого стороною обвинувачення протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 16.05.2021 р. за участю свідка ОСОБА_41 про впізнання нею особи, яка наносила тілесні ушкодження, то останній не може бути прийнятий судом до уваги, адже в ході судового засідання свідок показала, що під час даної слідчої дії вагалася, з впевненістю особу не впізнала, про що повідомляла слідчого.

Суд також не може прийняти до уваги протокол пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_41 від 16.05.2021 р. (т.1 а.с. 150), в якому свідок посилається на осіб, що вказані нею у протоколі її допиту від 16.05.2021 р., який не є предметом дослідження в ході розгляду справи судом, з огляду на принцип безпосередності дослідження доказів, в тому числі і допиті свідків. Вказаний протокол (пред`явлення осіб для впізнання), у описі подій та обставин, що з`ясовуються, повністю прив`язаний до протоколу допиту свідка, та не надає можливості без дослідження протоколу допиту, з`ясувати фігурантів, про яких йдеться у протоколі пред`явлення особи для впізнання.

Щодо інших свідків обвинувачення, то свідок ОСОБА_47 показав, що проживає в АДРЕСА_4 , мали поїхати з дружиною до дітей. Вийшли з дому, коли він помітив, що забув цигарки, у зв`язку з чим повернувся. На сходах між поверхами побачив компанію молодиків та продовжив підніматись. Чи був серед них обвинувачений, сказати не може, дану особу не пам`ятає. Знаходячись між другим та третім поверхами відчув сильний удар позаду в область голови, від чого втратив свідомість. Хто саме йому наніс удар не бачив, до поліції з цього приводу не звертався. Отямившись, побачив сусідку ОСОБА_48 , яка допомогла йому піднятись до квартири, де він умився та приліг, і приблизно через 15-20 хвилин почув крик жінки про допомогу. Коли вийшов, побачив свою дружину, яка допомагала потерпілому підніматись сходами. У потерпілого бачив велику кровотечу, зокрема сліди крові на штанях та куртці. Він відразу викликав поліцію та карету швидкої допомоги, які прибули швидко і майже одночасно. Час від часу він відлучався, щоб вмитись, так як через нанесений йому удар, носом йшла кров. Після того як потерпілого забрала карета швидкої медичної допомоги, у нього працівники поліції відібрали пояснення. Спускаючись з дружиною сходами, бачив сліди крові на другому поверсі та в під`їзді.

Допитана в ході судового засідання свідок ОСОБА_49 показала, що є працівником департаменту патрульної поліції УПП в Миколаївській області та в червні чи липні 2021 року, точно числа та місяця не пам`ятає, перебувала в екіпажі №251 з працівником поліції ОСОБА_50 , коли на їх робочий планшет надійшло повідомлення за змістом "інші тілесні ушкодження", в описі зазначено про неповнолітніх чи молодих осіб у спортивному одязі. Приблизно через 3 хвилини прибули на місце за адресою: АДРЕСА_5 . Вийшли з машини та направились до під`їзду. Побачила людей, які виходили з приміщення, кількість осіб не пам`ятає. Також побачила хлопця, який проходив повз неї, якого зупинила, стала розпитувати про події. Хлопець був одягнутий у футболку, штани та кросівки. Під час спілкування з ним, помітила на його футболці кров, походження якої він не зміг пояснити. Тоді запросила його пройти з нею, на що він погодився, та з нею і її напарником прослідував у під`їзд гуртожитку, де у приміщенні біля ліфту побачили на підлозі та стінах сліди крові, яку також виявили на сходах. На другому чи третьому поверсі, точно не пам`ятає, виявили чоловіка, який лежав на підлозі, одежа якого була у крові, мав рану під правою лопаткою та області сідниці. Чоловік був у свідомості, тяжко дихав, скаржився на сильний біль. Пояснень щодо отримання тілесних ушкоджень не надавав та з огляду на його стан, вона цього і не з`ясовувала, всі дії її напарника були спрямовані на надання потерпілому першої медичної допомоги. Її увага також була привернута до потерпілого, коли позаду себе, з боку розташування квартир, вона побачила чоловіка на зріст приблизно 180 см., чорнявий, одягнутий в блакитні джинсові шорти, пальці та тильна частина руки якого, а також шорти були у крові. На тілі, з боку в області ребер мав татуювання. Хлопець якого вона запросила пройти з нею та чоловік, який вийшов зі слідами крові, явно були знайомі між собою, так як спілкувалися мімікою та пошепки, потім сперечались, кричали один на одного, з чого вона зрозуміла, що мав місце якийсь конфлікт. На її запитання щодо подій, чітко не відповідали, не могли пояснити, що робили на місці, їх поведінка була неадекватною. Коли вони стали проявляти агресію по відношенню до неї, викликала ще наряд поліції. На місці також була жінка, яка кричала, щоб викликали швидку, адже на їх виклик швидка не прибуває вже приблизно 15-20 хвилин. Вони залишались на місці та очікували карету швидкої допомоги, яким передали потерпілого. Щодо обвинуваченого, то зазначила, що дану особу не впізнає, та серед осіб, яких бачила на місці події, останнього не пам`ятає, при цьому вказувала, що прибувши на місце події та побачивши компанію, яка виходила з під`їзду, стала опитувати одного з хлопців, який проходив повз неї, її напарник в цей час спілкувався з іншими.

Свідок ОСОБА_50 - працівник УПП в Миколаївській області, надав показання про те, що в теплу пору 2021 р., точно числа та місяця не пам`ятає, у другій половині дня, отримав виклик про виявлення пораненого чоловіка між поверхами гуртожитку по АДРЕСА_6 (точної адреси не пам`ятає за минуванням часу). Прибувши приблизно через 5-ть хвилин на місце з напарницею ОСОБА_52 , побачив як з гуртожитку виходить компанія молодих людей, серед них був і обвинувачений. На одному з хлопців на одязі були сліди крові, тому запросили його пройти з ними. На інших, в тому числі на обвинуваченому візуально слідів крові не помітив. Піднявшись сходами, побачив потерпілого на вході до блоку на 2-му поверсі. У потерпілого побачив 3 рани, дві в області лопатки та одну на сідниці, на одязі потерпілого були сліди крові. Потерпілий скаржився на сильний біль. З напарницею стали надавати потерпілому першу медичну допомогу. В цей час до них підійшов ще один хлопець з голим торсом, який мав сліди крові на руках, походження яких пояснив намаганням надати допомогу потерпілому. Ними була викликана служба охорони для допомоги в доставці молодих людей, які мали сліди крові, до ВП №3 та слідчо-оперативна група. Приблизно через 15-20 хвилин після їх приїзду прибула карета швидкої медичної допомоги, які доставили потерпілого до лікарні. Він особисто пояснень не від кого не відбирав.

Стосовно осіб, на яких свідки ОСОБА_49 та ОСОБА_50 вказували як на тих, що виявили на місці події зі слідами крові у одного на одязі, іншого - в області верхніх кінцівок та шортах, то відповідно до протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 16.05.2021 р., свідки ОСОБА_50 та ОСОБА_49 на фотознімку із зображенням ОСОБА_40 впізнали чоловіка, який 15.05.2021 р. о 17-40 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , під час надання ними домедичної допомоги потерпілому, піднявся на поверх, при цьому мав на шортах і на тулубі сліди крові (т.1 а.с. 153-155, 159-161).

За даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 16.05.2021 р., свідок ОСОБА_50 на фотознімку із зображенням ОСОБА_53 впізнав в останньому одного з трьох хлопців, які виходили з під`їзду будинку місця вчинення вищевказаного злочину та на футболці якого виявив кров (т.1 а.с. 156-158).

Версія причетності даних осіб ( ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ) до вчинення вищевказаного злочину була предметом досудового розслідування, але не знайшла свого підтвердження.

На доведеність вини ОСОБА_9 стороною обвинувачення, окрім вищевказаних, надано наступні письмові докази, аналізуючи зміст яких як окремо так і у сукупності із показами обвинуваченого, потерпілого та зазначених свідків, суд виходить з такого.

Так, на підтвердження дати, часу та місця вчинення вищевказаного злочину свідчить рапорт працівника поліції про надходження 15.05.2021 р. о 17-40 годині на службу "102" повідомлення від мешканця будинку АДРЕСА_2 , відповідно до якого о 17-39 год. завдано ножеві поранення сусіду, підозрювані 4-ро неповнолітніх. О 17-40 годині надійшло повідомлення про те, що до реанімаційного відділення ЛШМД АДРЕСА_2 з діагнозом ножове проникаюче поранення в область грудної клітини, сідниці та спини доставлено ОСОБА_14 Поранення отримав на сходинковому майданчику між поверхами гуртожитку по пр-ту Богоявленськму 304/1. Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено мешканців м.Миколаєва ОСОБА_30 , 2002 р.н. та АДРЕСА_7 . На місці події ніж не вилучався. Вилучено 2 змиви рідини бурого кольору, речі потерпілого.

З цього ж рапорту слідує про затримання на місці осіб можливо причетних до поранення ОСОБА_14 , зокрема ОСОБА_21 та ОСОБА_20 (т.1 а.с. 112).

Відповідно до заяви ОСОБА_53 від 15.05.2021 р., останній видав працівникам поліції належні йому речі, зокрема футболку зеленого кольору та кросівки (т.1 а.с.162), на яких, як слідує з протоколу огляду предметів від 16.05.2021 р., виявлено плями бурого кольору, зокрема в нижній правій частині футболки та на носках кросівок (т.1 а.с. 163-168).

Згідно з висновком експерта № 451-і від 25.06.2021 р., на вищевказаних футболці та кросівку на ліву ногу виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_14 (т.1 а.с. 171-175).

Відповідно до заяви ОСОБА_40 від 16.05.2021 р., останнім видано працівникам поліції особисті речі, зокрема шорти зі слідами крові (т.1 а.с. 176), які, за даними протоколу огляду від 16.05.2021р., на задній та передній частинах мають плями бурого кольору округлої та продовгуватої форми (т.1 а.с. 177-180).

За висновком експерта №452-і від 25.06.2021 р., на вищевказаних шортах, виданих ОСОБА_54 , виявлена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_14 (т.1 а.с. 183 -187).

При цьому, як вже зазначено, 16.05.2021 р. в ході слідчої дії - пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_41 , остання впізнала на фотознімку із зображенням ОСОБА_40 , особу, яка знаходилась поруч з іншим чоловіком, останній з яких тримав у руці ніж.

З її ж показів (свідка ОСОБА_55 ), наданих в судовому засіданні та за даними слідчого експерименту з її участю, а також за показами самого потерпілого ОСОБА_14 , під час нападу на нього, в приміщенні сходинкового майданчика знаходилось дві особи. При цьому потерпілий під час пред`явлення фотознімків осіб для впізнання, а також безпосередньо в ході розгляду справи, упізнав ОСОБА_9 , як особу, що тримала у руці ніж безпосередньо після завданих йому ( ОСОБА_14 ) ножових поранень.

На підтвердження дати, часу та місця, а також обставин вчинення вищевказаного злочину, на які вказували потерпілий та свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_47 , свідчать дані протоколу огляду місця події від 15.05.2021 р., згідно якого, у присутності понятих ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , було оглянуто під`їзд 9-ти поверхового житлового будинку (гуртожитку), що розташований по АДРЕСА_2 . У правому блоці гуртожитку, між сходами до підвального приміщення та ліфтом розташовані сходи, вздовж яких на стіні на висоті 70 см. від 3-ї сходинки виявлено плями бурого кольору, з яких взято змиви речовини. З 3-ї по 5-ту сходинку виявлено калюжу речовини бурого кольору та плями такого ж походження, з яких також взято змиви. Від 5-ї до 8-ї сходинки виявлено краплі речовини бурого кольору, що ведуть до другого поверху. На міжсходинковому майданчику третього поверху, зліва від сходів на підлозі виявлено футболку фіолетового кольору, яка в задній частині, приблизно посередині розірвана, в правій частині наявні сліди речовини бурого кольору, в правій верхній частині ззаду, з боку - наявні 3-ри отвори продовжуваної форми, довжиною приблизно 1 см. Поруч з футболкою, на підлозі виявлена кофта зеленого кольору, на якій в правій частині наявні сліди речовини бурого кольору, а по центру, в задній частині кофта розірвана, в правій верхній частині - три отвори продовжуваної форми, довжиною приблизно 1 см. Навпроти ліфту під стіною виявлена кофта з капюшоном чорно-сірого кольору. На підлозі наявні сліди речовини бурого кольору та бинти зі слідами аналогічної речовини.

Під час огляду місця події, вищевказаний одяг, (зокрема: футболка фіолетова, кофта зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, сверт сірий, кофта чорно-сірого кольору з капюшоном), а так два змиви речовини бурого кольору було вилучено (т.1 а.с. 114-119), та 16.05.2021 р. визнано речовими доказами у справі (т.1 а.с. 120-121).

За висновком експерта №453-і від 25.06.2021 р., з урахуванням даних експертизи №422-і від 20.05.2021 р. (т.1 а.с. 218-219) та №450-і від 26.05.2021 р. (т.1 а.с.226-228) щодо групової приналежності крові ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , за відібраними у останніх зразками крові (т.1 а.с.214-213, 222-225), встановлено, що на двох марлевих серветках (змивах №1,2), наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлені антигени, за якими походження даної крові не виключається від ОСОБА_14 (т.1 а.с. 122-125).

Згідно з висновком експерта №466-і від 01.07.2021 р, на двох футболках, джемпері, куртці, наданих на експертизу, зокрема речах, вилучених по АДРЕСА_2 в ході огляду місця події 15.05.2021 р., знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_14 , а при можливому змішуванні крові, в тому числі, від ОСОБА_9 (т.1 а.с. 126-131).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.05.2021 р., розпочатого о 21-30 годині, завершеного о 22-15 год., оглянуто приміщення оглядової кімнати АДРЕСА_8 , куди доставлено потерпілого ОСОБА_14 та де виявлено та вилученого його речі, зокрема: три пари штанів чоловічих з рваними пошкодженнями та плямами бурого кольору, чоловічу безрукавку з рваними пошкодженнями та плямами бурого кольору, дві пари шкарпеток з аналогічними плямами та чоловіче взуття (т.1 а.с. 133-135), які постановою слідчого від 16.05.2021р. визнано речовими доказами у справі (т.1а.с. 136-137).

Відповідно до висновку експерта №465-і від 01.07.2021 р., на вищевказаних речах виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_14 , а у разі її змішування, в тому числі і від ОСОБА_9 (т.1 а.с. 138 -145).

Як слідує, з протоколу затримання від 16.05.2021 року, о 00 годині 35 хвилин 16.05.2021 р. біля будинку за адресою: АДРЕСА_9 , затримано ОСОБА_9 та в приміщенні відділу поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із залученням захисника, складено вищевказаний протокол із повідомленням підстав затримання. У присутності понятих та залученого за клопотанням ОСОБА_9 в якості його захисника - адвоката ОСОБА_12 , здійснено обшук затриманого, в ході якого вилучено наявні при ньому речі, зокрема: сумка, зарядний пристрій, навушники, USВ-дріт живлення, дві запальнички, блок живлення марки "Бассеус", мобільний телефон "іРhone", а також одягнуті на ньому під час затримання речі, зокрема: кросівки марки "Армані" зеленого кольору, джинсові шорти марки "Армані" з ременем чорного кольору тієї ж марки (т.1 а.с.188-190), що відповідно до постанови слідчого від 16.05.2021 р. визнано речовими доказами у справі (т.1 а.с. 191-192).

За даними висновку експерта №454-і від 25.06.2021 р., на вилучених у ОСОБА_9 кросівках виявлена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_14 , а у разі можливого змішування крові, - в тому числі і від ОСОБА_15.

На шортах ОСОБА_9 , знайдена кров людини, висловитися про групову приналежність якої не надалося за можливе, а дані серологічного дослідження не виключають походження даної крові від самого ОСОБА_9 (т.1 а.с. 193-198).

Щодо тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_14 , то відповідно до висновку експерта № 549 від 29.06.2021 р., у ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сліпих проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини справа з пошкодженням правої легені, міжреберної артерії, які ускладнились правостороннім гемопневмотораксом, колото-різаних ран лівого стегна, лівої сідниці.

Утворення даних тілесних ушкоджень в строк, зазначений у постанові, зокрема 15.05.2021 р., не виключається.

По ступеню тяжкості дні тілесні ушкодження відносяться: сліпі проникаючі колото-різані поранення грудної клітини справа з пошкодженням правої легені, міжреберної артерії, які ускладнились правостороннім гемапневмотораксом - до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; колото-різані рани лівого стегна, лівої сідниці - до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися від 5 дій будь-яким колюче-ріжучим предметом, не виключається клинком ножа.

Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину, як з приданням тілу прискорення, так і без нього, виключається.

Ділянка задньої поверхні грудної клітини зліва малодоступна для нанесення тілесних пошкоджень власною рукою; лівого стегна та лівої сідниці - доступна, але в даному випадку нанесення тілесних ушкоджень власною рукою можна виключити.

При нанесенні тілесних ушкоджень взаєморозташування потерпілого та нападника могло змінюватися (т.1 а.с. 245-248).

В ході судового засідання експерт ОСОБА_59 свій висновок підтвердила. Зазначала, що визначаючи тяжкість тілесних ушкоджень керувалась п.2.1.3 пп.й) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Експертиза була нею проведена на підставі даних медичної карти хворого ОСОБА_14 , огляд якого не здійснювала, вважаючи, що такий не буде більш інформативним, а наданих даних медичних документів їй було достатньо для надання відповідей на запитання, що поставлені у постанові слідчого, окрім як механізму утворення тілесних ушкоджень.

Щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень експерт вказувала, що згідно даних медичних документів, зокрема протоколу операції, у ОСОБА_14 мали місце, в тому числі, три рани, проникаючі у плевральну порожнину грудної клітини, що є небезпечними для життя, які в клінічному перебігу без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, що зумовлено дихальною недостатністю. Окрім того, ОСОБА_14 мав таке тілесне ушкодження як пошкодження легені, що супроводжується крововтратою, що також є небезпечним для життя людини.

Тілесні ушкодження, наявні у потерпілого ОСОБА_60 , зокрема сліпі проникаючі колото-різані поранення грудної клітини справа з пошкодженням правої легені, межреберної артерії, які ускладнились правостороннім гемопневмотораксом за своїм клінічним перебігом, без надання медичної допомоги, тягнуть летальні наслідки.

Щодо наукових обгрунтувань, то в даному випадку, вид та характер експертизи вимагає медичного досвіду, а характер ушкоджень та їх наслідки оцінюються з медичної точки зору.

Стосовно посилань захисника на невідповідність висновку щодо ступеня шокового стану, то експерт зазначила, що тиск у потерпілого, зафіксований у медичних документах становив 140/80, проте це є лише наслідком вчасного, швидкого його доставлення до лікарні, адже у стані шоку тиск спочатку зростає, після чого спостерігається його спад.

Стосовно зазначеного у висновку поранення грудної клітини зліва, експерт послалась на технічну помилку, та стверджувала, що всі зроблені нею висновки в частині грудної клітини стосувались пошкоджень потерпілого у правій частині спини.

З огляду на наявні пошкодження в області грудної клітини, експерт стверджувала, що нападник міг під час нанесення тілесних ушкоджень в області грудної клітини знаходитись позаду потерпілого паралельно, або позаду збоку (з права чи зліва).

Всі наявні у потерпілого тілесні ушкодження мають веретинопобідну форму, що вказують на колючо-ріжуче знаряддя, яким може бути наприклад ніж, при цьому виключала можливість утворення такої форми рани при нанесенні тілесного ушкодження наприклад таким предметом як уламок скла.

З огляду на те, що тілесні ушкодження у потерпілого в області спини локалізувались біля лопатки та хребта, враховуючи характер даних ушкоджень - проникаючі у плевральну порожнину, один з яких має глибину 8 см., вважає, що за відсутності місця для розгону, зокрема сили удару, нанесення таких тілесних ушкоджень власною рукою потерпілим виключається.

Стосовно знаряддя, яким спричинено тілесні ушкодження, то з огляду на ширину та довжину ран в області грудної клітини, зокрема розмірами 4 х 2; 3 х 1.5 та 1.5 х 0.5, з яких показники 4, 3 та 1.5 є довжиною рани, а показники 2, 1,5 та 0.5 - шириною (розкриття рани), остання (розмірами 1.5 на 0.5 см.) також глибиною 8 см., а також зважаючи на веретинопобідну форму цих ран, вважає, що знаряддям злочину може бути лише колюче-ріжучий предмет, яким може бути ніж шириною леза до або 1.5 см. При цьому зазначає, що не зважаючи на різні розміри даних ран, вони могли бути спричинені один і тим самим знаряддям, з огляду на те, що під час виймання колючо-ріжучого предмету з тіла довжина рани може бути різною з огляду на напрямок нахилу знаряддя під час виходу з тіла людини.

Щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень (напрямку раневого каналу, тощо), то надати відповідь на запитання слідчого можливості не мала через відсутність даних медичних документів. Надання такої відповіді експертом при проведенні експертизи можливе лише при проведенні дослідження на неживій людині з проведення розтину тіла. Огляд потерпілого не може надати інформативних даних для відповіді на дане запитання.

Вислухавши пояснення експерта, яка надала обгрунтовані відповіді з приводу здійснених нею висновків, з огляду на зміст експертного дослідження, з якого слідує щодо наявних у потерпілого ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, серед яких і непоодинокі поранення грудної клітини з проникненням в плевральну порожнину, і пошкодження міжреберної артерії що, згідно АДРЕСА_10 вищенаведених Правил відноситься до ушкоджень, небезпечних для життя, та як вказує експерт, які в клінічному перебігу без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, з огляду на обгрунтованість обставин, які не надали експерту можливість визначити механізм спричинення тілесних ушкоджень, приймаючи до уваги, що відсутність постанови слідчого про призначення експертизи у матеріалах кримінального провадження, не невілює тих висновків, яких дійшов експерт, описова частина висновку не викликає сумніву, що дана експертиза проведена саме на підставі відповідної постанови слідчого, тобто в порядку визначеному нормами КПК України, при цьому, саме висновок експерта, відповідно до ч.2 ст.84 КПК, є процесуальним джерелом доказу, що підлягає відповідній оцінці, також приймаючи до уваги фах та досвід експерта (більше 20 років), у суду не виникає сумніву в об`єктивності здійснених нею висновків.

Стосовно посилання сторони захисту не недопустимість як доказу даного висновку експерта, з огляду на те, що останньою не оглядався безпосередньо потерпілий та не встановлювалась його особа, то останнє не ставить під сумнів здійснений експертом висновок та особи потерпілого, якого він стосувався за даними медичних документів якого було проведено вищевказане дослідження, та з огляду на поставлені на вирішення експерта питання, саме медичні документи мали інформативний характер.

З урахуванням висновку судово -медичної експертизи щодо локалізації та тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, приймаючи до уваги знаряддя вчиненого злочину, причини припинення злочинних дій, суд доходить висновку про доведеність стороною обвинувачення наявність у нападника саме умислу на заподіння шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_14 .

Стосовно особи, винної у завданні потерпілому вищевказаних тілесних ушкоджень, то причетність ОСОБА_40 , не зважаючи на покази останнього про те, що саме він наніс потерпілому тілесні ушкодження, спростовується показами потерпілого ОСОБА_14 , який впевнено впізнав у обвинуваченому ОСОБА_9 особу, яка знаходилась над ним з ножем в руках відразу після нанесених йому ножових поранень, показами свідка ОСОБА_41 , яка вказувала, що удар ножем потерпілому наніс молодий чоловік маленького зросту, та яка відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 16.05.2021 р. на фотознімку із зображенням ОСОБА_40 впізнала у ньому чоловіка, який стояв поруч з іншим, який ножем наніс удар потерпілому.

Покази самого ОСОБА_40 , що надані в ході судового розгляду, суперечать обставинам подій, встановленим з показів потерпілого та свідка ОСОБА_41 , що свідчить про спотворення дійсних обставин свідком ОСОБА_61 з метою введення суду в оману. Так, ОСОБА_30 вказував, що безпосередньо перед нанесенням ударів ножем, потерпілий спускався до нього сходами, в той час як сам потерпілий та свідок ОСОБА_36 вказували, що він - потерпілий ОСОБА_14 , увійшов до під`їзду, де на нього і було здійснено напад.

Ніж, на який вказував свідок ОСОБА_30 , яким він ніби-то наніс потерпілому удари, також за описом не відповідає знаряддю злочину, що описували потерпілий та свідок ОСОБА_36 , вказуючи, що останній мав сіре руків`я. Крім того, свідок ОСОБА_30 , повідомляючи у подробицях про обставини їх із друзями відпочинку та прибуття на місце події, а також докладно описавши свої дії між часом коли потерпілому вже було спричинено ножеві поранення та прибуттям працівників поліції, при цьому не зміг вказати, куди саме та скільки ударів наніс потерпілому ОСОБА_14 , плутався в обставинах їх конфлікту. Також вказував, що під час нанесення ударів ножем, знаходився біля потерпілого один, а ОСОБА_9 нібито підійшов до сходинкового майданчика, де відбулись вищевказані події, пізніше та закликав його припинити протиправні дії, що спростовують потерпілий ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_43 .

Покази потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_41 , які є послідовними, узгоджуються між собою та зі змістом досліджених судом письмових доказів, не викликають сумніву у їх правдивості. А наведені вище обставини, свідчать про те, що ОСОБА_30 , який, як він сам повідомив, є близьким другом ОСОБА_9 , з чого суд дійшов висновку, що ОСОБА_30 надав покази щодо своєї причетності до нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, з метою сприяння ОСОБА_9 в уникненні кримінальної відповідальності за вчинене.

Покази, надані ОСОБА_62 , також спростовуються показами самого обвинуваченого, який визнав свою вину за висунутим обвинуваченням.

Враховуючи вище викладене, аналізуючи зміст досліджених письмових доказів, співставляючи та аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_41 , ОСОБА_65 , експерта ОСОБА_66 , суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_9 у нанесенні умисно потерпілому ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному в момент заподіяння, та вважає вірною кваліфіковано стороною обвинувачення дій ОСОБА_9 за ч.1 ст.121 КК України.

При цьому, суд приходить до висновку, що виключення протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 16.05.2021 р. за участю свідка ОСОБА_41 , з доказової бази не впливає на переконливість сукупності інших доказів у провадженні щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаного злочину.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_15, суд, керуючись статтею 65 Кримінального кодексу України, виходить з санкції статті, яка передбачає покарання за вчинене, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким, обставини справи, особу винного, обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують його.

Суд також виходить із встановленої ст.50 КК України мети - кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, і враховує фактичну тяжкість злочину та його підвищену суспільну небезпечність, спосіб вчинення злочину та поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, який намагався уникнути відповідальності, в тому числі переклавши свою вину на інших осіб.

Щодо особи обвинуваченого, то останній раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, постійного місця роботи не мав, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває. Суд також враховує поведінку обвинуваченого після зміни останньому запобіжного заходу, зокрема обрання такого, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: його належну процесуальну поведінку, відсутність даних про нові злочини, надані стороною захисту документи щодо волонтерської діяльності обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне відшкодування шкоди потерпілому.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_9 має бути призначене покарання у виді п`яти років позбавлення волі, що відповідатиме меті покарання, тяжкості вчиненого та особі винного.

При цьому, виходячи з даних про поведінку обвинуваченого після зміни міри запобіжного заходу, повне відшкодування шкоди потерпілому, участь у волонтерській діяльності, повне визнання своєї провини за зміненим обвинуваченням, щире каяття та вибачення перед потерпілим, те, що обвинувачений раніше не судимий, суд погоджується з думкою сторони обвинувачення та позицією потерпілого про можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але з контролем за таким виправленням, тобто вважає за можливе звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, при цьому щодо випробувального терміну, то суд вважає, що з огляду на давність подій та термін, протягом якого обвинувачений перебував під вартою, то останній мав відповідний виховний вплив, а тому вважає за можливе визначити іспитовий строк терміном два роки з огляду на тяжкість вчиненого злочину та об`єкт посягання (здоров`я людини).

Стосовно позиції обвинуваченого та сторони захисту щодо можливості призначення ОСОБА_9 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, із застосуванням положень ст.69 КК України, то по-перше судом встановлено єдину пом`якшуючу покарання обставину, та по-друге не встановлено тих, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину.

Щодо позову прокурора, то відповідно до ст.1206 ЦК України, з урахуванням положень ст.23 Закону України "Про прокуратуру", п.12 ч.2 ст.36, ст.ст.127,128 КПК України, заявлений та підтриманий прокурором цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь держави в особі комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" витрат на лікування потерпілого ОСОБА_14 , що підтверджено належними та допустимим доказами, підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 17879 грн. 88 коп.

З урахуванням позиції потерпілого ОСОБА_14 , позовні вимоги останнього - залишити без розгляду.

З урахуванням положень ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним, арешт накладений на майно, зокрема особисті речі свідків ОСОБА_67 , ОСОБА_53 , та обвинуваченого ОСОБА_9 - скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у відбутий строк покарання час його попереднього ув`язнення з 16 травня 2021р. по 10 жовтня 2022 року включно.

На час постановлення вироку запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 не застосовано.

Скасувати застосовані на підставі ухвал слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 18.05.2021 р. (номер провадження 1-кс/488/263/21; 1-кс/488/26/7/21; 1-кс/488/264/21; 1-кс/488/266/21; 1-кс/488/265/21) арешт тимчасового вилученого майна.

Речові докази:

два змиви рідини бурого кольору (кримінальне провадження №0000418 від 16.05.2021р), що зберігаються у камері речових доказів ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області- знищити;

футболку фіолетову марки "Roly", кофту зеленого кольору, сверт сірого кольору марки "Roly", кофту чорно-сірого кольору з капюшоном (номер книги обліку речових доказів -75, порядковий номер -1498), спортивні чоловічі штани сірого кольору, чоловічі косуфляжні штани зеленого кольору, чоловічі штани темно-зеленого кольору, чоловічу желетку (безрукавку) темно-синього кольору марки "Fashion", дві пари чоловічих шкарпеток, чоловіче взуття чорного кольору (номер книги обліку речових доказів - 75, порядковий номер - 1499), що зберігаються у камері речових доказів ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, належні потерпілому ОСОБА_14 - повернути останньому за належністю;

футболку зеленого кольору марки "Filipp Plein"та кросівки марки "Since 1980", що зберігаються у камері речових доказів ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області (номер книги обліку речових доказів -75, порядковий номер - 1500) та належні ОСОБА_68 , - повернути останньому за належністю.

Джинсові шорти марки "Next" синього кольору з ременем чорного кольору, що зберігаються у камері речових доказів ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області (номер книги обліку речових доказів -75, порядковий номер - 1501) та належні ОСОБА_30 , - повернути останньому за належністю.

Сумку чорного кольору марки "AJ", зарядний пристрій (дріт живлення) білого кольору, навушники білого кольору, USВ-дріт живлення, дві запальнички марки "Clipper", блок живлення марки "Бассеус", мобільний телефон "іРhone" чорного кольору у поліменрному чохлі чорного кольору, кросівки марки "Армані" зеленого кольору, джинсові шорти марки "Армані" з ременем чорного кольору тієї ж марки (номер книги обліку речових доказів - 75, порядковий номер - 1502), три футболки червоного кольору (номер книги обліку речових доказів - 75, порядковий номер - 1504), що зберігаються у камері речових доказів ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, та належні ОСОБА_9 - повернути останньому за належністю.

Зразки крові ОСОБА_9 (номер книги обліку речових доказів - 75, порядковий номер - 1503) та крові ОСОБА_14 (номер книги обліку речових доказів - 75, порядковий номер - 1505), що зберігаються у камері речових доказів ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Словенії серія номер НОМЕР_1 , виданий 22.03.2019 р., на користь комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" (54020, м.Миколаїв, вул.Корабелів, 14В, НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк", , МФО НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 , призначення платежу - відшкодування витрат на лікування ОСОБА_14 згідно з довідкою №29 від 09.08.2021р.), матеріальні збитки в сумі 17879 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку, повний текст копії якого після його проголошення негайно вручити засудженому, його захисникам, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1