overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/4743/24
Провадження № 1-в/466/417/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

засуджений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виконання вироку щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 02.07.2024 року ОСОБА_4 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян (17000грн).

Вирок набрав законної сили та направлений на виконання у Франківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Однак засуджений ОСОБА_4 не надав документу про сплату штрафу, інформація про причини невиконання вироку суду відсутня.

Франківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся в Шевченківський районний суду м. Львова поданням про розстрочку сплати штрафу засудженим.

Суд, ознайомившись із поданням, врахувавши думку прокурора, який проти задоволення подання та розстрочки сплати засудженим штрафу не заперечив, заслухавши пояснення засудженого про відсутність у нього коштів для сплати штрафу, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розстрочити засудженому сплату штрафу на 6 місяців.

Відповідно до ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Проте засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.53 КК України, ст.26 КПК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу в розмірі 17000грн., призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 02.07.2024 року, на шість місяців.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 487/9382/24
Провадження № 1-кс/487/6002/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташ ованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001309 від 17.10.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

05.11.2024 року прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 подано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи те, що прокурор, виявила бажання залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.

Керуючись ст.ст.7, 26 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташ ованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001309 від 17.10.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4339/2024 У Х В А Л А
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вигляді транспортного засобу "Mercedes-Benz C-270 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; ключі від даного транспортного засобу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. У якості правової підстави на майно вказав, що накладення арешту необхідно з метою проведення обшуку вказаного автомобіля.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотанні відмовити з наступних підстав.
Положеннями ст. 170 КПК України у кримінальному провадженні передбачається накладення арешту з метою запобігти його відчуженню, а також накладення арешту з забороною його використання з метою збереження як речового доказу, що містить сліди вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, з огляду на пояснення прокурора, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно задля проведення однієї слідчої дії (тим більше санкціонованого слідчим суддею обшуку) чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 674/83/23
Провадження № 1-кп/674/18/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001298 від 27 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання екперта відмовити.

Ухвала оскарженню в окремому порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.11.2024

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9366/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді від 07 листопада 2024 року у справі №686/18981/24, провадження №1-кс/686/9366/24відмовлено у заяві ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні №0004227 від 04.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

На підставі ч.3 ст.206 КПК України з урахуванням положень статті 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення» зобов`язано начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» негайно звільнити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти як таку, за яку внесена застава у розмірі 87812 грн. згідно з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2024 у справі №686/18981/24, провадження №1-кс/686/8874/24.

Разом з тим, при постановленні ухвали допущено описку у вступній частині ухвали тазазначено дату її постановлення «07 жовтня 2024 року», в той час, як правильно мало бути зазначено «07 листопада 2024 року»

Вказана помилка є фактично опискою.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Задля усунення можливих протиріч при виконанні ухвали слід виправити описку, враховуючи те, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту ухвали по суті.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року у справі за №686/18981/24, провадження №1-кс/686/9366/24 відмовлено у заяві ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні №0004227 від 04.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_4 та на підставі ч.3 ст.206 КПК України з урахуванням положень статті 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення» зобов`язано начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» негайно звільнити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти як таку, за яку внесена застава у розмірі 87812 грн. згідно з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2024 у справі №686/18981/24, провадження №1-кс/686/8874/24, вказавши правильною дату постановлення ухвали «07 листопада 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/5651/24
Провадження № 1-кс/0285/1455/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого в порядку ст 303 КПК України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга, яка за формою і змістом відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 303, 304, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст 303 КПК України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 07 листопада 2024 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область, слідчим суддею одноособово.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника Звягельського РВП ГУ НП у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7325/24

Провадження № 11-сс/4820/450/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України, у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до ЄРДР 14.04.2023 року.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 22 грудня 2024 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 17 годині 7 листопада 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 369/1591/23
Провадження №1-кп/369/1019/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарки ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Нововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області обвинувачений ОСОБА_4 оголошений в розшук, надано дозвіл на його затримання та доставку в суд для розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Станом на 28.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не розшуканий та його місце перебування невідомо.

У зв`язку з наведеним у кримінальному провадженні було призначено судове засідання для вирішення питань, пов`язаних з організацією подальшого розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурорка просила продовжити розшук обвинуваченого з урахуванням раніше наведених доводів.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурорки, суд приходить до переконання про доцільність продовження розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання, оскільки в інший спосіб неможливо забезпечити розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 191, 193, ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Нововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затриманому ОСОБА_4 негайно після затримання вручити копію ухвали суду та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу і не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання доставити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити Бучанському РУП ГУ НП України в Київській області та Києво-Святошинській окружній прокуратурі Київської області.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1984/24
Номер провадження 1-кп/373/220/24
УХВАЛА

(резолютивна частина)

07 листопада 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000287 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого,

ухвалив:

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 187 КК України, на шістдесят діб, по 06 січня 2025 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 11 листопада 2024 року

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2591/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

03 жовтня 2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000167 від 31 серпня 2024 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який був розподілений судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6

08 жовтня 2024 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Інших заяв, клопотань не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316,369,392 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Кременчуцького районного суду Полтавської області на 13-30 год. 07 листопада 2024 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 07.11.2024Справа № 554/9269/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2024 року.

Прокурором було подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурором подано заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22,107,242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2024 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1