Провадження № 1-кс/756/2446/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0002049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2024 року представник заявника до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0002049 від 25 червня 2024 року.

Суть клопотання

У клопотанні представник заявника просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/8112/24 від 15 липня 24 року на мотоцикл марки «Yamaha», моделі XT660Z, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Позиція сторін кримінального провадження

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Представник заяника у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність заявника.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності зазначених осіб.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлені обставини

Згідно Витягу від 25 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження №0002049 за ознаками кримінального правопорушення частиною 1 статті 286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року (судове провадження 756/8112/24) накладено арешт на мотоцикл марки «Yamaha», моделі XT660Z, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

При цьому, представник заявника зазначає, що станом на час судового розгляду всі необхідні слідчі дії за участю вказаного майна, у тому числі, слідчий експеримент та експертизи, завершені. Відтак мета, задля якої на майно було накладено арешт, досягнута, а тому підстав для подальшого застосування арешту наразі не має.

Також встановлено, що мотоцикл утримується на штрафмайданчику під відкритим небом, що негативно впливає на його технічний стан.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить і положення закону, яким керується

Відповідно до статті 2 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам, визначеним статтею 7 КПК України, у тому числі щодо верховенства права, законності, рівності перед законом поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, недоторканність житла чи іншого володіння особи, невтручання у приватне життя, недоторканність права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Частина 3 статті 21 КПК України зазначає, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Нормою статті 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно з частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частина 2 статті 174 КПК України визначає, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Виходячи із викладеного аналізу, вказана норма пов`язує право на скасування арешту майна із можливістю надання учасниками процесу доказів та відомостей, які підтверджують, що арешт накладено необґрунтовано або у його застосуванні відпала потреба.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є власником арештованого майна, набутим у встановленому законом порядку, має статус потерпілого у кримінальному провадженні. З метою забезпечення заходів кримінального провадження на вказаний транспортний засіб накладено арешт, у результаті чого власник був позбавлений можливості ним вільно користуватись та розпоряджатись. На даний час відпали обставини, зумовлені арештом, а тому його необхідно скасувати.

Враховуючи, що дослідженні в судовому засідання матеріали не містять фактичних даних, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні продовжують існувати підстави для подальшого застосування вказаних заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 24, 41, 64-2, 170, 174, 309, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002049 від 25 червня 2024 року.

Скасувати арешт на мотоцикл марки «Yamaha», моделі XT660Z, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року (судове провадження 756/8112/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1