Справа №705/3302/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в період часу з 00 годин 27 хвилин по 06 годину 08 хвилин 24.05.2024, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки та моделі «Redmi Note 9 Pro», зеленого кольору з переливом, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , достовірно знаючи пароль, який остання використовує для розблокування екрану вказаного мобільного телефону, без згоди ОСОБА_5 , здійснив вхід до інформаційної (автоматизованої) системи, а саме мобільного застосунка «ПУМБ Online», після чого переказав грошові кошти з банківських карток АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 (рахунок № НОМЕР_5 ) та № НОМЕР_6 (рахунок № НОМЕР_7 ), емітованих на ім`я ОСОБА_5 на банківську картку АТ «Акцент Банк» № НОМЕР_8 , емітовану на ім`я ОСОБА_4 .

Він же, 24.05.2024 близько 00 годин 10 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , придбав у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше викрадений ним мобільний телефон марки та моделі «Redmi Note 9 Pro», зеленого кольору з переливом, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , який останній самостійно приніс до ОСОБА_4 , після чого, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-1X від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-1Х від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-1X від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІX віл 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, розблокував екран вказаного мобільного телефону шляхом введення комбінації цифр «1111», про яку дізнався від ОСОБА_6 , та зайшов до мобільного додатку «ПУМБ Online», який був встановлений на зазначеному телефоні та в подальшому, шляхом вільного доступу, таємно в 00 годин 27 хвилин з банківської картки № НОМЕР_4 (рахунок № НОМЕР_5 ), відкритої в АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_5 , викрав грошові кошти в сумі 12700 гривень шляхом переказу на банківську картку № НОМЕР_8 , відкритої в АТ «Акцент Банк» на ім`я ОСОБА_4 .

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 24.05.2024 в 00 годин 29 хвилин з банківської картки № НОМЕР_6 (рахунок № НОМЕР_7 ), відкритої в АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_5 , таємно викрав грошові кошти в сумі 710 гривень шляхом переказу на банківську картку № НОМЕР_8 , відкритої в АТ «Акцент Банк» на ім`я ОСОБА_4 .

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 24.05.2024 о 06 годині 08 хвилин з банківської картки № НОМЕР_6 (рахунок № НОМЕР_7 ), відкритої в АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_5 , таємно викрав грошові кошти в сумі 8100 гривень шляхом переказу на банківську картку № НОМЕР_8 , відкриту в АТ «Акцент Банк» на ім`я ОСОБА_4 , своїми умисними діями завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 21510 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Пояснив, що в травні 2024 року придбав у свого знайомого ОСОБА_6 мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro», який був викрадений останнім у ОСОБА_5 , про що йому на той момент відомо не було. Ввімкнувши телефон з використанням графічного паролю, який йому повідомив ОСОБА_7 , він виявив встановлений мобільний додаток банку « ПУМБ » та зайшов у приватний кабінет додатку банку де з наявних банківських карток потерпілої, які були прив`язані до вказаного додатку, перерахував декількома платіжами усі наявні грошові кошти на свою банківську картку. В подальшому вказані кошти мав використати на власні потреби. Наступного дня, коли його виявили працівники поліції, він частково повернув викрадені гроші, які зняв зі своєї картки, та згодом і відшкодував потерпілій всю шкоду. Розуміє тяжкість вчиненого, щиро розкаюється та просить суд суворо її не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють та не оспорюють зміст обставин вчиненого кримінального правопорушення, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, що перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 361 КК України) та тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України) дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 38 років, осудний, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку та під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але визнаний таким, що не має судимості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, позицію потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, виходячи з принципів та засад призначення покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік та за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно вимог п. 20 Постанови ПВСУ за №7 від 24.10.2003 року з відповідними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» - передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, що на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим слід зазначити, що загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винуватого, обставин, що впливають на покарання.

Отже, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу винного та його ставлення до вчиненого, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілого, ту обставину, що тяжкі наслідки від вчинених кримінальних правопорушень не настали, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання та без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначене обвинуваченому покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності, що є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 1 року обмеження волі,

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 12500 гривень (12 купюр номіналом 1000 гривень, 2 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень) - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy А12», в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , із сім-картами мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_12 - повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1