Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Справа № 608/1551/24

Номер провадження1-кп/608/308/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією відносно ОСОБА_5 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 від 30 березня 2024 року, про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2024 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 від 30 березня 2024 року, про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді від 21 червня 2024 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .. Клопотання обґрунтовано тим, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886 - IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, який є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак, після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Протиправними діями обвинуваченої ОСОБА_5 , які передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, спричинена потерпілій ОСОБА_6 матеріальна шкода становить 2473, 63 гривні, що не перевищує суму неоподатковуваного мінімуму, яка встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, яка відповідно до п. 169.1.1.дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи ( у розрахунку на місяць), встановленому Законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку. Законом України від 09.11.2023 № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць в розмірі 3028, 00 гривень. Таким чином, з моменту набрання чинності Закону № 3886-ІХ, ОСОБА_5 не підлягає кримінальній відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Посилаючись на вказане а також на норми п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити, вирішити питання речових доказів, матеріали кримінального провадження направити до Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене нею клопотання, з наведених у ньому підстав, просить задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 також просять задовольнити клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження та дослідивши відповідні докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі «Скоппола проти Італії»).

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши справу № 278/1566/21, зробила наступний висновок у постанові від 07 жовтня 2024 року щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки: «Закон України від 18 липня 2024 року № 3886 - IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886 - ІХ, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, встановлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886 - ІХ, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.»

Таким чином, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Внесені зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому що скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Отже, на час вчинення ОСОБА_5 в 2024 році інкримінованих їй дій, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 3028,00 грн. З досліджених матеріалів даного судового провадження встановлено, що вартість таємно викраденого ОСОБА_5 майна становила 2473, 63 гривні.

Передбачені ч.1 ст. 5 КК України, підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 в справі № 591/6379/16-ц).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пп 5-8, 10, ч.1 або ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз.5 ч.7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що з 09.08.2024 втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке ставиться у провину ОСОБА_5 , а остання не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо неї у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 Кримінального кодексу України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст. ст. 314, 372, 395, 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000146, внесене в ЄРДР 30 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» Galaxy S7 моделі «SM-G930FD», 4/32 GB повернути потерпілій ОСОБА_6 ; оптичний диск з відеозаписом крадіжки з приміщення магазину « АЛЛО », що розташований за адресою: м. Чортків, вул. Шевченка, 13., залишити при матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження направити до Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/1551/24.

Ухвала набрала законної сили " " року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " року

Секретар: