Справа №576/2323/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/377/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 576/2323/22 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2023, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 (зареєстрована по АДРЕСА_2 ), раніше не судима

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі перший заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 просить змінити вирок суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та вважати ОСОБА_10 засудженою за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн, оскільки застосовуючи до обвинуваченої положення ст. 69 КК суд безпідставно призначив їй більш суворе, не передбачене санкцією ч. 2 ст. 309 КК покарання у виді громадських робіт, у той час як цією нормою визначено більш м`який вид покарання у виді штрафу.

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2023 ОСОБА_10 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, і їй призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді 240 годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1887,80 грн.

Згідно вироку суду, ОСОБА_10 19.10.2022 у відділенні № 1 «Нова пошта» в м. Глухів незаконно придбала психотропну речовину амфетамін масою 4,2829 г, яку почала незаконно зберігати без мети збуту до 17:30 19.10.2022 до часу вилучення поліцією.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила змінити вирок суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом першої інстанції закону, який не підлягав застосуванню ст. 69 КК, то вони є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2023 ОСОБА_10 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, і їй призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді 240 годин громадських робіт.

Відповідно вимог ст. 50, 65 КК, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а також відповідно положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються ст. 69 КК, а саме, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу (ч. 1).

При призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченої та, приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю правопорушення, порахував необхідним призначити ОСОБА_10 покарання із застосуванням ст. 69 КК і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті у виді громадських робіт.

Разом з тим, суд не навів жодних мотивів щодо доцільності та необхідності переходу до іншого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 309 КК, а саме визначення ОСОБА_10 покарання у виді громадських робіт, не зазначив чому та з урахуванням яких обставин провадження і даних про особу обвинуваченої їй має бути призначений саме цей вид основного покарання, незважаючи на те, що воно є суворішим від такого найбільш м`якого виду основного покарання, вже передбаченого в санкції вказаної норми кримінального закону як штраф.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а згідно п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягав застосуванню.

У разі пом`якшення призначеного покарання суд апеляційної інстанції змінює вирок (п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК).

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин, що характеризують це правопорушення, його наслідки, особу винуватої, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції та, не застосовуючи положень ст. 69 КК, призначити ОСОБА_10 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 309 КК у виді штрафу в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке є більш м`яким покаранням, ніж визначене судом першої інстанції, а також буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень, і перебуватиме у справедливому співвідношенні із обставинами вчиненого та особою винної.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2023 відносно ОСОБА_11 змінити в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_12 вважати засудженою за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн.

В іншій частині вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2023 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4