У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002482 від 27 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , узгоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення огляду гаражу № НОМЕР_1 в приміщенні кооперативу №26 по вул. Авіоціонера в м. Чернігові , який було проведено 28 вересня 2024 року в порядку ч. 3 ст.233 КПК України.

Клопотання подане слідчим по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002482 від 27 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002482 від 27 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно клопотання слідчого, у період часу з 00 год. 30 хв. по 05 год. 00 хв. 26 вересня 2024 року, у нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_2 разом з раніше знайомою власницею квартири - ОСОБА_7 . Будучи обізнаним про матеріальне становище потерпілої, вирішив вчинити умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном останньої.

ОСОБА_6 , застосувавши насильство, небезпечне для життя потерпілої ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, використовуючи ключі від автомобіля марки TOYOTA PRADO, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , підійшов до вказаного автомобіля, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_2 , розуміючи, що немає права на володіння та користування вказаним транспортним засобом, відкрив його, проник до салону, сів за кермо, завів двигун автомобіля марки TOYOTA PRADO, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , та у подальшому на вказаному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

28 вересня 2024 року в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 кооперативу № 26, який знаходиться по вул. Авіоціонера у м.Чернігові було проведено огляд за правилами обшуку.

Слідчий клопоче про надання дозволу на проведення огляду гаражу № НОМЕР_1 в кооперативі № 26 по вул. Авіоціонера в м. Чернігові , який було проведено 28 вересня 2024 року у невідкладному порядку відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваної особи.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку, передбачені п.п. 1-8 ч. 3 ст. 234 КПК України.

Клопотання слідчого цим вимогам закону не відповідає, так у клопотанні не зазначено особу, якій належить гараж, в якому було проведено огляді, та особу, у фактичному володінні якої він знаходиться. Крім того, зазначена у клопотанні слідчого вулиця, на якій знаходиться оглянутий гараж у м. Чернігові відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до клопотання слідчого та долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу огляду місця події від 28 вересня 2024 року - гаражу НОМЕР_1 у приміщенні кооперативу № 26 , будь-яких речей та предметів вилучено не було. В наданих слідчим матеріалах наявна письмова заява ОСОБА_9 , згідно якого остання надає слідчому ОСОБА_10 дозвіл на проведення огляду у гаражі НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, наявність добровільної згоди особи на проведення огляду у приміщенні гаражу, відсутність вилучених в ході огляду речей та предметів, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 369-372, 309, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, який проводився за правилами обшуку, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002482 від 27 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали -01 жовтня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя -