Справа №463/8950/24
Провадження №1-кс/463/8552/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання

30 жовтня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 27.09.2024 (справа №463/8950/24, провадження №1-кс/463/7614/24) у кримінальному провадженні №0000024 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-3 КК України, яке було вилучене 25.09.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу AUDI E-TRON SPORTBACK 55 д.р.н. НОМЕР_1 , а саме:

- iPhone 16 Pro Max Natural Titanium 512 GB у кількості 6 шт., на коробці кожного з яких наявний код: MYX33QL/A та наступні ІМЕІ ідентифікатори: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- iPhone 16 Pro Max Desert Titanium 512 GB у кількості 2 шт., на коробці кожної наявний код: MYX23QL/A та наступні ІМЕІ ідентифікатори: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

- iPhone 16 Pro Max Desert Titanium 256 GB у кількості 2 шт., на коробці кожної наявний код: MYWX3QL/A та наступні ІМЕІ ідентифікатори: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;

- iPhone 16 Pro Max White Titanium 256 GB у кількості 2 шт., на коробці кожної наявний код: MYWW3QL/A та наступні ІМЕІ ідентифікатори: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;

- iPhone 16 Pro Max Natural Titanium 256 GB у кількості 2 шт., на коробці кожної наявний код: MYWY3QL/A та наступні ІМЕІ ідентифікатори: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ,

скасувавши заборону їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання вказане майно придбане у передбаченому законом порядку та переміщене особисто власниками майна через митний кордон без приховування від митного контролю, на підтвердження чого до клопотання долучено копії паспортів та документів на придбання телефонів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тобто не ОСОБА_2 є власником або володільцем майна.

Згідно з ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_2 не є підозрюваною, власником або володільцем майна, тобто особою, яка згідно з ч.1 ст.174 КПК України уповноважена звертатися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути ОСОБА_2 .

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_2 на те, що повернення клопотання не позбавляє можливості власників майна самостійно звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту належного їм майна.

Керуючись вимогами статей 26, 174 КПК України, -

постановив:

клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1