УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000177 від 20.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000177 від 20.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000177 від 20.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України.

20.11.2024 біля 18 год. 42 хв. невстановлені на даний час особи, використовуючи саморобний вибуховий пристрій, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вчинили вибух біля території Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана особа це водій автівки, що привіз та після відвіз з місця здійснення вибуху підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_6 , який на даний час затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно з отриманої інформації ОСОБА_5 перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

У слідства є підстави вважати, що за вказаною адресою можуть знаходитись засоби мобільного зв`язку, SIM-картки операторів мобільного зв`язку, комп`ютерна техніка, які мають доступ до мереж «Інтернет», вибухові речовини, за допомогою яких ОСОБА_5 здійснив вищевказане кримінальне правопорушення, а також інші предмети та документи, які можуть містить відомості про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ, а тому у досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку без постановлення ухвали слідчого судді за вказаною адресою.

Слідчим слідчого відділу УСБУ в Житомирській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_7 21 листопада 2024 року в порядку крайньої невідкладності, пов`язаної із врятуванням майна, а саме: речей та документів, що є речовими доказами, було винесено постанову про проведення невідкладного обшуку житла особи, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Під час проведення обшуку в період часу з 02 год. 10 хв. до 03 год. 33 хв. 21.11.2024 в квартирі за адресою; АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільні телефони:

-«Doodge S 58 PRO» із встановленою сімкарткою з номером НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

-«Samsung Galaxy А05» із встановленою сімкарткою з номером НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_3 .

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями частини другої та третьої статті 234 КПК України закріплено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України).

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № №0000177. Вказане досудове розслідування розпочато 20.11.2024, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 258 КК України, а саме: терористичний акт, тобто застосування зброї, вчинення вибуху, підпалу чи інших дій, які створювали небезпеку для життя чи здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, якщо такі дії були вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення, або з метою впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, об`єднаннями громадян, юридичними особами, або привернення уваги громадськості до певних політичних, релігійних чи інших поглядів винного (терориста), а також погроза вчинення зазначених дій з тією самою метою.

Так, частиною 1 ст. 233 КПК визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 може бути причетним до вказаного кримінального правопорушення та може зберігати за адресою свого проживання вибухові речовини або інші предмети та знаряддя для вчинення злочину. Разом з тим, будь-яких доказів щодо ймовірної причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення та можливої пов`язаності ОСОБА_5 з підозрюваним ОСОБА_6 до матеріалів клопотання не додано.

Слідчий суддя ураховує, що в матеріалах клопотання немає жодного доказу чи будь-якої інформації на підтвердження пояснень слідчого про те, що ОСОБА_5 є таксистом, який привіз підозрюваного на місце вчинення вибуху.

Також слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 зареєстрований та/чи проживає за адресою: : АДРЕСА_1 .

Крім того, звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук, слідчий не виконав вимоги п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, адже клопотання не містить відомостей про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В даному випадку необхідність проведення обшуку не підтверджуються матеріалами клопотання в тій мірі, яка необхідна для доведення обґрунтованості такого клопотання. Надані стороною обвинувачення документи, а також пояснення слідчого не дають можливості дійти висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи. В даному випадку проведення невідкладного обшуку за адресою: : АДРЕСА_1 . не можна вважати пропорційним заходом до поставленої мети. З наведених мотивів слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000177 від 20.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1