Провадження № 11-кп/824/3377/2024 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000357 від 23.02.2023 року за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чернігів, громадянку Російської Федерації, з вищою освітою, вдову, офіційно не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.;

засуджено за ч. 1 ст. 369-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.;

на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено до відбуття ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.;

вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Відповідно до вироку, у невстановленому досудовим розслідуванні місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, для власного вживання без мети збуту.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, за невстановлених слідством обставин, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 , придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину, обіг якої обмежено на території України, а саме - амфетамін та розпочала її незаконно зберігати.

В подальшому, 13.02.2023 в період часу з 09:00 год. по 11:15 год., в квартирі АДРЕСА_2 , в якій зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_7 , було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 у справі № 7572754/23-к від 25.01.2023, в ході якого було виявлено: сім пакетів з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовими застібками, в середині кожного з яких міститься волога на дотик порошкоподібна речовина білого кольору; пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовими замками, в якому знаходиться волога на дотик порошкоподібна речовина білого кольору; чотири пакети з прозорого полімерного матеріалу з пазовими замками та написами, в яких знаходяться порошкоподібні речовини білого кольору. Вказані заборонені в обігу речі були вилучені правоохоронними органами та припинено злочинну діяльність ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта № СЄ-19/111-23/7890/НЗПРАП від 27.02.2023, надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах складає 1,179 г.

Відповідно до висновку експерта № СЄ-19/111-23/7889/НЗПРАП від 16.02.2023, надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну складає 8,779 г.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Згідно з наказом № 188 від 01.08.2000 Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» встановлено, що від 1,5 до 15,0 г - є великим розміром.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 15.02.2023, після проведення слідчих (розшукових) дій, а саме обшуку від 13.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживала громадянка ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 від 08.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, по 22.02.2023, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_7 , яка усвідомлювала, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника СВКП Печерського УП ОСОБА_10 , який був присутній під час проведення обшуку за адресою її проживання, тривалий час працює в Національній поліції України та має стійкі, робочі, дружні зв`язки з працівниками судово-експертних установ та іншими співробітниками Міністерства внутрішніх справ України, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди тимчасово виконуючому обов`язки начальника СВКП Печерського УП ОСОБА_10 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - службовій особі органу судової експертизи, використовуючи дружні відносини, шляхом заміни вилучених наркотичних засобів на іншу не заборонену в обігу на території України речовину (муку) та відображенні даної інформації у висновку судового експерта задля не притягнення її до кримінальної відповідальності. Реалізуючи який, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, о 14:42 год. 22.02.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонувала ОСОБА_10 та висловила пропозицію щодо надання неправомірної вигоди останньому за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - службову особу органу судової експертизи за не притягнення її до кримінальної відповідальності, шляхом заміни вилучених наркотичних засобів в її квартирі на іншу не заборонену в обігу на території України речовину (муку), відображенні даної інформації у висновку судового експерта.

Наступного дня об 11:30 год. 23.02.2023 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_10 та домовилась про зустріч через 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 . В ході даної зустрічі ОСОБА_7 , шляхом вмовляння висловила пропозицію надання ОСОБА_10 неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, за не притягнення її до кримінальної відповідальності, шляхом впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - службову особу органу судової експертизи, використовуючи дружні відносини.

Того ж дня, будучи переконаною в тому, що ОСОБА_10 перебуває у дружніх відносинах з керівником НДЕКЦ МВС України, де проводиться судова експертиза у кримінальному провадженні № 0000971 від 08.12.2022, в ході бесіди ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, змінивши суму неправомірної вигоди, висловила пропозицію надання грошових коштів в розмірі 2000 доларів США ОСОБА_10 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - керівнику НДЕКЦ МВС України, за заміну вилучених наркотичних засобів у кримінальному провадженні на іншу не заборонену в обігу на території України речовину (муку) та відображенні даної інформації у висновку судового експерта.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 , 23.03.2022 об 11:00 год., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці з мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонувала ОСОБА_10 та домовилась про зустріч.

Того ж дня, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 прибула до Печерського УП ГУНП у м. Києві за адресою: місто Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 30, об 11:30 год. 23.03.2023 та, зайшовши до службового кабінету № 43 на третьому поверсі вказаної будівлі, під час бесіди зі ОСОБА_10 , який на той час діяв під контролем правоохоронних органів, надала останньому неправомірну вигоду у згортку паперу на загальну суму 2000 доларів США за заміну вилучених наркотичних засобів у кримінальному провадженні на іншу не заборонену в обігу на території України речовину (муку), відображенні даної інформації у висновку судового експерта та повернення її майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку. Однак, дізнавшись про те, що повернення вилученого майна та не притягнення особи до відповідальності це повноваження слідчого, якому доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, висловила пропозицію ОСОБА_10 вплинути на прийняття рішення в її інтересах особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - слідчому, якому доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000971 від 08.12.2022, а саме не притягнення її до кримінальної відповідальності та поверненні вилученого, в ході обшуку майна.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказав на те, що така кваліфікуюча ознака як надання неправомірної вигоди є зайвою при кваліфікації дій ОСОБА_7 і підлягає виключенню з формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 369-2 КК України, оскільки ОСОБА_10 неправомірну вигоду за вплив на слідчого не прийняв, так як діяв під контролем правоохоронних органів. Також вказав, що відповідно до сталої практики ВС розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України не перешкоджає апеляційному оскарженню рішення суду першої інстанції в частині юридичної кваліфікації діяння обвинуваченого. Вважає, що суд проігнорував той факт, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення вчинила інше кримінальне правопорушення, пропонуючи хабаря, у зв`язку з цим безпідставно визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як пом`якшуючі покарання обставини, оскільки визнання вини обвинуваченою після затримання свідчить про намір уникнути справедливого покарання під тиском доказів. До того ж, суд не врахував, що обвинувачена не працює, законних джерел доходу немає, що ставить під сумнів можливість сплати нею досить високого розміру штрафу, а тому призначення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України найменш суворого виду покарання не забезпечує досягнення цілей покарання, визначених у ст. 65 КК України. За таких обставин просить оскаржуваний вирок скасувати в частині призначеного покарання та змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченої та ухвалити новий вирок, яким дії ОСОБА_7 кваліфікувати за ч. 1 ст. 369-2 КК України як пропозиція неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженню на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та призначити покарання за ч. 1 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; пояснення обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Висновки суду в частині доведення винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту психотропної речовини у великих розмірах, а також у пропозиції неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, а тому вирок суду в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Колегія суддів переглядає вирок суду лише в частині правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 369-2 КК України за такою кваліфікуючою ознакою як надання неправомірної вигоди, а також, відповідно, в частині призначеного судом покарання за ч. 2 ст. 309 КК України та остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України, що не суперечить положенням ч. 3 ст. 349 та ч. 2 ст. 394 КПК України.

Як вбачається з вироку Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року, суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 369-2 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що об`єктивна сторона вищевказаного кримінального правопорушення виражається в таких діях як: 1) пропозиція неправомірної вигоди, тобто висловлення наміру про надання такої вигоди; 2) обіцянка неправомірної вигоди, тобто висловлення наміру про надання неправомірної вигоди з повідомленням про місце, спосіб, порядок надання такої вигоди; 3) надання неправомірної вигоди, тобто безпосередня передача предмета неправомірної вигоди службовій або іншій особі.

При цьому вказане кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту здійснення будь - якої із зазначених дій, незалежно від того, чи прийняла службова особа пропозицію, обіцянку або саму неправомірну вигоду.

Як вбачається з встановлених судом фактичних обставин справи, ОСОБА_7 23.03.2022, зателефонувавши попередньо ОСОБА_10 та домовившись про зустріч, прибула до Печерського УП ГУНП у м. Києві того ж дня об 11:30 год. та, зайшовши до службового кабінету № 43 на третьому поверсі вказаної будівлі, під час бесіди зі ОСОБА_10 , який на той час діяв під контролем правоохоронних органів, надала останньому неправомірну вигоду у згортку паперу на загальну суму 2000 доларів США.

Отже, в діях ОСОБА_7 наявна одна з форм об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, а саме надання неправомірної вигоди, незалежно від того, чи прийняв ОСОБА_10 вказану неправомірну вигоду.

Доводи прокурора про те, що т.в.о. начальника СВКП Печерського УП ОСОБА_10 неправомірну вигоду за вплив на слідчого не прийняв, так як діяв під контролем правоохоронних органів, не спростовують безпосереднє надання обвинуваченою йому неправомірної вигоди та не виключають наявність в діях ОСОБА_7 такої кваліфікуючої ознаки як надання неправомірної вигоди.

За таких обставин, доводи прокурора в цій частині є безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 309 КК України та відповідно, остаточного покарання, призначеного на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, то вони, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах закону.

Так, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України суд врахував тяжкість вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, якими суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та дані, що характеризують особу обвинуваченої, а саме те, що вона на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, а також думку прокурора щодо необхідної міри покарання.

Таким чином, призначене ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України та остаточне покарання, призначене на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченої та відповідає меті покарання, визначеній ч. 2 ст. 50 КК України. З визначеним судом першої інстанції ОСОБА_7 видом та розміром покарання колегія суддів погоджується.

Посилання прокурора на необґрунтованість врахування судом таких пом`якшуючих покарання обставин, як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль щодо вчиненого та бажання виправити ситуацію, яка склалася. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого правопорушення. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести відповідальність за вчинене, а також ця обставина повинна знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 повністю визнала свою вину, погодилась із кваліфікацією своїх дій, засудила свою поведінку, висловила щирий жаль з приводу того, що сталося. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обставини, яка пом`якшує покарання, а саме, щирого каяття.

Під активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення як обставини, що пом`якшує покарання, треба розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу правозастосовним органам у встановленні істини у справі, з`ясуванні тих фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття кримінального правопорушення. Конкретно така поведінка може полягати у повідомленні про всі відомі епізоди й обставини злочинного діяння, викритті інших співучасників тощо.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході розгляду справи судом обвинувачена ОСОБА_7 правдиво повідомляла про безпосередні фактичні обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, а у зв`язку з визнанням обвинуваченою фактичних обставин вчинених нею кримінальних правопорушень судом проведено розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, що на думку колегії суддів, дає обґрунтовані підстави суду першої інстанції визнати активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про наявність сумнівів щодо сплати обвинуваченою досить високого розміру штрафу з огляду на те, що вона не працює та не має законних джерел доходу, оскільки ОСОБА_7 сплатила визначений судом розмір штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., що підтверджується долученою в суді апеляційної інстанції копією квитанції, що в повній мірі свідчить про відповідність призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене, вирок Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 рокущодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури залишити без задоволення.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 рокущодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4