Справа № 185/7793/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в умовах дії воєнного стану у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2024 року за № 0000321 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покровськ, Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , маючого середню освіту, працюючого на посаді прохідника в ТОВ «Дніпровський металургійний комбінат № 1», маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

За заявою гр. ОСОБА_5 05.07.2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі № 185/6936/24, провадження № 2- о/185/295/24 про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким визначено заходи тимчасового обмеження його прав строком на 6 місяців та покладено на нього обов`язки, а саме: заборонено ОСОБА_3 перебувати в місці проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та наближатися до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на відстань ближче 50 метрів.

Однак, ОСОБА_3 , будучи ознайомленим особисто 05 липня 2024 року із зазначеним вище рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року, нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на невиконання заборон, передбачених обмежувальним приписом, всупереч вимог ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, 17.07.2024 приблизно о 15.15 годині та о 21.00 годині того ж дня, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , влаштувавши конфлікт з останньою, виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, через що ОСОБА_5 змушена була звертатися до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за допомогою 17 липня 2024 року.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив умисні дії, спрямовані на невиконання заборон, передбачених обмежувальним приписом, викладеним у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року про заборону перебування в місці проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та наближення до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 на відстань ближче 50 метрів.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 390-1 КК України, як умисне невиконання обмежувального припису.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 17 липня 2024 року приблизно о 15.15 годині та о 21.00 годині того ж дня, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з дозволу ОСОБА_5 прийшов до її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з подарунками для дітей, для того, щоб помиритися, поспілкуватися з дитиною. Потім вони почали сваритися і ОСОБА_5 викликала поліцію. На нього склали відповідний акт. Йому відомо, що винесений заборонний припис на 6 місяців. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ст. 390-1 КК України, як умисне невиконання обмежувального припису.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, вину визнав повністю, розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді пробаційного нагляду в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для застосування не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі процесуальних витрат та речових доказів не має.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390 -1 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1