Номер провадження: 11-сс/813/1219/24
Справа № 513/799/24 1-кс/513/62/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ГУ ПФУ в Одеській обл., на ухвалу слідчого судді Саратського райсуду Одеської обл. від 15.07.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській обл. на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

установив:

Ухвалою Саратського райсуду Одеської обл. від 15.07.2024 відмовлено у задоволенні скарги ГУ ПФУ в Одеській обл. на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згодом, 24.07.2024 представником ОСОБА_3 , в інтересах ГУ ПФУ в Одеській обл,. засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду, в якій представник просить її скасувати та постановити нове судове рішення, яким зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській обл. внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ГУ ПФУ в Одеській обл. №1500-0903-8/95679 від 24.06.2024 про кримінальне правопорушення та встановлення особи/осіб, що вчинила/вчинили кримінальне правопорушення та вчинити передбачені ст. 214 КПК України процесуальні дії.

Дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Окрім того, відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати, потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах, заявлених ними в суді першої інстанції.

Положеннями ст. 58 КПК України передбачено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

У підтвердження повноважень представника ГУ ПФУ в Одеській обл. ОСОБА_3 на оскарження зазначеного судового рішення до апеляційної скарги додано довіреність № 1500-0903-7/328 від 01.01.2024, зі змісту якої вбачається, що ГУ ПФУ в Одеській обл. уповноважує провідного спеціаліста-юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 2 юридичного управління ОСОБА_3 представляти та захищати інтереси ГУ ПФУ в Одеській обл. в судах з наданням повноважень, серед іншого, з оскарження судових рішень шляхом підписання та подання апеляційних скарг.

Натомість, до апеляційної скарги не було долучено документів, підтверджуючих факт того, що ОСОБА_3 станом на день подання апеляційної скарги дійсно є працівником ГУ ПФУ в Одеській обл. та займає посаду провідного спеціаліста-юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 2 юридичного управління, зважаючи на те, що датою довіреності є 01.01.2024, а апеляційну скаргу подано 24.07.2024.

Отже, суддя-доповідач вважає, що за відсутності документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 здійснювати представництво інтересів потерпілого ГУ ПФУ в Одеській обл., вона не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги.

Водночас, слід зазначити, що ст. 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника.

На думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Згідно з п. 2) ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки до апеляційної скарги, підписаної ОСОБА_3 не долучені документи, передбачені зазначеними вище вимогами КПК України щодо підтвердження її повноважень діяти від імені ГУ ПФУ в Одеській обл., то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України суддя-доповідач роз`яснює особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 58, 64-1, п.7 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 3 ст.ст. 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , в інтересах ГУ ПФУ в Одеській обл., на ухвалу слідчого судді Саратського районного суду Одеської обл. від 15.07.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській обл. на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути представнику ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2