Провадження № 1-кс/161/5267/24
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 21 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 16.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В

18.10.2024 старший слідчий в ОВС СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 17.10.2024, в ході проведення обшуку у будинку та допоміжних господарських спорудах, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 .

У поданому клопотанні слідчий вважає, що вилучене майно зберегло на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів необхідно вжити заходів до його збереження, шляхом накладення на нього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, клопотання підтримали повністю, навели доводи аналогічно тим, що зазначені у клопотанні, просили його задовольнити.

Представник та власники майна заперечили щодо задоволення клопотання, фактично в частині накладення арешту на мобільний телефон.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 16.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.369-2 КК України.

17.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.10.2024, проведено обшук у будинку та допоміжних господарських спорудах, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, які постановою старшого слідчого в ОВС СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 18.10.2024 визнані речовими доказами.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України.

Відсутні підстави вважати, що майно вилучено з порушенням процесуальних норм.

Слідчим у клопотанні доведено, що існують достатні підстави вважати, що майно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України, обмеження права власності на це майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку, з метою забезпечення збереження речових доказів задля проведення відповідних слідчих (процесуальних) дій.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 130, 132, 167, 170, 174, 175, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку від 17.10.2024, а саме на:

- мобільний телефон марки «Galaxy S8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора НОМЕР_3 ;

- 9 фотокарток осіб чоловічої статі, в тому числі і ОСОБА_9 ;

- записник чорного кольору із написом «2022» з чорновими записами.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування майном, на яке накладено арешт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя