№ 1-в/303/222/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши подання провідного інспектора Мукачівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання за діяння, караність якого законом усунена

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , засудженого 18 січня 2024 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України, до покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, та із звільненням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Провідний інспектор Мукачівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання за діяння, караність якого законом усунена.

У поданні вказує на те, що ОСОБА_4 визнаний винним вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2024 року, який набув законної сили 20.02.2024 року, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.185 та ч. 3 ст. 357 КК України, а саме за таємне викрадення 19 вересня 2023 року чужого майна вартістю 400 гривень, та засуджений до покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, із звільненням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України.

Законом за № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09 серпня 2024 року, визначено, що дії щодо викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за вчинення якої настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум з 01 січня 2023 року на одну працездатну особу в розрахунку на місяць в розмірі 2684 гривень. Оскільки розмір викраденого ОСОБА_4 майна згідно вироку суду від 18.01.2024 року становить 400 гривень, то такі дії засудженого можуть підпадати лише під адміністративну відповідальність. Враховуючи, що внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння і дія Закону в порядку ст. 5 КК України має зворотну дію у часі, що скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою Закону, тому є необхідним в порядку пункту 13 частини 1 статті 537, частини 1, пункту 2 частини 2 статті 539 КПК

Ст. 2 із 4

України, а також частини другої статті 74 КК України вирішити питання про приведення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2024 року у відповідність до вимог закону у частині вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання за діяння, караність якого законом усунена.

Прокурор просив задовольнити подання в частині звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України із виключенням у вироку суду від 18.01.2024 року посилання на ч. 1 ст. 70 КК України.

Провідний інспектор Мукачівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання були сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступного.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2024 року ОСОБА_4 визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185 та за ч. 3 ст. 357 КК України, та засуджено до покарання за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Як свідчать обставини, встановлені вищевказаним процесуальним документом, ОСОБА_4 19 вересня 2023 року таємно викрав сумку - барсетку чорного кольору з маркуванням «Пума», вартість якої становить 400 гривень, в середині якої перебувала банківська картка «Райффайзен банк» та карта постійного покупця маркета «Кус-Кус». У результаті крадіжки ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 19.09.2023 року знайшов у кущах сумку барсетку чорного кольору з маркуванням «Пума», в середині якої знаходилися: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які є офіційними документами та банківська карта «Райффайзен банк», яка є офіційним документом та призначена для виконання фінансових операцій в різних банківських та торгівельних установах, які у подальшому незаконно привласнив. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.

Із розпорядження Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про виконання вироку, що набрав законної сили від 22.02.2024 року №303/12127/23/4792/2024 вбачається, що вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2024 року набув законної сили 20 лютого 2024 року, та прийнятий до виконання Мукачівським районним відділом № 1 філії ДУ «Центр пробації» 11.03.2024 року.

Статтею 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Законом за № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна), нормою частини 1 якої, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та змінено зміст частини другої цієї статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібну крадіжку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 6 ст. 3 КК України передбачено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього

Ст. 3 із 4

Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року установлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб - 2684 гривні.

Згідно положення пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно підпункту 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу ІV ПК України така податкова соціальна пільга застосовується у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Виходячи з наведеної норми ПК України - 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для цілей визначення кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень в 2023 році становить 2684 гривень.

Згідно положення п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Оскільки вироком суду від 18.01.2024 року встановлено розмір заподіяної матеріальної шкоди засудженим ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України у розмірі 400 гривень, що за Законом № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» від 09 серпня 2024 року не є кримінально караним діянням, суд вважає за необхідне цій частині звільнити від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 за діяння, караність якого законом усунена.

В той же час, об`єктивна сторона ст. 357 ч. 3 КК України полягає, в незаконному заволодінні іншим офіційним документом, як це встановлено вироком суду від 18.01.2024 року, тому ч.3 ст.357 КК України не підпадає під декриміналізацію, тому виконання вищевказаного вироку стосовно ОСОБА_4 в частині покарання, яке було призначене за ч. 3 ст. 357 КК України, а саме у виді обмеження волі на строк 2 роки із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України підлягає подальшому виконанню.

Таким чином, посилання у вироці Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2024 року на застосування ч. 1 ст. 70 КК України необхідно виключити.

За таких обставин, суд вважає, що подання провідного інспектора Мукачівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області слід задовольнити частково.

Керуючись ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, п.13 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Мукачівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2024 року за ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст.357 КК України, від покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Ст. 4 із 4

Виключити у вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2024 року посилання на застосування ч. 1 ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_4 таким, що засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2024 року за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік із виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, визначених вироком суду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1