ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3244/24 Справа № 178/1443/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відвід

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.ч.3,4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 жовтня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.ч.3,4 ст.358 КК України у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду суддею ОСОБА_4 подана заява про самовідвід, оскільки він брав участь під час досудового розслідування у розгляді даного кримінального провадження, а саме 08 серпня 2018 року колегією суддів (головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ) приймалося рішення про скасування ухвали слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року та обрання щодо підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заявах про самовідвід доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Як вбачається з копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2018 року під час досудового розслідування колегією суддів апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні було розглянуто апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, та ухвалою апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді і обрано підозрюваному за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддя ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він не може приймати участь у розгляді цього ж провадження в суді апеляційної інстанції, а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.ч.3,4 ст.358 КК України- передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4