Справа № 487/7746/24
Провадження № 1-кс/487/6388/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000045 від 09.01.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ЖБР розташованого у м.Миколаєві, за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обраного підозрюваному ОСОБА_6 ..

У клопотанні слідчий зазначив, що у проваджені Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000045 від 09.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України а саме у викрадені військового майна вчинене військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем, в умовах воєнного стану.

В ході досудового слідства установлено, що старший лейтенант ОСОБА_6 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу за контрактом на посаді заступника командира дивізіону з тилу начальника служби тилу військової частини НОМЕР_1 , за період з квітня 2024 року по 19.09.2024, всупереч вимог ст. 11, 16, 49, 76-77 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, п. 13 «Положення про порядок обліку, збереження, списання і використання майна військового майна у Збройних Силах України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 №1225, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, систематично та з корисливих мотивів із зловживанням службовим становищем, під час дії воєнного стану, вчинив викрадення військового майна, а саме 24 700 літрів дизельного палива, загальною вартістю 1 281 745 грн., збувши його третім особам.

Отриманими від збуту викраденого майна грошовими коштами ОСОБА_6 розпрядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду державі в особі військової частини НОМЕР_1 , що безпосередньо впливає на боєздатність підрозділу, оскільки дизельне паливо є стратегічно важливим ресурсом для функціонування військової техніки та виконання бойових завдань, тим самим створив загрозу для оперативної готовності військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , що підриває обороноздатність частини та ставить під загрозу виконання завдань із захисту державного суверенітету.

19.09.2024 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України

20.09.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.410 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.09.2024 підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 11.11.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

До закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо завершити досудове розслідування, по причинні необхідності проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, так необхідно: отримати висновок призначеної комплексної судової експертизи (матеріалів, речовин, виробів та технічної експертизи документів); отримати висновок призначеної аудитерської перевірки (інвентаризації) у частині наявності та використання отриманих у 2022-2023 роках паливно-мастильних матеріалів ВЧ НОМЕР_1 ;здійснити розсекречення та долучити до кримінального провадження протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 ,з додатками; оглянути матеріальні носії інформації, на яких зафіксовані відеозаписи проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, визнати флеш-носії, за наявності інформації, що має доказове значення у кримінальному провадженні, речовим доказом; здійснити розсекречення клопотань слідчого, погоджених прокурором, а також ухвал слідчого судді Миколаївського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та долучити їх до кримінального провадження; допитати підозрюваного ОСОБА_6 по обставинам вчинення кримінального правопорушення з наданням для ознайомлення матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Результати вищевказаних слідчих дій мають значення для отримання доказів, які будуть використанні під час судового розгляду, а також для проведення процесуальних дій, необхідних для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування та його закінчення.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені за час дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою, внаслідок складності кримінального провадження, значного обсягу та специфіию процесуальних та слідчих дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування, тривалості проведення експертних досліджень.

Одночасно зазначив, що ризики передбачені ч.1 ст..177 КПК України, існування яких встановлено слідчим суддею при обрані ОСОБА_6 запобіжного заходу, на теперішній час не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор, заявлене клопотання підтримав, підтвердив викладені у ньому фактичні обставини.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вказав, що прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження ризиків, про продовження існування яких зазначено у клопотанні.

Окрім того, зазначив, що підозра пред`явлена його підзахисному, фактично грунтується лише на показах свідків, військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 , які у свою чергу, даючи викриваючі ОСОБА_6 покази, намагаються уникнути особистої відповідальності.

Стверджував, що прокурором не доведено, що на даній стадії кримінального провадження, не можливо забезпечити належну процесуальну поведінку його пілзахисного, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи дані про особу підозрюваного який раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, є учасником бойових дій, просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.

Одночасно, у разі прийняття слідчим суддею рішення про задоволення клопотання, просив зменшити розмір визначеної застави, у межах передбачених положеннями п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав позицію висловлену захисником ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримвв думку своїх захисників.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так слідчим суддею встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 09.01.2024 за №0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України.

19.09.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.410 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.09.2024 підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 11.11.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

За положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: Протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2024 та 19.09.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.09.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.09.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.09.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.09.2024; Протоколом складеним 10.05.2024, за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою, проведеної відносно ОСОБА_14 ;Протоколом ідентифікації та помітки грошових коштів від 17.09.2024; Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 17.09.2024; Протоколом освідування затриманого ОСОБА_6 від 19.09.2024; Протоколами огляду місцевості та предметів від 19.09.2024.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 ..

Так, фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

При цьому слідчий суддя зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Крім того, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні д особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачего покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі на непідконтрольній на даний час Україні території.

Вживати заходи впливу на свідків, з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів. Вказаний ризик продовжує існувати з урахуванням засади кримінального провадження щодо безпосереднього дослідження судом показань учасників кримінального провадження, які суд отримує усно.

Оскільки на даній стадії досудового розслідування не встановлено точне місце знаходження документів та інших матеріальних носіїв, що містять важливі відомості, які підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні, зокрема щодо отримання та витрачання військовою частиною паливно-мастильних матеріалів, а також не проведено аудитерську перевірку (інвентарізацію) вказаних товарно-матеріальних цінностей, продовжує існувати ризик їх знищення, приховування або спотворення підозрюваним.

Щодо твердження сторони захисту про недоведення існування зазначених ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 , дійсно може вчинити вище зазначені дії з метою протидії кримінальному провадженню.

Щодо ризиків передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що існування ризиків здійснення ОСОБА_6 дій направлених на перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення, не було встановлено слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, а отже твердження слідчого про продовження їх існування є безпідставним.

Будь-яких обставин, які б свідчили про виникнення вказаних ризиків на теперішній час, слідчим суддею не встановлено.

Під час розгляду клопотання прокурором, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою неможливо завершити досудове слідство у даному кримінальному провадженні у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості процесуальних та слідчих дій, зокрема, необхідно:

отримати висновок призначеної комплексної судової експертизи (матеріалів, речовин, виробів та технічної експертизи документів); отримати висновок призначеної аудитерської перевірки (інвентаризації) у частині наявності та використання отриманих у 2022-2023 роках паливно-мастильних матеріалів ВЧ НОМЕР_1 ;здійснити розсекречення та долучити до кримінального провадження протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 ,з додатками; оглянути матеріальні носії інформації, на яких зафіксовані відеозаписи проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, визнати флеш-носії, за наявності інформації, що має доказове значення у кримінальному провадженні, речовим доказом; здійснити розсекречення клопотань слідчого, погоджених прокурором, а також ухвал слідчого судді Миколаївського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та долучити їх до кримінального провадження; допитати підозрюваного ОСОБА_6 по обставинам вчинення кримінального правопорушення з наданням для ознайомлення матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Отримані в результаті вищезазначених слідчих і процесуальних дій докази мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого військового злочину, у період воєнного стану, під час проходження військової служби на керівній посаді, що негативно впливає на авторитет Збройних Сил України.

Враховуючи вище зазначені обставини, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження та не надає можливості перешкоджання інтересам досудового розслідування шляхом ухилення підозрюваного від слідства.

З урахуванням вище зазначених обставин, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено можливість запобігти наявним ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя не знаходить підстав для зменшення визначеного розміру застави, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.09.2024, заставу визначено у розмірі 661 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 001 508 грн.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.

При визначенні розміру застави, який можна вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує доведення існування ризиків визначених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, тяжкість та обставини кримінального правопорушення у якому він обґрунтовано підозрюється, та вважає, що заства саме у визначеному розмірі, у разі її внесення та можлива її втрата, належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Доказів того, що застава у визначеному розмірі є надмірним тягарем для підозрюваного слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України, строк дії запобіжного заходу тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 20.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1