УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову начальника відділу нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 24.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000997, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024,

установив:

17.10.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 98859) скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову начальника відділу нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 24.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000997, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024.

Зазначена скарга обґрунтовується тим, що у провадженні СУ ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000997 від 15.08.2024, у межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України.

23.09.2024 адвокатом в інтересах ОСОБА_5 направлено до Київської обласної прокуратури клопотання про зміну запобіжного заходу, відповідно до ст. 616 КПК України, в якому постановою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 24.09.2024 стороні захисту відмолено. Зазначену постанову прокурора від 24.09.2024 адвокат отримав 11.10.2024.

У скарзі адвокат зазначає, що у мотивувальній частині постанови слідчого відсутні відомості про обставини, що стали підставами для прийняття рішення, зокрема не зазначено які саме ризики, передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджають у задоволенні клопотання адвоката, у зв`язку з чим процесуальне рішення слідчого є незаконним та необґрунтованим, а отже таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову начальника відділу нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 24.09.2024, та зобов`язати уповноважених прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні розглянути клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.10.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 23.10.2024 скаргу разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000997 від 15.08.2024, заперечував проти скарги адвоката та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За правилами ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000997 від 15.08.2024, у межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема прокурорами відділу Київської обласної прокуратури.

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, у зазначеному кримінальному провадженні звернувся до прокурора з клопотанням № К-К-1 від 20.09.2024 про зміну запобіжного заходу, відповідно до ст. 616 КПК України.

Постановою начальника відділу нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 24.09.2024 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Обгрутовуючи зазначену постанову, прокурор зазначив, що у задоволенні клопотання адвоката слід відмовити у зв`язку із тяжкістю кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також наявністю ризиків, визначенних ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Згідно положень ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні клопотання, в оскаржуваній постанові прокурором не наведено детального обґрунтування мотиву прийняття такого рішення, зокрема не зазначено, які саме ризики, передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджають у задоволенні клопотання адвоката, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення.

Із урахуванням викладеного, постанова прокурора від 24.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 7, 110, 220, 303, 304, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову начальника відділу нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 24.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000997, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 - задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділу нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 24.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000997 від 15.08.2024.

Зобов`язати прокурора Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000997 від 15.08.2024, у 3 (триденний) строк з моменту одержання копії ухвали, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , № К-К-1 від 20.09.2024 про зміну запобіжного заходу, відповідно до ст. 616 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7