У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

25 липня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисників підозрюваного - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0001056 від 12.12.2023, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001056 від 12.12.2023, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що підрозділом детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001056 від 12.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України та за підозрою ОСОБА_8 ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи умисно, з корисних мотивів, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше початку грудня 2023 року, обрали, як одне з джерел отримання прибутку, незаконну діяльність, пов`язану із заволодінням чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили створити та очолити злочинну організацію діяльність якої полягатиме в систематичному вчиненні ряду тяжких злочинів - шахрайств, із використанням електронно-обчислювальної техніки та розробили план злочинної діяльності із розподілом ролей та функцій кожного її учасника, спрямованих на досягнення злочинного результату у вигляді отримання прибутку.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами як громадян України так і не резидентів вони не в змозі, з метою забезпечення плану злочинної діяльності, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше початку грудня 2023 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залучили до складу злочинної організації ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з якими останні підтримували тривалі довірливі відносини, та інших невстановлених досудовим розслідуванням, повідомивши план злочинної діяльності. Останні бажаючи систематично отримувати грошові кошти за незаконну діяльність пов`язану із незаконним заволодінням чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, погодились на вказану пропозицію та надали свою згоду на участь у злочинній організації.

У свою чергу ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені органом досудовим розслідування особи, з метою реалізації плану злочинної діяльності, спрямованого на протиправне заволодіння грошовими коштами як громадян України так і не резидентів, та забезпечення діяльності злочинної організації, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше початку грудня 2023 року залучили до складу злочинної організації: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 та інших, на даний момент невстановлених досудовим розслідуванням осіб, довівши останнім план злочинної діяльності.

У свою чергу ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 та інші, на даний момент невстановлені досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи протиправність та незаконність вказаної діяльності, однак бажаючи отримувати грошові кошти за незаконну діяльність пов`язану із незаконним заволодінням чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, погодились на вказану пропозицію та надали свою згоду на участь у злочинній організації.

До четвертої ланки в злочинній організації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 увійшли ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та інші, на даний момент, невстановлені досудовим розслідуванням особи, які б поділяли їх погляди щодо можливості вчинення кримінальних правопорушень із метою вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням грошовими коштами як громадян України так і нерезидентів, шляхом обману або зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки та прийматимуть безпосередню участь в діяльності спеціально створених так званих «сall-центрів» та які, будучи членами злочинної організації, мали підпорядковуватися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та довіреним їм особам, безпосередньо вчиняти кримінальні правопорушення відповідно до відведеної їм ролі та розробленого плану злочинних дій, зокрема: здійснення безпосередніх телефонних дзвінків чи переписки із використанням SIP, IP-телефонії, VoIP та спілкуванні через месенджер «Telegram» з потенційним потерпілими з метою введенні їх в оману чи зловживання довірою та формуванні в них хибного враження щодо стану світового ринку, приховуванні та перекручуванні фактів, які повинні були створити у потерпілих помилкової уяви про процес здійснення виконання технічних завдань від розробників криптовалют за допомогою проведення певного алгоритму дій так званого «тестування» мереж криптовалют як « EOS », «WAX»(«WAXP») на світових біржах таких як « ByBit », «KuCoin» тощо, схилянні та віддаленій допомозі (за допомогою SIP, IP-телефонії, VoIP та спілкуванні через месенджер «Telegram») потерпілому у встановленні електронного додатку міжнародної біржі криптовалют із проходження процесу реєстрації та аутентифікації на відповідних міжнародних біржах криптовалюти, схилянні потерпілих для інвестування у відповідно визначену криптовалюту грошових активів та подальший її обмін на іншу з метою виведення отриманих від потерпілих грошових коштів на підконтрольний їм електронний гаманець, штучне вчинення перешкод потерпілому під час користуванні його «акаунтом» у відповідно встановленого електронному додатку міжнародної біржі криптовалют і шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи необізнаність потерпілих в специфічній термінології та порядку ведення торгівлі криптовалютою схилянні до здійснення інших дій спрямованих на заволодіння майном потерпілих шляхом обману чи зловживання довірою потерпілих, розповсюдження інформації та рекламних оголошень, що не відповідають дійсності, у всесвітній інформаційній мережі інтернет, у тому числі й через месенджер «Telegram» чи соціальну мережу «Instagram» з метою реалізації єдиного злочинного плану дій.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_21 , як учасник створеної ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинної організації, відповідно до плану злочинної діяльності виконував наступні функції:

- виконував вказівки та розпорядження отримані як безпосередньо від керівників злочинної організації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 так і через їх довірених осіб якими є ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та інших невстановлених учасників злочинної організації, під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

- безпосередньо вчиняв шахрайство відносно потерпілих, а саме: відповідно до отриманої від ОСОБА_15 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб інформації щодо персональних даних осіб, за допомогою SIP, IP-телефонії, VoIP та спілкуванні через месенджер «Telegram» здійснював як надсилання останнім смс-повідомлень щодо можливості швидкого заробітку через мережу інтернет внаслідок проведення тестування мереж криптовалют «EOS», «WAX» («WAXP») та інших перед їх інтеграцією в основну блокчейн- мережу з метою перевірки їх функціональних можливостей та виправлення вразливостей та будучи обізнаним з планом, механізмом і схемою вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою у великих розмірах;

- шляхом введення потерпілих в оману, схиляли їх до встановлення додатків міжнародних бірж криптовалют, таких як « ByBit », «KoCoin» та тому подібних із метою купівлі потерпілими конкретної криптовалюти та подальшого переказу на підконтрольний шахрайському «сall-центру» електронний гаманець;

- надавав звіт ОСОБА_15 за кількість проведених бесід із потенційними потерпілими та про кількість переказаних грошових коштів на підконтрольні шахрайському «сall-центру» електронний гаманці;

- виконував інші вказівки ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 . ОСОБА_15 та інших невстановлених осіб під час координування ними протиправної діяльності злочинної організації.

30.05.2024 ОСОБА_21 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

30.05.2024 ОСОБА_21 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

На переконання органу досудового розслідування, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_21 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, який відповідно до санкції ч. 2 ст.255 КК України карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий в клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_21 , у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування, встановлено наявність відносно ОСОБА_18 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

31.05.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_21 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.07.2024 включно з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 грн та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного у разі внесення застави покладено обов`язки: прибувати за кожною вимого слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави визначено до 28.07.2024 включно, з дня внесення застави.

10.06.2024 за підозрюваного ОСОБА_21 внесено заставу.

15.07.2024 Київською обласною прокуратурою визначено підслідність кримінального провадження №0001056 від 12.12.2023 за детективами Підрозділу детективів Територіального Управління БЕБ у Київській області.

22.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001056 продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.08.2024, з метою виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема з метою отримання результатів проведення відповідних експертиз, а також виконання інших слідчих та процесуальних дій, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в клопотанні зазначає, що строк обраного запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_21 закінчується 28.07.2024, водночас досудове розслідування не завершено, оскільки наразі органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій необхідних для доведення вини підозрюваного у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

На підставі викладеного, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_21 обраний запобіжний захід у вигляді обов`язків у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.08.2024.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання про продовження дії обраної міри запобіжного заходу, водночас наголосив, що вважає повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень не містить належних доказів винуватості ОСОБА_21 , а клопотання про продовження дії покладених обов`язків не містить достатніх та належних доказів на підтвердження, як обґрунтованості підозри, так і заявлених ризиків. Вказав, що не є злочином заподіяння шкоди «руському міру», а українські слідчі не можуть захищати громадян держави-агресора. Стверджував, що потерпілих серед громадян України не встановлено, а на підставі протоколів допиту свідків Кузнєцова та Засухи встановлено, що концентр де вони та підозрюваний працювали менеджерами, займалися заволодінням коштів громадян російської федерації. Вказував, що докази сторони обвинувачення не підтверджують спричинення шкоди потерпілим безпосередньо чи опосередковано підозрюваним. Зазначив, що не було вчинено тяжких чи особливо тяжких злочинів, як преюдиції для кваліфікації за ст. 255 КК України. Стверджував, що розслідування за ст. 190 КК України почалося із ініціативи органу досудового розслідування без заяви потерпілого. На підставі зазначеного та у зв`язку із відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримав позицію захисника підозрюваного ОСОБА_4 та просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_21 підтримав позицію своїх захисників.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001056 від 12.12.2023, в якому затримано ОСОБА_21 та повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

31.05.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_21 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.07.2024 включно з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 грн та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного у разі внесення застави покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду по вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; уникати спілкування із іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні. Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави визначено до 28.07.2024 включно, з дня внесення застави.

10.06.2024 за підозрюваного ОСОБА_21 внесено заставу.

15.07.2024 Київською обласною прокуратурою визначено підслідність кримінального провадження №0001056 від 12.12.2023 за детективами Підрозділу детективів Територіального Управління БЕБ у Київській області.

22.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001056 продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.08.2024, з метою виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема з метою отримання результатів проведення відповідних експертиз, а також виконання інших слідчих та процесуальних дій, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, у ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_21 у цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Так, ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, санкція за ч. 2 ст. 255 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. На підставі зазначеного, ОСОБА_21 може покинути місто Київ, з метою уникнення кримінальної відповідальності та перебувати тривалий час у розшуку.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява №33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») №31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Отже, такі відомості, у своїй сукупності дають достатні підстави для переконання того, що підозрюваний ОСОБА_21 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, стороною обвинувачення належним чином обґрунтовано наявність ризику, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, ствердження захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є такими, що не відповідають дійсності.

У зв`язку з чим, аргументи сторони захисту не спростували заявлені у клопотанні ризики, які слідчий суддя вважає доведеними прокурором, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та впливу на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, що у випадку якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, на які посилається прокурор у клопотанні наразі не припинили існувати. ОСОБА_21 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з огляду на встановлені ризики, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_21 обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати за кожною вимого слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- зобов`язати підозрюваного надати органу досудового розслідування актуальний контактний номер засобу зв`язку.

Визначити строк дії покладених обов`язків до 30.08.2024.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_25