Справа № 953/9793/24
н/п 1-кс/953/7884/24
"29" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР -
Скаржник звернувся у суд зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 17.10.2024р .
В обґрунтування скарги зазначає, що він є співзасновником харківської ГО «Фавела 61». Вона була створена на початку 2019 р. Влітку цього року йому стало відомо, що назву організації змінено за моєї відсутності на ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а її керівником замість нього став інший співзасновник, ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , це було зроблено з метою отримання доступу до рахунку ГО в «ПриватБанку», на якому знаходилися близько 45 тис. доларів від американських партнерів. Він втратив доступ до рахунку, і доля коштів на ньому не відома. У березні 2024 р. вони подали до «ПриватБанку» оновлену інформацію про організацію, в тому числі протокол засідання, на якому мною було підтверджено наміри продовжувати виконувати свої функції. Викладені там відомості ніким не оспорювалися, всі подані тоді документи мають бути чинними наразі. Усунення його з посади могло бути здійснено шляхом підробки ОСОБА_6 його підпису або вступу в змову з державним реєстратором для внесення заздалегідь неправдивих відомостей до ЄДРПОУ взагалі без документів. Вважає це шахрайським захопленням юридичної особи та заволодіння грошовими коштами, про що направив заяву до поліції , яка в порушення ст. 214 КПК України не внесення в ЄРДР.
До суду подав клопотання про розгляд скарги без його участі.
Уповноважена особа ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, у судове засідання не з`явилась.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що обставинами, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак:
- суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення)
- та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення).
Відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.
Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені лише слідчий, дізнавач, прокурор, що також узгоджується із загальними засадами кримінального судочинства, в тому числі принципом диспозитивності щодо розподілу процесуальних функцій.
Разом з цим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
У постанові від 01.12.2022 року у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.
Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених вище і тільки після прийняття рішення органом досудового розслідування щодо заяви про вчинення кримінального провадження слідчим суддею, у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР, може бути надана оцінка заяві про вчинення кримінального провадження та прийнятому органом досудового розслідування рішенню. Наявність такої оцінки є обов`язковою для здійснення функції судового контроля слідчим суддею, тобто носить цілком преюдиціальний характер.
Так ОСОБА_3 звернувся 17.10.2024р. із заявою, яка згідно наданої відповіді зареєстрована за №393165, як звернення у Департаменті кіберполіції НП України. Доказів, що вказана заява направлена до ХРПУ №1 ГУНП в Харківській області та отримана вказаним управлінням, слідчому судді не надано.
Підставою вважати заяву чи повідомлення злочином є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретного кримінально караного діяння (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Проте слідчому судді копія заяви, яку подав ОСОБА_3 до Департаменті кіберполіції НП України , не надана, внаслідок чого не доведено, що заява містить конкретні факти, що свідчать про вчинення правопорушень конкретними особами.
Крім того, в статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не підтверджено отримання заяви, яка містить обставини вчинення кримінального правопорушення ХРПУ №1 ГУНП в Харківській області, а як наслідок і бездіяльність уповноваженої особи ХРПУ №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки вона настає після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведеного, підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноважену особу ХРПУ №1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, які викладені у звернені ОСОБА_3 , слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1