ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000223 від 25.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Гармаки, Барського району Вінницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацевлаштованого, освіта середня спеціальна, судимості відсутні,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення нею дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, переслідуючи мету уникнути відповідальності, за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 25.07.2024 близько 01:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля поліції марки «Mitsubishi Outlander» «CKC MOU-04 МП» спеціалізований легковий оперативний-В, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на вулиці Шпаковича , поряд із будинком АДРЕСА_2 , запропонував службовій особі - інспектору СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 та в подальшому надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 4121,74 грн., за не притягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області рядовим поліції ОСОБА_8 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до дислокації сил та засобів ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі марки ««Mitsubishi Outlander» «СКС MOU-04 МП» спеціалізований легковий оперативний-В, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по визначеному маршруту на території Барської ТГ, Жмеринського району Вінницької області. Під час виконання завдання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено водія ОСОБА_9 , який керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху, і під час перевірки поводив себе підозріло, що викликало у працівників поліції підозру про можливе перебування вказаної особи у стані сп`яніння, що є порушенням вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України. Під час перевірки документів у ОСОБА_9 встановлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, нечітка мова.

У подальшому на ОСОБА_9 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Окрім цього, поліцейськими встановлено, що ОСОБА_4 25.07.2024 передав керування належним йому транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, таким чином, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУПАП - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Далі для складання адміністративних матеріалів за вказане вище правопорушення ОСОБА_4 було запрошено до службового автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на передньому пасажирському сидінні в середині службового автомобіля поліції марки «Mitsubishi Outlander» «CKC MOU-04 МП» спеціалізований легковий оперативний-В, державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент, коли ОСОБА_7 , на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», розділу 3, 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, роз`яснював дане адміністративне правопорушення, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 25.07.2024, близько 01:00 години, запропонував та в подальшому надав поліцейському ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 100 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 4121,74 грн., які поклав на водійське сидіння службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» «СКС MOU-04 МП» спеціалізований легковий оперативний-В, державний номерний знак НОМЕР_1 , тим самим надав неправомірну вигоду за прийняття незаконного рішення про непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані сп`яніння.

Обставино, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.

30.07.2024 між прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості. За умовами цієї угоди ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати в повному обсязі обвинувачення в судовому провадженні. Узгоджена сторонами угоди міра покарання: штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд керується такими мотивами.

Відповідно до норм статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, передбачений частиною 1 статті 369 КК України, є нетяжким злочином.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на те, що під час укладення угоди дотримані вимоги КПК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання. Просив вирішити долю речових доказів, а саме, грошових коштів, зазначив, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, просив затвердити угоду, надав згоду на призначення узгодженого сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що угода укладена в його присутності, добровільно, відповідає вимогам КПК України, кваліфікація діяння обвинуваченого є правильною і він повністю визнає свою вину, тому просив суд угоду затвердити.

Судом у судовому засіданні з`ясовано безпосередньо у ОСОБА_4 шляхом надання роз`яснень простою мовою, що він цілком розуміє зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України суд встановив, що умови угоди відповідають вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення здійснена правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Узгоджену сторонами в угоді міру порання суд вважає такою, що відповідає інтересам суспільства, оскільки є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень з огляду на характер вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Отже, наявні усі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Оскільки потреба в збереженні речових доказів минула, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 26.07.2024 (справа №125/1548/24, провадження № 1-кс/125/258/2024), на речові докази у кримінальному провадженні - грошові кошти, які було вилучено під час огляду місця події на водійському сидінні службового поліцейського автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» «СКС МОU-04 МП» спеціалізований легковий оперативний-В, державний номерний знак НОМЕР_1 , у сумі 100 (сто) доларів США, однією купюрою з наступним номером: № LB 37888859 H.

Згідно з постановю слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , було визнано речовими доказами грошові кошти у сумі 100 (сто) доларів США однією купюрою з наступним номером: № LB 37888859 H, які було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № PSP 1503193 і передано на зберігання у Відділення №220/01 м. Вінниця АБ «Укгазбанк».

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно з нормами статті 100 КПК України, 96-1 Кримінального кодексу України, а саме грошові кошти у сумі 100 (сто) доларів США слід конфіскувати у дохід держави.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.07.2024, укладену між прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 26.07.2024 (справа №125/1548/24, провадження №1-кс/125/258/2024), на грошові кошти у сумі 100 (сто) доларів США, однією купюрою з наступним номером: № LB 37888859H, які було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № PSP 1503193.

На підставі статей 96-1,96-2 Кримінального кодексу України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази у кримінальному проваджені, а саме грошові кошти у сумі 100 (сто) доларів США однією купюрою з номером: № LB 37888859H, які було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № PSP 1503193 і передано на зберігання у Відділення №220/01 м. Вінниця АБ «Укгазбанк».

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим - виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_11