Справа № 570/1941/24
Номер провадження 1-кс/570/400/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи

виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 по справі 570/1941/24 за поданням Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Засуджений подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду по справі 570/1941/24 за поданням Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 . Своє клопотання мотивував тим, що суддя ОСОБА_7 під час розгляду справи 570/5136/23 за клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_8 про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбуиої чатини покарання більш м`яким постановив ухвалу від 09.11.2023 про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Наведені вище обставини викликають сумнів у заявника щодо об`єктивності судді ОСОБА_7 при розгляді даної справи, тому змушений був звернутися до суду з вказаною заявою про відвід судді.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав. Просив відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду подання установи виконання покарань про його умовно-дострокове звільнення. Суду пояснив, що він чотири роки відбуває покарання в установі виконання покарань і добре знайомий з негативом у роботі згаданого судді.

Прокурор в судовому засіданні вказував про необгрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_7 Пояснив суду, що заява не містить посилань на підстави відводу, зазначені у відповідній статті КПК України. Також зауважив, що звичайне невдоволення суддею не може слугувати підставою для його відводу.

Захисник підтримав позицію засудженого, зазначив, що пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено можливість відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Характер обставин викладений заявником у заяві про відвід судді ОСОБА_7 носять процесуальний характер, порядок вирішення яких визначений чинними нормами КПК України, які ні в якому разі не відносяться до підстав для заявлення заяви про відвід судді у порядку ст. 76 КПК України.

Кожна людина для визначення своїх прав і обов`язків має право на те, щоб її справа була розглянута гласно з дотриманням всіх вимог справедливості незалежним і неупередженим судом.

Частиною 1 ст. 10 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Це означає, що кожен, хто вважає свої права порушеними, може з дотриманням процесуального законодавства звернутися до суду за їх захистом, а суд має розглянути справу на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від їх походження, соціального та майнового стану, расової і національної належності, статі, освіти, мови, ставлення до релігії, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин (ч. 2 ст. 55 Конституції України).

Однією з гарантій здійснення об`єктивного, незалежного і неупередженого правосуддя є інститут відводу під час кримінального провадження. Сутність відводу у кримінальному судочинстві полягає в усуненні (самоусуненні) окремих учасників від участі у кримінальному проваджені за наявності обґрунтованих сумнівів в їх неупередженості виключно на підставі постановленої слідчим суддею, суддею (судом) вмотивованої ухвали.

Так, статтю 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Так, аналізуючи дану норму закону та обставини встановлені судом в ході розгляду заяви та клопотання судом встановлено, що фактично наведені заявником підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_7 носять надуманий характер, оскільки є такими, що не несуть по своїй природі вмотивованості та обґрунтованості відводу, яким він повинен бути, а фактично є прямою незгодою заявника з процесуальними діями та рішеннями головуючої судді, що є в подальшому предметом апеляційного оскарження, але ні в якому разі не підставою для заявлення відводу.

В ході судового розгляду даної заяви заявником не було надано та зазначено суду достатніх та обґрунтованих доказів для підтвердження підстав, що виключають участь судді ОСОБА_7 у провадженні за поданням установи виконання покарань, оскільки засудженим в заяві, а захисником в судовому засіданні так і не було зазначено на якій підставі у відповідності до вимог ст. 76 чи ст. 75 КПК України, головуючий підлягає відводу.

Таким чином, з урахуванням норм закону та встановлених судом обставин суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність обставин відводу зазначених засудженим у клопотанні про відвід головуючого судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.75,80 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 по справі 570/1941/24 за поданням Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1