У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/715/24 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №0000321 від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на майно, яке вилучено 16 вересня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороню користування, розпорядження та відчуження, з метою збереження речових доказів, а саме: банківська карта «Райфайзен Банк» - 2 штуки: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; банківська карта «ПриватБанк» - 3 штуки: № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ; банківська карта «Акорд Банк» № НОМЕР_6 ; банківська карта «А Банк» - 9 штук: № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ; банківська карта «Банк Восток» № НОМЕР_16 ; банківська карта «МоноБанк» № НОМЕР_17 ; № НОМЕР_18 ; № НОМЕР_19 ; банківська карта «НеоБанк» № НОМЕР_20 ; банківська карта «Спорт Банк» № НОМЕР_21 ; банківська карта «ОТП Банк» - 5 шт. № НОМЕР_22 ; № НОМЕР_23 ; № НОМЕР_24 ; № НОМЕР_25 ; № НОМЕР_26 ; банківська карта «ПУМБ» - 3 шт. № НОМЕР_27 ; № НОМЕР_28 ; № НОМЕР_29 ; банківські карти «УкрСиббанк» - 3 шт. № НОМЕР_30 ; № НОМЕР_31 ; № НОМЕР_32 ; пакети з банківськими картками «Банк Восток» у кількості 10 шт; пакет з банківською картою «Моно Банк»; пакет з банківською картою «Райффайзен Банк»; грошові кошти у сумі 800 доларів США, а саме: 8 купюр номіналом по 100 доларів США; грошові кошти номіналом 1000 гривень у сумі 3000 гривень; грошові кошти у сумі 300 грн. - одна купюра номіналом 200 гривень; одна купюра номіналом 100 гривень, які належать ОСОБА_8 ; грошові кошти у сумі 2900 доларів США, 29 купюр номіналом по 100 доларів США кожна; одна купюра номіналом 50 доларів США; одна купюра номіналом 200 євро; одна купюра номіналом 100 євро; шість купюр номіналом 1000 гривень кожна, в сумі 6000 грн.; 25 купюр номіналом по 500 гривень, в сумі 12 500 гривень; три купюри номіналом 200 гривень, в сумі 600 гривень; чотири купюри номіналом по 100 гривень, в сумі 400 гривень; дві купюри номіналом 50 гривень, в сумі 100 гривень; ваги марки «Еsperanza», сірого кольору упаковано до спец. пакета НПУ CRI 1123152; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_33 упаковано до спец. пакета НПУ WAR 1111785; мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», з номером тел. НОМЕР_34 , IMEI: НОМЕР_35 (пароль НОМЕР_36 ); мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», з номером тел. НОМЕР_37 , IMEI: НОМЕР_38 (пароль НОМЕР_39 ); мобільний телефон марки «Ulephone» у неробочому стані; мобільний телефон кнопковий марки «Самсунг» з номером телефону НОМЕР_40 ; мобільний телефон кнопковий, марки «Sigma» з номером телефону НОМЕР_41 ; мобільний телефон кнопковий, марки «Sigma» у вимкненому стані; мобільний телефон марки «Iphone SE», з номером тел. НОМЕР_42 , IMEI: НОМЕР_43 (пароль НОМЕР_44 ); мобільний телефон марки «Nokia»; один зіп-пакет, з кристалічною речовиною прозорого кольору, у формі кристала прямокутної форми; один зіп-пакет, у якому знаходяться 5 зіп-пакетів з вмістом кристалічної речовини подрібненої форми білого кольору; 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, подрібненої форми; 2 зіп-пакети з залишками кристалічної речовини білого кольору, подрібненої форми; одна купюра номіналом 50 гривень в загорнутому стані, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору подрібненої форми.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками УБН ГУНП в Закарпатській області, в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що на території Закарпатської області діє група осіб, які умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю між собою, здійснюють незаконне виготовлення, придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

В подальшому в ході проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено що до вказаної протиправної діяльності, а саме до незаконного зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів і психотропних речовин причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 та який під час незаконної діяльності зі збутом наркотиків користується автомобілем марки «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_45 .

Оскаржувану ухвалу мотивовано тим, що вищевказане майно перебуває у володінні підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , може містити на собі сліди вчиненого останнім злочину, а тому визнане речовими доказами на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Вказує, що частина майна, вилученого під час обшуку належить учасникам які не мають жодного відношення до цього кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт на майна у частині накладення арешту на вилучені грошові кошти, мобільні телефони, що не належать підозрюваному та банківські картки.

Від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається без учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170 -173 цього Кодексу.

До компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно є знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчого доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками УБН ГУНП в Закарпатській області, в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що на території Закарпатської області діє група осіб, які умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю між собою, здійснюють незаконне виготовлення, придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

В подальшому в ході проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено що до вказаної протиправної діяльності, а саме до незаконного зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів і психотропних речовин причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 та який під час незаконної діяльності зі збутом наркотиків користується автомобілем марки «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_45 .

Колегія суддів зазначає, що власникам або володільцям майна слід врахувати положення абз.2 ч.1 ст.174 КПК, згідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про арешт вилученого майна, є змістовними та відповідають вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Тому, наведені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 в цій частині, як підстава для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді