Провадження № 1-кс/750/5162/24
У Х В А Л А

27 жовтня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003479 від 25.10.2024 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігова, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з тим, що 25.10.2024, в проміжку з 12:00 до 13:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, що виникла з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою спільно проживав близько 10 років однією сім`єю та перебував у фактичних шлюбних відносинах, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків, умисно наніс ОСОБА_7 однин удар лезом ножа в область правої ноги, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді відкритого поранення правого стегна з ушкодженням магістральних судин, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 настала приблизно о 13-15 год. 25.10.2024 внаслідок гострої крововтрати, що в свою чергу виникла внаслідок відкритого поранення правого стегна з ушкодженням магістральних судин за адресою: АДРЕСА_1 .

25.10.2024 ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

26.10.2024 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

А необхідність застосування такого запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на до 10 років, враховуючи особу підозрюваного, який ніде офіційно не працює, зловживає спиртними напоями, недостатньо міцні соціальні зв`язки останнього, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, останній, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування.

Також ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, матиме явну можливість впливати на свідка у данному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який є сусідом підозрюваного.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 не має сталих соціальних зв`язків, не працює, зловживає спиртними напоями, хоча в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, грабежу, незаконного обіг наркотичних речовин, а тому без належного контролю правоохоронних органів, останній і на далі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обовязків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, за доведеності цих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки в суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, характеристику, відсутність у нього місця роботи, майновий стан є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а й усіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, однак, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами провадження, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідна позиція міститься і в практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства рішення № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі» (Laden v. Poland).

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Крім того, у рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з загибеллю людини, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення розміру застави суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 20, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити до 24 грудня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1