У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024 Справа №607/22558/24 Провадження №1-кс/607/6171/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002415 від 19.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: автомобіля марки Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; автобуса марки ЗАЗ I-VAN, р.н. НОМЕР_3 , номер кузова/шасі НОМЕР_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що транспортні засоби відповідають критеріям ст. 98 КПК України та з метою збереження речового доказу просить накласти на них арешт.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, проте до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини неприбуття, хоча були належним чином повідомлені про дату та місце судового розгляду, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання. Тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу без участі законних володільців майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0002415 від 19.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що 18.10.2024 близько 16:10 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі руху вул. Бережанська в напрямку с. Підгородне, Тернопільського району, під час виконання перестроювання в праву смугу руху допустила зіткнення із маршрутним автобусом ЗАЗ І-VAN, р.н. НОМЕР_3 , із сполученням «Тернопіль-Забойки» під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який рухався в правій смузі руху попутного напрямку із автомобілем Nissan Leaf. Внаслідок ДТП в салоні маршрутного автобуса впала та отримала тілесні ушкодження пасажирка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3

18.10.2024 у зв`язку з необхідністю проведення судових авто-технічних експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0002411, під час проведення огляду, вилучено автомобіль марки Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спеціального майданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б та автобус ЗАЗ І-VAN, р.н. НОМЕР_3 , який поміщено на територію автостоянки по АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 19.10.2024 вищезазначені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002415 від 19.10.2024.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , автомобіль «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 власником автобуса «ЗАЗ I-VAN», р.н. НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_4 , а користувачем є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що майно, яке було вилучено 18.10.2024 під час проведення огляду місця події, належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення на зазначені транспортні засоби арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає за доцільне окрім іншого, покласти обов`язок на прокурора у вказаному кримінальному провадженні сповістити власників майна про накладення арешту.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене під час огляду місця події 18 жовтня 2024 року майно, а саме:

-автомобіль марки Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_7 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 ;

-автобус марки ЗАЗ I-VAN, р.н. НОМЕР_3 , номер кузова/шасі НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для організації її виконання, із покладенням обов`язку сповістити власників майна про накладення арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1