Номер провадження: 1-кс/712/5071/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, кулеметника 1 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не являється, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2019 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі; вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, засудженого 17.01.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.15-ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, 24.05.2024 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбуту частину 4 роки 7 місяців 23 дні для проходження військової служби за контрактом, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0003343 від 08.10.2024,

УСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003343 від 08.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за контрактом на посаді кулеметника 1 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького спеціалізованого взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону вказаної військової частини, у військовому званні «солдат», будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 115, 116, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним

і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності

і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися

з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, 08.10.2024близько 05 год., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, перебуваючи в приміщенні палати № 429 комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», в якій він тимчасово перебував, у зв`язку із проходженням стаціонарного лікування, спільно з потерпілим ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, на ґрунті раптово виниклого неприязного ставлення до останнього, що виникло з надуманих причин, взяв до рук ножа та наніс ним один удар в живіт потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та внутрішньочеревної кровотечі, що, відповідно до вимог Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 № 6, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

08.10.2024 ОСОБА_6 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, фактичний час затримання 12 год. 15 хв.

За вказаним фактом слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003343 від 08.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.10.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю рф, українцю, громадянину України, із вищою освітою, не одруженому, кулеметнику 1 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не являється, утриманців не має, проживаючому за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимому повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується:

- даними електронних рапортів;

- даними довідки КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 08.10.2024;

- даними протоколів огляду місця події від 08.10.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 08.10.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 08.10.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 08.10.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 08.10.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 08.10.2024;

- поясненнями ОСОБА_6 від 08.10.2024;

- даними протоколу затримання ОСОБА_6 від 08.10.2024;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Враховуючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, подане клопотання підсудне Соснівському районному суду міста Черкаси.

Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою

є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;

- вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється

ОСОБА_6 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно військовослужбовцем Збройних Сил України, який зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, а також, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Більше того, відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя

і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_6 зумовлені тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім цього, запобіжний захід застосовується для того, щоб підозрюваний (обвинувачений) не перешкоджав компетентному органу в перевірці обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину. Отже, на момент повідомлення особі про підозру існує лише припущення щодо її винуватості, для обґрунтування або спростування якого триває процедура збирання доказів.

За таких умов застосування будь-якого запобіжного заходу, а особливо тримання під вартою, потребує особливої уваги з боку слідчого судді (суду) та обов`язкового переосмислення цього запобіжного заходу з боку громадськості.

Крім того, на сьогоднішній день наша країна переживає один

з найскладніших періодів в історії, коли питання незалежності та суверенітету перебуває на вустах у кожного свідомого громадянина та патріота, коли військовослужбовці приймають участь в стримані збройного агресії збройних сил рф, захищають незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від збройної агресії ворога, однак дії, які кваліфікуються ОСОБА_6 є неприпустимими та викликають реальний суспільний резонанс.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється

ОСОБА_6 , передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, згідно ст. 12 КК України

є тяжким злочином, за його вчинення санкцією вказаної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, 24.05.2024 ОСОБА_6 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на підставі ст.81-1 КК України, у зв`язку з чим має невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, підозрюваний, усвідомлюючи свою вину та невідворотність суворого покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років (тяжкий злочин) та наявність невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, на потерпілого ОСОБА_7 , який був безпосереднім учасником події та отримав тілесні ушкодження, свідків сусідів по лікарняній палаті та медичний персонал лікарні, які були безпосередньо очевидцями події та обізнані про обставини вчиненого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваному відоме їхнє місце перебування та роботи, зможе впливати на них шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та може призвести до їхньої відмови від надання ними показань або їх зміни на користь підозрюваного.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень та був засуджений, зокрема:

15.11.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за

ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання

з іспитовим терміном строком на 3 роки;

17.01.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за

ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць та на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 15.11.2021 та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, вирок набрав законної сили 16.02.2024.

24.05.2024 підозрюваний ОСОБА_6 буд умовно-достроково звільнений від відбування зазначеного покарання на підставі ст.81-1 КК України, для проходження військової служби, в силу ст. 89 КК України, судимості не зняті та не погашені.

Вказані обставини свідчать про стійку антисоціальну поведінку підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та здатність в майбутньому вчинити нове кримінальне правопорушення, що беззаперечно вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема,

у вигляді домашнього арешту полягає в тому, що ОСОБА_6 фактично буде перебувати поза межами виконання обов`язків військової служби, весь свій час буде використовувати на власний розсуд, матиме можливість безконтрольно спілкуватися, в тому числі за допомогою телефонних засобів зв`язку, зокрема, зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, що об`єктивно може зашкодити встановлення істини у цій справі, а також є підстави вважати, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний змінить місце проживання (перебування), що може негативно вплинути на подальше проведення досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця проживання в Черкаській області.

Крім того, підозрюваний є військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, тому у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути передислокований разом з частиною до іншого місця служби з урахуванням воєнного стану в країні, що унеможливіть виконання ним покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні та порушить принципи визначені ст. 2 КПК України та розумні строки досудового розслідування, оскільки військова частина, в якій він проходить військову службу також не має пункту постійної дислокації в межах Черкаської області.

З урахування положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий просив, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, вчиненого із застосуванням насильства.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, описані у клопотанні, зазначив, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та запобігти існуванню зазначеним ризикам.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що тільки оборонявся, просив врахувати стан здоров`я, те, що йому потрібні перев`язки, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що підозрюваний виконував бойові завдання, був поранений, наразі йому необхідне серйозне лікування в умовах стаціонару, що підтверджено довідками, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003343 від 08.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.10.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зазначеому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за контрактом на посаді кулеметника 1 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького спеціалізованого взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону вказаної військової частини, у військовому званні «солдат», будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 115, 116, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися

з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, 08.10.2024 близько 05 год., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, перебуваючи в приміщенні палати № 429 комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», в якій він тимчасово перебував, у зв`язку із проходженням стаціонарного лікування, спільно з потерпілим ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, на ґрунті раптово виниклого неприязного ставлення до останнього, що виникло з надуманих причин, взяв до рук ножа та наніс ним один удар в живіт потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та внутрішньочеревної кровотечі, що, відповідно до вимог Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 № 6, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

08.10.2024 ОСОБА_6 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, фактичний час затримання 12 год. 15 хв.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними довідки КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 08.10.2024; даними протоколів огляду місця події від 08.10.2024; показаннями свідка ОСОБА_8 від 08.10.2024; показаннями свідка ОСОБА_9 від 08.10.2024; показаннями свідка ОСОБА_10 від 08.10.2024; показаннями свідка ОСОБА_11 від 08.10.2024; показаннями свідка ОСОБА_12 від 08.10.2024; поясненнями ОСОБА_6 від 08.10.2024; даними протоколу затримання ОСОБА_6 від 08.10.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що докази, надані органами досудового розслідування на даному етапі досудового розслідування підтверджують наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0003343 від 08.10.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, їх обґрунтування та надані на підтвердження цього докази, слідчим суддею враховано таке.

Існує ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Про існування такого ризику свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства та суду.

Матеріалами клопотання підтверджений ризик можливого впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з боку підозрюваного, оскільки потерпілим та свідками є сусіди по лікарняній палаті та медичний персонал лікарні, які були безпосередньо очевидцями події та обізнані про обставини вчиненого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваному відоме їхнє місце перебування та роботи. Крім того, ОСОБА_6 є особою раніше судимою за вчинення умисних кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення спричинення тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинене із застосуванням ножа, що також свідчить про наявність ризику можливого впливу на потерпілого та свідків у провадженні.

Крім того, стороною обвинувачення доведена наявність ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень та був засуджений, зокрема:

15.11.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за

ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання

з іспитовим терміном строком на 3 роки;

17.01.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за

ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць та на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 15.11.2021 та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, вирок набрав законної сили 16.02.2024.

24.05.2024 підозрюваний ОСОБА_6 буд умовно-достроково звільнений від відбування зазначеного покарання на підставі ст.81-1 КК України, для проходження військової служби, в силу ст. 89 КК України, судимості не зняті та не погашені.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що підозрюваний притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, не одружений, раніше судимий, звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину 4 роки 7 місяців 23 дні..

Таким чином, на підставі викладеного вище для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його переконання, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя враховує доводи підозрюваного та захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що ними не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які вони посилалися при обґрунтуванні необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання більш м`якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Крім того, відповідно до Виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 08.10.2024 № 18301 ОСОБА_6 рекомендовано: нагляд лікаря за місцем проживання, перебування чи проходження служби, перев`язки, кетолонг при болях, що спростовує доводи сторони захисту про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

У відповідності до частин 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

Оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства, обставини справи та особу підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Згідно з ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 грудня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання 08 жовтня 2024 року о 12 год. 15 хв.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 06.12.2024, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1