Провадження № 1-кп/202/1758/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчого судовому засіданні у м. Дніпро клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000015 від 20 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 20 вересня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі п 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України - у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засідання прокурор не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про місце та час розгляду клопотання, водночас, подала суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за її відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000015 від 20 вересня 2024 року, суд приймає рішення про відмову у його закритті.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Пунктом 3-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначеною нормою встановлено імперативне правило, відповідно до якого кримінальне провадження підлягає закриттю у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

За змістом п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції Закону №1357-IX від 23.04.2021 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Санкція ч.1 статті 190 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі до трьох років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що 16 травня 2020 року ОСОБА_4 від імені його бабусі ОСОБА_5 подано заяву про заволодіння грошима ОСОБА_5 у розмірі 13 800 гривень у місті Авдіївка. ОСОБА_5 було допитано в якості потерпілої 28 травня 2020 року. ОСОБА_5 є потерпілою від кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, останній епізод якого було вчинено 11.05.2021, та яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України (в редакції Закону №1357-IX від 23.04.2021 року) є кримінальних проступком, строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення якого станом на тепер минули.

Після отримання заяви від потерпілої було внесено відомості до ЄРДР за №0000434 з датою реєстрації 27 травня 2020 року.

Постановою начальника Авдіївського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області від 29 грудня 2020 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях (13 проваджень), у тому числі за №0000434 з датою реєстрації 27 травня 2020 року були об`єднані в одне провадження за №40000358, з мотивів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України однією особою (особами).

Так, з матеріалів справи вбачається, що вона містить лише рапорти про встановлення номеру телефону шахраїв і рапорти про неможливість отримання інформації від АТ «Райфайзен Банк».

У подальшому, постановою прокурора ОСОБА_3 від 20 вересня 2024 року із об`єднаного кримінального провадження за №40000358 було прийнято рішення про виділення кримінального провадження з первинним номером 0000434 з датою реєстрації 27 травня 2020 року і визначено новий номер кримінального провадження №0000015 від 20 вересня 2024 року, з яким і надійшло клопотання до суду.

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово наголошував, що вирішуючи питання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК, ст.49 КК суд повинен надавати належну оцінку доводам потерпілої особи щодо вчинення кримінального правопорушення щодо неї конкретною особою, а також щодо дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення передбачених ст.2 КПК України завдань кримінального провадження (позиція, викладена у постановах від 18.10.2023 у справі №750/1575/23, від 15.02.2024 у справі № 687/1066/22).

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, безпосередньо зі змісту клопотання прокурора, встановлено, що у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження жодна особа, окрім потерпілої, допитана не була, що свідчить про відсутність факту всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також не дає достатніх підстав стверджувати про обґрунтованість кваліфікації діяння, із врахуванням рішень органів досудового розслідування про вчинення низки кримінальних правопорушень однією особою, або декількома особами, тобто за можливої попередньої змови групою осіб, а також повторно, що не перевірялося під час досудового розслідування та впливає на визначення строків давності, передбачених ст.49 КК України в разі кваліфікації діяння за вказаними ознаками.

Суд зауважує, що підстава для закриття кримінального провадження, передбачена п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, не звільняє орган досудового розслідування та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених ст. 9, 25 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не було вжито всіх належних заходів для встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а тому є передчасним твердження прокурора, про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Окрім того, постанова прокурора про виділення із об`єднаного кримінального провадження та реєстрацію у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № №0000015 від 20 вересня 2024 року і направлення за цим номером кримінального провадження клопотання про закриття кримінального провадження, відсутність в матеріалах клопотання витягу із ЄРДР, містить ознаки фальсифікації, штучного створення показників направлених кримінальних проваджень органами досудового розслідування та суперечить Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020.

За вказаних обставин, закриття кримінального провадження суперечитиме визначеним ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.

Відтак, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000015 від 20 вересня 2024 року на підставі п. 3-1 ч.1ст. 284 КПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 190 КК України, п.3-1 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст. 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 20 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000015 внесеного до ЄРДР від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Кримінальне провадження №0000015 від 20 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду відповідно до вимог ст. 395 КПК України.

Суддя Індустріального районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1