печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 ипро арешт майна у кримінальному провадженні №0000666 від 21.04.2023,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погодженепрокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000666 від 21.04.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 21.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27 ч. 2 ст.255, ч.5 ст. 27 ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.ч. 1 і 2 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги ст. 68 Конституції України щодо зобов`язання кожного громадянина неухильно дотримуватися норм Конституції України та законів України, не пізніше листопада 2021 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про встановлений чинним законодавством порядок обігу підакцизних товарів, не маючи ліцензії на право виготовлення підакцизних товарів та відповідних документів, що підтверджують походження підакцизної продукції, її якість та законність виготовлення, визначив вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом підакцизних товарів одним із джерел незаконного збагачення і отримання матеріальних благ для свого існування, таким чином посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, всупереч вищенаведеним нормам законодавства.

До складу створеної ОСОБА_5 злочинної організації у різний період часу увійшли встановлені та невстановлені досудовим розслідуванням особи, серед яких:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», внаслідок неправомірного використання учасниками злочинної організації знака для товарів і комерційного найменування за свідоцтвом України від 27.10.2014 № 192114 становить 2 006 812 грн, що у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто згідно з Приміткою до ст. 229 КК України є особливо великим розміром.

02.07.2024 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України.

02.07.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2024 проведено обшук в по АДРЕСА_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_12 .

За результатами обшуку тимчасово вилучено: мобільний телефон Redmi Note 12 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон Redmi Note 9S IMEI1: НОМЕР_2 .

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень у сторони обвинувачення є підстави вважати, що вилучені предмети та речі, а саме: мобільний телефон Redmi Note 12 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон Redmi Note 9S IMEI1: НОМЕР_2 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому підлягає збереженню органом досудового розслідування на час розслідування та судового розгляду.

Постановою слідчого від 02.07.2024, вилучені предмети та речі, а саме: мобільний телефон Redmi Note 12 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон Redmi Note 9S IMEI1: НОМЕР_2 . визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий наголошує, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються, для запобігання ухилення від сплати податків підприємствами реального сектору економіки, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту з метою збереження речових доказів, та в подальшому розгляду питання про їх долю, та забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна.

В судове засідання слідчий не з`явилась, прокурор групи прокурорів подала до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у її відсутність, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Заяв до суду не надсилав.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 21.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27 ч. 2 ст.255, ч.5 ст. 27 ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.ч. 1 і 2 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги ст. 68 Конституції України щодо зобов`язання кожного громадянина неухильно дотримуватися норм Конституції України та законів України, не пізніше листопада 2021 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про встановлений чинним законодавством порядок обігу підакцизних товарів, не маючи ліцензії на право виготовлення підакцизних товарів та відповідних документів, що підтверджують походження підакцизної продукції, її якість та законність виготовлення, визначив вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом підакцизних товарів одним із джерел незаконного збагачення і отримання матеріальних благ для свого існування, таким чином посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, всупереч вищенаведеним нормам законодавства.

До складу створеної ОСОБА_5 злочинної організації у різний період часу увійшли встановлені та невстановлені досудовим розслідуванням особи, серед яких:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», внаслідок неправомірного використання учасниками злочинної організації знака для товарів і комерційного найменування за свідоцтвом України від 27.10.2014 № 192114 становить 2 006 812 грн, що у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто згідно з Приміткою до ст. 229 КК України є особливо великим розміром.

02.07.2024 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України.

02.07.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2024 проведено обшук в по АДРЕСА_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_12 .

За результатами обшуку тимчасово вилучено: мобільний телефон Redmi Note 12 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон Redmi Note 9S IMEI1: НОМЕР_2 .

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень у сторони обвинувачення є підстави вважати, що вилучені предмети та речі, а саме: мобільний телефон Redmi Note 12 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон Redmi Note 9S IMEI1: НОМЕР_2 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому підлягає збереженню органом досудового розслідування на час розслідування та судового розгляду.

Постановою слідчого від 02.07.2024, вилучені предмети та речі, а саме: мобільний телефон Redmi Note 12 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон Redmi Note 9S IMEI1: НОМЕР_2 . визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Санкція ч. 2 ст. 255 передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3?1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказані грошові кошти з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 и- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час проведення обшуку 02.07.2024 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в квартирі АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: мобільний телефон Redmi Note 12 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон Redmi Note 9S IMEI1: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1