ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000552 від 14.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, не одруженої, працюючої на посаді продавця -консультанта ТОВ «Омега» магазин «Варус-23», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження, якій приймали участь у судовому засіданні

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року близько о 14 години 20 хвилин, знаходилась на робочому місці у приміщенні магазину «VARUS -23» ТОВ «Омега» (), що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 61-А, де перебуває на посаді продавця консультанта, та перебуваючи на касі № 1, де розташована вітрина з тютюновим виробами, приблизно о 14 годині 35 хвилини, побачила сигарети марки «Davidoff Slims Gold», які вона визначила предметом свого злочинного посягання, та у цей момент у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини взяла сигарети марки «Davidoff Slims Gold» у кількості 4 пачок, вартість за одну одиницю складає 103 гривень 30 копійок, а всього загальна вартість за 4 одиниці складає 413 гривень 20 копійок, які сховала до кишень кофти одягненої на ній на той час.

У подальшому, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану до кінця, 13.05.2024 року о 14 годині 35 хвилин, продовжуючи перебувати у вищевказаному магазині, утримуючи викрадене майно в обох кишенях одягненої на ній кофти, не розрахувавшись за нього, що за правилами магазину «VARUS -23» ТОВ «Омега» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, повинна зробити негайно, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Умисними діями, ОСОБА_3 , спричинено майнову шкоду ТОВ «Омега» (), на загальну 413 гривень 20 копійок

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

31 травня 2024 року між обвинуваченою, та прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення та зобов`язалась беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі.

В угоді зазначено, що підозрюваній ОСОБА_3 роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є:

для прокурора і підозрюваної (обвинуваченої) обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, а саме вирок може бути оскаржений:

в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

в касаційному порядку:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, суду показала, що злочин вчинила за обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачена просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання.

Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Захисник обвинуваченої підтримав затвердження угоди.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, захисника та обвинувачену, зазначає, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Так, злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якої ОСОБА_3 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Прокурором отримана згода потерпілої сторони на укладення угоди.

Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладаючи угоду про визнання винуватості, де ОСОБА_3 беззастережно визнає свою вину і погоджуються на призначення узгодженого покарання відмовляючись таким чином, від права на судовий розгляд своєї справи, під час якого прокурор повинен довести вину особи. Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченою виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, та призначити їй узгоджене сторонами покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи на суму 200 гривень.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 травня 2024 року укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 , прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , за згодою потерпілої сторони.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити, з іспитовим строком на два роки. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України, саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Речові докази: 4 пачки сигарет марки «Davidoff Slims Gold» які були передані на зберігання, під гарантійну розписку, представнику потерпілого - залишити останньому, компакт-диск з 1 (одним) відеозаписом із внутрішних камер відеоспостережень магазину «Варус 23» ТОВ «Омега» - зберігати при матеріалах кримінального провадження, зразки букального епітелію на два тампон-зонди «EximLad» з бавовни та з дерев`яним аплікатором, стерильні 12*150мм (ТОВ «ЕКСІМКАРТОТР ЕЙД») знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий ОСОБА_6