Справа № 573/462/23
Номер провадження 1-кс/573/452/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :

17.07.2024 слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) здійснюється розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України за фактами незаконного заволодіння посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 бюджетними коштами в ході укладення договорів на постачання деревини з ФОП, які не мали фінансових та організаційних можливостей для їх виконання, а також за фактом розтрати ними бюджетних коштів.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідча просить надати тимчасовий доступ до речей і документів у паперовому та (або) електронному вигляді, в яких міститься інформація про зв`язок абонента мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_1 , здійснених у період часу з 01.01.2023 по день виконання ухвали слідчого судді, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю їх вилучення.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Прокурор, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання також не з`явилися, хоча повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи СВ ВП №1 (м. Білопілля) здійснюється розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000132, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, за фактами незаконного заволодіння посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 бюджетними коштами в ході укладення договорів на постачання деревини з ФОП, які не мали фінансових та організаційних можливостей для їх виконання, а також за фактом розтрати ними бюджетних коштів.

26.12.2023 між ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі міського голови ОСОБА_5 , і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір купівлі-продажу №410-23, відповідно до умов якого останнє зобов`язалося продати міській раді круглий лісоматеріал (сосну з доставкою) за ціною, визначеною в договорі. Загальна вартість складає 330000 грн.

Згідно з протоколом проміжних результатів аудіо-контролю особи від 05.02.2024 до постачання лісу-кругляка міській раді причетний « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Звертаючись до суду з клопотанням слідча мотивувала його тим, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 підтримує зв`язок по телефону з ОСОБА_8 , який безпосередньо підтримує зв`язок з « ОСОБА_9 ». При цьому вона вказала, що ОСОБА_8 використовує абонентський номер НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці.

З огляду на положення п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

У частині 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

На обґрунтування клопотання, слідча надала аналітичне досьє на фізичну особу, рапорт т.в.о. начальник СКП ВП №1 (м. Білопілля), витяг з АРМОР, знімки екрану з чат-боту «probiv».

У той же час в аналітичному досьє на ОСОБА_8 відомості про використання останнім абонентського номеру НОМЕР_1 відсутні, а витяг з АРМОР наданий на особу з прізвищем Шинкарев.

Відповідно до положень чинного КПК України рапорт т.в.о. начальник СКП ВП №1 (м. Білопілля) не є ані доказом, ані джерелом доказів. Крім того, відповідно до інформації з чат-боту « ІНФОРМАЦІЯ_6 » номером телефону НОМЕР_1 користується ОСОБА_10 , а не на ОСОБА_8 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-165, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчої СВ Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя