Справа № 703/2804/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, в силу ст.. 89 КК України несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який неодноразово продовжений, у тому числі Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023 з 16.11.2023 строком на 90 діб, 05.12.2023 близько 11 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Аврора», що за адресою: вул. 40 років Перемоги, 6 м. Сміла Черкаської області, де здійснює свою торгівельну діяльність ТОВ «Вигідна покупка», діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з полиць вказаного магазину, вчинив крадіжку бездротових навушників «WIRELESS HEADEST PRO 18», вартістю 140 грн. та зарядного пристрою «PAVER BANK KLGO 10000мА», вартістю 358 грн., чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальних збитків на загальну суму 498 грн.

Він же, повторно, 15.12.2023 близько 16 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Аврора» по вул. 40 років Перемоги, 6 м. Сміла Черкаської області, де здійснює свою торгівельну діяльність ТОВ «Вигідна покупка», достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який неодноразово продовжений, у тому числі Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023 з 16.11.2023 строком на 90 діб, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з корисливих, мотивів, в умовах, військового стану, шляхом вільного доступу, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиць вказаного магазину, вчинив крадіжку навушників чорного кольору «Bluetooth X-DIGITAL HBS-310», вартістю 333 грн., чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 на підставі п.4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинені ним діяння.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор посилається на Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким викладено ст. 51 КУпАП в новій редакції, ч.1 та 2 якої визначає момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 та 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з викладеним просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене ОСОБА_4 діяння.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення у зв`язку з набуттям чинності Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану.

Вартість викраденого майна по обох епізодах, вчинені ОСОБА_4 в листопаді-грудні 2023 року, не перевищили суми 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яка на 01.01. 2023 року становила 2684грн.

Тобто, діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_4 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відповідно до Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ, перестали бути кримінально караними і підлягають декриміналізації із звільненням ОСОБА_4 від покарання.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, як; на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діянь визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Аналогічні вимоги обов`язковості ретроактивного застосування кримінального закону, який скасовує караність діяння, містяться у статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенції) яка є частиною національного законодавства України та в практиці Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд).

Так, у рішенні у справі Scoppola v. Italy (№ 2) (2009) Європейський суд поклав в основу правової позиції щодо тлумачення частини першої статті 7 Конвенції те, що в європейському та міжнародному масштабі склався консенсус стосовно обов`язковості ретроактивного застосування кримінального закону, який скасовує караність діяння.

На підтвердження вказаного висновку Європейський суд посилався на частину 1 статті 49 Хартії основних прав Європейського Союзу 2000 року (далі - Хартія), яка містить імперативну вимогу щодо зворотної дії в часі закону, який передбачає більш м`яке покарання, а також - на тлумачення цього положення Судом Європейського Союзу в рішенні у справі Silvio Berluskoni and Others (2005), де зазначено, що в цій справі до заявників не був застосований не просто закон, який пом`якшує покарання, а закон, що насправді скасовував караність діяння. Таким чином, Європейський суд визначив, що попри свій буквальний зміст частина перша статті 49 Хартії передбачає й обов`язковість зворотного застосування закону, який скасовує злочинність діяння. Висновок Європейського суду у справі Scoppola v. Italy (№ 2) (2009) про те, що частина перша статті 7 Конвенції включає також і позитивну гарантію ретроактивного застосування до особи закону, що скасовує злочинність діяння, зобов`язує застосовувати практику Європейського суду, якою забезпечується дотримання принципу верховенства права і законності, згідно зі статтями 8, 9 КПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Тобто, діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_4 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відповідно до Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ, перестали бути кримінально караними, тому кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з його декриміналізацією.

Положення Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким викладено ст. 51 КУпАП в новій редакції, ч.1 та 2 якої визначає момент вчинення правопорушення, не перевищує 0,5 та 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, підлягають застосуванню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки у відповідності до ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України цей закон має зворотну дію у часі, скасовує караність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України,у зв`язку з декриміналізацією.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного,ч.4 ст. 185 КК України, керуючись п.4 ч.1 ст. 284,371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинені ним діяння.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 2604 грн. 84 коп., віднести на рахунок держави.

Речові докази: диски DVD-R, CD-R,залишити в матеріалах кримінального провадження, а передані на відповідальне зберігання потерпілому залишити власнику за належністю.

Копію ухвали направити ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо її буде скасовано.

Суддя : ОСОБА_5