Справа 303/8376/24
Провадження 1-кс/303/1259/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчий зазначив, що 06.10.2024, близько 15:00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Мазда» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебували ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 та малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , в світлу пору доби, в похмуру погоду, без опадів, проявивши неуважність на перехресті вулиць Івана Франка та Пряшівської міста Мукачево, виїхала із другорядної вулиці Івана Франка на головну вулицю Пряшівську, не надавши перевагу у русі автомобілю марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, в результаті чого відбулось зіткнення вище вказаних автомобілів. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою чола, тріщини ліктьового суглобу. ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови. Водії освічені, тверезі.

Старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 06.10.2024 в період часу з 18 годин 30 хвилин до 18 годин 50 хвилин проведений огляд місця події, в ході якого зафіксовано місце ДТП та вилучено автомобіль марки «Мазда» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який передано відповідальне зберігання ОСОБА_4 , автомобіль марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7

07 жовтня 2024 року слідчим винесена постанова про визнання вилучених предметів речовим доказом.

У зв`язку з тим, що вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та необхідні для експертних досліджень, та їх більш детального огляду. А також, враховуючи те, що вище вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і може бути використане як речовий доказ, у зв`язку з чим, необхідно арештувати його, з метою збереження, слідчий клопоче про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ньому, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, слідчим доведено, що речі необхідні для проведення окремих слідчих дій з метою досягнення дієвості кримінального провадження, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,необхідні для проведення експертиз, їх визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні, тому вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого під час огляду майна.

Керуючись ст.ст. 131- 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно, а саме:

- автомобіль марки «Мазда» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1