Справа № 129/446/23
Провадження №11-кп/801/917/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційні скарги зі змінами прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.05.2024 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 03.01.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ракшівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого:

- 13.01.2022р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу зі змінами, просив вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.05.2024 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 КК України скасувати.

Кримінальне провадження №0000007 від 03.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1132 грн. 62 коп. віднести на рахунок Держави.

Матеріали кримінального провадження направити до Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу зі змінами, просив вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 травня 2024 року, яким ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та кримінального покарання призначеного вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 травня 2024 року, в зв`язку з декриміналізацією.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого тримання під вартою скасувати.

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.05.2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначено покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.71, ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.01.2022 р., і остаточно призначено ОСОБА_8 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.01.2022 р. у виді позбавлення волі на строк п`ять років і п`ять місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання:

- строк попереднього ув`язнення з 17.05.2024р. по 27.05.2024р. з розрахунку один день позбавлення волі відповідає одному дню попереднього ув`язнення;

- строк попереднього ув`язнення до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день позбавлення волі відповідає одному дню попереднього ув`язнення.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1132 грн. 62 коп. витрат на залучення експерта для проведення експертизи.

У задоволенні цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмолено.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

15.12.2022 біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи в торгівельній залі магазину «Продукти - 717» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: вул. 1-го Травня, буд. 34, м. Гайсин Вінницької області, з метою здійснення покупок, таємно викрав пляшку віскі «Black to black», об`ємом 0,7 л, вартістю 340 грн., яку сховав під куртку, в яку був одягнутий. Після чого, ОСОБА_8 підійшов до каси, та розрахувався за придбані продукти, при цьому, не розрахувавшись за пляшку віскі «Black to black», об`ємом 0,7 л, яка знаходилася в нього під верхнім одягом та утримуючи при собі майно, перетнув касову зону та вийшов з приміщення магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 30.12.2022 біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебуваючи в торгівельній залі магазину «Продукти - 717» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: вуд. 1-го Травня, буд. 34, м. Гайсин Вінницької області, з метою здійснення покупок, таємно викрав ікру «Рибкоппродукт» лососеву зернисту горбуші, вагою 100 гр, у залізній банці, в кількості 2 шт., вартістю 270 грн. 45 коп. за 1 шт., на суму 540 грн 90 коп., ікру «Рибкоппродукт» лососеву зернисту (форель), вагою 80 гр., у залізній банці, в кількості 1 шт., вартістю 182 грн. 00 коп., сьомгу «Norven» слабо солену філе-шматок на шкірі, вагою 210 гр., у вакуумній упаковці, в кількості 2 шт., ціною 282 грн. 30 коп. за 1 шт., на суму 564 грн. 60 коп., яйце «Kinder Surprise» в асортименті, в кількості 3 шт., ціною 38 грн. 90 коп. за 1 шт., на суму 116 грн. 40 коп., тобто товарів згідно висновку експерта № 68/69/23-21 від 05.01.2023, та згідно висновку експерта №176/23-21 від 10.01.2023 на загальну суму 1404 грн. 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги прокурора зі змінами мотивовано тим, що 09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_8 вчинив 15 та 30 грудня 2022 року

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2481 гривень.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду ТОВ « АТБ МАРКЕТ» за першим епізодом 340 грн, другим 1404,02 грн.

Враховуючи те, що сума вартості таємно викраденого ОСОБА_8 майна 340 грн та 1404,02 грн. менша за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн, то з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів ч. 2 ст. 433 КПК України, посилання в судовому рішенні суду першої інстанції на скоєння обвинуваченим 15 та 30 грудня 2022 таємного викрадення майна, належного ТОВ «АТБ МАРКЕТ» вчиненого в умовах воєнного стану, підлягає виключенню як таке, що з урахуванням вищенаведеного, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Кримінальне провадження від 03.01.2023 року № 0000007 в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає до закриття, у зв`язку з набранням чинності закону, який скасовує кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги зі змінами захисника мотивовано тим, що 09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Згідно даного Закону України, стаття 51 КУпАП - Дрібне викрадення чужого

майна, - викладена у такій редакції, ч. 1 - дрібне викрадення чужого майна шляхом

крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент

вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів

громадян; ч. - дія передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна

неоподаткованих на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_8 своїми протиправними діями завдав юридичній особі ТОВ «АТБ-Маркет», адреса; 49101 м. Дніпро, проспект А. Поля, буд. 40, яку відповідно до ст. 55 КПК України визнано потерпілим, матеріальної шкоди на загальну суму 1740 грн. 20 коп..

Отож, на момент вчинення крадіжок діяння ОСОБА_8 підпадало під дію ст. 185 КК України, так як на той час згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібною крадіжкою вважалось викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства , привласнення чи розтрати, якщо вартість такого правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

За наявних на той час обставин, досудовим слідством та судом вірно було кваліфіковано протиправні дії ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисник зазначає, що два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 3028 гривень, що значно перевищує розмір шкоди, яку завдав ОСОБА_8 юридичній особі ТОВ «АТБ-Маркет», а згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо та врегулювання посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024р., ОСОБА_11 скоїв дрібну крадіжку і його дії слід кваліфікувати, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином, з огляду на вище викладене, сторона захисту вважає, що на час розгляду апеляційної скарги, в зв`язку із зміною законодавства, діяння ОСОБА_8 не є кримінальним правопорушенням.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора зі змінами, просив її задовольнити, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили задоволити апеляційну скаргу захисника зі змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг зі змінами прокурора, захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги прокурора, захисника зі змінами підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіривши доводи апеляційних скарг прокурора, захисника зі змінами, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є обгрунтованими.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_8 вчинив 15 та 30 грудня 2022 року

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2481 гривень.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду ТОВ « АТБ МАРКЕТ» за першим епізодом 340 грн, за другим 1404,02 грн.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_8 майна 340 грн та 1404,02 грн. ця сума менша за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн, то з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів ч. 2 ст. 433 КПК України, посилання в судовому рішенні суду першої інстанції на скоєння обвинуваченим 15 та 30 грудня 2022 таємного викрадення майна, належного ТОВ «АТБ МАРКЕТ» вчиненого в умовах воєнного стану, з урахуванням вищенаведеного, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Кримінальне провадження від 03.01.2023 року № 0000007 в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає до закриття, у зв`язку з набранням чинності закону, який скасовує кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги зі змінами прокурора, захисника задоволити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.05.2024 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 КК України скасувати.

Кримінальне провадження №0000007 від 03.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1132 грн. 62 коп. віднести на рахунок Держави.

Матеріали кримінального провадження направити до Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду .

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4