Номер провадження:1-кс/521/3102/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_4 , на підставі ч.2 ст.74 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває клопотання про звільнення ОСОБА_4 , на підставі ч.2 ст.74 КК України.

10.10.2024 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_4 , із змісту якої вбачається, що 26.09.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси подано (надійшло) клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання згідно ч.2 ст.74 КК України, яке розподілено на суддю ОСОБА_5 (справа №521/15684/24, провадження №1-в/521/1254/24).

Згідно ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Однак, в порушенння зазначеної норми процесуального закону, судовий розгляд (засідання) у названій справі до теперішнього часу не призначено та відповідно, клопотання не розглянуто судом.

Зазначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважає, що суддя ОСОБА_5 свідомо не вживає заходів щодо розгляду клопотання протягом розумного строку та, як результат, безпідставно затягує розгляд справи відносно ОСОБА_4 , чим грубо порушує права засудженого, зокрема гарантовні ч.1 ст.6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), що, у свою чергу, викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, посилаючись на вимоги КПК України, заявляє відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 у справі №521/15686/24 (провадження №1-в/521/1254/24) та просить відвести названого суддю від розгляду вказаної справи.

Адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду заяву відповідно до якої просив розгляд заяви здійснити за його відсутності, заяву підтримав.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою» «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п.26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Також Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Судом встановлено, що на розгляді судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 перебуває клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання на підставі ч.2 ст.74 КК України, наступне судове засідання призначено на 28.10.2024 року обл 11:30 годин, остаточне рішення судом не прийняте.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що наведені адвокатом ОСОБА_3 підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_5 є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження. Будь-яких інших підстав, передбачених вимогами ст.75 КПК України , у заяві про відвід суду на надоно.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання на підставі ч.2 ст.74 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1