Провадження №: 1-кс/755/2577/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Києві клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002633 від 25.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0002633 від 25.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Дніпровського УП ГУНП у мКиєві надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 14 год. 24.07.2024 по 07 год. 25.07.2024 відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вчинено протиправні дії сексуального характеру.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопрушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, відповідно до ч.3 ст.233, ст.ст.234, 236, 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, 25.07.2024 року за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 було проведено невідкладний обшук, в присутності двох понятих, під час якого було виявлено та в подальшому вилучено: труси синього кольору, які було упаковано до паперового конверту, опечатаного стрічкою для опечатування речових доказів №NPU 2299310; труси зеленого кольору, які було упаковано до паперового конверту, опечатаного стрічкою для опечатування речових доказів №NPU 2299309; джинсові шорти, які було упаковано до паперового конверту, опечатаного стрічкою для опечатування речових доказів №NPU 2299307; шорти синього кольору, які було упаковано до паперового конверту, опечатаного стрічкою для опечатування речових доказів № NPU 2299308; відеореєстратор марки «Hp», який було упаковано до експертного пакету №ICR0127044; два флеш накопичувача, які було упаковано до експертного пакету №ICR0127046; жорсткий диск марки «Western digital», який було упаковано до експертного пакету № ICR0127045; системний блок марки «Asus», який було опечатано стрічками для опечатування речових доказів № NPU 2299313, № NPU 2299314; системний блок марки «Bravo», який було опечатано стрічками для опечатування речових доказів № NPU 2299311, № NPU 2299312.

Обшук було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, беручи до уваги, те що, вилучені вищезазначені предмети та речі, мають значення доказів та необхідні для встановлення істини по даному провадженню слідчий просить задовольнити дане клопотання.

А тому, на думку сторони обвинувачення, проведення обшуку необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст.ст.91, 233, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст.2 КПК України.

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про розгляд клопотання без її участі, у зв`язку із зайнятістю та проведенням слідчих дій.

Вивчивши клопотання з додатками, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), слідчий суддя приходить до наступного.

Так, частиною 3 статті 233 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

А тому, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Крім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, вилучення знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: трусів синього кольору; трусів зеленого кольору; джинсових шортів; шортів синього кольору; відеореєстратора марки «Hp»; два флеш накопичувача; жорсткого диску марки «Western digital»; системного блоку марки «Asus»; системного блоку марки «Bravo», що мають значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1