Справа № 524/5865/24
Провадження № 1-кп/524/539/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000960 від 28.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, вдовця, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2024 року, приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/24 з 05 години 30 хвилин з 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, квартал 304, неподалік будинку № 17а , побачив на землі мобільний телефон Samsung F54 на 128 GB, бірюзового кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав вищевказаний мобільний телефон Samsung F54 на 128 GB, який належить потерпілій ОСОБА_5 , про що він дізнався включивши мобільний телефон і подивившися акаунт власника, де була зазначена ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 10800 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті та на питання суду пояснив, що він погоджується із датою, часом, місцем вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, також із кількістю та вартістю викраденого майна. Коли він на вулиці знайшов мобільний телефон , то увімкнувши його знайшов акаунт власника , де було написано ОСОБА_5 , а це сусідка його матері ,яку він знає, але телефон намір повернути власнику він не мав і користувався ним 2 дні , вставивши свою сім- картку. Завдану потерпілій ОСОБА_5 шкоду, відшкодував в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна. Знає, що з 24.02.2022 року в України введено воєнний стан. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду клопотання в якому просить суд підготовче судове засідання та судовий розгляд справи проводити без її участі, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду (а.с.18).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимогст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зіст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності в порядку ст. 89 КК України не притягався.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання`зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, оскільки він скоїв тяжкий злочин, потерпіла ОСОБА_5 на призначенні суворого покарання не наполягає, у скоєному обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається, своїми діями активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності в порядку ст. 89 КК України не притягався. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Суд вважає відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначення такого покарання суд вважає, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого , випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосований.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.

Процесуальні витрати по справі пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі - 1514,56 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі мобільний телефон Samsung F54 на 128 GB, бірюзового кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в чохлі бірюзового кольору зі змістом мобільного телефону НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 . відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Керуючись ст. ст.368,370,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі - 1514,56 грн.

Речові докази по справі мобільний телефон Samsung F54 на 128 GB, бірюзового кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в чохлі бірюзового кольору зі змістом мобільного телефону НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_7