У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000186, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

встановив:

Володілець майна ОСОБА_3 просить в порядку ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2024 року по справі №308/14637/24, провадження №1-кс/308/5230/24, на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 30.08.2024 року з 15 год. 20 хв. по 16 год. 05 хв., на підставі добровільної згоди власника майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , на автомобільній стоянці ТЦ «Епіцентр», а саме на: грошові кошти в сумі 7 945 доларів США, які належать ОСОБА_3 , та автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В судове засіданні володілець майна не з`явилися, просив розгляд клопотання провести у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомленні в порядку ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику по телефону.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно з ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000186, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2024 року.

06.09.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000186, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 7 945 доларів США, із забороною відчуження, користування та розпорядження; автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , із забороною відчуження.

Слідчим суддею здійснювались виклики прокурора, слідчого в судове засідання для з`ясування підстав подальшого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, уповноважена особа не здійснила відстоювання своєї позиції у справі, бо не з`явилась за викликом суду, заперечень проти скасування арешту майна не висловила.

Оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому випадку суд ураховує, що арешт на майно накладений 06.09.2024 року, тобто з часу накладення арешту до моменту подання клопотання про його скасування пройшов один місяць, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 не оголошено, ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні був допитаний в якості свідка. А отже слідчий суддя погоджується із доводами володільця майна ОСОБА_3 про доцільність скасування арешту майна.

За таких умов клопотання володільця майна ОСОБА_3 слід задовольнити, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2024 року по справі №308/14637/24, провадження №1-кс/308/5230/24, в кримінальному провадженні №0000186, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, на грошові кошти в сумі 7 945 доларів США, які належать ОСОБА_3 та автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000186, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, в тому числі заборону, обмеження права користуватися та розпоряджатися майном, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2024 року по справі №308/14637/24, провадження №1-кс/308/5230/24, на:

- грошові кошти в сумі 7 945 доларів США, які належать ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4