ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2760/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002499 від 28 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0002499 від 28 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.

У обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що невстановлені особи на підставі підроблених документів з метою подальшого заволодіння земельною ділянкою кадастровий номер :90:292:0072 зареєстрували право власності на нежитлові будівлі у Дарницькому районі м. Києва.

Зокрема, невстановлені особи зареєстрували право власності на гараж загальною площею 35,2 м2 за адресою: АДРЕСА_1 обслуговуючий кооператив (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) гараж НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 та гараж загальною площею 6,8 м2 за адресою: АДРЕСА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) гараж НОМЕР_3 у АДРЕСА_1 , які розміщуються на земельній ділянці кадастровий номер :90:292:0072, власником яких є ОСОБА_4 .

Відомості про право власності на вказані об`єкти нерухомого майна внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі довідки №11 від 28.02.2023 та №10 від 28.02.2023 виданої головою ОК ГКА «Дніпровський» ОСОБА_5 , у яких зазначено, що вказані будівлі побудовано підрядним способом до 1991 року та власником їх являється ОСОБА_4 .

При цьому, під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 не є членом вказаного гаражного кооперативу, ОСОБА_6 зазначені довідки не видавав, гаражний кооператив «Дніпровський» розміщується у Дніпровському районі м. Києва, жодних об`єктів нерухомості у Дарницькому районі м. Києва немає.

Також встановлено, що ОК ГКА «Дніпровський» ніколи не звертався до ФОП ОСОБА_7 щодо питань виготовлення технічної документації земельної ділянки кадастровий номер :90:292:0072, жодних правовідносин з ФОП ОСОБА_7 кооператив не має та, відповідно, договори по вказаному питанню не укладалися, грошові кошти не перераховувалися. ОК ГКА «Дніпровський» не звертався до Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів із заявою щодо інвентаризації земель комунальної власності, а також від Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів на адресу кооперативу будь-які документи щодо земельної ділянки кадастровий номер :90:292:0072 не надходили.

Не зважаючи на це, 15.03.2023 ОСОБА_4 подав до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 заяви про проведення державної реєстрації права власності на вищевказані гаражі.

Як зазначає прокурор, під час досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до документів, що перебували у володінні Департаменту земельних ресурсів ВО КМР (КМДА), а саме до оригіналу заяви, яка подавалася від ОК ГКА «Дніпровський» до Київської міської ради щодо отримання в оренду земельної ділянки кадастровий номер :90:292:0072.

Відповідно до змісту заяви від імені ОК ГКА «Дніпровський» діяла ОСОБА_9 . При цьому, відповідно до відповіді ОК ГКА «Дніпровський» ОСОБА_9 ніколи не працювала в ОК ГКА «Дніпровський», членом кооперативу не являється та на останню не видавалися довіреності щодо представлення інтересів ОК ГКА «Дніпровський».

Відповідно до інформації з ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області технічна документація щодо земельної ділянки кадастровий номер :90:292:0072 виконавцем до місцевого фонду документації із землеустрою та оцінки земель не передавалась.

Допитані під час досудового розслідування представник потерпілого та свідки підтвердили вказану інформацію.

Прокурор також стверджує, що від державних так контролюючих органів, а також від суб`єктів господарювання отримано відомості, які підтверджують, що невідомі особи підробили документи та зареєстрували право власності на вищевказані об`єкти нерухомості, яких фактично не існує, з метою заволодіння земельною ділянкою кадастровий номер :90:292:0072.

Крім того, прокурор наголошує, що сторона обвинувачення, реалізуючи повноваження, передбачені ст. 36, 40, 93, 159 КПК України, вживала заходи щодо відшукання оригіналів документів, які виготовлені невідомими особами та використовувалися під час вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення речей і оригіналів документів, що стосуються земельної ділянки кадастровий номер :90:292:0072 та об`єктів нерухомості, а саме гаража 1502 за адресою АДРЕСА_1 , та гаража 1504 за адресою АДРЕСА_1

Такі речі і документи, які можуть зберігатися у вказаному місці, на переконання прокурора, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, мають важливе значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також сприятимуть встановленню інших правопорушників.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст.8 конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Копп проти Швейцарії» (13/1997/797/1000 1998р.) зазначено, що «словосполучення «відповідно до закону» не лише вимагає наявності для оскаржуваного заходу певних підстав у національному законодавстві, а й має на увазі якість закону, що застосовується у цьому випадку, вимагаючи, щоб він був доступним для заінтересованої особи і передбачуваним у своїх наслідках.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як передбачено п.п. 4, 6, 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Частиною четвертою статті 190 КК України встановлено кримінальну відповідальність за шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а частиною третьою статті 358 КК України - зокрема, за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з документами, доданими до клопотання, органом досудового розслідування встановлені обставини реєстрації невстановленими особами права власності на нежитлові будівлі у Дарницькому районі м. Києва з використанням підроблених документів з метою подальшого заволодіння земельною ділянкою кадастровий номер :90:292:0072. Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, які додані до поданого клопотання.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України, а наявні в матеріалах клопотання документи свідчать про високу ймовірність того, що зазначені прокурором у клопотанні обставини дійсно мали місце.

Зазначені прокурором у клопотанні доводи про необхідність проведення обшуку у вказаному приміщенні є обґрунтованими, з огляду на те, що відшукуванні речі мають безпосередній зв`язок із обставинами вчинення кримінального правопорушення, відповідно до статей 98, 99 КПК України можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості щодо фактів та обставин, які в ньому встановлюються, були знаряддям вчинення злочину і можуть бути доказами під час судового розгляду, отже обшук у даному випадку буде відповідати завданням кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України.

Прокурор відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України у судовому засіданні довів, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речові докази мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду; і що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення таких речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею перевірені можливості органу досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які мають значення для досудового розслідування, і які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб, та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби досудового розслідування та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. Так, під час проведення обшуку отримання (вилучення) здійснюється в умовах раптовості та негайного виконання, а враховуючи можливу зацікавленість причетних осіб у протидії досудовому розслідуванню, наявні достатні підстави вважати, що після отримання особами інформації про наміри органу досудового розслідування, вони можуть вчинити дії, спрямовані на приховування, зміну або знищення речових доказів, що обґрунтовує неможливість їх вилучення у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що втручання у права ОСОБА_4 є пропорційним, оскільки потреби досудового розслідування в частині виконання завдань кримінального провадження обумовлюють необхідність проведення обшуку.

Згідно з відомостями Державної міграційної служби України ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Надаючи оцінку речам і документам, дозвіл на вилучення яких просить надати прокурор, суд також враховує вимоги частини другої статті 168 КПК України, якою передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Частиною 1 ст. 236 КПК України передбачено, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

У клопотанні прокурор просить надати дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів, однак за змістом наведених вище норм КПК України такі речі спочатку мають бути оглянуті під час обшуку, а їх вилучення під час обшуку можливо в разі, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Отже, в цій частині слід надати дозвіл на огляд та копіювання інформації з мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, носіїв інформації із залученням відповідних спеціалістів, а у разі якщо доступ до вищевказаних об`єктів або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту - на їх вилучення.

Керуючись ст. 233-235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати слідчим Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0002499 від 28 червня 2023 року, та прокурорам Дарницької окружної прокуратури міста Києва, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку та господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 , у якому зареєстровано місце проживання та проживає ОСОБА_4 , з метою відшукування та вилучення:

- оригіналу технічної документації з додатками земельної ділянки кадастровий номер :90:292:0072, виготовленої ФОП ОСОБА_7 ;

- оригіналу технічного паспорту на гараж НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 (замовник та власник ОСОБА_4 ), інвентаризаційна справа № M-23-30, реєстраційний номер № T101: НОМЕР_4 , виконав ОСОБА_10 , перевірив ОСОБА_11 , керівник суб`єкта господарювання ОСОБА_12 ;

- оригіналу технічного паспорту на гараж НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1 (замовник та власник ОСОБА_4 ), інвентаризаційна справа № М-23-29, реєстраційний номер № T101: НОМЕР_5 , виконав ОСОБА_10 , перевірив ОСОБА_11 , керівник суб`єкта господарювання ОСОБА_12 ;

- оригіналу довідок № 10 від 28.02.2023 та № 11 від 28.02.2023, виданих від імені голови ОК ГКА «Дніпровський» ОСОБА_13 , щодо об`єктів нерухомості, а саме гараж НОМЕР_2 загальною площею 35,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у АДРЕСА_2 та гараж 1502 загальною площею 6,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у АДРЕСА_1 ;

- оригіналу довіреності, виданої від імені голови ОК ГКА «Дніпровський» ОСОБА_13 на ОСОБА_9 ;

- інших документів, що стосуються земельної ділянки кадастровий номер :90:292:0072 та об`єктів нерухомості, а саме гараж НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1 , гараж 1504 за адресою АДРЕСА_1 (листування, запити, супровідні листи, договори тощо);

- печатки ОК ГКА «Дніпровський», яка використовувалась для виготовлення підроблених документів від імені ОК ГКА «Дніпровський»;

- чорнових записів, пов`язаних з земельною ділянкою кадастровий номер :90:292:0072 та об`єктів нерухомості, а саме гараж НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1 , гараж 1504 за адресою АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на огляд та копіювання інформації з мобільних терміналів, комп?ютерної техніки, флеш накопичувачів, із залученням відповідних спеціалістів, а у разі якщо доступ до вищевказаних мобільних терміналів систем зв`язку, комп`ютерної техніки, носіїв інформації обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту - на їх вилучення.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто до 30 жовтня 2024 року включно.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній житла лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1