Справа № 526/2910/23
Провадження № 1-кп/526/134/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000304 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гадяч, Полтавської області, громадянка України, громадянка України, освіта вища, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП, раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

05 травня 2023 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_7 , рухалася в місті Гадяч, Миргородського району, Полтавської області по вулиці Будька в напрямку від села Сари до перехрестя з вулицею Захисників України на транспортному засобі легковому автомобілі марки «Fiat» моделі «Bravo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , керуючи ним. У цей момент по вулиці Захисників України до цього ж перехрестя від вулиці Гагаріна наближався на іншому транспортному засобі на мопеді «Delta» моделі «XGJ 50Q-2A» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме з лівого боку по ходу руху автомобіля, яким керувала ОСОБА_7 .

Безпосередньо наблизившись до перехрестя по другорядній дорозі (вулиці Будька) до головної дороги (вулиці Захисників України) всупереч вимог п.16.11 та п.2.2. розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, ОСОБА_7 не зупинила керований нею автомобіль перед межею з проїзною частиною вулиці Захисників України згідно наявного тут знаку пріоритету «Проїзд без зупинки заборонено», не надала перевагу в русі мопеду під керуванням ОСОБА_5 та продовжила рух через перехрестя.

Водій мопеда ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, внаслідок створення ОСОБА_7 небезпеки для його руху змушений був вчинити дії, спрямовані на уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Вважаючи помилково відстань до автомобіля під керуванням ОСОБА_7 занадто короткою для зупинки, ОСОБА_5 екстрене гальмування мопеду не застосував та, розраховуючи на виконання ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху (щодо зупинки керованого транспортного засобу для надання переваги в русі) розпочав маневр з об`їзду керованого нею автомобіля ліворуч по ходу свого руху.

Проте, водій ОСОБА_7 продовжила рух на автомобілі через перехрестя, не зупинивши його перед головною дорогою та не надавши перевагу в русі водію мопеда ОСОБА_5 , що рухався по дорозі, внаслідок чого безпосередньо на перехресті відбулося зіткнення зазначених вище транспортних засобів.

Унаслідок зіткнення транспортних засобів та падіння від цього мопеду на асфальтобетонне покриття його водій ОСОБА_5 отримав згідно висновку судово-медичного експерта №96 від 19.06.2023 тілесні ушкодження у вигляді: черезвертлюговий, підвертлюговий та надвертлюговий переломи лівого стегна, садна обох кистей, садна лівої гомілки, які в своїй сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, за вказаних вище обставин водій ОСОБА_7 порушила правила безпеки дорожнього руху, діючи згідно висновку експерта за наслідками проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-23/10255-ІТ від 19.07.2023 у невідповідності з вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху, згідно яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, та п.2.2. розділу 33 Правил дорожнього руху, згідно яких перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено» необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається.

Недотримання вказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, при цьому водій ОСОБА_7 мала технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом марки «Delta» моделі «XGJ 50Q-2A» з реєстраційним номером НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п.16.11 та 2.2. розділу 33 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення п.16.11 Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив закриття провадження щодо ОСОБА_7 в зв`язку з примиренням, пояснивши, що всі збитки йому відшкодовано і він примирився з ОСОБА_7 ..

ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 46 КК України, так як вона примирилася з потерпілим, повністю відшкодувала заподіяну шкоду, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Прокурор та захисники в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та закриття провадження відповідно до положень ст. 46 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, примирилася з потерпілим, завдані збитки відшкодувала повністю.

Суд також враховує позицію потерпілої сторони, яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням з обвинуваченою, повідомивши, що матеріальні збитки відшкодовано.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» визначено, що звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно абз. 2 ч.7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Також судом встановлено, що ОСОБА_7 в повному обсязі розуміє свої права, передбачені ч.3 ст.285 КПК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою.

Враховуючи наведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки закриття провадження в справі не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та є підставою для винесення ухвали про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Щодо відмови від позову потерпілого ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч 5. ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову. Це право закріплено в ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України і може бути реалізовано на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову в частині заявлених вимог, тому зазначене клопотання слід задовольнити, а провадження в цій частині у справі закрити.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає, що з ОСОБА_7 слід стягти судові витрати за проведені у кримінальному провадженні експертизи.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 ч. 2 п. 1, 285-288, 369-372 КПК України суд

у х в а л и в:

- звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000304 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягти з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових інженерно-трасологічної та транспортно товарознавчої експертиз в сумі 4941.12 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 травня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000304 від 05.05.2023 на транспортний засіб марки автомобіль «FIAT BRAVO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мопед «Delta XGJ 50Q-2A», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази: мопед «Delta XGJ 50Q-2A», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 , автомобіль марки «FIAT BRAVO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 залишити ОСОБА_7 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Гадяцький районний суд.

Головуюча: ОСОБА_1