Справа № 755/9909/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0000409 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, сержанта Збройних Сил України, командира відділення інженерної техніки інженерного взводу військової частини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 08.03.2024 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, тобто на початку робочого часу, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Чернігівська, 51, на території функціонуючого підприємства ТОВ «Київхліб», тобто у громадському місці, в порушення вищевказаних норм, діючи умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, нехтуючи загально прийнятими правилами і нормами поведінки в суспільстві, перебуваючи на контрольно-пропускному пункті, після зупинки транспортного засобу марки «Хюндай», яким останній керував, з боку охоронця підприємства ОСОБА_6 для огляду, з використанням малозначного приводу розпочав конфлікт, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, у ході якого виражався в бік потерпілого нецензурною лайкою, в подальшому, вийшовши з автомобіля, тримаючи в правій руці пістолет моделі «Glоск 19» NeBZNB180, калібру 9x19 мм, наблизився до потерпілого, наніс декілька цілеспрямованих ударів вказаним предметом в область тулуба та голови ОСОБА_6 , та здійснив один постріл у повітря з пістолету, що викликало тривогу та занепокоєність інших осіб, які в той час перебували на робочих місцях та в результаті чого заподіяв потерпілому тілесних ушкоджень у виді синців на заднє-зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині, в правій завушній ділянці, що відповідно до висновку судової медичної експертизи від 13.03.2024 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

27.06.2024 року до суду надійшла угода про визнання винуватості на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, зобов`язується сплатити процесуальні витрати на проведення експертиз. Також сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого за ч.4 ст.296 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання. Разом з тим, просив суд врахувати дані, які характеризують особу обвинуваченого та вважав за можливе призначити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю 1 рік. Крім того, прокурор також просив суд скасувати арешт на пістолет, який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який повернути ОСОБА_3 , який згідно даних його військового квитка є його табельною зброєю.

Потерпілий, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання неодноразово не з`явився. Прокурор подав до суду заяву потерпілого, в якій останній не заперечував проти затвердження даної угоди та призначення обвинуваченому узгодженої в ній міри покарання та зазначив, що просить суд розглядати її за його відсутності. Зі слів прокурора, потерпілий перебуває на лікуванні, внаслідок тяжкого стану здоров`я, не пов`язаного з подіями, зазначеними в обвинувальному акті.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримала, просила суд її затвердити, оскільки при складанні даної угоди були дотриманні вимоги, передбаченні КПК України, та права її підзахисного. Крім того, звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на вилучений у обвинуваченого пістолет моделі «Glоск 19» NeBZNB180, калібру 9x19 мм, оскільки це є його особистою табельною зброєю.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши письмові заяви потерпілого та надані прокурором документи, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до тяжких злочинів, внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину шкода завдана правам та інтересам потерпілого, який надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкцій ч.4 ст.296 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст.ст.394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч.5 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання та зобов`язується сплатити процесуальні витрати на проведення експертиз.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене, арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 25.03.2024 року, а саме предмет, зовні схожий на пістолет із маркуванням Glock 19 серійний номер НОМЕР_1 , який було поміщено та запаковано до картонної коробки та опломбовано пломбою з номером NPU-0368057, NPU-0368058, NPU-0368059 та звірено підписами понятих; магазин до даного предмету з 14 набоями, які було поміщено та запаковано до картонної коробки та опломбовано пломбою з номером NPU-0368057, NPU-0368058, NPU-0368059 та звірено підписами понятих, необхідно скасувати.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 3029 гривень 12 копійок за проведення судової балістичної експертизи, 3029 гривень 12 копійок за проведення судової балістичної експертизи, 1998 гривень 00 копійок за проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.374, 473, 474, 476 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену в кримінальному провадженні №0000409 між прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на підставі якої призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Арешт на майно, а саме: предмет, зовні схожий на пістолет із маркуванням Glock 19 серійний номер НОМЕР_1 , який було поміщено та запаковано до картонної коробки та опломбовано пломбою з номером NPU-0368057, NPU-0368058, NPU-0368059 та звірено підписами понятих; магазин до даного предмету з 14 набоями, які було поміщено та запаковано до картонної коробки та опломбовано пломбою з номером NPU-0368057, NPU-0368058, NPU-0368059 та звірено підписами понятих, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 25.03.2024 року, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 8056 (вісім тисяч п`ятдесят шість) гривень 24 копійки.

Речові докази: предмет, зовні схожий на пістолет із маркуванням Glock 19 серійний номер НОМЕР_1 , який було поміщено та запаковано до картонної коробки та опломбовано пломбою з номером NPU-0368057, NPU-0368058, NPU-0368059; магазин до даного предмету з 14 набоями, які було поміщено та запаковано до картонної коробки та опломбовано пломбою з номером NPU-0368057, NPU-0368058, NPU-0368059, - який передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, - повернути ОСОБА_3 ; оптичний носій з відеозаписом з камери відео спостереження на місті події, який знаходяться при матеріалах кримінального провадження №0000409, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000409.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, представнику потерпілого, обвинуваченому та захиснику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1