печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/29744/24-к за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Росава» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/22302/24-к від 16.05.2024 у кримінальному провадженні № 002708 від 28.12.2021,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчої судді ОСОБА_4 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Росава» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/22302/24-к від 16.05.2024 у кримінальному провадженні № 002708 від 28.12.2021.

23.08.2024 прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було направлено відвід слідчій судді ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що в рамках кримінального провадження № 002708 від 28.12.2021 накладено арешт на майно ПАТ «Росава».

Слідчим судде ОСОБА_4 вже скасовувався такий арешт, тоді як інші слідчі судді та апеляційний суд в скасування арешту відмовляв.

Оскільки, даний слідчий суддя раніше вже скасувала аналогічний арешт на майно ПАТ «Росава», прокурор має певну сформовану думку щодо обставин кримінального провадження.

З огляду на викладене є підстави вважати, що суддя заангажована та необ`єктивна.

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судове засідання не з`явилась слідча суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення у справі.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відтак, під час розгляду заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/29744/24-к за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Росава» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/22302/24-к від 16.05.2024 у кримінальному провадженні № 002708 від 28.12.2021, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/29744/24-к за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Росава» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/22302/24-к від 16.05.2024 у кримінальному провадженні № 002708 від 28.12.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1