Справа № 307/4749/24
Провадження № 1-кс/307/824/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000875 від 03 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна ФОП ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000875 від 03 листопада 2024 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000875 від 03 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме на: вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем; порубану деревину породи «бук», об`ємом 6 метрів кубічних, яка перебувала в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаною деревиною. Представником ОСОБА_3 зазначено, що 01 листопада 2024 року ОСОБА_5 , на майданчику складування деревини в с. Тарасівка, що належить ФОП ОСОБА_4 , завантажив на власний автомобіль «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_2 , порубану на 30 см шматки деревину, породи «бук», масою 6 метрів кубічних та на прохання ФОП ОСОБА_4 повинен був її відвезти до АЗПСМ с. Новоселиця. Однак, в той день автомобіль зламався і після його ремонту вже наступного дня повіз деревину до с. Новосилиця, але не взяв супровідні документи, так як ФОП ОСОБА_4 був відсутній на майданчику. Взагалі за планом деревина повинна була бути завезена до АЗПСМ ще 01 листопада 2024 року, але через ремонт автомобіля перенеслася дата на 04 листопада 2024 року. Так як, ОСОБА_5 скоріше відремонтував автомобіль, то він вирішив відвезти деревину ще 02 листопада 2024 року (в суботу). У дворі АЗПСМ с. Новоселиця, коли ОСОБА_5 хотів вивантажувати дрова, то до нього підійшли працівники поліції та попросили документи на вантаж, однак таких документів ОСОБА_5 не зміг надати, оскільки вони були відсутні. Тоді, ОСОБА_5 зателефонував ФОП ОСОБА_4 та пояснив ситуацію. Невдовзі ФОП ОСОБА_6 підвіз товарно-транспортну накладну, але працівники поліції пояснили, що вже подію зареєстровано по лінії 102 і вони змушені доставити автомобіль із вантажем на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Представник зазначив, що біржовим (аукціонним) свідоцтвом №16578/090924//1 про результати аукціону від 09 вересня 2024 року та договором купівлі-продажу необробленої деревини №UU-16578-2 від 09 вересня 2024 року вбачається, що ФОП ОСОБА_6 придбав від ДСГП «Ліси України» необроблену деревину породи «бук», об?ємом 50,000 метрів кубічних на загальну суму 89950 гривень. Згідно товарно-транспортної накладної від 02 листопада 2024 року, накладної від 2 листопада 2024 року за №10/2024 ФОП ОСОБА_4 відправив вантажоодержувачу АЗПСМ с. Новоселиця, букові різані дрова, об?ємом 6 метрів кубічних. Також з накладної вбачається, що водієм, який перевозив дрова зазначений ОСОБА_5 , автомобіль, що перевозитиме ліс: вантажний автомобіль марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_2 . На підтвердження договірних відносин ФОП ОСОБА_7 надає Договір поставки №49 від 25.09.2024 року, укладений між ФОП ОСОБА_4 та КНП Тячівської районної ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги», предметом закупівлі згідно якого є паливна деревина твердих порід непромислового використання (дрова букові). Крім того, наразі відомо, що слідчим у рамках кримінального провадження надано запити та отримано відповіді від КНП Тячівської районної ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та Філії «Мокрянське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України», якими підтверджено походження деревини та існування договірних відносин між ФОП ОСОБА_4 та ними, зокрема підтверджено відвантаження деревини від Філії «Мокрянське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України» та про існування договору поставки деревини до АЗПСМ с. Новоселиця.

Просить суд, скасувати арешт на тимчасово вилучене майно: вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та порубану деревину породи «бук», об`ємом 6 метрів кубічних, яка перебувала в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .

Представник володільця майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор на розгляд клопотання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися що не перешкоджає розгляду даного клопотання у їхній відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000875 від 03 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 06 листопада 2024 року у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на: вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем; порубану деревину породи «бук», об`ємом 6 метрів кубічних, яка перебувала в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаною деревиною.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

У відповідності дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що до матеріалів клопотання про скасування арешту майна представником заявника ОСОБА_3 не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право володіння ФОП ОСОБА_4 на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , та що ФОП ОСОБА_4 чи його представник ОСОБА_3 відноситься до виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна на вказаний автомобіль.

Також, представником володільця майна ФОП ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 під час судового провадження не доведено, що на даний час в кримінальному провадженні відпала потреба в застосуванні арешту майна на порубану деревину породи «бук», об`ємом 6 метрів кубічних, яка перебувала в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , або що такий арешт на автомобіль та деревину слідчим суддею накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, а також те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає, що взадоволенні клопотання представника володільця майна ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000875 від 03 листопада 2024 року,слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника володільця майна ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000875 від 03 листопада 2024 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 20 листопада 2024 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1