СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8193/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003847 від 03.11.2023 року,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 30.09.2024 року на автомобіль марки "Lexus LX450D", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи клопотання, адвокат вказує, що в ухвалі слідчого судді про арешт вказаного автомобіля було формально зазначено про наявність підстав для арешту майна без дослідження всіх обставин справи та на даний час в подальшому арешті автомобіля більше не має потреби. Зазначав, що власником автомобіля є ОСОБА_4 , він не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не міг зберегти на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення, тобто відсутні будь-які докази відповідності належного ОСОБА_4 вилученого о неї автомобіля критеріям речового доказу, зазначеним у ст.98 КПК України. Вважав, що у застосуванні арешту відпала потреба, оскільки наявні покази свідка ОСОБА_6 , який здійснював продаж автомобіля ОСОБА_4 , крім того, на даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 органом досудового слідства не встановлене, а отже досудове розслідування може тривати невизначений термін і арешт автомобіля, що належить ОСОБА_4 буде порушувати її права власника.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 клопотання підтримала, вказуючи, що автомобіль марки "Lexus LX450D", д.н.з. НОМЕР_1 належить їй і вона придбала його за власні кошти, вона ним користується, але залишала його в гаражі своєї сусідки - ОСОБА_8 , до якої приїжджав її син - ОСОБА_7 .

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, вказавши, що арешт на вказаний автомобіль був накладений правомірно, оскільки під час проведення досудового розслідування було встановлено, ОСОБА_7 , якому на даний час пред"явлена підозрі у даному кримінальному провадженні, постійно користувався автомобілем марки "Lexus LX450D", д.н.з. НОМЕР_1 , також слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку вказаного автомобіля, в ході проведення якого було зроблено змиви з салону автомобіля і в даний час експертиза по даним змивам ще не проведена. У зв"язку з викладеним просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши доводи адвоката та заперечення прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання та надані слідчим і прокурором, приходить до наступник висновків.

Встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003847 від 03.11.2023 внесеногодо ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.185, ч.2 ст.162 КК України.

30.09.2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури та винесено ухвалу по справі №759/19430/24 про накладення арешту на автомобіль марки "Lexus LX450D", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони користування ним, розпорядження та відчуження.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказйм злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 вказаного Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні oб"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У рішенні Європейського суду з прав людини справа «Будченко проти України» в розділі «Оцінка суду» встановлено: п. 40 «Суд нагадує, що найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним. Цей принцип означає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у їх застосуванні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що арешт із автомобіль марки "Lexus LX450D", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 скасуванню не підлягає, а клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, а тому клопотання про скасування арешту майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ньому доводів, задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування триває, та потребує подальшого з`ясування.

Керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003847 від 03.11.2023 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1