Справа № 461/5842/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/931/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2024, якою у кримінальному провадженні № 0000412 обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2024 задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Строк дії ухвали становить до 22.09.2024 включно.

Роз`яснено ОСОБА_7 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок: НОМЕР_1 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; банк одержувача: ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатися із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_11 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував, що слідчим та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, а відтак з метою уникнення покарання, може залишити місце свого проживання. Доведена і наявність ризиків, передбачених у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, схиляти їх до зміни наданих слідству показань. А також доведена і наявність ризиків, передбачених у п.4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб. Окрім того, слідчий суддя врахував вік та стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддею, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій він ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження; скасування ухвали слідчого судді та ухваленні нової ухвали, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою; у разі задоволення апеляційної скарги вирішити питання про повернення застави.

Вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою, незаконною.

Строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв`язку з відсутністю та вручення повного тексту ухвали слідчого судді, а відтак апелянт просить вважати дану підставу поважною причиною пропуску строку.

Апелянт не погоджується з обґрунтуваннями ризиків на які покликається суд оскільки в ухвалі фактично зазначені вимоги клопотання та покликання на загальні вимоги КПК без належного обґрунтування. Слідчим суддею не враховано та неналежно взято до уваги те, що підозрюваний є особою зрілого віку, стан здоров`я незадовільний, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, дітей, матір, ризики втечі недоведені, повідомлення про підозру не обґрунтоване, наявна провокація. Крім того зазначені ризики не обґрунтовані належно і їм не надано відповідної оцінки. Ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог практики ЄСПЛ.

Апелянт наполягає, що тримання під вартою є винятковим заходом і може застосовуватися лише коли особа підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину і за умови доведення ризиків за ст. 177 КПК України. З врахуванням практики Європейського Суду сторона захисту вважає, що в суді першої інстанції прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000412 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в діях ОСОБА_7 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, за неправомірну вигоду в сумі 11000 доларів США, організувала незаконну схему переправлення осіб чоловічої статті, призовного віку, під час дії воєнного стану, через держаний кордон України.

23.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 від 03.07.2024 та 17.07.2024; показаннями свідка ОСОБА_10 від 03.07.2024 та 17.07.2024; протоколом про результати проведення НСРД №3366т/55/112/-2024 від 30.05.2024; протоколом про результати проведення НСРД №3367т/55/112/-2024 від 14.06.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Ризиками, які є підставою слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, а відтак з метою уникнення покарання, може залишити місце свого проживання. Доведена і наявність ризиків, передбачених у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, схиляти їх до зміни наданих слідству показань. А також доведена і наявність ризиків, передбачених у п.4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб. Окрім того, слідчий суддя врахував вік та стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив таке клопотання при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для відмови у задоволені клопотання слідчого не знайшли свого підтвердження.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України, крім того ОСОБА_7 визначено можливість внесення застави.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

постановила :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2024, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному за ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: