Справа № 181/961/24
Провадження № 1-кс/0186/168/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2024 р. м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000289 від 25 грудня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с- АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому:

- 26.01.2023 року Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, а саме ч.4 ст.185 КК України, а також наявністю ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники заперечували проти застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також захисник надав суду письмову згоду власниці квартири ОСОБА_9 , яка є цивільною дружиною підозрюваного та матір`ю їх сина ОСОБА_8 2015 р.н., про те що, вона не заперечує проти відбування ОСОБА_5 домашнього арешту в її квартирі де вона також проживає разом з дитиною. Враховуючи викладене,ОСОБА_5 та його захисники прохали суд обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного разом з цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_3 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 25.12.2023 року;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 02.01.2024 року;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 25.12.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 25.12.2023 року;

- протокол огляду предмета від 25.12.2023 року;

- протоколом огляду інформації від 27.12.2023 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2023 року;

- висновком експерта № 2289/24 від 02.05.2024 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

- постановою про приєднання та визнання речових доказів від 26.12.2023 року.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

28 червня 2024 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 дійсно раніше вчиняв злочини, передбачені ч.4 ст.185 КК України за що був засуджений Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області, однак в подальшому належних висновків щодо своєї поведінки не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Окрім цього 18.07.2024 року Верховною Радою України прийнято закон «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 11068 від 08.03.2024 року яким передбачено внесення змін до ст.51 КУпАП, у зв`язку з чим дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На даний час вказаний закон 23.07.2024 року направлено на підпис Президенту України.

Таким чином, вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує ступінь ризику, який є незначним, особу підозрюваного, а також той факт, що підозрюваний не був затриманий під час досудового розслідування та після отримання клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не почав переховуватися, а самостійно з`явився до суду, таким чином більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі може забезпечити запобігання ризику, який слідчий суддя вважає доведеним.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі досліджених судом доказів та встановлених обставин слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 години до 06:00 години, на строк досудового розслідування тобто до 28 сепрня 2024 року, що забезпечить запобігання ризику, який слідчий суддя вважає доведеним.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Також вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,3,8,9 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с- АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 28 серпня 2024 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання по АДРЕСА_3 , у період доби з 21:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Покровське РУП ГУНП в Донецькій області:

- негайно поставити на облік підозрюваного;

- повідомити суд про взяття на облік підозрюваного;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1