Дата документу 11.09.2024
Справа № 334/7177/23
Провадження № 1-кс/334/2325/24
УХВАЛА

про повернення заяви про відвід прокурора

11 вересня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0001547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2022 року за частинами першою та другою статті 307 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_3 , в якій вона заявила відвід прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_4 зухвало вів себе під час досудового розслідування та судового провадження. Не закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які померли під час досудового розслідування. Також ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28.05.2024 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 повернутий прокурору. Вказані обставини на її думку викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 3 КПК України визначені основні терміни, що їх вжито в цьому Кодексі. Зокрема кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження. (пункт 10 частини першої). Досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту (пункт 5 частини першої). Судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (пункт 24 частини першої).

Відповідно до частини першої статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Зокрема частиною другою статті 81 КПК України передбачено, що відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Використання в частині другій статті 81 КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що питання про відвід може бути вирішене виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями та судами апеляційної інстанції в порядку оскарження ухвал слідчих суддів, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування направлення обвинувального акту до суду.

Отже всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Вказане дає підстави для висновку про те, що статтею 81 КПК України обмежено вирішення питання слідчим суддею про відвід прокурора стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).

Отже розгляд і вирішення слідчим суддею питань про відвід прокурора можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що на день подачі захисником цієї заяви стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2022 року за частинами першою та другою статті 307 КК України, була закінчена, що підтверджується ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 1-кп/333/584/24 (справа № 333/1925/24) та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2024 року у цій же справі. Згідно з вказаними судовими рішеннями до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001547 від 11.09.2022 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частинами другою та третьою статті 307 КК України.

Також ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 1-кп/333/584/24 (справа № 333/1925/24), залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2024 року, обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001547 від 11.09.2022 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частинами другою та третьою статті 307 КК України повернутий прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для його належного складання згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства та усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків. у цій же справі.

При цьому повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК України (пункт 3 частини третьої статті 314 КПК України), не відновлює досудове розслідування.

В ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору суд першої інстанції не вправі зазначати про неповноту чи неправильність досудового розслідування, неправильність кримінально-правової оцінки діяння та про необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій.

Сторона обвинувачення після постановлення судом ухвали про повернення прокурору обвинувального акта і до звернення до суду з обвинувальним актом, який приведено у відповідність до вимог КПК України, має право виконати лише ту сукупність процесуальних дій, які є необхідними для приведення цього акта у відповідність до вимог КПК України та забезпечення виконання ухвали суду.

Якщо сторона обвинувачення після повернення обвинувального акта проводила слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії та/або приймала процесуальні рішення, які не є необхідними для приведення цього акта у відповідність до вимог КПК України та забезпечення виконання ухвали суду, то отримані у кримінальному провадженні за результатами здійснення таких дій докази повинні визнаватись недопустимими, як отримані після закінчення досудового розслідування.

Прокурор може повторно звернутися до суду із обвинувальним актом в межах розумного строку, без невиправданих затримок у часі, після закінчення виконання процесуальних дій, які були необхідними на виконання ухвали суду для приведення цього акта у відповідність до вимог КПК України і подальшого звернення з ними до суду.

Такий висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 753/25892/21 (провадження № 51-3076 кмо 23).

За таких обставин, враховуючи те, що слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати будь-які питання судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні після його закінчення, дійшов висновку про повернення заяви про відвід прокурора захиснику.

Керуючись статтями 77, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

заяву про відвід прокурора повернути захиснику адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1