Справа № 215/5609/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 04.08.2023 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, особою з інвалідністю не є , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 25.09.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 місяців арешту, ч. 1 ст. 358 КК України у виді 2 місяців арешту, ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 місяця арешту, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначено покарання шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого та призначено остаточне покарання для відбуття у виді 3 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувачення ОСОБА_3 02.08.2023 приблизно о 18 годині 25 хвилин знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 .. В ході розмови ОСОБА_6 розповів ОСОБА_3 , що в нього у власності є кутова шліфувальна машинка марки «Start pro» модель «angle grinder sag-1300», чорно-червоного кольору.

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, а саме вищевказаною кутовою шліфувальною машинкою, що належить ОСОБА_6 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, ОСОБА_3 розповів ОСОБА_6 про те, що зараз підробляє у людей у квартирі, а саме здійснює ремонтні роботи, та йому потрібна для користування кутова шліфувальна машинка, та не маючи на меті повернути вказане майно, а саме, кутову шліфувальну машинку марки «Start pro» модель «angle grinder sag-1300», чорно-червоного кольору, користуючись тим, що ОСОБА_6 довіряє йому, попросив передати йому на один день вказану кутову шліфувальну машинку, під приводом здійснення ремонтних робіт.

Далі, ОСОБА_6 , пішов до себе додому, взяв кутову шліфувальну машинку марки «Start pro» модель «angle grinder sag-1300», чорно-червоного кольору, і не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи останньому, передав йому вказану кутову шліфувальну машинку марки «Start pro» модель «angle grinder sag-1300», чорно-червоного кольору.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів, шляхом зловживання довірою, кутовою шліфувальною машинкою марки «Start pro» модель «angle grinder sag-1300», чорно-червоного кольору, що належить ОСОБА_6 та утримуючи вказане майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 523,33 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/27160-ТВ від 10.08.2023, вартість кутової шліфувальної машинки марки «Start pro» модель «angle grinder sag-1300», станом на момент скоєння злочину, складає 523,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким шахрайства на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просять закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення шахрайства, розмір якого не перевищує 3028 грн.

При цьому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений вказує, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просить закрити провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився «розмір шахрайства», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна не перевищувала 3028 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно на суму 523,33 грн. і такі дії кваліфікувались за ч.2 ст.190 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за шахрайство, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 956 грн. слід віднести на рахунок держави, бо провадження закривається не з реабілітуючих підстав, а у зв`язку із декриміналізацією.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ст. 284, ст.372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000226 від 04 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/27160-ТВ від 10.08.2023 у розмірі 956 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-кутову шліфувальну машинку марки «Start Pro» модель «angle grinder sag-1300», чорно-червоного кольору, яку згідно розписки передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в користуванні потерпілого;

-специфікацією до договорів 1,2 №535237632 від 03.08.2023 зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;

-відео файл, що збережений на оптичному диску білого кольору «Titanum CD-R 80 min. 700 MB» - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: