Справа № 305/2064/18
Провадження по справі 1-кп/305/40/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР 14.09.2018 за № 0000802 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньоспеціальною освітою, не одруженого, сезонного робітника, не придатного до військової служби, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , як водій автомобіля марки «ГАЗ-66», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їдучи з пасажиром ОСОБА_6 , 14 вересня 2018 року рухаючись по вул. Київській в м. Рахів в напрямку с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області, навпроти будинку НОМЕР_2 , що зліва по ходу дорожнього руху, порушив вимоги Правил дорожнього руху України (надалі правила), зокрема п.п. 1.3; 2.3 «б» та 10.1.

ОСОБА_4 проявив неуважність до умов дорожньої обстановки, що склалася, та перед початком зміни напрямку свого руху, не переконавшись у безпечності і не створенні перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто не надав перевагу у русі транспортного засобу, який рухався в тому ж напрямку алое позаду, розпочавши маневр повороту ліворуч, маючи намір заїхати на територію станції технічного обслуговування тим самим, не забезпечив безпеку дорожнього руху, та внаслідок чого допустив зіткнення із мотоциклом марки «Honda», без реєстраційного номера, ким керував ОСОБА_7 . Пасажиром мотоцикла була ОСОБА_8 , який рухався по своїй смузі руху, та з моменту виникнення для мотоцикліста небезпеки для руху, вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом екстреного гальмування, через значене перевищення ним швидкості руху.

Внаслідок зіткнення мотоцикліста з автомобілем, водій ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа № 115 від 16.10.2018 року отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки та черева, а саме: розриву печінки, селезінки, переломів 7-8-9 ребер права, що ускладнилося травматичним шоком, який став безпосередньою причиною його смерті.

Виникли такі тілесні ушкодження внаслідок ударяння в тупий твердий предмет яким могли бути підлегле дорожнє покриття і вкладаються у час пригоди, що мала місце 14.09.2018 року та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, і знаходяться в прямому причинному наслідковому зв`язку з настанням його смерті.

Пасажирка мотоцикла «Honda», ОСОБА_8 , внаслідок ДТП, отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому стегнової кістки в середній третині, правого наколінника зі зміщенням, забійні рани голови, ЗТМТ, струсу головного мозку.

Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення вкладаються в дату пригоди, являли собою небезпеку для життя в момент спричинення і згідно з п. 2.1.1. «б» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від. 17.01.1995 р. відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

За таких обставин ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.3, 2.3 «б» та 10.1. Правил дорожнього руху України, зокрема:

п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, зокрема отриманням ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті та отриманням ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого та заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 показав суду.

14 вересня 2018 року близько 13 год. 30 хв керував автомобілем марки «ГАЗ-66», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким перевозив дрова.

В кабіні керованого ним автомобіля знаходився у якості пасажира ОСОБА_9 . Їдучи вулицею Київською у м. Рахові в напрямку с. Білин, зупинився на правій обочині з метою зміни дорожнього руху. Включивши лівий поворотник, подивився у ліве дзеркало на дверях автомобіля, переконавшись в тому, що позаду нього на дорозі не було перешкод, виявив, що позаду нього, у попутному напрямку їхали два автомобілі, тому пропустивши їх став здійснювати лівий розворот.

Коли автомобіль знаходився частково вже на другій половині дороги, відчув сильний удар у лівий передній бампер, який частково відірвало.

Зупинившись виявив, що мотоцикліст який рухався позаду, мав намір обігнати на великій швидкості його автомобіль, однак не справившись із керуванням мотоцикліст допустив зіткнення з автомобілем, внаслідок чого сам загинув, а пасажирка мотоцикла отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Вважає, що у тій ситуації була вина обох водіїв.

Розкаявся у скоєному, зараз демобілізований з лав ЗСУ, займається суспільно-корисною працею ж волонтером, робота водія є його єдиним заробітком по утриманні сім`ї, прохав не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду.

Потерпілий у ДТП ОСОБА_7 був його сином, який мав у власності мотоцикл «Honda». Обставин дорожньо-транспортної пригоди не знає, йому відомо, що 14 вересня 2018 року син керуючи власним мотоциклом попав в ДТП та загинув, також пасажирка мотоцикла - ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Претензій матеріального характеру не заявляє.

Свідок ОСОБА_6 показав суду.

14 вересня 2018 року знаходився у якості пасажира в кабіні автомобіля ГАЗ-66 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Водій ОСОБА_10 зупинився на правій обочині дороги мав намір здійснити маневр розвороту. З цією метою він бачив як ОСОБА_10 подивився у ліве дзеркало пропустивши попутний транспорт, здійснював маневр повороту вліво й тоді відчув сильний удар в ліву передню частину автомобіля, а точніше в бампер. ДТП сталася у світловий день, машина була не завантажена, у м. Рахів по вул. Київській .

Водій мотоцикла - ОСОБА_7 загинув на місці ДТП, а його пасажирка - ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Оцінка доказів судом.

На доведення вини у даному кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор надав суду такі докази, які судом досліджено та перевірено в ході судового слідства, у сукупності з іншими доказами.

Висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи від 02.06.2021 року за № 174/175, проведеної на підставі постанови суду, експерт зазначив, що у даному випадку мало місце попотіє дотичне зіткнення автомобіля «ГАЗ-66», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Honda» без д.н.з., яким керував ОСОБА_7 при якому розташування цих транспортних засобів розміщувалися під кутом біля 50 ? ±10 ?, як це показано на схемі № 2, що додається до цього висновку.

Місце зіткнення автомобіля «ГАЗ-66», реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклом «Honda» без д.н.з, яким керував ОСОБА_7 в повздовжньому напрямку знаходиться в районі траєкторії руху лівої передньої частини автомобіля ГАЗ-66. Встановити розміщення місця зіткнення цих транспортних засобів у розмірних одиницях, як повздовжньому, так і в поперечному напрямках дороги не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю необхідної слідової інформації, що свідчить про це (слідів коліс цих транспортних засобів), зі світлинами до нього. (Т.1 а.с. 167-177);

-висновком експерта № 176 від 08.06.2021 року встановлено, У даній дорожній ситуації, яка вбачається з показів водія автомобіля «ГАЗ 66» ОСОБА_4 з урахуванням результатів транспортно-трасологічних досліджень, водій мотоцикла «HONDA» ОСОБА_7 , відповідно до вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.3 та 12.4 ПДР України, повинен був, з технічної точки зору, рухатися зі швидкістю не більше ніж 50 км/год, стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну, а із моменту об`єктивної видимості автомобіля «ГАЗ 66» попереду на його смузі руху, який здійснював маневр розвороту, негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху та дати змогу водію автомобіля «ГАЗ 66» завершити вказаний маневр, і не виїжджати на смугу зустрічного руху (тобто, не застосовувати маневр об`їзду ліворуч). У вказаній дорожній ситуації, яка вбачається з показів водія автомобіля «ГАЗ 66» ОСОБА_4 , з урахуванням результатів транспортно-трасологічних досліджень, якби водій ОСОБА_7 вів свій мотоцикл «HONDA» із допустимою швидкістю руху у населених пунктах (тобто не більше 50 км/год), то він мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ 66» як шляхом своєчасного застосування гальмування навіть з моменту, коли водій застосував маневр об`їзду, так і шляхом збереження напрямку руху правою смугою проїзної частини.У даній дорожній ситуації, яка вбачається з показів водія автомобіля «ГАЗ 66» ОСОБА_4 з урахуванням результатів транспортно-трасологічних досліджень, вказаний водій, відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху»); 9.2 (підпункту «б»); 9.4 та 10.1 ПДР України, повинен був, з технічної точки зору, виконуючи маневр розвороту, завчасно увімкнути світловий покажчик повороту, ліворуч, переконатися у безпеці виконання цього маневру та дорогу транспортним засобам, які рухаються в попутному і зустрічному напрямках, і лише після цього приступити до виконання вказаного маневру. У даній дорожній ситуації, яка вбачається з показів водія автомобіля «ГАЗ 66» ОСОБА_4 з урахуванням результатів транспортно-трасологічних досліджень, причиною даної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія мотоцикла «HONDA», ОСОБА_7 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.3 та 12.4 ПДР України, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП. Т.1, а.с. 181-187.

-згідно з витягом з ЄРДР від 14.09.2018 року слідує, що відомості внесені за ч. 2 ст. 286 КК України по факту ДТП у м. Рахів по вул. Київській за участі автомобіля ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 та мотоцикліста « ОСОБА_12 » без д.н.з під керуванням ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця ДТП від 14.09.2018 року у м. Рахів по вул. Київській проведено огляд місця події за участі вантажного автомобіля ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Honda» без д.н.з, без деталізації обставин ДТП, формально заповнені пункти протоколу, слідів гальмування не було зазначено, що відображено на схемі. Т. 2 а.с. 11-16;

-висновком судово-медичного експерта № 132 від 14.09.2018 року стверджено, що ОСОБА_4 в момент його освідчення - 16 год. 30 хв 14.09.2018 року, був тверезий. Т 2 а.с. 21;

-протоколом огляду транспортних засобів від 09.10.2018 року оглянуто ГАЗ-66 д.н.з НОМЕР_1 та виявлено пошкодження переднього бампера. Т… а.с. 26-28; Також мотоцикл «HONDA» без реєстрації має пошкодження облаштування спереду показник спідометра, деформований бак, відірвана фара спереду, пошкоджень гальмівної системи не виявлено. Т 2 а.с. 26-29;

-висновком експерта № 1736 від 18.10.2018 року у крові ОСОБА_4 слідів алкоголю не виявлено забір крові: 14.09.2018 року о 16 год. 35 хв. Т 2 а.с. 45-47;

-висновком експерта № 115 від 15.09.2018 року трупа ОСОБА_7 виявлено, що смерть гр-на ОСОБА_7 внаслідок тупої травми грудної клітки та черева у вигляді розриву печінки, селезінки, перелому 7-8-9 ребер справа, що ускладнилося травматичним шоком який і став безпосередньою причиною смерті його. Дана причина смерті підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа: переломів 7-8-9 ребер справа, розриву печінки, селезінки, гемоперіторіум ( 1500 мл), а також даними додаткових судово-гістологічних методів дослідження (множинні дефекти паренхіми селезінки з поширеними інфільтративними крововиливами без реактивних змін, дефект паренхіми печінки з інфільтративним крововиливом, в досліджуваних органах ознаки травматичного шоку.) При судово-медичному дослідженні трупа гр-на ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: переломів 7-8-9 ребер справа, розриву печінки, селезінки, ділянок осадження по правій боковій поверхні грудної клітки. Ці тілесні ушкодження виникли внаслідок ударяння об тупий твердий предмет, якими могло бути підлегле дорожнє покриття і могли бути спричинені 14.09.2018 року при обставинах зазначених в постанові. Вище вказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті його і відносно до живих осіб та згідно з Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п. 2. 1. 1 належать до тяжких тілесних пошкоджень; садна переносиці, дані тілесні пошкодження виникли внаслідок ударяння об тупий твердий предмет, якими могло бути підлегле дорожнє покриття, і могли бути спричинені 14.09.2018 при обставинах, зазначених у постанові. Вищевказані тілесні ушкодження не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті його і щодо живих осіб та згідно з Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п. 2.3.5 належать до легких тілесних ушкоджень, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я. Згідно з висновком експерта № 1602 судово-токсикологічного дослідження крові та сечі від трупа ОСОБА_7 від 20.09.18 у крові не виявлено етиловий метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. Т 2 а.с. 54-58;

-висновком експерта № 171 у потерпілої ОСОБА_8 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритий перелом правої стегнової кістки в середній третині, правого наколінника зі зміщенням, забійні рани голови. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення та вкладаються в строк пригоди, що мала місце 14.09.2018 р. Вище вказані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах вказаних в ухвалі. Вище вказані тілесні пошкодження являли собою небезпеку для життя в момент спричинення і згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п. 2.1.1. їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні пошкодження Т. 2 а.с. 63-64;

-висновком експерта № 10/256 від 22.10.2018, стверджено, що на момент огляду та на момент дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, ОСОБА_13 система та система освітлення та світлової сигналізації автомобіля ГАЗ-66 р/н 089-57РЕ знаходяться у працездатному стані та дозволяють водію транспортного засобу контролювати його швидкість та напрямок руху. Досліджувані системи автомобіля ГАЗ-66 р/н 089-57РЕ знаходились у працездатному стані та можуть виконувати функції передбачені конструкцією, будь-яких несправностей в них виявлено не було. Т 2 а.с 71-79;

-висновком експерта № 10/258 від 22.10.2018 року мотоцикла «Honda» без реєстрації стверджено, що На момент огляду ОСОБА_13 система переднього колеса

досліджуваного мотоцикла марки HONDA без р/н знаходилась в

непрацездатному стані через розрив гумового шланга. ОСОБА_14 система

заднього колеса досліджуваного мотоцикла перебувала у працездатному стані та

могла виконувати функції передбаченні конструкцією. На момент огляду система рульового керування досліджуваного мотоцикла марки HONDA без р/н знаходиться в працездатному стані. На момент огляду системи зовнішнього освітлення досліджуваного мотоцикла марки HONDA без р/н, виявлено пошкодження світлових пристроїв, а саме руйнування електропроводу передньої фари, передніх покажчиків поворотів. Несправності системи гальма переднього колеса та зовнішні механічні пошкодження системи освітлення та світлової сигналізації мотоцикла HONDA без р/н є наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди.Т….а.с. 87-94;

-висновком експерта № 10/257, стверджено, що автомобіль марки ГАЗ-66 р/н НОМЕР_1 має механічні пошкодження, пов`язані із зіткненням транспортних засобів які локалізовані в лівій частині переднього бампера, направлені зліва на право та ззаду на перед відносно повздовжньої осі транспортного засобу. Детальний опис пошкоджень наведено в дослідницькій частині. Мотоцикл марки HONDA без р/н має механічні пошкодження, пов`язані із зіткненням транспортних засобів, які розташовані в передній правій частині і направлені спереду назад відносно повздовжньої осі транспортного засобу. Детальний опис пошкоджень наведено в дослідницькій частині. Первинний контакт транспортних засобів відбувся між переднім лівим кутом автомобіля ГАЗ-66 р/н НОМЕР_1 та передньою правою частиною мотоцикла марки HONDA без р/н (див ілюстрацію 3 в дослідницькій частині). Визначити точне їх взаємне розташування експертним шляхом не представляється можливим з причин, наведених у дослідницькій частині.

Встановити в якому напрямку відносно елементів дороги та смуг руху відбувався рух транспортних засобів до і в момент зіткнення не надається можливим у зв`язку з відсутністю слідової інформації. Визначити траєкторію руху транспортних засобів до моменту зіткнення та в момент зіткнення транспортно-трасологічними методами не представляється можливим у зв`язку з недостатнім комплексом слідової інформації. У зв`язку із недостатнім комплексом слідової інформації, а саме слідів коліс транспортних засобів, встановити в категоричній формі положення транспортних засобів відносно меж проїзної частини в момент зіткнення, транспортно-трасологічними методами, не виявляється можливим. Т. 2 с.101-110;

-протоколами проведення слідчого експерименту від 11.10.2018 року за участі водія ОСОБА_11 , проведено слідчий експеримент згідно з яким він добровільно без спонуканьвказав на обставини ДТП за його участі 14.09.2018 року у м. Рахів по вул. Київській , як водія ГАЗ-66, д.н.з НОМЕР_1 , що відображено на схемі та фото світлинах. Т. 2 а.с. 142-156.

-Висновком експерта № 10/269 від 23.10.2018 року стверджено, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки ГАЗ-66 р/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки HONDA без р/н ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення у даній дорожній ситуації, для водія автомобіля марки ГАЗ-66 р/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 полягає у дотриманні ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України і у нього, згідно з вихідними даними, не було причин технічного характеру, які б не дозволяли йому виконати вищевказані вимоги.

Водій мотоцикла марки HONDA без р/н ОСОБА_7 не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення в момент виникнення йому небезпеки для руху в момент виникнення небезпеки для його pyху, рухаючись з максимально допустимою швидкістю в даних дорожніх умовах 50 км/год.

При умові, що мотоцикл безпосередньо перед ДТП рухався зі швидкістю більшою, ніж 50 км/год, можливість зупинити до місця зіткнення буде ще меншою. При максимально допустимій швидкості руху перед зіткненням 50 км/год, водій мотоцикла марки HONDA без р/н ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки ГАЗ-66 р/н НОМЕР_1 шляхом зупинки керованого транспортного засобу до місця зіткнення та діючи відповідно до вимог пунктів 10.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля марки ГАЗ-66 р/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом. Виходячи з цього, з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є дії водія автомобіля ГАЗ-66 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , котрі не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Т….. а.с. 165-172.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони, у їх сукупності, надаючи оцінку показам свідків у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що всі докази є належними та допустимими, жодних сумнівів у їх достовірності не виникло, винуватість обвинуваченого у скоєнні ним кримінального правопорушення є повністю доведена, а його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинення тяжких тілесних ушкоджень іншій потерпілій.

Відповідно до закону України «Про дорожній рух» за № 3353-12 від 30.06.1993 року учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Виходячи з наведеного, суд не має права залишити поза увагою конкретні обставини справи, поведінку обвинуваченого, як після, так і до скоєння ним кримінальних правопорушень, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки ставлення його до скоєного.

Суд враховує саму поведінку водія мотоцикла ОСОБА_7 , який керував мотоциклом не зареєстрованим у законному порядку без мотошолома, рухався з перевищенням швидкості, своїми діями фактично спровокував дане ДТП, у разі виникнення перешкоди у русі, їдучи з допустимою швидкістю міг уникнути зіткнення.

Натомість після ДТП ОСОБА_4 сприяв у виклику медиків, вжив заходів до збереження транспортних засобів , у тому стані, в якому вони були під час ДТП, допоміг родинам потерпілих матеріально.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, наслідки скоєного, характеризуючі дані про особу, стан здоров`я, вік та його соціальний статус, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.

Пом`якшуючими вину обставинами щодо ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України є визнання ним частково своєї вини, сприяння у розкритті злочину, позитивна характеристика, зайняття суспільно-корисною працею, як учасник бойових дій у складі ЗСУ приймав безпосередньо участь у захисті територіального суверенітету України та наразі звільнений у запас, є молодий за віком, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, є несудимим.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене адекватне покарання співрозмірне скоєному та необхідне і достатнє для виправлення і попередження нових злочинів.

Посилання сторони обвинувачення на неналежність та недопустимість доказів, зокрема висновків експертів № № 174, 175, 176 від 02.06.21 та 08.06.2021 року суд звертає увагу, що з невідомих причин, слідчий, який зобов`язаний був зафіксувати обставини ДТП у первинному протоколі огляду місця ДТП, взагалі такі не зазначив, про це вказав експерт, а тому експерт не збирав матеріали самостійно вихідні дані для проведення експертиз, з цих підстав суд відхиляє клопотання прокурора в цій частині.

Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого.

Таким чином законодавець передбачив альтернативне покарання у вигляді додаткового покарання, яке не є обов`язковим. ОСОБА_10 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, щиро розкаявся у скоєному, наявність спеціального права необхідне для забезпечення життєво важливих потреб родини, батьки його є інвалідами, у період воєнного стану може бути затребуваним у військовому порядку як водій, працює водієм і це єдиний дохід його сім`ї.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами з подальшим його звільненням від покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме меті покарання, що визначено ст. 50 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно з досудовою доповіддю, ризики небезпеки скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_4 є низькими.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати за проведення судових експертиз: № 10/256 -715 грн, № 10/258 -715 грн, № 10/257 - 815 грн, № 10269- 715 грн, на загальну суму 2 860 грн, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_1 , після вступу вироку в законну силу, слід залишити ОСОБА_4 , а мотоцикл марки «Honda», без реєстраційного номера, ОСОБА_15 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту закінчився, а інший запобіжний захід щодо нього не обирався.

Керуючись ст.ст. 323, 373, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Судові витрати за проведення судових експертиз: № 10/256 -715 грн, № 10/258 -715 грн, № 10/257 - 815 грн, № 10269- 715 грн, на загальну суму 2 860 грн, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_1 , після вступу вироку в законну силу, слід залишити ОСОБА_4 , а мотоцикл марки «Honda», без реєстраційного номера, ОСОБА_15 .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1