Провадження №1-кп/522/3275/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000494, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 липня 2024року, на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року приблизно о 22 годині ОСОБА_6 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , та знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перебували на Аркадійській Алеї, яка розташована за адресою: Аркадійська Алея, будинок №1, у м. Одесі, де відпочивали, та вживали алкогольні напої.

У цей же день, 02.07.2024 року приблизно о 22 годині ОСОБА_3 , разом із своїми знайомими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , також перебували на Аркадійській Алеї, будинок №1, у м. Одесі, де відпочивали.

В цей же день, та час, а саме 02.07.2024 року приблизно о 22 годині, перебуваючи неподалік жіночого магазину «Delvin» на Аркадійській Алеї, між ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з однієї сторони та раніше незнайомими їм ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з іншої сторони, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в штовханину та бійку, в ході якої вони почали штовхати один одного, та наносити один одному удари кулаками рук по різним частинам тіла та тулубу.

В ході бійки у ОСОБА_3 , який будучи обуреним поведінкою ОСОБА_6 , який штовхався та наносив їм удари кулаками рук, бажаючи йому помститися, раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

02.07.2024 року приблизно о 22 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля жіночого магазину «Delvin», який розташований за адресою: Аркадійська Алея, будинок №1, у м. Одесі, приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та свідомо припускаючи їх настання, наблизився до потерпілого ОСОБА_6 , та умисно наніс один нищівний удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_6 , від якого він впав на тротуарну плитку, вдарившись головою об гранітний бордюр газону, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку з крововиливом під м?яку мозкову оболонку, переломи передньої та задньої стінок обох фронтальних пазух зі зміщенням відламків у порожнину пазух та порожнину черепа, перелом виличного відростку правої скроневої кістки без зміщення відламків, переломи латеральної, нижньої та медіальної стінок обох орбіт зі зміщенням відламків, переломи латеральних пластинок крилоподібного відростку основної кістки з обох сторін з помірним зміщенням відламків, перелом кісток носу та носової перетинки зі зміщенням відламків, переломи комірок гратчастої кістки зі зміщенням відламків, переломи усіх стінок обох верхньощелепних пазух зі зміщенням відламків, перелом альвеолярних паростків обох верхніх щелеп без суттєвого зміщення відламків, контузія обох очних яблук з крововиливом під кон?юнктиву та з крововиливом в камери лівого очного яблука, рана та гематоми обличчя. Указані ушкодження за ознакою небезпеки для життя, згідно п. 2.1.3«б» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом N?6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції на місці скоєння кримінального правопорушення, а потерпілий ОСОБА_15 , із указаними тілесними ушкодженнями каретою швидкої допомоги був доставлений до КНП «Міської клінічної лікарні №11», де йому була надана невідкладна медична допомога.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , у судових дебатах заявив, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_6 матеріальну та моральну шкоду, та підтримав думку прокурора про призначення указаному обвинуваченому міри покарання із строком випробування.

До судового засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив проводити судовий розгляд без його участі.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він позитивно характеризується заступником начальника ВСВ та ПР ОСОБА_16 , та обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що він раніше не судимий, що він має утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 ), що матеріальна, та моральна шкода потерпілому відшкодована, та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, згідно до епікризу за №1964 (а.с.85).

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, наявності вище зазначених п`яти пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що із метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим, та з метою його виправлення йому необхідно призначити покарання без ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, та додаткові обов`язки, передбачені п.п.2,4 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання, по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 03.07.2024року до 6.08.2024 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Відповідно до ч.7 ст.72 КК України необхідно зарахувати у строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом у період із 7.08.2024 року до 30.10.2024 року, із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі - 5 / п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 /два/ роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 2 /два/ роки покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України строком на 2 /два/ роки покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 03.12.2024 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 3.07.2024року до 6.08.2024 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Відповідно до ч.7 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом, в період з 7.08.2024 року до 3.10.2024 року, із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, що становить 19 днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ носій інформації DVD R диск із відеозаписами із камер відеоспостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд. Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

03.12.2024