Справа № 606/1480/24
УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність ст.слідчого СВ ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000164 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність ст. слідчого СВ ВП №3 (м. Теребовля) ОСОБА_5 , оскільки останній не розглянув клопотання потерпілого від 19.11.2024, не виконав вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, також заявник просив зобов`язати ст. слідчого СВ ВП №3 (м. Теребовля) ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого та виконати вимоги ч.2 ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 19 листопада 2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на адресу ст. слідчого ОСОБА_5 було направлено клопотання по виконання слідчих дій в кримінальному провадженні за № 0000164 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зокрема, для встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню представник клопотав про витребування із КНП «Теребовлянська міська лікарня» відомостей про період стаціонарного лікування ОСОБА_4 ; із КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР відомості про розмір фактичних витрат, які поніс власним коштом ОСОБА_4 на стаціонарне лікування; призначити у кримінальному провадженні товарознавчу експертизу велосипеда «BTWIN». Всупереч ч.1 ст. 220 КПК України, слідчим не дотримано норм процесуального законодавства та не розглянув клопотання в строки, чим порушив права та законні інтереси неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 .

В судове засідання представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 не з`явився, просив розгляд скарги проводити без його участі, задоволити вимоги на підставі доводів викладених в скарзі.

У судове засідання ст. слідчий СВ відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не з`явився, однак надіслав письмове клопотання, в якому вказав, що ним розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 в строки встановлені законом, підготовлено відповідь, яка зареєстрована за допомогою системи електронного документообігу. Надіслав копії постанов про відмову в задоволені клопотання із супровідним листом та копії постанови про заміну у кримінальному провадженні процесуального статусу потерпілого на процесуальний статус свідка та заміну процесуального статусу представника потерпілого на процесуальний статус представник свідка. Також ст. слідчий ОСОБА_5 просив розгляд скарги проводити без його участі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно приписів ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотання в рамках кримінального провадження № 0000164 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просив витребувати із КНП «Теребовлянська міська лікарня» відомостей про період стаціонарного лікування ОСОБА_4 ; із КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР відомості про розмір фактичних витрат, які поніс власним коштом ОСОБА_4 на стаціонарне лікування; призначити у кримінальному провадженні товарознавчу експертизу велосипеда «BTWIN».

20.11.2024 вказане клопотання отримано ст. слідчим ОСОБА_5

Ст. слідчий через електронну пошту надіслав копію супровідних листів від 22.11.2024, в яких вказано, що адвокату ОСОБА_3 направляються постанова про відмову у задоволені клопотання та постанова про заміну процесуального статусу з потерпілого на статус свідка. В супровідних листах вказано додатками постанови з приміткою «наручно», однак доказів отримання постанов наручно адвокатом ОСОБА_3 слідчим не додано.

Як слідує з постанови ст. слідчого ОСОБА_5 від 21.11.2024 процесуальний статус ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000164 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України змінено з «Потерпілий» на статус «Свідок», статус ОСОБА_6 з «Представника потерпілого» на «Представника свідка».

Постановою від 21.11.2024 відмовлено адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання, мотиви відмови зведені до того,що оскільки процесуальний статус ОСОБА_4 змінено на свідка, відповідно адвокат ОСОБА_3 не має повноважень заявляти клопотання про вчинення процесуальних чи слідчих дій.

Вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки станом на 20.11.2024 , тобто на дату отримання слідчим клопотання, ОСОБА_3 мав статус представника потерпілого ОСОБА_4 , тобто мав повноваження звертатися в силу вимог ст. 220 КПК України з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій.

Відтак, слідчим не розглянуто по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Що стосується вимоги про визнання незаконною бездіяльності, то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до часини другої статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2 )зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинитипевну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже за наслідками розгляду слідчим суддею скарги не може бути прийняте рішення про визнання незаконною бездіяльністю, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

Тому, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність ст.слідчого СВ ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000164 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого (слідчих) у кримінальному провадженні за № 0000164 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України невідкладно вирішити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.11.2024, отримане СВ ВП № 3(м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернпільські йобласті 20.11.2024 та повідомити про результати розгляду такого клопотання в порядку передбаченому частиною другою статті 220 КПК України.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1