Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/601/22
Провадження № 1-кп/490/169/2024
У Х В А Л А

"19" серпня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисників - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000916 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Зміївка Херсонської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження захисник заявив клопотання, у якому просив надати органу досудового розслідування доручення на проведення огляду з вилученням та копіюванням медичної документації щодо обстеження та лікування ОСОБА_4 .

В обґрунтування необхідності у такому послався про те, що вказані медичні документи необхідні для проведення експертизи з метою вирішення питань про придатність обвинуваченого до військової служби та його /обвинуваченого/ осудність.

2. Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

3. Прокурор під час судового засідання проти задоволення заявленого клопотання заперечував посилаючись, окрім іншого, про те, що наразі матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що вказані захисником документи не можуть бути надані безпосередньо стороною захисту.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

1. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що, будучі військовослужбовцем за контрактом, протягом періоду з 25 вересня 2019 року до 20 січня 2022 року без поважних причин не з`являвся на військову службу.

Ці дії обвинуваченого кваліфіковані за частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України як нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, військовослужбовцем (крім строкової служби).

2. Матеріали справи доводять, що обвинувачений страждає на помірно виражений стійкий тривожний розлад, тривожно-депресивний синдром, пов`язаний з органічним ушкодженням головного мозку внаслідок перенесених трьох контузій.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 7, статті 22 Кримінального Процесуального Кодексу України однією з засад кримінального провадження в Україні визнається змагальність сторін.

У цих нормах ця засада визначається таким чином

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

/частина 1/

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

/частина 2/

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

/частина 3/

Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

/частина 4/

Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

/частина 5/

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

/частина 6/

2. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

/частина 3/

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

/частина 4/

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.

/частина 5/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Наведені приписи діючого законодавства доводять, що суд надає доручення органу досудового розслідування на проведення окремих слідчих дій у разі одночасної наявності таких обставин:

-необхідність отримання відомостей для встановлення певних обставин, яких стосується кримінальне провадження;

-істотність таких обставин для кримінального провадження;

-неможливість отримання відповідних відомостей інакше, ніж шляхом проведення слідчих дій.

2. З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

2.1. Відомості, що містяться у згаданих захисником документах, поза розумним сумнівом є необхідними для встановлення стану здоров`я обвинуваченого як на момент подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, так й на теперішній час.

2.2. Та такі обставини, з огляд на характер цього кримінального провадження, є істотними.

Отже, заходи сторони захисту, спрямовані на отримання цих відомостей, є слушними.

3. В той же час, матеріали кримінального провадження, як слушно зазначив прокурор, на теперішній час не містять відомостей, які б могли свідчити про те, що отримання вказаних захистом документів без проведення слідчих дій не є можливим.

4. До того ж, в цьому випадку сторона захисту просить про вжиття заходів, спрямованих на отримання документів про стан здоров`я обвинуваченого.

Та такі документи, поза розмуним сумнівом, можіть бути отриманими самим обвинуваченим або його довіреними особами; необхідність в участі в процесі їх отримання органів досудового розслідування або навіть суду вочевидь є відсутньою.

Отже, передбачені законом підстави для надання доручення органу досудового розслідування на проведення окремих слідчих дій наразі є відсутніми.

За такого у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, роз`яснивши захисту право надати суду вказані у клопотанні документи або докази неможливості їх отримання обвинуваченим або його представниками.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника про надання доручення органам досудового розслідування здійснити окремі процесуальні дії відмовити.

Роз`яснити захисту право самостійно отримати документи про стан здоров`я обвинуваченого та надати такі документи суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_8 =