єдиний унікальний номер справи 531/1977/24
номер провадження 1-кс/531/569/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка справу за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2024 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25 червня 2024 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження №0000380, відомості про яке 10 червня 2024 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження представник скаржника вважає незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки: 1) в оскаржуваній постанові слідчий вказує на допити всіх тих свідків, які зазначають про передачу ключів ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , але не вказує на допит свідка ОСОБА_7 , який також був присутній на місці події і чув, що ОСОБА_4 не дозволяв ОСОБА_6 їхати на його автомобілі та не передавав останньому ключів. Тобто, на думку представника скаржника, доцільно було б провести одночасний допит свідків, у яких є розбіжності у показах; 2) ОСОБА_8 взагалі не був допитаний у якості свідка, оскільки послався на ст. 63 Конституції України, однак, на думку представника скаржника, у даній ситуації таке посилання є не законним, оскільки події не стосуються ні ОСОБА_8 ні його близьких родичів; 3) також, представник скаржника зазначає, що на місці події встановлені камери зовнішнього відеоспостереження, з яких не було отримано відеозаписи слідчим. В зв`язку з викладеним, представник скаржника просить постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження для проведення повного та об`єктивного розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду скарги через ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 306 КПК України, неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження №0000380, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000380 від 10 червня 2024 року вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження є відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки, згідно допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_4 добровільно надав ОСОБА_6 ключи від свого автомобіля та дозволив керувати ним, а згідно допиту свідка ОСОБА_11 , останній повідомив, що ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_6 дати покататись на автомобілі по приїзду до парку.

Такі висновки слідчий суддя вважає передчасними, оскільки: слідчим не було надано оцінки показам свідка ОСОБА_7 ; не було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який відмовився давати свідчення з посиланням на ст. 63 Конституції України, не маючи для цього законного підґрунтя; не було здійснено виїмку з камер зовнішнього відеоспостереження, які знаходяться біля фонтану в с. Верхня Ланна.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене вище, вирішуючи питання про закриття провадження, слідчий повинен вичерпати усі процесуальні можливості щодо проведення подальших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин правопорушення, а також щодо встановлення особи правопорушника.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Досудове розслідування повинно відповідати принципам повноти, всебічності і об`єктивності. Всебічність розслідування припускає ретельну перевірку всіх можливих по обставинах справи припущень про характер злочину і винних осіб. Повнота означає встановлення не тільки злочинного факту і винності визначеної особи в його здійсненні, але і всіх інших обставин, що входять у предмет і межі доведення в справі. Об`єктивність має прояв у неупередженості слідчого в дослідженні обставин справи і їхній оцінці, у його обов`язку пізнати ці обставини в точній відповідності з об`єктивною дійсністю.

Всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, у сукупності, означають, що в ході досудового розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинен ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини.

З постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000380 від 10 червня 2024 року, за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України, вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийняте на підставі лише показів трьох свідків.

Однак, висновок про відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення, як і обвинувачення особи у вчиненні певного кримінального правопорушення, не може ґрунтуватися лише на трьох свідків, які виправдовують особу, не даючи оцінки показам інших свідків.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000380, в порядку ст. 40 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, у постанові про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не вказані достатні підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування, що не може вказувати на повноту, всебічність та об`єктивність досудового слідства.

Відтак, у постанові не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не зазначено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

Тобто, на думку слідчого судді, досудове розслідування по кримінальному провадженню проводилось неефективно.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження в цій частині є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому є підстави для скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25 червня 2024 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000380 від 10 червня 2024 року - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження №0000380 від 10 червня 2024 року до СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошено 31 липня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя