провадження № 274/4768/20
УХВАЛА провадження № 1-кп/0274/186/24

І м е н е м У к р а ї н и

11.11.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює неофіційно, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

20.07.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.20 за № 0000513. Обвинувальний акт не містив клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 07 червня 2020 року близько 09 год. 30 хв. вона, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , помітила у кімнаті кухні залишений без нагляду мобільний телефон марки "Huawei" модель «Y5 2/16 Gb (DRA-L21)» синього кольору у захисному чохлі, належний ОСОБА_5 , та в цей час у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що вона залишилась сама у кімнаті кухні вищевказаної квартири, та впевнившись, що її дії будуть не помічені, таємно, шляхом вільного доступу викрала залишений без нагляду мобільний телефон марки "Huawei" модель «Y5 2/16 Gb (DRA-L21)» синього кольору у захисному чохлі, вартістю 1651 грн 67 коп., що знаходився на столі в кухонній кімнаті. Після чого поклала його до своєї жіночої сумки та вийшла з вказаним телефоном з вищевказаної квартири, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 органами обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і 30.06.24 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаною статтею.

В ході судового розгляду обвинуваченою заявлено клопотання про закриття кримінального провадження щодо неї в зв`язку з набранням чинності змін до КУпАП, згідно з якими її діяння вже не є кримінально-караним.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченої.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який було скоєно 07.06.20 і сума завданого збитку становить 1651,67 грн.

09 серпня 2024 року набрали чинності зміни у законодавстві (нова редакція ст. 51 КУПАП), законодавець у десять разів підняв мінімальну межу вартості викраденого майна для того, щоб за його викрадення наставала кримінальна, а не адміністративна відповідальність, і з 09.08.24 викрадення майна є кримінально протиправним лише у тому разі, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 2 неоподатковані мінімуми доходів (до 09.08.24 - 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Отже з 09.08.24 кримінальна, а не адміністративна відповідальність за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна настає, якщо вартість такого майна з врахуванням відповідних положень Податкового кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у період з 01.01.20 до 31.12.20 становить понад 2102 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Кримінальна протиправність діяння за крадіжку майна вартістю 1651,67 грн 07.06.20 встановлювалася відповідно до положень ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 та ст. 185 КК України, ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 втратила чинність.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про задоволення клопотання обвинуваченої та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у провадженні не подано, процесуальні витрати не можуть відповідно до ст. 124 КПК України бути стягнені з обвинуваченої.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5 КК України, статтями 284, 479-2, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили:

чек з ломбарду «Заставно-Кредитний Дім» від 12.06.20, який долучено до матеріалів провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон "Huawei Y5", який відповідно до постанови слідчого від 13.06.20 передано потерпілій ОСОБА_5 - повернути власниці ОСОБА_5 .

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1