УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2024 (справа № 127/29464/24), в рамках кримінального провадження № 0000229 внесеного до ЄРДР 08.03.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 внесеного до ЄРДР 08.03.2024, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2024 (справа № 127/29464/24) задоволено клопотання слдічого про арешт майна, та накладено арешт на мобільний телефон марки «Redmi М1908с3jg»; мобільний телефон марки «Redmi 23108RN04Y»; мобільний телефон марки «Redmi 4 Х» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ; чорнові записи, на 2 арк.; копію довіреності від 02.08.2024, від ОСОБА_9 , на 1 арк.; оригінал свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на ім`я ОСОБА_10 , на 1 арк.; оригінал витягу з Державного реєстру речових прав, на 1 арк.; оригінал довіреності від 03.07.2023, від ОСОБА_10 , на 1 арк.; копію державного акту серії НОМЕР_3 , на 2 арк.; витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, від 29.01.2024, на 1 арк.; звіт про незалежну оцінку частки будинку за адресою АДРЕСА_2 , в прошитому вигляді, на 23 арк.; оригінал довіреності від 26.04.2023, від ОСОБА_10 , на 1 арк.; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, від 26.04.2023, на 1 арк.; витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, від 30.05.2023, на 1 арк.; інформаційну довідку із Спадкового реєстру, від 30.05.2023, на 11 арк.; копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, від 13.06.2023, на 1 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_10 , на 3 арк.; оригінал довіреності від 05.06.2024, від ОСОБА_11 , на 1 арк.; свідоцтва про право на спадщину за законом, від 05.05.2021, на 1 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав від 05.05.2021, на 1 арк.; технічний паспорт від 17.10.2023, в прошитому вигляді, на 4 арк.; оригінал довіреності від 17.11.2023, від ОСОБА_12 , на 1 арк.; копію витягу з Державного реєстру речових прав від 13.12.2023, на 1 арк.; виписку з карти хворого №9944, на ім`я ОСОБА_12 , на 1 арк.; оригінал заяви про припинення довіреності від ОСОБА_12 , від 01.12.2023, на 1 арк.; витяг з Єдиного реєстру довіреностей, на 3 арк.; копію інформаційної довідки про зняття з місця проживання, на 1 арк.; паспорт громадянина України (id картка) №009965169, на ім`я ОСОБА_13 ; паспорт громадянина України (id картка) №009885740, на ім`я ОСОБА_12 ; картку платника податків на ім`я ОСОБА_13 , на 1 арк.; довідку про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_13 , на 1 арк.

На думку заявника, арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2024 (справа № 127/29464/24) відбувся з порушеннями ч. 1 ст. 172 КПК України, на даний час усі необхідні процесуальні дії проведені, разом з тим вказане майно жодним чином не відноситься до даного кримінального провадження а тому потреба у продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відсутня.

Адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання підтримали за обставин викладених у ньому

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила, просила відмовити у задоволення клопотання про зняття арешту з майна, з огляду на те, що ОСОБА_4 фактично не являється власником вказаного майна, а тому на думку слідчого, повернення вказаного майна ОСОБА_4 є неможливим.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2024 (справа № 127/29464/24), в рамках кримінального провадження № 0000229 внесеного до ЄРДР 08.03.2024, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2024 (справа № 127/29464/24), в рамках кримінального провадження № 0000229 внесеного до ЄРДР 08.03.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя