Справа № 601/2294/24
Провадження № 1-кс/601/653/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець в режимі відеоконференції заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000019 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 із заявою про відвід старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000019 від 15.04.2024 слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви адвокат зазначив, що слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 вчиняє дії, які грубо порушують право на захист підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у зв`язку із чим виникли обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Тараса Дідуха. Зокрема, від підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_8 адвокату стало відомо, що 18.09.2024 слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 вручив кожному із них копію клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 15.04.2024 до трьох місяців. Однак йому, як захиснику підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , копію вказаного клопотання не вручено, що не дало змоги підготувати та подати письмові заперечення проти клопотання.

З метою отримання копії клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та підготовки заперечень проти вказаного клопотання, 20.09.2024 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_6 із письмовими клопотаннями про проведення процесуальних дій - вручення йому копії клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Слідчий у кримінальному провадженні Тарас Дідух після вручення 18.09.2024 підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_9 копії клопотання про продовження строку досудового розслідування, в цей же день звернувся із клопотання до керівника Кременецької окружної прокуратури.

Вказане підтверджується постановою про продовження строків досудового розслідування від 18.09.2024.

Вважає, що такі дії слідчого свідчить про його явну упередженість, оскільки він вчинив дії спрямовані на перешкоджання підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_9 скористатися своїм правом подати письмові заперечення щодо клопотання про продовження строку досудового розслідування керівнику органу прокуратури, уповноваженому на його розгляд, порушивши таким чином їхнє право на захист.

19.08.2024 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 із письмовим клопотанням в інтересах ОСОБА_3 про надання йому, як захиснику підозрюваного ОСОБА_3 , матеріалів досудового розслідування № 0000019 від 15.04.2024 для ознайомлення.

27.08.2024 отримано від слідчого у кримінальному провадженні лист №17294/109/01-2024 від 21.08.2024, відповідно до якого матеріали кримінального провадження витребувані 20.08.2024 начальником Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури, а тому немає можливості надати їх для ознайомлення. Про повернення матеріалів кримінального провадженні буде повідомлено додатково. Крім того, 19.08.2024 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 із письмовим клопотанням в інтересах ОСОБА_9 про надання йому, як захиснику підозрюваного ОСОБА_9 , матеріалів досудового розслідування № 0000019 від 15.04.2024 для ознайомлення.

27.08.2024 отримано від слідчого у кримінальному провадженні лист №17295/109/01-2024 від 21.08.2024, відповідно до якого матеріали кримінального провадження витребувані 20.08.2024 начальником Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури, а тому немає можливості надати їх для ознайомлення. Про повернення матеріалів кримінального провадженні буде повідомлено додатково. Слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування для ознайомлення так і не надані. Вважає, що це свідчить про вчинення слідчим дій, які суперечать вимогам ст.221 КПК України і, як наслідок, грубо порушують право на захист підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити. Вважає, що сукупність вказаних обставин в заяві є підставами для відводу слідчого.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечив проти заяви. Вважає її необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. Надав рапорт від 18.09.2024 в якому зафіксовано переписка між слідчим та адвокатом з приводу вручення клопотання.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у її задоволенні, з наступних підстав.

Частинами 1-2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст,перекладач,секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Згідно ч. 4 вказаної статті заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його розглядає.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому передбачений ст. 77 КПК України.

Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР встановив, що СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Старшим слідчої групи у цьому кримінальному провадженні визначено слідчого Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що факти, викладені у заяві адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 не є такими, що унеможливлюють участь старшого слідчого у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 15.04.2024, чи викликають сумніви у його неупередженості чи об`єктивності. Зазначені захисником обставини у клопотанні про відвід не є підставами для відводу слідчого, а тому це неможливо розцінювати як інші підстави, які викликають сумніви в неупередженості. Крім того, заявлене клопотання про відвід слідчого в кримінальному провадженні не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Заявлений відвід фактично є виявом незгоди захисника з процесуальними рішеннями слідчого.

Передбачених ст.77 КПК України обставин для відводу слідчого від участі в кримінальному провадженні в ході розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено.

У зв`язку з цим, заява адвоката захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 77, 80- 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000019 від 15.04.2024 слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 03 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1