ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали у кримінальному провадженні №0000111 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.07.2024 р., -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.07.2024 р. задоволено клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, до 07.09.2024 року.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

Вказував, що слідчий поліції не надав йому можливості примиритися з потерпілою, а тільки перешкоджав його та потерпілої інтересам. Також не було взято до уваги, що він є онуком потерпілої та проживає з бабусею з 5 річного віку та мав вільний доступ в будинку до всіх речей.

Зазначав, що судом не було встановлено ризиків того, що він може переховуватися та чинити тиск на потерпілу чи свідків, оскільки їх свідчення повністю однакові. Також він є особою молодого віку, має постійне місце проживання, а його бабуся потребує постійного догляду та допомоги.

Вважає, що суд не взяв до уваги свідчення його бабусі, яка просила не обирати йому такий суворий вид запобіжного заходу, оскільки вважає, що він мав право користуватися її телефоном.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який

ЄУНСС 718/1781/24 НП 11кп/822/299/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9

просив відмовити в задоволенні вимог обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді у Кіцманському районному суді Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №№0000111 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_6 із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої підозри.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він є здоровим за станом здоров`я, на час вчинення інкримінованого йому злочину перебував на посаді кулеметника відділення снайперів в/ч НОМЕР_1 , на даний час офіційно не працює, отже, не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, у тому числі і за корисливі умисні злочини, судимості, які не погашені, є особою схильною до вчинення корисливих злочинів.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що ризик в свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для судового провадження подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що розгляд цього кримінального провадження ще не закінчено та в ході судового розгляду справи не встановлено обставин, які б вказували, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки існує значна ймовірність того, що він порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали та зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

А тому в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 вересня 2024 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя