УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000200 від 07.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання сторони захисту захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000200.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав у повному обсязі, просив змінити раніше обрану відносно підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного заходу посилаючись на доводи викладені письмово. Звернув увагу, що на даний момент ризики щодо ОСОБА_4 істотно зменшилися, останній хворіє на тяжку хворобу та потребує лікування в умовах денного стаціонару, а тому на даний час не має жодних причин тримати ОСОБА_4 під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо зміни запобіжного заходу, зазначав, що встановлені ризики не зменшилися, та були перевірені як слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси так і колегією суддів Одеського апеляційного суду.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 05.06.2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 липня 2024 року включно.

25.07.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 вересня 2024 року, включно.

Слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному враховано, що причетність ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній пояснив, що 18 березня 2024 року заїхав до СТО, за адресою: АДРЕСА_1 , де провів діагностику свого автомобілю, після чого від`їхавши на декілька метрів від вказаної станції технічного обслуговування, почав переглядати повідомлення на виклик таксі, при цьому вікно з його сторони було відчинене. В цей час до автомобілю підійшло четверо осіб, з якими раніше в нього був конфлікт з приводу автомобіля і які погрожували йому неодноразово, і які йому представлялись ім`ям « ОСОБА_7 », «Вахтанг», ОСОБА_8 , четверту особу не знає, проте бачив цю особу під час попередньої зустрічі, коли останні йому погрожували. Вказані особи витягнули його з автомобіля, при цьому наносили удари руками по голові та тулубу, наказали сісти на задня сидіння, таким чином обмежили його в пересуванні. Далі вказані особи проти його волі на його транспортному засобі виїхали в невідомому напрямку, де забрали у останнього мобільний телефон, технічний паспорт на автомобіль, банківські картки та грошові кошти у сумі 2000 гривень. Далі в кишені знайшли предмет прямокутної форми, після чого «Вахтанг» сказав, що тут його і вб`ють. Зрозумівши, що погроза реальна, а не просто слова, злякавшись він відштовхнув « ОСОБА_7 » та побіг в невідомому напрямку, забіг у першу відкриту калитку, де заховався, через деякий час зателефонував в поліцію і повідомив про те, що з ним сталося; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 18.03.2024 вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 18.03.2024 вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка 18.03.2024 вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка 18.03.2024 вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій, а саме візуального спостереження відносно ОСОБА_6 , згідно якому зафіксовано зустріч ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 з потерпілим ОСОБА_6 під час якої вказані особи витягли потерпілого з автомобіля, після чого ОСОБА_4 наніс удари ОСОБА_6 , а інші висловлювали погрози потерпілому, після чого на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» з державним номером НОМЕР_1 вивезли потерпілого на АДРЕСА_1 , де із застосування погроз вимагали грошові кошти у потерпілого; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо, -відео контроль відносно ОСОБА_6 , згідно якому зафіксовано розмови ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 з потерпілим ОСОБА_6 під час яких вказані особи із застосування погроз вимагали грошові кошти у потерпілого; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій, а саме візуального спостереження відносно ОСОБА_4 , згідно якому зафіксовано зустріч ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 з потерпілим ОСОБА_6 під час якої вказані особи витягли потерпілого з автомобіля, після чого ОСОБА_4 наніс удари ОСОБА_6 , а інші висловлювали погрози потерпілому, після чого на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» з державним номером НОМЕР_1 вивезли потерпілого на АДРЕСА_1 , де із застосування погроз вимагали грошові кошти у потерпілого; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій, а саме візуального спостереження відносно ОСОБА_11 , згідно якому зафіксовано зустріч ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 з потерпілим ОСОБА_6 під час якої вказані особи витягли потерпілого з автомобіля, після чого ОСОБА_4 наніс удари ОСОБА_6 , а інші висловлювали погрози потерпілому, після чого на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» з державним номером НОМЕР_1 вивезли потерпілого на АДРЕСА_1 , де із застосування погроз вимагали грошові кошти у потерпілого.

Щодо ризиків, то слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися наявність в рамках кримінального провадження №0000200 від 07.02.2024 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 та ч.2 ст.289 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та обставини, передбачені ст.178 КПК України.

З врахуванням, того, під час досудового слідства встановлені обставини, які слід врахувати при обранні, продовженні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.

Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду апеляційна скарга захисника на ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишена без задоволення, ухвала слідчого судді залишена без змін.

Доводи сторони захисту про те, що існують обставини, які виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, а саме загострення хвороби підозрюваного та неможливість перебування останнього в умовах ОСІ, слідчий суддя не бере до уваги оскільки такі посилання сторони захисту не свідчать про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді при застосуванні/продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного на даний момент відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному. а тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000200 від 07.02.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1