УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000231 від 15.02.2024 за ч.4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна слідчим СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 15.02.2024 за ч.4 ст. 246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи організували діяльність, пов`язану із незаконною вирубкою лісових насаджень у великих обсягах з метою реалізації деревини третім особам на території Лісничівського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс «ДП «Ліси України».

Згідно інформації, яка надійшла з УСР ГУНП в Одеській області ДСР НП України, в адміністративний будівлі Лісничівського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», яка знаходиться в Одеській області, Подільський район, координати: 48.011828, 29.536331 можуть зберігатись документи щодо діяльності Лісничівського лісництва Балтського лісового відділення філії"Південний лісовий офіс" ДП "Ліси України", її співробітників, журнали реєстрації та видачі лісових квитків на вирубку лісу у період з січня 2024 року по теперішній час, лісові квитки, журнал реєстрації договорів за 2023-2024 роки, товарно-транспортні накладні, квитанції про оплату вартості деревини, акти прийому-передачі, чорнові записи, інші документи, які стосуються вирубки лісу та інші документи, які мають значення для встановлення відомостей, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Так, 15.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук адміністративної будівлі за вищевказаною адресою, в ході якого вилучено документи, які перебувають у користуванні та володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

-проект організації та розвитку лісового господарства «Лісничівського лісництва» (журнал) на 286 арк.;

-акти прийому-передачі за 2024 рік у кількості 6 штук на 6 арк.;

-наказ № 74 від 22.04.2024 про ліквідацію філії «Балтське лісове господарство» ДП «Ліси України» на 1 арк., без підпису;

-папка № 2 із рапортами про рух деревини та ТТН за 2024 рік;

-плани Лісничівського лісництва у кількості 8 шт в папці.

Постановою слідчого від 15.10.2024 вилучене в ході огляду місця події майно у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Керівник Лісничівського лісництва Балтського лісового відділення філії"Південний лісовий офіс" ДП "Ліси України" ОСОБА_4 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшли заперечення на клопотання про арешт майна за підстав того, що вилучені під час обшуку документи ніяким чином не підтверджують фактів незаконної порубки лісу, справу просив розглянути за його відсутністю.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутності власника майна та/або його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, є підстави вважати що можливо вилучене під час обшуку майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Накладення арешту на вилучене майно потрібно для проведення його огляду з метою належної фіксації інформації, яка має доказове значення у кримінальному проваджені, та проведення відповідних криміналістичних експертиз.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 15.10.2024 про визнання та залучення в якості речових доказу, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження. Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000231 від 15.02.2024 за ч.4 ст. 246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 15.10.2024 під час проведення обшуку адміністративної будівлі, Лісничівського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», яка знаходиться в Одеській області, Подільський район, координати: 48.011828, НОМЕР_1 , а саме:

-проект організації та розвитку лісового господарства «Лісничівського лісництва» (журнал) на 286 арк.;

-акти прийому-передачі за 2024 рік у кількості 6 штук на 6 арк.;

-наказ № 74 від 22.04.2024 про ліквідацію філії «Балтське лісове господарство» ДП «Ліси України» на 1 арк., без підпису;

-папка № 2 із рапортами про рух деревини та ТТН за 2024 рік;

-плани Лісничівського лісництва у кількості 8 шт в папці.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1