печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000692 від 26.04.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000692 від 26.04.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000692 від 26.04.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.

При цьому, ризики, передбачені статтею 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід не зменшилися та продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри. Також зазначив, що підозрюваний жодного разу не порушив умови запобіжного заходу, тому просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі статтею 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, згідно з якою, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 199 КПК України передбачено, що прокурором має бути доведено, крім іншого, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також довести обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує позицію, викладену у п. 17 рішення ЄСПЛ від 02.08.2001 у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої з огляду на їхній вплив та спосіб виконання, обидва застосовані … запобіжні заходи - тримання під вартою у в`язниці і домашній арешт - були позбавленням волі за змістом підпункту (с) пункту 1 статті 5 Конвенції.

Слідчий суддя враховує частину п`яту статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею також враховані вимоги пунктів третього, четвертого статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судовим розглядом установлено, що 27.02.2024 о 12 год. 14 хв., в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому, 28.02.2023 об 11 год. 31 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.02.2024 відповідно до якого ОСОБА_6 в присутності понятих вручені грошові кошти у сумі 10 600 доларів США, купюрами по 100 доларів кожна (серійні номери зазначені в протоколі) для проведення оперативної закупки вогнепальної зброї та бойових припасів;

- протоколом огляду від 27.02.2024 відповідно до якого ОСОБА_6 видав працівникам СБ України придбані у ОСОБА_4 27.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 предмети, а саме: предмет схожий на пістолет Макарова ПМ із маркуванням НОМЕР_1 із двома магазинами; два предмети схожі на пістолети ОСОБА_7 (ПМ) із слідами механічного затирання маркування та магазинами до них (по 1 шт. до кожного); предмети схожі на набої 7,62х54 в кількості 121 одиниці із зеленим обрамленням на кулях та червоним обрамленням на капсулях в стрічці; предмет схожий на ПКМ (ствол, ствольна коробка та пластмасова ручка темного кольору) із маркуванням TR-НОМЕР_11 UA KM-7,62; 3 (три) предмети схожі на Автомат Калашникова (АК) із маркуваннями НОМЕР_10, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який показав, що 26.02.2024 зустрівся з ОСОБА_4 в приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_1 . Під час зустрічі ОСОБА_4 запропонував йому для придбання ПКМ за 2000 доларів США, два пістолети Макарова (ПМ) та 2 автомати Калашникова (АК). При цьому вони домовилися про зустріч наступного дня 27.02.2024 у даному місці. Прибувши наступного дня на зустріч з ОСОБА_4 з грошовими коштами, які йому вручили працівники СБ України у сумі 10600 доларів США він фактично придбав у ОСОБА_4 ПКМ у зборі за 2000 доларів США, три автомати Калашникова (АК) по ціні 1100 доларів США за кожний, два пістолети Макарова з стертими номерами по ціні 1000 доларів США кожний та один пістолет Макарова з номером в кобурі за ціною 1200 доларів США. За усе він передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 8500 доларів США;

- висновком експерта від 28.02.2024, відповідно до якого наданий на дослідження предмет (виявлений 27.02.2024 в ході огляду у ОСОБА_8 ), схожий на пістолет Макарова (ПМ) є вогнепальною зброєю, а саме 9 мм нарізним самозарядним пістолетом Макарова № НОМЕР_4 , 1968 року виготовлення;

- висновком експерта від 29.02.2024, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет Макарова (ПМ) № НОМЕР_4 придатний до проведення пострілів (стрільби);

- протоколом обшуку від 27.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено: гвинтівка СQ-A 5,56 мл з прицілом та 14 магазинів до неї, патрони калібру 5,56 мм - 2036 шт., 5,45 мм -29 шт., 7,62 мм - 59 шт., 45 АСР- 2 шт., 7 глушників, 2 приклади телескопічні, ствол з прицілом, ствол DВ та інші складові частини до зброї, затвор пістолета WALTHER P99 № НОМЕР_5 зі стволом, пістолетний ствол, 17 пластикових ємкостей з невідомою сипучою речовиною, гвинтівка мисливська без номерів, 5 (п`ять) коробок з пристроями для виготовлення боєприпасів, автомат зовні схожий на АКМС, автомат ЮНКЕР-2 № НОМЕР_6 , автомат зовні схожий на АК-74 № НОМЕР_7 , предмет схожий на пістолет із написом НОМЕР_8 з магазином в рукоятці та 4 патронами у ньому, чемодан зі складовими частинами зброї, чемодан з предметами зовні схожими для виготовлення зброї, бойових припасів, предмети для виготовлення бойових припасів (складові частини) - кулі, гільзи, капсулі, патрони калібру 9 мм - 950 штук (19 пачок по 50 штук);

- протоколом обшуку від 27.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:093:0100) місце роботи ОСОБА_4 відповідно до якого вилучено грошові кошти у сумі 8500 доларів США (кошти передані ОСОБА_8 під час оперативної закупки), 3 (три) автомати Калашнікова, пістолет, 1121 набоїв різних калібрів, 6 ємкостей з порохом, частини до пістолетів та автоматів, корпус ручної уламкової наступальної гранати типу РГД-5, ручну уламкову наступальну гранату типу М-67, імітаційний запал (запал до світло-шумової гранати), шість ємкостей з сипучою кристалічною речовиною чорного, зеленого та сірого кольорів, мінометну міну калібру 60 мм;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.09.2023 відповідно до якого ОСОБА_6 в присутності понятих вручені грошові кошти у сумі 3000 доларів США, купюрами по 100 доларів кожна (серійні номери зазначені в протоколі) для проведення оперативної закупки вогнепальної зброї та бойових припасів;

- протоколом огляду від 15.09.2024 відповідно до якого ОСОБА_6 видав працівникам СБ України придбані у ОСОБА_4 за 1900 доларів США 15.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 предмети, а саме: предмети схожі на пістолети ОСОБА_7 ПМ з затертими серійними номерами та 8 предметів схожі на набої до вказаної зброї калібру 9х18 мм;

- протоколом проведення НС(Р)Д - контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 15.09.2023 відповідно до якого зафіксовано факт зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_4 в приміщені СТО за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої ОСОБА_4 збув за 1900 доларів США ОСОБА_6 два предмети схожі на пістолети ОСОБА_7 (ПМ) та 8 набоїв до них;

- висновком експерта № 619/1 від 10.10.2023 відповідно до якого надані на дослідження два предмети схожі на пістолети ОСОБА_7 (ПМ) з магазинами, є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - промислово виготовленими самозарядними 9мм пістолетами Макарова (ПМ), призначеними для стрільби пістолетними набоями 9х18 мм у яких видалені механічним способом серійні номери на складових частинах. Пістолети для проведення пострілів придатні. Надані на дослідження 8 предметів, схожі на патрони калібру 9х18, є пістолетними набоями з кулею «ПСТ» зі сталевим осердям калібру 9х18мм, відносяться до бойових припасів стрілецької вогнепальної зброї, призначені для використання у військовій (бойовій) нарізній стрілецькій вогнепальній зброї калібру 9х18мм.;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 20.10.2023 відповідно до якого ОСОБА_6 в присутності понятих вручені грошові кошти у сумі 3000 доларів США, купюрами по 100 доларів кожна (серійні номери зазначені в протоколі) для проведення оперативної закупки вогнепальної зброї та бойових припасів;

- протоколом огляду від 20.10.2024 відповідно до якого ОСОБА_6 видав працівникам СБ України придбані у ОСОБА_4 за 2500 доларів США 20.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 предмети, а саме: предмет схожий на АКС-74У та 52 предмети схожі на набої до вказаної зброї калібру 5,45х39;

- протоколом проведення НС(Р)Д - контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 20.10.2023 відповідно до якого зафіксовано факт зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_4 в приміщені СТО за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої ОСОБА_4 збув за 2500 доларів США ОСОБА_6 предмет схожий на АКС-74У та 52 набої до нього;

- висновком експерта № 691/1 від 08.01.2024 відповідно до якого наданий на дослідження предмет, зовні схожий на АКС-74У, є нарізною вогнепальною зброєю - промислово виготовленим бойовим 5,45мм автоматом Калашникова вкороченим зі складним прикладом «АКС-74У» № НОМЕР_9 , 1985 р. в. Автомат для проведення пострілів придатний, ознак перероблення або зміни основних його частин не виявлено. Надані на дослідження 52 предмета, схожі на патрони калібру 5,45х39мм є військовими бойовими припасами стрілецької зброї, а саме проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим сердечником, калібру 5,45х39 мм.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який показав, що 15.09.2023 та 20.10.2023 зустрічався з ОСОБА_4 в приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_1 . Під час зустрічі ОСОБА_4 пропонував йому для придбання 15.09.2023 - 2 пістолети Макарова та набої до них, а 20.10.2023 - АКС-74У та набої до нього. За надані працівниками СБ України грошові кошти він вказані предмети купив і в подальшому видав працівникам СБУ. Грошові кошти за зброю та набої передавав особисто ОСОБА_4

- іншими даними та доказами, які в своїй сукупності свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років

29.02.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишення місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками, визначеними слідчим та/або прокурором, у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу відповідно до ухвали слідчого суді Печерського районного суду міста Києва встановлено до 28.04.2024.

25.04.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби строком до 27.05.2024 (включно).

27.05.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби строком до 27.07.2024 (включно).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 28.08.2024.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У судовому засіданні доведено об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки, раніше призначених двох судових балістичних експертиз, які проводяться в Українському науково-дослідному інституті спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (постанови про призначення експертиз від 12.03.2024);

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової вибухо-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів (залишків після підриву предмету схожого на мінометну міну калібру 60 мм), яка проводиться в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (постанова від 02.05.2024);

- розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження, а саме: ухвали слідчого судді про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- з урахуванням додатково зібраних доказів повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри.

Крім того, з метою закінчення досудового розслідування відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України шляхом направлення обвинувального акту до суду необхідно виконати наступні процесуальні дії:

- відкрити в порядку ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування підозрюваному та його захиснику;

- відповідно до вимог ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- надати копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 293 КПК України підозрюваному, його захиснику.

З викладеного вбачається, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються долученими в обґрунтування клопотання матеріалами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованому йому стороною обвинувачення.

Крім того, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У рішенні ЄСПЛ в справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України.

Доводи, які зазначені в клопотанні прокурора про продовження застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний цілком розуміє тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим. Однак, з огляду на те, що ОСОБА_4 до теперішнього часу не ухилявся від досудового розслідування і не давав підстав для сумнівів у цьому, слідчий суддя вважає такий ризик незначним. Оцінка ризику втечі, згідно практики ЄСПЛ, має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії», § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» § 58).

Ризик тиску на свідків та інших учасників кримінального провадження може бути визнано на початкових стадіях процесу, як встановлено Рішенням Європейського суду з прав людини «Яжинський проти Польщі», але зі спливом часу, інтереси слідства стають недостатніми: за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань - Рішення Європейського суду з прав людини «Клоот проти Бельгії».

Доказами на обґрунтування такого ризику можуть бути: підтверджуючі документи, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; незаконний вплив на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, що також підтверджується документально. Однак сторона обвинувачення не надала слідчому судді доказів на підтвердження наявності такого ризику. Крім того, вказаного ризику можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного певного обов`язку.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення згідно з наданими сторонами судового провадження відомостями про особу підозрюваного також не підтверджується. Не підтверджено документами, довідками про те, що особа вже притягувалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має незняту чи непогашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягувалась до адміністративної відповідальності, інформацією про зловживання наркотичними засобами чи алкоголем. Крім того, за період застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, ним не було вчинено злочину.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор в судовому засіданні не довів, що наведені в клопотанні обставини виправдовують подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а тому не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та для досягнення мети запобігання встановленому ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та покласти на нього такі обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) утриматися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим та/або прокурором, у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії обов`язків до 28.08.2024 включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 0000692 від 26.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1