КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3125/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 755/3520/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на транспортний засіб марки «SKODA», моделі «OCTAVIA А7», 2016 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження і користування цим майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_6 подала в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На думку апелянта, арешт накладено безпідставнона автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA А7». Крім того, автор апеляції вважає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не враховано, що ОСОБА_7 працює водієм в таксі на власному автомобілі. Також представник вказує, що у клопотанні про арешт майна взагалі не зазначено підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт транспортного засобу.

18 червня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника (захисника) ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі останньої та власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власника майна (захисника), що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника (захисника) ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003919, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2022 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.

12 березня 2024 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13 березня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ATM, транспортний засіб марки «SKODA», моделі «OCTAVIA А7», 2016 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

22 березня 2024 року (клопотання датоване 12 березня 2024 року) слідчий Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «SKODA», моделі «OCTAVIA А7», 2016 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження і користування цим майном.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року зазначене клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0003919, про накладення арешту на транспортний засіб марки «SKODA», моделі «OCTAVIA А7», 2016 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження і користування цим майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб марки «SKODA», моделі «OCTAVIA А7», 2016 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження і користування цим майном, з огляду на те, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вказане майно з метою його можливої конфіскації як виду покарання, яке в майбутньому може бути призначене підозрюваному на теперішній час ОСОБА_7 .

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на транспортний засіб марки «SKODA», моделі «OCTAVIA А7», 2016 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження і користування цим майном, оскільки санкцією за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у якому підозрюються ОСОБА_7 , встановлено такий додатковий вид покарання як конфіскація майна.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в оскаржуваній ухвалі майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на транспортний засіб марки «SKODA», моделі «OCTAVIA А7», 2016 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , із забороною розпорядження і користування цим майном, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи автора апеляції, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на транспортний засіб марки "SKODA", моделі "OCTAVIA А7", 2016 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження і користування цим майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4