У Х В А Л А

25.09.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

1.23.09.2024 Вищим антикорупційним судом отримано скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) стосовно невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

2.У цей же день згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідча суддя дійшла висновку про її повернення, з огляду на таке.

4.Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду.

5.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

6.Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

7.Отже, КПК України вимагає від слідчого судді до початку розгляду скарги перевірити, чи така подана уповноваженою особою.

8.Так, слідчою суддею встановлено, що зазначена скарга була направлена засобами поштового зв`язку, однак не містить власноручного підпису особи, яка її подала, є її скан-копією, а не оригіналом.

9.Про обов`язковість у документі такого реквізиту як підпис (для електронних документів - електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису) зазначається у п. 4.4 розділу 4 Вимог до оформлювання документів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020, чинного від 01 вересня 2021 року, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01 липня 2020 року.

10.Підпис - це реквізит документа, який надає йому юридичну силу і свідчить про відповідність його змісту волевиявленню цієї особи.

11.За викладених обставин, КПК України не передбачає можливості призначення до розгляду в судовому засіданні скарги, поданої особою, яка не має права на її подання, а встановити за відсутності власноручного підпису, ким її було подано, неможливо.

12.Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованому розподілу підлягають матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду. Крім того, КПК України не передбачає автоматизований розподіл копії документа.

13.Отже, невідома особа звернулася до суду з копією скарги в спосіб, не передбачений нормами кримінального процесуального закону, та фактично працівники апарату Вищого антикорупційного суду здійснили автоматизований розподіл копії документа, який за своєю формою не відповідає вимогам ст. 35 КПК України.

14.З огляду на викладене, скарга підлягає поверненню.

15.Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України, в тому числі, із скаргою в паперовій формі та з власноручним підписом, тобто яка є оригіналом такого документа

16.Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

17.З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 26, 303-304 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України стосовно невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернути.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1