УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/517/23

Провадження № 1-кп/486/61/2024

16 серпня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 20.01.2023 року близько 07:50 год., знаходячись неподалік автобусної зупинки в районі супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: проспект Незалежності, буд. 35, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, помітив, як ОСОБА_6 , перебігаючи вулицю, з власної необережності втратила належну їй банківську картку банку АТ «Ощад Банк» НОМЕР_1 для виплат, яку ОСОБА_4 вирішив викрасти з корисливих спонукань, з метою подальшого зняття з її рахунку грошових коштів.

Відповідно до п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав офіційний документ - банківську картку АТ «Ощад Банк» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , не вживши заходів, направлених на повернення чужого майна власнику, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим.

Крім того, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 в період дії воєнного стану, 20.01.2023 року близько 07:50 год., знаходячись неподалік автобусної зупинки в районі супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: проспект Незалежності, буд. 35, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, помітив, як ОСОБА_6 , перебігаючи вулицю, з власної необережності втратила належну їй банківську картку банку АТ «Ощад Банк» НОМЕР_1 для виплат, яку ОСОБА_4 підібрав з корисливих спонукань, з метою подальшого зняття з її рахунку грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи повторно, ОСОБА_4 , тримаючи при собі належну ОСОБА_6 банківську картку АТ «Ощад Банк» НОМЕР_1 для виплат, яка була на чіпі без паролю, маючи на меті протягом певного проміжку часу скоїти крадіжку грошових коштів з одного і того ж об`єкту, тобто з карткового рахунку даної картки, керуючись єдиним протиправним умислом, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, з метою власного збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, використавши термінал для оплати на касі, протягом дня 20.01.2023 року здійснив завершені транзакції на загальну суму 1 136, 99 грн, а саме:

- о 08:12 год. 20.01.2023 року шляхом операції розрахунку за придбаний товар на суму 60 грн. у приміщенні «Центральної аптеки», розташованої за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м.Южноукраїнськ, просп. Незалежності, буд. 8;

- о 08:17 год. 20.01.2023 року шляхом операції розрахунку за придбаний товар на суму 81,50 грн. у приміщенні магазину «Добрий Кошик», розташованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м.Южноукраїнськ, просп. Соборності, буд. 8-А;

- о 08:20 год. 20.01.2023 року шляхом операції розрахунку за придбаний товар на суму 110 грн. у приміщенні магазину «Артеміда», розташованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м.Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників, буд. 15;

- о 10:22 год. 20.01.2023 року шляхом операції розрахунку за придбаний товар на суму 42,99 грн. у приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м.Южноукраїнськ, просп. Незалежності, буд. 35;

- з 10:43 до 10:46 год. 20.01.2023 року шляхом операцій розрахунку за придбаний товар на суму 191,50 грн. у приміщенні магазину «IVIS», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- з 10:58 до 11:39 год. 20.01.2023 року шляхом операцій розрахунку за придбаний товар на суму 651 грн. у приміщенні магазину «Троянда», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким надалі розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1136,99 грн.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, 11.05.2023 року близько 17:00 год., знаходячись на стадіоні державного навчального закладу «Южноукраїнський професійний ліцей», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме мобільний телефон належний ОСОБА_7 , що був залишений на землі без нагляду її малолітнім сином ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, впевнившись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, приблизно о 17:00 годині, знаходячись на стадіоні державного навчального закладу «Южноукраїнський професійний ліцей» таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки: «Infinix Hot 12 Play NFC» (IMEI 1: НОМЕР_2 , IME 2: НОМЕР_3 ) вартістю 2573,33 гривень, піднявши його з підлоги та утримуючи при собі місце вчинення злочину покинув маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим та не вживши заходів направлених на повернення чужого майна власнику, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 573,33 грн.

Органом досудового розслідування дані дії ОСОБА_4 кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ОСОБА_4 діяння, а також у зв`язку з цим скасувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

09.08.2024 року набув чинності закон «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ, відповідно до якого в ст. 51 КУпАП викладено в наступній редакції:

«Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб….».

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібної крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення вважається крадіжка, яке не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закон України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2023 року становить 2684 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1342 грн на 2023 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів, (ч.2 ст. 51 КУпАП) становить 2684 грн.

Отже, за крадіжку майна, вартість якого становить до 2684 грн включно, становить адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

У відповідності до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КК України якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні крадіжки на загальну суму 1136,99 грн та 2573,33 грн.

Тобто, у даному випадку, враховуючи вищезазначені положення КК України та Конституції України, обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію.

Щодо вирішення питання запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

02.01.2024 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 обрано запобіжни й захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор», який потім було продовжено.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст.178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно діючого кримінального процесуального кодексу України, підставою для скасування запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися суддею при застосуванні запобіжного заходу, зменшення встановлених ризиків, тощо.

Суд, вирішуючи питання про скасування запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її тримання під вартою.

Згідно з ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення ч.4 ст. 185 КК України та суд прийшов до висновку про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ОСОБА_4 26.06.2024 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Долю речових доказів по вказаних епізодів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 1912 грн віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п.4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 370-372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн віднести на рахунок держави.

Продовжити судовий розгляд в частині вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 357 КК України.

Речові докази:

-гаманець-візитницю, у якій знаходяться банківські картки «Ощадбанку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , строк дії 06/25, банківська картка «ПриватБанку» «Універсальна» № НОМЕР_4 , строк дії 09/24, картка «ПриватБанку» № НОМЕР_5 VISA, строк дії 12/25, пластикова накопичувальна дисконтна карта «Аптека оптових цін», карта «Восток» банк на якій мається друкований напис «Власний рахунок, винагорода за покупки» на якій відсутній номер карткового рахунку, пільгова пластикова картка магазину «Копійка» на якій мається друкований напис «Хороші сусіди, пільгова», яка має в нижній частині вибитий номер НОМЕР_6 , на зворотній частині мається штрих код та номер НОМЕР_6 , пластикова картка магазину «Радуга», на зворотній стороні якої мається номер НОМЕР_7 та карта візитна медичного центру (сейф - пакет WAR 1121690) залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

-диск у кількості 1 шт. для лазерних систем зчитування типу DVD-R 16 X 4,7 GB video 120 min VIDEX з наявними у ньому відео файлами з камери відеоспостереження в приміщенні магазину «Кошик» за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м.Южноукраїнськ,, пр-т. Соборності, 8-а (пакет №1) залишити в матеріалах кримінального провадження №0000036;

-диск у кількості 1 шт. для лазерних систем зчитування типу CD-R 700 MB video 80 min 52X Verbatim з наявними у ньому відео файлами з камери відео спостереження в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: АДРЕСА_1 (пакет №1) залишити в матеріалах кримінального провадження №0000036;

-мобільний телефон марки «Infinix HOT 12 Play NFC», в корпусі синього кольору, з серійним номером - SN-000312 та IMEI1: НОМЕР_2 та IMEI2: НОМЕР_3 залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом семи днів.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1