overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5355/24
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 жовтня 2024 року.

Суддею встановлено, що у зазначеній ухвалі допущено описку у зазначенні строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином.

Захисник у судове засідання не з`явився, просив розглянути питання про виправлення описки у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні у питанні про виправлення описки в ухвалі суду покладався на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, судом встановлено, що в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року у резолютивній частині невірно зазначено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме замість вірного «05 жовтня 2024 року» зазначено «08 серпня 2024 року».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що у резолютивній частині ухвали зазначено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому вважає за необхідне виправити вказану технічну помилку, допущену в ухвалі суду, оскільки вона є очевидною та її виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, суддя, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року, зазначивши у резолютивній частині ухвали строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/416/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"08" серпня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у судовому засіданні

клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000143 від 27.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, освіта середня, не працює, має на утриманні малолітню дитину

ОСОБА_12 , 2020 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.11.2022 року Дніпровським апеляційним судом за ч. 4 ст. 246 КК України до позбавлення волі строком на 5 рік, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В

Приймаючи до уваги складність виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів, що відповідає вимогам ст. 376 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-179, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 2 ст. 127 КК України задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 127 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 12.08.2024 року о 10.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/232/24
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з поданням начальника Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло подання начальника Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Ознайомившись з поданням, вважаю за необхідне призначити судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 26 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 340/691/18
Провадження № 1-в/347/49/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

08 серпня 2024 року м.Косів

керуючись статтями 170-174, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт земельної ділянки кадастровий номер :03:001:1592 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови площею 0,0332 га, розташованої по АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 21.08.2019 року, накладений на підставі ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.11.2019 року у кримінальному провадженні №340/691/18 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 09.08.2024 року о 10 год.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 643/3651/24
Провадження № 1-кп/643/556/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08.08.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ;

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 15.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, а оголошення повного тексту здійснити 09 серпня 2024 року о 15 годині 25 хвилин.

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин строком на 60 днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби, без дозволу суду.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з потерпілими по цьому кримінальному провадженню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул.Ахієзерів,30, для виконання за місцем фактичного проживання обвинуваченого, поклавши на вказане управління поліції контроль за виконанням ухвали.

Строк дії ухвали встановити до 06 жовтня 2024 року включно.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених, згідно з ухвалою суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Копію ухвали після її проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню.

Суддя - ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/4438/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1913/24 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2024 року стосовно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно статті 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не погодившись із вказаним вироком, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до статті 398 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді - доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя - доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України, та не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 398 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2024 року стосовно ОСОБА_4 та згідно статті 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 08.08.2024,

- копію апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/671/23
Провадження 1-кп/991/14/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000415 від 09.10.2018

установив:

За результатами клопотання суд постановив ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 12 серпня 2024 року о 16 год 45 хв у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст. 2, 7, 135, 140-143, 323, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та який проходить військову службу у військової частини НОМЕР_1 , привід до найбільш територіально наближеного до місця знаходження обвинуваченого суду на 02 жовтня 2024 року на 10 год 00 хв для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції або з власних технічних засобів.

Виконання цієї ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України (02000, місто Київ, вулиця Дениса Монастирського, 3).

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/175/3606/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Через канцелярію суду слідчий ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить залишити клопотання про проведення обшуку без розгляду.

Згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, з урахуванням заяви слідчого про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слід залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3939/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від 27.06.2024 р. про закриття кримінального провадження №0002152,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від 27.06.2024 р. про закриття кримінального провадження №0002152.

Враховуючи подання скарги у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, відсутність передбачених ст.304 КПК України підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від 27.06.2024 р. про закриття кримінального провадження №0002152.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2024 року, на 09-30 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд.59, зал №1).

Зобов`язати відповідальних осіб у строк до 12.08.2024 року надати в суд матеріали кримінального провадження №0002152.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4705/24
Провадження № 1-і/191/6/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.309 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 07.02.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- цілодобово не відлучатися з місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків прибуття до суду за першою вимогою та надання необхідної медичної допомоги;

- повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання.

Зазначені обов`язки продовжуються на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, а саме, до 08 жовтня 2024 року.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Павлоградського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1