Справа № 214/7372/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ТОВ «САНПРО» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.09.2024 надійшла скарга ТОВ «САНПРО» на бездіяльність посадових осіб ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що на підприємстві ТОВ «САНПРО» з 28.01.2020 був прийнятий ОСОБА_3 на посаду головного енергетика, який був звільнений 01.04.2024. 02 квітня 2024 ОСОБА_4 на ім`я директора надав доповідну записку про те, що після ознайомлення зі схемою електрозабезпечення підприємства та договорами на електрозабезпечення, він прийшов до висновку, що на підстанції ЗРУ-10кВ, котра знаходиться у користуванні ТОВ «САНПРО» встановлена високовольтна комірка типу КСО-298 з приладок обліку типу НІК 2303. За написом на комірці та після обстеження визначено, що напруга від неї подається на ТОВ «КАСМЕТ», яке не є офіційним субабонентом. Протиправними діями головного енергетика ТОВ «САНПРО» ОСОБА_3 та посадових осіб ТОВ «КАСМЕТ» товариству спричинена матеріальна шкода в розмірі 4 554 000 грн. 27.08.2024 представник ТОВ «САНПРО» до канцелярії ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області подана заява про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за вхідним №С-449 від 27.08.2024. Однак до цього часу відомості за даною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не вносилися, у зв`язку з чим представник ТОВ «САНПРО» звернулася до суду з даною скаргою.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилася, про дату, час та місце розгдяду скарги повідомлені належним чином. Представником особи, яка подала скаргу, подано клопотання, в якому вона просить розглядати скаргу за її відсутністю, скаргу задовольнити.

Начальник ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, участь уповноваженої особи у судовому засіданні не забезпечив, копії матеріалів, витребувані ухвалою суду від 03.09.2024, суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, матеріали за результатами звернення ТОВ «САНПРО», слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що представник ТОВ «САНПРО» 27.08.2024 до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 188-1 КК України, в якому викладені факти вчиненого порушення.

Як зазначає у скарзі представник ТОВ «САНПРО», за відомостями з ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області станом на 03.09.2024 вказані відомості до ЄРДР не внесені.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, як зазначено у ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення кримінального правопорушення, як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Тобто, обов`язок слідчого або прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування не вимагає оцінки даними суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб учинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, заява ТОВ «САНПРО», про вчинення кримінального правопорушення підлягала розгляду та посадова особа ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно, але не пізніше 24 годин, зобов`язана була внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, проте не вчинила зазначених дій.

Щодо вимоги особи, яка подала скаргу, про визнання бездіяльності органу досудового розслідування незаконною, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо визнання бездіяльності незаконною, виходить за межі, встановленого ч. 2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді, постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги ТОВ «САНПРО», підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ТОВ «САНПРО» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТОВ «САНПРО» від 27.08.2024, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні іншої частини скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1