overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 536/328/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2024 року по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_4 з вказаною заявою, в якій просив роз`яснити вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2024 року по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився від вказаної заяви, оскільки невірно зазначив вимоги у клопотанні, та мав на увазі лише ознайомлення з матеріалами справи.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

Дослідивши вказане клопотання та матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.380 КПК України, Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 він повідомив, що вказане клопотання подано помилково, та немає необхідності у роз`ясненні вироку.

Отже, за вищевикладених обставин у розгляді клопотання слід відмовити у зв`язку із відмовою ОСОБА_4 від розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2024 року по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особі яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа № 564/3513/24

12 листопада 2024 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000023 від 15 березня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000023 від 15 березня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

18 вересня 2024 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2024 року, яке неодноразову відкладалося.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись статтями 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні №0000023 від 15 березня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України.

Судовий розгляд провести у закритому судому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду о 09-30 годині 22 листопада 2024 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/1642/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні погоджене прокурором у кримінальному провадженні, клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0007476 від 15.09.2024, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, раніше не судимого, перебуваючого на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії обчислювача другого вогневого відділення третьої мінометної прикордонної застави четвертого впс (тип С), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що на виготовлення повного тексту ухвали потрібно значний час, суд обмежується складанням та проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 33 дні, тобто до 14.12.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.30 год 15 листопада 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4783/21 Провадження № 1-в/636/285/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві лист начальника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання відносно речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов лист начальника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання відносно речових доказів по кримінальному провадженні № 0000691, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області згідно наданої квитанції № 36 від 08.02.2022, та Постанови про визнання речовими доказами від 19.10.2021.

Ухвалою від 15.12.2023 по справі № 636/4783/21 (провадження № 1-кс/636/1199/23) було скасовано арешт, накладений на майно по кримінальному провадженню № 0000691, а саме: ноутбук чорного кольору ТМ «НР» та зарядний пристрій до нього, проте не визначена можливість повернення цих речових доказів власнику майна.

Представник Чугуївського РУП про дату судового засідання повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неявка сторін кримінального провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши заяву про вирішення питання речових доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 15.12.2023 по справі № 636/4783/21 , було задоволено клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000691 про скасування арешту з речових доказів а саме: ноутбук чорного кольору ТМ «НР» та зарядний пристрій до нього, однак не вирішено питання щодо повернення цих речових доказів власнику майна, які передані до камери схову речових доказів Чугуївського РУП за квитанцією № 36 від 08.02.2022.

Отже, враховуючи те, що судом, при скасуванні арешту, не вирішено питання щодо передачі вищезазначених речових доказів, визнаних постановою слідчого від 19.10.2021 та переданих на зберігання до камери схову, необхідно вирішити питання щодо них в порядку ст. 100 КПК України і передати їх власнику.

Керуючись ст. ст. 174, 368-371, 372, 380, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву начальника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання відносно речових доказів по кримінальному провадженню № 0000691задовольнити.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000691, а саме: ноутбук чорного кольору ТМ «НР» та зарядний пристрій до нього, які передані на зберігання за квитанцією № 36 від 08.02.2022 до камери схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області після набрання ухвалою законної сили,- передати власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Справа №705/5283/24
1-в/705/430/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 листопада 2024 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд подання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду матеріалів клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння, призначене на 12 год. 30 хв. 25 листопада 2024 року проводити в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_3 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/725/2155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні щодо скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК на бездіяльність слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000808 від 17.02.2024 за ч.1 ст.286 КК України.

Вказана скарга, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Першотравневого районного суду м.Чернівці, надійшла у провадження слідчого-судді ОСОБА_2 .

Разом з тим, оскільки одним із учасників дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_5 , який працював секретарем судових засідань разом із суддею ОСОБА_2 , нею було заявлено самовідвід у порядку ст.80 КПК України.

Дослідивши та проаналізувавши подану суддею ОСОБА_2 заяву про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступних підстав:

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участі у справі та підлягає відводу.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи те, що одним із учасників дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_5 , який працював секретарем судових засідань разом із суддею ОСОБА_2 , а також з метою уникнення у подальшому сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити її заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75-80 КПК України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого-судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 у порядку ст.303 КПК на бездіяльність слідчого скерувати до канцелярії Першотравневого районного суду м.Чернівці для здійснення автоматичного розподілу.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1017/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

23 серпня 2024 року, 4 жовтня 2024 року, 25 жовтня 2024 року, 11 листопада 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого повторний примусовий привід.

Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд уважає, що оскільки розгляд даного кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим, то необхідно застосувати до ОСОБА_5 привід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Частиною 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити, здійснивши привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 16, на 12 год. 00 хв. 25 листопада 2024 року.

Копію ухвали направити прокурорам Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , для організації контролю за належним виконанням.

Виконання доручити Дарницькому УП ГУ НП України в м. Києві.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 22 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , про обшук у кримінальному провадженні № 0001429 від 18.07.2024,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обшук.

До початку розгляду клопотання слідчий подав заяву про його повернення на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Розглянувши заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого - задовольнити.

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , про обшук у кримінальному провадженні № 0001429 від 18.07.2024 - повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8043/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 погоджене прокурором третього відділу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його короткої частини. Повний текст якої буде виготовлено 15 листопада 2024 року о 15 год 20 хв., слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 погоджене прокурором третього відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 09.01.2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089;), після внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 3, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1