Справа № 461/9843/18
Провадження № 1-кс/461/6282/24
У Х В А Л А

17.10.2024 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львов в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду справи №461/9843/18,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0003546 від 06.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

14 жовтня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0003546 від 06.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обгрунтування заявленого відводу покликається на те, що суддею ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження головуючий суддя ОСОБА_5 прийняв сторону обвинуваченння, упереджено ставиться до розгляду справи, грубо порушуючи вимоги чинного законодавства. На думку заявника, інформація про його судимість встановлена вироком Бабушківського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України є «надуманою та сфальсифікованою». Вважає, що за таких обставин виникає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а відтак такий не може прийняти справедливе, законне рішення у вказаній справі, тому просить заяву задоволити.

Заявник та його захисник у судовому засідання заяву про відвід підтримали повністю, з мотивів, викладених у такій.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви, приходжу до такого висновку.

Частинами 1, 2 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.344 КПК України, питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст.75-81 КПК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Дані гарантії закріплені в статтях19,129 Конституції України,нормамиЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів",ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, зокрема стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а самеякщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід, суд виходить з того, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у сторони обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, звертаючись до суду із клопотанням про відвід судді, ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження заявник не навів передбачених законом достатніх підстав для відводу. Із заявлено відводу вбачається незгода сторони захисту із прийнятим процесуальним рішенням головуючого по справі за наслідками розгляду клопотання сторони захисту.

Судом доказів упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді вищевказаного кримінального провадження не здобуто, а доводи, викладені в заяві про відвід судді, не дають підстав вважати, що суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді вищевказаної кримінальної справи. По суті доводи заявника є суб`єктивними, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, припущеннями заявника в упередженості судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та не упередженості під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 не виявлено.

Керуючись ст. ст. 214, 306, 307, 376 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду справи №461/9843/18 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2024 року.

Суддя ОСОБА_1