Справа № 308/8068/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Яблунів, Косівського району Івано-Франківської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділу діагностики ДСЛП «Львівлісозахист», одруженого, має на утриманні двох дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000322, відомості про яке 25.06.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000322, відомості про яке 25.06.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 31.07.2024 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що на початку 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, лісничим Пашківського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ» ОСОБА_7 складено та подано до вказаного лісгоспу листок сигналізації щодо появи шкідників та хвороби у насадженнях кварталу 6, виділ 12д1 Пашківського лісництва.

Надалі, у зв`язку із поданням вказаного листка сигналізації щодо появи шкідників та захворювання насаджень деревини, службовими особами ДП «Воловецьке ЛГ», як постійним лісокористувачем, в порядку ст. 30, 31 Санітарних правил подано лист до Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Львівлісозахист» з метою залучення спеціалістів-лісопатологів для обстеження насаджень у кварталі 6, виділ 12д1 Пашківського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ", а також аналогічним шляхом подано лист для залучення представників Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, з метою здійснення комісійного лісопатологічного обстеження насаджень на доцільність призначення в них заходів з поліпшення санітарного стану, а саме суцільних санітарних рубок та складення відповідних комісійних актів погодження насаджень на доцільність призначення в них суцільної санітарної рубки.

На підставі вказаних листів ДП «Воловецьке ЛГ» утворено комісію з лісопатологічного обстеження насаджень на доцільність призначення в них заходів поліпшення санітарного стану, а саме суцільних санітарних рубок, до якої входили: начальник відділу діагностики ДСЛП «Львівлісозахист» ОСОБА_4 , інженер-лісопатолог Закарпатського ОЛПП ДСЛП «Львівлісозахист» ОСОБА_8 , начальник лісового відділу ДП «Воловецьке ЛГ» ОСОБА_9 , лісничий Пашківського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ» ОСОБА_7 , лісничий Н. Ворітського лісництва ОСОБА_10 , лісничий В.Воловецького лісництва ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_4 , діючи в складі вказаної комісії, у період із 01.02.2021 по 05.02.2021, у безлистяний період, з порушенням вищевказаних норм Санітарних правил, здійснив лісопатологічне обстеження насаджень у кварталі 6, виділ 12д1 Пашківського лісництва, як спеціаліст у відповідній галузі лісозахисту.

Після здійснення вказаного обстеження ОСОБА_12 , як керівник відділу діагностики Львівлісозахсит, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи у групі з лісничим Пашківського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ» ОСОБА_7 без попередньої змови, маючи спеціальні знання щодо дослідження насаджень на предмет захворювань та шкідників, знаючи про відсутність спеціальних знань у галузі лісозахситу в деяких членів комісії, умисно повідомив учасникам вказаної комісії відомості про наявність у насадженнях кварталу 6, виділ 12д1 Пашківського лісництва, хвороб та відповідних шкідників, усвідомлюючи, що такі шкідники та хвороби у насадженнях відсутні.

Надалі, у період із 01.02.2021 по 05.02.2021 на підставі відомостей ОСОБА_4 , як носія спеціальних знань у галузі лісозахисту, до «Акту лісопатологічного обстеження на доцільність призначення в них заходів з поліпшення санітарного стану, а саме суцільних санітарних рубок», складеного 05.02.2021 у приміщенні ДП «Воловецьке ЛГ», що за адресою: смт. Воловець, вул. Фабрична, 2, внесено відомості про те, що при обстеженні кварталу 6 виділу 12д1, площею 1,0 га Пашківського лісництва виявлено наступне: «Насадження пошкоджене опеньком осіннім та стовбуровими шкідникам. В основі стовбурів і на коренях скупчення смоли у вигляді набряків. Наявність темно-бурих шнурів-ризоморф та білої плівки міцелію. Дерева Бук пошкоджені трутовиками (наявні також інші ознаки розвитку дереворуйнівних грибів), вітроломом Ділянка є осередком короїда-типографа. Наявна значна кількість неліквідної деревини. Дерева 5 та 6 категорії санітарного ста-відпрацьовані технічними шкідниками. Згідно матеріалів пробної площі відсоток дерев (до загального запасу деревини на пробній площі), н підлягають рубці (3 - 6 категорії санітарного стану) становить 58%. При вирубці цих дерев повнота насадження знизиться нижче допустимого рів передбаченого Санітарними правилами в лісах України».

Крім того, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, у період з 01 по 05 лютого 2021 року, діючи у групі з іншими посадовими особами, а саме лісничим Пашківського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ» ОСОБА_7 без попередньої змови, на підставі вищевказаного акту обстеження, у приміщенні ДП «Воловецьке ЛГ» склали «Акт погодження насаджень на доцільність призначення в них суцільних санітарних рубок в ДП «Воловецьке ЛГ»» від 05.02.2021, у якому зазначили наступне: «насадження, в яких проведено лісопатологічне обстеження (акт лісопатологічного обстеження від 05.02.2021 року) вимагають проведення суцільної санітарної рубки» на ділянці кварталу 6, виділ 12д1 Пашківського лісництва загальною кубомасою 175 м кубічних в тому числі ліквідної 152 м кубічних, ділової 36 м кубічних. Акт підписано комісією у складі: головний спеціаліст Закарпатського ОУЛМГ ОСОБА_13 , провідний спеціаліст Закарпатського ОУЛМГ ОСОБА_14 , голова Жденіївської ОТГ ОСОБА_15 , начальник відділу діагностики ДСЛП «Львівлісозахист» ОСОБА_12 , лісничий Пашківського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ ОСОБА_7 .

В подальшому, з метою виписки та видачі лісорубного квитка, службовими особами ДП «Воловецьке ЛГ», на підставі Санітарних правил у лісах України, листом від 01.03.2021 №68, до ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено матеріали обстеження, в тому числі вище вказані акти від 05.02.2021, щодо видачі дозволів, а також проведення заходів з поліпшення санітарного стану лісів.

Після цього, уповноваженими службовими особами ЗОУЛМГ розглянуто вказані матеріли та видано лісорубний квиток від 11.03.2021 серія ЗЛРК №010298 на проведення суцільної санітарної рубки на ділянці кварталу 6, виділ 12д1 Пашківського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ» та 10.03.2021 листом №03-29-371 скеровано такий лісорубний квиток до ДП «Воловецьке ЛГ».

На підставі вказаного лісорубного квитка, у термін до 31.12.2021 ДП «Воловецьке ЛГ», із залученням підрядників, проведено рубки насаджень на ділянці кварталу 6, виділ 12д1 Пашківського лісництва.

В ході досудового розслідування, 14.07.2021 працівниками правоохоронних органів проведено огляд місця події, а саме ділянки кварталу 6, виділ 12д1 Пашківського лісництва, у ході якого відібрано взірці деревини із пнів на вказаній ділянці, за результатами дослідження яких відповідними спеціалістами встановлено, що такі придатні до випробування і не мають дефектів та регульованих чи інших шкідливих організмів у зразках не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді начальника відділу діагностики ДСЛП «Львівлісозахист», зловживаючи своїм службовим становище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій та їх наслідки, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для юридичної особи ДП «Воловецьке ЛГ», використовуючи своє службове становище, в супереч інтересам служби, у період із 01.02.2021 по 05.02.2021, у групі без попередньої змови із лісничим Пашківського лісництва ОСОБА_7 , у приміщенні ДП «Воловецьке ЛГ», що за адресою: смт. Воловець, вул. Фабрична, 2, склали «Акт лісопатологічного обстеження на доцільність призначення в них заходів з поліпшення санітарного стану, а саме суцільних санітарних рубок» від 05.02.2021 та «Акт погодження насаджень на доцільність призначення в них суцільних санітарних рубок в ДП «Воловецьке ЛГ»» від 05.02.2021, у яких зазначили про наявність у насадженнях шкідників та хвороб, тобто підстави для проведення суцільних санітарних рубок на ділянці кварталу 6, виділ 12д1 Пашківського лісництва, хоча такі були відсутні.

Вказані акти слугували підставою видачі лісорубного квитка серія ЗЛРК №010298 від 11.03.2021, на підставі якого незаконно зрубано 289 дерев різних порід на території кварталу 6, виділ 12д1 Пашківського лісництва, що спричинило збитків державі в особі Пашківської громади в особі Пашківської сільської ради (правонаступник Жденіївська селищна рада Мукачівського району) у сумі 2 110 658,45 гривень, що у відповідності до примітки ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, а саме умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненому групою осіб без попередньої змови.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, доводиться наступними доказами: протоколом огляду місця події від 14.07.2021; актом лісопатологічного обстеження насаджень від 05.02.2021; актом погодження насаджень від 05.02.2021; висновком фітосанітарної експертизи від 23.07.2021; висновком експерта за результатами проведення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи від 15.07.2024; висновок почеркознавчої експертизи від 29.09.2022; допитом свідка ОСОБА_15 від 21.09.2022; Допитом свідка ОСОБА_16 від 24.02.2023; допитом свідка ОСОБА_17 від 20.02.2023; допитом свідка ОСОБА_18 від 20.02.2023; допитом свідка ОСОБА_19 від 15.02.2023.

Разом з тим в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду - злочин, так як за злочин який вчинив ОСОБА_4 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. ОСОБА_4 , з урахуванням відомих обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із учасниками кримінального провадження та схиляти їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів стороні обвинувачення. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ОСОБА_4 використати свої зв`язки для незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків, які брали участь у слідчих діях, чи іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Окрім того, з метою забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому, а також те, що вказаним ризикам неможливо буде запобігти без обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та встановлення обмежувальних заходів, що застосовуються до осіб, які вчинили домашнє насильство, передбачених

ч.6 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного слідчий просить застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк один місяць в межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора у період із 23.00 год. по 06.00 год.; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі інтернет, а також через соціальні мережі; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзду в Україну.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, з підстав викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що клопотання необґрунтоване, а ризики не підтверджені. Разом, з тим, повідомив, що ОСОБА_4 працює на посаді відділу діагностики з 20.08.2012 по теперішній час. Відповідно до посадових обов`язків робота начальника відділу ОСОБА_20 в переважній більшості пов`язана з перебуванням у відрядженнях. А застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, позбавить ОСОБА_4 можливості виконувати посадові обов`язки і фактично порушить право на працю, часто перебуває у відрядженнях за характером роботи (у 2023 році 318 днів у відрядженнях), відрядження стосуються різних областей за зоною діяльності підприємства. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей, сприяв досудовому розслідуванню, має відмінну ділову репутацію, міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000322, сформованим станом на 05.08.2024 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Шостим слідчим відділом (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

31.07.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, а саме умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненому групою осіб без попередньої змови.

Статтею 131 КПК України визначено, що запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6)пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи ризик переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 працює начальником відділу діагностики та його робота пов`язана з перебуванням у постійних відрядженнях, що позбавить його право на працю у такий спосіб та забезпечення двох дітей, що перебувають на його утриманні, тривалий час досудового розслідування, упродовж якого не встановлено випадків порушення процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі інтернет, а також через соціальні мережі; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзду в Україну.

А відтак слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі інтернет, а також через соціальні мережі;

4.здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзду в Україну.

Виконання зазначених обов`язків покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 30 серпня 2024 року, включно.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною 5,6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного ОСОБА_4 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1