Справа № 473/1152/23
Номер провадження1-кп/473/68/2024
В И Р О К

іменем України

"13" вересня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000219 від 12.04.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з неповною вищою освітою, працює в АТ «Миколаївобленерго» філії Веселинівського району на посаді менеджера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 ,

Обвинувачений ОСОБА_3 ,

Захисник адвокат ОСОБА_5 ,

Потерпілий ОСОБА_6 ,

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом доведено, що 27 березня 2008 року ОСОБА_3 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «А1», «А», «В1», «В». Тому, ОСОБА_3 будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, під час керування транспортним засобом, повинен дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України» (далі - ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Так, 11 квітня 2022 року водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним та працездатним автомобілем марки «DaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху по вул. Матросова у напрямку руху до провулку Радищева при наближенні до провулку Герцена, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, усвідомлюючи, що повинен беззастережно виконувати вимоги ПДР України та маючи можливість їх виконувати, грубо порушив вимоги п.п. 2.3(б), 2.9 (б), 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, а саме проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, керуючи транспортним засобом у хворобливому стані, не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для здійснення маневру «повороту ліворуч» відстані, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, хоча повинен був це зробити та мав технічну можливість це зробити, але не зробив, не зберігши розташування автомобіля на правій стороні проїзної частини до роз`їзду з автомобілем марки «GEELY JL 7162», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у межах своєї смуги руху по вул. Матросова у напрямку руху до пров. Комарова, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху чим створив водію автомобіля марки «GEELYJL7162», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 аварійну ситуацію та допустив контактування передньою лівою частиною автомобіля марки «DaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме (крилом переднього лівого НОМЕР_3 ) з лівою задньою частиною автомобіля марки «GEELY JL 7162», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме (лівою частиною накладки заднього бамперу).

У подальшому водій автомобіля марки «DaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 -- ОСОБА_3 допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме (крилом переднього правого колеса, правою частиною накладки переднього бамперу) з передньою правою частиною автобуса марки «MAN А21» реєстраційний номер НОМЕР_4 , а саме (декоративною панеллю передка, в зоні розташування правої фари головного світла), який стояв нерухомо, біля в`їзної кишені для громадського транспорту та після чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який стояв у в`їзній кишені для громадського транспорту для здійснення посадки на автобус.

Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у виді: перелому лівої великогомілкової кістки, перелому великогомілкової та малогомілкової кісток з права з пошкодженням передньої гомілкової артерії та гомінкого нерва і раною в ділянці правої гомілки, перелому лівої стегнової кістки з крововиливом, перелому 5-го ребра з права з наявністю повітря під шкірою, перелому великого бугра правої плечової кістки, рани в ділянці правої гомілки, множинні садна голови, тулуба, кінцівок, які за ознакою небезпеки для життя та здоров`я відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У вказаній дорожній ситуації з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної ДТП знаходяться дії водія автомобіля марки «DaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які не відповідали технічним вимогам п.п. 2.3(6), 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, належним виконанням яких водій автомобіля марки «DaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , міг уникнути ДТП.

Причиною настання даної ДТП стали порушення водієм ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог п.п. 2.3(6), 2.9 (б), 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив факт вчинення злочину при вищевикладених обставинах. Вказав, що потерпілому сплатив 250 000 гривень за спричинену шкоду, відповідно до домовленості з потерпілим. Щиро кається, просить суд не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 11.04.2023 погода була нормальна, опадів не було, приблизно о 16 годині він перебував на зупинці в місті Вознесенську та зупинився автобус, у кармані, який був засипаний піском, повністю автобус у карман не заїхав; відстань від автобуса та автобусної зупинки була 15, 2 метри, автомобіль він не бачив, один шаг йому залишилося до дверей щоб зайти та його збив автомобіль, якого він побачив справа від себе, який рухався на зустріч автобусу, на смузі автобуса. Автомобіль об`їхав повністю автобус з внутрішньої сторони, повернув та сам зупинився. В результаті ДТП потерпілий впав на землю. Бачив як водій вийшов із машини «DaewooLanos», який швидко рухався, і сів на зупинці і взявся за голову. В лікарні йому провели 18 операцій, в подальшому необхідно також проводити хирургичне втручання. У зв`язку з ДТП має інвалідність 2-ї групи. Просить суд не позбавляти волі обвинуваченого, посилається на повне відшкодування шкоди обвинуваченим. Від позову який надав у суді відмовися.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що весною 2022 працював водієм автобуса. Дорога була суха без видимих пошкоджень. Під час руху транспортних засобів, які рухаються на зустріч не бачив. Зупинився на зупинці, оскільки там знаходився один пасажир (потерпілий по кримінальному провадженню), тоді автомобіль сірий «DaewooLanos», не бачив. Повністю у «карман» не заїхав, оскільки габарити автобуса не дозволяли, і «карман» не відповідав стандартам. Між автобусом та зупинкою «вискочив» автомобіль сірий «DaewooLanos», і збив потерпілого та повернувся на свою полосу руху. Тоді свідок ОСОБА_10 і інші люди підбігли до потерпілого ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_10 попрохав людей викликати швидку допомогу. Коли свідок ОСОБА_10 вийшов із автобуса, то між іншим побачив, що автомобіль «DaewooLanos», знаходиться перпендикулярно своїй полосі, потім обвинувачений ОСОБА_3 намагався завести автомобіль, був у адекватному стані.

Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що 11.04.2022р., він керував своїм транспортним засобом «GEELY JL162», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від школи АДРЕСА_1 , зі швидкістю 40-50 км/г, дорожнє покриття було сухе, без видимих ушкодженнь. Попереду рухався автобус «МАN A21», який зупинився біля в`язної кишені задля висадки/посадки пасажирів, не повністю заїхавши в кишеню. ОСОБА_11 об`їхавши автобус, продовжив свій рух, та побачив, що попереду автомобіль «DaewooLanos», білого кольору, що рухався по смузі зустрічного руху, почав виїжджати на зустрічну смугу. Свідок застосував екстрене гальмування, прийняв праворуч та вперся колесом в бордюр, в цей момент автомобіль «DaewooLanos», здійснив зіткнення з його автомобілем в районі заднього лівого фонаря та продовжив свій рух. Крім того, свідок ОСОБА_8 пояснив, після того як він вийшов зі свого транспортного засобу він побачив, що «DaewooLanos», вже знаходиться на іншій стороні дороги, зіткнувшись з кущом чи деревом. Свідок ОСОБА_8 , підбігши до автомобілю «DaewooLanos», побачив, що водій даного транспортного засобу знаходиться в непритомному стані. Разом з цим почув, що люди, виходили з автобуса, кричали, що людина лежить на землі. Свідок підбіг до людини, що лежала на землі позаду автобуса, і почав питати, як він себе почуває. Почувши, що той не відчуває своєї ноги, ОСОБА_8 викликав швидку допомогу. За деякий час під`їхали співробітники ВСП, свідок дав пояснення співробітнику ВСП, що бачив як автомобіль «DaewooLanos», білого кольору виїхав на смугу зустрічного руху, зіткнувся з його транспортним засобом, але не бачив як той зачепив постраждалу людину, та зіткнувся з деревом. Далі свідок пояснив, що співробітник ВСП підійшов до водія «DaewooLanos», який до того моменту ще знаходився у непритомному стані, та почав його торкатися. Після цих дій водій «DaewooLanos», прийшов до тями та намагався завести свій автомобіль. Співробітник ВСП забрав у водія «DaewooLanos», ключі від автомобіля.

Свідок ОСОБА_12 , пояснила суду, що вона знаходилася в одному автомобілі зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , приблизно о 15:00 16:00 годині, попереду автобус заїжджав в в`язну кишеню. ОСОБА_8 об`їхав автобус, не перетинаючи роздільної смуги. Попереду свідок побачила автомобіль «DaewooLanos», білого кольору, який виляючи почав виїжджати на зустрічну смугу. Чоловік свідка -- ОСОБА_8 , почав різко з`їжджати праворуч, намагаючись уникнути зіткнення, а автомобіль «DaewooLanos», перелетів через зупинку, збив людину та виїхав на іншу сторону дороги де зіткнувся з деревом. Також пояснила, що потім приїхали люди у військовій формі, привели до свідомості водія автомобіля «DaewooLanos», забрали в нього ключі від транспортного засобу, бо останній намагався завести свій ТЗ.

Свідок ОСОБА_13 , (фельдшер виїзної бригади швидкої допомоги), пояснила суду, що 11.04.2022 р., на телефон швидкої допомоги надійшов виклик про ДТП вул.Матросова. Після прибуття на місце події, свідку вказали на ОСОБА_3 як на потерпілого, якого посадили в автомобіль швидкої допомоги, провели поверхневе обстеження, та опитали з приводу наявності хронічних захворювань. Відповіді чоловіка вказували на сплутаність свідомості, того було прийняте рішення про госпіталізацію ОСОБА_14 , де в останнього трапився приступ судорог.

Свідок ОСОБА_15 , в судовому засіданні пояснила, що 11.04.2022 р., знаходилась в маршрутному автобусі на передньому сидінні, який заїжджав до в`язної кишені. Та побачила як червоний автомобіль об`їхав автобус та різко звернув вправо, а по зустрічній смузі руху їхав автомобіль білого кольору, який спочатку їхав рівно, а потім раптово почав виляти по всій дорозі і виїхавши на зустрічну для нього смугу перелетів через бордюр та здійснив зіткнення з автобусом. Після чого свідок вийшла з автобусу та побачила потерпілого, який лежав позаду автобусу.

Свідок ОСОБА_16 допитана у судовому засіданні пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_6 , 11.04.2022 їй зателефонували і повідомили що її чоловік потрапив в ДТП, внаслідок чого у лікарні йому проводили оперативне втручання. Був дуже тяжкому стані, взагалі провели 18 операцій, три рази ломали праву ногу, була встановлена донорська кістка, але скоріше всього ампутаціцю ноги треба проводити. Через пару тижнів зателефонував ОСОБА_17 , та при зустрічі вибачився, вказав що не проти допомогти, але того дня ніяк фінансово не допоміг. Пояснив, що їхав до дому, хотів повернути до свого провулку, заїхав на бордюр, та рятував своє життя.

Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні роз`яснив висновок комплексної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_3 № 25 від 31.03.2023, та пояснив, що ОСОБА_3 у жовтні 2021 на робочому місці втратив свідомість у зв`язку з чим проходив медичне обстеження та виявлено тяжке захворювання: епінапад, дисцикуляторна енціфалопатія 2 ступеня змішаного ґенезу та синокопальний стан. Вказані захворювання супроводжуються таким симптомом як втрата свідомості. При наявності вказаних захворювань та симптомів, що їх супроводжують, обвинуваченому ОСОБА_3 було достеменно відомо з часу проходження обстеження та отримання висновків лікаря невролога від 18.10.2021 та 20.10.2021. Крім того експерт вказав, що у стані непритомності, водій керувати транспортним засобом не може.

Крім того, суд в судовому засіданні дослідив письмові докази:

Протокол огляду місця ДТП від 11.04.2022, із схемою та фотознімками, відповідно до якого зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, описане стан дорожнього покриття, умови освітлення, розташування транспортних засобів автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 та автобуса марки «MAN А21», реєстраційний номер НОМЕР_6 , описані зовнішні пошкодження, сліди шин (т.1, а.п.162-188);

Висновок експерта № СЕ-19/115-22/2747-ІТ, відповідно до якого:

В момент зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 , розташовувся переднью лівою частиною автомобіля (крилом переднього лівого НОМЕР_3 ) до лівої задньої частини автомобіля «Geely JL7162», р.н. НОМЕР_2 (лівої частини накладки заднього бамперу).

В момент зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 розташовувався передньою правою частиною автомобіля (крилом переднього правого колеса, правою частиною накладки переднього бамперу) до передньої правої частини автобуса «МАN А21», реєстраційний номер НОМЕР_6 (декоративної панелі) передка, в зоні розташування правої фари головного світла) з подальшим розвитком контактування вищеописаними елементами.

Слідів, які б однозначно та об`єктивно вказували на контактну взаємодію автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 з пішоходом не виявлено.

Встановити, якою частиною автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 , виникло первинне контактування з пішоходом не представилось можливим, по причинам вказаним в дослідницькій частині.

Під час первісного контактування повздовжні осі автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 та автобуса знаходилися під кутом 165+/-5 градусів у відліку за годинковою стрілкою від поздовжньої осі автобуса «МАN А21», реєстраційний номер НОМЕР_6 до поздовжньої осі автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 (зображення 4 дослідницької частини). Однозначно та об`єктивно встановити кут взаємного розташування автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіля «Geely JL7162», р.н. НОМЕР_2 , під час первісного контактування, не представилось можливим по причині недостатньої інформативності наявних пошкоджень на транспортних засобах.

Зіткнення автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 та автобусом «МАN А21», реєстраційний номер НОМЕР_6 відбувалось в межах правої смуги руху вулиці Матросова, в напрямку провулка Комарова (від провулка Радищева), в м. Вознесенську в місці близькому до кінцевого розташування автобуса «МАN А21», реєстраційний номер НОМЕР_6 (передньої його частини) в районі початку осипу скла та мілких уламків, визначених на схемі позицією №7. Більш точно, в цифровому значенні встановити розташування місця зіткнення даних транспортних засобів не представляється можливим, через відсутність достатньої кількості ознак, описаних в дослідницькій частині. Враховуючи малу інформативність слідової інформації контактної взаємодії автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 з автомобілем «Geely JL7162», р.н. НОМЕР_2 , а також відсутність достатньої кількості ознак, описаних в дослідницькій частині, не представляється можливим встановити місце зіткнення даних транспортних засобів.

Враховуючи відсутність характерної слідової інформації в схемі до протоколу ОМП та на автомобілі встановити, де відносно меж проїзної проїзної частини відбувся наїзд автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 на пішохода, не представляється можливим (т.1, а.п. 204-217)

Висновок експерта № СЕ-19/115-22/2748-ІТ від 16.05.2022, відповідно до якого:

1. На момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автобуса «МАN А21», реєстраційний номер НОМЕР_6 знаходилися в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДПТ та вплинути на його рух.

2. Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів автобуса «МАN А21», реєстраційний номер НОМЕР_6 , які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання «…які саме та коли вони виникли до чи після ДПТ» з технічної точки зору втрачає сенс.

3. Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів автобуса «МАN А21», реєстраційний номер НОМЕР_6 , які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання «…чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП» з технічної точки зору втрачає сенс»

4. Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів автобуса «МАN А21», реєстраційний номер НОМЕР_6 , які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання «… чи міг водій заздалегідь їх виявити та які вимоги ПДР країни порушені водієм» з технічної точки зору втрачає сенс (т.1, а.п. 218-225)

Висновок експерта № СЕ-19/115-22 /2749-ІТ від 18.05.2022, відповідно до якого:

1.На момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходилася в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли в виникнути до ДТП та вплинути на його рух.

2.Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 , які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання «…які саме та коли вони виникли -- до чи після ДТП» з технічної точки зору втрачає сенс.

3. Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 , які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання «….чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП» з технічної точки зору втрачає сенс.

4. Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 , які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання «….чи міг водій заздалегідь їх виявити та які вимоги ПДР України порушені водієм» з технічної точки зору втрачає сенс (т.1, а.п.229-235).

Висновок експерта № СЕ-19/115-22/2746-ІТ від 11.05.2022, відповідно до якого:

На момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «Geely JL7162», р.н. НОМЕР_2 , знаходилися в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух.

Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану автомобіля «Geely JL7162», р.н. НОМЕР_2 , які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання «… які саме та коли вони виникли до чи після ДТП» з технічної точки зору втрачає сенс.

Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану автомобіля «Geely JL7162», р.н. НОМЕР_2 , які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання «…чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП» з технічної точки зору втрачає сенс»

Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану автомобіля «Geely JL7162», р.н. НОМЕР_2 , які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання «…чи міг водій заздалегідь їх виявити та які вимоги ПДР України порушені водієм» з технічної точки зору втрачає сенс (т.1, а.п. 230-243)

Висновок експерта № 117 від 06.06.2023, згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 , 1972 року народження зроблені висновки:1)Перелом лівої великогомілкової кістки, перелом великогомілкової та малогомілкової кісток з права з пошкодженням передньої гомілкової артерії та гомінкового нерва і раною в ділянці правої гомілки, попелом лівої стегнової кістки з крововиливом, перелом 5-го ребра з наявністю повітря під шкірою, перелом великого бугра правої плечової кістки, рана в ділянці правої гомілки. Множинні садна голови, тулуба, кінцівок. Тілесні ушкодження виникли від дії твердого (твердих) тупого (тупих) предмета (предметів) як з необмеженою та з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження виникли до госпіталізації в лікарню, куди поступив 11.04.2022 о 16 години 25 хвилин. Тілесні ушкодження відносяться до тяжких по ознаці небезпеки для життя; 2) Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень в умовах ДТП від удару (ударів) об деталь (деталями) автомобіля в момент контакту постраждалого під час ДТП (т.1, а.п.249-251).

Протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2022, з участю свідка ОСОБА_10 згідно якого перевірено та уточнено відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відповідно до протоколу:1)свідок ОСОБА_10 вказав, на розташування автобусу відносно меж проїзної частини вулиця Матросова в момент зупинки, біля в`їздної кишені для громадського транспорту; 2) свідок ОСОБА_10 вказав, на розташування автобусу відносно меж проїзної частини вулиця Матросова в момент зупинки, біля в`їздної кишені для громадського транспорту; 3) ОСОБА_10 вказує, на розташування пішохода відносно меж в`їздної кишені для громадського транспорту в момент зупинки автобуса, біля в`їздної кишені для громадського транспорту; 4) ОСОБА_10 вказує на розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини вулиця Матросова в момент зіткнення; (т.2, а.п.16-27).

Протокол проведення слідчого експерименту від 11.06.2022, з участю свідка згідно якого перевірено та уточнено відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відповідно до вказаного протоколу:1)свідок ОСОБА_8 вказує на смугу свого руху, а саме на смугу призначену для руху транспортних засобів у напрямку руху до провулка Комарова; 2) ОСОБА_8 вказує на смугу свого руху, а саме призначену для руху транспортних засобів у напрямку до провулка Комарова; 3) ОСОБА_8 вказує на напрямок свого руху, а саме вказує у напрямку руху до провулка Комарова; 4) Черноморець вказує на інтервали руху керованого ним автомобіля марки «Geely JL7162», р.н. НОМЕР_2 , під час руху у напрямку до провулка Комарова; 5) ОСОБА_8 вказує на інтервали руху керованого ним автомобіля марки «Geely JL7162», р.н. НОМЕР_2 , під час руху у напрямку до провулка Комарова; 6) ОСОБА_8 вказує на смугу руху автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 , а саме на смугу призначену для руху транспортних засобів у напрямку руху до провулку Радищева; 7) ОСОБА_8 вказує на напрямок руху автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 , а саме у напрямку руху до провулку Радищева; 8) ОСОБА_8 вказує на інтервали руху автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 під час руху у напрямку до провулка Радищева; 8) ОСОБА_8 вказує на смугу свого руху, а саме на смугу призначену для руху транспортних засобів у напрямку руху до провулка Комарова в момент початку зміни напрямку руху водієм автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 у напрямку смуги руху водія автомобіля марки «Geely JL7162», р.н. НОМЕР_2 ; 9) Черноморець вказує на напрямок свого руху, а саме вказує у напрямку руху до провулка Комарова в момент початку зміни руху водієм автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 у напрямку смуги руху водія автомобіля марки «Geely JL7162», р.н. НОМЕР_2 ; 10) ОСОБА_8 вказує на інтервали руху керованого ним автомобіля марки «Geely JL7162», р.н. НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент початку зміни напрямку руху водієм автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 у напрямку смуги руху водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 ; 11) ОСОБА_8 вказує на інтервали руху автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 в момент початку зміни водієм вказаного автомобіля напрямку руху у напрямку смуги руху водія автомобіля марки «Geely JL7162», р.н. НОМЕР_2 (т.2, а.п. 28-49).

Протокол проведення слідчого експерименту від 13.06.2022, з участю ОСОБА_17 згідно якого перевірено та уточнено відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відповідно до протоколу:1) ОСОБА_3 (обвинувачений по кримінальному провадженню)вказує на смугу свого руху до моменту початку виконання маневру «лівого повороту» до провулка Герцена; 2) ОСОБА_3 вказує на напрямок свого руху до моменту початку виконання маневру «лівого повороту» до провулка Герцена; 3) ОСОБА_3 вказує на напрямок виконання маневру «лівого повороту», та на інтервал свого руху в момент початку виконання маневру «лівого повороту» до провулку Герцена (т.2, а.п.50-57)

Висновок експерта № СЕ19/115-22/8643ІТ від 31.10.2022, відповідно до якого:1) в дорожній ситуації обставини якої встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_8 небезпека для руху водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 в бік смуги руху автомобіля марки «Geely JL7162», р.н. НОМЕР_2 . В дорожній ситуації обставини якої наведені водієм ОСОБА_3 свідком ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_6 не представляється можливим відповісти на поставлене питання, по причинам вказаним у дослідницькій частині даного висновку; 2) в дорожній ситуації обставини якої встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_8 , водій автомобіля «Geely JL7162», р/н НОМЕР_2 з технічної точки зору знаходився в аварійній ситуації, яка була створена при виїзді зустрічного автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 на смугу його руху. В дорожній ситуації обставини якої наведені водієм ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_6 не представляється можливим відповісти на поставлене питання, по причинам вказаним у дослідницькій частині даного висновку; 3) В дорожній ситуації обставини якої встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_8 , в діях водія автомобіля «Geely JL7162», р/н НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої наведені водієм ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_10 і свідком ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_6 не представляється можливим встановити чи відповідали дії водія ОСОБА_8 технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, по причинам вказаним у дослідницькій частині даного висновку. В дорожній ситуації обставини якої розглядаються, з технічної точки зору не представляється можливим дати оцінку діям водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_3 стосовно відповідності їх вимогам Правил дорожнього руху, по причинам вказаним у дослідницькій частині даного висновку; 4) У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 повинен бувдіяти у відповідності до вимог п. 12.4, п. 10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України. 5)Не представляється можливим відповісти на поставлене питання і технічної точки зору, по причинам вказаним у дослідницькій частині даного висновку; 6) Не представляється можливим відповісти на поставлене питання і технічної точки зору, по причинам вказаним у дослідницькій частині даного висновку; 7) У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Geely JL7162», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен бути діяти у відповідності до вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України; 8)Проведеним дослідженням встановлено, що в дорожній ситуації обставини якої встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю водія автомобіля «Geely JL7162», р/н НОМЕР_2 водія ОСОБА_8 , він не мав технічної можливості запобігти виникненню ДТП. В дорожній ситуації обставини якої наведені водієм ОСОБА_3 свідком ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_6 не представляється можливим відповісти на поставлене питання, по причинам вказаним у дослідницькій частині даного висновку. 9) В дорожній ситуації обставини якої встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю водія автомобіля «Geely JL7162», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 його дії з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній ситуації обставини якої наведені водієм ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_15 та ОСОБА_20 не представляється можливим відповісти на поставлене питання, по причинам вказаним у дослідницькій частині даного висновку.10) Відповідь на питання щодо встановлення наявності в діях водіїв

транспортних засобів порушень Правил дорожнього руху потребує

оцінки дій водіїв, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.

При цьому встановлення відповіді на питання стосовно того чиї дії передували виникненню дорожньо-транспортної пригоди, не потребує спеціальних пізнань в області автотехніки, у зв`язку з чим може бути здійснена органами слідства (суду)самостійно, з врахуванням всіх обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та наданням відповідної оцінки діям учасників даної пригоди; 11) В дорожній ситуації обставини якої встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю водія автомобіля «Geely JL7162», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 його дії з технічної точки зору не знаходяться у

причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній ситуації обставини якої наведені водієм ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_6 , з технічної точки і зору не представляється можливим встановити чи знаходяться дії водія ОСОБА_8 у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди по причинам вказаним у дослідницькій частині даного висновку. В дорожній ситуації обставини якої розглядаються, з технічної точки зору не представляється можливим встановити чи знаходяться дії водія автомобіля «DaewooLanos», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з

настанням дорожньо-транспортної пригоди, по причинам вказаним у

дослідницькій частині даного висновку (т.2, а.п. 79-89).

Висновок експерта № 22-3672, відповідно до якого:1) дії водія автомобіля «DaewooLanos», р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 12.1 та 12.4 ПДР, згідно з якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху (не більше 50 ки/год) водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 2) виконанням вимог пункту 12.1 ПДР, зберігаючи розташування автомобіля на правій стороні проїзній частини до роз`ізду з автомобілем «Geely JL7162» та проїзду повз автобуса МАN А21, який стояв на смузі зустрічного руху, водій автомобіля «DaewooLanos», р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Geely JL7162» , наїзд на автобус МАN НОМЕР_7 та пішохода; 3,4,5,6) з моменту початку маневру початку маневру вліво автомобіля «DaewooLanos», дії водія автомобіля «Geely JL7162» за формальною ознакою, регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР у частині вживання заходів по гальмуванню. Водій автомобіля «Geely JL7162» перебував в аварійній ситуації, яка була створена діями водія автомобіля «DaewooLanos», не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «DaewooLanos»; 7.8.9.10) Дії водія автомобіля «DaewooLanos», які не відповідали до вимог пункту 12.1 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП. Невідповідностей дій водія автомобіля «Geely JL7162» вимогам ПДР, з технічної точки зору, не мається, дії водія цього автомобіля не перебувають у причинному зв`язку з ДТП; 11 Питання щодо встановлення наявності в діях водіїв транспортних засобів порушень ПДР потребує правової оцінки дій водіїв, що виходить за межі компетенції експерта автотехніка, належить до прерогативи слідства (т.2, а.п.107-114).

Крім того, судом була досліджена медична документація щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 :

Висновок експерта № 18-к від 15.06.2022 відповідно до якого вбачається, що втрата свідомості може виникнути у будь-якої людини вперше. Згідно опису МРТ дослідження у ОСОБА_3 маються кістозно-гліозні зміни правої скроневої ділянки, що може викликати втрату свідомості або запаморочення, але для підтвердження необхідно надати запис диску із МРТ на ім`я ОСОБА_3 . Відповісти на питання чи перебував водій ОСОБА_3 на час скоєння ДТП у хворобливому стані не надалось можливим із-за відсутності об`єктивних судово медичних даних. Хвороби на які хворів ОСОБА_3 до 11.04.2022 та про які маються записи у медичній документації не викликають розвиток хворобливого стану. У медичній документації не міститься даних про реєстрацію епінападів або інших станів, що супроводжується втратою свідомості до 11.04.2022. Відповідно до висновку експерта №18-к від 15.06.2022, зокрема встановлено, 1) що у наданій медичній документації маються записи про хвороби ОСОБА_3 з 2011 року, за цей час він хворів на гострий бронхіт респіраторно вірусну хворобу не одноразово, до моменту 11.04.2022. Дані хвороби не входять до переліку хвороб, відповідно до яких особі забороняється керувати транспортним засобом; 2) відповісти на питання чи перебував водій ОСОБА_3 на час скоєння ДТП у хворобливому стані не надалось можливим із-за відсутності об`єктивних судово-медичних даних; хвороби на які хворів ОСОБА_3 до 11.04.2022 та про які маються записи у медичній документації не викликають розвиток хворобливого стану. Здорова людина може втратити свідомість зненацька, вперше і це може бути проявом якоїсь хвороби, стресу, емоційного стану та інше; 3) В медичній документації маються призначення лікарських засобів, які призначаються при судомах, епінападах, епілепсії, починаючи з 11.04.2022 (т.2, а.п.10-15);

Відповідно до висновку експерта № 24-к від 09.08.2022 судова медична експертна комісія надала наступні підсумки: 1) чітких судово-медичних даних про наявність захворювань які могли викликати втрату свідомості не мається. Всі записи у медичних документах в тому числі й виставлені діагнози та додаткові методи дослідження проведенні після випадку 11.04.2022; 2) в разі втрати свідомості малоймовірно змінити траєкторію руху транспорту, яким людина керувала (т.2, а.п.64-69);

Відповідно до комп`ютерної томографії головного мозку від 11.04.2022, у ОСОБА_3 ознак гострих вогнищевих змін головного мозку не визначається. Ділянка енцефаломації в скроневій долі зправа. Ознаки «пустого» турецького сідла. Помірно виражений перивентрикулярний лейкоареоз, можливо токсико-метаболічного ґенезу (т.2, а.п. 5).

Відповідно до висновку експертів № 25 від 31.03.2023, судом зокрема встановлено, що зважаючи на іронічність змін, їх характер та множинність ураження, повільно прогресуючу течею, слід зробити висновок, що вони були у ОСОБА_3 як на час ДТП від 11.04.2022 та і значно раніше. Таким чином, усі вказані вище захворювання, синдроми, інші патологічні стани були у ОСОБА_3 і набагато раніше -- до 12 квітня 2022 і на день ДТП від 11.04.2022. Водій ОСОБА_3 страждав до моменту ДПТ від 11.04.2022 і досі страждає на низку хронічних захворювань та синдромів, як з боку головного мозку, так і з боку шийного відділу хребта. Дані захворювання на тлі мнимого повного благополуччя при загальному стабільному задовільному самопочутті у момент загострення (ускладення) та різкого погіршення можуть викликати у нього такі транзиторні розлади у вигляді синкопальних станів приступів із раптовою короткочасною втратою свідомості (або непритомності, згідно з редакцією поставленого питання). У даному хворобливому стані, ускладненому втратою свідомості, практично неможливо вчиняти цілеспрямовані дії (рухи) по керуванню автомобілем задля уникнення ДТП, тобто цілеспрямовано:повертати кермо автомобіля, натискати ногою (ногами) на (педаль) педалі автомобіля, прискорити рух автомобіля або гальмувати автомобіль, аж до моменту стабілізації самопочуття водія. Серед наявних захворювань у водія ОСОБА_3 є такі що при загостренні з різким погіршенням загального самопочуття могли викликати запаморочення, непритомність, короткочасну встрату свідомості і, з експертної точки зору могли бути неконтрольованою (неусвідомленою, нецілеспрямованою) причиною ДТП від 11.04.2022 ) (т.2, а.п. 134-207) .

При цьому, суд оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, відповідно до вимог ст.ст.85-87 КПК України, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає дослідженні всі інші письмові докази надані стороною обвинувачення та пояснення потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 . експерта ОСОБА_18 належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого в пред`явленому йому обвинуваченні.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Причиною настання даної ДТП стали порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3(6), 2.9 (б), 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Обставинами, що пом`якшуть покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є необережним, тяжким, суспільну небезпеку злочину оскільки життя та здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, обставини злочину, наслідок злочинних дій. Разом з тим, суд бере до уваги те, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, одружений, проживає у великій родині, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Крім того, суд враховує положення п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якому зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й ставлення особи до цих порушень та поведінку після вчинення злочину. В даній справі, суд враховує те, в результаті злочину настали наслідки у виді тяжких тілесних ушкоджень потерпілого, в чому обвинувачений щиро кається, відшкодував шкоду; потерпілий просить не позбавляти волі обвинуваченого, претензій матеріального та морального характеру не має.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - низький; орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначене основне покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України.

Щодо вирішення питання стосовно додаткового покарання, суд звертає увагу на те, що у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначається про те, що у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання. На думку суду обвинуваченому ОСОБА_3 не слід призначати додаткове покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, оскільки останній працює в АТ «Миколаївобленерго» філії Веселинівського району, менеджером в місті Миколаєві, що є об`єктом критичної інфраструктури, здійснює виїзди у зв`язку з пошкодження об`єктів, а проживає в місті Вознесенську, де має велику родину, у тому числі на утриманні двох малолітніх дітей; крім того, відповідно до медичної документації останньому лікарями не забороняється керувати транспортними засобами.

Таким чином, на думку суду саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити згідно із ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки та покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз на користь держави у сумі 13 248 грн. 76 коп.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Geely JL7162», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та переданий на відповідальне зберігання -- залишити йому як власнику (т.1, а.с. 201-202, 203) .

Скасувати арешт з автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і переданий йому на відповідальне зберігання та залишити ОСОБА_3 як власнику (т.1, а.п.192-193, 194-195, 196, т.2, а.п.98-99,100)

Скасувати арешт з майна, яке було виявлено та вилучено в ході огляду салону автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: НОМЕР_10 )свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 на автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2) посвідчення водія серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3) відео-реєстратора марки «70МАІ» моделі (Midrive D02), з SD-накопичувачем марки «Samsung» об`ємом 64GB, який знаходиться в середині відео-реєстратора, які було поміщено до сейф-пакету серії ЕХР №0252064, що здано до камери зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та передати обвинуваченому ОСОБА_3 як власнику (т.1, а.п.192-193, 194-195, 196, т.2, а.п.98-99,100)

Скасувати арешт майна, а саме з автобусу марки «MAN A21», номерний знак НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , належить ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та переданий на відповідальне зберігання -- ТДВ «ВОЗНЕСЕНСЬКАВТОТРАНС» за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 182, залишити за належністю як власнику -- ТДВ «ВОЗНЕСЕНСЬКАВТОТРАНС» (т.1. а.п.199).

Речові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу ліве дзеркало заднього виду з маркуванням, ліва передня фара та кріплення передньої фари автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які передані до камери зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області -- передати обвинуваченому ОСОБА_3 як власнику (т.1, 197-198, 199).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1