1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8263/24 1-кс/335/3298/2024
18 липня 2024 року м. Запоріжжя
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2024 о 02:46 за адресою АДРЕСА_1 раптово помер військовослужбовець в/ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тілі якого виявленні численні тілесні ушкодження.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , та перебуває на посаді діловод. 15.07.2024 року, об 21:33 годині, йому зателефонував військовослужбовець ОСОБА_8 та повідомив, що в АДРЕСА_2 , на грунтовій дорозі лежить чоловік, а поряд з ним сидить ще один чоловік. Після цього, він разом з військовослужбовцем ОСОБА_9 поїхали на місце події. По приїзду вони виявили військового їхньої частини ОСОБА_10 та цивільного ОСОБА_11 , які були в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 був з тілесними ушкодженнями та брудний. Після цього, він залишився на місці, а ОСОБА_12 поїхав по медиків. Коли приїхали медики, то вони оглянули ОСОБА_13 та забрали до свого автомобіля. Він з ОСОБА_14 поїхали на місце своєї дислокації, а ОСОБА_15 залишився на місці.
Допитаний ОСОБА_9 пояснив, що він проходить службу в в/ч НОМЕР_2 на посаді гранатометника. 15.07.2024 року, близько 22:10 годин йому зателефонував ОСОБА_16 та попрохав з ним з`їздити за село Долинка, так як там військовослужбовець ОСОБА_17 знайшов військового в стані алкогольного сп`яніння. Після цього вони поїхали за село, де на грунтовій дорозі зустріли ОСОБА_18 на автомобілі Рено, а неподалік на узбіччі були двоє чоловіків в стані алкогольного сп`яніння. Один з чоловіків був з тілесними ушкодженнями, а саме садна на тулубі та кінцівках. Чоловік нічого не міг пояснити, так як був в стані алкогольного сп`яніння. Потім він поїхав по медиків, які забрали чоловіка з ушкодженнями. В подальшому він з ОСОБА_19 поїхали в своє розташування, а ОСОБА_8 в напрямку с.Омельник.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 пояснив, що проходить службу в в/ч НОМЕР_2 на посаді стрільця. 15.07.2024 року він протягом дня перебував за місцем їх дислокації, разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . ОСОБА_23 перебував в своїй кімнаті, та він до нього не заходив і його не бачив. Близько 22:45 годин до них приїхали медики, які привезли ОСОБА_24 з тілесними ушкодженнями, і пояснили, що останній їх отримав при падінні з велосипеду, так як ОСОБА_23 їм так пояснив. Потім ОСОБА_13 вирішили відвезти в стабілізаційний пункт в с.Омельник на виявлення алкогольного сп`яніння. Він з ОСОБА_25 посадили його до автомобіля та направилися в с.Омельник. ОСОБА_26 був в лежачому положенні на задньому сидінні, по дорозі вони з ним не розмовляли. Коли привезли в с.Омельник та виявили ОСОБА_27 без ознак життя.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , та тимчасове місце їх дислокації в АДРЕСА_2 . Проживав він разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_4 , який зловживав спиртними напоями. 15.07.2024 року, близько 23:00 годин, до їх будинку медики привезли ОСОБА_24 в стані алкогольного сп`яніння та з тілесними ушкодженнями. Після цього він з ОСОБА_29 посадили його до автомобіля та направилися до стабілізаційного пункту в с.Омельник. ОСОБА_26 був в свідомості, проте вони з ним не розмовляли. Коли доїхали до місця, то виявили, що останній без ознак життя.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_30 який проходить службу інструктором медичного пункту. 15.07.2024 року, близько 22:20 годин до їх місця дислокації приїхав військовий ОСОБА_9 та повідомив, що неподалік від АДРЕСА_2 на узбіччі ґрунтової дороги лежить військовий в стані алкогольного сп`яніння, та його потрібно відвези в с.Омельник на стабілізаційний пункт. Він з ОСОБА_31 та ОСОБА_32 виїхали на місце події. ОСОБА_14 на своєму автомобілі показував дорогу. Прибувши на місце виявили ОСОБА_4 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння, якого оглянув лікар ОСОБА_33 . Після цього ОСОБА_26 посадили до автомобіля та повезли до місця їх дислокації.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_34 , який пояснив, що 15.07.2024 року біля магазину в с.Долинка він познайомився з військовослужбовцем ОСОБА_22 , з яким почали разом вживати спиртні напої в лісосмузі неподалік магазину. Через деякий час я сидів на обочині ґрунтової дороги, а Аверін лежав. В цей час його засліпили фари автомобіля і він почув звук зіткнення та гальмування. Потім автомобіль від`їхав назад, та вийшов водій, який представився військовим та почав кричати. Потім приїхали ще два військових. На ОСОБА_35 він помітив тілесні ушкодження.
По даному кримінальному провадженні було призначено судову медичну експертизу трупу ОСОБА_4 . Згідно лікарського свідоцтва причиною смерті є шок, закрита тупа травма шиї та тулубу, з переломами кісток скелету та ушкодженнями кісток скелету. Дія тупих предметів, намір не визначений.
Отже, враховуючи положення ст.98 КПК України, питання можливості накладення арешту на речові докази вирішується, якщо відповідні матеріальні об`єкти: були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, вищезазначені вилучені речі є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Таким чином, враховуючи вищевикладене для забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон МОТО ЕВ, який був вилучений під час проведення огляду від 16.07.2024 року, для використання їх як доказів, так як дані матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди злочину, а також містять відомості, які можуть бути використані, як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки необхідним є призначення судових експертиз по їх дослідженню та визначити місце зберігання в камері схову Пологівського районного відділу ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 8.
Слідчий підтримала подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.
У судове засідання представник володільця вилученого майна не з`явився.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Враховуючи те, що неявка вищезазначених осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у їх відсутність, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Постановою старшого слідчого СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 16.07.2024 року мобільний телефон МОТО ЕВ визнано речовими доказами.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Огляд проведено 16.07.2024 року, клопотання слідчого про арешт майна направлено до суду 17.07.2024 року, що свідчить про дотримання слідчим строків подання клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.
Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на мобільний телефон МОТО ЕВ, який був вилучений під час проведення огляду від 16.07.2024 року, для використання його як доказів, так як дані матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди злочину, а також містять відомості, які можуть бути використані, як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки необхідним є призначення судових експертиз по їх дослідженню та визначити місце зберігання в камері схову Пологівського районного відділу ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 8.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 170-173 КПК України, -
Накласти арешт на мобільний телефон МОТО ЕВ, який був вилучений під час проведення огляду від 16.07.2024 року, для використання їх як доказів, так як дані матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди злочину, а також містять відомості, які можуть бути використані, як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки необхідним є призначення судових експертиз по їх дослідженню та визначити місце зберігання в камері схову Пологівського районного відділу ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 8.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1