Провадження № 1-кп/127/292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої: ОСОБА_9 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000344 від 01.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час проведення підготовчого засідання учасниками було заявлено ряд клопотань, зокрема, від захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, від захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, а також подано скаргу на постанову про доручення здійснення досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження та свідків зазначених в реєстрі досудового розслідування. Щодо заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 заперечував, зазначив, що даний запобіжний захід є дієвим, сприяє виконанню обвинуваченим своїх обов`язків. З приводу клопотання про повернення обвинувального акту та поданої скарги повідомив, що вони є безпідставними та передчасними, оскільки захисник посилається на ряд доказів, які судом можуть бути дослідженні лише в ході судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурора. Крім того, заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, оскільки він повинен забезпечувати матеріально родину та потребує тривалого лікування з оперативним втручанням, що вимагає значних грошових коштів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а тому не може бути призначений до розгляду та підлягає поверненню прокурора для усунення недоліків. Також, заявив скаргу на рішення прокурора та клопотання про визнання доказів недопустимими, просив визнати незаконною та необґрунтованою постанову прокурора про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування. Крім того, підтримав подане клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначив, що обвинувачений жодним чином не порушував покладених на нього обов`язків, з`являється на виклики за першою вимогою та не перешкоджає розгляду кримінальному провадженню. Крім того, на даний час строк дії обов`язків закінчився і ОСОБА_4 розуміє можливу відповідальність за будь-які порушення з його сторони.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував, що стосується заявлених адвокатами клопотань покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_9 просила суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, з приводу заявлених клопотань підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, клопотання сторони захисту, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У ньому повно та послідовно викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього діяння.

Стосовно доводів сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, що є підставою для його повернення прокурору, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Недоліки, які зазначені стороною захисту не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору та можуть бути досліджені судом лише на стадії дослідження письмових доказів, тому дані обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

У підготовчому засідання обвинуваченими не було заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 31 КПК України та позицію обвинувачених кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, представника потерпілої, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

З приводу заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2023 року у справі №127/31233/23 задоволено клопотання слідчого підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 214720 грн.

Заставу у розмірі 214720 гри., що належали його дружині ОСОБА_10 , за підозрюваного ОСОБА_4 сплачено 09 жовтня 2023 року його захисником ОСОБА_5 .

Як наслідок 09 жовтня 2023 року підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти під заставу.

Отже, з 09 жовтня 2023 року і по даний час до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000344 від 01.10.2023 року, застосовано запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Виходячи із положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставин.

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Тому, після внесення заставодавцем застави за обвинуваченого, вважається, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Так, судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який одружений, до моменту затримання був офіційно працевлаштованим, має постійне місце проживання, на даний час не допускає умов порушення запобіжного заходу, однак, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні, зокрема, корисливого тяжкого умисного кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, з метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також з метою уникнення таких ризиків для кримінального провадження, як можливість переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за доцільне застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді застави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Також, захисником було подано скаргу на рішення прокурора та клопотання про визнання доказів недопустимими, з даних обставин суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314, ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі щодо доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування, оскільки відповідно до статей 314-316 КПК України з`ясування цієї обставини виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, така обставина може бути досліджена під час судового розгляду.

Отже, викладені у поданій скарзі факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне долучити подану захисником скаргу на постанову заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування від 07.11.2023, до матеріалів даного кримінального провадження та надати оцінку висловленим у скарзі доводам на стадії судового розгляду за результатами дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 182, 202, 284, 291, 303, 314-316, 370-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурора відмовити.

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000344 від 01.10.2023, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 16 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу та представника потерпілої, свідків згідно реєстру досудових розслідувань.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на постанову заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування від 07.11.2023, подану під час підготовчого судового засідання, в порядку ч. 2 ст. 303, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000344 від 01.10.2023, долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у скарзі доводам на стадії судового розгляду за результатами дослідження доказів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: