УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваних адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001129 від 06.09.2024 року за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України до 4 (чотирьох) місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001129 від 06.09.2024 року.

В рамках вказаного кримінального провадження:

- 20.09.2024 року ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

- 20.09.2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах;

- 20.09.2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах;

- 20.09.2024 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах, повторно.

- 30.09.2024 року ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах, повторно;

- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001129 від 06.09.2024 року за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України до 4 (чотирьох) місяців, обґрунтовуючи його тим, що закінчити досудове розслідування, протягом 2 (двох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 про підозру у вчиненні інкримінованих їм злочинів не видається можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ще ряд слідчих дій зазначених у клопотанні та дочекатися висновки призначених експертиз.

Для виконання слідчих дій потрібен додатковий термін 2 (два) місяці.

Відомості, які будуть отримані в результаті слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 до вчинення злочинів за обставинами кримінального провадження.

Сторона обвинувачення посилається на те, що обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є особлива складність кримінального провадження, яка виявляється у великій кількості необхідних для проведення слідчих (розшукових) та тривалість проведення призначених експертиз.

У судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисники підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників.

Підозрюваний ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, проте його захисник не заперечував проти розгляду клопотання без участі підозрюваного.

Оскільки строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 20.11.2024 року, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_12 , так як його захисник проти розгляду клопотання без участі підозрюваного не заперечує.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, в рамках кримінального провадження№ 0001129 від 06.09.2024 року:

- 20.09.2024 року ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

- 20.09.2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах;

- 20.09.2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах;

- 20.09.2024 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах, повторно.

- 30.09.2024 року ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах, повторно;

- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 20.11.2024 року.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, які їм інкримінуються, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: матеріалами УСР в Одеській області ДСР НП України з яких випливає на підстанції екстреної медичної допомоги № 5 КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради», що в підстанції № 5 наявні оформлені працівники, які фактично свої функціональні обов`язки не виконують; протоколом обшуку КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» від 14.03.2024 року в ході якого вилучено бухгалтерську документацію та особових справ, яка підтверджує нарахування заробітної плати фіктивним працівникам; протоколом обшуку підстанції екстреної медичної допомоги № 5 КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» від 14.03.2024 року в ході якої вилучено документи, які підтверджують нарахування заробітної плати, графіки роботи та інші документи; протоколом обшуку, проведеним за місцем проживання ОСОБА_9 від 14.03.2024 року; протоколом обшуку, проведеним за місцем проживання ОСОБА_13 від 14.03.2024 року в ході якого вилучено телефон ОСОБА_13 в якому наявна переписка, яка підтверджує фіктивність оформлення працівників підстанції екстреної медичної допомоги № 5 КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради»; протоколами огляду речей та документів, зокрема, телефону ОСОБА_13 документів, вилучених в ході обшуку; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та інших працівників підстанції екстреної медичної допомоги № 5 КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» підстанції; протоколами НС(Р)Д - зокрема розмов між ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та іншими фігурантами; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності та взаємозв?язку.

При розгляді клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя приймає до уваги наступне.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.

Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001129 від 06.09.2024 року та матеріали долучені в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим та таким, яке в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

З клопотання сторони обвинувачення вбачається, що необхідність в продовженні строків досудового розслідування обумовлена необхідністю в проведенні ряду процесуальних дій, а саме органу досудового розслідування необхідно ще: здійснити тимчасові доступи до речей і документів, які перебувають у володінні перебувають у володінні АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), стосовно рахунків клієнтів банку, які були працівниками КНП ООЦЕМД І МК» ООР»; здійснити аналіз отриманої інформації у ході тимчасового доступу; здійснити тимчасові доступи до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного (рухомого) зв`язку України, у вигляді документів, які містять роздруківку нульових з`єднань, вхідних та вихідних дзвінків, ІМЕІ мобільних телефонів, якими користувалися абонентські номера із прив`язкою до дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника надання телекомунікаційних послуг, з метою встановлення місцезнаходження осіб в момент скоєння злочину їх з`єднання між собою, тощо; здійснити аналіз отриманої у ході тимчасового доступу інформації; завершити проведення судової-економічної експертизи щодо документального підтвердження чи спростування розміру заробітної платні ОСОБА_14 ; з урахування отриманого висновку судової економічної експертизи, вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; у разі необхідності із урахуванням нових виявлених обставин, додатково допитати свідків, підозрюваних за обставинами кримінального провадження; у разі необхідності провести одночасні допити осіб.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає обґрунтованими вищевказані доводи сторони обвинувачення, оскільки проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій забезпечить повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, а отримані в результаті проведення таких процесуальних дій відомості, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 до вчинення інкримінованих їм злочинів за обставинами кримінального провадження.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині викладення обставин, що перешкоджали здійснити вказані в клопотанні процесуальні дії раніше, з огляду на особливу складність кримінального провадження, яка виявляється у великій кількості необхідних для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також у зв`язку із тривалістю проведення експертних досліджень, що в свою чергу перешкоджає вчасному отриманню відповідних висновків експертів.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини злочинів в рамках кримінального провадження, те, що строк досудового розслідування кримінального провадження спливає 20.11.2024 року, а по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд процесуальних дій, зазначених в клопотанні та дочекатися висновки призначених експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001129 від 06.09.2024 року задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001129 від 06.09.2024 року за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 20.01.2025 року, включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1