Справа №: 398/3618/24
провадження №: 1-кп/398/396/24
УХВАЛА

Іменем України

"17" вересня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцї кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001687 від 22.10.2023, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Миколаївка, Костянтинівського району, Донецької області, українець, громадянин України, професійно-технічна освіта, неодружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Олександрійської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

22 жовтня 2023 року, о 16 годині 12 хвилин ОСОБА_5 у світлу пору доби, здійснював рух автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Ізварино в напрямку з міста Дніпро в напрямку міста Олександрія, Кіровоградської області, в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час руху ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України), а саме вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б) і (д) (п.1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху. При цьому, порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, маючи об`єктивну можливість при русі у денну пору доби по рівній прямій ділянці проїзної частини, завчасно виявити на проїзній частині дороги по напрямку свого руху наявність транспортних засобів на проїзній частині дороги, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки в разі необхідності керованого ним транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.

У свою чергу, ОСОБА_5 не вжив елементарних заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, які полягали у його обов`язку, як водія, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обирати з урахуванням дорожньої обстановки належний швидкісний режим, не виконавши вимог п. 13.1 ПДР (п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) створив умови, при яких 22.10.2023 близько 16 години 12 хвилин на 814км + 858м автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Ізварино на території Олександрійського району, Кіровоградської області поблизу села Куколівка, допустив зіткнення передньою частиною, керованого ним автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з задньою частиною вантажного автомобіля «SCANIA P280» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався попереду в попутному напрямку, зменшуючи швидкість перед наявним транспортним засобом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому внутрішньої щиколотки правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 39 від 12.04.2024 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи розлад здоров`я на термін понад 21 добу, що не потягло за собою загрозливих для життя явищ.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, примирився з потерпілою особою та відшкодував заподіяну матеріальну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки він вперше вчинив нетяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, примирився з потерпілою особою та відшкодував заподіяну матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження не заперечує, підтвердив, що матеріальна шкода дійсно відшкодована, на даний час претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, вони дійсно примирились.

Прокурор ОСОБА_3 вирішення клопотання обвинуваченого залишив на розсуд суду. В разі задоволення клопотання судом, просив вирішити питання про речові докази та судові витрати у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 44 КК України, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності виключно судом у випадках, передбаченим законом про кримінальну відповідальність.

Так, згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Після роз`яснення судом обвинуваченому підстав, наслідків звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що ці підстави, наслідки та право йому зрозумілі, і він не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, визначених у ст. 46 КК України.

Оцінивши обставини справи, переконавшись в тому, що діяння дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і ОСОБА_5 є винуватим у його вчиненні, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності за даною статтею на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що обвинувачений та потерпілий примирились між собою, обвинувачений відшкодував потерпілій особі завдану шкоду, претензій до нього матеріального характеру на даний час не має, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, є необережним злочином та, виходячи зі змісту ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

У зв`язку з цим кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат на підставі ст.124 КПК України, в загальному розмірі - 14 364,16 гривні, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення:

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-23/10996-ІТ від 08.11.2023 - 2390 гривень 00 копійок;

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-23/11024-ІТ від 16.11.2023 - 2390 гривень 00 копійок;

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-23/11025-ІТ від 04.12.2023 - 2390 гривень 00 копійок;

- інженерно-транспортної експертизи № 831/24-27 від 12.04.2024 - 5679 гривень 60 копійок;

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/8376-ІТ від 21.06.2024 - 1514 гривень 56 копійок.

Керуючись ст. 44, 46 КК України, ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в загальному розмірі 14 364,16 грн (чотирнадцять тисяч триста шістдесят чотири гривні 16 копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/5350/23 від 25.10.2023 на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , автомобіль марки SCANIA P280, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває в експлуатації ТОВ «Транс-Логістик» та яким користується ОСОБА_10 , та карту пам`яті «Apacer» ємкістю 64 GB скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки SCANIA P280, реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути за належністю ТОВ «Транс-Логістик»;

- карту пам`яті «Apacer» ємкістю 64 GB - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0001687;

- чотири аркуша копії медичної картки аркуша стаціонарного хворого № 7933 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0001687.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_12