overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження по справі 1-кп/387/157/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференцз`язку по кримінальному провадженню зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000126 від 18.08.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бла Церква Київської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, маючий вищу освіту, військовослужбовець ЗСУ військова частина НОМЕР_1 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 08 вересня 2021 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000126 від 18.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно з п.1,5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне провадження), у разі : неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин ; наявності інших підстав, визначених судом достатніми

Враховуючи вище зазначене вважаю доцільним клопотання задовольнити .

Керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про його участь в підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Призначити судовий розгляд справи № 387/1049/24 в режимі відеоконференції поза межами суду на 30 січня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkr.court.gov.ua

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Посилання на призначену відеоконференцію із застосуванням додатку EASYCON.

Направити сторонам Інструкцію по використанню сервісу EASYCON та пам`ятку про права та обов`язки.

Попередити сторони, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції через додаток EASYCON обмежено 1 ( однією) годиною.

Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Копію ухвали негайно надіслати адвокатам для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/7725/24
провадження № 1-в/405/546/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15.11.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про приведення вироків стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024,-

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024, суд -

постановив:

подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про приведення вироків стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2023 за ч. 4 ст.185, ст.71 КК України остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці у зв`язку з усуненням Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 караності вчиненого ним діяння.

Вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2022, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину за ст.126-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків, виконувати самостійно.

Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для виконання в частині звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання та вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 20.11.2024 о 15 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 396/1395/22
Провадження № 1-кп/396/61/24
УХВАЛА

про відновлення провадження

25.11.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 12.10.2022 року, відносно кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року у справу призначено додаткову судово транспортну експертизу та провадження у справі на час проведення експретизи зупинено.

Відповідно до ст. 335 КПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок експерта за результатами проведенння додаткової судової товарознавчої експертизи від 05.11.2024 року.

Оскільки ухвала суду виконана, до суду надійшов висновок експерта, отже встановлено підстави для відновлення провадження.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку, що судове провадження у даній справі слід відновити та в судовому засідання вирішити питання зазначені в клопотанні експерта.

Керуючисьст.335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000335 від 12.10.2022 року, відносно кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання на _______2024 року на ____ год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа 639/5693/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2208/24
Категорія: приведення вироку у відповідність
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

22 листопада 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 18 листопада 2024 року за апеляційною скаргою засудженорго відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м-н Героїв Небесної Сотні, 36 м. Харків) на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2025 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та повідомити про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2024 року ЄУ № 322/2041/24 (Провадження № 1-кс/322/253/24)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24.09.2024,

встановив:

надані матеріали достатні для відкриття провадження. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24.09.2024.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 25 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу і представника відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Витребувати у відділення поліції №3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області матеріал за заявою адвоката ОСОБА_2 від 24.09.2024 (ЄО №2755 від 03.10.2024).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1003/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 07.08.2024, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 07.08.2024, призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 22.11.2024 року о 16 год 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про складення досудової доповіді стосовно обвинуваченого - задовольнити.

Зобов`язати Вінницький MРB філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ДУ «Центр пробації» МЮ України, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького міського суду Вінницької області суду Вінницької області до 16 січня 2025 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали буде 25.11.2024 об 11.00 год.

Суддя:
Справа № 478/1320/24 Провадження №1-в/478/366/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2024 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» про застосування звільнення від покарання та пом`якшення покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
З метою необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження в порядку ч.3 ст. 331 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи те, що засуджений тримається в установі виконання покарань, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при проведенні судового засідання, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 336 КПК України ,
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)». Зобов`язати уповноважену службову особу Казанківської ВК № 93 встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Судове засідання проводити в залі судових засідань №3, Казанківського районного суду Миколаївської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

смт Короп 19 вересня 2024 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 0000105 від 24 лютого 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 заявив усний відвід прокурору ОСОБА_4

Відвід мотивовано наступним.

Під час досудового розслідування сторона захисту встановила провокацію злочину щодо обвинуваченого. Було встановлено фальсифікацію протоколів допиту свідків ОСОБА_6 . Крім того, вказані особи були свідками або учасниками у близько 50-ти кримінальних проваджень і є агентами поліції біля 4-х років. Прокурор всіляко заперечував проти їх допиту в порядку ст. 225 КПК України. Також, прокурор відмовив у клопотанні про проведення одночасного допиту обвинуваченого і особи, яка виступала закупником. Крім того, за заявою захисника, слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду зобов`язав ДБР внести відомості до ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_4 за фактом підроблення протоколу допиту свідка.

На пропозицію суду надати на ознайомлення ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду про зобов`язання ДБР внести відомості до ЄРДР повідомив, що не має копії ухвали. Також, не зміг відповісти на питання суду ні про номер справи, ні про дату винесення ухвали.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід прокурора.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 з заявою про відвід не погодився, вважаючи її безпідставною. Пояснив, що виконував обов`язки прокурора на досудовому розслідуванні відповідно до вимог закону. Інформацію до ЄРДР за фактом підроблення протоколу допиту внесено за його рапортом. Інформація внесена до ЄРДР «за фактом», а не відносно особи. Про ухвалу слідчого судді, на яку посилається захисник, йому нічого не відомо.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Озвучені захисником факти відмови прокурором проводити певні слідчі або процесуальні дії самі по собі не можуть вказувати на упередженість прокурора, а є елементами його процесуальної діяльності. Наявність або відсутність провокації злочину в даній справі, може встановити лише суд після дослідження всіх доказів під час винесення кінцевого рішення у справі. Підтвердити або спростувати вказане твердження захисника у підготовчому засіданні неможливо.

Крім того, сторона захисту не надала суду жодних доказів того, що відносно прокурора ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості про підробку ним процесуального документа.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в заяві сторони захисту відсутні дані, які б підтверджували упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/451/24
Єдиний унікальний № 742/5730/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 листопада 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

установив:

З Прилуцької окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2024 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначено до підготовчого судового засіданн, яке відкладено до 25.11.2024.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,

постановив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на:

10 год 40 хв. 25 листопада 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21693/24

Провадження № 11-о/4820/4/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року, справа №11-сс/4820/409/24, за виключними обставинами,

в с т а н о в и л а:

До Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24.10.2024, справа №11-сс/4820/409/24, за виключними обставинами.

21.11.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили самовідводи, відповідно до положень ч.4 ст.75 КПК України, оскільки вказана заява стосується особисто їх, а ОСОБА_6 є їх колегою, суддя ОСОБА_3 з тих підстав, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 є її колегами.

Обговоривши доводи поданих суддями заяв про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про необхідність їх задоволення, за наступних підстав.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За обставин, наведених в заявах суддів про самовідвід, з метою недопущення сумнівів у їх неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідвід є законними, обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року, справа №11-сс/4820/409/24, за виключними обставинами.

Провадження передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2