Провадження № 1-кс/202/6820/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 10.09.2024 за ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000195 від 10.09.2024 за ч.3 ст.368 КК України.

Так, до Лівобережної окружної прокуратури надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що посадові особи одного із комунальних підприємств вимагають неправомірну вигоду від осіб з метою власного збагачення, за безперешкодну госпіталізацію та подальше лікування, а також отримання документів, підтверджуючих об`єктивний діагноз.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Так, у порядку п.3 ч.1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України затримана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виконувач обов`язків завідувача відділення № НОМЕР_1 КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР, яка зареєстрована за аресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 26.09.2024, слідчим слідчого відділення ВП №» Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , у період часу з 09:36 год. по 11:05 год. проведено службового кабінету останньої, котрий знаходиться у відділенні № НОМЕР_1 КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , як невідкладну слідчу (розшукову) дію, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон, марки та моделі « iPhone 13» з IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з м.т. НОМЕР_4 рожевого кольору в чохлі червоного кольору- котрий належить ОСОБА_5 , який поміщено до спец пакету ЕХР 0287076.

Постановою слідчого від 26.09.2024 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом, оскільки використовувався для зв`язку між учасниками вчинення кримінального правопорушення та може містити необхідну для кримінального провадження інформацію, а тому є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення.

30.09.2024 рішенням слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 на вказаний вище мобільний телефон накладено арешт.

На теперішній час виникла необхідність провести огляд вказаного вище мобільного телефона з метою встановлення документів та файлів в електронному вигляді, документів листування між особами, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що отримана інформація в результаті тимчасового доступу в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, а саме винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, а отримані відомості можуть бути використані як докази, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

З метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження виникла необхідність у отриманні відомостей, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та сприяти досягненню дієвості кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором звурнувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином. До суду слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.

Враховуючи, що слідчий, будучі повідомленим про дату та час розгляду клопотання, завчасно повідомив суд про свою неявку з поважних причин, зазначив, що підтримує клопотання та доводи, що викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі сторони кримінального провадження, якою воно ініційовано та вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без участі слідчого.

На підставі викладеного, слідчий суддя зауважує, що дослідження обставин, визначених у ч.5, 6 ст.163 КПК України буде здійснено судом, за відсутності учасників та виключно, шляхом дослідження змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вимогами ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці відноситься особисте листування особи та інші записи особистого характеру.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000195 від 10.09.2024 за ч.3 ст.368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування встановлено, що до Лівобережної окружної прокуратури надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що посадові особи одного із комунальних підприємств вимагають неправомірну вигоду від осіб з метою власного збагачення, за безперешкодну госпіталізацію та подальше лікування, а також отримання документів, підтверджуючих об`єктивний діагноз.

Відповідно до протоколу обшуку від 26.09.2024, 26.09.2024, слідчим слідчого відділення ВП №» Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , у період часу з 09:36 год. по 11:05 год. проведено службового кабінету останньої, котрий знаходиться у відділенні № НОМЕР_1 КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , як невідкладну слідчу (розшукову) дію, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон, марки та моделі « iPhone 13» з IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з м.т. НОМЕР_4 рожевого кольору в чохлі червоного кольору- котрий належить ОСОБА_5 , який поміщено до спец пакету ЕХР 0287076.

Постановою слідчого від 26.09.2024 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом, оскільки використовувався для зв`язку між учасниками вчинення кримінального правопорушення та може містити необхідну для кримінального провадження інформацію, а тому є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення.

Проводячи оцінку наведених положень КПК України, а також загальних засад кримінального провадження, одним з яких є недоторканість права власності, визначене ст. 16 КПК України, суд вважає, що будь-яке майно, яке вилучається під час тих чи інших дій повинно набувати певного статусу, який надає можливості визначати подальший порядок дій з ним під час здійснення кримінального провадження, як і надання можливості здійснення захисту прав.

Враховуючи вимоги частини 7 статті 236 КПК України, зокрема, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи викладене, вилучений мобільний телефон, марки та моделі « iPhone 13» з IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з м.т. НОМЕР_4 рожевого кольору в чохлі червоного кольору- котрий належить ОСОБА_5 , який поміщено до спец пакету ЕХР 0287076 має статус тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні та перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються лише на підставі рішення суду, а слідчі (розшукові) дії вчиняються слідчим чи прокурором, хоча певні з них потребують також узгодження судом.

Главою 20 Кримінального процесуального кодексу України визначено слідчі (розшукові) дії, які в силу положень ст. 223 КПК України спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. При цьому вони вчиняються лише за наявності достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Різновидом таких слідчих дій, зокрема є огляд речей, документів та комп`ютерних даних або проведення експертного дослідження, які не потребують дозволу слідчого судді на їх проведення.

Разом із тим, оцінюючи мету дієвості кримінального провадження, слід також зазначити, що відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, визначені у клопотанні речі та документи містять охоронювану законом таємницю, отримання зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою відомостей, які містяться у визначених у клопотанні документах не можливо, отже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з огляду на таке.

У резолютивній частини клопотання не визначено конкретних даних щодо конкретної особи, слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні, які визначені у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись статтями 110, 132, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому групи слідчих у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені відомості до ЄРДР за № 0000195 від 10.09.2024 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) вхідних та вихідних СМС-повідомлень, (SMS), ММС-повідомлень (ММS), повідомлень, що знаходяться у всіх мобільних додатках встановлених на мобільному телефоні марки «iPhone 13» з IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з м.т. НОМЕР_4 рожевого кольору в чохлі червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , та поміщено до спец пакету ЕХР 0287076, а саме: «Facebook», «Instagram», «Viber», «Telegram», «Messenger», «WhatsApp» та інших месенджерах, фото- та відеозаписи, які містять охоронювану законом таємницю, а також доступ до налаштування телефону з метою перевірки абонентського номеру.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 2 (два) місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1