Справа № 132/3385/24
Ухвала

про повернення скарги

24 жовтня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 21.10.2024 надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яку згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21.10.2024 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно із цією скаргою ОСОБА_2 23.08.2024 подав до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення злочинів за статтями 162, 356 та 367 КК України у зв`язку із незаконними діями працівників Калинівської міської ради, Калинівської служби соціального захисту та працівників поліції - зловживання владою та службовим становищем, проникнення до чужого домоволодіння.

У цій скарзі ОСОБА_2 , серед іншого, просить поновити строк подання скарги на бездіяльність слідчого слідчого ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого впродовж 24 годин з моменту видачі відповідно рішення згідно із вимогами ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою про вчинення представниками соціального захисту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інших невідомих осіб, що входили до комісії, яка приходила до нього додому, кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 162 КК України та розпочати досудове розслідування.

Також у цій скарзі висловлене прохання визнати ОСОБА_2 потерпілою стороною, при потребі витребувати відомості щодо всіх заяв та телефонних дзвінків, здійснених ним 23.08.2024 по номеру «102», витребувати оригінали матеріалів справи для ознайомлення.

До клопотання ОСОБА_2 долучено копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.08.2024, відповідно до якого йому, ОСОБА_2 , декілька днів тому стало відомо про те, що до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 проникли…[далі текст не скопійовано]. 23.08.2024 він прийшов у приміщення Управління соціального захисту аби дізнатися, хто проник до його домоволодіння та на якій підставі. На що йому під відеозапис повідомили працівники соцзахисту це був ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ще названі декілька прізвищ та уточнили, що це може бути не точно. Усі ці обставини зняті на відео та він їх надасть слідчому під час розслідування як потерпілий. У цих діях він вбачає порушення ст. 162 ККУ.

Вказаний протокол складено 23.08.2024 слідчим СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

У матеріалах міститься копія заяви ОСОБА_2 від 17.10.2024 на адресу начальника ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про надання копій матеріалів та відповіді по його зверненню (заяві) від 23.08.2024 стосовно працівників Калинівської міської ради, яку приймала слідча ОСОБА_9 .

До матеріалів також долучено копію повідомлення ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 11.09.2024 №8447/218/01-2024, адресоване ОСОБА_10 . Згідно із яким заявника поінформовано, що відомості, викладені у його повідомленні від 23.08.2024 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» вказаного відділення поліції за №4045 від 23.08.2024. Поліцейськими ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснено виїзд на місце події, викладене у зверненні, опитано сторони конфлікту. На підставі отриманої інформації встановлено, що зі сторони працівників соціального забезпечення Калинівської міської ради будь-які правопорушення відсутні, так як перевірку здійснювали згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 859 «Питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі» та на подвір`я домоволодіння потрапили з дозволу батька ОСОБА_11 .

Розглянувши доводи скарги ОСОБА_2 слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_2 23.08.2024 звернувся до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою щодо незаконного, як на його думку, проникнення до його домоволодіння працівниками управління соціального захисту Калинівської міської ради. Відомості про це зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» вказаного відділення поліції за №4045 від 23.08.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, станом на 24.08.2024 відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були і така бездіяльність не оформлювалася постановою.

Отже, десятиденний строк для подачі скарги на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачений ст. 304 КПК України, закінчився 03.09.2024.

Разом з цим ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність слідчого ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 21.10.2024, тобто, з пропуском визначеного ст. 304 КПК України десятиденного строку, що не ґрунтується на законі, оскільки заявник не позбавлений права після подання ним заяви про кримінальне правопорушення, самостійно на протязі десяти днів з`ясувати чи внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно із наведеними у скарзі ОСОБА_2 обставинами він 18.10.2024 ознайомився в ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з матеріалами справи по його заяві, з яких стало очевидно, що його керівництво не вчинило належних дій щодо відкриття кримінального провадження та розслідування злочину.

Водночас ОСОБА_2 у скарзі не конкретизовано, коли саме ним отримано згадане вище повідомлення ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 11.09.2024 №8447/218/01-2024 щодо результатів розгляду його заяви, прийнятої відповідно до протоколу від 23.08.2024, складеного слідчим ОСОБА_3 .

При цьому згідно із даними автоматизованої системи документообігу Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_12 уже звертався 10.10.2024 до цього суду зі скаргою бездіяльність слідчого ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку передано для розгляду судді ОСОБА_13 .

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого має на меті гарантувати правову визначеність, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Хоча стаття 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження бездіяльності слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Отже, враховуючи тривалість пропуску строку (майже два місяці), відсутність надання заявником підтвердження поважності причини пропуску строку, слідчий суддя позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість клопотання заявника щодо поновлення строку на подання скарги.

Згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 303, 304, 369 та 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - відмовити.

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити особі, яка її направила разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: