overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/7308/22
Провадження №: 1-кс/752/3862/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 липня 2024 рокуслідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києві від 09.05.2024, якою було частково задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 08.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.05.2024 (справа № 752/7308/22, провадження № 1-кс/752/3862/24) було частково задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 08.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 08.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України до п`яти місяців.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася із заявою про виправлення описки, а саме в ухвалі невірно зазначено номер за яким відомості внесено в ЄРДР, а саме замість вірного № 0000111 зазначено № 00000111.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали невірно зазначено номер за яким внесено відомості до ЄРДР як № 00000111, замість вірного № № 0000111.

Вказана описка є очевидною арифметичною помилкою, такою, що не змінює суть ухваленого рішення, тому суд вважає можливим виправити її, вважаючи технічною.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.05.2024, якою було частково задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 08.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 08.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України до п`яти місяців, та вважати вірним номер за яким внесено відомості до ЄРДР, як № 0000111.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД», про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД», звернувся із клопотаннямпро скасування арешту майна.

01.08.2024 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

У відповідності до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.171 КПК України для розгляду даного клопотання по суті.

Окрім цього, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД», про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 24.07.2024 року, в порядку ст.220 КПК України у кримінальному проваджені №0000034 від 11.08.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 24.07.2024 року, в порядку ст.220 КПК України у кримінальному проваджені №0000034 від 11.08.2023 року.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, виходячи із такого.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення за скаргою, 14.08.2024 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Виходячи з таких підстав, визначених ч.2 ст.305 КПК України, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 24.07.2024 року, в порядку ст.220 КПК України у кримінальному проваджені №0000034 від 11.08.2023 року, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 24.07.2024 року, в порядку ст.220 КПК України у кримінальному проваджені №0000034 від 11.08.2023 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4120/24
Провадження № 1-кс/0203/2366/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської

області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, утриманців не

маючого, раніше всилу ст.89 КК України не судимого, військовослужбовця за призовом під час

мобілізації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0001875,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 13 жовтня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 242240 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 13 жовтня 2024 року включно наступні обов`язки:

-прибувати за викликами слідчого, процесуального керівника прокуратури або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, перебування;

-не відлучатись за межі населеного пункту в якому він постійно проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними щодо обставин даного кримінального провадження;

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 серпня 2024 року об 11-15 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/451/24

№ 1-кс/183/1479/24

15 серпня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 та представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про здійснення судового провадження по розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 06.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказане клопотання.

В судове засідання прокурор та представник власника майна не з`явилися, при цьому, на електронну адресу суду від них надійшли клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції за їх участю з власних технічних засобів, у зв`язку з великою відстанню між місцем знаходження Луганської обласної прокуратури, і місцем розташування Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, для забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції у зв`язку з великою відстанню між місцем знаходженням Луганської обласної прокуратури та представника власника майна і місцем розташування Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 та представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове провадження по розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 06.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в режимі відеоконференції, за допомогою системи Easycon за участю прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4794/24
Провадження № 1-кп/639/418/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001300 від 24.06.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001300 від 24.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.08.2024:

призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні;

продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід увидгляді особистого зобов`язання;

надано доручення начальнику Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел.. НОМЕР_1 ).

У резолютивній частині ухвали від 16.08.2024 допущено описку в даті народження обвинуваченого ОСОБА_3 , помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в той час як згідно паспорту та інших матеріалів справи датою народження обвинуваченого є 30 квітня 1983 р.

В судове засідання з розгляду питання про виправлення описки учасники судового провадження не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Беручи до уваги, що описка в даті народження обвинуваченого ОСОБА_3 є суто технічною та не впливає на суть прийнятого рішення, зазначена описка підлягає виправленню, а ухвала суду уточненню в цій частині.

Керуючись ст. 379 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.10.2024 у кримінальному провадженні № 0001300 від 24.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У 5 та 7 абзацах резолютивної частини ухвали зазначити вірну дату народження обвинуваченого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2563/24 Справа № 216/2887/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 13.01.2024 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 04 червня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, працюючого слюсарем у АТ «Інгулецький ГЗК», військовослужбовця військової служби за контрактом, який на час вчинення кримінального правопорушення перебував у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років,-

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 04 червня 2024 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 16 серпня 2024 року о 15-00 годині.

Судді
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/493/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

12.08.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріаликримінального провадження № 0000268 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, зазміненою апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2024, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Врадіївка Миколаївської області, громадянку України, заміжню, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. Згідно до вимог ч. 2 ст. 59-1 КК України, зобов`язано ОСОБА_6 протягом строку пробаційного нагляду виконувати такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 2271,84 гривень.

Вирішено долю речових доказів по справі.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Змінену апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2024, стосовно ОСОБА_6 змінити, в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженою за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 74 КК України звільнити її від призначеного покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

У решті даний вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1961/24 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.389 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 11.07.2024 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 16.08.2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 11.07.2024 року стосовно ОСОБА_3 на 11-00 годину 22.08.2024 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 14).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2