Справа № 214/9222/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001957 від 10.09.2024 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001957 від 10.09.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, відповідно до зазначеного обвинувального акту, 10.09.2024 року приблизно о 10 годин 15 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул. Володимира Великого з боку вул. Павла Глазового в напрямку вул. Генерала Радієвського у Саксаганському районі м. Кривого Рогу. По напрямку руху вищевказаного автомобіля було розташоване перехрестя доріг з провулком Бульварний, та регульований світлофором пішохідний перехід, який був позначений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 ПДР України.

У цей же час, попереду автомобіля «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзну частину дороги вул. Володимира Великого, на зелений сигнал світлофору, вийшла пішохід ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи відповідно до вимог п. п. 4.16 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- 4.16 а) «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»

почала перетинати проїзну частину вказаної дороги, зліво направо відносно напрямку руху автомобіля «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по регульованому світлофором пішохідному переході.

При цьому на вимогу червоного сигналу світлофору, що регулював рух для водія ОСОБА_4 , останній почав знижувати швидкість для руху, у процесі зниження швидкості руху, світлофор змінює сигнал на жовтий для руху автомобілю «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а у подальшому на зелений сингнал світлофору. Водій ОСОБА_4 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю на регульованому пішохідному переході і перехресті, при сигналі світлофора що дозволяє рух для водія ОСОБА_4 , не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка закінчувала перехід проїзної частини відповідного напрямку руху, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3, 18.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

- 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- 18.2. «На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

В наслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження, у вигляді: закритого перелому правої ключиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1987 від 23.20.2024 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 18.2 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричиненням середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Потерпілою надано клопотання, в якому вона не заперечує про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та підтверджує, що обвинувачений відшкодував їй завдану шкоду в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Потерпіла у письмовому клопотанні не заперечувала звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки останній відшкодував завдану шкоду у повному обсязі.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до нетяжких злочинів, після вчинення якого щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував потерпілій завдану їй шкоду,раніше не судимий (том №2 а.с. 69), на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том №2 а.с. 75, 76), суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1591 грн. 80 коп.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Арешт накладений на автомобіль марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, необхідно скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 124, 174, 284, 286, 314, 369, 371 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001957 від 10.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані на залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок (том № 2 а.с. 61).

Арешт накладений на автомобіль марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2024 по справі № 216/6447/24,- скасувати.

Речовий доказ:

- транспортний засіб марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_7 , дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (том №2 а.с. 17-18).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1