Справа № 296/7696/24
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 000527 від 05.07.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотаннями в обґрунтування якого зазначила, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке зареєстроване 15.07.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000527, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчими слідчої групи, у складі слідчих слідчого управління ГУНП в Житомирській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2022-2024 років службові особи ДУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби, здійснювали облік трудової діяльності осіб, які фактично на робочих місцях не перебували, а також будь-якої діяльності у вказаній установі на відповідних посадах та згідно посадових обов`язків, не здійснювали, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Зокрема, встановлено, що посадові особи Державної установи, зловживаючи владою та службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, працевлаштували на посаду головного фахівця відділу кадрової роботи ОСОБА_5 з 03.12.2022, а на посаду техніка загального відділу ОСОБА_6 , з 02.03.2021 року, які офіційно були працевлаштовані у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак будь-якої діяльності у вказаній установі на відповідних посадах та згідно посадових обов`язків, не здійснювали.

В ході проведення слідчих та оперативно-розшукових заходів встановлено, що фігуранти кримінального провадження під час організації та здійснення протиправних дій, зустрічі зі співучасниками, проводять у різних місцях, в тому числі один на один, а також активно використовують для цього стільниковий (мобільний) зв`язок.

Враховуючи зазначені вище факти, з метою систематизації здобутих в ході розслідування доказів, всебічного їх аналізу, визначення кола фігурантів та ланцюгів вчинення злочину, прийняття рішення у встановлені законом строки існує необхідність у дослідженні телефонних з`єднань між вказаними у клопотанні абонентами.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом частини 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Однак, в клопотанні не вказується, яке значення має інформація для встановлення обставин у кримінальному провадженні, до якої слідчий просить отримати доступ , що необхідно вказати в клопотанні згідно п.5 ч.2 ст. 160 КПК. Поняття "суттєве значення" не розкрито в клопотанні.

Згідно ч.5 та ч.6 ст. 163 КПК, не доведення стороною кримінального провадження в своєму клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що ці речі самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також не доведення можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є підставою для відмови в наданні тимчасового доступу до речей і документів.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам глави 15 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 164,309 КПК У країни,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 000527 від 05.07.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7