Справа № 369/3544/24
Провадження № 1-кп/369/1575/24
В И Р О К

іменем України

02.10.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001997 від 21.11.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий

вироком від 25.11.2008 року Апеляційного суду Київської області за п. 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 122, ст. 353 КК України до 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, за яким звільнився з Житомирської ВК (№ 4) умовно-достроково 07.04.2017 року на підставі ухвали Богунського районного суду Житомирської області від 30.05.2017 року на невідбутий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців 1 (один) день;

вироком від 23.06.2020 року Київського апеляційного суду за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі, за яким звільнився 10.03.2023 року з Бердичівської ВК (№ 70) після відбуття покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

ОСОБА_9 21.11.2023 року о 17.21, грубо порушуючи громадський порядок, посягаючи на суспільні відносини, що забезпечують нормальні умови життя людей, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, безпідставно, після словесного конфлікту з ОСОБА_10 , на велосипеді поїхав до будинку по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_11 та бабою ОСОБА_12 , де заздалегідь підготовлену осколкову ручну гранату GHO-1, яку привіз з собою та привів у дію біля паркану, кинув на подвір`я будинку, в якому перебували потерпілі.

Своїми хуліганськими діями ОСОБА_7 створив реальну загрозу життю і здоров`ю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав, що він з хуліганських мотивів кинув гранату на подвір`я потерпілих, вже згодом зрозумів, які б могли бути наслідки у випадку, якби на подвір`ї знаходились люди, відверто шкодував про вчинене, у вчиненому розкаявся, вибачився перед потерпілими, які брали участь у розгляді справи.

Потерпілий ОСОБА_14 суду повідомив, що 21.11.2023 року близько 16.40 він вийшов з двору свого будинку, біля нього зупинилась машина з військовими, які вийшли та розпитувала про місце проживання місцевого мешканця. Біля них зупинився наглядно знайомий ОСОБА_15 , який їхав на велосипеді та з ним поряд бігла собака бійцівської породи без повідка та намордника. Біля двору зупинились також знайомі ОСОБА_16 , з якими була собака, яку вони тримали на повідку. ОСОБА_17 напала на іншу собаку, після цього з двору вибігла і собака ОСОБА_18 , яка вчепилась в собаку ОСОБА_19 . ОСОБА_20 намагався розтягнути собак, що було складно, оскільки це собаки бійцівської породи, чиясь собака прокусила йому мізинець. В цей час ОСОБА_19 стояв і споглядав бійку собак, не докладаючи ніяких зусиль, щоб забрати свого пса. Музиці всі кричали, щоб він забрав собаку, проте на це він не реагував, хтось з військових пхнув його, після чого ОСОБА_19 кудись побіг, покинувши біля двору ОСОБА_20 свою собаку та велосипед. М. Бурзаку вдалось забрати свою собаку, разом з нею він зайшов у двір та замкнув собаку за огорожею. Коли вийшов за ворота, біля двору вже нікого не було, тому він зайшов назад та пішов у будинок. Через невеликий проміжок часу почув вибух, вийшов у двір і побачив стовп диму і пилу, коли пилюка осіла, він побачив посічений паркан, тачку, собачу буду, а також переглянув відео з камер спостереження, на якому виявив силует схожого на ОСОБА_19 чоловіка, який проїжджав повз двір, та що саме в цей момент відбувся вибух. Після цього він відразу зателефонував ОСОБА_21 , але у відповідь отримав лише погрози, після чого в нього зникли всі сумніви, що це вчинив ОСОБА_19 . Після цього ОСОБА_18 викликав поліцію.

Через деякий час він виявив, що під час вибуху також було пошкоджено генератор, який стояв у дворі. Загальний розмір завданої шкоди становить 100000 грн, на цю суму він і пред`явив позов.

При призначенні покарання поклався на розсуд суду, проте вказав, що його родина вибачила ОСОБА_7 , оскільки він дійсно розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_22 надала суду покази, аналогічні показам свого чоловіка потерпілого ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_23 допитана не була, оскільки в судове засідання не прибула через поважний вік (82 роки).

З документів кримінального провадження з`ясовано, що відомості до ЄРДР були внесені 21.11.2023 року о 18.46 за заявою ОСОБА_4 , який зателефонував на спецлінію «102» о 17.52 та повідомив, що наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_24 кинув у двір за адресою: АДРЕСА_2 , гранату, потерпілих немає, є пошкодження будинку та садового інвентарю, з місця події поїхав у невідомому напрямку на велосипеді, біля будинку є камери відео спостереження.

Подвір`я, де стався вибух, було оглянуто 21.11.2023 року з дозволу власниці ОСОБА_13 , під час огляду було виявлено та вилучено чеку від гранати, уламок та важіль гранати, продукти вибуху, а також зафіксовано шрапнелеві пошкодження паркану, пошкоджена вулична плитка, собача буда та тачка.

Також на місці події група спеціалістів-вибухотехніків встановила, що епіцентр вибуху прийшовся на середину двору, про що свідчила вирва у бетонній плитці розміром близько 7х5 см та глибиною 2 см.

При перегляді відео з камери спостереження, яка розташована по АДРЕСА_2 , з`ясовано, що о 17.20 повз подвір`я проїжджає людина на велосипеді і в цей момент відбувається вибух.

Під час проведення невідкладеного обшуку за тимчасовим місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , були виявлено та вилучено велосипед «BIX Procomp» та мобільний телефон «BQ». Ухвалами від 24.11.2023 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було надано дозвіл на проведення невідкладеного обшуку та накладено арешт та вилучене майно, яке було визнано речовими доказами.

ОСОБА_7 був затриманий о 19.42 21.11.2023 року, після затримання під час обшуку у нього було вилучено одяг та мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-краткою НОМЕР_3 , а також у затриманого ОСОБА_7 були відібрані змиви з рук та обличчя. На вилучені одяг та мобільний телефон ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2023 року було накладено арешт як на речові докази.

22.11.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України. Ухвалою від 23.11.2023 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою з альтернативою внесення 53680 грн застави. Під час досудового розслідування ОСОБА_7 звільнився на заставу, внесену за нього матір`ю ОСОБА_25 , яка звернулась до суду з заявою про звернення заставних коштів на виконання вироку в частині стягнення на користь потерпілого завданої шкоди.

Відповідно до висновку експерта від 13.02.2024 року № КСЕ-19/111-23/68182 надані на дослідження об`єкти (металеві уламки, запобіжна чека, металевий важіль, вилучені під час огляду місця події, проведеного 21.112023 року за адресою: АДРЕСА_2 ) є конструктивними елементами (залишками) вибухового пристрою промислового виготовлення наступальної осколкової ручної гранати GHO-1.

За наведеного суд робить висновок, що показанням потерпілих, відеозаписом, документами та власними показами обвинуваченого доведена вина ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні, тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд бере до уваги, що він раніше судимий, покарання за попередніми вироками відбув повністю, за місцем проживання має негативні характеристики, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке підлягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже суд висновує, що ОСОБА_7 заслуговує на покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 296 КК України, - позбавлення волі, зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки переконаний, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації, що також дасть можливість ОСОБА_7 працювати і відшкодувати завдану шкоду потерпілому.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого, цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги доведені в суді.

Керуючись ст. 124, 368 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_26 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1 та 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_4 (сто тисяч) грн у відшкодування шкоди, завданої кримінальної правопорушенням.

На виконання вироку в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого 100000 грн. матеріальної шкоди звернути 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн застави, внесеної ОСОБА_25 на рахунок НОМЕР_4 в Держказначейській службі України (отримувач ТУ ДСА України в Київській області) на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2023 року (справа № 369/19454/23), повернувши вказану заставу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази:

-відеозаписи залишити в матеріалах кримінальної справи;

-одяг обвинуваченого ОСОБА_7 (кофти сірого кольору (спецпакети PSP4083800, PSP4083801), шапку чорного кольору (спецпакет PSP7134104), штани чорного кольору (спецпакет PSP4083802), перчатку чорного кольору (спецпакет PSP1204875), куртку синього кольору (спецпакет PSP4083801) та його мобільний телефон «Redmi» (спецпакет PSP1204874), які передані на зберігання до камери речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області , - повернути ОСОБА_7 ;

-велосипед «BIX Procomp» та мобільний телефон «BQ», які повернуті ОСОБА_7 , залишити у його розпорядженні;

-залишки ручної гранати, які передані на зберігання до камери речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави на рахунок № НОМЕР_5 , отримувач ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податки), код класифікації бюджету 24060300 (інші надходження), 12116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) грн 48 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0001997.

Вирок може бути оскаржений до Київської апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_27