ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3066/24 Номер провадження 11-сс/814/393/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 15 травня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що в порушеній скарзі ОСОБА_6 питання, були перевірені органом досудового розслідування, проте в самій заяві про вчинення злочину відсутні суб`єктивні та об`єктивні ознаки, які дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 15.05.2024; визнати бездіяльність посадових осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області НП України та Слідчого управління ГУНП в Полтавській області НП України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР; зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Полтавській області НП України, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23.01.2024 року.

Вказує, що мотивами подання скарги була саме бездіяльність слідчих, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, оскільки це є обов`язком правоохоронних органів не залежно від змісту заяви, однак слідчий суддя розглянула саму заяву про злочин, проаналізувавши об`єктивні та суб`єктивні ознаки викладеного у ній правопорушення, хоча цим мали займатися правоохоронні органи.

При цьому адвокат ОСОБА_8 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи подане клопотання тим, що тільки 17.05.2024 скаржник зміг ознайомитись із повним текстом ухвали Київського районного суду м.Полтави від 15.05.2024.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явився та надіслав клопотання про здійснення провадження за його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 4 ст. 405КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, та враховуючи поважність причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження представника скаржника- адвоката ОСОБА_8 підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 23.01.2024 року ОСОБА_6 звернувся із заявою на ім`я начальника Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про злочин, яку було зареєстровано у журналі єдиного обліку 02.02.2024 р. за № 1820. У середині лютого 2024 року скаржник завітав на вул. Сковороди до Полтавського ВП ГУНП і в ручному режимі отримав відповідь на паперовому носієві за № 1391/115/101/04 датовану 30.01.2024 про передачу матеріалу до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП. Оскільки з ним ніхто тривалий час не зв`язувався за вказаними у заяві реквізитами, він почав сам дзвонити до канцелярії ВП № 1. Після декількох спроб встановити зв`язок, йому вдалося дізнатися, що його заяву було зареєстровано у ВП № 1 за № 857/115/102/24, виконавцем був призначений співробітник Рабець. 06.03.2024 року отримав відповідь №1388/115/102/01/4 від 01.03.2024 року, згідно якої по суті звернення ніяких дій не було вчинено, крім того, навіть не відкрито кримінальне провадження та не зареєстровано його у ЄРДР. 19.03.2024 року скаржником було подано скаргу на бездіяльність працівників поліції до Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області. 26.05.2024 року, скаржник ознайомився на своїй електронній пошті із відповіддю на його скаргу від 26.03.2024 вих. № 24/с-347 від Слідчого управління ГУНП у Полтавській області відповідно до якої повідомлялося, що оскільки в ході перевірки, ознак кримінального правопорушення не було виявлено, звернення було розглянуто відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян», про що було проінформовано відділом поліції №1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області від 01.03.2024 за вих. №1388/115/102/01/4 та роз`яснено порядок оскарження. За таких обставин уповноважена посадова особа ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області НП України після розгляду заяви про вчинення злочину та Слідчого управління РУП ГУНП в Полтавській області НП України після розгляду скарги на бездіяльність працівників поліції була зобов`язана відповідно до ст.214 КПК України внести відомості щодо подій, які викладені в його заяві до ЄРДР. Окрім того, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, не було відібрано зразків почерку. 13.05.2024 адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтава із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В зв`язку з цим, просив слідчого суддю визнати бездіяльність посадових осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області НП України та Слідчого управління ГУНП в Полтавській області НП України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати уповноважених посадових осіб ГУНП в Полтавській області НП України, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 23.01.2024 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутні суб`єктивні та об`єктивні ознаки, які дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, а тому скарга є безпідставною.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так положеннями КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, слідчим суддею неповно з`ясовані обставини наведені у скарзі ОСОБА_6 , не перевірено чи дійсно мав факт бездіяльності, на яку посилався скаржник, у зв`язку з чим прийнято передчасне рішення про її відсутність, що випливає із рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Також колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді, що заява про вчинення кримінального правопорушення, подана ОСОБА_6 не містить ознак злочину.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

З урахуванням викладеного, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя належним чином не перевірив наявність чи відсутність факту бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 від 23.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката ОСОБА_8 -задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 15 травня 2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 23 січня 2024 року, про що повідомити заявника в порядку та строки визначені ст. 214 КПК України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4