Справа № 302/817/24
У Х В А Л А

(у повному обсязі)

18.09.2024 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник- адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в кримінальному провадженні ЄРДР №0000002 від 04.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

- в частині зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (до суми 60560 грн) і повернення іншої частини застави в сумі 181680 грн заставодавцю ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

На стадії підготовчого судового розгляду кримінального провадження захисник адвокат ОСОБА_5 заявив зазначене клопотання з таким обґрунтуванням.

15.03.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, тобто 242240 гривень. Застава того ж дня внесена дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 . ОСОБА_4 14.03.2024 повідомлено про підозру і в подальшому пред`явлено обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 368 КК України, яке згідно з статтею 12 КК України віднесено до тяжких злочинів. ОСОБА_4 є громадянином України, має постійне місце проживання в селищі Міжгір`я, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, здійснює догляд за хворою мамою пенсіонеркою за віком. Кримінальне провадженні зареєстроване 04.01.2024, однак досудове розслідування закінчено. ОСОБА_4 виконує процесуальні обов`язки.

Захисник вважає, що минули ризики, які зазначались в ухвалі слідчого судді щодо обрання ОСОБА_4 зазначеного вище запобіжного заходу, а поведінка обвинуваченого є добросовісною. Натомість застава не забезпечує жодного з процесуальних раніше покладених обов`язків. Окрім цього, ОСОБА_4 звільнився з посади начальника відділу земельних ресурсів Синевирської сільської ради. Його дружина працює вчителем у школі. Ці обставини значно впливають на їх матеріальне становище та можливості утримувати сім`ю, з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого, який потребує медичної допомоги.

З огляду на вище викладене захисник вважає, що у відпала потреба в заставі призначеного слідчим суддею розміру і просить винести судове рішення про повернення внесеної грошової застави заставодавцю ОСОБА_6 (дружині обвинуваченого) в розмірі 181680 гривень, яка була внесена нею 15.03.2024, а також змінити обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у частині зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, тобто в сумі 60560 гривень.

Захисник і обвинувачений в підготовчому судовому засіданні клопотання та його обґрунтування підтримали в повному обсязі.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, бо судове кримінальне провадження не завершено. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з додатковим покаранням у виді конфіскації майна. Натомість застава є заходом забезпечення належної подальшої процесуальної поведінки обвинуваченого до завершення кримінального провадження. Окрім цього, розгляд справи по суті ще не розпочато, не допитано свідків, на яких обвинувачений може здійснювати вплив з метою спотворення їх показів.

Оцінивши зміст клопотання, додані до нього документи стороною захисту, доводи сторін, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 15.03.2024 (справа № 308/4904/24) в розглядуваному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні до підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою з 13.03.2024 по 11.05.2024 (60 днів) з визначенням застави в розмірів 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить суму 242240 грн.

Цією ж ухвалою в разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язків : прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із Закарпатської області, - без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи (служби); утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії цих обов`язків визначено - два місяці.

Станом на час розгляду клопотання строк дії обов`язків, які визначені в ухвалі слідчого судді, закінчився і клопотання про їх продовження не заявлялось.

Натомість не зазначено відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вніс особисто грошову заставу (повністю чи частково) ні в клопотанні, ні в обвинувальному акті. У клопотанні зазначено, що заставу внесено дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 без покликання на відповідні банківські документи. Також не додано підтвердження цього банківськими квитанціями в документа , поданих з клопотанням.

Відповідно до положень ч.1 статті 182 КПК України застава є видом запобіжного заходу, який застосовується самостійно, а також щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

У відповідності до положень ч.11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Отже, запобіжний захід у вигляді застави не припинений. Окрім цього, судове кримінальне провадження розглядом по суті не розпочато, а тому процесуальний обов`язок обвинуваченого з`являтись до суду на відповідні виклики існує відповідно до статті 42 ч.7 п.1 КПК України. Метою застосування будь-якого запобіжного заходу, зокрема є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків за положеннями кримінально-процесуального закону, а також покладеними на нього рішеннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вважає, що закінчення строку дії процесуальних обов`язків, які покладені вищезазначеною ухвалою слідчого судді на досудовому розслідуванні на обвинуваченого у зв`язку з внесенням застави, не скасовує запобіжний захід у виді застави, який був обраний одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адже застава має стимулювати обвинуваченого до належного виконання процесуальних обов`язків на стадії судового провадження до його завершення припинення або припинення дії цього запобіжного заходу судом у разі необхідності та доцільності.

Суд не бере до уваги покликання сторони захисту на тяжкість майнового стану сім`ї обвинуваченого у зв`язку з припиненням роботи обвинуваченого на посаді, під час обіймання якої ним учинено обставини за змістом пред`явленого йому обвинувачення. Адже обвинувачений може працевлаштуватися на будь-яку іншу роботу, не пов`язану з попередніми повноваженнями та функціями. Дружина обвинуваченого працює. Натомість сторона захисту не надала підтвердження про розмір заробітку дружини обвинуваченого в 2024 році. В клопотанні також не наведено обґрунтування щодо доходів сім`ї обвинуваченого, які зазначені в доданій копії (витягу) з декларації обвинуваченого, поданої ним до НАЗК за звітний період 2023 року як особи, яка займає відповідну по саду в органах місцевого самоврядування. Натомість за змістом інформації в цій декларації ОСОБА_4 і його дружина володіють певним нерухомим майном ( житловим будинком площею 116,5 кв. м земельними ділянками (п`ять окремих об`єктів, - всього загальною площею 12046 кв. м), а також автомобілем марки БМВ Х 6, 2017 р.в., готівковими коштами на загальну суму 57600 доларів США). Річний (нарахований) дохід ОСОБА_6 за місцем праці у 2023 році становив 265480 гривень.

Отже, доводи сторони захисту про тяжкість майнового стану сім`ї обвинуваченого у зв`язку із внесенням грошової застави в кримінальному провадженні, є необґрунтованими і не підтверджені жодним належним доказом.

З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді застави чи для його зміни, і дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді зменшення розміру застави для обвинуваченого ОСОБА_4 та повернення застави заставодавцю ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 371, 372, 376, 315, 178, 182, 393 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Повний зміст ухвали виготовлено 23.09.2024.

Суддя:ОСОБА_1