Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Справа № 608/1112/24

Номер провадження1-кс/608/655/2024

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що на досудовому розслідуванні в Чортківському РУП ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження №0000187, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України. В рамках вище зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області №608/1112/24 клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_5 було задоволено та вирішено накласти арешт, зокрема, на паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 .

Вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Арешт на паспорти негативно впливає на права ОСОБА_4 , оскільки більше трьох місяців вона позбавлена можливості виїзду за кордон, подорожувати.

На даний час слідчим відділенням Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області проведено всі необхідні та можливі слідчі дії з даними документами, а тому потреби в їх арешті немає, що є підставою для його скасування.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2024 року № 608/1112/24, на паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , які поміщено у спеціальне пакування сейф-пакет №ICR0218394 у кримінальному провадженні №0000187, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

В судове засідання представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав окреме письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, клопотання про скасування арешту на майно підтримує, просить задоволити.

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про проведення розгляду справи у її відсутності, заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскільки потреба в арешті на вищевказані документи на сьогоднішній день існує, триває слідство в кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, врахувавши думку сторін кримінального провадження, слідча суддя вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно клопотання прокурора про арешт майна було зазначено, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки, іншим чином неможливо отримати доступ до вказаного майна для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, а також з метою недопущення спотворення речового доказу або його відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до змісту ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що оскільки, на даний час досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000187 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України триває, прокурор Чорктівської окружної прокуратури заперечує проти скасування арешту, так як кінцеве рішення ще не прийняте, майно, про скасування арешту з якого просить заявник, визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливої зміни або знищення майна, а також виїзд ОСОБА_4 за межі України, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім цього, слідча суддя враховує, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Втручання держави в право володіння майном є цілком виправданим, законним і обґрунтованим, оскільки, таке втручання здійснено на підставі чинного кримінального процесуального закону, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, а також здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» і за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави та громади, втручання було здійснено з дотриманням принципу «пропорційності», тобто «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

Отже, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, прокурор Чортківської окружної прокуратури заперечує проти скасування арешту, заявником не долучено докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, слідча суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна немає, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.При цьому, слідча суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 175 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Слідча суддя: /підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1112/24, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Ухвала набрала законної сили 25 вересня 2024 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Ухвалу видано «___» ___________________року

Секретар: