У Х В А Л А

Справа № 183/9655/24

№ 1-кс/183/1774/24

23 вересня 2024 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 04.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009149 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебуває провадження внесене року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009149 від 04.09.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

18 вересня 2024 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відомостей про те, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Вирішуючи питання про те, чи вжито органом досудового розслідування з метою повідомлення про підозру заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. ст. 1-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», 15.04.2014 р. № 1207-VII, - тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана територія на теперішній час фактично є тимчасово окупованою територією і не підконтрольною державній владі України.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У порушення зазначених вимог, повідомлення про підозру ОСОБА_5 не опубліковано ні в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, ні на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Доказів протилежного до клопотання не додано.

Направлення повідомлення про підозру за адресою проходження служби не може вважатися належним повідомленням про підозру з огляду на фактичні обставини, зазначені у клопотанні - самовільне залишення військової частини.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру або вжито заходів повідомлення про підозру у порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, подане клопотання та додані до нього документи не містять відомостей про те, що у встановленому порядку ОСОБА_5 викликався до органу досудового розслідування та не з`явився за викликом.

Як встановлено у ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного, а також те що він переховується від органів досудового розслідування, а тому у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 04.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009149 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 23.09.2024 о 13:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1