ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/5079/21 (1-р/635/10/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1349/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2024 по справі № 635/5079/21, провадження 1-кс/635/1880/2024, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2024 року по справі № 635/5079/21, провадження 1-кс/635/1880/2024.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції щодо роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначав, що суд першої інстанції незаконно розглянув його заяву без його участі. Також вказував на незрозумілість ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2024 року, оскільки йому незрозумілі підстави та мотиви її постановлення. Вважав, що судом першої інстанції порушено його право на доступ до правосуддя, оскільки розглянуто його заяву без його участі за наявності клопотання про участь в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити та вказував, що рішення суду від 23.10.2024 року є для нього незрозумілим, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

23.10.2024 року Ухвалою Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на постанову т.в.о. заступника начальника В ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 14.10.2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

28.10.2024 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2024 року, яка є для нього незрозумілою, а саме підстави та мотиви її постановлення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення слідчий суддя зазначив, що в мотивувальній частині цієї ухвали зазначені підстави, за яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , які є зрозумілими та належним чином мотивовані. Як вбачається зі змісту цієї ухвали, вона в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, її текст викладено чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.

З таким висновком слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки заява була розглянута без участі заявника за наявності клопотання про участь в судовому засіданні.

Зокрема, за змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Поряд з цим, відповідно до вимог ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що учасники в судове засідання не викликались.

Проте в наступному абзаці оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначив, що учасники судового провадження у судове засідання не прибули, про день час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно і належним чином, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Натомість, колегія суддів дійшла висновку про існування суперечності в оскаржуваному рішення щодо виклику заявника в судове засідання.

Відповідно д положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_6 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (арк. 4-5).

Ця заява надійшла до суду першої інстанції 31.10.2024 року, тобто за 4 дні до судового розгляду його заяви.

Поряд з цим, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або заклопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За наявності клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, суд першої інстанції не постановив ухвалу про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні відомості щодо підключення ОСОБА_6 в день розгляду справи, а саме 04.11.2024 року до програми «ВКЗ», а також відсутні будь-які відомості щодо некоректної роботи цієї програми.

Тобто суд першої інстанції проігнорував таке клопотання ОСОБА_6 , чим порушив його конституційне право на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджають чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_6 не приймав участі та був позбавлений процесуальної можливості надати безпосередньо суду свої особисті пояснення стосовно поданої заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2024 року таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно постановлено без участі заявника за наявності його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеокнференції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2024 року скасувати, а матеріали за заявою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для їх розгляду, відповідно до положень ст. 380 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :