Справа № 190/1427/24
Провадження №1-кп/190/127/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 14.06.2024 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Ульянівка Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неоднораово судимий, в останнє - 28.10.2019 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі.

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що 08.06.2024 близько 20:00 год. він разом із раніше знайомим ОСОБА_5 знаходилися біля лавки в центральному парку поблизу приміщення будівлі "Дитячо-юнацької спортивної школи П`ятихатського району", яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де під час розмови у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на таємне викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 . Після чого, в той же день, тобто 08.06.2024 близько 20.30 год., ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись поруч із лавкою, розташованою за вищевказаною адресою, побачив, що ОСОБА_5 залишив на лавці свій мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3 модель SM-J320H золотистого кольору, на дві сім карти, об`єм пам`яті 8 ГБ. ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з захисним склом, встановленим на дисплей даного телефону та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до лавки, де діючи повторно, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів викрав з лавки бувший у використанні мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3 модель SM-J320H золотистого кольору, на дві сім карти, об`єм пам`яті ЯІІ 8 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 980,00 гри., із захисним склом, яке встановлено на вказаному телефоні вартістю 135,25 грн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1115,25 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2207 від 17.06.2024.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення були кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене діяння, а саме відповідно до Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження з цієї підстави.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, - ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України, ця сума в 2024 році становить 3028 грн.

Тоді як вартість майна, яким заволодів обвинувачений, становить 1115,25 гривень, що станом на день розгляду провадження судом, є підставою для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу. Частиною 3 ст.479-2 КПК України визначено таке: «Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 314, 372, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000284 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом 7 днів з моменту її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1