УХВАЛА

Іменем України

13.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 начальник ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» звернувся до суду із поданням можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , із застосуванням обмежень, передбачених ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». В обґрунтування подання зазначив, що ОСОБА_3 , будучи особою, яка звільняється з державної установи, формально підпадає під дію адміністративного нагляду, на підставі ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», належить взяттю під адміністративний нагляд.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність. Відповідно ст. 539 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядає подання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий 14.09.2004 Житомирським районним судом Житомирської області за ст. ст. 152 ч. 3, 69, 185 ч. 3, 296 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі.

15.03.2005 Черняхівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч. 3, 296 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 26.12.2007 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 14 днів.

15.06.2011 Житомирським районним судом Житомирської області за ст. ст. 190 ч. 2, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, постановою Житомирського районного суду від 19.04.2012 скасовано звільнення від відбування покарання.

16.02.2015 Житомирським районним судом за ст. ст. 289 ч. 3, 186 ч. 2. 70 ч. 1 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Вироком Житомирського районного судом Житомирської області від 10.10.2017 ОСОБА_3 засуджений за ст. 115 ч.1, ст. 71 ч.1 КК України до 12 років позбавлення. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.11.2016 року по 20.06.2017року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08.05.2018 року, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.10.2014 року по 05.05.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2019 року, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 08.05.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 08.05.2018.

Початок строку: 05.05.2019. Кінець строку: 16.09.2024.

Як вбачається із характеристики, затвердженої начальником ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» засуджений ОСОБА_3 за час тримання в місцях попереднього ув`язнення та позбавлення волі допускав порушення встановлених вимог режиму тримання, мав лише одне заохочення.

За час тримання та відбування покарання в місцях попереднього ув`язнення та позбавлення волі засуджений ОСОБА_3 допустив п`ять порушень встановлених вимог режиму тримання, за що 5 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. Мав одне заохочення. В ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання з 10.10.2020 року. За час відбування покарання допустив 2 порушення встановлених вимог режиму тримання, за що 2 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заохочень не має. На даний час у майстерні установи не працевлаштований, бажання працювати не виявляє. Дотримується встановленого режиму тримання та правил поведінки переважно тільки під контролем адміністрації установи. У спілкуванні з представниками адміністрації установи намагається бути тактовним. В особистих бесідах не завжди щирий. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує повільно, але належні висновки робить не завжди своєчасно. Приймати участь у програмах диференційованого виховного впливу бажання не виявив. Засуджений бере відповідальність за вчинені дії на себе. Особа шкодує, що була викрита правоохоронними органами. Деякою мірою усвідомлює наслідки вчиненого правопорушення для потерпілої особи та заперечує серйозність наслідків своїх дій.

Відповідно до довідки про заохочення та стягнення у засудженого ОСОБА_3 . має7 стягнень та 1 заохочення.

Згідно п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що за час попереднього ув`язнення та відбування покарання в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» засуджений ОСОБА_3 сім разів допускав порушення режиму утримання, має сім стягнення та одне заохочення, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів. Згідно висновку адміністрації державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» залишається небезпечним для суспільства.

З огляду на вказане та враховуючи індивідуальні обставини засудженого та його кримінальну історію, суд вважає, що ОСОБА_3 після відбуття покарання потребує з боку держави профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою з метою запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, та встановлення щодо нього певних обмежень, а тому відносно нього слід встановити адміністративний нагляд, строком на один рік.

При цьому суд вважає, що таке втручання в права засудженого є виправданим відповідно до пункту 2статті 8 Європейської Конвенції з прав людини, оскільки воно відповідає закону, переслідує законні цілі, наведених у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для запобігання злочинам, та захисту прав і свобод інших осіб. (рішення у справі «Роман Захаров проти Росії» [ВП] (Roman Zakharovv.Russia) [GC],заява №47143/06, пункт 227,ЄСПЛ 2015, пункти 72-76 у справі «Дедеш проти України» (Заява № 50705/13) від 14 січня 2021 року).

Відповідно до ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає за доцільне встановити адміністративний нагляд засудженому із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обмеження:

1) не виходити з будинку (квартири) за місцем проживання у вільний від роботи час з 22 по 06 годину;

2) не відвідувати бари, ресторани та інші заклади торгівлі та громадського харчування, які здійснюють торгівлю спиртними напоями та пивом на розлив;

3) не виїжджати за межі населеного пункту без письмового дозволу начальника відділу поліції за місцем проживання;

4) з`являтися на реєстрацію до відділу поліції за місцем проживання 4 рази на місяць протягом всього строку адміністративного нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1