overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 650/1432/24
Провадження № 1-кп/650/297/24
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

16 липня 2024 року смт Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000019, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про його участь у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000019, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , судове засідання у якому призначене на 16 липня 2024 року о 16.30 год., здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої прокурор ОСОБА_3 має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННЫЙ СУД МІСТА МИКОЛАЕВА
м. Миколаїв, вул. Потьомкінска, 49
Справа № 4-169/11
П О С Т А Н О В А

про проведення виїмки

11 січня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_2 , узгоджене з начальником з СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_3 , - про проведення виїмки документів, які містять банківську таємницю.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа 56-2659 порушена за фактом підробки реєстраційних документів ТОВ «Е-Восток Україна`і ТОВ «Елфра Дисплей`за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

05 травня 2010 року ДПІ у Печерському районі міста Києва анульовані свідоцтва платників ПДВ ТОВ «Е-Восток Україна»() та ТОВ «Елфра Дисплей»() у зв`язку з неподанням ними податкової звітності.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Е-Восток Україна»() та ТОВ «Елфра Дисплей»() ОСОБА_4 показав, що став директором підприємства за грошову винагороду, до діяльності відношення не мав, документів фінансово-господарської діяльності не підписував.

Відповідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №259 від 07.10.2010 року підписи в реєстраційних документах, довіреностях та договорах про визнання податкової звітності ТОВ «Елфра Дисплей`та ТОВ «Е-Восток Україна`від імені директора ОСОБА_4 виконані не ОСОБА_4 , а іншими особами.

Відповідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №288 від 13.11.2010 року підписи від імені засновників ТОВ «Елфра Дисплей`та ТОВ «Е-Восток Україна`Дінстмане Вія та ОСОБА_5 виконані різними особами в документах.

Таким чином встановлено, що ТОВ «Е-Восток Україна`і ТОВ «Елфра Дисплей`в червні та серпні 2010 року безпідставно сформували валові витрати та податковий кредит ряду СПД на території України на суму понад 1,8 млрд.грн.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що ТОВ «Е-Восток Україна`і ТОВ «Елфра Дисплей`в податкових зобов`язаннях з ПДВ за звітні місяці 2010 року відображали контрагента ТОВ «ФОРМЕКС»(код 36536025) як покупця товарів (робіт, послуг).

Встановлено, що ТОВ «ФОРМЕКС»(код 36536025) відкрито рахунок № НОМЕР_1 в філії ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК", м. Миколаїв МФО 326007.

Приймаючи до уваги, що документи, які знаходяться в філії ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК", м. Миколаїв МФО 326007 містять банківську таємницю, слідчий просить дати дозвіл на проведення виїмки.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що немає підстав для задоволення подання слідчого, оскільки в наданих матеріалах не містяться достатніх даних, які б свідчили про взаємовідносини ТОВ «Е-Восток Україна`і ТОВ «Елфра Дисплей`з ТОВ «ФОРМЕКС», а також відсутні документи, які підтверджують факт відображення ТОВ «ФОРМЕКС`як контрагента.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, статтею 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В ИВ :

В проведенні виїмки в філії ПАТ"КРЕДИТПРОМБАНК", м. Миколаїв МФО 326007 за адресою м. Миколаїв, вул. Велика Морська,63 відмовити.

На постанову в продовж трьох діб прокурором може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1823/13 к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000141 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

19 лютого 2013 року зазначений обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання о 12 год. 00 хв. 21 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9826/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0001331 від 09 вересня 2024 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання внесене в кримінальному провадженні №0001331 від 09 вересня 2024 року про надання тимчасового доступу до речей і документів.

До початку розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення клопотання без розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки ініціатор клопотання розпорядився своїми процесуальними правами, а саме надав заяву про залишення без розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання не можливий та залишає клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0001331 від 09 вересня 2024 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1983/24
Провадження № 1-кп/626/219/2024
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м.Берестин

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 23.05.2024 розгляд кримінального провадження призначено у підготовче судове засідання на 12.06.2024 , за результатами якого судовий розгляд призначений на 20.06.2024.

Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження у відповідності до вимог ст. 335 КПК України, оскільки обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Заслухавши клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до копії повістки за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_5 , наданої ОСОБА_4 , він повинен прибути 17.07.2024 для відправки в складі команди № 3017 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 .

З урахуванням того, що участь обвинуваченого при розгляді судового провадження відносно нього на усіх стадіях судового провадження є обов`язковою, а обвинувачений ОСОБА_4 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, судове провадження зупинити до його звільнення з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України зупинити до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/3137/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/950/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

- підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.08.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.08.2024щодо застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали скласти та оголосити: о 09 год. 05 хв. 07.10.2024.

Головуючий

Судді
Справа № 307/3156/24
Провадження № 1-кп/307/232/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 09 годину 45 хвилин 09 жовтня 2024 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09 годину 15 хвилин 28 жовтня 2024 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 15 хвилин 28 жовтня 2024 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/9404/24
Провадження №1-кс/463/7920/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

08 жовтня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 28.09.2024. Просить поновити строк на оскарження.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Крім цього, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на оскарження бездіяльності слідчого підлягає поновленню.

Відтак, беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

постановила:

Поновити ОСОБА_2 строкна оскарження бездіяльності слідчого.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 10 хв. 09 жовтня 2024 року в приміщенні Личаківського районного суду міста Львова.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора.

Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, надати суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, заява ОСОБА_2 від 28.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення, 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.10.2024 Справа № 310/5930/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/142/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/5930/15-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.204 КК України
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2021 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луначарське Бердянського району Запорізької області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИЛА

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, по якій було відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд.

Відповідно до положень ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, якою, в свою чергу, зокрема статтею 136 врегульовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні або будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомленні про дату, час та місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Обвинувачений в судові засідання апеляційного суду не з`являється. Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений проживає у с.Луначарське Бердянського району Запорізької області, тобто на території, яка наразі є тимчасово окупованою. Доставка поштових відправлень у зазначений населений пункт є неможливою та будь-який зв`язок з обвинуваченим відсутній, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості повідомити обвинуваченого про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Міністерства соціальної політики України інформацію щодо отримання обвинуваченим статусу внутрішньо переміщеної особи (ВПО) та, у разі підтвердження цього статусу, витребувати його контактні дані.

Керуючись ст.405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Витребувати з Міністерства соціальної політики України інформацію щодо отримання обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , статусу внутрішньо переміщеної особи (ВПО) та, у разі підтвердження цього статусу, витребувати його контактні дані.

Копію ухвали направити до Міністерства соціальної політики України (вул.Еспланадна, 8/10, м.Київ, 01601).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 496/3770/24
Провадження № 1-кп/496/488/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

УСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має, а тому суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні 12 листопада 2024 року о 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/2211/24
Провадження № 1-кс/507/674/2024
У Х В А Л А
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Долинське Ананьївського району Одеської області, із базовою середньою освітою, співмешкаючого, не працюючого, який проходить військову службу на посаді стрільця-снайпера 2-го відділення 3-го механізованого взводу 4-ї механізованої роти, 2-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в званні солдат, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до вимог ст. 89 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в
скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, з поміщенням його до гаупвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 у Збройних Силах України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21 години 57 хвилини 06 жовтня 2024 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 21 годині 57 хвилин 05 грудня 2024 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.10.2024 року об 11:00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1