Справа № 296/5018/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 369-2, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ст. 369 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 369 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться дане кримінальне провадження, по якому проводиться з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами.

У відповідності до обвинувального акту від 20 листопада 2020 року в кримінальному провадженні № 0000236 від 25.09.2020 року, ОСОБА_4 обвинувачується у наступному.

Відповідно до наказу №54 від 18.09.1998 начальника управління державної ветеринарної медицини Житомирської обласної адміністрації ОСОБА_4 призначено на посаду директора Житомирської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини, яка в подальшому змінювала назву на Житомирську обласну державну лабораторію ветеринарної медицини та Житомирську регіональну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до п. 7 Положення про регіональну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13.03.2017 № 120 (далі Положення), основними завданнями Лабораторії є, в тому числі, проведення лабораторних досліджень (випробувань) щодо діагностики хвороб тварин, безпечності та окремих показників харчових продуктів та інших об`єктів санітарних заходів, побічних продуктів тваринного походження, кормових добавок, преміксів, кормів, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів та продуктів біотехнології, ґрунту, води питної та води для тварин, засобів захисту рослин, факторів середовища життєдіяльності людини, що мають шкідливий вплив на здоров`я населення, якості та незалежної експертизи товарів, якості насіння і садивного матеріалу, а також інших досліджень (випробувань) шляхом проведення повного комплексу досліджень.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про ветеринарну медицину», лабораторну діагностику хвороб тварин та оцінку ветеринарно-санітарного стану продуктів тваринного походження, неїстівних продуктів тваринного походження, кормових добавок, преміксів, кормів, ґрунту, води для тварин, а також періодичного контролю за показниками якості та безпечності здійснюють, в тому числі, регіональні лабораторії ветеринарної медицини та інші лабораторії, уповноважені на проведення необхідних досліджень відповідно до порядку, встановленого Департаментом. Дослідження проводяться згідно з рекомендаціями, інструкціями та стандартами відповідних міжнародних або вітчизняних організацій.

Відповідно до п. 4 Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 14.06.2002 № 833 (далі Порядок), відбір зразків усіх видів продукції проводиться в місцях її виробництва, зберігання, транспортування та реалізації з видачею ветеринарного свідоцтва форми №2. У разі виникнення підозри щодо належної якості та безпеки зразки продукції відбираються повторно у місцях зберігання або реалізації. До виконання цієї роботи залучаються спеціалісти державної установи ветеринарної медицини, які визначають державну лабораторію ветеринарної медицини для дослідження зразків. Відбір зразків продукції проводиться за обов`язкової присутності власника (його представника).

Відповідно до п. 12 Порядку, за результатами досліджень державна лабораторія ветеринарної медицини видає експертний висновок за формою згідно з додатком 5, який засвідчує, що пред`явлена для експертизи партія продукції відповідає встановленим законодавством вимогам.

Відповідно до п. 13 Порядку, при незадовільних результатах дослідження, навіть за одним показником, проводиться повторний відбір зразків з тієї самої партії у подвійній кількості. Результати повторних досліджень є остаточними.

Відповідно до додатку 1 Порядку, до переліку видів продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження, яка підлягає ветеринарно-санітарному контролю і зразки якої відбираються для проведення ветеринарно-санітарної експертизи, входять, в тому числі: м`ясо і м`ясопродукти; молоко і молокопродукти; риба і рибопродукти (в тому числі охолоджені); жири тваринного походження; жири рослинного походження; консерви м`ясні, м`ясо-рослинні, рибні; сир твердий; масло вершкове; маргарин; сухе, консервоване молоко і молокопродукти; ковбасні вироби; м`ясні концентрати; сухий та консервований корм для домашніх тварин (собак, котів тощо) і хутрових звірів; фуражне зерно; комбікорми; кормові суміші та кормові добавки; мікробні і вірусні культури; інші продукти, предмети і матеріали, які можуть бути носіями збудників заразних хвороб.

Відповідно до п. 11 Положення директор Лабораторії, в тому числі, керує діяльністю Лабораторії, її структурними підрозділами; приймає на роботу та звільняє з роботи у порядку, передбаченому законодавством про працю, спеціалістів та працівників Лабораторії; організовує роботу Лабораторії, розподіляє обов`язки між її спеціалістами, визначає ступінь їх відповідальності та затверджує їх посадові інструкції; підписує накази Лабораторії; забезпечує оперативне і достовірне ведення діловодства; відповідає за виконання покладених на Лабораторію завдань і функцій, незбереження і неправильне використання майна Лабораторії, у тому числі коштів згідно з кошторисом на її утримання відповідно до чинного законодавства.

Установлено, що відповідно до наказу № 21-к від 19.10.2016 ОСОБА_10 , вирок щодо якого набрав законної сили, призначено на посаду лікаря ветеринарної медицини м`ясопереробного підприємства ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся», де він був офіційно працевлаштований до 01.02.2017.

У невстановлений слідством місяць, день та час, однак не пізніше 19.10.2016, у невстановленому місці та за невстановлених обставин, ОСОБА_10 , вирок щодо якого набрав законної сили, представляючи інтереси ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» та достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є директором Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, звернувся до останнього, з метою з`ясування можливості виготовлення вказаною лабораторією експертних висновків лабораторного дослідження партії свинини охолодженої вагою 10 000 кілограмів та субпродуктів свинних вагою 1 000 кілограмів, на замовлення ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся», без фактичної передачі зразків для дослідження лікарям лабораторії.

За вказаних обставин, у ОСОБА_4 , який усвідомлював той факт, що він є керівником Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини та у його підпорядкуванні є, як особи, що проводять прийом зразків, так і виконавці експертних досліджень, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення зазначеними вище особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за виготовлення та оформлення експертних висновків на замовлення ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» без фактичного отримання та дослідження зразків продукції.

Разом із тим, ОСОБА_4 , з метою отримання неправомірної вигоди у вказаний вище спосіб, а також приховання слідів злочинів, у невстановлений період часу, однак до звернення ОСОБА_10 , за невстановлених обставин, запропонував працівнику лабораторії ОСОБА_11 , яка не була обізнана про злочині наміри ОСОБА_4 , надати безоплатно у користування її банківську картку. На таку пропозицію ОСОБА_11 , яка перебувала у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 , як директора лабораторії, не бажала конфліктувати із керівником та не була обізнана про злочинний умисел останнього, погодилися та надала йому безоплатно у користування банківську картку № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_11 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , розуміючи, що він одноособово не уповноважений на прийняття рішення щодо оформлення та видачі експертних висновків, однак внаслідок займаної посади, спільної праці та тривалих ділових стосунків може здійснити незаконний вплив на прийняття рішення особами, що проводять прийом зразків та виконавців експертних досліджень, з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, в ході телефонної розмови, повідомив ОСОБА_10 про те, що зможе посприяти йому отримати експертні висновки для ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» без фактичної передачі зразків та їх дослідження працівниками лабораторії на предмет відповідності ДСТУ 7158:2010 «М`ясо. Свинина в тушах, півтушах. Т.У.», за умови надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у гривневому еквіваленті шляхом їх перерахування на картковий рахунок, номер якого йому буде надано в подальшому.

За результатом отриманої від ОСОБА_4 інформації, у лікаря ветеринарної медицини м`ясопереробного підприємства ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» ОСОБА_10 , якому заздалегідь було відомо про порядок проведення обов`язкових лабораторних досліджень зразків продукції на предмет її відповідності ДСТУ 7158:2010 «М`ясо. Свинина в тушах, півтушах. Т.У.», виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, а саме ОСОБА_4 , який, в свою чергу пропонував та обіцяв за таку вигоду вплинути на прийняття рішення відповідальними особами лабораторії, що проводять прийом зразків та виконавців експертних досліджень, а саме на прийняття рішення про оформлення та видачу ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» завідомо неправдивих експертних висновків без проведення лабораторних досліджень та відбору зразків продукції.

У подальшому, в невстановлений слідством день та час другої половини жовтня 2016 року однак не раніше 19.10.2016, ОСОБА_10 під час телефонної розмови звернувся до ОСОБА_4 із пропозицією видати експертний висновок лабораторного дослідження партії свинини охолодженої вагою 10 000 кілограмів та субпродуктів свинних вагою 1 000 кілограмів для ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» без фактичної передачі зразків та проведення їх дослідження працівникам лабораторії.

У свою чергу, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення відповідальними особами лабораторії, що проводять прийом зразків та виконавців експертних досліджень, пояснив ОСОБА_10 , що може допомогти у оформленні та видачі експертного висновку для ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» без проведення відбору зразків продукції та лабораторних досліджень за умови передачі йому грошових коштів у сумі 2 300 гривень шляхом перерахування на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_11 , після чого він здійснить відповідний вплив на працівників лабораторії, якими такий висновок буде виготовлений.

В той же час, ОСОБА_10 усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_4 є незаконною, оскільки фактично досліджуватися зразки продукції не будуть, а отже відомості у висновку, який виготовлятиметься, будуть недостовірними, погодився надати неправомірну вигоду та повідомив ОСОБА_4 , що направить на електрону адресу лабораторії відповідні дані щодо якісних та кількісних показників продукції, на яку потрібно буде виготовити експертний висновок.

Далі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин однак не раніше 19.10.2016, ОСОБА_10 направив на електрону адресу Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини відповідні дані щодо якісних та кількісних показників продукції, на яку потрібно буде виготовити експертний висновок та звернувся до працівника ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» ОСОБА_12 з приводу перерахування грошових коштів в сумі 2 300 гривень на картковий рахунок ОСОБА_11 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , за проведення дослідження продукції товариства, а також подальшого оформлення та видачі експертного висновку, при цьому не повідомляючи ОСОБА_12 про свій злочинний умисел.

У подальшому, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_12 , о 15 год. 59 хв. 05 сек., 19.10.2016, перебуваючи у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Тараса Шевченка, 42, перерахувала грошові кошти у сумі 2296 гривень на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_11 .

Отримавши грошові кошти на картковий рахунок, ОСОБА_4 , користуючись своїми повноваженнями директора Житомирської регіональної лабораторії ветеринарної медицини, у невстановлений слідством час та день другої половини жовтня 2016 року, за невстановлених слідством обставин, надав вказівку невстановленій слідством особі, яка не мала злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, виготовити та оформити експертний висновок на замовлення ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» за наданими ОСОБА_10 якісними та кількісними показниками продукції, без фактичної передачі зразків для дослідження працівниками лабораторії.

В той же час, невстановлена слідством особа, перебуваючи у приміщенні лабораторії Житомирської регіональної лабораторії ветеринарної медицини за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений слідством день та час другої половини жовтня 2016 року, виготовила експертний висновок №001137 п/16 від 19.10.2016 на замовлення ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся», в якому зазначила дані про проведені дослідження зразків продукції за вмістом антибіотиків, мікотоксинів, токсичних елементів, за радіологічними, органолептичними, хіміко-токсикологічними показниками, про якісні та кількісні показники досліджуваних зразків, а також висновки щодо відповідності відібраних зразків вимогам державних стандартів, які фактично не відповідали дійсності, використавши при цьому реєстраційний номер виданого лабораторією експертного висновку №001137 п/16 від 20.10.2016 для ТОВ «Перша логістична компанія».

Після виготовлення зазначеного експертного висновку, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що будь-яких досліджень не проводилося, а відомості у висновку не відповідають дійсності, перебуваючи у приміщенні лабораторії за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений слідством день та час другої половини жовтня 2016 року, однак не раніше 19.10.2016, підписав його та, користуючись своїм службовим становищем і стосунками з підпорядкованими працівниками, попросив ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також невстановлену слідством особу, яка виконала підпис від імені працівників лабораторії ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , підписати експертний висновок №001137 п/16 від 19.10.2016 без проведення відбору та дослідження зразків та після виконання ними підпису, скріпив підписи печаткою Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, таким чином видав завідомо неправдивий офіційний документ.

В подальшому, у невстановлений слідством день та час, у другій половині жовтня 2016 року, однак не раніше 19.10.2016, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_10 , на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_4 , отримав на електронну пошту ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» скановану копію експертного висновку №001137 п/16 від 19.10.2016, виданого на замовлення ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся», відомості у якому не відповідали дійсності, який використав для оформлення сертифікатів якості на продукцію.

Окрім цього, у невстановлений слідством день та час другої половини січня 2017 року, ОСОБА_10 , вирок щодо якого набрав законної сили, під час телефонної розмови звернувся до ОСОБА_4 із пропозицією видати експертний висновок лабораторного дослідження партії свинини охолодженої вагою 10 000 кілограмів та субпродуктів свинних вагою 1 000 кілограмів, для ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся», без фактичної передачі зразків та проведення їх дослідження працівникам лабораторії.

У свою чергу, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення відповідальними особами лабораторії, що проводять прийом зразків та виконавців експертних досліджень, пояснив ОСОБА_10 , що може допомогти у оформленні та видачі експертного висновку для ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» без проведення відбору зразків продукції та лабораторних досліджень, за умови передачі йому грошових коштів в сумі 2 300 гривень шляхом перерахування на банківську картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_4 , після чого він здійснить відповідний вплив на працівників лабораторії, якими такий висновок буде виготовлений.

В той же час, ОСОБА_10 усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_4 є незаконною, оскільки фактично досліджуватися зразки продукції не будуть, а отже відомості у висновку, який виготовлятиметься, будуть недостовірними, погодився надати неправомірну вигоду та повідомив ОСОБА_4 , що направить на електрону адресу лабораторії відповідні дані щодо якісних та кількісних показників продукції, на яку потрібно буде виготовити експертний висновок.

Далі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не раніше 19.01.2017, ОСОБА_10 направив на електрону адресу Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини відповідні дані щодо якісних та кількісних показників продукції, на яку потрібно буде виготовити експертний висновок та звернувся до працівника ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» ОСОБА_18 з приводу перерахування грошових коштів в сумі 2300 гривень на картковий рахунок ОСОБА_4 , відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , за проведення дослідження продукції товариства, а також подальшого оформлення та видачу експертного висновку, при цьому не повідомляючи ОСОБА_18 про свій злочинний умисел.

В подальшому, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_18 о 15 год. 28 хв. 21 сек. 19.01.2017, перебуваючи у відділенні ПАТ КБ «Приват Банк», що за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 17, перерахувала грошові кошти у сумі 2 300 гривень на банківську картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_4 .

Отримавши грошові кошти на картковий рахунок, ОСОБА_4 , користуючись своїми повноваженнями директора Житомирської регіональної лабораторії ветеринарної медицини, у невстановлений слідством час та день другої половини січня 2017 року, за невстановлених слідством обставин, надав вказівку невстановленій слідством особі, яка не мала злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, виготовити та оформити експертний висновок на замовлення ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» за наданими ОСОБА_10 якісними та кількісними показниками продукції, без фактичної передачі зразків для дослідження працівниками лабораторії.

В той же час, невстановлена слідством особа, перебуваючи у приміщенні лабораторії Житомирської регіональної лабораторії ветеринарної медицини за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений слідством день та час другої половини січня 2017 року, виготовила експертний висновок №000060 п/17 від 23.01.2017 на замовлення ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся», в якому зазначила дані про проведені дослідження зразків продукції за вмістом антибіотиків, мікотоксинів, токсичних елементів, за радіологічними, органолептичними, хіміко-токсикологічними показниками, про якісні та кількісні показники досліджуваних зразків, а також висновки щодо відповідності відібраних зразків вимогам державних стандартів, які фактично не відповідали дійсності, використавши при цьому реєстраційний номер виданого лабораторією експертного висновку № 000060 п/17 від 20.01.2017 для ТОВ «Компанія «Мелагрейн».

Після виготовлення зазначеного експертного висновку, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що будь-яких досліджень не проводилося, а відомості у висновку не відповідають дійсності, перебуваючи у приміщенні лабораторії за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений слідством день та час другої половини січня 2017 року, однак не раніше 19.01.2017, підписав його та користуючись своїм службовим становищем та стосунками з підпорядкованими працівниками, попросив ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , а також невстановлену слідством особу, яка виконала підпис від імені працівника лабораторії ОСОБА_16 , підписати експертний висновок №000060 п/17 від 23.01.2017 без проведення відбору і дослідження зразків та після виконання ними підпису, скріпив підписи печаткою Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини таким чином видав завідомо неправдивий офіційний документ.

В подальшому, у невстановлений слідством день та час, у другій половині січня 2017 року, однак не раніше 19.01.2017, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_10 , на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_4 , отримав на електронну пошту ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» скановану копію експертного висновку №000060 п/17 від 23.01.2017, виданого на замовлення ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся», відомості у якому не відповідали дійсності, який використав для оформлення сертифікатів якості на продукцію.

На підставі викладеного ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями, які виразились у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, на підставі викладеного ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями, які виразились у одержані неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

На даний час в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було подано клопотання про закриття даного кримінального провадження в частині обвинувачення останнього за ст. 366 ч.1, 369-2 ч. 2 КК України (відповідно до обвинувального акту від 20 листопада 2020 року в кримінальному провадженні № 0000236 від 25.09.2020 року) та його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення даних кримінальних правопорушень в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений повністю підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в частині обвинувачення останнього за ст. 366 ч.1, 369-2 ч. 2 КК України (відповідно до обвинувального акту від 20 листопада 2020 року в кримінальному провадженні № 0000236 від 25.09.2020 року) за вказаною підставою та повідомив, що у матеріалах досудового розслідування та судового слухання відсутні відомості щодо ухилення обвинуваченого від правосуддя та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки до суду була подана стороною обвинувачення відповідна довідка.

Інші обвинувачені та їх захисники повністю підтримали клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вказаних у клопотанні обставин.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши обвинувачених, захисників, прокурора приходить до наступного.

Ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, яке здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, який відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії нетяжких злочинів, за який йому може бути призначено покарання до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України, який відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії нетяжких злочинів, за який йому може бути призначено покарання не більше, ніж 5 років позбавлення волі.

Пунктом 3 частини 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення нетяжкого злочину.

При цьому суд зазначає, що ст. 49 КК України, визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Зокрема, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у законі строки, які диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину: протягом цих строків особа не вчинила нового тяжкого або особливо тяжкого злочину; особа не ухилялася від досудового слідства або суду; законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

При цьому суд враховує, що застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин, тобто застосування норм матеріального кримінального права можливо лише одночасно із застосуванням норм кримінально процесуального закону.

Обвинувачений, щодо якого передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, має як право на таке звільнення у відповідності до ст. 49 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України, так і право на проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку у відповідності до ч. 3 ст. 285 КПК України, і відповідно й обрання тої чи іншої лінії процесуальної поведінки залежить від вибору самого обвинуваченого.

При цьому частиною 4 статті 286 КПК визначено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Зазначені вище нормативні положення спрямовані на реалізацію вимог закріпленої в ч. 6 ст. 22 КПК України засади змагальності сторін, згідно з якою суд, залишаючись об`єктивним і неупередженим, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а також закріпленої в ч. 1 ст. 26 КІІК України засади диспозитивності, за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули п`ять років - разі вчинення нетяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження злочини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме за ст. 366 ч. 1, ст. 369-2 ч. 2 КК України, були вчинені не пізніше 19.10.2016 року, та (другий епізод) не раніше 19.01.2017 року.

Таким чином, на час розгляду судом клопотання сторони захисту про закриття даного кримінального провадження (в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 366 ч. 1, ст. 369-2 ч. 2 КК України) відповідно до ст. 49 КК України минуло більше, ніж 5 років з дня вчинення інкримінованих йому злочинів, при цьому матеріали провадження не містять даних про те, що перебіг давності зупинявся або переривався.

Також суд бере до уваги постанову колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 вересня 2018 року за № 346/883/15-к , де зазначено наступне: «У ст.49 КК визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не переривався в зв`язку із ухиленням обвинуваченого від правосуддя)».

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що клопотання захисту є таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в частині обвинувачення останнього за ст. 366 ч.1, 369-2 ч. 2 КК України (відповідно до обвинувального акту від 20 листопада 2020 року в кримінальному провадженні № 0000236 від 25.09.2020 року) таким, що підлягає закриттю в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії нетяжких злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, після вчинення даного кримінального правопорушення до кримінальної відповідальності більше не притягувався, від слідства та суду не ухилявся, з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше, ніж 5 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п. 1, 285 ч.1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ст. 366 ч.1, ст. 369-2 ч. 2 КК України (відповідно до обвинувального акту від 20 листопада 2020 року в кримінальному провадженні № 0000236 від 25.09.2020 року) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка Буського району Львівської області, громадянина України, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ст. 366 ч.1, ст. 369-2 ч. 2 КК України (відповідно до обвинувального акту від 20 листопада 2020 року в кримінальному провадженні № 0000236 від 25.09.2020 року) - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з наступного дня після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1