Справа № 303/4920/24
Провадження № 1-кп/303/419/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлучений, офіційно не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 30.12.2021 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.08.2023 в зв`язку з відбуттям покарання,-

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні. Так ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у повторному вчиненні тяжкого корисливого злочину, відбував раніше покарання у виді позбавлення волі, а тому усвідомлює, що у разі визнання судом його винуватим, йому може загрожувати позбавлення волі від 6-ти років. Крім того може незаконно впливати на свідків та перешкоджати повному, всебічному та неупередженому судовому розгляду, а також вчините інше кримінальне аналогічне кримінальне правопорушення

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора, прохали змінити запобіжний захід на більш м`який, який не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки останній проживає з батьками, має тісні соціальні зв`язки, крім того мама є інвалідом 2 групи і потребує догляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частини 3 статті 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта за клопотанням прокурора.

Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувалось слідчим суддею до спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування та розгляду справи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, не проведено судове слідство, не допитані свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом,

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 січня 2025 року включно та одночасно визначити розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Керуючись ст.ст., 177 178,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 04 січня 2025 року включно, із можливістю внесення застави в розмірі 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень з покладенням в разі внесення застави обов`язків: прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду; не відлучатися з м.Мукачево Закарпатської області без дозволу прокурора чи суду.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому для відома та направити для виконання начальнику ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9" .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1