Дата документу 19.08.2024
Справа № 334/2869/18
Провадження № 1-кс/334/2093/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004566 від 25.11.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0004566 від 25.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 11.11.2014 у денний час, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_7 , у кв. АДРЕСА_2 , та діючи із корисливих мотивів, користуючись моментом, коли ОСОБА_8 , знаходилась на стаціонарному лікуванні в 5 МКЛ м. Запоріжжя, знаходячись у спальній кімнаті, де шляхом вільного доступу викрав ноутбук «Aser Aspire 5542 G», вартістю 3299 гривень, що належить ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, з метою реалізації викраденого майна, у той же день, заклав до ломбарду ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал»», відділення якого знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , вищевказаний ноутбук, за що отримав гроші в сумі 705 гривень 82 копійки. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 3299 гривень.

Крім того, 28.04.2015, близько 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Мобілайк», що розташований за адресою АДРЕСА_4 , попросив у раніше знайомої ОСОБА_10 , яка працює у вказаному магазині, скористатись її мобільним телефоном, на що остання передала ОСОБА_4 , свій мобільний телефон «НТС Desire SV Т326е Magni» в корпусі чорного кольору, вартістю 2777 гривень. Користуючись вказаним мобільним телефоном, у ОСОБА_4 , виник умисел на заволодіння чужим майном. Після чого, останній діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, поклав до своєї кишені мобільний телефон, що належить ОСОБА_10 , та вийшов з приміщення магазину.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, з метою реалізації викраденого майна, у той же день, знаходячись на ринку, що розташований в АДРЕСА_5 , збув вищевказаний мобільний телефон невстановленій досудовим розслідуванням особі, за що отримав грошові кошти в сумі 500 гривень. В результаті злочинних дій, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 2777 гривень.

Крім того, 06.05.2015, близько 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в робочому кабінеті ОСОБА_11 , на території Запорізької спеціалізованої школи І-ІП ступенів №59, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , попросив у останнього скористатись мобільним телефоном останнього, на що ОСОБА_11 , передав ОСОБА_12 , свій мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень. Користуючись вказаним мобільним телефоном, у ОСОБА_13 , виник умисел на заволодіння чужим майном. Після чого, останній діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, поклав до кишені мобільний телефон, що належить ОСОБА_11 , та разом із зазначеним мобільним телефоном покинув територію вказаного закладу.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, з метою реалізації викраденого майна, у той же день, знаходячись на ринку, що розташований в АДРЕСА_5 , збув викрадений ним вищевказаний мобільний телефон невстановленій досудовим розслідуванням особі, за що отримав грошові кошти в сумі 100 гривень. В результаті злочинних дій, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 1232 гривень.

Крім того, 15.06.2015, ОСОБА_4 маючи умисел на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, знаходячись на дачних ділянках, нижче АДРЕСА_7 , шляхом присвоєння знайденого, незаконно придбав металевий ніж, який згідно висновку експерта №258 від 18.06.2015, являється клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовлений по типу мисливського ножа загального призначення. Даний ніж виготовлений саморобним способом. Після придбання, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, вказаний ніж почав носити при собі.

17.06.2015, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , був зупинений правоохоронними органами які вилучили у останнього вказаний ніж.

Тобто, досудовим розслідуванням встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, носіння, холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

19 червня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та вказане повідомлення направлено за місцем мешкання останнього.

Також, з метою виклику та проведення слідчих дій за участі ОСОБА_4 за місцем мешкання останнього направлено повістки про виклик, однак в установлений день та час він не з`явився до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

В ході досудового слідства було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на неодноразові виклики слідчого не з`являється, за місцем мешкання не проживає, його місцезнаходження в даний час невідомо.

У зв`язку з вищевказаним 08 липня 2015 року слідчим СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_14 , за погодженням з прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_15 , було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання слідчого погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_4 до суду не з`явився.

Дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Згідно наданих суду матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, носіння, холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

19 червня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та вказане повідомлення направлено за місцем мешкання останнього.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 СКР Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в області було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук».

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де частина 2 передбачає, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Слідчим до суду одночасно подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного не затримано з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання, приймаючи до уваги положення ст. 186 КПК України щодо строків його розгляду і відсутність обставин, передбачених ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність суперечить вимогам КПК України, а тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004566 від 25.11.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1