МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №945/1030/20
Провадження №1-кп/945/140/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000406 від 05.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв`язку із втратою чинності закону, що передбачав кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, так як пройшло більше 3(трьох) років за ч.3 ст.357 КК України.

ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

Обвинувачений підтримав свої вимоги.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 пред`явлено наступне обвинувачення.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 23:40 годині умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачивши суспільно небезпечні наслідки такого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку зайшов на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де через незачинене вікно проник до зазначеного вище будинку, таємно викрав рюкзак-наплічник вартістю 30 гривень, в якому знаходились термос вартістю 16 гривень 67 копійок, кава «Галка, Галич Ранок» вагою 100 г вартістю 25 гривень, майонез «Оліс» вагою 300 г. вартістю 18 гривень, мобільний телефон «Нокіа» вартістю 266 гривень 67 копійок, скляну чашку вартістю 11 гривень 67 копійок та з кишені куртки, яка знаходилась у даному приміщенні, таємно викрав гроші в сумі 200 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 568 гривень 01 копійка, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 04.06.2020 року близько 23:40 годині умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку зайшов на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де через незачинене вікно проник до зазначеного вище будинку. Знаходячись у приміщенні будинку, ОСОБА_4 помітив куртку, у кишені якої побачив особисті документи ОСОБА_5 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , талон до посвідчення водія та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 . Наслідуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне заволодіння важливими особистими документами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 взяв вищезазначені документи, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , якими розпорядився на власний розсуд, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Стаття 3 КК України. Законодавство України про кримінальну відповідальність.

частина 1 - законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

частина 6 - зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 4 КК України. Чинність закону про кримінальну відповідальність у часі.

частина 2 - кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

частина 3 - часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Стаття 5 КК України. Зворотна дія закону про кримінальну відповідальність у часі.

частина 1 - закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Стаття 58 Конституції України - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX в частині викладення нової редакції ст.51 КУпАП, відповідно до якого кримінальна відповідальність за вчинення викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрат настає в разі, якщо сума викраденого майна перевищує два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, яким введена часткова декриміналізація кримінальних правопорушень.

Частина 2 статті 51 КУпАП, яка визначає граничний розмір вартості викраденого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що винна особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України що застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги та визначає, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Пункт 4-1 частини 1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння

Стаття 377 КПК України про негайне звільнення обвинуваченого в зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Стаття 49 КК України Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Пункт 2 частини 1 статті 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

МОТИВИ І ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних розмірів доходів громадян. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних розмірів доходів громадян.

Відповідно до змісту пред`явленого обвинувачення вбачається, що вартість викраденого майна є меншою ніж 2 неоподатковуваних розміри доходів громадян, які на час вчинення правопорушення розраховуються у сумі 2102 гривні на 01 січня 2020 року.

Суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені норми закону, суд встановив, що застосовуючи зворотну дію закону у часі на момент вчинення злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , слід дійти висновку, що особа, яка вчинила крадіжку майна може бути притягнута до кримінальної відповідальності у разі, якщо сума викраденого майна станом на момент вчинення правопорушення перевищує 2102 гривені. В даному випадку сума є нижчою, що свідчить про відсутність підстав притягнення до кримінальної відповідальності. За таких обставин, враховуючи часткову декриміналізацію, введену новим Законом, на підставі ч.1 ст.5 КК України та п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 .

У зв`язку з вчиненням ОСОБА_4 04.06.2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 357 КК України, а саме незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом. За яке передбаченно покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк. ОСОБА_4 підпадає під дію ч..1 ст.49 КК України та підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У вказаному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення товарознавчої експертизи (Висновок експерта №848 від 22.06.2020 року) у розмірі 2615 грн 20 коп.

Речові докази: рюкзак-наплічник, термос, кава Галка Галич ранок, майонез Оліс, мобільний телефон Нокіа, скляна чашка, піставка для електричного чайника, дві картки ПриватБанк, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 . Вказані речові докази передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 . Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.49 Кримінального кодексу України, ст.ст.285, 288, 369-372, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке 05.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке 05.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.285 КПК України, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ.

Речові докази: рюкзак-наплічник, термос, кава Галка Галич ранок, майонез Оліс, мобільний телефон Нокіа, скляна чашка, піставка для електричного чайника, дві картки ПриватБанк, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи (Висновок експерта №848 від 22.06.2020 року) у розмірі 2615 грн 20 коп. компенсувати за рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з моменту її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1

04.09.2024