ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/211/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2, 4 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначено за вироками Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року та 19 травня 2023 року, більш суворим, що призначене за даним вироком, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з дати ухвалення даного вироку.

Зараховано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішено.

Згідно вироку, 13 лютого 2022 року, близько 13 години 40 хвилин у ОСОБА_7 , який раніше вчиняв умисні корисливі злочини, який перебував у приміщенні магазину «Єва-1653», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 13 лютого 2022 року о 13 годині 46 хвилин, ОСОБА_7 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, власноруч взяв із прилавку згаданого вище магазину туалетну воду для жінок торговельної марки «Versace» Bright Crystal, об`ємом 90 мл, вартістю 2482 гривень 25 копійок та заховав у внутрішню ліву кишеню куртки, чорного кольору, в яку був одягнутий.

Після чого, ОСОБА_7 не розрахувавшись за вказаний вище товар на касі, покинув приміщення магазину « Єва-1653 », що знаходиться за адресою: вул. Кардинала Йосипа Сліпого (колишня вулиця Патріарха Йосифа Сліпого) буд. № 1 в м. Тернополі , чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 2482 гривень 25 копійок.

Також, 24 лютого 2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-1Х, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

15 березня 2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

21 квітня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, Верховною Радою України 22.05.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-IX, яким затверджено Указ Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Встановлено, що 02 травня 2022 року, близько 17 години 50 хвилин у ОСОБА_7 , стосовно якого скеровані обвинувальні акти до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за вчинення злочинів проти власності, який перебував у приміщені магазину «Сім-23», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 02 травня 2022 року, о 17 годині 58 хвилин, ОСОБА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, власноруч взяв з стелажу із товарно-матеріальними цінностями 2 упаковки гелю для душу та шампуню 2 в 1 торговельної марки «Old Spice» Captain, об`ємом 250 мл., вартістю однієї 75 гривень 73 копійки, 1 упаковку дезодоранту (твердого) торговельної марки «Old Spice» Wolfthom, об`ємом 50 мл., вартістю 77 гривень 66 копійок, 1 упаковку дезодоранту (твердого) торговельної марки «Old Spice» Whitewater, об`ємом 50 мл., вартістю 77 гривень 66 копійок та заховав собі у внутрішню ліву кишеню джинсової куртки, чорного кольору, в яку був одягнутий.

Після чого, ОСОБА_7 , виконавши всі дії які вважав за необхідні, завершив злочин до кінця та не розрахувавшись за вказаний вище товар на касі, з місця вчинення злочину пішов у невстановленому для досудового розслідування напрямку, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «Клевер Сторс» на загальну суму 306 гривень 78 копійок.

Крім цього, 16 травня 2022 року близько 10 години 20 хвилин у ОСОБА_7 , стосовно якого скеровані обвинувальні акти до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за вчинення злочинів проти власності, який перебував у приміщені магазину «Сім-23», що розташований за адресою: вул. Руська, буд. №54 в м. Тернополі , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16 травня 2022 року о 10 годині 28 хвилин, ОСОБА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, власноруч взяв з стелажу із товарно-матеріальними цінностями 3 упаковки шоколаду «Peanut Caramel» торговельної марки «Міlkа» з карамельною начинкою, з арахісом із арахісовою начинкою з повітряним рисом і шматочками арахісу масою 276 г, вартістю однієї 93 гривні 66 копійок та заховав у внутрішню кишеню куртки чорного кольору, в яку був одягнутий.

Після чого, ОСОБА_7 , не розрахувавшись за вищезазначений товар на касі, покинув приміщення магазину «Сім-23», що знаходиться за адресою: вул. Руська, буд. № 54 в м. Тернополі , чим спричинив майнову шкоду ТОВ «Клевер Сторс» на загальну суму 280 гривень 98 копійок.

Також, 14 травня 2022 року, близько 13:00 год, у ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_4 , де свою підприємницьку діяльність здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 14 травня 2022 року, близько 13:00 год, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, взяв із торгового стелажу випрямляч для волосся 3 в 1 торговельної марки «Gemei» моделі «GM-1960», вартістю 352,27 грн, який заховав під власний одяг. Надалі, ОСОБА_7 пройшов повз зону касових апаратів не розрахувавшись за товар та покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми протиправними діями завдав ФОП ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 352,27 грн.

Крім цього, 27 травня 2022 року, близько 18:25 год, у ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні магазину «Сім23» ТОВ «Клевер Сторс», що за адресою: вул. Руська, буд. 26 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 27 травня 2022 року, близько 18:25 год, перебуваючи у приміщенні магазину «Сім23» ТОВ «Клевер Сторс», що за адресою: вул. Руська, буд. 26 в м. Тернополі , діючи умисно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, взяв із торгових стелажів три плитки шоколаду «Lacmi» торгівельної марки «Roshen» з цілими лісовими горіхами та шоколадно-карамельною начинкою, масою нетто 295 г, загальною вартістю 250,20 грн., та одну плитку шоколаду «Lacmi» торгівельної марки «Roshen» з шоколадно-горіховою начинкою і печивом, масою нетто 290 г, загальною вартістю 72,93 грн, які заховав під одяг в який був одягнений. Надалі, ОСОБА_7 пройшов повз зону касових апаратів не розрахувавшись за товар та покинув приміщення магазину, завдавши своїми протиправними діями ТОВ «Клевер Сторс», матеріальної шкоди на загальну суму 323,13 грн.

Також, 04 липня 2022 року, близько 19:50 год, у ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні магазину «Єва-1658» ТОВ «РУШ», що за адресою: просп. Злуки, буд. 1 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 04 липня 2022 року, близько 19:50 год, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва-1658» ТОВ «РУШ», що за адресою: просп. Злуки, буд. 1 в м. Тернополі, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, взяв із торгового стелажу туалетну воду «Trusardi Donna», об`ємом 50 мл, вартістю 1308,67 грн, яку заховав під верхній одяг. Надалі, ОСОБА_7 пройшов повз зону касових апаратів не розрахувавшись за товар та покинув приміщення магазину, завдавши своїми протиправними діями ТОВ «РУШ», матеріальної шкоди на загальну суму 1308,67 грн.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року, і призначити повторний судовий розгляд. Також просить допитати усіх учасників кримінального провадження. Свої вимоги мотивує тим, що суддя суду першої інстанції не допитала усіх учасників кримінального провадження, зокрема свідків злочинів, які йому інкримінуються. Вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив його клопотання про допит в судовому засіданні понятих, які були залучені під час досудового розслідування. Звертає увагу суду на те, що свідок, яка давала покази в суді першої інстанції, його не впізнала, а просто мовчала.

В апеляційній скарзі прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини справи, які суд визнав доведеними, просить вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року змінити, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, а за ч.4 ст.185 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироками Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року та 19 травня 2023 року більш суворим за цим вироком, остаточне покарання визначити у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з довідкою про судимість, обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, що не був судимий до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в тому числі за злочини проти власності, а тому його дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна 13 лютого 2022 року невірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого з наведених у ній підстав та просили скасувати оскаржуваний вирок, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого за її безпідставністю, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції з`ясував наступне.

Згідно із ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, вважається неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Так, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», встановлено, що згідно з п. 1 примітки до ст.185 КК України повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК України визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України. У разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК України.

Згідно з довідкою про судимість (а.к.п.т.2 а.к.п.208-209), обвинувачений ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому в цьому кримінальному провадженні кримінальних правопорушень вважається таким, що не має судимості відповідно до ст.89 КК, в тому числі за злочини проти власності, а тому його дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна 13 лютого 2022 року неправильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки відсутня така кваліфікуюча ознака як «повторність».

Таким чином, за результатами перевірки матеріалів провадження колегія суддів дійшла висновку, що доводи прокурора про відсутність у діях ОСОБА_7 ознаки повторності при вчиненні крадіжки 13 лютого 2022 року заслуговують на увагу, а тому твердження прокурора стосовно неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації дій засудженого, є обґрунтованими.

З огляду на вказане, дії ОСОБА_7 за епізодом крадіжки 13 лютого 2022 року необхідно перекваліфікувати з ч.2 на ч.1 ст.185 КК України, з призначенням покарання в межах санкції частини першої вказаної статті.

Доводи обвинуваченого про наявність підстав для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції колегія суддів оцінює критично.

Так, доводи щодо того, що суд першої інстанції безпідставно відхилив його клопотання про допит понятих в судовому засіданні, а також не допитав свідків вчиненого кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки перевіркою матерів цього провадження судом першої інстанції були в повній мірі досліджені та перевірені інші докази, які доводять вину ОСОБА_7 у скоєнні вказаного правопорушення, вони були належним чином оцінені з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності відповідно до ст.94 КПК України, їм була надана відповідна оцінка.

Згідно частини сьомої ст.223 КПК поняті можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Отже, поняті, які були присутні при проведенні слідчих дій, а саме вилучення речових доказів, можуть засвідчити лише факт того, що така слідча дія відбулась в певний час і при ній були присутні певні особи і в ході її проведення встановлено обставини, які зафіксовані у відповідних протоколах слідчих дій. Відтак доводи обвинуваченого про те, що розгляд справи без проведення допиту понятих є підставою для скасування вироку є безпідставними, оскільки їх допит не визначений кримінально процесуальним законодавством як обов`язкова процесуальна дія під час судового розгляду. Такий допит визнається можливим, якщо це необхідно для всебічного і об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення, які мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

В апеляційній скарзі обвинувачений вказує лише на те, що допит понятих не було проведено під час судового розгляду, однак не наводить жодних конкретних обставин, які на його думку необхідно встановити під час допиту осіб, які були присутні під час проведення окремих слідчих дій, не наводить в чому саме на його думку полягають суперечності в результатах таких слідчих дій, що потребують уточнення шляхом допиту понятих.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному провадженні не проведення допиту понятих само по собі не вказує на істотне порушення вимог КПК, оскільки не призвело до таких порушень, які згідно ст.87 КПК України мають наслідком визнання доказів недопустимими, а також не спростовують правильності висновків суду про доведеність вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_10 та представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показами свідка ОСОБА_13 , документами та висновками експертів.

Дані докази є належними та допустимими і жодних заперечень чи зауважень щодо збирання та доручення цих доказів до матеріалів справи в обвинуваченого на стадії досудового розслідування справи не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 ґрунтуються на припущеннях є безпідставними, оскільки з матеріалів провадження та змісту вироку видно, що окрім інших доказів, в основу висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 покладено об`єктивні дані відеозаписів, на яких зафіксовано подію кожного з інкримінованих ОСОБА_7 злочинів і з цих відеозаписів беззаперечно встановлено причетність до вчинення цих злочинів саме ОСОБА_7 .

Так, за епізодом крадіжки 13 лютого 2022 року, суд першої інстанції правильно врахував, дані протоколу огляду відеозапису від 13 травня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, та дослідивши його безпосередньо в судовому засіданні встановив, що: чоловік, візуально схожий на ОСОБА_7 , заходить в магазин "Єва-1653", по вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі та проходить в торговий зал. На відеозаписі A08_2022G213134400.mp4 чоловік візуально схожий на ОСОБА_7 підходить до стелажа із товарно-матеріальними цінностями із якого правою рукою бере предмет візуально схожий на упаковку із туалетною водою, яку ховає у внутрішню кишеню своєї куртки з ліва та йде далі по торговельному залу (час на відео 02-13-22 Вс 13:44:52-13:44:55). На відеозаписі A03_4400.mp4 чоловік, візуально схожий на ОСОБА_7 , проходиться повз касову зону та прямує до виходу (час на відео 02-13-22 Вс 13:45:08-13:45:11).

За епізодом крадіжки 04 липня 2022 року, суд першої інстанції правильно врахував, дані протоколу огляду відеозапису від 25 серпня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, та дослідивши його безпосередньо в судовому засіданні встановив, що: 04 липня 2022 року при фактичному часі на відеозаписі 19:49 год., до приміщення магазину «Єва-1658» що по АДРЕСА_6 заходить чоловік візуально схожий на ОСОБА_7 та проходить у торговий зал. Надалі, чоловік візуально схожий на ОСОБА_7 , ходить приміщенням магазину та роздивляється асортимент товару який там представлений. В подальшому підходить до торгового стелажу на якому розміщуються парфуми. Переглядає приміщення на предмет наявності камер відеоспостереження та в подальшому своєю правою рукою із торгового стелажу бере річ візуально сходжу на коробку з парфумами та ховає їх під верхній одяг, та прямує до виходу із приміщення магазину, призупиняється біля торгового стелажу із косметикою і з-під сорочки дістає вище вказану коробку кладе на торговий стелаж, після чого, через декілька секунд, бере знову своєю правою рукою та ховає під верхній одяг та прямує до виходу із приміщення магазину. В подальшому він проходить повз касовий відділ не маючи жодного наміру розплатитись за викрадений товар та виходить на вулицю так і не розплатившись.

За епізодом крадіжки 27 травня 2022 року, суд першої інстанції правильно врахував дані протоколу огляду відеозапису від 10 серпня 2022 року з таблицею ілюстрацій до нього, та дослідивши його безпосередньо в судовому засіданні встановив, що: 27 травня 2022 року о 18.25 хв. у приміщення магазину "Сім-23", що по вул. Руська, 26 в м. Тернопіль входять два чоловіки один із яких візуально схожий на ОСОБА_7 та проходить у торговий зал. Надалі, чоловік, візуально схожий на ОСОБА_7 , ходить приміщенням магазину та роздивляється асортимент товару який там представлений. В подальшому він підходить до торгового стелажу на якому розміщуються шоколадні вироби, переглядає приміщення на предмет наявності камер відеоспостереження, після чого розсуває куртку поправляє головний убір надіваючи його максимально на обличчя та своєю правою рукою із торгового стелажу бере візуально 4-5 шоколадок жовтого кольору та ховає їх під верхній одяг. Після чого як заховав дані речі під верхній одяг, він прямує до виходу із приміщення магазину, проходить повз касовий відділ не маючи жодного наміру розплатитись за викрадений товар та виходить на вулицю Руська так і не розплатившись.

За епізодом крадіжки 02 травня 2022 року, суд першої інстанції правильно врахував дані протоколу огляду відеозапису від 13 липня 2022 року з таблицею ілюстрацій до нього, та дослідивши його безпосередньо в судовому засіданні встановив, що: при відкриті відеозапису «4317_Камера4_4317_5740_ 0108_8495559» встановлено, що на 37 секунді, особа візуально схожа на ОСОБА_7 , проходить вздовж торгових стелажів у магазині «Сім-23», і на 42 секунді, підходить до товарного стелажу з хімією. На 01 хвилині 03 секунді, особа візуально схожа на ОСОБА_7 , власноруч, правою рукою бере з товарного стелажу з хімією, 2 упаковки гелю для душу + шампунь, торгової марки «Old Spice» та кладе собі у внутрішню кишеню куртки. На 01 хвилині 11 секунді, особа візуально схожа на ОСОБА_7 , власноруч, правою рукою бере з товарного стелажу з хімією, 2 упаковки дезодоранту, торгової марки «Old Spice» та кладе собі у внутрішню кишеню куртки, де до цього поклав 2 упаковки гелю для душу + шампунь, торгової марки «Old Spice». На 01 хвилині 24 секунді, особа візуально схожа на ОСОБА_7 , тримаючи правою рукою мобільний телефон в руках проходить між товарних стелажів у приміщенні магазину «Сім-23», який знаходиться за вище вказаною адресою. При відкриті відеозапису «4317_Камера5_4317_5741 _0111_8496516» встановлено, що на 35 секунді, особа візуально схожа на ОСОБА_7 , проходить між товарних стелажів у приміщенні магазину «Сім-23», який знаходиться за вище вказаною адресою. На прилавку товарного стелажу з хімією на третій полиці з низу стоять упаковки гелю для душу + шампунь, торгової марки «Old Spice» червоного кольору та на четвертій полиці з низу стоять 2 упаковки дезодоранту, торгової марки «Old Spice», червоного кольору. На 50 секунді, особа візуально схожа на ОСОБА_7 , підходить до товарного стелажу у приміщенні магазину «Сім-23», який знаходиться за вище вказаною адресою. На 01 хвилині 04 секунді, особа візуально схожа на ОСОБА_7 , власноруч, правою рукою бере з товарного стелажу з хімією, 2 упаковки гелю для душу + шампунь, торгової марки «Old Spice» та кладе собі у внутрішню кишеню куртки. На 01 хвилині 08 секунді, особа візуально схожа на ОСОБА_7 , власноруч, правою рукою бере з товарного стелажу з хімією, 2 упаковки дезодоранту, торгової марки «Old Spice» та кладе собі у внутрішню кишеню куртки. На 01 хвилині 36 секунді, особа візуально схожа на ОСОБА_7 , проходить між товарних стелажів у приміщенні магазину «Сім-23», який знаходиться за вище вказаною адресою та прямує у напрямку виходу. При відкриті відеозапису «4317_Камера8_4317_5728_ 0103_8488083» встановлено, що на 02 хвилині 15 секунді, особа візуально схожа на ОСОБА_7 , сидить на кріслі у місці відпочинку у приміщення магазину «Сім-23», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На 03 хвилині 2 секунді, особа візуально схожа на ОСОБА_7 , виходить з приміщення магазину «Сім-23», не розплатившись за товар.

За епізодом крадіжки 16 травня 2022 року, суд першої інстанції правильно врахував дані протоколу огляду відеозапису від 18 липня 2022 року з таблицею ілюстрацій до нього, та дослідивши його безпосередньо в судовому засіданні встановив, що: при відкриті відеозапису «4110_Камера1_4110_ 2757_2927_5262856» встановлено, що на 04 секунді, Кучер ОСОБА_14 заходить у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та продовжує рух прямо до товарних стелажів. На 01 хвилині ОСОБА_7 виходить із магазину «Сім-23», не розплатившись за товар на касі. При відкриті відеозапису «4110_Камера2_4110_2759_2928_5264761» встановлено, що на 12 секунді ОСОБА_7 підходить до торгового стелажу у приміщенні магазину «Сім-23», а на 21 секунді, він взяв з торгового стелажу, власноруч, правою рукою три шоколадки «Мілка» вагою 276 г, та поклав собі у внутрішню кишеню куртки. На 23 секунді ОСОБА_7 , стоячи біля торгового стелажу взяв власноруч три шоколадки «Мілка» вагою 276 г, та поклав собі у внутрішню кишеню куртки. При відкриті відеозапису «4110_Камера13_4110_2832_2917_5296305» встановлено, що на 27 секунді ОСОБА_7 виходить із приміщення магазину «Сім-23», який знаходиться за вище вказаною адресою. При відкриті відеозапису «4110_Камера15_4110_2755_2923_5261119» встановлено, що на 01 хвилині 15 секунді ОСОБА_7 вийшовши із приміщення магазину «Сім-23», який знаходиться за вище вказаною адресою прямує по вул. Руська у невідомому напрямку.

За епізодом крадіжки 14 травня 2022 року, суд першої інстанції правильно врахував дані протоколу огляду відеозапису від 18 серпня 2022 року з таблицею ілюстрацій до нього, та дослідивши його безпосередньо в судовому засіданні встановив, що: 14 травня 2022 року при фактичному часі на відеозаписі 13:33 у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 входять два чоловіки один із яких візуально схожий на ОСОБА_7 . Надалі, чоловік візуально схожий на ОСОБА_7 , ходить приміщенням магазину та роздивляється асортимент товару який там представлений. В подальшому підходить до торгового стелажу із товарами для дому і побуту, після чого із верхньої полиці вище вказаного торгового стелажу своєю правою рукою бере предмет візуально схожий на упаковку із аналогічно викраденим товаром. Надалі ховає даний предмет під верхній одяг, в який одягнутий, та прямує до виходу із приміщення магазину. Проходить повз касовий відділ не маючи жодного наміру розплатитись за викрадений товар та виходить на вулицю Шептицького, прямує у невідомому напрямку.

Суд першої інстанції належним чином дослідив ці та інші докази по справі, детально виклав їх зміст у вироку і дав їм правильну оцінку. Зазначені докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів у їх достовірності, а тому суд правильно обґрунтував ними свої висновки, з якими погоджується колегія суддів, про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Висловлені в ході апеляційного розгляду доводи захисника про необхідність врахування при визначенні вартості викраденого майна вимог податкового законодавства щодо обчислення розміру збитків юридичній особі, майно якої було викрадено, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки вартість майна, яким заволодів винний у результаті вчинення злочину, виражається у грошовій оцінці конкретної речі і визначається за роздрібними цінами, що існували на момент вчинення злочину, що і було враховано при визначенні вартості викраденої з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції.

Щодо призначеного покарання, то суд першої інстанції визначив його згідно санкції інкримінованих статей та відповідно до вимог ст.ст.50,65,70 КК України, обґрунтовано врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх конкретні обставини, кількість епізодів та відомості про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, має непогашену судимість за умисні корисливі злочини, його ставлення до цих злочинів і поведінку після їх вчинення.

На думку колегії суддів призначене обвинуваченому покарання за кожен зі злочинів та за їх сукупністю на підставі частин 1,4 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, є законним та справедливим, відповідає даним про особу обвинуваченого і тяжкості вчинених правопорушень, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також, в ході апеляційного розгляду не встановлено таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Також, не встановлено інших обставин, які згідно ст.415 КПК мають наслідком скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині його кваліфікації дій та призначення покарання.

Виключити з викладених у мотивувальній частині вказаного вироку обставин, які визнані судом доведеними, вказівку на ознаку повторності вчинення ОСОБА_7 крадіжки 13 лютого 2022 року і вважати ОСОБА_7 засудженим вказаним вироком:

- за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі;

- за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - до покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначено за вироками Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року та 19 травня 2023 року, більш суворим, що призначене за даним вироком, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

В іншій частині цей вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, а засудженим, який перебуває під вартою, - протягом трьох місяців з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді