Справа № 562/3224/24
У Х В А Л А

04.10.2024 року Здолбунівський районний суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000347 по клопотанню слідчого СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

23 вересня 2024 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000347 від 05.09.2024р.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді розгляд вказаного клопотання визначено слідчого суддю Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_7

04 жовтня 2024 року ОСОБА_5 заявив слідчому судді ОСОБА_7 відвід. Заява про відвід обгрунтована тим, що 25 вересня 2024 року, слідчим суддею було постановлено ухвалу про його привід у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Вказана ухвала є неправомірна, оскільки про час та дату розгляду клопотання він належним чином не повідомлявся. В подальшому, 01 жовтня 2024 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Дана ухвала постановлена також безпідставно, оскільки його захисником повідомлялося, що він на даний час мобілізований для проходження військової служби.

Вказані обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали повністю.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, якою просить розглянути справу без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід, стверджуючи про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді, судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, судді передбачений ст.75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Наведені ОСОБА_8 обставини, які слугували підставою для відводу слідчого судді, зводяться до незгоди з прийнятими рішеннями в справі.

З огляду на викладене обґрунтованих обставин, які б доводили наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , підтверджених належними доказами не доведено, ґрунтуються лише на суб`єктивних припущеннях, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-81, 369-372, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000347 по клопотанню слідчого СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя