У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, уродженця с. Кіндратівка, Костянтинівського району, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001202 від 28.11.2023

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001202 від 28.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

27.06.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального право порушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Крім того, повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_5 27.06.2024 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням: https://www.gp.gov.ua/ua/categories/povistki-pro-viklik-ta-vidomosti-pro-zdijsnennya-specialnogo-dosudovogo-rozsliduvannya. » та вручено захиснику ОСОБА_5 , а також опубліковано у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від 27.06.2024.

Додатково, відповідно до інформування ГУ «І» ДЗНД СБ України ОСОБА_5 27.07.2023 об 08:54 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуськ» та по теперішній час на території України не повертався.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

- інформаціями, отриманими від оперативних підрозділів Служби безпеки України за результатами виконання доручень слідчого, а саме:

- відповіддю ГУ «І» ДЗНД Служби безпеки України на доручення слідчого від 06.12.2023 № 5/7/4/1-4166 щодо пов`язаності між фактичними власниками ПрАТ «Новий Стиль» та фактичними власниками російського підприємства

ТОВ «Радом»;

- відповіддю ГУ «І» ДЗНД Служби безпеки України на доручення слідчого від 06.12.2023 № 5/7/4/1-4167 щодо обставин вчинення посадовими особами ПрАТ «Новий Стиль» кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 111-2 КК України;

- відповіддю ГУ «І» ДЗНД Служби безпеки України на доручення слідчого від 07.03.2024 № 8/4/1-2042 щодо протиправного механізму приховування фінансово-господарської взаємодії ПрАТ «Новий Стиль» із підприємствами розташованими на території рф, серед яких і ТОВ «Радом»;

- протоколами обшуків від 26.06.2024, за результатами проведення яких вилучено ряд документів, які містять докази вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду інформаційних ресурсів російської федерації від 05.12.2023 щодо інформації про кінцевих бенефіціарних власників ПрАТ «Новий Стиль» та російського підприємства ТОВ «Радом»;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 29.02.2024 щодо інформації про поставки продукції ПрАТ «Новий Стиль» до російського підприємства ТОВ «Радом»;

- розсекреченими матеріалами результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме:

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.04.2024 № 8/4/1-3074т, яким зафіксовано листування у месенджері для спілкування «Телеграмм» між співробітниками ПрАТ «Новий Стиль», серед яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо протиправної схеми здійснення поставок продукції ПрАТ «Новий Стиль» та подальше здійснення поставок продукції вищезазначеного товариства на територію російської федерації;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.04.2024 № 8/4/1-3081т, яким зафіксовано листування у месенджері для спілкування «Телеграмм» між співробітниками ПрАТ «Новий Стиль», серед яких ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , щодо контролю та організації господарської діяльності ТОВ «Радом»;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.04.2024 № 8/4/1-3079т, яким зафіксовано чат під назвою «02-ТСС-16» у месенджері для спілкування «Телеграмм» між співробітниками ПрАТ «Новий Стиль», серед яких ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 щодо обговорень протиправної схеми здійснення поставок продукції ПрАТ «Новий Стиль» на територію російської федерації;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.04.2024 № 8/4/1-3077т, яким зафіксовано листування у месенджері для спілкування «Телеграмм» між співробітниками ПрАТ «Новий Стиль», серед яких ОСОБА_13 , ОСОБА_12 щодо обговорень протиправної схеми здійснення поставок продукції ПрАТ «Новий Стиль» на територію російської федерації;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.04.2024 № 8/4/1-3073т, яким зафіксовано листування в електронній пошті між фактичними власниками та посадовими особами ПрАТ «Новий Стиль», серед яких ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та інші фактичні власники ПрАТ «Новий Стиль» щодо ведення господарської діяльності ПрАТ «Новий Стиль», у тому із підприємствами розташованими на території російської федерації;

- іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування здійснено виклик ОСОБА_14 повістками на 10 год. 00 хв. на 01.07.2024, 02.07.2024, 03.07.2024 року. Вказані повістки про виклик ОСОБА_14 27.06.2024 розміщені на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик», опубліковані у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», від 27.06.2024.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 у визначений час та дати до слідчого не з`явився і, як наслідок, точне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.

13.08.2024 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у державний розшук, здійснення якого доручено співробітникам 4 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України, оскільки на даний момент під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного не відоме.

Стороною обвинувачення наразі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час здійснення досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 19.08.2024 року прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_15 , в судовому засіданні 19.08.2024 року, проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість підозри, допущених процесуальних порушеннях в ході здійснення досудового розслідування, необґрунтованість клопотання. Також подав письмові заперечення на клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання може бути розглянуто без участі підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, у справі «Феррарі - Браво проти Італії», не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таке ж тлумачення терміну «обґрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «K.F. проти Німеччини».

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України і вказують на причетність підозрюваного до вчинення зазначеного злочину, при цьому, таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування та суду, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, переховується від органу досудового розслідування та суду, в результаті чого останнього оголошено в розшук. Також у випадку доведеності вини ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_5 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до наявної у органу досудового розслідування інформації ОСОБА_5 перебуває поза межами території України.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що ризики наведені в клопотанні слідчого наявні та відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також усі наявні відомості, що характеризують особу підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_5 заставу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 202 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_16 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1