Провадження № 1-кс/947/9686/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на речі вилучені 18.07.2024 в ході проведення обшуку в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 в період з 17:44 до 20:49 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 18.07.2024 (справа №947/22411/24, провадження №1-кс/947/9595/24.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання сповіщались належним чином. Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі. Також просив долучити до матеріалів клопотання протоколи аудіо-відеоконтроль за особою; постанову про визнання майна речовим доказом; копію ухвали слідчого судді; протоколи допуту свідків; протокол огляду; повідомлення про підозру; протокол допиту підозрюваної.

Також до суду надійшла заява адміністратора ресторану «Suli» - ОСОБА_5 в якій останній не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу)

Одеської обласної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування отримано відомості щодо факту вимагання з суб`єктів господарювання неправомірної вигоди з боку керівництва Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі АМКУ) в ході здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Встановлено, що начальник четвертого відділу досліджень і розслідувань Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на своє керівництво, начальника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_7 , вимагає у ФОП ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США за зниження розміру штрафних санкцій, відтягування рішення за справою і продовження строку включення компанії до «чорного списку» у прийнятті участі у майбутніх аукціонах.

Вимагання неправомірної вигоди здійснюється в рамках розслідування, що проводиться співробітником АМКУ за справою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зареєстрованої відносно підприємця та його дружини. Розслідування здійснюється щодо факту можливих порушень допущених під час проведення аукціону Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (ідентифікатор SPE001-UA-723) щодо приватизації підприємцем нежитлової будівлі загальною площею 90,7 кв.м., котра знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість склала понад 70 000 доларів США. У вказаному місці на підставі договору франчайзингу з ФОП ОСОБА_9 , за результатами проведених будівельно-ремонтних робіт, побудовано ресторан азіатської кухні «ChinChin», що працює до теперішнього часу.

У разі відмови комерсанта ОСОБА_6 , використовуючи наявні можливості завдяки займаній посаді, зловживаючи службовим становищем, погрожує застосувати відносно ФОП ОСОБА_8 та його дружини штрафні санкції у сумі понад 1 600 000,00 грн, заблокувати можливість приймати участь у торгах терміном на три роки, направити матеріали до органів прокуратури для примусового повернення об`єкту нерухомості, а також невжиття заходів реагування у вигляді передачі справи у провадження центрального апарату Антимонопольного комітету України.

Під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , 17.07.2024 остання повідомила, що для невжиття вище перелічених заходів відносно фізичної особи-підприємця, ОСОБА_8 повинен передати 18.07.2024 ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США.

Під час отримання 18.07.2024 начальником четвертого відділу досліджень і розслідувань Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США за зниження розміру штрафних санкцій, відтягування рішення за справою і продовження строку включення компанії до «чорного списку» у прийнятті участі у майбутніх аукціонах, останню затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.07.2024 в ході проведення обшуку в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 в період з 17:44 до 20:49 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 18.07.2024 (справа №947/22411/24, провадження №1-кс/947/9595/24)виявлено та вилучено: 2 (дві) купюри номіналом 100 доларів США із серійними номерами KB 49698508 M, HF 52653440 C; 98 (дев`яносто вісім) купюр номіналом 100 доларів США із серійним номером HF 71737232 E; Прозорий безкольоровий поліетиленовий пакет з написом «Suli сучасна грузинська кухня АДРЕСА_1 »; Серветка із тканини темного кольору; Мобільний телефон Iphone XS в корпусі золотого кольору в силіконовому чохлі чорного кольору із малюнком світлого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора стільникового зв`язку. Комутатор «TP-Link TL-SF1024D, s/n: НОМЕР_3 .

19.07.2024 слідчий у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків віднесено можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування означеного кримінального провадження триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Так, в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні ресторану «Suli» за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон; грошові кошти; комутатор; серветку; поліетиленовий пакет, які на думку слідчого судді, підлягають дослідженню, оскільки могли бути предметом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи виявлення у мобільному телефоні відомостей та файлів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, існує загроза їх знищення, зокрема, видалення листування, адресатів, телефонних дзвінків, а також те, що ймовірні співучасники кримінального правопорушення можливо спілкувались між собою за допомогою месенджерів, встановлених на мобільному пристрої, де може зберігатися переписка між ними, які можуть мати значення для кримінального провадження, можливе збереження на сім-картах номерів телефонів осіб, які можуть бути причетними до цього кримінального правопорушення, їх листування та інформацію про з`єднання, а також обставини, за яких вилучено вищевказаний технічний пристрій, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування вилучений мобільний телефон відповідає ознакам речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки містить інформацію та відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наявну можливість виявлення у мобільному телефоні та комутаторі відомостей та файлів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, існує загроза їх знищення, зокрема, видалення листування, адресатів, телефонних дзвінків, документів, програм, а також приховування чи знищення самого технічного пристрою.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

В свою чергу, вилучені грошові кошти є безпосереднім предметом злочину, призначалися для отримання ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди.

Також слідчий суддя вважає, що вилучені поліетиленовий пакет та серветка могли зберегти на собі відбитки пальців осіб причетних у вчиненні злочину.

Таким чином зафіксована на вилучених речах інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема на факт отримання службовою особою неправомірної вигоди.

Дана обставина підлягає перевірки органом досудового розслідування , а від так вилучені речі та документи мають доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його псування, знищення, забезпечення збереження речових доказів, які ймовірно могли бути засобами та предметом вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 19.07.2024 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити .

Накласти арешт із забороною користування, володіння та розпорядження на майно, яке вилучене 18.07.2024 в ході проведення обшуку в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 в період з 17:44 до 20:49 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 18.07.2024 (справа №947/22411/24, провадження №1-кс/947/9595/24, а саме:

2 (дві) купюри номіналом 100 доларів США із серійними номерами KB 49698508 M, HF 52653440 C;

98 (дев`яносто вісім) купюр номіналом 100 доларів США із серійним номером HF 71737232 E;

Прозорий безкольоровий поліетиленовий пакет з написом «Suli сучасна грузинська кухня АДРЕСА_1 »;

Серветка із тканини темного кольору;

Мобільний телефон Iphone XS в корпусі золотого кольору в силіконовому чохлі чорного кольору із малюнком світлого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора стільникового зв`язку.

Комутатор «TP-Link TL-SF1024D, s/n: НОМЕР_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1