Справа 524/8622/23
Провадження 1-кс/524/2670/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 23.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0002768 внесеного в ЄРДР 12.11.2023 за ч.1 ст.286 КК України

УСТАНОВИВ:

У своїй заяві заявник зазначив, що 21.08.2024, після ознайомлення в якості підозрюваного з наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження, захисником заявлено клопотання про проведення слідчих дій.

У клопотанні сторона захисту просила наступне:

1. Провести додатковий огляд місця події, за участі підозрюваного ОСОБА_5 , та залученням представника балансоутримувача вказаної ділянки дороги АДРЕСА_1 , щодо розташування ям та вибоїн, перед місцем зіткнення транспортних засобів, глубини та розмірів цих ям, а також їх вплив на дорожню обстановку, та відповідність вимогам безпечного утримання вулиць та доріг з боку посадових осіб дорожнього господарства;

2. Призначити додаткову судово-медичну експертизу до Кременчуцького МВСМЕ, тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 , щодо встановлення обставин отримання ним виявлених тілесних ушкоджень за умови використання ним ременів безпеки, або не використання їх;

3. Провести слідчий експеримент в умовах місця ДТП, в аналогічних дорожніх умовах, за участі підозрюваного ОСОБА_5 , з відеофіксацією слідчої дії, для перевірки його показів щодо місця зіткнення, в умовах місця ДТП;

4. Провести слідчий експеримент в умовах місця ДТП, за участі потерпілого ОСОБА_7 , з урахуванням погодних та дорожніх умов, що відповідають тим, що були у дату ДТП, з метою повного та об`єктивного досудового розслідування обставин події та перевірки показів потерпілого, в умовах місця ДТП;

5. За результатами слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого, призначити судову автотехнічну експертизу, обставин та механізму ДТП

28.08.2024 він отримав копію постанови старшого слідчого ОСОБА_6 , про відмову в задоволенні клопотання.

Вважає постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні 0002768 від 12.11.2023 такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

На переконання скаржника аргументації, щодо відсутності необхідності проведення слідчих дій, про які просить сторона захисту, з посиланням на факт повідомлення про підозру, яке погоджено з прокурором, є підтвердженням факту невідповідності дій слідчого нормам КПК України, щодо повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування.

Посилаючись на вказані обставини скаржник просив скасувати постанову від 23.08.2024 у кримінальному провадженні № 0002768 від 12.11.2023р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 21.08.2024 та зобов`язати слідчого провести слідчі дії: додатковий огляд місця ДТП, призначити додаткову судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , провести слідчій експерименти за участі підозрюваного та потерпілого в умовах місця ДТП, та за результатами слідчих дій призначити судово-автотехнічну експертизу до експертної установи Міністерства Юстиції, з урахуванням показів підозрюваного ОСОБА_5 ).

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Наголошував на тому, що слідчим не проведено слідчий експеримент за участю учасників ДТП, що є важливим для встановлення обставин події і перевірки показань підозрюваного і потерпілого.

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала. Вказала, що підстави для проведення повторних експертиз не має, оскільки висновки експертів не викликають сумнівів у їх об`єктивності. Крім того, вважає, що у зв`язку із тим, що з часу ДТП минув майже рік, дорожнє покриття не відповідає тому, що було на момент ДТП, а тому повторний огляд місця ДТП не надасть об`єктивних даних. Також звертала увагу на те, що проведення слідчого експерименту не є доцільним оскільки учасники відтворять суб`єктивне сприйняття ними обстановки і обставин події, що не може бути покладено в основу призначення автотехнічної експертизи. Слідчий керувався об`єктивними даними, отриманими в ході слідства для призначення експертизи.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження №0002768 від 12.11.2023 приходить до наступного.

В провадженні Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0002768.

23.08.2024 слідчим було прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0002768 внесеного в ЄРДР 12.11.2023 за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів..

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Згідно з положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частина друга статті 223 КПК України визначає, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Також, виходячи із засад кримінального провадження таких як законність та диспозитивність, слідчий має повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кодексу.

Тож, з урахуванням викладеного, а також положень статті 307 КПК України в системному зв`язку із ст. 110 КПК України, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на скасування невмотивованого рішення та зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то повторно розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач, детектив, прокурор самостійно.

Оцінюючи оскаржувану постанову на відповідність її вимоги КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, зокрема в постанові викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, зокрема виклад змісту клопотання сторони захисту. Також оскаржувана постанова містить мотиви прийняття постанови та обґрунтування.

Слідчий суддя погоджується із доводами заявника про необґрунтованість висновків слідчого про те, що клопотання про проведення слідчих дій направлено на затягування кримінального провадження. Разом із тим, слідчий суддя відзначає, що вказані висновки слідчого не впливають на законність оскаржуваної постанови.

Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що проведення слідчих дій, викладених у клопотанні сторони захисту не призведе до досягнення мети кримінального провадження з урахуванням часу, який минув після ДТП та обставин, які мають бути встановлені при розслідуванні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З цих підстав, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 23.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0002768 внесеного в ЄРДР 12.11.2023 за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1