Провадження № 1-кп/592/614/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002143 від 15.07.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лифине Лебединського району Сумської області, громадянки України, освіта середня, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

яка, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 14.07.2024 близько 10 год 56 хв, перебуваючи у власних справах за адресою: м. Суми, вул. Засумська, буд. 2, помітила банківську картку № НОМЕР_1 , яка знаходилась в терміналі АТ КБ «Приватбанку» та належала ОСОБА_5 , після чого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку цієї банківської картки.

Розуміючи, що зазначена банківська картка належить сторонній особі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів з раніше привласненої банківської картки АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивв, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, під час дії воєнного стану, який введено на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №49/2024 від 05.02.2024, затвердженого Законом України №3564-ІХ від 06.02.2024, розраховуючись за допомогою раніше привласненої банківської картки шляхом безконтактної оплати (відсутність пін-коду), придбала товару у магазинах на території м. Суми, а саме:

14.07.2024 о 11 год 34 хв здійснила покупку товару на суму 340 грн в магазині «TA Market» за адресою: АДРЕСА_2 ;

14.07.2024 о 11 год 29 хв здійснила покупку товару на суму 139 грн 20 коп. в магазині ТОВ «Бобошко Н.М.» за адресою: АДРЕСА_3 ;

14.07.2024 о 11 год 14 хв здійснила покупку товару на суму 284 грн 10 коп. в магазині «Риби К2» за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2;

14.07.2024 о 11 год 12 хв здійснила покупку товару на суму 72 грн в магазині «Молочна продукція» за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1;

14.07.2024 о 11 год 09 хв здійснила покупку товару на суму 122 грн 40 в магазині «Дари моря» за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2;

14.07.2024 о 11 год 07 хв здійснила покупку товару на суму 130 грн 50 коп. в магазині «Торг місце Суми» за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1;

14.07.2024 о 11 год 07 хв здійснила покупку товару на суму 101 грн 50 коп. в магазині «Торг місце Суми» за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1,

на загальну суму 1189 грн. 70 коп.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачена проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала та просила закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

Обвинуваченій роз`яснено, що зазначена прокурором підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду в загальному порядку. Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просила закрити провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, в якій зазначила, що проти задоволення клопотання прокурора не заперечує, та просила провести судовий розгляд за її відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 476-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Заразом, відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.)

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП України є зміною кримінального законодавства України та призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану крадіжки грошових коштів з раніше привласненої банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на загальну суму 1189 грн 70 коп. і такі дії кваліфікувались на ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, статтями 370-372, 479 -2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0002143 від 15.07.2024 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України закрити згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1