Справа № 548/1829/24
Провадження №1-кп/548/222/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В`язівок, Лубенського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, неодруженої, такої, що має на утриманні 2 неповнолітніх та 2 малолітніх доньок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утриманні непрацездатних осіб немає, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2024 року о 18 годині 39 хвилин ОСОБА_9 , керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 у зв`язку із порушенням пункту 2.3 (в) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: порушення правил користування ременями безпеки, за що передбачена відповідальність за частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Під час спілкування з працівниками СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у ОСОБА_9 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора « ОСОБА_12 », на що ОСОБА_9 погодився. За результатами огляду встановлено 0,48 проміле.

У подальшому водію було запропоновано у разі незгоди з результатами алкотестера пройти освідування у найближчому медичному закладі, але останній відмовився, оскільки був згоден із вищевказаним результатом. Тому, в діях ОСОБА_9 встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Особу було попереджено про застосування відеофіксації та про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, повідомлено про укладення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

У подальшому, у знайомої ОСОБА_9 ОСОБА_4 , яка перебувала біля службового автомобіля Національної поліції марки «RENAULT DASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди працівникам СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за нескладання щодо її знайомого ОСОБА_9 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди службовим особам в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_4 18.06.2024 о 19:04 годині, перебуваючи біля службового автомобіля Національної поліції марки «RENAULT DASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі проїзної частини автомобільної дороги по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи те, що працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є службовими особами, перебували при виконанні своїх службових обов`язків, діяли згідно із Законом України «Про Національну поліцію», функціональних обов`язків в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, запропонувала інспектору СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10000 гривень за нескладання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті130 КУпАП щодо ОСОБА_9 .

Інспектором СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 було повідомлено диспетчерський центр служби «102» про дану подію, складено щодо ОСОБА_9 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Відповідно до частини третьої статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

З огляду на те, що у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, прокурор та обвинувачена у судовому засіданні не оспорювали фактичні обставини провадження, суд зі згоди усіх учасників відповідно до вимог частини третьої статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Водночас, суд попередньо з`ясував правильне розуміння ОСОБА_4 змісту обставин кримінального правопорушення, відсутність сумнівів у добровільності та істинності її позиції, роз`яснив, що в такому разі вона буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Встановлені обставини кримінального правопорушення вказують на те, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за частиною першою статті 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до статті 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

З огляду на мету покарання та принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, відсутні.

Щодо даних про особу винного суд враховує, що обвинувачена до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх та двох малолітніх дітей, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг та компрометуючих матеріалів на поведінку ОСОБА_4 до Хорольської міської ради не надходило.

З огляду на викладене, суд на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, визначеного санкцією частини першої статті 369 КК України, за якою вона обвинувачується.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про розстрочку суми штрафу, у разі його призначення судом, через скрутне матеріальне становище та неможливість знайти роботу у зв`язку з доглядом за малолітніми дітьми.

Відповідно до положень частини четвертої статті 53 КК України, враховуючи майновий стан обвинуваченої, у проханні останньої про призначення штрафу з розстрочкою, суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на 10 місяців рівними частинами по 1700 грн 00 копійок щомісяця.

Також, суд вважає необхідним роз`яснити особі, що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами, вона зобов`язана сплачувати штраф у розмірі та у строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджена повідомляє орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на час набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у справі не був заявлений.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 369-371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі частини четвертої статті 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень рівними частинами на строк 10 місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1700 гривень щомісячно, до 25 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини другої статті 26 КВК України в разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами, вона зобов`язана сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджена повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно із частиною четвертою статті 26 КВК України у разі несплати засудженою чергового платежу призначеного штрафу з розстрочкою, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням уповноваженого органу з питань пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на час набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: 1 (один) СD-R диск із відеозаписами з нагрудної камери «0000021_100015_3933_0010», «0000021_100015_0935_0011», «0000021_F0Z000_5610_0007», який зберігається у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000241.

Згідно із частиною шостою статті 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1