Справа № 274/5893/24 Провадження № 1-кс/0274/1306/24

УХВАЛА
"31" липня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 10.12.2018 по справі № 272/1492/18 зобов`язано слідчого Андрушівського відділення поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за його заявою щодо крадіжки майна з будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
З часу внесення в ЄРДР заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчим не допитав осіб винних в крадіжці, яких він встановив, та свідка, який допомагав грузити викрадене майно. Єдине, що зробив слідчий, це відібрав у нього пояснення.
При закритті провадження порушено порядок збирання доказів та дачу їм правової оцінки.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, зазначених у ній, та просив скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Нормами ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Постановою начальника СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.03.2020 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У мотивувальній частині постанови вказано, що під час проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, спрямованих на розслідування та розкриття даного кримінального проступку. Зокрема, оперативним працівникам карного розшуку Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надавалось доручення відповідно до ст. 40-1 КПК України на встановлення можливих свідків та особи, яка вчинила даний кримінальний проступок. Оперативним шляхом перевірялись на причетність до скоєння злочину осіб, які раніше притягувались до відповідальності за вчинення аналогічних злочинів. Детально проаналізовувались та вживались заходи щодо встановлення осіб, які проживають на території населеного пункту та ведуть бродяжний спосіб життя, не працюють та не мають самостійного заробітку, багатодітні сім`ї та неповнолітні, які притягувались до відповідальності за вчинення правопорушень та схильні до вчинення крадіжок, дані особи оперативним шляхом перевірялись на причетність до крадіжки. Встановлювались особи, які зловживають спиртними напоями, ведуть антигромадський спосіб життя та проживають в районі скоєння злочину та перевірялись на причетність до скоєння кримінального проступку. Проведеними оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка вчинила даний кримінальний проступок не надалось можливим.
Потерпілою стороною ОСОБА_3 не було надано перелік викраденого майна, підтверджуючі документи на викрадене, часу придбання, вартості, його індивідуальних ознак тощо, що свідчили б про факт та час придбання вказаного майна, а також вартість в ході досудового розслідування не здобуто.
Встановити винуватість невідомої особи у вчиненні кримінального проступку, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального проступку не сталось можливим.
Також під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не встановлені знаряддя злочину, а саме предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися особою чи особами, у співучасті з якими було вчинено такий злочин, що не дає можливості встановити, яким саме способом вчинена вказана крадіжка.
Начальник органу досудового розслідування у постанові зазначив, що в діях невстановленої особи формально вбачається склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, однак її діями не заподіяно істотної шкоди заявнику, суспільним інтересам, тобто вказане діяння через малозначність заподіяної чи потенційної шкоди не є суспільно небезпечним. Аналізом зібраних під час розслідування даних з врахуванням зазначених обставин, діяння, яке стало приводом для звернення втратило характер суспільно-небезпечного діяння.
Слідчий суддя не може погодитись з такими доводами начальника органу досудового розслідування з огляду на наступне.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 30.09.2018, тобто до моменту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , працівником поліції було відібрано письмові пояснення у ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .
При проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, слідчим ОСОБА_7 надано доручення працівникам сектору кримінальної поліції в порядку ст.40 КПК України, зокрема:
- допитати потерпілого та осіб, яких він потерпілий підозрює в скоєнні даного кримінального правопорушення, та щодо переліку викраденого майна, документів на підтвердження їх права власності;
- долучити до матеріалів кримінального провадження довідку вартості на викрадене;
- долучити до матеріалів кримінального провадження довідку Глинівецької сільської ради, щодо власника, зареєстрованих та проживаючих осіб за адресою: АДРЕСА_1 ;
- оперативним шляхом на причетність до скоєного кримінального правопорушення перевірити та допитати близьких, сусідів та родичів ОСОБА_3 ;
- встановити місця скупки краденого, з метою розкриття даного кримінального правопорушення та вилучення викраденого;
- перевірити на причетність до скоєння даного злочину раніше судимих осіб; осіб, які зловживають спиртними напоями, ведуть антигромадський спосіб життя та проживають в районі скоєння злочину; неповнолітніх, які стоять на обліку в Андрушівському ВП БВП ГУНП в Житомирській області;
- провести подвірний обхід АДРЕСА_1 , і прилеглих до неї вулиць, населених пунктів, даних осіб допитати в якості свідків, з метою встановлення свідків та очевидців скоєння злочину, оперативним шляхом перевірити на причетність до скоєного кримінального правопорушення;
- з`ясувати обставини щодо скоєння даної крадіжки особами, які мали вільний доступ до території господарства ОСОБА_3 ;
- провести інші слідчі дії, необхідність яких виникне при виконанні даного доручення.
Поряд з цим, матеріали кримінального провадження не містять відомості про те, що органом досудового розслідування здійснювались будь - які слідчі дії з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчим не були ретельно перевірені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм не надано належну правову оцінку, не досліджено та не проаналізовано їх у сукупності.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження начальником органу досудового розслідування не наведено фактичних обставин та відповідних доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження. Відтак, зміст постанови доводів заявника скарги про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження не спростовує.
За наведених обставин, проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК Україниє передчасною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 02.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_8