Провадження № 1-кп/243/138/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001358 від 02.07.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001358 від 02.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

В кінці червня 2019 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначеному місці у зазначений час, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, взяв в руки металевий прут, за допомогою якого виламав замок на вхідних дверях у будинок за вказаною вище адресою, тим самим ОСОБА_4 проник у вказане вище домоволодіння, звідки, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б завадити довести його протиправні дії до кінця, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-металеву піч-буржуйку, вартість якої становить 766 гривень 33 копійки;

-газовий кран, пофарбований у фарбу білого кольору (представляє собою металеву хрестовину з внутрішнім різьбленням), загальною вартістю 31 гривня 41 копійка.

Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 того ж дня, приблизно о 00 годин 40 хвилин (точний часі в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), знаходячись за вказаною вище адресою, відкрив незачинені двері у сарайне приміщення, яке є іншим приміщенням, тим самим проник у нього та, діючи умисно, таємно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-насос з написом «Насоси» ВРС 5-4S в корпусі помаранчевого кольору, вартість якого становить 786 гривень 00 копійок;

-металеві частини насосу (представляють собою шаровий кран з накидкою гайкою у кількості 2 шт. та фільтр грубої очистки води), загальною вартістю 259 гривень 01 копійка.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1824 гривні 75 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення та житло, вчиненому повторно.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання, з якого вбачається, що під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 встановлені нові обставини, насамперед в частині набуття чинності закону про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна). Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Положення зазначених вище вимог законодавства свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив 13 червня 2019 року. Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921 грн. Як вбачається з наявних матеріалів кримінального провадження, кримінально протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено шкоду в сумі 1824 грн. 75 коп. Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України). Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Враховуючи те, що вартість таємно викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 майна становила 1824 грн. 75 коп., тобто ця сума була меншою за розмір, з якого, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, а саме 1921 грн, то з огляду на принцип зворотної дії закону в часі, передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України, та наявності заяви потерпілої сторони щодо відсутності будь-яких претензій до обвинуваченого, в тому числі щодо проникнення до приватного житла, прокурор просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією діяння, відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 погодився на закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого йому діяння.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не брав участь, спрямував до суду заяву з проханням розглядати кримінальне провадження за його відсутності, зазначив, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, не заперечує проти закриття кримінального провадження у відповідності до вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з фактичною декриміналізацією кримінального правопорушення, претензій щодо незаконного проникнення ОСОБА_4 на територію його домоволодіння потерпілий не має, від написання заяви в порядку приватного обвинувачення про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України відмовляється.

Заслухавши доводи прокурора, думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього із зазначених вище підстав, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001358 від 02.07.2019,ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення та житло, вчиненого повторно.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці червня 2019 року ОСОБА_4 викрав з території домоволодіння АДРЕСА_2 , майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме - металеву піч-буржуйку, вартість якої становить 766 гривень 33 копійки; газовий кран, пофарбований у фарбу білого кольору (представляє собою металеву хрестовину з внутрішнім різьбленням), загальною вартістю 31 гривня 41 копійка; насос з написом «Насоси» ВРС 5-4S в корпусі помаранчевого кольору, вартість якого становить 786 гривень 00 копійок; металеві частини насосу (представляють собою шаровий кран з накидкою гайкою у кількості 2 шт. та фільтр грубої очистки води), загальною вартістю 259 гривень 01 копійка. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1824 гривні 75 копійок.

18.07.2024 Верховною Радою України був прийнятий Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно якого заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, прирівняно до дрібного викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення. Таким чином декриміналізовано викрадення майна на суму, меншу за два неоподатковувані мінімуми доходів громадян станом на момент вчинення кримінального правопорушення. Вказаний Закон набув чинності 09.08.2024 та є дійсним.

Частиною другою статті 4 КК України визначено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому, згідно статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Наведене узгоджується також з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної Палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21, згідно з якими «…зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ (неоподатковуваного мінімуму) для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. У той же час Суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.»

Згідно пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України встановлено податкову соціальну пільгу у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно матеріалів кримінального провадження, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, було вчинено в червні 2019 року. Загальна вартість викраденого майна склала 1824,75 грн.

Як вбачається зі статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік», установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 1921 грн.

Таким чином, на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень була встановлена сума неоподатковуваного мінімуму в розмірі 960,50 грн (1921 грн 50%), а отже два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що є найвищою межею при кваліфікації дрібного викрадення майна, згідно змін, внесених до КУпАП Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024, станом на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення складали 1921,00 грн.

Підсумовуючи наведене, оскільки вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 майна не перевищує 1921,00 грн, з огляду на зміни, внесені Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024, а також враховуючи той факт, що потерпілим подано до суду заяву згідно якої він не заперечує проти закриття кримінального провадження у відповідності до вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з фактичною декриміналізацією кримінального правопорушення, претензій щодо незаконного проникнення ОСОБА_4 на територію його домоволодіння потерпілий не має, від написання заяви в порядку приватного обвинувачення про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України відмовляється, отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, інкриміноване ОСОБА_4 , декриміналізується та прирівнюється до дрібного викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», а отже, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оскільки зміни, внесені Законом України № 3886-ІХ до ст. 51 КУпАП, впливають на визначення складу кримінального правопорушення при притягненні особи до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України та скасовують кримінальну протиправність діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 .

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за висновком № 4366 від 11.09.2019 в сумі 1884,00 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001358 від 02.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Речові докази, а саме: металеву піч-буржуйку, насос з написом «Насоси» BPS 25-4S в корпусі помаранчевого кольору, газовий кран, пофарбований у фарбу білого кольору, та металеві частини насосу, - передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1884,00 грн (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 05.12.2024 о 12-45 год.

Суддя ОСОБА_1