Провадження № 1-о/643/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про перегляд ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2020 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

04.09.2024 до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2020, подання начальника Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2020 залишити без задоволення.

Прокурор в заяві зазначає про те, що на розгляді Октябрського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадження №0001210 від 31.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до інформації УІАП ГУНП в Харківській області від 15.07.2021 ОСОБА_4 засуджена вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України, яким останній призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання на іспитовий строк один рік. З 21.12.2020 обвинувачена перебувала на обліку в Московському РВ ФДУ «Центр пробацій» в Харківській області.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадження №0001210 встановлено, а під час судового розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави підтверджено, що ОСОБА_4 у період дії щодо неї іспитового строку за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2020 вчинила 30.05.2021 нове кримінальне правопорушення.

При ухваленні рішення про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2020, головуючому судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 не могло бути відомо, що засуджена ОСОБА_4 у період іспитового строку вчинила новий злочин, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 27.07.2021. Подія правопорушення мала місце 30.05.2021, тобто в період відбуття ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком суду від 08.10.2020.

У зв`язку з цим, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки злочин вчинено у період іспитового строку, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2020. За таких обставин, звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2020 покарання є неможливим, оскільки остання в період іспитового строку вчинила новий злочин.

Вказані обставини відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 459 КПК України, є нововиявленими обставинами, які не були відомі Московському районному суду м. Харкова під час постановлення ухвали від 15.11.2021 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Крім того, як зазначає прокурор у своїй заяві, дані обставини стали відомі лише 20.06.2024 при проведенні судового розгляду справи за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001210 від 31.05.2021 та не були відомі органу пробації під час звернення із відповідним поданням до Московського районного суду м. Харкова, оскільки на день звернення відповідні відомості не були відображені у вимозі УІАП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_4 , та не були відомі суду при постановленні ухвали.

Прокурор зауважує, що нею не порушено строк звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який відповідно до ст. 461 КПК України встановлено у три місяці з моменту виявлення таких обставин, тобто на думку прокурора закінчується 20.09.2024, а звернувся із заявою про перегляд судового рішення звернувся 03.09.2024.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялася належним чином, повернулися повістки з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності вказаних вище осіб.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає поверненню, з огляду на таке.

Вироком Фрунзенського районного суду від 08.10.2020 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК та призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 подання начальника Московського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області задоволено, ОСОБА_4 засуджену вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

27.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, відповідно до якої ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 30.05.2021 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до п.1, 3, 4 ч.2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до п. 4, 5, 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Заява прокурора не відповідала зазначеним вимогам ст. 462 КПК України, зокрема, в ній не зазначено клопотання про поновлення строку подання заяви (у разі порушення строку подання заяви).

З цих підстав ухвалою судді від 10.09.2024 заяву було залишено без руху для усунення недоліків та встановлено строк тривалістю 7 днів з моменту отримання ухвали, роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде повернута заявнику.

У своїй заяві, поданій на виконання ухвали судді про залишення заяви без руху, прокурор зазначив, що обставини, які стали підставою для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, стали відомі під час проведення судового розгляду 20.06.2024 під головуванням судді ОСОБА_6 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001210 від 31.05.2021.

Водночас у судовому засіданні судом досліджено копію "Журналу реєстрації листів по кримінальним справам до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова" за 2021 рік, з якого встановлено, що копія ухвали від 15.11.2021 по справі №643/17767/21 була отримана Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова 16.11.2024.

Клопотання про поновлення строку подання заяви прокурором не заявлено.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, зокрема, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про перегляд ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 подана після закінчення строку, встановленого для її подання, прокурор не порушує питання про поновлення строку на звернення із заявою, а тому така заява прокурора підлягає поверненню заявнику.

При цьому суд не враховує зауваження прокурора ОСОБА_3 про те, що саме вона як процесуальний керівник у кримінальному провадження щодо ОСОБА_4 дізналася про постановлення ухвали суду від 15.11.2021 лише 20.06.2024, оскільки у даному випадку заявником є саме Салтівська окружна прокуратура м. Харкова, яка про наявність ухвали про перегляд якої йдеться дізналася (могла дізнатися) 16.11.2021, що достовірно встановленом судом з "Журналу реєстрації листів по кримінальним справам до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова" за 2021 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про перегляд ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2020 за нововиявленими обставинами - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1