Справа № 314/3295/24
Провадження № 1-кс/314/853/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання старшого слідчого ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000502 від 27липня2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтоване тим, що 27.07.2024, близько 13:55 години, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом MUSSTANGMT-110-2 без реєстраційного номеру, рухаючись по АДРЕСА_1 , допустив зіткнення з мопедом MUSSTANGMT-50-Q2 без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

27.07.2024 під час проведення огляду ділянки проїзної частини по АДРЕСА_1 були вилучені мопед MUSSTANGMT-110-2 без реєстраційного номеру та мопед MUSSTANGMT-50-Q2 без реєстраційного номеру.

Мопед MUSSTANGMT-110-2 без реєстраційного номеру був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , а мопед MUSSTANGMT-50-Q2 без реєстраційного номеру був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту вищевказаних мопедів. 27.07.2024мопед MUSSTANGMT-110-2 без реєстраційного номеру та мопед MUSSTANGMT-50-Q2 без реєстраційного номерубуловизнано речовими доказами. Мопед MUSSTANGMT-110-2 без реєстраційного номеру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Мопед MUSSTANGMT-50-Q2 без реєстраційного номеру, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Забезпечення арешту вилучених мопедів, необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, так як на вказаних мопедах та на їх кузовах збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурору судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його.

Вислухавши думку прокурора,перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Окрім того, вказане вилучене майно відповідає критеріям визначеним в п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідності накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане вилучене під час огляду має суттєве значення для встановлення обставин, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мопед MUSSTANGMT-110-2 без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на мопед MUSSTANGMT-50-Q2 без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речових доказів з позбавленням права розпорядження, ремонту, відчуження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.07.2024