УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного Бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамка кримінального провадження № 0001048 від 20.06.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб слідчого Головного слідчого управління Державного Бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамка кримінального провадження № 0001048 від 20.06.2024.

Скарга обґрунтована тим, що 27.06.2024 слідчим шостого СВ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001048 від 20.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2. ст. 127, ч. 3 ст. 127 КК України, щодо ОСОБА_6 , було проведено обшук, без ухвали слідчого судді, у квартирі АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено особисте майно ОСОБА_4 : Грошові кошти у розмірі 100 000 Євро та 50 000 доларів США; Мобільний телефон темно-сірого кольору марки «IPHONE 15Pro MAX»; Мобільний телефон «IPHONE 14Pro MAX».

04.09.2024 року ОСОБА_4 було направлено заяву про повернення вилученого під час обшуку 27 червня 2024 року майна (додаток 4), яку в ДБР отримали 09.09.2024 року ( додаток 5). Разом з цим, відповіді за результатами розгляду заяви не було отримано та досі не повернуто майно, чим порушено засади недоторканності права власності. 25.09.2024 року мною було направлено клопотання від 24.09.2024 року слідчому, уповноваженому на здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001048 від 20.06.2024 року, Головного слідчого управління Державного Бюро розслідувань в інтересах ОСОБА_4 про повернення ОСОБА_4 вилученого під час обшуку 27 червня 2024 року майна, а саме: грошових коштів у розмірі 100 000 (сто тисяч) Євро; грошових коштів у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США; мобільного телефону темносірого кольору марки «IPHONE 15Pro MAX»; мобільного телефону «IPHONE 14Pro MAX». ( додаток 6, 7). Згідно відомостей з сайту АТ «УКРПОШТА» клопотання вручено 30.09.2024 року ( додаток 8).

Адвокат вказує, що уповноважена особа Головного слідчого управління Державного Бюро розслідувань не розглянула клопотання та не винесла вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_4 , що є порушенням вимог ст. 220 КПК України.

Посилаючись на вказані обставини, адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Головного слідчого управління Державного Бюро розслідувань, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001048 від 20.06.2024, вчинити дію, а саме виконати вимоги ст. 220 КПК України - розглянути клопотання від 24.09.2024 адвоката ОСОБА_3 про повернення ОСОБА_4 вилученого під час обшуку 27.06.2024 майна, а саме: грошових коштів у розмірі 100 000 (сто тисяч) Євро; грошових коштів у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США; мобільного телефону темно-сірого кольору марки «IPHONE 15Pro MAX»; мобільного телефону марки «IPHONE 14Pro MAX».

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_7 вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_8 у судовому засіданні подав клопотання, в якому просив в порядку ст. 34 КПК України направити матеріали скарги до Печерського районного суду м. Києва, оскільки ДБР знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, що знаходиться в Печерському району міста Києва, а тому скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_3 він оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0001048 від 20.06.2024 щодо нерозгляду клопотання.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» систему ДБР складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи.

У складі Головного слідчого управління Державного бюро розслідування діють, зокрема, перший та другий відділи Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, а також перший відділ Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями.

При цьому, юридична адреса місцезнаходження органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується у даному випадку є - Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, що територіально не знаходиться в межах Шевченківського району м. Києва.

Крім того, адреса: вул. Панаса Мирного, 28 м. Київ , зазначена як юридична адреса Центрального апарату Державного бюро розслідувань на офіційному сайті ДБР.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого. При цьому, згідно зі ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідого ДБР у кримінальному провадженні № 0001048 від 20.06.2024, щодо не розгляду клопотання, слід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення матеріалів з Шевченківського районного суду м. Києва до Печерського районного суду м. Києва в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного Бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамка кримінального провадження № 0001048 від 20.06.2024 - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення із Шевченківського районного суду м. Києва до Печерського районного суду м. Києва в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1