Провадження № 1-кс/638/2921/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001812 від 26.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, у якому просить суд накласти арешт на вилучене майно: мобільний телефон «Lenovo» ІMEI 84978 ІMEI НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 та мобільний телефон торгівельної марки «Nokia» ІMEI НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , які було вилучено від 26.08.2024 старшим слідчим СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 , під час складання протоколу огляду місця події у проміжок часу з 16:15 до 16:27 за адресою: АДРЕСА_1 , які громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав.

Слідчий надав заяву, у якій просив задовольнити зазначене клопотання та проводити розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши зазначене клопотання, суд керується таким.

За ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2024 надійшла заява до ХРУП № 3ГУНП в Харківській області, про те, що 26.08.2024 о 13 год. 49 хв. перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня невстановлена особа в умовах воєнного часу, в приміщенні укриття на зупинці громадського транспорту з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділа мобільним телефон «Леново», чим спричинила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні збитки та тілесні ушкодження.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.08.2024, який склала старший слідчий СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , у проміжок часу з 16:15 до 16:27 за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих добровільно видав два мобільних телефони «Nokia» та «Lenovo».

- Мобільний телефон торгівельної марки «Nokia» ІMEI НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було вилучено та поміщено до сейф-пакету CRI 1087426 та опечатано.

- Мобільний телефон «Lenovo» ІMEI 84978 ІMEI НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 яким, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито заволодів 26.08.2024 року приблизно о 13 год. 50 хв. на зупинці громадського транспорту 23 Серпня в м. Харкові, де знаходиться споруда під назвою «Укриття», який належав потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон «Lenovo» ІMEI 84978 ІMEI НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 було вилучено та поміщено в спеціалізований сейф-пакет з номером CRI 1087470 та опечатано.

26.08.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України співробітниками поліції Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, і того ж дня винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого майна мобільного телефону «Lenovo» та «Nokia».

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Враховуючи що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених речей можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз, суд приходить до висновку, що за вищевказаних підстав можливо задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, КПК України, суд

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно: мобільний телефон «Lenovo» ІMEI 84978 ІMEI НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 та мобільний телефон торгівельної марки «Nokia» ІMEI НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , які було вилучено від 26.08.2024 старшим слідчим СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 , під час складання протоколу огляду місця події у проміжок часу з 16:15 до 16:27 за адресою: АДРЕСА_1 , які громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1