УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Велике Вербче, Сарненського району, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366-2, ч. 1 ст. 366 КК України, в кримінальному провадженні №0000507 від 28.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням в якому вказав, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва прокурорів Житомирської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000507, від 28.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.1 ст.366-2, ч.1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу генерального директора Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі ДП «Ліси України») від 18.04.2023 №475-К ОСОБА_4 призначено на посаду директора філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України» (далі Філія). Зазначене підприємство згідно п. 1 Положення про Державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 №976, відноситься до складу державної лісової охорони та має статус правоохоронного органу. Таким чином, на ОСОБА_4 , як працівника лісової охорони, також покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а, відтак, згідно ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, він є службовою особою. Статтею 69 Лісового кодексу України встановлено, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, що видається безоплатно. На початку січня 2024 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел щодо здійснення незаконної порубки дерев у лісових масивах, ввірених йому під управління. В силу виконання службових обов`язків ОСОБА_4 достовірно знав, що лісорубний квиток на проведення порубок дерев у лісових масивах виділу 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії у 2024 році не видавався, а, відтак, проведення рубок дерев на цій ділянці заборонено. Натомість, маючи на меті одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб у вигляді отримання можливості розпорядитись на власний розсуд незаконно зрубаною деревиною, ОСОБА_4 у січні 2024 року прийняв рішення реалізувати свій протиправний умисел шляхом попередньої змови з головним лісничим Філії ОСОБА_8 та лісничим Кліщівського лісництва зазначеної Філії ОСОБА_9 . У період з 01.01.2024 по 04.01.2024 ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вступив у попередню змову з головним лісничим Філії ОСОБА_8 та лісничим Кліщівського лісництва зазначеної Філії ОСОБА_9 , яким довів свій протиправний умисел. Надалі, діючи узгоджено із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо здійснення незаконних порубок дерев та подальшого розпорядження здобутою в результаті їх проведення деревиною, починаючи з 04.01.2024, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння шкоди довкіллю, зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 здійснити незаконну порубку дерев у лісовому масиві площею 2 га виділу 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії. У період з 04.01.2024 по 05.01.2024 ОСОБА_9 , діючи узгоджено із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 4 Порядку реалізації експериментального проекту щодо видачі спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №483, зловживаючи своїм службовим становищем, залучив до незаконних порубок майстрів лісу Кліщівського лісництва Філії. В результаті цього майстри лісу Кліщівського лісництва Філії, діючи за вказівкою ОСОБА_9 , під контролем останнього та ОСОБА_8 , за допомогою заздалегідь підшуканих знарядь, а саме бензопил, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснили незаконну порубку 61 дерев породи сосна у виділі 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії площею 2 га, що поблизу села Любарка Народицької територіальної громади Коростенського району Житомирської області. У період з 06.01.2024 по 06.02.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу на вчинення незаконних порубок, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, із залученням до таких порубок майстрів лісу Кліщівського лісництва Філії, за допомогою заздалегідь підшуканих знарядь, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснили незаконну порубку 125 дерев породи сосна у виділі 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії. Загалом у період з 04.01.2024 по 06.02.2024 майстри лісу Кліщівського лісництва Філії на виконання вказівок ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , під керівництвом та контролем останніх здійснили незаконну порубку 186 дерев породи сосна у виділі 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії «Народицьке СЛГ» площею 2 га, що неподалік села Любарка Народицької територіальної громади Коростенського району Житомирської області, спричинивши тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в розмірі 161 351 грн 93 коп., що у згідно примітки 3 до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

В обґрунтування доводів щодо продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий посилається на те, що встановлені під час досудового розслідування обставини, в тому числі ті, що характеризують особу підозрюваного, вказують на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 16.09.2024 року. Водночас закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в зазначений вище строк, який спливає 17.09.2024, неможливо внаслідок особливої складності цього кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, завершення проведення раніше призначених експертиз, які наразі тривають. Зокрема, серед іншого, за клопотаннями сторони обвинувачення призначено та на сьогодні ще отримано висновків експертів за результатами 6 судових комп`ютерно-технічних експертиз, 3 судових експертиз відео-, звукозапису, судової оціночно-будівельної експертизи, судової оціночно-земельної експертизи, 5 судово-почеркознавчих експертиз.

Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: лісорубним квитком серії ЖИ ЛРК №009537 від 08.02.2023, актами приймання-передачі робіт та послуг №820 від 30.03.2023, №913 від 31.10.2023 та №1262 від 30.12.2023, протоколом огляду місця події у виділі № 11 кварталу № 157 Кліщівського лісництва Філії, від 05.01.2024, протоколом огляду місця події від 06.02.2024, висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 429/24-25 від 31.05.2024, проведеної Житомирським відділенням Київського НДІСЕ, розсекреченими матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протоколом допиту свідка, колишнього майстра лісу Кліщівського лісництва філії «Народицьке СЛГ» ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків - майстрів лісу Кліщівського лісництва ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка - майстра лісу Кліщівського лісництва ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка тракториста Кліщівського лісництва Філії ОСОБА_14 , іншими матеріалами кримінального провадження., копії яких долучаються до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор підтримав клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід з домашнього арешу на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що підозра, яка йомуповідомлена є необгрунтованою, а ризики передбачені ст.177 КПК Україн, не доведені.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання, послаючись на необгунтованість підозри та відсутність ризиків про які просить прокурор.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисників, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000507 від 28.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.1 ст.366-2, ч.1 ст. 366 КК України.

17.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_15 від 23.08.2024 року було змінено спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: змінено місце проживання з адреси: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_3 заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання за указаною адресою в м. Сарни без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 16.09.2024 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.09.2024 року ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 01.08.2024 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.09.2024 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосувано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.09.2024, заборонено підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 в період з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв.наступної доби.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2024 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000507 від 28.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.1 ст.366-2, ч.1 ст. 366 КК України, до чотирьох місяців - до 17.11.2024.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчим суддею враховано доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик можливого впливу на свідків в даному провадженні обгрунтований тим, що останні є його підлеглими, а тому з метою зміни їх ОСОБА_4 може вчиніти вказані дії. Окрім цього посилання захисників в судовому засіданні на те, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вже звільнені з підприємства, а тому ОСОБА_4 не може на них впливати, слідчий суддя вважає непереконливими, оскільки звільнення з роботи свідків не свідчить про відсутність можливості спілкування підозрюваного з останніми з приводу обставин кримінальних правопорушень.

Ризик можливого знищення, переховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обгрунтований тим, що не всі документи ще вилучені.

Ризик можливого перешкоджання досудовому розслідуванню обгрунтований тим, що підозрюваний обізнаний про форми і методи роботи правоохороного органу, що може бути використано ним для перешкоджання органу досудового розслідування іншим чином.

Водночас, слідчій суддя дійшов висновку про недоведенність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки 17.07.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру, останній не був затримай в порядку ст. 208 КПК України та даних на час розглядлу клопотання про те, що він порушує процесуальні обов`язки прокурором не надано.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується сукупністю доказів, які були долучені до клопотання слідчого, та об`єктивно на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної останньому, і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа може бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає безпідставними посилання захисників підозрюваного, що прокурором не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризики, наведені стороною обвинувачення, те що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей на утриманні, постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має відзнаки та має на утриманні батьків-пенсіонерів., слідчий суддя вважає можливим продовжити застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Оскільки прокурором в прохальній частині клопотання не конкретизовано який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, застасованого ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.09.2024 року, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 в період з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 12.11.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_3 в період з 22.00 до 06.00 наступної доби;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

3) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свогро місця проживання;

5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 з приводу обставин кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Встановити строк дії ухвали до 12.11.2024 року.

По закінченню строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 16 год.-15 хв. 16.09.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1