Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4042/24
Провадження №: 1-кс/332/329/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчої групи слідчого ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.06.2024 року за № 0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

08.08.2024 слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав наступне.

В провадженні СВ Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.08.2024 року діяння перекваліфіковано на ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, про що внесено відповідні зміни до ЄРДР.

06.08.2024 року було проведено санкціонований обшук автомобілю «Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено речі і документи, які є речовими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України, а саме: мобільний телефон iPhone в корпусі білого кольору в чохлі рожевого кольору; мобільний телефон iPhone в корпусі чорного кольору; витяг № 12024 на 1 арк.; лист КНП ОКЗ ПДСЗХ ДР № 8897-див 18.07.2024 та додаток до нього на 2-х арк.; автомобіль «Toyota Hilux» державний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Згідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «Toyota Hilux» державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 .

Таким чином, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку, для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні. Окрім того, вилучене майно відповідає критеріям, визначеним в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а метою накладення арешту є збереження речових доказів, а також в частині арешту автомобіля та мобільних телефонів можливість застосування спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, яке передбачено санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України.

На підставі викладеного, слідчий просив накласти арешт на вказані речі та предмети.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання з підстав зазначених у ньому, задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 в частині вирішення клопотання про арешт майна поклався на розсуд суду.

Власник майна ОСОБА_9 та його представник - адвокат ОСОБА_6 , проти накладення арешту на транспортний засіб заперечували, посилаючись на те, що власник майна не є стороною кримінального провадження, автомобіль не підпадає під критерії речових доказів, в розумінні ст. 98 КПК України, а тому транспортний засіб не має доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Виходячи з положень ч.ч. 1-2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК України).

06.08.2024 року було тимчасово вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, а 08.08.2024 року останній за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до вказаного реєстру 04.06.2024 року за № 0000029 було внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.08.2024 року діяння перекваліфіковано на ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, про що внесено відповідні зміни до ЄРДР.

06.08.2024 в період часу з 17.12 по 17.32 год., на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. запоріжжя від 10.07.2024 року, був проведений обшук автомобілю «Toyota Hilux» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone в корпусі білого кольору в чохлі рожевого кольору; мобільний телефон iPhone в корпусі чорного кольору; витяг № 12024 на 1 арк.; лист КНП ОКЗ ПДСЗХ ДР № 8897-див 18.07.2024 та додаток до нього на 2-х арк.; автомобіль «Toyota Hilux» державний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Постановою від 06.08.2024 року зазначене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 04.06.2024 року, та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ГУНП в Запорізькій області. Транспортний засіб «Toyota Hilux» державний номер НОМЕР_1 в кузові сірого кольору для тимчасового зберігання поміщений на спеціальний майданчик транспортних засобів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що мобільний телефон iPhone в корпусі білого кольору в чохлі рожевого кольору; мобільний телефон iPhone в корпусі чорного кольору; витяг № 12024 на 1 арк.; лист КНП ОКЗ ПДСЗХ ДР № 8897-див 18.07.2024 та додаток до нього на 2-х арк., на які слідчий просить накласти арешт можуть мати істотне доказове значення у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання, в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в цій частині та накладення арешту на вказані речі та документи.

Водночас слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, а саме зі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «Toyota Hilux», державний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, є ОСОБА_5 .

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Так, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до частин 4, 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

Слідчий суддя вважає, що в клопотанні не зазначена необхідність арешту транспортного засобу, ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, як то і наявність в даному випадку підстав, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, яке належить третій особі.

Отже, слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota Hilux», державний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору (з ключами до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), відсутні.

Транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Hilux», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , на час розгляду клопотання про його арешт перебуває, виходячи з постанови про визнання речовими доказами від 06.08.2024 року, на зберіганні на спеціальному майданчику транспортних засобів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ч. 3 ст. 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі, а саме власнику ОСОБА_5 , тимчасово вилученого майна, - транспортного засобу марки «Toyota Hilux», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 (з ключами до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Керуючись ст. ст. 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого слідчої групи слідчого ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.06.2024 року за № 0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на: мобільний телефон iPhone в корпусі білого кольору в чохлі рожевого кольору; мобільний телефон iPhone в корпусі чорного кольору; витяг № 12024 на 1 арк.; лист КНП ОКЗ ПДСЗХ ДР № 8897-див 18.07.2024 та додаток до нього на 2-х арк., які були вилучені 06.08.2024 року під час обшуку.

В частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota Hilux», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), відмовити.

Згідно до ч. 3 ст. 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі, а саме власнику ОСОБА_5 , тимчасово вилученого майна, - транспортного засобу марки «Toyota Hilux», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 (з ключами до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1