Справа № 136/1602/24
провадження №1-кс/136/389/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 21.08.2024 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , та мотивоване тим, що 21.08.2024 року о 16:52 год. до ч/ч ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102, звернення працівника поліції, а саме поліцейського СРПП ВП № 4 ОСОБА_5 , про те, що по АДРЕСА_1 , було зупинено водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , за порушення правил дорожнього руху, у якого при перевірці документів які останній добровільно надав, було виявлено, що його посвідчення водія Серії НОМЕР_2 , ззовні має сліди підробки та не відповідає посвідченням установленого зразка України, та в базі ІПНП України, дане посвідчення зареєстровано на іншу особу.

Відомості про вчинення кримінального проступку було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 21.08.2024, за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.358 КК України.

У ході дізнання 21.08.2024 року було тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду вказаного посвідчення, встановлено, що воно являє собою бланк посвідчення водія, з іншої сторони перелічений список категорій, а саме категорія В. Написи нанесено друкованими літерами та цифрами чорного кольору. Дане посвідчення було вилучено та поміщено у поліетиленовий спец пакет Національна Поліція України, та належним чином упаковано, кульковою ручкою було нанесено роз`яснювальні надписи, підписи учасників та понятих.

Ураховуючи те, що вказаний документ є тимчасово вилученим майном, є предметом вчинення кримінального проступку, містить на собі сліди кримінального правопорушення, відтак може бути речовим доказом, наявна потреба у проведенні експертних досліджень, тому з метою збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що стало підставою звернення дізнавача до суду.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився направивши заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягаючи на задоволенні клопотання.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, отож його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання, а також матеріали, які додані до нього, дійшов висновку, що дізнавачем дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, зокрема посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , оскільки воно є предметом кримінального правопорушення, наведено факти належності майна власникові, в підтвердження чого є копія посвідчення водія, протокол огляду місця події, заява ОСОБА_6 про приєднання копій документів та дозвіл на вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_2 , витяг з бази ІПНП, пояснення ОСОБА_6 , постанова про визнання і прилучення до справи речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звертається до суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_3 та яке зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0000067 від 21.08.2024 року, так як на даний час вказане майно являється предметом вчинення кримінального проступку та тимчасово вилученим майном з метою подальшого його збереження в якості речового доказу для проведення судових експертиз.

Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_7