Справа № 946/6515/24
Провадження № 1-кс/946/1990/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У своєму клопотанні слідчий вказує, що відділенням №2 Слідчим відділенням Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001088 від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2024 до чергової частини ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що 09.08.2024, біля 12 годин 05 хвилин, при перетині державного кордону України, на міжнародному пункті пропуску «Орлівка», паромного комплексу «Орлівка-Ісакча», який розташований за адресою - АДРЕСА_1 , громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував неправомірну винагороду в розмірі 2200 гривень, співробітнику СБУ для безперешкодного перевезення посвідчення моряка на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 під № 0001088 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Зокрема першочерговими діями слідчо оперативної групи став виїзд на місце події на територію міжнародного пункту пропуску Орлівка, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де в службовому кабінеті прикордонної служби виявлено та вилучено морські документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: послужна книжка моряка, посвідчення особи моряка, диплом № НОМЕР_1 , підтвердження до диплому №19867/2024, свідоцтво фахівця № НОМЕР_2 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_3 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_4 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_5 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_6 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_7 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_8 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_9 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_10 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_11 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_12 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_13 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_14 , які поміщено до спеціального сейф-пакету №CRI1217754. Окрім того вилучено чотири купюри номіналом по 500 гривень, 1) номер ЕД1455810, 2) номер ЗН 2811594, 3) номер НОМЕР_15 , 4) номер НОМЕР_16 , та одну купюру номіналом 200 гривень номер СГ9276418, які поміщено до спеціального сейф пакету №CRI 1217755, які зі слів ОСОБА_4 , він пропонував службовій особі за безперешкодне перевезення через митний кордон України документів моряка на ім`я ОСОБА_5 .

В подальшому, постановою старшого слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 від 09.08.2024, вилучені під час огляду морські документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: послужна книжка моряка, посвідчення особи моряка, диплом № НОМЕР_1 , підтвердження до диплому №19867/2024, свідоцтво фахівця № НОМЕР_2 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_3 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_4 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_5 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_6 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_7 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_8 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_9 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_10 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_11 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_12 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_13 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_14 , які поміщено до спеціального сейф-пакету №CRI1217754 та чотири купюри номіналом по 500 гривень, 1) номер ЕД1455810, 2) номер ЗН 2811594, 3) номер НОМЕР_15 , 4) номер НОМЕР_16 та одну купюру номіналом 200 гривень номер СГ9276418, які поміщено до спеціального сейф пакету №CRI 1217755.

Слідчий в клопотанні зазначає, що оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, необхідно зберегти речові докази, а саме: морські документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: послужна книжка моряка, посвідчення особи моряка, диплом № НОМЕР_1 , підтвердження до диплому №19867/2024, свідоцтво фахівця № НОМЕР_2 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_3 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_4 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_5 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_6 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_7 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_8 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_9 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_10 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_11 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_12 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_13 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_14 , які поміщено до спеціального сейф-пакету №CRI1217754 та чотири купюри номіналом по 500 гривень, 1) номер ЕД1455810, 2) номер ЗН 2811594, 3) номер НОМЕР_15 , 4) номер НОМЕР_16 та одну купюру номіналом 200 гривень номер СГ9276418, які поміщено до спеціального сейф пакету №CRI 1217755., які мають значення речового доказу для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, і без цих складових не можливо буде в подальшому прийняти об`єктивне рішення по кримінальному провадженню, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Слідчий, прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, в клопотанні зазначили про розгляд клопотання без їх участі.

Особа, у якої вилучено майно, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що видане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково в частині арешту грошових коштів.

При цьому не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на наступне майно послужна книжка моряка, посвідчення особи моряка, диплом № НОМЕР_1 , підтвердження до диплому №19867/2024, свідоцтво фахівця № НОМЕР_2 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_3 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_4 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_5 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_6 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_7 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_8 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_9 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_10 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_11 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_12 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_13 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_14 , які поміщено до спеціального сейф-пакету №CRI1217754. Так, слідчому судді не доведено, що вказане майно має відношення та доказову цінність в рамках даного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: морські документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: та чотири купюри номіналом по 500 гривень, 1) номер ЕД1455810, 2) номер ЗН 2811594, 3) номер НОМЕР_15 , 4) номер НОМЕР_16 та одну купюру номіналом 200 гривень номер СГ9276418, які поміщено до спеціального сейф пакету №CRI 1217755.

Відмовити в накладенні арешту на наступне майно: послужна книжка моряка, посвідчення особи моряка, диплом № НОМЕР_1 , підтвердження до диплому №19867/2024, свідоцтво фахівця № НОМЕР_2 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_3 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_4 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_5 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_6 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_7 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_8 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_9 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_10 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_11 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_12 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_13 , свідоцтво фахівця № НОМЕР_14 , які поміщено до спеціального сейф-пакету №CRI1217754, які негайно повернути власнику, або уповноваженій ним особі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1