Справа № 302/1346/24
Провадження № 1-кп/302/168/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

(повний текст)

21.10.2024 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференцзв`язку в залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження № 0000132, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357, ч.1 361 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357, ч.1 361 Кримінального кодексу України.

17 жовтня 2024 року прокурором до суду подано письмове клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на шістдесят днів, мотивуючи подане клопотання тим, що ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, якими обґрунтовувалося застосування раніше до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зникли та не зменшились. Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.08.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 дні, тобто з 26.08.2024 до 24.10.2024 року, тому просить за наведеними у ньому підставами продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на шістдесят днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів та просить задовольнити клопотання за наведеними у ньому підставами.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечив.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , враховуючи позицію підзахисного, проти поданого прокурором клопотання про продовження підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши письмове клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження та яким обґрунтовується доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши позицію прокурора за поданим клопотанням, думку обвинуваченого та захисника, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2024 року було обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи наближення спливу строку дії раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, діючи відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, зобов`язаний вирішити питання доцільності продовження на даний час тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до положень ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність достатніх відомостей, що свідчать про існування ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. Враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованого ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що існують достатні підстави, відповідно до ст.331 КПК України, для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема: обвинувачений може переховуватись від суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів), та перебуваючи на волі, не маючи міцних соціальних зв`язків, реально може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Суд доходить висновку, що реальність ризику, того, що ОСОБА_4 при зміні обраного запобіжного заходу, зможе впливати на потерпілих і свідків, які безпосередньо брали участь в слідчих діях не знизилась, зважаючи на те, що останні не допитані судом. Реальність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень у період іспитового строку, встановленого вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.07.2023.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У пункті 51 справи «Летелье проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку в наслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна рахувати виправданим тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок знаходиться під загрозою.

Відтак, на підставі ст. 177, 178, 194 КПК України, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання винним, даних про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений пунктами 1, 3 і 5 частини 1 статті 177 КПК України, і розцінюючи зазначені ризики як реальні й такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, а також те, що для запобігання ризиків, які встановлені судом застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду даного кримінального провадження, та враховуючи інтереси правосуддя, суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає як особі обвинуваченого, так і характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується.

В судовому засіданні судом не встановлено даних, що свідчили б про наявність у ОСОБА_4 яких-небудь тяжких захворювань, що перешкоджали б триманню його у слідчому ізоляторі, а також інших обставин, які б перешкоджали продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, виходячи з положень ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду даного кримінального провадження, зважаючи на відсутність підстав для зміни чи скасування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Суд уважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки, на думку суду, вищезазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_4 будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як не відпали підстави для цього.

Позаяк на даний час не встановлені будь-які обставини, які виключають можливість тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд вважає, що для запобігання вищезазначених ризиків застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з положень ст.177,178,183,194 КПК України, ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження, тому суд доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. 177, 178, 331, 372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 20 грудня 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений 21.10.2024 о 16:00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1