УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000454 від 20.11.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено: 20.11.2024 працівниками ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області по вул. Крутий Узвіз, неподалік будинку № 11 у м. Вінниця було зупинено неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який під час спілкування повідомив, що зберігає при собі заборонені в обігу речовини. У подальшому, під час проведення огляду місця події неповнолітній ОСОБА_4 , в присутності законного представника, добровільно видав із правої кишені куртки упакування із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину амфетамін. Як пояснив ОСОБА_4 вказану речовину він зберігав для власного вживання, без мети збуту. Вказану порошкоподібну речовину білого кольору, зовні схожу на психотропну речовину амфетамін, було поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP1455557 та вилучено.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вищевказані предмети відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є речовими доказами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального проступку або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення схоронності вилученого у кримінальному провадженні пакету з невідомою речовиною, який за обставинами кримінального провадження може бути речовим доказом, дізнавач просила клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене 20.11.2024 під час огляду місця події у неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: поліетиленове упакування із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який було поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP1455557, яке було вилучено 20.11.2024 під час огляду місця події у неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неподалік будинку АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому дізнавачу сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя