Справа № 577/3829/24
Провадження № 1-кс/577/1308/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васищеве Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , освіта базова загальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 04.04.2024 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 05 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 02 роки,-

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2024 р. ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки: 1) заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_2 протягом доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу.

Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 , знаючи, що його тітка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в приміщенні літньої кухні одного з ним домогосподарства в АДРЕСА_2 , у своїй жіночій сумці на гардеробі зберігає паспорт та банківську карту, 20.06.2024 р. пройшов до приміщення літньої кухні. При цьому ОСОБА_5 був відомий пін-код картки. Скориставшись відсутністю ОСОБА_6 близько 07:00 год. того ж дня ОСОБА_5 викрав з жіночої сумки банківську карту № НОМЕР_1 , що надає доступ до банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_6 в АТ КБ «ПриватБанк». У подальшому, ОСОБА_5 20.06.2024 р. близько 10.00 год. прибув до м. Буринь та зняв з належної ОСОБА_6 банківської карти № НОМЕР_1 у період з 10:17 год. по 10:19 год. грошові кошти у сумі 2000 грн. у банкоматі АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Буринь, вул. Незалежності буд. 1, та о 13:33 год. 20.06.2024 р. у банкоматі розташованому у відділенні банку АТ КБ «Приватбанк» за адресою АДРЕСА_3 зняв грошові кошти у сумі 700 грн. Отримавши викрадені з рахунку ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 2 700 грн., ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд.

За вказаним фактом СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000743 від 02.07.2024 р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357 , ч. 4 ст. 185 КК України.

24.07.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні цього злочину.

Обґрунтованість підозри доводиться рядом доказів, зібраних під час досудового розслідування, зокрема: показами самого підозрюваного ОСОБА_5 який підтвердив факт та обставини вчинення ним даного злочину; протоколом огляду предметів від 03.07.2024 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 04.07.2024 р. за адресою: АДРЕСА_2 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими доказами у їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, впливати на птерпілу та свідків.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за скоєння якого у разі доведення його винуватості перед судом, йому загрожує покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 05 до 08 років і перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії направлені на уникнення покарання, оскільки сталих соціальних зв`язків у місці фактичного проживання не має, зареєстрований за іншою адресою АДРЕСА_1 , не одружений, дітей не має, не працевлаштований, що певною мірою свідчить про можливість зміни ним свого місця проживання. Вказані обставини з високим ступенем імовірності можуть свідчити про наявність ризику можливого переховування від органу досудового розслідування.

Про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 проживає у одному домогосподарстві з потерпілою ОСОБА_6 , та одному населеному пункті із свідком ОСОБА_7 , яких добре знає, а тому в ході спілкування може впливати на них з метою зміни свідчень на свою користь.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення попереднього злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України вчинив новий злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, ніде не працює та не має легального джерела доходу, сталих соціальних зв`язків у місці проживання не має, родини та утриманців немає зловживає спиртними напоями, посередньо характеризується за місцем проживання , а тому без обрання запобіжного заходу підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості цього запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_5 з метою сприяння його не ухиленню від слідства та суду; 2) заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_2 протягом доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиненню нового злочину.

Прокурор підтримує клопотання та просить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечуює задоволенню клопотання слідчого.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування (а.с. 5-53). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України вбачається, що 24.07.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень(а.с.49-51).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною виходу з житла цілодобово з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу і свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки такий забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, перешкодить спробі уникнути кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Тому, суд враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 02 місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_2 протягом доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу.

Строк дії ухвали встановити до 24.00 год. 29.09.2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 24.00 год. 29.09.2024 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання в частині обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, якого негайно поставити на облік, про що повідомити суд.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1