overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/2350/24
Провадження №1-кп/943/172/2024
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

18 жовтня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000023 від 01.02.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

п о с т а н о в и в :

17.10.2024 року до Буського районного суду Львівської області надійшло клопотання начальника Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000023 від 01.02.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання начальника Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000023 від 01.02.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на 16.30 год. 20 листопада 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3591/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.10.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 11.10.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченого .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Вовк
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ) Справа № 495/6540/24

Номер провадження 1-кп/495/856/2024

18 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши у залі суду в режимі відео конференції підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000029 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В зв*язку з тим,що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк,що не перевищує 5 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 199, 315, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 діб, який діє по 16.12.2024 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 діб, який діє по 16.12.2024 року включно.

На підставі п. 5 ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір заставу.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з триманя під вартою без визначення розміру застави на домашній арешт- відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.10.2024 року о 14.00 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 504/4327/24
Номер провадження 1-кп/504/720/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18.10.2024 рокус-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 24.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 24.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього документами, суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,314,369 КПК України, суддя,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 24.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 23.10.2024 року о 14:00 год, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2).

Судове провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №932/8908/24
Номер провадження №1-кс/932/3198/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2024 до слідчого судді надійшла вищезазначена скарга у якій скаржник просить:

- зобов`язати уповноважену особу СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2024.

Скаргу мотивує тим, що 21.09.2024 слідчому СВ ДРУП УНП в Дніпропетровській області ьуло подано заяву про злочин вчинений невідомими особами, передбачений ч.4 ст.296 КК України, однак відомості до ЄРДР не внесені.

В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки не повідомив.

ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані докази виходжу із наступного.

Виходячи з доданих матеріалів до скарги вбачається, що заявником було повідомлено про злочин ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про що складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована 21.09.2024 в ЖЕО№28483, проте в установлений законом строк відомості не було внесено до ЄРДР.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що органом досудового розслідування заяву залишено без відповідного реагування, слідчому судді не надано пояснень щодо цього, слід дійти висновку, що скарга є такою, яка підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовільнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/7086/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .В вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра у кримінальному провадженню № 0000830 від 18.07.2024 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, в порядку ст.220,303 КПК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра у кримінальному провадженню № 0000830 від 18.07.2024 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України в якому просив зобов`язати прокурора розглянути клопотання про допит в якості свідків осіб, які можуть повідомити достовірні обставини вилучення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строкможе бути оскаржена заявником на досудовому провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра у кримінальному провадженню № 0000830 від 18.07.2024 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, в порядку ст.220,303 КПК України,

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10-30 годину 21 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати заявника та прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №203/5873/24
Провадження №1-кс/0203/3581/2024
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000300,

у с т а н о в и в:

1. 16 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000300 (а.с.а.с. 1, 2).

2. Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлену скаргу необхідно повернути з таких підстав.

3. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, а також якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

4. Судом встановлено, що, звертаючись до суду, представник заявниці діяв на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 18.02.2023 серії АЕ №1178336 (а.с. 11).

5. Аналіз змісту ордеру свідчить про те, що його було виконано у друкованій формі і видано для захисту інтересів заявниці в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська та Дніпровському апеляційному суді. При цьому до ордеру додатково внесено рукописний запис про надання адвокату права представляти інтереси заявниці у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська.

6. Суд критично ставиться до зазначеного ордеру (з урахуванням додатково внесених відомостей), оскільки саме цей ордер надавався адвокатом ОСОБА_2 і в інших справах (зокрема, у справі №203/3683/24), але без включення до нього будь-яких рукописних записів.

7. Зазначена обставина, на думку суду, свідчить про відсутність у представника заявниці відповідних повноважень звертатися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська і позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі.

8. З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути заявлену у справі скаргу.

9. Керуючись статтями 304, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000300 повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці її право на повторне звернення до суду зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає в нерозгляді клопотання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 розглянути подане ним 14.10.2024 клопотання про надання матеріалів досудового розслідування №0005770 від 01.11.2017 для ознайомлення та повідомити про результати його розгляду.

Скарга підсудна слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Призначити скаргу до розгляду на 10:30 год 23 жовтня 2024 року, в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника, слідчу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1644/24
провадження № 1-в/368/155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме пробаційний нагляд,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане клопотання на підставі ст..336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Державної установи "Кагарлицька ВК ( №115)", так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України .

Керуючись ст. 336 ч.1 п.4 КПК України, суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Державної установи "Кагарлицька ВК ( №115)"в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 11 год. 30 хв. 25.11.2024 року

з витребуванням матеріалів особової справи засудженого в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши питання про застосування приводу до свідків у кримінальному проваджені № 0000664 від 16.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

15.10.2024 року свідки у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, що підтверджується довідкою доставки смс-повідомлень від 23.09.2024.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу до свідків, які належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак з невідомих причин до суду не з`явилися.

Обвинувачений та захисник у вирішенні питання про застосування приводу свідків у судове засідання поклались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, враховуючи, що свідки у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлений про судове засідання, суд дійшов висновку про доцільність застосування до свідків повторного примусового приводу у судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 323, 370, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 18 листопада 2024 на 10 год. 00 хв., до свідків:

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_18 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_19 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 .

Організацію виконання ухвали про привід свідків доручити начальнику ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із зазначенням причин слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 18.11.2024.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_20

ОСОБА_3
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 284/937/21

провадження № 51-4184км24

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про розгляд касаційної скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 20 листопада 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2024 року в режимі відеоконференції,

установив:

Верховний Суд ухвалою від 24 вересня 2024 року призначив касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (справа № 284/937/21) на 13 листопада 2024 року о 10:00.

Адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд касаційної скарги його підзахисного в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, мотивуючи його об`єктивною неможливістю приймати участь у будь-який інший спосіб.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання (абз. 1 ч. 6 ст. 336 КПК України).

Враховуючи те, що заявлено клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції з використанням захисником власних технічних засобів через підсистему vkz.court.gov.ua, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 441 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Здійснювати розгляд касаційної скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 20 листопада 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2024 року щодо останнього, призначений на 13 листопада 2024 року о 10:00, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, з електронної адреси -«ІНФОРМАЦІЯ_1».

На виконання положень ч. 5 ст. 336 КПК України направити на вказану електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1) пам`ятку про права та обов`язки учасника процесу.

Виконання ухвали покласти наадвоката ОСОБА_2 та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 470/795/23

Провадження № 51 - 4580 ск 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2024 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2024 рокувідкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права

та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Березнегуватському районному суду Миколаївської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1