провадження №1-кп/947/929/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання клопотання захисника про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000596 від 08.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Зміст клопотання.

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0000596 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Кримінальне провадження №0000596 є похідним від кримінального провадження №0001366, з якого його було виділено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04.01.2024 у справі №947/37168/23 (провадження №1-кс/947/75/24) накладено арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на вилучене 26.12.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , зокрема: - ноутбук марки «НР» сірого кольору s/n 5CD3154J3S із зарядним пристроєм з серійним номером R-41013153; - мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, модель Н2006С3LG; - мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, модель М1901F7G; - ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору s/n PF1JZRSE із зарядним пристроєм із маркуванням 8SSA10/M42743L1C28BW0163; - грошові кошти в сумі 5000 грн: дві банкноти номіналом по 1000 грн. із наступними номерами АВ2608951, А50372167; шість банкнот номіналом 500 гривень із настпними номерами ХЄ0167878, ЗА0431593, ФД4531915, УЗ5829708, ЄД6172807, НЄ9182994.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02.02.2024 у справі №947/37168/23 (провадження №1-кс/947/1699/24) накладено арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на вилучене 30.01.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: - телефон марки «Iphone 13 Pro Max» блакитного кольору з наявним абонентським номером НОМЕР_1 .

З вказаним арештом майна не погоджувались, оскільки він накладено необґрунтовано та у нього відпала потреба, накладений за відсутності належних підстав відповідності арештованого майна ознакам речового доказу, а тому просили його скасувати.

Вказували, що слідчий суддя не врахував відсутність правових підстав для накладення арешту, а саме не відповідність майна критеріям визначеним ст.98 КПК України, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Стверджували, що не враховано, що вилучене майно не є і не може бути речовим доказом, оскільки не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюють під час кримінального провадження.

Звертали увагу, що оскільки обвинувальний акт знаходиться в суді, то на даний час інформація з телефонів та ноутбуків повинна чи могла бути повністю скопійована, за участю відповідного спеціаліста, а тому вважали, що потреби подальшого арешту вказаного майна не має. Адже, доказове значення має саме інформація, яка містилась на телефоні чи ноутбуків, яка на даний час могла бути скопійована стороною обвинувачення, а тому потреба у подальшому арешті носіїв такої інформації відпала, оскільки вони є лише носіями інформації і не мають ніякого доказового значення.

Водночас, зі змісту ухвал не вбачається, за якими родовими ознаками та/або іншими ознаками слідчий та оперативні працівники ідентифікували зазначене майно, як речовий доказ. Тобто, які достатні підстави або сліди були виявлені на зазначеному майні, що слугувало обґрунтованою підставою саме для їх вилучення, а не зняття з такого майна копії інформації, яка на них міститься, в тому числі листування, яке начебто цікавить слідство.

Зокрема, на телефонах чи ноутбуках не виявлено листування між власником та іншими особами, не зазначено зміст тексту такого листування, що міг цікавити слідство та може стосуватися обставин, що їх цікавило.

Отже, відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що вилучене речі і документи відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказані грошові кошти, які належать власнику майна, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, з ухвал слідчого судді також не вбачається.

Заявляли, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем, у зв`язку із чим на її майно не може бути накладено арешт.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.1 протоколу 11 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.41 Конституції України, а також керуючись ст.ст.169, 174 КПК України, просили: 1) скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2024 у справі №947/37168/23 (провадження №1-кс/947/75/24) на вилучене 26.12.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , зокрема: - ноутбук марки «НР» сірого кольору s/n 5CD3154J3S із зарядним пристроєм з серійним номером R-41013153; - мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, модель Н2006С3LG; - мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, модель М1901F7G; - ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору s/n PF1JZRSE із зарядним пристроєм із маркуванням 8SSA10/M42743L1C28BW0163; - грошові кошти в сумі 5000 грн: дві банкноти номіналом по 1000 грн. із наступними номерами АВ2608951, А50372167; шість банкнот номіналом 500 гривень із настпними номерами ХЄ0167878, ЗА0431593, ФД4531915, УЗ5829708, ЄД6172807, НЄ9182994, - також скасувати заборону на їх користування та розпорядження; 2) скасувати арешт, накладений, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2024 у справі №947/37168/23 (провадження №1-кс/947/1699/24) накладено арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на вилучене 30.01.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: - телефон марки «Iphone 13 Pro Max» блакитного кольору з наявним абонентським номером НОМЕР_1 , а також скасувати заборону на його користування та розпорядження; 3) на підставі ч.3. ст.169 КПК України направити ухвалу Київського районного суду м. Одеси про скасування арешту з майна до прокуратури та органу досудового розслідування для її негайного виконання.

2. Позиції учасників судового провадження.

Під час судового засідання обвинувачена та її захисники підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, у його задоволенні просив відмовити.

3. Висновки суду.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до наступних висновків.

З доданих до клопотання документів вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04.01.2024 року (по справі №947/37168/23) у кримінальному провадженні №0001366 від 06.10.2023 року було накладено арешт на наступне майно: ноутбук марки «НР» сірого кольору s/n 5CD3154J3S із зарядним пристроєм з серійним номером R-41013153; - мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, модель Н2006С3LG; - мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, модель М1901F7G; - ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору s/n PF1JZRSE із зарядним пристроєм із маркуванням 8SSA10/M42743L1C28BW0163; - грошові кошти в сумі 5000 грн: дві банкноти номіналом по 1000 грн. із наступними номерами АВ2608951, А50372167; шість банкнот номіналом 500 гривень із настпними номерами ХЄ0167878, ЗА0431593, ФД4531915, УЗ5829708, ЄД6172807, НЄ9182994.

Також, з доданих документів вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04.02.2024 року (по справі №947/37168/23) у кримінальному провадженні №0001366 від 06.10.2023 року було накладено арешт на телефон марки «Iphone 13 Pro Max» блакитного кольору з наявним абонентським номером НОМЕР_1 .

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, ч.2 цієї статті встановлює, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В той же час, суду не надано будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вилучене у кримінальному провадженні №0001366 від 06.10.2023 року майно вже не пов`язано з цим кримінальним провадженням та має відношення до кримінального провадження №0000596 від 08.05.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 174, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000596 від 08.05.2024 року - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1