ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2936/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника скаржника Компанії «Bolt Operations OU» адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 05.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0002918,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга представника скаржника Компанії «Bolt Operations OU» адвоката ОСОБА_3 , в якій представник потерпілої юридичної особи, просить скасувати постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 05.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0002918. Також, просить зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування про скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження.

Мотивує свої вимоги тим, що СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, однак постановою прокурора кримінальне провадження закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з набуттям чинності Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Вважає зазначену постанову передчасною та зазначає, що механізм шахрайських дій ОСОБА_5 полягав у тому, що за допомогою мессенджера "Telegram" останній отримував замовлення на псажирські перевезення та за допомогою додатку "BOLT", використовуючи заздалегідь підготовлені акаунти, заздалегідь знаючи, що на банківських рахунках немає достатньої суми для оплати кінцевої вартості перевезення, здійснював замовлення послуг з перевезення по територіям країн Євросоюзу для третіх осіб, а саме зазначав у додатку кінцеву адресу перевезення на значно меншу відстань, ніж замовлена третьою особою, та після отримання водієм служби таксі "BOLT" замовлення на перевезення, під час руху автомобіля вказаної служби з пасажиром, змінював маршрут перевезння на більш довгу відстань, яку попередньо було замовлено клієнтом у месенджері "Telegram" та отримано ОСОБА_5 в обліковому записі @discount505. Внаслідок зазначених шахрайських дій, сума збитків Компанії «Bolt Operations OU» складає не менше ніж 32 тисячі євро, що за курсом НБУ на час вчинення кримінального правопорушення становить 1 318 400,00 гривень. Тобто кримінальне провадження № 0002918 у такому разі не підлягало закриттю в порядку п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що шкода завдана потерпілій юридичній особі в особливо великому розмірі, що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у шістсот і більше разів на момент вчинення кримінального правопорушення. Зауважив, що стороною обвинувачення в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0002918 не взято до уваги наявні докази того, що протягом найбільш активного періоду протиправних дій злочинної групи, до якої ймовірно входив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 2022 року по 2023 рік, було здійснено тисячі подібних неоплачених поїздок на таксі, що спричинили шкоду Компанії «Bolt Operations OU» в особливо великому розмірі, яка наразі не відшкодована потерпілій юридичній особі. Таким чином, вважає, що прокурором не вжито передбачених ч. 2 ст. 91 КПК України достатніх заходів для доказування фактів обставин численних кримінальних правопорушень, що полягають у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Тобто прокурор в рамках проведення досудового розслідування не з`ясував усю повноту доказів і не вжив заходів для їхнього доказування, що є порушенням вимог ст. 92 КПК України. Окрім того, вказав, що стороною обвинувачення не було здійснено оцінку наявних доказів відповідно до провадження без врахування вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, тобто, постанова про закриття кримінального провадження № 0002918 від 05.09.2024 є необґрунтованою та винесена прокурором без врахування всіх встановлених пд час досудового розслідування фактів правопорушень, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку і завдали шкоди в особливо великому розмірі. Просив окремо звернути увагу на те, що прокурор, всупереч наданим йому повноваженням відповідно до ч. 5 ст. 217 КПК України, не прийняв процесуальне рішення в порядку ч. 3 ст. 217 КПК України про виділення кримінальних правопорушень в окреме провадження, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути причетний до вчинення кількох кримінальних правопорушень, таким чином не продовжив досудове розслідуваня щодо інших епізодів кримінальних правопорушень. Вважає, що постанова прокурора є необґрунтованою, містить ознаки формальності прийнятого рішення та очевидно не відповідає вимогам ст. ст. 110, 91, 94 КПК України, порушує права потерпілого згідно з п. 10 ч.1 ст. 56 КПК України на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, а рішення прокурора про закриття кримінального провадження, прийняте в порядку п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягає скасуванню та скеруванню для подальшого проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи Компанії «Bolt Operations OU» адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задвольнити. До доводів, зазначених у скарзі, додатково зауважив, що щодо декількох співучасників злочину обвинувальні акти вже передані до суду. Так, з фабули про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001592 від 26.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вбачається, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим слідством особою, надавав зацікавленим особам реквізити різних банківських карток, зокрема, картку № НОМЕР_1 , відкриту в АТ "Ощадбанк", яка використовувалась ОСОБА_6 для отримання незаконного прибутку у вигляді грошових коштів в якості сплати за вищевказані надані останнім "послуги" з пасажирських перевезень службою таксі "BOLT" від потенційних клієнтів. Тобто, зазначена банківська картка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. У кримінальному провадженні № 0002918 було встановлено, що банківська картка № НОМЕР_1 відкрита в АТ "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_5 . ОСОБА_6 була пред`явлена підозра за 200 епізодами і майже у всіх епізодах вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 використовував зазначену банківську картку для отримання гршових коштів від потенційних клієнтів. Відтак, ОСОБА_5 , як власнику картки, було відомо про надходження на картку коштів, при цьому він міг вільно ними розпоряджатися. Представник скаржника також зазначив, що слідчий та прокурор не могли не співставити зазначені обставини справи обставини справи. Докази, здобуті у кримінальному провадженні № 0001592 мали бути враховані і в кримінальному провадженні № 0002918, адже очевидно, що ОСОБА_5 може бути причетний до двохсот епізодів, у яких звинувачується ОСОБА_6 . З огляду на зазначене та беручи до уваги матеріали кримінального провадження № 0002918, не зрозуміло внаслідок чого стороною обвинувачення було встановлено, що ОСОБА_5 причетний лише до двох епізодів. Також зауважив, що у кримінальному провадженні не проведено жодної експертизи, техніка, яка була вилучена у підозрюваного під час обшуку, вже йому повренута без будь-яких досліджень. Також, представник потерпілої особи зазначив, що внаслідок безпідставного закриття кримінального провадження нівелюється можливість відшкодувати шкоду потерпілій юридичній особі. Вважає, що до розслідування кримінального провадження № 0002918 був застосований формальний підхід, а оскаржувана постанова є необгрунтованою та передчасною.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти наведених у скарзі доводів, просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що він не є старшим прокурором у кримінальному провадженні № 0002918 та не погоджував повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Разом з тим, у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування та перебвання у цей час старшого прокурора у відпустці, він 05.09.2024 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0002918. Вважає її законною та обгрунтованою, оскільки діяння, за якими ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, не підпадали під кримінальну відповідальність у зв`язку із прийняттям Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зауважує, що ним було закрито кримінальне провадження у межах висунотого обвинувачення.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 05.09.2024 закрито кримінальне провадження №0002918 від 28.06.2024 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному кримінальному провадженні рішення прокурора про закриття провадження є передчасним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів скарги вбачається, що прокурор при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що прокурор без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, слідча суддя бере до уваги і доводи представника скаржника, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення будь-яких слідчих процесуальних дій з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування, а також те, що докази, які були здобуті під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001592 безпоседерньо відносяться до кримінального провадження №0002918, але не були взяті до уваги прокурором при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження тощо.

Так, відповідно до постанови про виділення матеріалів досудовго розслідування від 26.06.2024 матеріали кримінального провадження №0002918 від 28.06.2024 виділені з матеріалів кримінального провадження № 0001592 від 28.06.2024.

Як встановлено слідчим суддею, у кримінальному провадженні № 0001592 було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що містить 200 епізодів. Під час злочинної діяльності ОСОБА_6 , з метою незаконного отримання коштів від потенційних клієнтів послуги перевезення служби таксі "BOLT", використовував банківську карту № НОМЕР_1 , відкриту в АТ "Ощадбанк" у 188 епізодах кримінального правопорушення. Як встановлено досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0002918, зазначена банківська карта належить ОСОБА_5 . Зокрема, ця банківська карта вказана, у повідомленні про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень від 08.07.2024, як така, на яку він отримував кошти від клієнтів послуг перевезення службою таксі "BOLT".

Окрім того, з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 23.11.2023 вбачається, що ОСОБА_8 надав покази про те, що у 2022 році його співмешканка ОСОБА_9 повідомила про можливість заробітку в мережі таксі Bolt та познайомила зі своїми товаришами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які розповіли механізм заробітку в мережі таксі Bolt (а.с. 1-3 т. 2 матеріалів кримінального провадження №0002918).

У подальшому, у протоколі додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 05.12.2023 ОСОБА_7 вказує на ОСОБА_5 як на адміністартора Telegram каналу "BOLT Discount -50% 24/7", ім`я користувача НОМЕР_2 , який здійснює з цього каналу послуги з надання перевезень під виглядом нібито таксі "BOLT", за що незаконно отримує грошові кошти. До вказаного Telegram каналу підв`язаний мобільний номер ОСОБА_5 (а.с. 5-7 т. 2 матеріалів кримінального провадження №0002918).

Відтак, доводи представника скаржника про те, що вказані обставини можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до більше ніж 2 епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у якому останньому повідмолено про підозру, заслуговують на увагу.

Разом з тим, постанова прокурора про закриття кримінального провадження №0002918 від 05.09.2024, а також матеріали кримінального провадження, не містять будь-яких відомостей про проведенні слідчі (процесуальні) дії, що свідчили б про з`ясування стороною обвинувачення усіх фактичних обставин у справі у повному обсязі.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею, з урахуванням вищевикладеного, встановлено, що прокурор, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість рішення прокурора про закриття кримінального провадження №0002918.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшла висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Bolt Operations OU», підлягає частковому задоволенню, а постанова прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 05.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0002918, підлягає скасуванню.

Водночас, до повноважень слідчого судді під час розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України на рішення прокурора про закриття кримінального провадження, не віднесено внесення відомостей про скасування постанови до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим в цій частині скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника Компанії «Bolt Operations OU» адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 05.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0002918 - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 05.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0002918.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повна ухвала оголошена 08 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1