Справа № 591/8396/24
Провадження № 1-кс/591/2629/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ), громадянина України, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 372 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000050, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 372 КК України, за фактами здійснення працівниками Сумського РУП ГУНП в Сумській області притягнення завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності та замаху на вчинення таких дій.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати учасників у справі, перешкоджати провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це необґрунтованістю підозри та можливістю запобігання заявленим ризикам при застосуванні більш м`якого заходу.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 07 березня 2024 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому 28 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 372 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини та на думку суду належним чином обґрунтовано прокурором, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження та клопотанням, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з показань, матеріалів НСРД, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного саме до дій, які зумовлюють предмет розслідування (заперечення сторони захисту в цьому розумінні стосуються оцінки доказів в провадженні, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді).

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавленні волі, йому відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, можливі свідки у справі, безпосередні учасники подій (з якими він знайомий, які також є правоохоронцями та повне коло яких встановлюється), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій початковій стадії розслідування, зумовленій припиненням неправомірних дій, може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство та на учасників.

До того ж, ОСОБА_5 тривалий час працює в правоохоронних органах, а отже має спеціальні знання та навички, які можуть бути використані для вчинення дій, що зумовлюють ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, вважаючи доведеними ризики, суд виходить і з того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні неправомірних дій в період воєнного стану на території, що межує з країною-агресором, що в сукупності з характером злочину, по якому йому оголошена підозра та суворістю покарання, яке загрожує особі, підсилює ризики.

Відтак, клопотання слідчого в частині необхідності застосування запобіжного є обґрунтованим.

Водночас, беручи до уваги відсутність у підозрюваного судимостей, його молодий вік, наявність місця проживання, відсутність підтвердження щодо допущених порушень процесуальної поведінки підозрюваним за час після його повідомлення про підозру та після розгляду попереднього клопотання про запобіжний захід відносно нього, зважаючи на обґрунтованість підозри по епізоду, який був завершений раніше, суд переконаний в тому, що домашній арешт в певну пору доби буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та сприятиме запобіганню ризиків.

Відтак, клопотання слідчого, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певну пору доби.

Отже, клопотання слідчого належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години до 07 години наступного дня, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду, з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання, роботи та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідного органу документ(и), який дає право на виїзд за межі України; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого (прокурора), суду (залежно від стадії кримінального провадження); носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними в провадженні.

Визначити строк дії ухвали до 26 жовтня 2024 року включно.

Ухвалу для виконання направити до ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1