ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5200/24 Номер провадження 11-сс/814/470/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6

підозрюваного- ОСОБА_7

захисника- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001033,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торез Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, перебуває у фактичних відносинах без реєстрації шлюбу, має на утриманні малолітнього сина та матір похилого віку, працює водієм таксі, має статус внутрішньо-переміщеної особи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 у нічний проміжок часу з 22 год. до 06 год. наступного дня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, згідно переліку вказаного в ухвалі слідчого судді.

Строк дії ухвали визначено до 10 серпня 2024 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочинів, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також те, що слідчий та прокурор у ході судового розгляду не навели переконливих аргументів щодо неможливості запобіганню встановленому ризику, якщо до підозрюваного буде застосовано більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних порушень, тяжкість покарання, що йому загрожує та прийняла рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 27.05.2024 ОСОБА_7 оголошено в розшук, а 12.06.2024 було затримано у м.Курахове Покровського району Донецької області та при цьому слідчим суддею в ухвалі вказано, що факт оголошення підозрюваного у розшук є надуманим, оскільки підозрюваний вимушено виїхав до матері похилого віку у м.Курахове, однак зазначене не відповідає фактичним обставинам справи.

Звертає увагу про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, яка обумовлена наявністю ризиків, викладених у клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та захисника, які заперечували щодо апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Так 02.05.2024 приблизно о 04 годині 26 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на ділянці місцевості неподалік від правої тильної частини буд. АДРЕСА_3 , де саме у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи з прямим злочинним умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів і мети, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив зняття з легкового автомобіля марки «Hyundai Matrix» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та таємне викрадення пластмасових ковпаків у кількості 4 штуки та гайок сріблястого кольору у кількості 4 штуки, вартість яких, згідно висновку експерта від 10.05.2024 становить відповідно 2210 гривень 00 копійок та 312 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2522 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.05.2024 приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на ділянці місцевості неподалік від правої тильної частини буд. АДРЕСА_3 , де саме у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим злочинним умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів і мети, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив зняття з легкового автомобіля марки «Hyundai Matrix» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та таємне викрадення лівого переднього автомобільного колеса (на гумі напис «Tunga Zodiak 2» 185/70R14 92т), вартість якого, згідно висновку експерта від 10.05.2024 становить 1077,05 грн.

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 1077,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

14.05.2024 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення та вручено у передбачуваний ст. 135, 278 КПК України спосіб його колишній дружині ОСОБА_11 .

27.05.2024 року ОСОБА_7 оголошено у розшук.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має міцні соціальні зв`язки, і хоча є розлученим, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах з колишньою дружиною, з якою має малолітнього сина, які є ВПО та спільно проживають у м. Кременчук, має на утриманні матір похилого віку, яка хворіє, має постійне місце роботи, що полягає у наданні послуг таксі по автоперевезенню пасажирів з використанням послуг інформаційно-диспетчерських служб у м. Кременчук, не перебуває на обліку у лікувально-медичних закладах психіатричного та наркологічного напрямків, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, врахував усі обставини на які посилається прокурор.

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд також враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_7 , перебуваючи під домашнім арештом, умови його не порушував, що додатково дає підстави для висновку, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не забезпечить його належну процесуальну поведінку, оскільки існують ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими. Прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим під час апеляційного розгляду прокурором та захисником було зазначено, що ОСОБА_7 відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 скеровано на розгляд до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, де 25.07.2024 року відбулося підготовче судове засідання.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 червня 2024 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4