Справа № 591/8783/24
Провадження № 1-кс/591/2620/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000851 від 29.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке обґрунтоване тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851 від 29.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, з права наліво, відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого її госпіталізовано в лікарню в важному стані.

29.08.2024 у ході проведення огляду місця ДТП біля б. 30/3 по проспекту Перемоги, м. Суми було виявлено і вилучено : автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ОСОБА_6 та взуття на ліву та на праву ногу, яке 29.08.2024 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, забезпечення доказової бази а також необхідністю проведення судових експертиз просить накласти арешт на вилучене у ході огляду майно.

У судове засідання слідчий не прибув, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки майно, вилучене в ході огляду місця події та майно, вказане у клопотанні, не збігається за своїми ідентифікуючими знаками, номер шасі автомобіля, за яким він міг бути ідентифікований, не вказано; клопотання подане, а ухвала слідчого судді відсутня у визначені КПК строки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві визначено органом досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000851 від 29.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 29.08.2024 було виявлено і вилучено майно, а саме автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , та взуття на ліву та на праву ногу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно вимог ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчий має вказати перелік майна, яке підлягає арешту, та додати документи на обґрунтування вимог клопотання.

Так, слідчий просить накласти арешт на автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_3 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , тоді як до клопотання додані матеріали, згідно яких ОСОБА_6 є власником автомобіля Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , з місця події також був вилучений Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , у витязі з ЄРДР йдеться про автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 .

При цьому номеру шасі автомобіля, саме за яким і має ідентифікуватись автомобіль, не вказаний у жодному процесуальному документі.

Отже заслуговують на увагу доводи адвоката щодо того, що слідчим не визначено перелік майна, яке відповідає критеріям речового доказу, оскільки вказаний у клопотанні автомобіль, на який просить накласти арешт слідчий, не вилучався під час огляду місця події, не причетний до події кримінального правопорушення, а ОСОБА_6 не є його власником, а тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

При цьому, клопотання слідчим подано у межах встановленого ч.5 ст. 171КПК строку (а.п.18), а стосовно спливу 72 год, протягом якого мало бути розглянуто клопотання, то це могло бути підставою для звернення заінтересованої сторони зі скаргою на неповернення тимчасового вилученого майна, та не може бути безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

В іншій частині клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження №0000851 від 29.08.2024, відомості про яке внесено ДО ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на майно, вилучене 29.08.2024 у ході проведення огляду місця ДТП біля будинку 30/3 по проспекту Перемоги в місті Суми, а саме:

1.Взуття на ліву та на праву ногу з метою збереження речових доказів.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1