У Х В А Л А

Справа № 183/9693/24

№ 1-кс/183/2295/24

07 листопада 2024 року м.Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 10.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002208 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебуває провадження внесене року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002208 від 10.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

18 вересня 2024 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відомостей про те, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, доводи слідчого та прокурора про невстановлення місцезнаходження ОСОБА_6 є безпідставними та не доведеними жодним належним та допустимим доказом.

Доданий до клопотання рапорт оперуповноваженого від 19.09.2024 про проведення «низки оперативних заходів» з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 слідчий суддя вважає недопустимим доказом, оскільки у цьому документі не зазначено перелік таких заходів та жодним чином не зафіксовано проведення відповідних заходів. Крім того, у рапорті не відображено, яким чином оперуповноважений Першого оперативного відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську Донецької області, вживав заходів щодо встановлення місцезнаходження особи, місце проживання якої зареєстровано у місті Кременчузі Полтавської області.

Направлення повідомлення про підозру за адресою проходження служби не може вважатися належним повідомленням про підозру, оскільки таке направлення може бути здійснено лише у випадку невстановлення місцезнаходження особи.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру або вжито заходів повідомлення про підозру у порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, подане клопотання та додані до нього документи не містять відомостей про те, що у встановленому порядку ОСОБА_5 викликався до органу досудового розслідування та не з`явився за викликом.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Подане слідчим клопотання не містить належного обґрунтування того, чому він вважає наявним ризик переховування від органу досудового розслідування. Наявність постанови про оголошення підозрюваного у розшук сама по собі не свідчить про переховування. Крім того, постанову про розшук винесено у день складання повідомлення про підозру, без здійснення викликів та вручення повідомлення про підозру у порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбаченихч.6 ст. 193 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 07.11.2024 (справа №183/9693/24, провадження 1-кс/183/2296/24) у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Відтак, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного можливий лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (ч.6 ст.193 КПК України).

Наявність перелічених обставини прокурором та слідчим не доведено.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено факт набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного, а також не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з урахуванням того, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали проголошено о 13 годині 15 хвилин 07 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1