печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001899 від 22.08.2024,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин клопотання

До слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» з IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон невідомої марки з IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Ergo» з IMEI: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone 7» чорного кольору, ноутбук марки «ASUS» сірого кольору, жорсткий диск марки «DELL» пристрій чорного кольору із антеною, пристрій чорного кольору із антеною без розпізнавальних знаків, вінчестер марки «Seagate», мобільний телефон марки «Readmi», мобільний телефон марки «Iphone S» з IMEI: НОМЕР_4 , три сім-картки мобільного оператора «Лайфселл», «Київстар», «ВФ Україна», брелок «Pandora» чорного кольору, флеш-накопичувач 32 GB з метою збереження речових доказів.

Явка сторін кримінального провадження

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник власника майна в судове засідання не прибув, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

З урахуванням положень ст. 26 та ч. 10 ст. 290 КПК України слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді та вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Правове обґрунтування

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити в собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 167 КПК України підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи положення ст. 170 КПК України, арешт майна може передбачати заборону будь-якій особі розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його майно, яке набуте внаслідок кримінального правопорушення та зберегло сліди злочинних дій. Таким чином, вищезазначені предмети підлягають під визначеним кримінальним процесуальним законодавством перелік майна, на яке може бути накладений арешт.

З наведених підстав арешт майна у виді вилучення вказаного речового доказу є необхідним заходом, що забезпечить дієвість розслідування у кримінальному провадженні та збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Обставини, встановленні слідчим суддею, та мотиви слідчого судді

У провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001899 від 22.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Обставинами, які дають підстави вважати, що вищевказані особи займаються злочинними діями, є інформація, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та підтверджується заявою про вчинення злочину від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 та матеріалами провадження в сукупності.

19.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва слідчим проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» з IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон невідомої марки з IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Ergo» з IMEI: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone 7» чорного кольору, ноутбук марки «ASUS» сірого кольору, жорсткий диск марки «DELL» пристрій чорного кольору із антеною, пристрій чорного кольору із антеною без розпізнавальних знаків, вінчестер марки «Seagate», мобільний телефон марки «Readmi», мобільний телефон марки «Iphone S» з IMEI: НОМЕР_4 , три сім-картки мобільного оператора «Лайфселл», «Київстар», «ВФ Україна», брелок «Pandora» чорного кольору, флеш-накопичувач 32 GB, які поміщено до поліетиленового пакету який закритий та опечатаний біркою Печерського УП ГУНП у м. Києві «Для пакетів».

Постановою слідчого від 19.09.2024 вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

20.09.2024, у строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про накладення арешту направлене до суду рекомендованим відправленням з описом вкладення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений в ході обшуку пристрій чорного кольору із антеною без розпізнавальних знаків, відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, оскільки може використовуватися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання в цій частині слід задовольнити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що речі або документи, що вилучені в ході проведення обшуку, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» з IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон невідомої марки з IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Ergo» з IMEI: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone 7» чорного кольору, ноутбук марки «ASUS» сірого кольору, жорсткий диск марки «DELL» пристрій чорного кольору із антеною, вінчестер марки «Seagate», мобільний телефон марки «Readmi», мобільний телефон марки «Iphone S» з IMEI: НОМЕР_4 , три сім-картки мобільного оператора «Лайфселл», «Київстар», «ВФ Україна», брелок «Pandora» чорного кольору, флеш-накопичувач 32 GB, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім цього, слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 170, 173 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти в рамках кримінального провадження за № 0001899 від 22.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, арешт на майно, тимчасово вилучене в ході обшуку 19.09.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/41449/24-к, а саме: пристрій чорного кольору із антеною без розпізнавальних знаків.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1