Справа № 755/7097/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретарів судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м. Києва, кримінальне провадження за № 0001508 від 24.06.2022 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів, громадянки України, не заміжньої, з вищою освітою, працюючу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на посаді менеджера з розвитку клієнтської мережі, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

В невстановлений досудовим розслідуванням дату та час у ОСОБА_6 , виник умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP у великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP, ОСОБА_6 , в невстановлені досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 24.06.2022, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 2.331 г. та особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 3.2375 г., тим самим незаконно придбала з метою подальшого збуту у великих розмірах.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP, ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , почала незаконно зберігати з метою збуту психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0.038 г. та особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0.0005 г.

Крім того, продовжуючи свій злочинний намір, з метою вчинення тяжкого злочину пов`язаного з незаконним зберіганням психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін, та особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP, ОСОБА_6 , почала зберігати при собі частину від отриманого, від невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, у великих розмірах, загальною масою 3,237 г. та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, загальною масою 2,293 г.

Так, 24 червня 2022 року приблизно о 19 годині 25 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 працівниками поліції була затримана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої під час проведення особистого обшуку в період часу з 22 години 56 хвилин до 23 години 14 хвилин в портфелі чорного кольору, яку вона тримала при собі було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 3.237 г та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 2. 293 г, яку ОСОБА_6 , незаконно придбала та зберігала при собі з метою подальшого збуту, у великих розмірах.

Крім того, 24.06.2022 в період часу з 23 години 34 хвилин до 23 години 49 хвилин було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме квартири АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 0.0005 г. та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 0.038 г., які ОСОБА_6 незаконно придбала та зберігала в приміщенні вказаної квартири з метою подальшого збуту.

Отже, ОСОБА_6 незаконно придбала та зберігала за місцем проживання, а саме квартири АДРЕСА_4 та при собі отриману, від невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) психотропну речовину у великих розмірах, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 2,331 г. та особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP у великих розмірах, загальною масою 3,2375 г.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та фактичні обставини справи заперечувала. Зазначила, що в день затримання вона повинна була зустрітися з колишнім співмешканцем якого звати ОСОБА_11 , прізвище якого вона не пам`ятає. Після того як вони зустрілися з ОСОБА_11 , йому хтось зателефонував, після чого він віддав їй коробку та відійшов поговорити по телефону. Про те, що знаходиться у коробці вона не знала. Пішовши до магазину, її було зупинено з коробкою, після чого на неї чинився тиск та було викликано оперативну групу. Вказала, що вона вказала про належність коробки її колишньому співмешканцю ОСОБА_11 , після чого вона просила надати їй можливість зателефонувати йому, проте їй було відмовлено. Чи було вилучено у неї під час обшуку житла якісь заборонені речі вона не пам`ятає. Вони з ОСОБА_11 разом співмешкали, тому це були його речі. Вона нічого із заборонених речей не вживала та на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Допитана судом свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона являється сусідкою обвинуваченої ОСОБА_6 . Зазначила, що вночі до неї у двері постукали працівники поліції та попросили бути свідком під час обшуку в квартирі ОСОБА_6 . Вказала, що ОСОБА_6 перебуваючи у під`їзді надала згоду працівникам поліції на проведення обшуку. Під час обшуку у квартирі, в присутності ОСОБА_6 , яка поводилася спокійно та співпрацювала з поліцією, було знайдено порожні пакетики та ваги, натомість чи було знайдено ще щось вона не пам`ятає. Після проведено обшуку вони розписалися на папірці та пішли.

Допитана свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона проживає на одному поверсі з ОСОБА_6 . Зазначила, що під час обшуку ОСОБА_14 дістала косметичку та висипала її вміст, в якому були помада, заколка і якісь маленькі пакетики. На кінчику пакету були крихти. Також вказала, що ОСОБА_6 під час обшуку хвилювалася. Крім пакетиків під час обшуку нічого знайдено не було, натомість чи вилучалися ваги сказати не може, оскільки не пам`ятає та не знає як вони виглядають.

Допитаний свідок ОСОБА_15 пояснив, що раніше з обвинуваченою знайомий не був. Зазначив, що йому зателефонував його колега та повідомив, що він затримав дівчину, яка при собі має наркотичні засоби. ОСОБА_6 сама повідомила, що має при собі наркотичні засоби, а саме амфітамін та канабіс. Вказані наркотичні засоби було вилучено. Також ОСОБА_6 повідомила, що здійснює їх відправку новою поштою. Під час обшуку у ОСОБА_6 було вилучено порошкоподібні речовини та зелену речовину неприємну на запах. Вказав, що ним було повідомлено слідчо-оперативну групу про висловлені ОСОБА_6 наміри відправити наркотичні засоби поштою.

Допитана свідок ОСОБА_16 пояснила, що раніше з обвинуваченою знайома не була. Того дня вона гуляла з собакою і до неї підійшов поліцейський, який попросив її бути свідком під час обшуку. Обшук проводився біля пошти. Під час обшуку у дівчини з рук взяли сумку з якої дістали коробку в якій були невеликі пакетики, порошок, трава та пігулки, натомість ОСОБА_6 повідомила, що її просили забрати посилку.

Допитаний свідок ОСОБА_17 пояснив, що раніше з обвинуваченою він знайомий не був. Вказав, що подія відбулася у Дніпровському районі біля нової пошти під час відпрацювання району. Побачивши підозрілу особу, якою виявилася ОСОБА_6 , її було зупинено. В той момент ОСОБА_6 була схвильована та повідомила про наявність у неї заборонених речовин. Що мала на той момент при собі ОСОБА_6 та чи повідомляла вона про те які саме речовини вона має при собі він повідомити не може, оскільки точно не пам`ятає. Про те, чи мала намір ОСОБА_6 здійснити відправку заборонених речовин поштою також повідомити не може. Крім цього зазначив, що в подальшому у ОСОБА_6 було вилучено пакетики з наркотичними засобами, проте які це саме речовини він знову ж таки сказати не може.

Допитана судом свідок ОСОБА_18 пояснила, що раніше з обвинуваченою знайома не була. Вказала, що ОСОБА_6 була затримана працівниками ДБН за фактом збуту наркотичних речовин. Того дня вона скоріш за все перебувала на робочому місці, проте в складі слідчо-оперативної групи не перебувала. Зазначила, що про наявність умислу на збут наркотичних речовин ОСОБА_6 не повідомляла, натомість кваліфікація за ст. 307 КК України була здійснена на підставі експертиз та матеріалів. Щодо наявності доказів збуту ОСОБА_6 наркотичних речовин нічого повідомити не може.

Також в судовому засіданні судом досліджені докази, які стороною обвинувачення покладено в основу обвинувачення ОСОБА_6 .

Так, відповідно до протоколу особистого обшуку від 24.06.2022, складеного слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 в присутності понятих, в ході обшуку ОСОБА_6 у портфелі чорного кольору було виявлено картонну коробку з вмістом: 1 поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору; 1 поліетиленовий пакет з трав`янистою речовиною рослинного походження зеленого кольору; косметичку з вмістом: 1 поліетиленовий пакет з трав`янистою речовиною рослинного походження зеленого кольору; один поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору; 9 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору; 7 порожніх упаковок поліетиленових пакетів, маркер, гребінець для волосся, бездротові навушники, накладні навушники, тональний крем, грошові кошти в сумі 94 гривні, мобільний телефон марки «Ксіомі» з лівої передньої кишені штанів та з правої передньої кишені штанів паспорт на ім`я ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 13-14).

Згідно протоколу обшуку від 24.06.2022 складеного слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 в присутності підозрюваної ОСОБА_6 та понятих, при проведені обшуку в кімнаті на дивані було виявлено та вилучено 3 зіп-пакети та 2 паперові трубки із нашаруванням білої порошкоподібної речовини. На дерев`яній стійці, а саме на тумбоцчі виявлено та вилучено ваги (пошкоджені), стартовий пакет, блокнот із записами. При проведенні обшуку на кухні на полиці виявлено та вилучено згорток фольги з трав`янистою речовиною рослинного походження зеленого кольору (т. 2 а.с. 25-29).

Відповідно до висновку експерта від 27.06.2022 № СЕ-19/111-22/23282-НЗПРАП, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 3,237 г. (т. 2 а.с. 88-90).

Згідно висновку експерта від 19.07.2022 № СЕ-19/111-22/23285-НЗПРАП, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Нашарування порошкоподібних речовин білого кольору, які знаходилися на внутрішніх поверхнях пакетів з прозорого полімерного матеріалу, містять у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено. Нашарування порошкоподібних речовин білого кольору, які знаходилися на внутрішніх поверхнях паперових трубок, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 0,10 г. Нашарування порошкоподібних речовин білого кольору, які знаходились на внутрішніх поверхнях пакетів з прозорого полімерного матеріалу червоного кольору та пакета з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, містять у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в нашаруваннях складає 0,0347 г. Нашарування порошкоподібних речовин білого кольору, які знаходились на внутрішніх поверхнях паперових трубок, містять у своєму складі небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,0033 г. Загальна маса PVP в нашаруваннях становить 0,0005 г. (т. 2 а.с. 99-102 зв.).

Відповідно до висновку експерта від 19.07.2022 № СЕ-19/111-22/23284-НЗПРАП, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Надані на дослідження збиті в грудки порошкоподібні речовини бежевого кольору, які містилися у 9 (дев`яти) пакетах з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовим замком, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 2,98 г. Надані на дослідження збиті в грудки порошкоподібні речовини бежевого кольору, які містились у 9 (дев`яти) пакетах з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовим замком, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах складає 2,293 г. (т. 2 а.с. 112-115 зв.).

Згідно висновку експерта від 04.07.2022 № СЕ-19/111-22/23760-КТ, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, у наданому на експертизу мобільному телефоні «Xiaomi» моделі «М2003J6B2G» (Redmi Note 9 Pro), коди ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , із серійним номером НОМЕР_3 , серед наявної та відновленої інформації, виявлено вміст телефонної книги, текстові повідомлення, журнал дзвінків, журнал перегляду веб-сторінок, повідомлення в мережі Інтернет з програм «Viber», «Telegram», «Instagram», «Messenger By Google», повідомлення електронної пошти з програми «Google Mail», інформацію з програми «Нова пошта» щодо розділу «Мої посилки», а саме: наявні та архівні відправлення/отримання, а також файли користувча: аудіофайли, відеофайли та графічні файли. Виявлена інформація наведена в електронному вигляді у файлах звітів «Redmi Note 9 Pro.html», «ОСОБА_26-Android UFED file sy-НОМЕР_14», «Screenshot.html». У SIM-карті «KYIVSTAR» із серійним номером (ICCID) НОМЕР_4 та абонентським номером НОМЕР_5 , яка знаходилась в мобільному телефоні «Xiaomi» моделі «М2003J6B2G» (Redmi Note 9 Pro), серед наявної інформації, виявлено зміст телефонної книги та журналів дзвінків. Текстових повідомлень - не виявлено. Виявлена інформація наведена в електронному вигляді у файлі звіту «SIM.html» (т. 2 а.с. 153-157 зв.).

Відповідно до протоколу огляду речей від 27.06.2022 складеного слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 за участю ОСОБА_6 , в присутності захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , було проведено огляд спец пакету ЕХРО208006 в якому знаходились ваги не працюючі срібного кольору з дисплеєм, платформою для зважування, кнопками. Також у пакеті знаходилися стартовий пакет Lifecell без сім картки з мобільним номером телефону НОМЕР_6 , а також блокнот синього кольору, всередині якого було виявлено записи на двох аркушах на яких написи «14.06.22, 1. Бровари 13 БШШ, Бровари 6 Alf 5+0.5, Радомишль 2, Запоріжжя, Киев, «1 г фена себе». Трохи нижче на цьому аркуші був наступний текст ШШ остаток 9.13, Ф 8.19, А 7.35 + -. На наступному аркуші зазначено дату 15.06.22, далі наступний текст «1 Alf 1, 2. Alf 1 3. Alf 1, 4. Alf 3,5. Alf 1», нижче текст: купить зіп чек, конверти». На третьому аркуші даного блокноту вказано текст: «17.06.22 Alf 25 + Ш 20» (т. 2 а.с. 158-166).

Згідно протоколу огляду речей від 27.06.2022 складеного слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 за участю ОСОБА_6 , в присутності захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , було проведено огляд мобільного телефону марки «Ксіомі», який знаходиться в спец пакеті KIV2149968. ОСОБА_6 добровільно вказала цифровий пароль «0880», а також графічний код, що встановлено до мобільних додатків. Відкривши месенджер «Telegram» та абонента, що має ім`я «ІНФОРМАЦІЯ_2» для огляду було виявлено листування з даним абонентом, де було вказано повідомлення з відправками посилок на нову пошту (даними отримувача та вміст посилок). Зокрема, 20.06.2022 було відправлено повідомлення щодо відправок з наступним текстом « Новые отправки 20.06.2022 1) 1г Амфетамін, ОСОБА_21 , НОМЕР_8 , Вінницька область, м. Бар, відділення нової пошти номер 1; 2) 1г альфа кристал, Отримувач ОСОБА_22 , тел НОМЕР_9 , нова пошта: Житомир , відділення 19; 3) Амф 1гр, Киев № 117, НОМЕР_11 , ОСОБА_23 ». Вказано, що цього ж дня о 23:48 абонентові «ІНФОРМАЦІЯ_2» було відправлено наступні повідомлення «по остаткам: соль 8.5, шш 8, фен 9.5» наступне «и сломались весы», «включаются не взвешивают вообще». Даний акаун телеграм має одну сім карту з номером НОМЕР_5 та ім`я ОСОБА_27. В подальшому було оглянуто додаток Нової пошти де вказані відправки посилок з оглянутого листування. Відкривши додаток Нова пошта було виявлено відправки, що співпадали з даними у переписці з ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с. 167-234).

В частині клопотань сторони захисту про визнання доказів неналежними та недопустимими суд зазначає наступне.

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими (ч. 3 ст. 89 КПК України).

Так, на стадії судового розгляду захисником обвинуваченої ОСОБА_24 - адвокатом ОСОБА_10 подані клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу огляду речей від 11.07.2022 разом із додатками до нього та протоколу огляду телефону від 27.06.2022 разом із додатками.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження, підстав для визнання конкретно зазначених стороною захисту у клопотаннях доказів недопустимими, судом не встановлено, так як не було встановлено факту порушень фундаментальних прав і свобод учасників провадження.

При формуванні такого висновку суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.10.2019 у справі № 639/8329/14-к, відповідно до якої вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК до наданих сторонами доказів, суд вказав, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті. Суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору ст. 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, які б були фундаментальними, судом не встановлено, а відтак суд визнає клопотання сторони захисту про визнання доказів неналежними та недопустимими такими, що не знайшли свого обґрунтування.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості, доступу до правосуддя та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків в розумні строки, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не здобуто доказів, які могли б довести, що в діях обвинуваченої ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах.

Згідно ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Частиною 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Нормою ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 КК України характеризується прямим умислом і метою збуту.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.

Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 307 КК України), а також прекурсорів (ч. 2 ст. 311 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Верховний Суд у своїй постанові від 18.01.2024 по справі № 761/7897/22 зазначив, що для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання. Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.

На переконання суду, пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України не містить інформації щодо факту збуту обвинуваченою наркотичних засобів будь якій особі, тобто таких фактів органом досудового розслідування не встановлено та оперативні закупівлі наркотичних засобів чи психотропних речовин не проводилися.

Так, судом приймається до уваги те, що зміст скріншотів оглянутого слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві мобільного телефону, де відображено листування у мобільному додатку, не свідчить про факт збуту наркотичних речовин. Крім цього на наявних скріншотах щодо поштових відправлень, убачається, що у всіх без виключення випадках відправником зазначено особу ОСОБА_25 , що також об`єктивно ставить під сумнів вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 дій пов`язаних із збутом.

Фактично обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України ґрунтується на кількості вилучених у ОСОБА_6 наркотичних речовин, їх видів, засобів для фасування та наявності переписки у мобільних додатках встановлених на мобільному телефоні щодо кількості та виду наркотичних речовин із одночасним зазначенням інформації про одержувача та поштової адреси.

Разом із тим, у судовому засіданні обвинувачена надавала пояснення, що в день затримання вона зустрілася зі своїм колишнім співмешканцем, проте останньому хтось зателефонував, після чого він віддав їй коробку та відійшов поговорити по телефону. Про вміст наданої їй коробки вона не знала. Також зазначала, що нічого із заборонених речей вона не вживала та на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Такі показання обвинуваченої належними та допустимими доказами стороною обвинувачення не спростовані.

Наданими суду протоколами обшуку, якими зафіксовано вилучення наркотичних засобів, а також показаннями свідків присутніх під час обшуку, підтверджується лише факт зберігання обвинуваченою наркотичних засобів, проте не підтверджується мета збуту вказаних речовин.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

В свою чергу, про наявність у обвинуваченої мети на збут наркотичних речовин з впевненістю зазначав лише один із допитаних судом свідків, а саме свідок ОСОБА_15 , який являється головним оперуповноваженим Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України.

Сукупність наведених судом обставин, з урахуванням положень ст. 17 КПК України та ст. 62 Конституції України, свідчать про те, що пред`явлене ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України не підтверджено належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, а ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення, що ОСОБА_6 придбала та зберігала вилучені у неї наркотичні засоби з метою їх подальшого збуту.

В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відтак, дії обвинуваченої ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані не вірно, а тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати її дії з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу обвинуваченої, яка офіційно працевлаштована, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, посткримінальну поведінку обвинуваченої, її спосіб життя, та те, що остання раніше не судима.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У правовій державі покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій має використовуватись не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи.

На реалізацію принципу, встановленого частиною другою статті 61 Конституції України, згідно з яким юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, спрямовані положення статті 65 КК України. Зазначений принцип, зокрема, конкретизовано у положеннях Кримінального кодексу України щодо системи покарань, звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, у тому числі призначення більш суворого покарання.

Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання.

Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Тобто, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.

Вищевказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2023 винесеній за результатами розгляду справи № 135/563/22.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та межі покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Такий висновок узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року) (рішення Конституційного Суду України від 26 січня 2011 року № 1-рп/2011).

Санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, відсутність встановлених судом пом`якшуючих та обтяжуючих обставини, ставлення обвинуваченої до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченої та її посткримінальну поведінку, позицію сторони обвинувачення в частині призначення обвинуваченій покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, суд вважає також за можливе застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинувачену обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2022, постановленою у справі № 755/5287/22 (провадження № 1-кс/755/1104/22), в рамках кримінального провадження № 0001508 від 24.06.2022 задоволено клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на мобільний телефон марки «Ксіомі» з чохлом, IMEI1: НОМЕР_12 , IME2: НОМЕР_13 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , який у подальшому було упаковано до спец пакету KIV2149968; блокнот із записами, ваги, стартовий пакет, що поміщено до спец пакету EXPO208006, із забороною використання, розпорядження, відчуження на майно з метою забезпечення утому числі й збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий розгляд справи по суті завершено, суд вбачає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2022 постановленою у справі № 755/5287/22 (провадження № 1-кс/755/1104/22).

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 75, 76, ч. 2 ст. 309 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 337, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2022 постановленою у справі № 755/5287/22 (провадження № 1-кс/755/1104/22) в рамках кримінального провадження № 0001508 від 24.06.2022 на мобільний телефон марки «Ксіомі» з чохлом, IMEI1: НОМЕР_12 , IME2: НОМЕР_13 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , блокнот із записами, ваги, стартовий пакет - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: паперовий конверт білого кольору скріплений печатками НДЕКЦ всередині якого згідно висновка експерта особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено- PVP загальною масою 3.237 г., що переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: паперовий конверт коричневого кольору скріплений печатками НДЕКЦ всередині якого згідно висновка- канабіс масою 2.98 г., амфетамін масою 2.293 г., що переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: картонну коробку з 7 упаковками порожніх поліетиленових пакетів, блокнот із записами, ваги, стартовий пакет з первинним пакуванням поміщені до спец пакету EXPO442657, що переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Ксіомі» з чохлом, IMEI1: НОМЕР_12 , IME2: НОМЕР_13 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , що поміщені до спец пакету № 5683272, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - повернути власнику.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: портфель чорного кольору, гребінець для волосся, бездротові навушники, накладні навушники, тональний крем, грошові кошти в сумі 94 гривні, паспорт на ім`я ОСОБА_6 , цепочку з кулоном, шнурки від кросівок та маркер, що поміщені до спец пакету NPU1302011 та передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - повернути власнику.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 9 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору поміщених до спец пакету 0064451, 2 поліетиленових пакети з кристалічною речовиною білого кольору поміщених до спец пакету 0064450, 2 поліетиленових пакети з трав`янистою речовиною рослинного походження зеленого кольору поміщених до спец пакету 0064452, що передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1 510,24 грн. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-22/23282 - НЗПРАП від 27.06.2022; 1 887,80 грн. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-22/23285 - НЗПРАП та 2 265,36 грн. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-22/23284 - НЗПРАП, а всього стягнути суму 5 663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КПК України, роз`яснити ОСОБА_6 право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з журналом судового засідання, а також подачу на нього своїх зауважень.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя