Справа № 489/1205/22
Кримінальне провадження №1-р/489/5/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді Д. Г. Губницького

при секретарі Топчої А. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву першого заступника начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» Володимира Арзуманова про роз`яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2024 р. перший заступник начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» В. Арзуманов звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити йому вирок суду від 03.07.2023 року, оскільки невідомо чи обирався до набрання вироком законної сили в даному кримінальному провадженні запобіжний захід.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Вироком Миколаївського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2023 року в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 за обвинуваченням у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в період часу з 20.11.2021 по 21.11.2021, та в частині призначеного покарання скасовано.

Ухвалено в цій частині новий вирок. ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років 6 місяців, та вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2022 року, визначено остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили, тобто з 21.11.2023, та зарахувати у строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2022 року, а саме з 17 грудня 2021 року по 20 листопада 2023 року включно. В іншій частині вирок залишено без змін.

В данному кримінальному провадженні ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з 17.12.2021, але у зв`язку набранням 20.04.2023 законної сили вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2022 року, то ухвалою суду в даному провадежнні від 10.05.2023 запобіжний захід не продовжувався, а ОСОБА_1 було залишено в слідчому ізоляторі до вирішення даного кримінального провадження.

Оскільки порушене питання не стосується роз`яснення власне судового рішення, як-то передбачено ст. 380 КПК України, то у задоволенні заяви слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви першого заступника начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Д. Г. Губницький