Справа № 642/512/24
Провадження № 1-кс/642/3879/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню, яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000101 від 02.01.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

04.11.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню, яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000101 від 02.01.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчих СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000101 від 02.01.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий зазначає у клопотанні, що 02.01.2024 до ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що чоловік на ім`я « ОСОБА_5 » займається збутом наркотичного засобу - «канабіс» на території Холодногірського району в м. Харкові та інших адміністративних районах м. Харкова, шляхом продажу із рук в руки.

Слідчий вказує у клопотанні, що оперативному підрозділу ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області було надано доручення згідно ст.ст. 40,41 КПК України в рамках кримінального провадження №0000101 від 02.01.2024, з метою встановлення особи на ім`я « ОСОБА_5 », який може бути причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення - злочину у сфері щодо незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території Холодногірського району м. Харкова та інших адміністративних районах м. Харкова, а саме повні анкетні дані, місце проживання, номери мобільних телефонів, та перевірити причетність встановленої особи до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

За результатами виконаного доручення старшого слідчого ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області було встановлено особу на ім`я « ОСОБА_5 », який на протязі тривалого часу займається розповсюдженням наркотичних засобів на території Холодногірського району м. Харкова та інших адміністративних районах м. Харкова, ним виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де і зберігає наркотичні засоби.

Разом з цим, 09.03.2024 о 12 год. 24 хв. на підставі постанови прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу - «канабіс», в ході якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (особисті дані якого змінено в порядку ст. ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), придбав у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навпроти будинку № 66 який розташований по вул. Отакара Яроша в м. Харкові , згорток виготовлений з прозорої безбарвної полімерної плівки, всередині якої знаходилось 2 (два) прозорих полімерних пакета з фіксатором з речовиною рослинного походження, за грошову винагороду у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, який у подальшому добровільно видав працівникам поліції. Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/121-24/7385-НЗПРАП від 26.03.2024, добровільно видана ОСОБА_8 речовина рослинного походження, масою: 9,5382 г, 3,9459 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить: 8,2591 г, 3,6389 г.

Під час документування злочинної діяльності ОСОБА_6 було встановлено ряд його злочинних зв`язків, які пов`язані з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Тісним злочинним зв`язком фігуранта являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який може бути причетний до вказаного кримінального правопорушення, що встановлено під час досудового слідства та проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Під час проведення комплексу оперативних заходів з документуванням злочинної діяльності ОСОБА_6 було отримано інформацію про те, що останній неодноразово збуває наркотичну речовину ОСОБА_9 з яким попередньо по телефону домовляються про зустріч та кількість наркотичної речовини яку бажає придбати.

Відповідно до поданого рапорту від старшого оперуповноваженого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було встановлено, що одним із споживачів ОСОБА_6 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , де і зберігає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перевірений за наявними обліками: ВОМІРМП УПГПР ГУДМС України в Харківській області, базі «АРМОР».

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УПГПР ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_9 здійснюючи свою злочинну діяльність, пов`язану з придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, може використовувати квартиру, яку винаймає в одного із споживачів фігурантів по справі, в якій мешкає, за вказаною адресою: АДРЕСА_4 для зберігання заборонених в обігу речовин та предметів.

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , відомості відсутні.

Також, відповідно за інформацією комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради права реєстрація права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_5 , станом на 31.12.2012 проведена за ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.12.2006 Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, р. № 1-06-278755-Ц1.

Слідчий вважає, що у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , можуть знаходитись: наркотичні засоби, психотропні речовини та інші речі або документи, що мають відношення до процесу розслідування по даному кримінальному провадженню та які мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню. А несвоєчасні дії, направлені на добування цієї інформації, можуть призвести до того, що вона буде втрачена і встановити істину буде неможливо, що залишить злочинні діяння правопорушника непокараними.

Слідчий зазначає у клопотанні, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні є проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилався на обставини, зазначені у клопотанні.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Згідно зі ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за № 0000101 від 02.01.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Додані до клопотання документи надають підстав вважати, що до скоєння відповідного злочину, за ознаками скоєння якого внесені відомості до ЄРДР причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому жодними належними та допустимими доказами не доводиться причетність до скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України громадянина ОСОБА_9 , крім цього відомості про вчинення ним кримінальних правопорушень не внесені до ЄРДР, що свідчить про відсутність достатніх підстав вважати, що ним вчинене кримінальне правопорушення. Крім цього, матеріалами клопотання не доведено, що у випадку відшукання в результаті обшуку за вказаною в клопотанні адресою наркотичні засоби, є саме придбаними ОСОБА_9 у ОСОБА_6 , відповідно мають значення для досудового розслідування у у кримінальному провадженні , яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за № 0000101 від 02.01.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та можуть бути доказами під час судового розгляду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні.

Так, всупереч вимогам, що передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України, з клопотання та матеріалів, доданих до нього, не вбачається обґрунтування належними і допустимими доказами підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що клопотання в частині доведення причетності ОСОБА_9 до збуту наркотичної речовини, яка ним придбана у ОСОБА_6 , а також зберігання такої наркотичної речовини за адресою, вказаною в клопотання слідчого про проведення обшуку, обгрунтовується посиланням на рапорта оперуповноваженого. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду рапорт не є доказом, в розумінні ст. 84 КПК. Зокрема в постанові ККС ВС від 29.06.2023 у справі № 759/9497/17 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні такого правопорушення. Враховуючи зміст вищенаведених норм кримінального процесуального закону, Суд вважає, що рапорт оперуповноваженого не є доказом у кримінальному провадженні. Щодо допиту оперативного уповноваженого в якості свідка, під час якого ним були повідомлені обставини зазначені в рапортах, то слід зазначити, що ці обставини не входять до предмету доказування, встановленого ст.91 КПК України, протокол допиту такого свідка не є належним та допустимим доказом відповідно до ст.ст. 85, 86 КПК України, на підтвердження тих обставин, які містяться в ньому, а належним і допустимим доказом в цьому випадку можуть бути лише матеріали негласних слідчих (розшукових дій), які проводились відповідним оперативним уповноваженим.

Отже, слідчим належними та допустимими доказами не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення саме ОСОБА_9 , оскільки відомості, які внесені до ЄРДР вказують, що 02.01.2024 до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що чоловік на ім`я « ОСОБА_5 » займається збутом наркотичного засобу - «канабіс» на території м. Харкова, а під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є саме ОСОБА_6 . Також слідчим не доведено, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому слідчим не доведено належними і допустимими доказами, що житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , перебуває у володінні/користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в свою чергу свідчить, що потреби досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виправдовують такий ступінь втручання в особисті права особи, як проведення обшуку. Зазначене є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Додані до клопотання матеріали жодним чином не підтверджують обґрунтованість клопотання і не спростовують зазначених вище висновків суду.

Отже, з огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 110, 223, 233-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1