Провадження № 11-кп/824/364/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів - ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000224 від 05.07.2021 року за апеляційною скаргоюпрокурора Офісу Генерального прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Луганська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 333 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення;

вирішено питання про речові докази.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався в наступному. Наказом голови наглядової ради Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ «Україна-АЕРОАЛЬЯНС» від 28.10.2013 № 1 ОСОБА_8 призначено на посаду голови правління ПрАТ «УАА». Згідно п. 2 наказу ПрАТ «УАА» від 01.10.2014 № 41 «Про функціонування системи внутрішньо фірмового експортного контролю та про взаємодію підрозділів підприємства з питань експортного контролю», відповідальність за питання експортного контролю на підприємстві покладено на Голову правління ПрАТ «УАА» ОСОБА_8

ПрАТ «УАА», на підставі документів наданих ОСОБА_8 , зареєстровано в Державній службі експортного контролю України (далі - Держекспортконтроль), як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, посвідчення про реєстрацію № 721/07/2023 від 10.03.2020, з терміном дії до 09.03.2023.

Держекспортконтроль своїм листом (від 30.12.2014 №3910/13-14) надав ПрАТ «УАА» відповідне роз`яснення до посвідчення №721/04/2016 від 20.11.2013, яке є його невід`ємною частиною, тобто з терміном дії до 20.11.2016 про те, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А за технічними характеристиками, описом, сферою використання та призначення не відповідає товарам, визначеним у списках товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Так, 11.06.2021 на літаку АН-12БП, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПрАТ «УАА», після приземлення в міжнародному аеропорту «Абуджа» (Нігерія) було виявлено несправність повітряного гвинта АВ-68И серія 04А, без ремонту якого вказаний літак не міг у подальшому продовжувати польоти та виконувати зобов`язання авіакомпанії перед замовниками. В умовах міжнародного аеропорту «Абуджа» ремонт такого повітряного гвинта є довготривалим та складним, у зв`язку з цим Головою правління ПрАТ «УАА» ОСОБА_8 прийнято рішення про доставку до вказаного аеропорту нового повітряного гвинта з метою його заміни.

Будучи досвідченим керівником підприємства, яке здійснює міжнародні передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю та усвідомлюючи, що лист-роз`яснення Держекспортконтролю від 30.12.2014 № 3910/13-14 втратив чинність з 21.11.2016 і станом на червень 2021 року є недійсним, ОСОБА_8 надав вказівку заступнику Голови правління ПрАТ «УАА» з наземного обслуговування ОСОБА_9 підготувати за його підписом заяву від 15.06.2021 № 782-1.2, адресовану до ТОВ «Кенд К СОЛЮШН», на проведення недержавної експертизи товарів у галузі державного експортного контролю, а саме повітряного гвинта АВ-68И серії 04А, заводський НОМЕР_3, рік випуску 1981, на відповідність найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, найменуванням та описам товарів, внесених до відповідних контрольних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю.

При цьому, ОСОБА_8 усвідомлював, що лист-роз`яснення Держекспортконтролю від 30.12.2014 № 3910/13-14 видавався відповідно до вимог законодавства, яке було чинне станом на 2014 рік, а саме п. 2 примітки Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, який є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2009 № 443), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807, та в якій зазначено, що: «Згідно цим Списком контролю не підлягають і до товарів військового призначення не відносяться деталі, агрегати, обладнання, матеріали, запасні частини та комплектуючі вироби, що використовуються для «розроблення» «виробництва» або «використання» товарів військового призначення, якщо вони мають цивільне (загальнопромислове) призначення або виготовлені для використання в продукції військового та цивільного призначення за єдиними вимогами».

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2017 № 596 «Про внесення змін у додаток до Порядку здійснення державного експортного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» внесено зміни у додаток до Порядку здійснення державного експортного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807, якою п. 2 примітки Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, викладено в новій редакції та якою виключено вищевказаний абзац про товари, що не підлягають контролю. У зв`язку з чим, експорт/тимчасове вивезення повітряного гвинта АВ-68И серії 04А за межі України стало можливим лише за наявності дозволу/висновку Держекспортконтролю.

Також, ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного наміру погодив підготовлений за його вказівкою, для надання до митних органів лист-роз`яснення від 15.06.2021 № 783-1.2 про те, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, заводський № НОМЕР_3, рік випуску 1981, за своїм найменуванням, спеціальним призначенням (описом технічного призначення і функцій, які виконує товар), їх технічними характеристиками, не відносяться до товарів зазначених у позиції МL10.а Списку товарів, що підлягають державному експортному контролю.

17.06.2021 ОСОБА_8 отримав лист (відповідь) з ТОВ «Кенд К СОЛЮШН» від 17.06.2021 № КК-Р/1.1706/21, який надійшов на електронну пошту ПрАТ «УАА» « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з електронної пошти вказаного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А має ознаки товарів військового призначення, експорт/тимчасове вивезення яких здійснюється за дозволом Держекспортконтролю. Повноважень на проведення експертизи товарів військового призначення вказане товариство не має та запропонувало з цього приводу звернутися до Державної служби експортного контролю України.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що повітряний гвинт АВ-68И серія 04А є товаром військового призначення, який допущено до цивільного використання та достовірно знаючи, що його експорт/тимчасове вивезення з України може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів за наявності у нього відповідного дозволу Держекспортконтролю, вирішив до вказаного органу з питань отримання дозвільних документів на право здійснення міжнародних передач товарів не звертатися та переправити (тимчасово вивезти) його з території України до міжнародного аеропорту «Абуджа» (Нігерія) без відповідного дозволу.

У цей же день ПрАТ «УАА» був запланований виліт літака авіакомпанії АН-12, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за маршрутом міжнародний аеропорт « Бориспіль » - міжнародний аеропорт « Абуджа » (Нігерія), для тимчасового вивезення з України повітряного гвинта АВ-68И, серія 04А, заводський № НОМЕР_3 .

Того ж дня вказаний повітряний гвинт завантажено в Білоцерківському вантажному авіаційному комплексі, за адресою: АДРЕСА_3 , технічним персоналом авіакомпанії на борт літака АН-12, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для доставки його до міжнародного аеропорту «Бориспіль» для митного та прикордонного оформлення з метою тимчасового вивезення за межі митного кордону України до міжнародного аеропорту «Абуджа» (Нігерія).

Окрім того, у цей же день ОСОБА_8 надав ОСОБА_9 для митного оформлення відповідні документи та вказівку подати їх до митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби (Київська область, Бориспіль-7, с. Гора) через митного брокера ТОВ «Повітряний міст» ОСОБА_10 , з котрим ПрАТ «УАА» укладено договір від 27.03.2019 № АВ-139/219 щодо організації послуг транспортного експедирування і митно-брокерських послуг, яким передбачено те, що замовник зобов`язаний: своєчасно надавати агенту заявки, які повинні містити точні дані і повні дані про вантаж, інструкції про вигляд транспортного засобу маршрут і терміни поставок, особливості умови обробки, пакування і зберігання вантажу; забезпечити агента документацією, необхідною для виконання зобов`язань; замовник несе повну відповідальність за відомості про адреси вантажоодержувачів, характер, кількість, стан вантажу, особливих вимогах до його перевезення, наявність відповідного маркування на упаковці.

ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного наміру запевнив ОСОБА_9 про те, що в пакеті документів є лист Держекспортконтролю від 30.12.2014 № 3910/13-14, який вказує на те, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, за технічними характеристиками, описом, сферою використання та призначенням, не відповідає товарам, визначеним у списках товарів, що підлягають державному експортному контролю, та підтвердив необхідність подачі документів до митних органів для митого оформлення вищевказаного повітряного гвинта. При цьому, ОСОБА_8 не повідомив ОСОБА_9 про те, що цей лист на час митного оформлення є недійсним.

17.06.2021 агент (брокер) з митного оформлення ТОВ «Повітряний міст» ОСОБА_10 , не будучи обізнаним про злочинний намір Голови правління ПрАТ «УАА» ОСОБА_8 , подав в інтересах останнього до митного оформлення до митного посту «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби для тимчасового вивезення авіаційних запчастин до повітряного судна АН-12БП, заводський № НОМЕР_4 , державний і реєстраційний знаки НОМЕР_8, а саме: повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, заводський № НОМЕР_3, рік випуску 1981, у розбірному вигляді - 1 шт. наступні документи: вантажний маніфест від 17.06.2021, гарантійне зобов`язання ПрАТ «УАА» від 15.06.2021 № 784-1.2, авіаційну накладну №271-00016413 від 15.06.2021, проформу інвойс ПрАТ «УАА» №15/21 від 15.06.2021, копію реєстраційного посвідчення повітряного судна № НОМЕР_7 від 02.12.2013, копію сертифікату експлуатанта серії НОМЕР_5 від 31.01.2020, технічний акт ПрАТ «УАА» від 15.06.2021р. № 787-1.2 щодо заміни та перевезення повітряного гвинта АВ-68И серії 04А, заводський номер НОМЕР_3 , довідку ПрАТ «УАА» від 15.06.2021 від 15/21-1 про залишкову балансову вартість матеріалів ПрАТ «УАА» станом на 15.06.21, копію експлуатаційної специфікації № 3 від 16.06.2020, копію сертифікату перегляду льотної придатності № 0485/5 від 12.01.2021, копію сертифікату льотної придатності № 0485 від 02.03.2015, копію переліку даних сертифікату типу №ТЛ0035 на літак Ан-12 від 09.02.2009, копію паспорту на гвинт повітряний АВ68И серії 04А на виріб № НОМЕР_3, а для досягнення злочинної мети, а саме: здійснення тимчасового вивезення товарів військового призначення, які допущено до цивільного використання повітряного гвинта АВ-68И серії 04А, заводський № НОМЕР_3, ОСОБА_8 навмисно разом з іншими документами до вказаного митного органу також надано:

-копію листа-роз`яснення Держекспортконтролю від 30.12.2014 № 3910/13-14, який є невід`ємною частиною посвідчення від 20.03.2013 № 721/04/2016, з терміном дії до 20.11.2016, про те, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, за технічними характеристиками, описом, сферою використання та призначення, не відповідає товарам, визначеним у Списках товарів, що підлягають державному експортному контролю;

-роз`яснення, погоджене та підписане Головною правління ПрАТ «УАА» ОСОБА_8 від 15.06.2021 № 783-1.2 про те, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, заводський № НОМЕР_3, рік випуску 1981, за своїм найменуванням, спеціальним призначенням (описом технічного призначення і функцій, які виконує товар), їх технічними характеристиками, не відносяться до товарів, зазначених у позиції МL10.а Списку товарів, що підлягають державному експортному контролю.

У період з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 17.06.2021 митне оформлення повітряного гвинта АВ-68И серії 04А, заводський № НОМЕР_3, для тимчасового вивезення за межі митного кордону України до міжнародного аеропорту «Абуджа» (Нігерія) завершено.

У період з 22 год. 00 хв. до 23 год. 10 хв. 17.06.2021 співробітниками митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби (08300, Київська область, Бориспіль-7, с. Гора), за участю спеціаліста Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України ОСОБА_11 та інших представників, проведено огляд (переогляд) вантажу, який знаходився на борту повітряного судна АН-12, бортовий номер UR-CGV (перебував під час огляду (переогляду) на стоянці літаків № 30 ДПМА «Бориспіль»), митне оформлення якого завершено, за митною декларацією ЕК32АА № UА100290/2021/365789 від 17.06.2021, та встановлено, що товаром є повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, заводський № НОМЕР_3. За оцінкою спеціаліста ОСОБА_11 , повітряний гвинт АВ-68И використовується на військово-транспортних літаках типу АН-12 та відповідає опису і найменуванню товару, передбаченого позицією МL10.а Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю (далі - Список), що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» (далі - Постанова).

Відповідно до висновку від 09.07.2021 № -0281 Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, наданий на дослідження предмет ідентифіковано як повітряний АДРЕСА_4 , що призначений для використання у складі одновальних турбогвинтових авіаційних двигунів моделі «АІ-20» та їх модифікаціях, які використовуються на літальних апаратах моделей «АН-10», «АН-12», «АН-32», «БЕ-12», «ІЛ-18», «ІЛ-38», як військового призначення, так і допущених до використання в цивільних цілях.

Згідно з наданими на дослідження документами, досліджений повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, призначений для встановлення на літак, моделі «АН-12БП», що допущений до використання в цивільній авіації.

Відповідно до довідкової інформації літаки моделі «АН-12», є тактичними військово-транспортними літаками, призначеними для посадкового та парашутного десантування особового складу повітрянодесантних військ та різноманітних військових вантажів, а також для перевезення поранених і великогабаритних вантажів.

При цьому, п. 8 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807, передбачено, що міжнародні передачі товарів, які, згідно з висновками відповідних органів виконавчої влади, допущені для цивільного використання, здійснюються у порядку, установленому для товарів подвійного використання.

У позиції МL10 Списку зазначено: МL10.а - «пілотовані «літальні апарати» та «аеростатичні повітряні судна», а також «спеціально призначені» для них «компоненти»; МL10.b - «маршові авіаційні двигуни» та «спеціально призначені» для них «компоненти».

Відповідно до листів (висновків) Державної служби експортного контролю України від 30.06.2021 № 4111/33-21, від 02.07.2021 № 4194/33-21 та від 06.10.2021 № 6709/33-21, встановлено, що за результатами проведених попередніх експертиз, повітряний гвинт АВ-68И серії 04А ідентифіковано як товар військового призначення, що відповідає опису товару за позицією МL10.а Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, який є додатком до «Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807.

Згідно з висновками відповідних органів виконавчої влади визначені товари допущенні для цивільного використання.

ПрАТ «УАА» зареєстровано в Держекспортконтролі як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, посвідчення про реєстрацію № 721/07/2023 від 10.03.2020, з терміном дії до 09.03.2023.

У період з 01.01.2020 по 01.07.2021 Держекпортконтролем не видавались ПрАТ «УАА» дозвільні документи на здійснення міжнародних передач повітряного гвинта АВ-68И серії 04А, к.т.ч. на експорт/тимчасове ввезення зазначеного товару до Нігерії.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_8 , як Голова правління ПрАТ «УАА», будучи службовою особою та будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством України порядком здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, здійснив міжнародну передачу товарів військового призначення допущених до цивільного використання - повітряного гвинта АВ-68И, серії 04А, заводський № НОМЕР_3 , без дозволу Держекспортконтролю, тобто порушив установлений порядок здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

В обґрунтування мотивів прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що сумнівний характер вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення в положеннях ч. 3, ч. 4 ст. 17 КПК України та в практиці Європейського суду з прав людини. Крім того вказав, що стороною обвинувачення не доведено «поза розумним сумнівом» наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КПК України, а тому всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого слід тлумачити на його користь. Так, суд першої інстанції зазначив, що гвинт не відноситься до товарів військового призначення, допущених до вільного використання, а отже на нього не поширюється встановлений порядок державного контролю за міжнародними передачами товарів у вигляді необхідності отримання дозволу (висновку). Крім того, зміни законодавства (Постановою КМУ від 09.08.2017 № 596 Примітки 2 до Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, який затверджений ПКМУ №1807), на які посилається сторона обвинувачення, ніяким чином не вплинули на ідентифікацію гвинта АВ-68И серії 04А , яка була зроблена авіакомпанією «Україна-Аероальянс» під час митного оформлення цього гвинта 17.06.2021, тобто цей гвинт як був визнаний Держекспортконтролем товаром, який не підлягає державному експортному контролю у 2014 році, так і залишився таким після вищевказаної зміни законодавства.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази надані стороною обвинувачення, які могли б істотно вплинути на його висновки, а саме: 1) Лист (висновок) Державної служби експортного контролю України від 30.06.2021 №4111/33-21; 2) Лист (висновок) Державної служби експортного контролю України від 02.07.2021 №4194/33-21; 3) Лист (висновок) Державної служби експортного контролю України від 06.10.2021 №6709/33-21. Вказав про те, що вказані докази надавались стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_8 та вони були досліджені судом під час судового розгляду в повному обсязі, однак суд взагалі не взяв до уваги зазначені докази та не надав їм ніякої оцінки у своєму рішенні. Разом з тим вважає, що ухвалюючи виправдувальний вирок суд прийшов хибного висновку, що «повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, заводський номер НОМЕР_3 , не відноситься до товарів військового призначення, допущених до цивільного використання, а отже на нього не поширюється встановлений порядок державного контролю за міжнародними передачами товарів у вигляді необхідності отримання дозволу (висновку) Державної служби експортного контролю України». Вказав також, що такі висновки суду не узгоджуються із доказами, встановленими під час судового розгляду, а саме: 1) Листом Державної служби експортного контролю України від 25.11.2021 № 7959/33-21; 2) Допитом свідка ОСОБА_12 ; 3) Допитом свідка ОСОБА_11 ; 4) Висновком Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 09.07.2021 №-0281; 5) Листами Департаменту Військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України від 20.07.2021 №403/3/2/7013 та від 29.07.2021 № 403/3/2/7396. Разом з цим, зазначив про те, що судом не взято до уваги твердження сторони обвинувачення про використання ОСОБА_8 недіючого листа - роз`яснення Державної служби експортного контролю України від 30.12.2014 № 3910/13-14 під час митного декларування повітряного гвинта. Вважає, що ОСОБА_8 усвідомлював, що лист - роз`яснення Держекспортконтролю від 30.12.2014 № 3910/13-14, видавався відповідно до вимог законодавства, яке було чинне станом на 2014 рік. Вказав, що такі твердження підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами: 1) Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2021; 2) Допитом свідка ОСОБА_9 ; 3) Допитом свідка ОСОБА_10 ; 4) Допитом свідка ОСОБА_13 . Також вважає, що висновки суду щодо «не встановлення в діях ОСОБА_8 прямого умислу, за якого особа усвідомлює, що здійснює міжнародну передачу товарів військового призначення або подвійного призначення, які підлягають державному експортному контролю, з порушенням встановленого порядку такої передачі і бажає це зробити» не підтверджуються доказами, що були досліджені під час судового розгляду: 1) Наказом Голови наглядової ради ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «Україна-АЕРОАЛЬЯНС» від 28.10.2013 №2; 2) Наказом Голови правління ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «Україна-АЕРОАЛЬЯНС» від 01.10.2014 № 41 «Про функціонування системи внутрішньо фірмового експортного контролю та про взаємодію підрозділів підприємства з питань експортного контролю»; 3) Заявою Голови правління ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «Україна-АЕРОАЛЬЯНС» ОСОБА_8 від 15.06.2021 № 782-1.2; 4) Листом - відповіддю ТОВ «К енд К СОЛЮШН» від 17.06.2021 №КК-Р/1.1706/21; 5) Допитом свідка ОСОБА_14 ; 6) Листом за підписом Голови правління ПрАТ «АВІАКОМПІНЯ «Україна-АЕРОАЛЬЯНС» ОСОБА_8 до Головного слідчого управління Служби безпеки України від 27.09.2021 № 986-1.2. Враховуючи вищезазначені докази, прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи досвідченим керівником - Головою правління ПрАТ «АВІКОМПАНІЯ «Україна-АЕРОАЛЬЯНС», маючи значний досвід в сфері передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю, розумів, що міжнародна передача повітряного гвинта АВ-68И серії 04А, здійснюється на підставі дозволу/висновку Державної служби експортного контролю України. Крім того, зауважив про те, що вказані докази підтверджують те, що на момент відправлення повітряного гвинта АВ-68И серії 04А ОСОБА_8 був обізнаний у тому, що експорт/тимчасове вивезення вказаного повітряного гвинта, потребує дозволу/висновку ДСЕКУ та вказують на наявність в нього прямого умислу на порушення порядку здійснення міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю тобто на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України. Крім того, вказав, що фактично визнавши недопустимими доказами листи ДСЕКУ до ПрАТ «УАА» від 16.12.2014 № 3756/13-14, оскільки такі отримані у спосіб не передбачений КПК України, суд при цьому неодноразово посилається на ці докази у своєму рішенні як докази невинуватості ОСОБА_8 . Також вказав на те, що суд в своєму рішенні посилається на докази надані стороною захисту, а саме висновок експерта ОСОБА_15 від 11.03.2022 № 09/22 та його допит як на докази, що підтверджують невинуватість ОСОБА_8 , однак вказаний експерт не мав повноважень та спеціальних знань для проведення вказаної експертизи. За наведених обставин, просив вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення, а вирок суду - законним, обґрунтованим та вмотивованим. На обґрунтування своєї позиції вказав, що листи, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, не є висновками в розумінні законодавства про державний експортний контроль і мають лише інформативний (декларативний) характер, зокрема не містять ніякого обґрунтування на якій саме підставі повітряний гвинт АВ-68И серії 04А відноситься до товарів військового призначення до позиції МL10.а Списку товарів військового призначення згідно з ПКМУ № 1807. Навпаки докази сторони захисту, які зазначені у вироку суду, у своїй сукупності доводять, що повітряний гвинт не має ознаки «спеціального призначення» для військового літального апарату, а був створений для невійськових пасажирських літаків, що свідчить про недоведеність стороною обвинувачення факту належності повітряного гвинту до товарів військового призначення. Зазначив, що сама лише можливість використання певного компоненту (гвинта) на військово-транспортному літаку Ан-12 або фактичне використання такого компоненту на вказаному літаку без наявності ознаки «спеціального призначення» для військового використання автоматично не відносить цей компонент (гвинт) до категорії товарів військового призначення, оскільки це суперечить опису товарів у позиціях МL10 та МL10.а, а отже докази сторони обвинувачення, які підтверджують лише можливість або факт використання повітряного гвинта на літаку Ан-12 без доведення ознаки «спеціального призначення» даного гвинта для літака Ан-12, не можуть вважатися належними доказами, які доводять факт події кримінального правопорушення, оскільки цей гвинт первісно розроблявся та використовувався на невійськових пасажирських літаках цивільної авіації. Також зазначив, що намагання прокурора застосувати протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис вилучених речей як доказ використання обвинуваченим нечинного листа-роз`яснення ДСЕКУ від 30.12.2014 року № 3910/13-14 під час митного оформлення є необґрунтованим, оскільки факт вилучення у посадової особи митниці копії вказаного листа-роз`яснення не свідчить про його використання обвинуваченим, крім того вказаний лист не зазначався в якості підстави для оформлення митної декларації на гвинт. Також зазначив, що суд обґрунтовано встановив відсутність в діях обвинуваченого прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення, а ті докази, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, не підтверджують прямо чи опосередковано його прямого умислу. Вважає, що посилання прокурора на те, що ТОВ «К енд К Солюшн» вважає, що повітряний гвинт має ознаки товару військового призначення є хибними, оскільки директор вказаного товариства не є експертом в сфері державного експертного контролю та у сфері авіаційної техніки і виконував лише адміністративні функції, а саме товариство не є експертною організацією, яка має повноваження встановлювати (визначати) чи має певний товар ознаки товару військового призначення і їх пропозиція звернутися до ДСЕКУ з відповідним роз`ясненням носить виключно рекомендаційний характер, враховуючи, що підстав звертатися з відповідним роз`ясненням не було, оскільки листом ДСЕКУ від 16.12.2014 року № 3756/13-14 (щодо якого ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не ставила питання щодо визнання його неналежним та недопустимим доказом) повідомлено, що повітряний гвинт є товаром, який не відповідає товарам, визначеним у списках товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю та є розробленим і спеціально призначеним для пасажирського літака Іл-18 і тільки з часом знайшов своє використання у складі згаданих вище літаків типу Ан-12, тобто цей лист містить пряму вказівку, що повітряний гвинт первісно був створений не для військово-транспортного літака Ан-12. Також вказав, що судовий експерт ОСОБА_15 має повноваження та спеціальні знання для проведення експертизи в галузі державного експертного контролю, оскільки вказана експертиза і судова експертиза відрізняються лише цілями їх призначення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити;

обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а вирок суду без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Водночас згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, як це визначено у ст. 86 КПК України, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при вирішенні питання про вину обвинуваченої особи, не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умови усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

Положеннями ст. 373 КПК України визначені умови ухвалення обвинувального вироку, якими є: неможливість обґрунтування вироку припущеннями та доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 373 КПК). При недотриманні цих умов наслідком чого є: не доведення вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа; не доведення того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, а також не доведення того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 373 КПК) судом ухвалюється виправдувальний вирок.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку про те, що у ході судового розгляду вказані вище вимоги закону судом першої інстанції були дотримані у повному обсязі. Судом досліджені усі докази, що були надані сторонами кримінального провадження, ці докази були проаналізовані та оцінені відповідно до вимог ст. 94 КПК України, за результатами чого суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про не доведення того, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Так, виправдовуючи ОСОБА_8 , суд першої інстанції у вироку зазначив, що погоджується з доводами сторони захисту, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, оскільки гвинт не відноситься до товарів військового призначення, допущених до цивільного використання, а отже на нього не поширюється встановлений порядок державного контролю за міжнародними передачами товарів у вигляді необхідності отримання дозволу (висновку) ДСЕКУ, а зміна законодавства ніяким чином не вплинула на ідентифікацію гвинта АВ-68И серії 04А, тобто цей гвинт як був визнаний Держекспортконтролем товаром, який не підлягає державному експортному контролю у 2014 році, так і залишився таким після вищевказаної зміни законодавства, оскільки, як у 2014 році так і у 2021 році, підставою для ідентифікації гвинта як «непідконтрольного товару» є не положення скасованої Примітки 2 до Списку ТВП, затвердженої ПКМУ № 1807, а невідповідність гвинта АВ-68И серії 04А опису товарів, зазначених у позиції ML10.а вказаного Списку ТВП.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 розділу «Загальні примітки» Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, коди української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) наводяться у цьому Списку довідково. Основною підставою для застосування до товарів процедур державного експортного контролю є відповідність таких товарів найменуванню та опису товарів за відповідними групами, які наведені у Списку.

Відтак для кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 333 КК Українинеобхідно встановити чи відповідає повітряний гвинт АВ-68И серії 04А найменуванню та опису товарів за відповідними групами, які наведені у Списку та чи має він відповідне спеціальне призначення для використання на військових літаках. Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що характеристики гвинта АВ-68И серії 04А не дають підстави для висновку про його відповідність опису товарів, зазначених у позиції ML10.а вказаного Списку товарів військового призначення.

Листом № 3756/13-14 від 16.12.2014 року Держекспортконтроль повідомив ПрАТ «УАА» про те, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А попередньо ідентифікований фахівцями товариства як товар військового призначення, який спеціально призначений для використання у складі військово-транспортних літаків типу АН-12. Поряд з цим, за наявною в них інформацією, аналогічний виріб є товаром, який не відповідає товарам, визначеним у списках товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю та є розробленим і спеціально призначеним для пасажирського літака Іл-18 і тільки з часом знайшов своє використання у складі згаданих вище літаків типу Ан-12. З огляду на наявність вказаної розбіжності запропонували товариству провести додаткову попередню ідентифікацію заявленого виробу та надати за її результатами оновлені (відкориговані) документи (т. 2 а.с. 124).

Після звернення до ДСЕКУ з відкоригованим пакетом документів, Держекспортконтроль у листі № 3910/13-14 від 30.12.2014 року надав ПрАТ «УАА» роз`яснення про те, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А за технічними характеристиками, описом, сферою використання та призначення не відповідає товарам, визначеним у Списках товарів, що підлягають державному експортному контролю та вказав, що міжнародні передачі зазначеного товару здійснюються без дозволу (висновку) ДСЕКУ.

Той факт, що Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2017 № 596 «Про внесення змін у додаток до Порядку здійснення державного експортного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807, виключено у п. 2 примітки Списку ТВП, абзац про товари, що не підлягають контролю, не свідчить про те, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А автоматично став відповідати найменуванню та опису товарів за відповідними групами, які наведені у Списку та має відповідне спеціальне призначення для використання на військових літаках, а тому його експорт/тимчасове вивезення за межі України стало можливим лише за наявності дозволу/висновку Держекспортконтролю.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що висновком судового експерта ОСОБА_15 від 11.03.2022 № 09/22 підтверджено, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А не відноситься до продукції (товарів) військового призначення та призначений для літаків цивільної авіаційної техніки. Доводи прокурора про неможливість врахування вказаного висновку як доказу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як правильно вказав суд першої інстанції, експертиза з питань визначення типу та призначення об`єктів щодо їх приналежності до військової техніки може бути предметом судової експертизи, про що свідчить системне тлумачення положень ст. 11 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» ст. 1 Закону України «Про судову експертизу». Крім того, судовий експерт ОСОБА_15 має відповідні повноваження та спеціальні знання для проведення цієї експертизи, про що свідчать відомості з Реєстру атестованих судових експертиз, з якого вбачається, що вказаний експерт має, в тому числі, право проводити експертизу військового майна, тобто оцінку майна і техніки військового призначення.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про хибність висновків ТОВ «К енд К Солюшн» в частині наявності у повітряного гвинта ознак товару військового призначення, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки наявність ознак не свідчить про те, що такий повітряний гвинт їх дійсно має, а саме товариство не є тією організацією, яка має повноваження встановлювати (визначати) чи має певний товар ознаки товару військового призначення.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 усвідомлював, що лист-роз`яснення Держекспортконтролю від 30.12.2014 № 3910/13-14 видавався відповідно до вимог законодавства, яке було чинне станом на 2014 рік, а тому звернувся до ТОВ «Кенд К СОЛЮШН» на проведення недержавної експертизи товарів у галузі державного експортного контролю, а саме повітряного гвинта АВ-68И серії 04А, заводський НОМЕР_3, рік випуску 1981, на відповідність найменуванням та описам товарів, внесених до відповідних контрольних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю. Якби ОСОБА_8 дійсно усвідомлював необхідність отримання дозволу для тимчасового вивезення повітряного гвинта з території України та мав умисел на його вивезення в порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, то навпаки не звертався б з відповідним запитом аби не скомпрометувати свої дії. Висновки суду першої інстанції щодо не встановлення в діях ОСОБА_8 прямого умислу, за якого особа усвідомлює, що здійснює міжнародну передачу товарів військового призначення або подвійного призначення, які підлягають державному експортному контролю, з порушенням встановленого порядку такої передачі і бажає це зробити підтверджуються дослідженими доказами в повному обсязі.

Колегія суддів також погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що висновок Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 09.07.2021 №-0281 не є доказом винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, а лише засвідчує те, що повітряний гвинт марки АВ-68И серії 04А є спеціально призначеним компонентом для використання у складі маршових одновальних турбогвинтових авіаційних двигунів, моделей «АИ-20К» та «АИ-20М», та їх модифікацій, які використовуються на літальних апаратах моделей «Ан-10», «Ан-12», «Ан-32», «Бе-12», «Іл-18» та «Іл-38», як військового призначення так і допущених до використання в цивільних цілях. Тобто не містять прямого висновку про те, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А відповідає найменуванню та опису товарів за відповідними групами, які наведені у Списку ТВП та має відповідне спеціальне призначення для використання на військових літаках. Так само як і листи Департаменту Військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України від 20.07.2021 №403/3/2/7013 та від 29.07.2021 № 403/3/2/7396, в яких зазначено про те, що інформація щодо спеціального призначення чи модифікації для військового використання повітряного гвинта на цей час відсутня.

Листи (висновки) Державної служби експортного контролю України від 30.06.2021 № 4111/33-21; від 02.07.2021 №4194/33-21; від 06.10.2021 № 6709/33-21 не доводять, що у діях ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів щодо обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази надані стороною обвинувачення, які могли б істотно вплинути на його висновки є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, суд першої інстанції зробив ґрунтовний аналіз доказів, що були надані досудовим слідством та стороною обвинувачення та прийшов до обґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України.

Вирок суду відповідає положенням ст. 374 КПК України, оскільки в його основу покладені належні та допустимі докази, досліджені в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин провадження в їх сукупності.

З огляду на викладене, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає вирок без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4