1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6690/24 1-кс/335/3755/2024
27 серпня 2024 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню освіту, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням процесуального керівника звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України. 02.07.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.08.2024 включно. Постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури від 22.08.2024 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 30.09.2024. Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які необхідні для повного і неупередженого розслідування, та виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також, зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий просить продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 30.09.2024.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Посилаючись на зазначені обставини і складність кримінального провадження, в якому досудове розслідування триває та є необхідність проведення ряду слідчих і процесуальних дій, просив продовжити строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з підстав необґрунтованої підозри, просив застосувати більш м`який альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя встановив таке.
30.06.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
22.08.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Крім того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів який з 30.06.2024 до 28.08.2024. Встановлено заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 90 840 гривень 00 копійок. У разі внесення застави і звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 належать до категорії тяжких злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечного наркотичного засобу, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий. Також, слідчий суддя бере до увагу обставину, що ОСОБА_4 , відповідно до його пояснень та пояснень прокурора у судовому засіданні, перебуває на замісній підтримувальній терапії, та державою йому видаються засоби, які містять у собі наркотичний засіб «Метадон», та згідно повідомленої ОСОБА_4 підозри йому інкримінується збут саме вказаних пігулок, які він отримує для покращення свого стану.
З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 .
Стороною захисту в ході розгляду клопотання не спростовано доводів органу досудового розслідування про існування вищезазначених ризиків та не надано жодних даних в обґрунтування доводів про зниження ступеню ризиків.
Враховуючи, що матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, та слідчий суддя дійшов висновку, що для їх запобігання є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім цього слідчий суддя бере до уваги наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , а також обставини вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність нового повідомлення про підозру від 22.08.2024.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не наведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.
Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , не зменшилися ризики, що виправдовують його подальше тримання під вартою, а також відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.09.2024, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 02.07.2024.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2024 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 липня 2024 року (справа № 335/6690/24, провадження 1-кс/335/3030/2024).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Резолютивну частину ухвали постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її в судовому засіданні 27 серпня 2024 р. Повний текст ухвали оголошений 27 серпня 2024 р. о 16:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1