Справа №583/2735/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1325/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про встановлення фактичних даних, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про встановлення фактичних даних разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Розгляд клопотання призначено на 10-45 годину 21 серпня 2024 року.

На початку розгляду клопотання захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід, оскільки у нього відсутня узгоджена позиція з його клієнтом.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, думку засудженого ОСОБА_6 , який підтримав відвід захисника та наполягав на його задоволенні, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав заявлений відвід, перевіривши матеріали провадження та вивчивши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Положення ст. 78 КПК України визначають перелік відстав для відводу захисника.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.47 КПК захисник має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Право на захист належить до загальновизнаних принципів міжнародного права та є необхідною умовою забезпечення права на справедливий судовий розгляд. Доступ до адвоката як невід`ємна гарантія права на захист у разі кримінального обвинувачення передбачений ст.ст. 2, 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права а також ст. ст.5, 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до підпункту «с» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Таким чином, суд має врахувати всі обставини, за яких обвинуваченому буде надана можливість належним чином реалізувати своє право на захист.

Як вбачається із матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 був залучений до участі у вказаному кримінальному провадженні в якості захисника засудженого ОСОБА_6 відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2024 року та на підставі Доручення Регіонального центру за надання безоплатної вторинної допомоги №Н-БВПД/010/03-02/6 від 14 червня 2024 року.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник заявив про самовідвід, посилаючись на неможливість узгодження позиції захисту.

Апеляційний суд не в праві ігнорувати заяву захисника щодо неузгодженості правової позиції між ним та засудженим, оскільки такі обставини, у разі незадоволення самовідводу, порушуватимуть одну із загальних засад кримінального провадження, а саме забезпечення права на захист.

З огляду на викладені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про самовідвід від участі в розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 .

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Частиною 1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу, участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

З огляду на те, що участь захисника в даному провадженні є обов`язковою, а ОСОБА_6 позбавлений можливості залучити захисника самостійно, оскільки на даний час перебуває в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», колегія суддів вважає за необхідне, з метою дотримання права апелянта на захист, замінити захисника ОСОБА_7 на іншого захисника через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту інтересів ОСОБА_6 в судовому провадженні суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про встановлення фактичних даних разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, а розгляд даної справи відкласти.

Керуючись ст.ст.78, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заявлений захисником ОСОБА_7 самовідвід та відвести його від участі в даному кримінальному провадженні.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги замінити захисника ОСОБА_7 на іншого захисника за призначенням засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», для участі в судовому засіданні Сумського апеляційного суду при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про встановлення фактичних даних разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Копію ухвали для виконання направити до Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Розгляд даного кримінального провадження відкласти.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4