КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 368/1106/24 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5056/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням комунікальної платформи "ВКЗ" клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 24 липня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , -

участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 24.07.2024 відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ Кагарлицької виправної колонії (№ 115) Київської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 .

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з принципів інституту кримінального покарання, враховуючи особу засудженого, тяжкість злочину, та те, що збитки не відшкодовано, невідбутий строк покарання становить близько 4 років і таке звільнення від покарання буде суперечити принципу невідворотності покарання особи за вчинений злочин.

При цьому суд зазначив, що дотримання порядку та умов відбування покарання, а також добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання відповідно до ст. 9 КВК України є його обов`язком, а процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним.

За наведеним суд дійшов висновку, що засуджений не повністю підпадає під дію положень ст. 81 КК України, оскільки процес його виправлення не досягнув тієї стадії, що відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 24.07.2024.

Вказує, що в ухвалі суду від 24.07.2024 зазначено, що вона може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб.

У той же час, звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як випливає з матеріалів провадження, засудженому ОСОБА_7 копія ухвали суду була вручена 29.07.2024, а 30.07.2024 року засуджений подав заяву до Північного міжрегіонального центру з надання правничої допомоги щодо оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 24.07.2024 у справі № 368/1106/24 щодо умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.

За таких обставин, як посилається захисник, строк апеляційного оскарження ухвали суду для засудженого закінчився 05.08.2024, однак, за даною заявою засудженого ОСОБА_7 . Північним міжрегіональним центром з надання правничої допомоги йому-адвокату ОСОБА_6 було видане доручення для надання ОСОБА_7 безоплатної вторинної правничої допомоги для здійснення захисту особи, засудженої до покарання у вигляді позбавлення волі від 01.08.2024 за № 004-00069, яке він отримав лише 05.08.2024, оскільки 03 та 04 серпня 2024 року були вихідними.

З засудженим він-адвокат ОСОБА_6 зустрівся 06.08.2024 для узгодження правової позиції.

За наведеним, адвокат ОСОБА_6 вважає, що для нього, як захисника засудженого строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 24.07.2024 не пропущений.

У той же час зауважує, що засуджений пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду по не залежним від нього причинах, а тому, відповідно до ст. 117 КПК України, має право на поновлення такого строку.

Обвинувачений ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Київським апеляційним судом були здійснені передбачені законом дії для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ "Кагарлицька виправна колонія (№ 115)", де відбуває покарання засуджений ОСОБА_7 , однак з технічних причин не вдалося встановити зв`язок з колонією.

Захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 вважав за можливе питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду вирішувати за відсутності засудженого, проти чого не заперечував і прокурор.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника, який підтримав клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, не вбачаючи для цього підстав, дослідивши матеріали провадження в цій частині, слід дійти наступних висновків.

Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 392, ч. 6 ст. 539 КПК України, ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 24.07.2024 може бути оскаржена і захисник ОСОБА_6 , у відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України, на дотримання п. 6 ч. 4 ст. 42, ч. 3 ст. 43, п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України щодо захисту прав засудженого, має право на подачу апеляційної скарги.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Положеннями ч. 3 ст. 395 КПК України визначено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення цього строку, що випливає з норми ст. 117 КПК України та п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Поняття поважності причин пропуску строків є оціночним і його вирішення покладається на розсуд суду.

З матеріалів провадження випливає, що ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 24.07.2024 відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ Кагарлицької виправної колонії (№ 115) Київської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 .

Участь у судовому засіданні приймали прокурор ОСОБА_9 , представник колонії ОСОБА_10 та засуджений ОСОБА_7 (а.п. 37-38).

Копію постановленого рішення засуджений ОСОБА_7 отримав 29.07.2024 (а.п. 40).

Наступного дня - 30.07.2024, ОСОБА_7 звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання правничої допомоги для отримання безоплатної вторинної правничої допомоги у провадженні щодо оскарження вищевказаної ухвали суду, за чим 01.08.2024 адвокату ОСОБА_6 видано доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги для здійснення захисту ОСОБА_7 у провадженні щодо оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 24.07.2024 в справі № 368/1106/24 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (а.п. 43).

Вказане доручення надійшло на електрону адресу захисника 05.08.2024, коли адвокат ОСОБА_6 звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з заявою про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами судового провадження № 368/1106/24 та зняття копій з документів, і 07.08.2024 - подав апеляційну скаргу, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду (а.п. 42, 44-47).

Зважаючи на викладене, а саме дії засудженого у строк на апеляційне оскарження, пов`язані з захистом його інтересів, та те, що захисник ОСОБА_6 не зволікаючи почав представляти інтереси засудженого вже після постановлення ухвали суду, з метою забезпечення права на захист засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання в ДУ "Кагарлицька виправна колонія (№ 115)", колегія суддів вважає за можливе клопотання захисника задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 24.07.2024 стосовно ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , загалом відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її змісту та форми.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 24.07.2024 стосовно ОСОБА_7 підлягає розгляду в Київському апеляційному суді за відсутності для цього перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398, 399, 401 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 24 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Державної установи Кагарлицької виправної колонії (№ 115) Київської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження, які мають право подати заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4