Справа № 944/5306/24
Провадження №1-кс/944/688/24
23.10.2024 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 28.08.2024 про закриття кримінального провадження,
20.09.2024 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження.
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 06.07.2024 було внесено дані в ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Заявник вказав, що слідчий безпідставно перекваліфікував статтю злочину на ч.4 185 КК України, однак при перегляді відео з боді-камери видно що камера не випала оскільки була надійно прикріплена, її зірвали навмисно. Так, слідчий зазначає що викрадене майно оцінюється по роздрібній ціні на момент вчинення злочину. Роздрібна ціна камери і накопичувана на момент крадіжки становила 3240 грн. Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із втартою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння, є передчасною та незаконною, оскільки досудове розслідування проведено неповно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Від ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про проведення розгляду скарги без його участі.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 306 КПК Уккраїни, неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду скарги, а тому слідчий суддя вважає за можливе скаргу розглянути у відсутності сторін.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши обставини, які викладені в скарзі, та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.
Згодом правова кваліфікація була змінена на ч.4 ст. 185 КК України.
Постанова мотивована тим, що 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886 від 18.07.2024, котрим декриміналізовано крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати, скоєні до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення такого.

Слідчий зазначає, що станом на 26.0.2024 сума викраденого становила 2789 грн. та таке діяння ЗУ №3886 від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних, органів» декриміналізовано та підпадає під ознаки ч.2 ст. 51 КУпАП.

Однак з викладеним слідчий суддя погодитися не може з огляду на наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК України, зокрема, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено обставини, встановлені під час досудового розслідування та обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, мотиви та обґрунтування такого рішення, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників провадження.

Згідно з положеннямист.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження, слідчим суддею установлено, що досудове розслідування розпочате за ч.4 ст. 186 КК України на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 02.07.2024 по факту звернення ОСОБА_3 , який у своїй заяві зазначив, що з його пояса було зірвано натільну боді-камеру.

31.07.2024 старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП ОСОБА_5 винесено постанову про зміну кваліфікації в кримінальному провадженні по окремому епізоду на ч. 4 ст. 185 КК України, мотивуючи тим, що боді-камеру «Boblov CS 02» було викрадено таємно в умовах воєнного стану, що не відповідає змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що в оскаржуваній постанові старшим слідчим жодним чином не надано оцінки доказам здобутих ним в межах даного кримінального провадження, під час досудового розслідування, слідчі дії та обставини, встановлені в результаті їх проведення, не у повній мірі досліджені старшим слідчим, зокрема не наведено обгрунтування для зміни кваліфікації кримінального правопорушення, та не визначено достеменної вартості боді-камери «Boblov CS 02», що виключає можливість закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.286 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова старшим слідчим прийнята передчасно, ним не проведено всіх необхідних дій, а отже постанова прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 94, 284 КПК України.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 28.08.2024 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 від 28.08.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 06.07.2024 - скасувати.

Матеріали досудового розслідування №0000512 від 06.07.2024 надіслати до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1