Справа № 690/520/22
Провадження № 1-кп/690/36/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000724 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, розлучений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, військовозобов`язаний, водій у транспортній компанії «Болеко», раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21.08.2022 року близько 22 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, веденого Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого неодноразово продовжувався, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою його подальшої реалізації та особистого збагачення, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник до будинковолодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де через відчинені двері зайшов до підсобного приміщення та викрав звідти мотоблок марки «Кентавр» червоного кольору, марки МБ 2010 Д-4, потужністю 10 кінських сил, вартість якого згідно висновку експерта від 28.09.2022 року № СЕ-19/124-22/10524-ТВ становить 22 420,16 грн., та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 21.08.2022 року здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, в умовах воєнного стану, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_6 в розмірі 22 420,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_4 зрозуміла суть обвинувачення, він визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаюється та соромно за вчинене, бажає давати показання.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.03.2018 року в справі № 521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_4 визнано свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі, він погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченої і ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , дослідженням відповідних письмових доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення; місцезнаходження речових доказів, розмір процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують його покарання.

Також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не досліджувались судом у судовому засіданні, в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду показання за змістом яких 21.08.2022 року у вечірній час він разом зі знайомими, серед яких була й ОСОБА_7 , відпочивали в гостях у ОСОБА_8 , а коли він вже пішов додому, то достовірно знаючи, що ОСОБА_7 залишилась ще в гостях вирішив зайти до її домоволодіння та викрасти мотоблок, який зберігався в підсобному приміщенні, що й зробив. Наступного дня він продав викрадений у ОСОБА_9 мотоблок за 9 000 грн.

Винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, крім його визнавальних показань, також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 та іншими доказами, які судом визнані належними та допустимими, та безпосередньо досліджені в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні надала показання за змістом яких у вечірній час 21.08.2022 року вона разом зі знайомими, серед яких був і ОСОБА_10 , відпочивали в спільних друзів, які проживають неподалік від її домоволодіння. Першим з усіх близько 22 год. кудись пішов ОСОБА_11 та того вечора вже не повертався до компанії, а зранку 22.08.2022 року вона виявила крадіжку її мотоблоку марки «Кентавр» червоного кольору, який стояв у підсобному приміщенні, в зв`язку з чим вона з відповідною заявою звернулася до поліції. Також вказала, що викрадений мотоблок їй повернуто працівниками поліції, однак він був вже у несправному стані. Додатково вказала, що в подальшому ОСОБА_4 відшкодовано їй завдані збитки та жодних претензій до нього не має.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.08.2022 року та фототаблиці до нього встановлено, що територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , огороджена парканом, а вхід до подвір`я здійснюється через металеву хвіртку, яка замикається запірним пристроєм. На території домоволодіння, крім будинку, знаходиться підсобне приміщення розміром 5 на 3 метри.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.09.2022 року зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_12 , в присутності понятих, поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , працівникам поліції мотоблоку марки «Кентавр» червоного кольору, моделі МБ 2010 Д-4, потужністю 10 кінських сил, який в подальшому вилучено та постановою слідчого від 21.09.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000724.

Відповідно до висновку експерта від 28.09.2022 року № СЕ-19/124-22/10524-ТВ ринкова вартість бувшого у використанні мотоблоку марки «Кентавр» червоного кольору, марки МБ 2010 Д-4, потужністю 10 кінських сил, в справному стані станом на 21.08.2022 року становила 22 420,16 грн. Витрати на проведення даної експертизи становлять 755,12 грн., що підтверджується відповідною довідкою Черкаського НДЕКЦ.

Відповідно до розписки ОСОБА_6 слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 28.10.2022 року повернуто їй мотоблок «Кентавр» червоного кольору, марки МБ 2010 Д-4.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, та сумніви в суду щодо вказаного, як і підстави для визнання досліджених доказів недопустимими, відсутні.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_4 , вчинене ним 21.08.2022 року, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, в умовах воєнного стану.

Вказане узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанова від 19.11.2018 року в справі № 205/5830/16-к) та Великої Палати Верховного Суду (постанова від 18.04.2018 року в справі № 569/1111/16-к).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: 1) його щире каяття, оцінюючи вказане не лише з огляду на визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення під тиском беззаперечних доказів, зібраних під час досудового розслідування, а й з урахуванням усвідомлення ним протиправності вчиненого діяння та сорому за вчинене; 2) добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується безпосередніми показаннями потерпілої ОСОБА_6 , наданими нею в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За змістом характеристики виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області за місцем проживання ОСОБА_4 скарг відносно нього від сусідів не надходило.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує: суспільну небезпеку, характер, обставини та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин; особу винного, який офіційно працевлаштований; думку прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі та звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням; думку потерпілої, яка просила суворо його не карати, вказавши, що не має до ОСОБА_4 претензій морального та матеріального характеру.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі мінімальним строком, та на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України вважає за доцільне звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку мінімальною тривалістю та покладенням на нього обов`язків, з переліку, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи, що подальше його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, можливе без ізоляції від суспільства, а також, що саме така міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в даному кримінальному провадження в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Питання щодо речових доказів, відомості про наявність яких надано суду, вирішується відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, підстави для їх застосування до набрання даним вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 51, 63, 65-67, 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-попросити пробачення в потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04.04.2019 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 7117, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, підстави для їх застосування до набрання даним вироком законної сили відсутні.

Речові докази, а саме: мотоблок «Кентавр» червоного кольору, марки МБ 2010 Д-4, який під розписку повернуто потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити в її розпорядженні, як власника.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку суду.

Суддя ОСОБА_1