Справа № 589/3767/24
Провадження № 1-кс/589/1181/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника. Вказав, що у разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде проживати у батьків. Зазначив, що має проблеми з ЖКТ та страждає на хронічний панкреатит.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 (батько підозрюваного) пояснив, що вони проживали втрьох: він, дружина та син, конфліктів в сім`ї ніколи не було, син працював, готувався до вступу в інститут ; прохав застосувати до сина запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначивши, що вони з дружиною здатні забезпечити сина на час його перебування під домашнім арештом та слідкуватимуть за його поведінкою.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001012 від 17.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

17 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно оголошеної підозри, 17 серпня 2024 року, близько 04:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , після вживання алкогольних напоїв, під час побутової сварки з потерпілою ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті ревнощів, знаходячись в кімнаті вищевказаної квартири, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті потерпілої і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_9 ззаду та, обхопивши шию своїм передпліччям, почав тиснути на горло потерпілої, потягнувши її на кухню, де, від вказаних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 втратила свідомість.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні зазначеної квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, піднявши з підлоги ОСОБА_9 , яка перебувала без свідомості, умисно перекинув останню через відчинене вікно на зовнішню сторону, від чого ОСОБА_9 впала на землю. Після цього ОСОБА_5 , побачивши з вікна квартири медичних працівників, які надавали першу медичну допомогу потерпілій ОСОБА_9 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, почав викидати у бік потерпілої з вікна квартири меблі та інші важкі предмети, тим самим створюючи реальну небезпеку для життя ОСОБА_9 та необхідні умови для заподіяння їй смерті.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, забою грудної клітини, закритого перелому 4-6 ребер справа, закритого перелому кісток тазу, тупої травми живота, закритого перелому правої плечової кістки, закритого перелому нижньої третини правої гомілки, садна надбрівної дуги праворуч, геморагічного шоку 1 ступеня, що кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця злочину, а саме заподіяння смерті ОСОБА_9 , однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки смерть потерпілої від отриманих тілесних ушкоджень не настала.

17 серпня 2024 року о 09:52 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

В цьому контексті слід зазначити, що відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_5 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме: його суспільно небезпечний характер. Крім того, підозрюваний, знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого за його вчинення покарання.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спробу закінчити кримінальне правопорушення, оскільки останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця злочину, а саме заподіяння смерті ОСОБА_9 , однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки смерть потерпілої від отриманих тілесних ушкоджень не настала.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення намагався вчинити самогубство шляхом пошкодження судин на руках, а також демонструючи намір стрибнути з даху багатоповерхівки. Вказана обставина вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного контролю за поведінкою ОСОБА_13 та виправдовує тримання останнього під вартою.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_13 створював загрозу життю та здоров`ю медичних працівників, які намагалися допомогти потерпілій ОСОБА_9 , що також вказує на його підвищену суспільну небезпечність.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навів таких даних у судовому засіданні і підозрюваний.

Не навів таких фактів і батько підозрюваного, який вказав, що забезпечить сина житлом і необхідними продуктами харчування, проте жодним чином не обґрунтував яким чином він зможе контролювати поведінку дорослої людини.

Щодо посилань підозрюваного на погане самопочуття, суд роз`яснює, що в умовах слідчого ізолятора надається, за необхідності, медична допомога.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_13 на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та дані про особу підозрюваного, свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення при цьому розміру застави підозрюваному.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 години 00 хвилин 14 жовтня 2024 року.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 00 хвилин 14 жовтня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1