Провадження № 1-кс/750/3988/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному 18.08.2024 до ЄРДР за №0002723 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002723 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в межах даного кримінального провадження, було накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA», модель «COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який згідно витягу з електронної системи МВС «НАІС» належить ОСОБА_4 , із забороною власнику права розпоряджатися, користуватися та відчужувати даний транспортний засіб. ОСОБА_4 як власник майна не був присутній при розгляді питання про арешт майна, проте бажає скористатись своїм правом на звернення із клопотанням про скасування арешту. Вказує, що крім водія інших осіб, які б отримали тілесні ушкодження, нема, тобто потерпілі відсутні, а отже відсутні наслідки, які мають кваліфікуватись як склад злочину, а отже і підстави для арешту майна. Арешт майна має носити тимчасовий характер, а не постійний. Не є зрозумілим, який час триватиме досудове розслідування. Подія, яка трапилась, не класифікується як кримінальне правопорушення. Вказує, що ОСОБА_4 використовував даний транспортний засіб в робочих інтересах, а тому відсутність автомобіля впливає на матеріальний стан його сім`ї.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що в даному випадку відсутній склад злочину, призначення експертиз не має під собою жодного обґрунтування. Також просив врахувати, що автомобіль необхідний власнику для відвідування лікарів після проведеного стаціонарного лікування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання заперечив, надав матеріали кримінального провадження для дослідження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, ЧРУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002723 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, розпочатому за фактом ДТП, яка мала місце 17.08.2024 за участі автомобіля марки TOYOTA», модель «COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та належного на праві власності ОСОБА_4

20 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA», модель «COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який згідно витягу з електронної системи МВС «НАІС» належить ОСОБА_4 , із забороною власнику права розпоряджатися, користуватися та відчужувати даний транспортний засіб.

Згідно мотивувальної частини ухвали вбачається, що 17.08.2024 приблизно о «20» год. «46» хв. на 164 км. + 200 м. автодороги

М-01 «Київ - Чернігів - Нові Яриловичі» трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля марки «TOYOTA», модель «COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що рухався зі сторони с. Рівнопілля, Чернігівського р-ну по автодорозі М-01 в напрямку міста Чернігів та скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонних блоків з насипом піску та гуми. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5 , екстреною медичною допомогою був доставлений до КНП «Чернігівська міська лікарня 2» ЧМР з діагнозом: політравма, ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом 8-го, 9-го, 10-го ребра справа - госпіталізований в хірургічне відділення.

За даним фактом 18.08.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002723 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

17.08.2024 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого був виявлений та вилучений автомобіль марки «TOYOTA», модель «COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 із пошкодженнями: переднього бамперу, капоту, лобового скла, лівого переднього крила, правого переднього крила, лівого переднього блоку фар, правого переднього блоку фар, даху, заднього бамперу, правого заднього крила.

18.08.2024 постановою слідчого автомобіль марки «TOYOTA», модель «COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «TOYOTA», модель «COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Арешт накладено для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, проведення ряду слідчих дій та судових експертиз, та з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його втрати, знищення чи псування тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, правовою підставою для накладення арешту на вищезазначений автомобіль було забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речового доказу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, в ході досудового розслідування проведено не всі слідчі дії та не всі судові експертизи, оскільки досудове розслідування триває менше місяця.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вилучений автомобіль накладено обґрунтовано та дотепер підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження продовжують існувати.

Накладений арешт забезпечує досягнення мети і завдань кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування відповідає "справедливому балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, а його скасування може призвести до втрати речового доказу, що у свою чергу завдасть шкоди подальшому проведенню повного та неупередженого досудового розслідування та можливому судовому розгляду справи по суті.

Доводи заявника були ретельно дослідженні слідчим суддею, втім не беруться до уваги, як такі, що дають можливість скасувати арешт майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що є підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002723 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1