УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива БЕБ України ОСОБА_7 , погодженого прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Кременчук Полтавської обл., яка має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в межах кримінального провадження №0000112 від 06.11.2023,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження №0000112 від 06.11.2023.

Як посилається детектив у клопотанні, 06 серпня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні детектива наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, детектив посилається на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисники заперечували з приводу задоволення даного клопотання, мотивуючи необґрунтованістю повідомленої підозри та відсутністю ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку своїх захисників.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в суді, 06 серпня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення "Stanev v. Bulgaria" зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення "Котій проти України" наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_6 , яка хоча і є раніше не судимою особою, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з розтратою чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великому розмірі, вчиненого організованою групою, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки такого діяння, а беручи до уваги міру покарання, яка може бути призначена ОСОБА_6 (від 7 до 12 років позбавлення волі), у разі визнання її винуватою у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також і обставини кримінального провадження, на переконання слідчого судді, остання, будучи не ізольованою в межах певного запобіжного заходу, може здійснити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, беручи до уваги стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваної про інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, остання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на даних учасників провадження.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про наявність відповідного ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, однак посилання детектива (у клопотанні) та прокурора (у судовому засіданні) на неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної за допомогою іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, носить сумнівний характер, при цьому ОСОБА_6 не має кримінального досвіду, має постійне місце мешкання, стійкі соціальні зв`язки (має на утриманні малолітню дитину), а тому слідчий суддя вважає можливим в даному конкретному випадку (беручи до уваги і ступінь участь у вчиненні інкримінованого правопорушення, як зазначено у повідомленні про підозру) застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 години до 06 години ранку наступного дня, за виключенням перебування в укритті під час повітряної тривоги у Дніпропетровській області.

Також, застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1.Не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива БЕБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 12 жовтня 2024 року.

Заборонити ОСОБА_6 без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 години до 06 години ранку наступного дня, за виключенням перебування в укритті під час повітряної тривоги у Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1.Не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16 серпня 2024 року о 09 годині 15 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_8