Справа № 541/3882/24
№ провадження 1-кп/541/361/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 11 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який працює у виробничому підрозділі «Локомотивне депо Ромни» регіональної філії «Південна залізниця» на посаді помічника машиніста тепловоза, неодружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

11 жовтня 2024 року у період часу з 10 год 16 хв. по 10 год 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Миргороді Полтавської області, маючи єдиний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту масою 2 г, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення ст.ст. 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», без передбачених даним законом дозволів, через мережу Інтернет, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Redmi Note 12S» із сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 та ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 , за допомогою месенджера «Telegram» замовив через Telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 1 г. В цей же день, о 10 год 18 хв. ОСОБА_4 за допомогою вказаного мобільного телефону через мобільний банкінг АТ «Сенс Банк» за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою перерахував грошові кошти в сумі 544 грн на рахунок банківської картки № НОМЕР_3 зі своєї банківської карти № НОМЕР_4 за придбання вказаної психотропної речовини.

У подальшому, цього ж дня, у період часу з 13 год 34 хв. по 13 год 58 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, використовуючи вище вказаний мобільний телефон із сім-картами мобільних операторів, замовив через Telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 1 г. Після цього о 13 год 56 хв. ОСОБА_4 за допомогою вказаного мобільного телефону через мобільний банкінг АТ «Сенс Банк» за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою за придбання вказаної психотропної речовини перерахував грошові кошти в сумі 304 грн на рахунок банківської картки № НОМЕР_5 зі своєї банківської карти № НОМЕР_4 .

11 жовтня 2024 року близько 16 год 45 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, фактично незаконно придбав без мети збуту вказану особливо небезпечну психотропну речовину шляхом відшукання відповідних закладок на території ландшафтного парку «Березовий гай» ПрАТ «Миргородкурорт», що у м. Миргороді Полтавської області, яку незаконно зберігав при собі без мети збуту. Після цього ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Київській в м. Миргороді Полтавської області та зберігаючи при собі психотропну речовину, був зупинений працівниками поліції.

Цього ж дня, у період часу з 18 год 01 хв. по 18 год 23 хв. під час проведення огляду місця події на узбіччі автомобільної дороги по вул. Київській, неподалік від вул. Бабенко в м. Миргороді Полтавської області ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції наступне: пристрій для куріння, що складається із скляної лампи з частково відрізаним цоколем та полімерної трубки, на поверхні якого згідно висновка експерта від 15 жовтня 2024 року № СЕ-19/117-24/17743-НЗПРАП виявлено нашарування, яке містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,041 г; два прозорих зіп-пакети із кристалічними речовинами білого кольору, які згідно висновка експерта від 15 жовтня 2024 року № СЕ-19/117-24/17745-НЗПРАП містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,712 г та 0,359 г.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину - PVP, загальною масою 1,112 г, без мети збуту.

Згідно із ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Списку № 2, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, PVP віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, підтверджує, усвідомлює протиправний характер своїх дій. Зазначив, що психотропну речовину він придбав для власного вживання, але наркотичної залежності він не має. Відповідні висновки для себе зробив, у вчиненому кається.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, правильно розуміє зміст обставин провадження, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання обвинуваченим вини не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною та їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, суд прийшов до переконання, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за обставин, викладених у вироку, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, суд не встановив.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України є проступком, конкретні обставини провадження, дані про особу ОСОБА_4 , який не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, приймає до уваги його відношення до скоєного та приходить до висновку про доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки саме це покарання найбільш відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, а також вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки покладені судом обов`язки будуть гарантувати запобігання вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а заходи контролю стимулюватимуть його виправлення.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 суд не встановив.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Цивільний позов заявлено не було.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта і які документально підтверджені, в сумі 4 775,40 грн відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В зв`язку з наведеним арешт, застосований ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4 775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн 40 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року на мобільний телефон «Redmi Note 12S», серійний номер: НОМЕР_6 із сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 та ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Речові докази:

- пристрій для куріння, що складається із скляної лампи з частково відрізаним цоколем та полімерної трубки; особливо небезпечну психотропну речовину PVP, загальна маса якої становить 1, 071 г, пластикову ємність, наркотичний засіб - канабіс масою 0,767 г, 0,247 г, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, - знищити;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 12S», який зберігається в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, - повернути ОСОБА_4 за належністю.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

СуддяОСОБА_1