overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/668/24
УХВАЛА

Іменем України

"23" жовтня 2024 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000695 від 04.04.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2024 на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000695 від 04.04.2024 року.

Відповідно до ухвали колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 25.08.2021 року (справа № 368/677/21, провадження № 11-сс/824/5108/2021) зазначено, що відповідно до наказу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 24.05.2021 року №186 «Про визначення місця знаходження підрозділів органу досудового розслідування в Обухівському районному управлінні поліції ГУ НП в Київській області» визначено місцем знаходження органів досудового розслідування, які входять у структуру ІНФОРМАЦІЯ_1 , службові приміщення в адміністративних будівлях за адресою: відділення поліції № 1 ( АДРЕСА_1 ). Затверджено відомості про працівників, які здійснюватимуть досудове розслідування на конкретній території зони обслуговування із зазначенням місцевих судів, до яких необхідно звертатися слідчим з відповідними клопотаннями.

Вищевказане клопотання подано в порядку та на підставах, та з метою, які передбачено ст. ст. 159, 160 КПК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Клопотання підлягає до призначення до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159, 160, 162 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання в кримінальному провадженні № 0000695 від 04.04.2024 року за клопотанням слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 на 13 год. 00 хв. 24 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження:

- прокурора;

- слідчого.

Копію постанови направити вище переліченим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 536/2713/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження за №0001035 від 27.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

Встановив:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001035 від 27.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за №0001035 від 27.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, призначити до розгляду на 27 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області з викликом сторін: прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

Справа № 704/623/24

Номер провадження № 1-в/704/32/24

23.10.2024 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали подання начальника Звенигородського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області щодо заміни несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться дане подання.

В судове засідання, призначене на 23.10.2024 р. на 14.30 засуджений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про слухання справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про неможливість проведення судового засідання у зв`язку з неявкою засудженого та заявив клопотання про застосування приводу відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що оскільки в судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 , то провести судове засідання не можливо, в зв`язку з чим судове засідання слід відкласти. Також суд приходить до висновку, що оскільки належним чином повідомлений засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд клопотання за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, то суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду подання начальника Звенигородського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області щодо заміни несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 відкласти та призначити на 22 січня 2025 року на 11.00 год.

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання, призначене на 11.00 год. 22.01.2025 року.

Виконання ухвали доручити відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику ВПД №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.02.2023 Справа № 756/2535/23
Справа № 756/2535/23
№ 1-кп/756/1045/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 15 год. 00 хв. 13 березня 2023 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 233/977/22

провадження № 51-2583ск22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2023 року та на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року щодо нього,

установив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, суд до цього покарання частково приєднав невідбуту частину покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2019 року та визначив ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

З першою касаційною скаргою ОСОБА_4 звернувся 04 липня 2024 року, тобто у межах строку на касаційне оскарження судових рішень. Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 08 липня 2024 року, касатору було надано строк для усунення недоліків його касаційної скарги, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК України. Зазначену ухвалу Суду від 08 липня 2024 року засуджений отримав 24 липня 2024 року, що підтверджується розпискою. Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року, касаційну скаргу засудженого на вказані судові рішення, повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Однак, як убачається із змісту нового тексту касаційної скарги ОСОБА_4 від 02 серпня 2024 року, яка відповідно до поштового штемпелю ним була направлена 11 серпня 2024 року, і через некоректну роботу АТ «Укрпошта» надійшла до суду касаційної інстанції лише 15 жовтня 2024 року вважати процесуальний строк ним не пропущений, оскільки остання була подана засудженим у межах строку наданого йому для усунення недоліків.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2023 року та на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 314/409/20

провадження № 51-3920ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2024 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання нею копії вказаного судового рішення.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.

Ухвалу суду касаційної інстанції від 15 серпня 2024 року було невідкладно надіслано

захиснику ОСОБА_4 на вказану нею у поданій скарзі адресу. Згідно даних,

що містяться в матеріалах провадження за касаційною скаргою, копію вказаного судового рішення уповноважена особа за вказаною адресоюотримала 10 вересня 2024 року.

Проте захисником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк. Нової касаційної скарги від неї на адресу Верховного Суду

не надходило.

Зважаючи на наведене колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути захиснику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК у разі, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК,

у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути захиснику ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№751/9358/24
Провадження №1-кс/751/2400/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687,

Установив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 25 жовтня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись статтями 115, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 20.03.2024 року, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до шести місяців, до 04.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 134/1398/24
Провадження №11-кп/801/1112/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення

за участі сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_7

засудженого: ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.10.2024 року о 10-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №585/4307/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/570/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 585/4307/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2024, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2024, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 08:50 год. 24.10.2024 року.

Від захисника ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про здійснення судового провадження за його участі в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми «EasyCon».

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження № 585/4307/24 зза апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2024, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, між Сумським апеляційним судом, адвокатам ОСОБА_4 шляхом використання власних технічних засобів поза межами приміщення суду із застосуванням підсистеми «EasyCon». о 08:50 24.10.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/6033/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000110 від 26.01.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 жовтня 2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 13.09.2024 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7461/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002103 від 21.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2024 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002103 від 21.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Так, 23.10.2024 року слідчий ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0002103 від 21.08.2021 року, подав до суду заяву про повернення матеріалів клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, заяву про повернення матеріалів на доопрацювання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 про повернення матеріалів клопотання на доопрацювання - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002103 від 21.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України - повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

23.10.2024, керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці - до 23.12.2024, строк дії обов`язків, а саме:

-прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає - м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 год 15 хв 28.10.2024.

Слідча суддя ОСОБА_6