н/п 1-кс/490/2837/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4170/24
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

25 липня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , старшого матроса, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000117 від 20.05.2024.

Клопотання мотивує тим, що громадянин України ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше квітня 2024, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуваючи на посаді старшого стрілка взводу охорони роти охорони батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), будучи в силу своєї діяльності обізнаним про методи та способи ведення агресивної війни з боку рф, вирішив перейти на бік ворога в період збройного конфлікту, надав представнику держави-агресора згоду на співробітництво, а також діючи на виконання його завдання, надав відомості, які можуть негативно вплинути на хід виконання силами оборони України завдань за призначенням під час дії правового режиму воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2024 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , з мотивів непогодження з політикою української державної влади щодо захисту суверенітету територіальної цілісності та недоторканості України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виник умисел на вчинення державної зради шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту. З цією ж метою, в той же період часу, ОСОБА_5 , з власної ініціативи, залучив до підшукування способів та створення умов для здійснення переходу на бік ворога свою дружину - громадянку рф ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була на той час пов`язана з ним спільним побутом та планувала залишити України в травні 2024 року, у зв`язку з закінченням законного терміну перебування в державі.

Також, ОСОБА_7 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 17.05.2024, будучи обізнаною, що з початку збройної агресії рф проти України, її спеціальні органи та їх представники ведуть розвідувальну діяльність, в т.ч. і з використанням можливостей різноманітних соціальних мереж, Інтернет-месенджерів, в т.ч. і «Telegram»,шляхом спілкування в електронних месенджерах, в тому числі шляхом листування, через невстановлених в ході досудового розслідування осіб, надала представникам держави агресора - невстановленій на даний період часу особі, зареєстрованій в месенджері «Telegram» під нік - неймом « ОСОБА_8 » відомості щодо свого чоловіка ОСОБА_5 та про його намір здійснити перехід на бік ворога в період збройного конфлікту. В свою чергу, в той же період часу, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході здійснення досудового розслідування місці в м. Очаків, в травні 2024 року, більш точний час в ході здійснення досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 17.05.2024, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на здійснення переходу на бік ворога, являючись військовослужбовцем ЗСУ, будучи обізнаним про те що одним з напрямків діяльності спеціальних служб російської федерації є збирання та накопиченням інформації, щодо переміщення руху і розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань,а також про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, у тому числі про їх переміщення територією України ? для подальшої передачі такої інформації представникам іноземної держави, що здійснює збройну агресію проти України, з метою удосконалення проведення підривної діяльності проти України на шкоду основам національної безпеки України, з використанням належного йому мобільного телефону марки One Plus 9 RT 5 G моделі MT 2111 ІМЕІ : НОМЕР_2 , ІМЕІ : НОМЕР_3 з сім-картами оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , будучи зареєстрованим в месенджері для швидкого обміну повідомленнями «Telegram», розпочав листування з таким невстановленим на даний час представником країни-агресора, який в зазначеному месенджері зареєстрований під нік - неймом « ОСОБА_8 ».

Так, в травні 2024 року, більш точний час в ході здійснення досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 17.05.2024, в ході такого листування ОСОБА_5 , отримав від представника країни-агресора, зареєстрованого в месенджері «Telegram» під нік - неймом « ОСОБА_8 », який при цьому зазначив своє ім`я - « ОСОБА_9 », вказівки щодо форми та способів їх подальшого спілкування із роз`ясненнями необхідності дотримання заходів конспірації, а саме шляхом використання облікового запису сервісу обміну цифровими повідомленнями «Google» - електронної поштової скриньки з логіном « ІНФОРМАЦІЯ_3 », при цьому надавши відомості для входу в неї, та визначивши необхідність обміну повідомленнями у вигляді збереження відповідного тексту в чернетках з подальшим їх видаленням після прочитання.

Так, в травні 2024 року, більш точний часу в ході здійснення досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 17.05.2024, вказаний невстановлений на даний час представник держави-агресора поставив ОСОБА_5 завдання щодо надання відомостей, з використанням попередньо визначеного законспірованого способу передачі інформації, про місце проходження служби ОСОБА_5 його біографії, про безпосередніх командирів, із зазначенням їх місць проживання та перебування, а також інформації про військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 , які мають родичів проживаючих на території країни-агресора, на що останній погодився. В свою чергу ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 17.05.2024, перебуваючи в м. Очаків Миколаївської області, діючи на виконання вказаного завдання, достовірно усвідомлюючи те, що вказаний представник країни - агресора займається збором та накопиченням інформації щодо переміщення руху і розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України та представникам її спецслужб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою завдання шкоди основам національної безпеки України, на виконання свого злочинного умислу, направленого на здійснення переходу на бік ворога, з використанням належного йому мобільного телефону марки One Plus 9 RT 5 G моделі MT 2111 ІМЕІ : НОМЕР_2 , ІМЕІ : НОМЕР_3 з сім-картами оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , здійснивши вхід на обліковий запис сервісу обміну цифровими повідомленнями « Google », електронна пошта за логіном « ІНФОРМАЦІЯ_3 », надав відомості про себе, а також щодо наявної в нього інформації про командування військової частини НОМЕР_1 , а саме у вигляді текстового повідомлення наступного змісту: «- Родился в Очакове, ІНФОРМАЦІЯ_1, тут закончил школу номер 4 в 2017 году. После этого пошел учиться в Николаевское Высшее Проф Училище 21. В 2018 году закончил обучение и вернулся обратно в Очаков . Устроился работать в супермаркет АТБ, в котором проработал 4 месяца и уволился в январе 2019 года из-за снятия денег за утраченный товар. Пытался устроиться на завод вин в селе Парутино, где отказали. В 2019 году пришел в военкомат, попросил пройти медкомиссию, после чего предложили отслужить 3 года отправили в/ч НОМЕР_10для прохождения срочной службы на полтора месяца. После нее вернулся назад служить в НОМЕР_1 на контракт с июня того же года. И служу до сих пор без возможности уволиться, переслужив 2 года. В 20 году познакомились с девушкой ( ОСОБА_12 ) через интернет из России, после спустя года общения, она приехала ко мне в Украину чтобы стать моей женой, и вот уже практически 3 года мы в браке. Из родителей мать, которая родилась в Очакове, учлась сначала в первой школе, потом в четвертой. После школы вроде как хотела учиться на медика, но не получилось, всю жизнь работала на разных работах. В основном продавцами то продуктов, то сувениров то едой для животных. Отец после школы работал у своего отца на грузовой машине, перевозил грузы всякие строительные до 2010 года. В 2011 году умер. командиром части является ОСОБА_13 , один из замов ОСОБА_14 как-то там не помню точно, второй зам Вальчишин тоже как-то там, оба капитаны второго ранга. Больше об этом сказать не могу, где живут, находятся и т.д. это уже понятия не имею, даже тут это секрет от всех. По поводу людей у которых родственники живут в рф я не знаю, в данное время я один такой. Из-за чего постоянные косые взгляды.».

Так, ОСОБА_5 , у період з 17.05.2024 по 21.05.2024 (більш точний час в ході здійснення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у невстановленому в ході досудового слідства місці в м. Очаків Миколаївської області, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на здійснення переходу на бік ворога, передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, з використанням належного йому мобільного телефону марки One Plus 9 RT 5 G моделі MT 2111 ІМЕІ : НОМЕР_2 , ІМЕІ : НОМЕР_3 з сім-картами оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , у месенджері «Telegram», продовжив спілкування з представником держави-агресора, який зареєстрований у вказаному додатку під ім`ям « ОСОБА_8 », щодо обставин та способів здійснення переходу на бік ворога ОСОБА_5 в період збройного конфлікту. Також, 21.05.2024, ОСОБА_5 , діючи у вищеописаний спосіб - з використанням облікового запису сервісу обміну цифровими повідомленнями « Google » - електронної поштової скриньки за логіном « ІНФОРМАЦІЯ_3 », отримав від представника країни-агресора, зареєстрованого в месенджері «Telegram» під нік - неймом « ОСОБА_8 », чергове завдання щодо надання відомостей про деталі проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 , його посадові обов`язки, пов`язані з обороною об`єктів військового призначення на території такої частини та їх конкретизації, інформації щодо системи охорони та оборони військових об`єктів, а саме у вигляді текстового повідомлення наступного змісту: «Отлично, возьму в обработку. Расскажи еще подробнее про свои обязанности на работе, что делаешь, где делаешь. ОСОБА_15 сказала что ты что-то охраняешь и где?». Однак виконати вказане завдання ОСОБА_5 не зміг оскільки 21.05.2024 його протиправна діяльність була викрита та припинена співробітниками Служби безпеки України.

Виконати вказане завдання ОСОБА_5 не зміг оскільки 21.05.2024 його протиправна діяльність була викрита та припинена співробітниками Служби безпеки України.

31.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

31.05.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.07.2024 включно.

22.07.2024 керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань, за №0000117 від 20.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до 3-х місяців, тобто до 31.08.2024.

Строк тримання під вартою закінчується 29.07.2024, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.

Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000117 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

31.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

31.05.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.07.2024 включно.

22.07.2024 керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань, за №0000117 від 20.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до 3-х місяців, тобто до 31.08.2024.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК Українисудом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом про проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних комунікаційних систем від 21.05.2024, згідно якого зафіксовано, що ОСОБА_5 вчинив дії направлені на збір та передачу відомостей щодо деталей проходження військової служби в/ч НОМЕР_1 , відомостей про його командирів, з метою передачі такої інформації представнику держави-агресора, за використання облікового запису сервісу обміну цифровими повідомленнями «Google» - електронної поштової скриньки з логіном « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з допомогою власного мобільного терміналу One Plus 9 RT 5 G моделі MT 2111 ІМЕІ : НОМЕР_2 , ІМЕІ : НОМЕР_3 з сім-картами оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; протоколом про проведення негласної слідчої розшукової дії - проведення аудіо- відео контролю за особою від 21.05.2024, згідно якого зафіксовано, що ОСОБА_7 вчиняє дії направлені на підготування умов та створення обстановки за якої представник держави-агресора, зареєстрований в месенджері «Telegram» під нік - неймом « ОСОБА_8 », надасть допомогу ОСОБА_5 , у вчинені дій направлених на здійснення переходу на бік ворога; протоколом обшуку від 21.05.2024, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вилучено мобільні телефони марки: One Plus 9 RT 5 G моделі MT 2111 з номерами мобільних телефонів НОМЕР_4 +06 ІМЕІ : НОМЕР_2 , ІМЕІ : НОМЕР_3 , та Samsung Galaxy S23 FE з номерами мобільних телефонів НОМЕР_6 ІМЕІ : НОМЕР_7 , ІМЕІ : НОМЕР_8 , які ОСОБА_5 використовував з метою збору та передачі відомостей щодо деталей проходження військової служби в/ч НОМЕР_1 , відомостей про його командирів представнику держави-агресора, який зареєстрований в месенджері «Telegram» під нік - неймом « ОСОБА_8 »; протоколом огляду мобільного телефону марки One Plus 9 RT 5 G моделі MT 2111 з номерами мобільних телефонів НОМЕР_9 ІМЕІ : НОМЕР_2 , ІМЕІ : НОМЕР_3 , ОСОБА_5 використовував з метою збору та передачі відомостей щодо деталей проходження військової служби в/ч НОМЕР_1 , відомостей про його командирів представнику держави-агресора, який зареєстрований в месенджері «Telegram» під нік - неймом « ОСОБА_8 »; протоколом огляду мобільного телефону марки One Plus 9 RT 5 G моделі MT 2111 з номерами мобільних телефонів НОМЕР_9 ІМЕІ : НОМЕР_2 , ІМЕІ : НОМЕР_3 , ОСОБА_5 використовував з метою збору та передачі відомостей щодо деталей проходження військової служби в/ч НОМЕР_1 , відомостей про його командирів представнику держави-агресора, який зареєстрований в месенджері «Telegram» під нік - неймом « ОСОБА_8 »; протоколом огляду мобільного телефону марки Samsung Galaxy S23 FE з номерами мобільних телефонів НОМЕР_6 ІМЕІ : НОМЕР_7 , ІМЕІ : НОМЕР_8 , який ОСОБА_5 використовував з метою збору та передачі відомостей щодо деталей проходження військової служби в/ч НОМЕР_1 , відомостей про його командирів представнику держави-агресора, який зареєстрований в месенджері «Telegram» під нік - неймом « ОСОБА_8 » та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив злочин, який належить до особливо тяжкого та відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі та у випадку доведення виниу вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій та не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_5 міг діяти, та може здійснювати дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру про вчинення ним кримінального правопорушення. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме перейти на сторону ворога, здійснювати корегування ворожого вогню по м. Очакову, а також передавати координати дислокації ЗСУ.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють.

Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань, яке унеможливлює утримання в слідчому ізоляторі, не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 25 липня 2024 року до 30 серпня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1