Справа № 152/1122/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 6 червня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№, уродженця та зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 310 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. У порушення вимог статті 41 Конституції України, статей 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 матрос ОСОБА_3 , будучи незареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на провадження діяльності, пов`язаної з посівом та вирощуванням рослин коноплі, у достовірно невстановлений місяць, день та час, навесні 2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , здійснив посів насіння рослин коноплі у ґрунт на двох частинах присадибної ділянки вищевказаного домоволодіння. В подальшому, у невстановлений день та місяць навесні 2024 року вищевказане, раніше посіяне насіння рослин коноплі проросло з ґрунту на двох частинах присадибної ділянки, після чого ОСОБА_3 почав доглядати за вказаними рослинами конопель, з метою вирощення вказаних рослин та подальшого виготовлення з них та вживання наркотичного засобу «канабісу».Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , в порушення пункту 22 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», не маючи ліцензії на провадження діяльності, пов`язаної з посівом та вирощуванням рослин коноплі, розпочав їх вирощувати, які відповідно до списку №3 Таблиці І постанови Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесені до рослин роду канабіс (cannabis), які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей та в порушення пунктів 36, 37 Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 3 червня 2009 року, що вирощування рослин коноплі фізичним особам без спеціального свідоцтва на право культивування рослин коноплі та відповідної ліцензії заборонено, - особисто періодично здійснював прорідження та прополювання з метою доведення рослин конопель до стадії необхідного дозрівання, маючи на меті у подальшому використати їх для власних цілей без мети збуту.

1.1. В ході санкціонованого ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області №148/1423/24 від 19 червня 2024 обшуку території домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 , а саме присадибної земельної ділянки, 20 червня 2024 року з 18-06 год по 19-04 год працівниками поліції Тульчинського РВП ГУІІП у Вінницькій області виявлено та вилучено рослини в кількості 290 (двісті дев`яносто) одиниць, які згідно висновку експерта №СЕ-19/102-24/12272-НЗПРАП від 27 червня 2024 року мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - теграгідроканабінол, та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

ІІ. Позиція прокурора.

2. Прокурор в судовому засіданні просив врахувати повне визнання вини обвинуваченим, його позитивну характеристику за місцем проживання та негативну характеристику за місцем служби, щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували покарання. На думку прокурора, обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією частини другою статті 310 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

ІІІ. Позиція обвинуваченого та його захисника.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах. У скоєному щиро розкаюється, зазначив, що більше подібного не вчинить.

4. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив суд врахувати, що обвинувачений визнавав під час досудового розслідування та наразі визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання. З урахуванням всіх обставин справи, просив призначити обвинуваченому мінімально можливе покарання, передбачене санкцією частини другої статті 310 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі статті 75 КК України.

ІV. Оцінка Суду.

5. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України Суд, вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

6. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

V. Призначення покарання.

7. Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, не встановлено.

7.1. При цьому, Суд вважає, що щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які їй ставляться в провину, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину, але з позиції психологічної переорієнтації суб`єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність. В даному випадку обвинувачений ОСОБА_3 після виявлення та вилучення у нього в ході санкціонованого обшуку рослин конопель визнав свою вину. Однак таке визнання вини саме по собі не є щирим каяттям.

8. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

9. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

9.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК України відноситься до тяжкого злочину;

9.2. враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення: активні дії обвинуваченого у виді посіву рослин коноплі, незаконного вирощування рослин коноплі без належного дозволу; форму вини у виді прямого умислу;

9.3. особу винного, а саме: його вік 41 рік; матеріальний стан не працює, військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ; стан здоров`я задовільний; добре характеризується за місцем проживання, одружений; за місцем служби характеризується негативно, 28 червня 2023 року самовільно залишив розташування військової частини; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена;

9.4. відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

9.5. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).

10. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

11. Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не має непогашеної судимості та позитивно характеризується за місцем проживання, до нього можливо застосувати статтю 75 КК України, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

12. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

13. Цивільний позов по справі не заявлявся.

14. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

15. Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в розмірі 13631,04 грн слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

16. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 310 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

3. Відповідно до частини першої статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

6. Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 червня 2024 року про арешт майна в рамках цього кримінального провадження, - скасувати.

7. Речові докази по кримінальному провадженню, а саме рослини коноплі 290 штук, які поміщено до безбарвного полімерного матеріалу, які опломбовані контрольними пломбами «L56718208 CONTROL», «L56718204 CONTROL», «L56718202 CONTROL», « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », «L56718229 CONTROL», «L56718207 CONTROL» з підписом судового експерта, - знищити.

8. Стягнути з ОСОБА_3 13631 (тринадцять тисяч шістсот тридцять одну) грн 04 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА