Справа № 301/953/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про визнання строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду пропущеним з поважної причини та про перегляд вироку Іршавського районного суду від 19.08.2020 року №301/953/20 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

18.11.2024 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Іршавського районного суду з заявою про перегляд вироку Іршавського районного суду від 19 серпня 2020 року №301/953/20 за нововиявленими обставинами на підставі ст. 459 ч.2 п.1 КПК України. Також просив у заяві визнати строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду пропущеним з поважної причини.

Заяву мотивовано тим, що вирок Іршавського райсуду від 19 серпня 2020 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст. 286 ч.2 КК України, ґрунтується на одному доказі, а саме висновку експерта за результатами проведеної судової авто-технічної експертизи №9133 від 21.04.2020 року, в якому зазначено, що засуджений ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб та уникнути наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Однак, засуджений вважає вказаний доказ недопустимим, оскільки експертом ОСОБА_3 при проведенні експертизи №9133 від 21.04.2020 року застосовано невірні вихідні дані, які вплинули на результати експертизи, а саме: експерт застосував час реакції водія у світлу пору доби, тоді як подія мала місце у темну пору доби.

Вказана обставина, на думку засудженого ОСОБА_2 , підтверджується висновком судового експерта ОСОБА_4 , який за заявою захисника ОСОБА_5 провів інженерно-транспортну експертизу та надав висновок №40 згідно якого ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

Про те, що експертом ОСОБА_3 час реакції водія визначено у світлу пору доби, не було відомо ні суду, ні сторонам кримінального провадження, оскільки такі не є спеціалістами у галузі вказаних знань і не сумнівалися у правдивості висновку експерта ОСОБА_6 ..

Та обставина, що тільки після перевірки висновку, що був виготовлений експертом ОСОБА_3 шляхом замовлення нового висновку, складеного судовим еспертом ОСОБА_4 та отримання такого, на думку засудженого ОСОБА_2 є підставою для поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та підтверджує його невинуватість.

Дослідивши заяву та приєднані до неї матеріали, суддя приходить таких висновків.

Згідно ст. 460 та 461 ч.1 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими містяться у ст. 462 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 464 ч.3 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 429 КПК України, заява повертається, якщо вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Вироком Іршавського райсуду від 19.08.2020 року №301/953/20 ОСОБА_2 засуджено за ст. 286 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.05.2023 року вирок Іршавського районного суду від 19.08.2020 року №301/953/20 залишено без змін. Тобто, вирок суду набрав законної сили 15.05.2023 року.

18.11.2024 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Іршавського районного суду від 19.08.2020 року №301/953/20 за нововиявленими обставинами, на підставі ст. 459 ч.2 п.1 КПК України.

Згідно ст. 459 ч.2 п.1 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок.

Засуджений посилається на те, що висновок експерта за результатами проведеної судової авто-технічної експертизи №9133 від 21.04.2020 року ґрунтується на неправильних вихідних даних.

Про неправильність висновку експерта №9133 від 21.04.2020 року засуджений дізнався після отримання висновку інженерно-транспортної експертизи №40 від 21 листопада 2022 року, що проведена експертом ОСОБА_4 .

На підтвердження своїх вимог засуджений подав до заяви висновок експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи №40 від 21 листопада 2022 року.

Засуджений просив поновити строк подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вказаний Висновок судово інженерно-транспортної експертизи № 40 від 21 листопада 2022 року, складеного судовим експертом ОСОБА_4 на заяву адвоката ОСОБА_5 підтверджує його невинуватість.

При цьому, яких-небудь доказів поважності пропуску строку подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до суду не подано, а долучений до заяви про перегляд заочного рішення висновок експерта, жодним чином не підтверджує поважність пропуску строку ОСОБА_2 .

У поданій заяві засуджений посилається на п.4 ч.2 ст. 459 КПК України, тобто на наявність обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

З поданого засудженим висновку експерта вбачається, що експертиза проводилася експертом ОСОБА_4 на підставі заяви захисника ОСОБА_5 від 11 листопада 2022 року. Сам висновок датований 22 листопада 2022 року.

Отже, про існування висновку інженерно-транспортної експертизи №40 від 21 листопада 2022 року як засудженому, так і його захиснику було відомо ще у листопаді 2022 року під час апеляційного провадження по даній справі.

Також, судом 21.11.2024 року було здійснено запит до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області, з проханням надати для можливості всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, матеріали кримінального провадження за №301/953/20 (1-кп/301/182/20).

Однак, того ж дня 21.11.2024 року з канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла відповідь на вищевказаний запит, згідно якого вбачається, що матеріали кримінального провадження за №301/953/20 (1-кп/301/182/20) надати неможливо, оскільки такі перебувають в суді апеляційної інстанції у зв`язку із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 18.07.2023 року.

Також, згідно вищевказаної відповідь на запит та ухвали за № 301/953/20, 1-о/301/2/23 яка була долучена до неї, судом вбачається, що ОСОБА_2 вже звертався до Іршавського районного суду Закарпатської області з заявою про визнання строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду пропущеним з поважної причини та про перегляд вироку Іршавського районного суду від 19.08.2020 року №301/953/20 за нововиявленими обставинами з тих самих підстав які зазначені в даній заяві, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Однак, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень які б дозволяли звертатися з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду повторно з тих самих підстав.

«Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом».

Згідно із ст. 465 КПК України, особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.

Як вбачається з ухвали Іршавського районного суду від 29.06.2023 року за №301/953/20 1-о/301/2/23, засуджений звернувся до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, однак 20.06.2024 року подав до суду заяву, про повернення такої, тобто фактично засуджений відмовився від розгляду судом вищевказаної заяви.

Враховуючи наведене вважаю, що вищевказана заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, тому до неї слід застосувати правила частини третьої статті 429 КПК України, також на переконання суду строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами пропущено без поважних причин та підстав для поновлення вказаного строку не має.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 461-462, 464 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у поновленні строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Іршавського районного суду від 19.08.2020 року №301/953/20, а заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1