справа №176/1741/24
провадження №1-кп/176/158/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000203 від 29 квітня 2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не маючого освіти, вміє читати , не одруженого, утриманців не має, не працюючого, проживаючого до затримання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

по обвинуваченню за ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , є особою раніше неодноразово судимою, останній раз вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2016 за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та звільнений з місця позбавлення волі 16.02.2024 по відбуттю покарання.

ОСОБА_6 на шлях виправлення уперто не стає та продовжує свою злочинну діяльність.

Так, в умоває воєнного стану, вчинив нові корисливі злочини, за наступними фактичними обставинами:

21 квітня 2024 року приблизно о 12 год. 55 хв., у ОСОБА_6 , що проходив повз будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , та яким фактично користується ОСОБА_8 , повторно виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, повторно, в умовах воєнного стану, 21 квітня 2024, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , обійшов територію домоволодіння, та, скориставшись відсутністю частини паркану, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 підійшов до будинку, двері якого буди забиті на цвях, та за допомогою фізичної сили ноги, здійснив удар по дверям, від якого вони відчинились, після чого останній проник до будинку, де побачив на підлозі три металеві кутники довжиною приблизно 2,25, 2,05 та 2,45 м, ширина кожного 45мм., товщина кожного 4 мм., металеву арматуру довжиною близько 1,5 м. та товщиною близько 12мм., та металевий прут довжиною близько 1,1 м. і товщиною близько 12 мм., які визначив, як предмет свого злочинного посягання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, і не контролює їх, повторно, таємно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, за допомогою фізичної сили рук виніс три металеві кутники довжиною приблизно 2,25, 2,05 та 2,45 м, ширина кожного 45мм., товщина кожного 4 мм., металеву арматуру довжиною близько 1,5 м. та товщиною близько 12 мм., та металевий прут довжиною близько 1,1 м. і товщиною близько 12 мм., загальною вагою 28 кг., вартістю 20 грн. за 1 кг, всього на суму 560 грн. 00 копійок.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1789 від 16.05.2024 на суму 560 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 21 квітня 2024, приблизно о 19 год. 55 хв., у ОСОБА_6 , який проходив повз будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_9 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та яким фактично користується ОСОБА_10 , повторно виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, повторно, в умовах воєнного стану, 21 квітня 2024, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , зайшов на територію вище вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 підійшов до будинку, звідки за допомогою фізичної сили рук витягнув віконну раму, після чого проник до будинку, в якому виявив зварювальний інвертор чорного кольору марки «Дніпро-М», який визначив як предмет свого злочинного посягання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, і не контролює їх, повторно, таємно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, взяв до рук зварювальний інвертор чорного кольору марки «Дніпро-М» моделі «САБ-250Н» та з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_10 в сумі 2207 гривень 86 копійок, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1785 від 16.05.2024.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 22 квітня 2024, приблизно о 11 год. 35 хв., у ОСОБА_6 , що проходив повз будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , та яким фактично користується ОСОБА_8 , де у нього повторно виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, повторно, в умовах воєнного стану, 22 квітня 2024, приблизно о 11 год. 40 хв., ОСОБА_6 , обійшов територію домоволодіння, та скориставшись відсутністю частини паркану, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 підійшов до будинку, двері якого буди прикриті, та за допомогою фізичної сили ноги, здійснив удар по дверям, від якого вони відчинились, після чого останній проник до будинку, де побачив на підлозі коробку, в якій знаходився брухт чорного металу вагою 2 кг, що складається з металевої коробки, в котрій маються вироби різного типу та характеру, розміри коробки приблизно 20см*10см*7см; водяного змішувача з двома регуляторами подачі води, один червоного кольору, інший синього на яких маються написи «Т» та ОСОБА_11 , сталевого кольору, має сліди використання, в робочому стані, водяного змішувача з двома регуляторами подачі води та сталевого кольору, має сліди використання, в робочому стані, два фрагменти від водяних змішувачів сталевого кольору, ручка душової системи від водяного змішувача сталевого кольору та металевий флян сталевого кольору, які визначив, як предмет свого злочинного посягання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і не контролює їх, повторно, таємно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, за допомогою фізичної сили рук взяв до рук коробку, в якій знаходився брухт чорного металу вагою 2 кг, що складається з металевої коробки в котрій маються вироби різного типу та характеру, розміри коробки приблизно 20см*10см*7см вартістю 11,50 грн.; водяного змішувача з двома регуляторами подачі води, один червоного кольору, інший синього на яких маються написи ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , сталевого кольору, має сліди використання, в робочому стані вартістю 200 грн., водяного змішувача з двома регуляторами подачі води та сталевого кольору, має сліди використання, в робочому стані вартістю 200 грн., два фрагменти від водяних змішувачів сталевого кольору, ручка душової системи від водяного змішувача сталевого кольору та металевий флян сталевого кольору, перебувають у непрацездатному стані та мають сліди використання і пошкодження, вартість майна не визначалась, всього на суму 411,50 грн., але в той час до будинку зайшов потерпілий ОСОБА_8 , який припинив злочині дії ОСОБА_6 , що не дало йому змоги вчинити всі дії, з причин, незалежних від нього, які ОСОБА_6 вважа необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Будучи поміченим потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 залишив вказані речі та з місця вчинення злочину втік.

Протиправними діями ОСОБА_6 могло бути спричинено матеріальний збиток ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2033 від 31.05.2024 на суму 411 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 24 квітня 2024, приблизно о 17 год. 55 хв., у ОСОБА_6 , що проходив повз будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_9 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та яким фактично користується ОСОБА_10 , повторно виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, повторно, в умовах воєнного стану, 24 квітня 2024, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , зайшов на територію вище вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 проник до будинку, через вхідні двері, які були відчинені, після огляду будинку в кімнаті виявив дриль-шурупокрут марки «Forte» моделі «DS450VR», який визначив як предмет свого злочинного посягання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, і не контролює їх, повторно, таємно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, взяв до рук дриль-шурупокрут марки «Forte» моделі «DS450VR» вартістю 1089 грн. 60 копійок.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1785 від 16.05.2024 на суму 1089 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Так, 27.04.2024, приблизно о 10 год. 55 хв., у ОСОБА_6 який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи з корисливих мотивів.

Реалізуючи злочинний умисел на порушення недоторканності житла, а саме на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_6 , 27.04.2024, приблизно о 11 годині 00 хвилин, всупереч волі законного володільця ОСОБА_13 , та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості житла, діючи умисно, незаконно, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук, відчинив хвіртку до вищевказаного домоволодіння, яка не обладнана запираючим пристроєм, та пройшов до території домоволодіння, тобто, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, 27.04.2024 приблизно о 12 год. 00 хв., у ОСОБА_6 , який перебував поблизу АДРЕСА_1 (Жовтоводська об`єднана територіальна громада), раптово, повторно, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Цього ж дня, 27.04.2024 приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_6 переліз через металевий паркан з дроту та проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході огляду подвір`я вищевказаного домоволодіння під навісом виявив велосипед марки «AzimutDakar» червоно-чорного кольору, який визначив як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, будучи обізнаним про дію воєнного стану в Україні, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення свого злочинного умислу, взяв велосипед «AzimutDakar» червоно-чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_14 , та покотив його до паркану, через який проник до подвір`я. Перебуваючи поблизу металевого паркану, перекинув вищевказаний велосипед через паркан, після чого переліз і сам, таким чином, заволодівши ним, пішов з місця скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_6 завдано матеріального збитку потерпілій ОСОБА_14 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1597 від 30.04.2024 на загальну суму 3833 гривень 33 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 28 квітня 2024 , приблизно о 18 год. 20 хв., у ОСОБА_6 , який проходив повз будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_9 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та яким фактично користується ОСОБА_10 , повторно виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, повторно, в умовах воєнного стану, 28 квітня 2024, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 , проник на територію вище вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 проник до будинку, через вхідні двері, які були відчинені, після огляду будинку в прихожій виявив ключ, після чого ОСОБА_6 відразу вийшов на подвір`я та відчинив даним ключем ворота гаражу, який розташований на території домоволодіння, проник до гаражного приміщення, всередині якого виявив термовітродувку марки «Світязь» моделі «СТД1600-2», яку визначив як предмет свого злочинного посягання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи в гаражі, який розташований на території подвір`я буд. АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, і не контролює їх, повторно, таємно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, взяв до рук термовітродувку марки «Світязь» моделі «СТД1600-2» вартістю 714 гривень 30 копійок, та з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1785 від 16.05.2024 на суму 714 гривень 30 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі, 28.04.2024, приблизно о 17 год. 55 хв., у ОСОБА_6 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно виник умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканності житла, а саме, на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_6 , 28.04.2024, приблизно о 18 годині 00 хвилин, всупереч волі законного володільця ОСОБА_13 , та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості житла, діючи умисно, повторно, незаконно, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук, відчинив хвіртку до вищевказаного домоволодіння, яка не обладнана запираючим пристроєм, та пройшов до території домоволодіння, тобто, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім цього, 07 травня 2024, приблизно о 13 год. 50 хв., у ОСОБА_6 , який проходив повз будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_15 , та яким фактично користується ОСОБА_16 , повторно виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, повторно, в умовах воєнного стану, 07 травня 2024, приблизно о 13 год. 55 хв., ОСОБА_6 , проник на територію вище вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 підійшов до будинку, звідки за допомогою фізичної сили рук витягнув віконну раму, після чого проник до будинку, де в кімнаті на підлозі побачив болгарку «DWT» модель «WS08-125 T», мережевий шуруповерт «Зеніт» модель «ЗШ-550», та мережевий шуруповерт зеленого кольору, після чого пройшов до кухонної кімнати де побачив алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, дві алюмінієві миски об`ємом 1 л., сковорідку, ручна м`ясорубка невідомої фірми та чотири газові конфорки, які визначив, як предмет свого злочинного посягання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, і не контролює їх, таємно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, поклав до поліетиленового мішка болгарку «DWT» модель «WS08-125 T», вартістю 1062,60 грн., мережевий шуруповерт «Зеніт» модель «ЗШ-550», вартістю 778,40 грн., та мережевий шуруповерт зеленого кольору, вартість майна не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, дві алюмінієві миски об`ємом 1 л., (за 1 шт. - 112 грн.), вартістю 224 грн., сковорідку, вартість майна не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, ручна м`ясорубка невідомої фірми, вартістю 250 грн. та чотири газові конфорки, вартістю 150 грн., та, утримуючи мішок в одній руці, взяв алюмінієвий бідон об`ємом 40л., вартістю 500 грн. до іншої руки та покинув будинок. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_16 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1795 від 17.05.2024 на суму 2965 гривень 00 копійок

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 07 травня 2024, приблизно о 14 год. 25 хв., у ОСОБА_6 , який проходив повз будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_17 , та яким фактично користується ОСОБА_18 , повторно, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , проник на територію вище вказаного домоволодіння та, перебуваючи на території домоволодіння, підійшов до приміщення сараю, в подальшому проникнувши до нього, де виявив два алюмінієвих бідона об`ємом 40 л. кожен, один з них без кришки, та дві скрутки алюмінієвого дроту, один із них довжиною приблизно 10,8 м та вагою приблизно 800 г., другий довжиною приблизно 14,75 м. та вагою близько 1,1 кг., які визначив, як предмет свого злочинного посягання.

Цього ж дня, 07 травня 2024, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, за допомогою фізичної сили рук взяв два алюмінієвих бідона об`ємом 40 л. кожен, один з них без кришки вартістю 450 грн. та з кришкою вартістю 500 грн. і дві скрутки алюмінієвого дроту, один із них довжиною приблизно 10,8 м та вагою приблизно 800 г., другий довжиною приблизно 14,75 м та вагою близько 1,1 кг. загальною вартістю 332,50 грн., та покинув територію домоволодіння, винісши вказане майно за територію домоволодіння, яке передав своєму знайомому ОСОБА_19 , якому повідомив, що майно належить йому та попросив ОСОБА_19 винести два бідони та дві скрутки алюмінієвого дроту, до дороги, а сам знову повернувся на територію домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, повторно, в умовах воєнного стану 07 травня 2024, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, в умовах воєнного стану проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 біля господарського приміщення виявив металевий дріт, який вирішив викрасти.

Але, в той час таємні дії ОСОБА_6 виявила потерпіла ОСОБА_18 , яка в той час перебувала позаду нього та слідкувала за ним, та просила ОСОБА_6 залишити її домоволодіння.

Після чого ОСОБА_6 залишив металевий дріт та покинув територію домоволодіння і, наздогнавши ОСОБА_19 з викраденим ним раніше майном, став тікати від потерпілої.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_18 у розмірі 1282 гривень 50 копійок, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1796 від 17.05.2024.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у сховище, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

25 липня 2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_20 , якій на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000203 від 29.04.2024, та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до категорії проступку та тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Потерпілі не заперечують проти узгодження покарання між обвинуваченим та прокурором. Цивільний позов подавати не бажають. При цьому зазначели (кожен окремо), що обвинувачений публічно вибачився перед ними, відшкодував збитки. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.162 КК України у вигляді обмеження волі на строк 3 /три/ роки; за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років один місяць; за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за ч. 4 ст. 186КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити за даними кримінальними правопорушеннями, ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 16:10 год. 13.06.2024 року.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого за ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.162 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є проступком та тяжкими злочинами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданого збитку. Публічне вибачення перед кожним потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, рецидив злочину.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_6 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, у незаконному проникненні до іншого володіння особи, та у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.162 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, у незаконному проникненні до іншого володіння особи, та у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у сховище, за якими належить призначити ОСОБА_6 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Витрати на залучення експертів для проведення судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/232227-Д від 13.06.2024 складають 3029 гривень 12 копійок та судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/25896-Д від 25.06.2024 складають 3029 гривень 12 копійок, що підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що стосовно ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з 13.06.2024 року до 09.08.2024 року, який необхідно залишити без змін до вступу вироку в закону силу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 липня 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.162 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_20 , та обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України у вигляді обмеження волі на строк 3 /три/ роки;

-за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років один місяць;

-за ч. 4 ст. 186КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити за даними кримінальними правопорушеннями, ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 16:10 год. 13.06.2024 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Витрати на залучення експертів для проведення судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/232227-Д від 13.06.2024, що складають 3029 гривень 12 копійок, та судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/25896-Д від 25.06.2024, що складають 3029 гривень 12 копійок, стягнути з ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед «AzimutDakar» червоно-чорного кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпроптеровській області (квитанція №1630) повернути потерпілій ОСОБА_14 ;

- термовітродувку марки «Світязь» моделі «СТД1600-2», дриль-шурупокрут марки «Forte» моделі «DS450VR», зварювальний інвертор чорного кольору марки «Дніпро-М» модель «САБ-250Н» з електродотримачем «КВ-200» та клемою заземлення, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпроптеровській області (квитанція №1625) повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

- три металеві кутники довжиною приблизно 2,25, 2,05 та 2,45 м, ширина кожного 45мм., товщина кожного 4 мм., металеву арматуру довжиною близько 1,5 м. та товщиною близько 12мм., та металевий прут довжиною близько 1,1 м. і товщиною близько 12 мм, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпроптеровській області (квитанція №1626) повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- коробку, в якій знаходився брухт чорного металу, два водяних змішувача, які передано під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити власнику ОСОБА_8 ;

- алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, дві алюмінієві миски об`ємом 1 л., сковорідку, ручна м`ясорубка невідомої фірми та чотири газові конфорки, болгарка «DWT» модель «WS08-125 T», мережевий шуруповерт «Зеніт» модель «ЗШ-550» та мережевий шуруповерт зеленого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпроптеровській області (квитанції №1628 та 1627) повернути потерпілому ОСОБА_16 ;

- два алюмінієвих бідона об`ємом 40 л. та дві скрутки алюмінієвого дроту, один із них довжиною приблизно 10,8 м., вагою приблизно 800 г., другий довжиною приблизно 14,75 м., вагою близько 1,1 кг, які передано під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_18 залишити власнику ОСОБА_18 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1