Справа № 182/4655/24
Провадження № 1-кп/0182/1089/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2024 за № 0000243 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

У обвинуваченого ОСОБА_2 у червні 2024 року (більш точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) виник злочинний умисел, спрямований на незаконний посів і вирощування рослин конопель без мети збуту, для власного вживання на городі, який знаходиться на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке винаймає у власника ОСОБА_5 .

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 у червні 2024 року, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення відповідних видів діяльності, умисно, в порушення вимог ст. 7, 15, 17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якими право на культивування вказаних рослин надано лише юридичним особам, які є власниками ліцензій на даний вид діяльності, здійснив посів насіння коноплі на городі, який знаходиться на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке винаймає у власника ОСОБА_5 .

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 в період часу з червня 2024 року по 2 серпня 2024 року без відповідного на те дозволу (ліцензії), виконав дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин конопель, які виразились в тому, що ОСОБА_2 систематично відвідував вказаний город та особисто без будь-чиєї допомоги оброблював їх, очищаючи від бур`янів, підпушував та зволожував землю, виконував інші сільськогосподарські роботи по нагляду за рослинами роду коноплі, тобто не маючи спеціального дозволу (ліцензії), незаконно вирощував рослини роду конопель до моменту вилучення працівниками поліції.

Так, 02.08.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку в період часу з 09:23 год. до 10:32 год. за місцем мешкання ОСОБА_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , на городі, розташованому на території вищевказаного домоволодіння, було виявлено та вилучено рослини, які згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/31142-НЗПРАП від 06.08.2024 в кількості 48 (сорок вісім) одиниць, що містять психоактивний компонент - тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі (Cannabis).

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України.

Історія провадження

15 серпня 2024 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинені кримінальні правопорушення /кримінальні проступки/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2024 за № 0000243 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Позиції учасників судового провадження

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява обвинуваченого.

Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 13-14). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпіла особа в даному кримінальному провадженні відсутня.

Обґрунтування позиції суду

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка судом встановлених органом досудового розслідування обставин

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2024; інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.07.2024; ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 19.07.2024 про надання дозволу на проведення обшуку; протоколу обшуку від 02.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 з доданим до нього DVD-R диском з відеозаписом проведеного обшуку; висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/31142-НЗПРАП від 06.08.2024.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимості не має (а.п. 54), має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно (а.п. 70). Також суд враховує що обвинувачений на обліку у КП «ДБКЛПД» ДОР» не знаходиться і раніше за архівною документацією не значиться, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться (а.п. 65). На обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п. 67). Офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п. 71-72).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду, оскільки обставини, які перешкоджають призначенню даного виду покарання, передбачені ч. 5 ст. 59-1 КК України, відсутні.

Застосування штрафу суд вважає недоцільним з огляду на те, що обвинувачений не має постійного джерела доходу та ніде не працює.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- 48 (сорок вісім) рослин з кореневою системою, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів містять психоактивний компонент - тетрагідроканабінол та є рослинами роду Конопля (Cannabis), що зберігаються в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 005450) - знищити.

Процесуальні витрати.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/31142-НЗПРАП від 06.08.2024, згідно довідки в сумі 3 786 грн. 40 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 310 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_2 відповідно до п. 1), 2), 3) ч. 2 ст. 59-1 КК України наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- 48 (сорок вісім) рослин з кореневою системою, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів містять психоактивний компонент - тетрагідроканабінол та є рослинами роду Конопля (Cannabis), що зберігаються в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 005450) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 3 786 (три тис. сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1