Провадження № 1-кп/679/54/2024
Справа № 679/486/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рівне, Україна, громадянки України, із загальною середньою освітою, одруженої, офіційно не працевлаштованої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, 13 січня 2024 року близько 19 години 14 хвилин, маючи на меті злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ФОП ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_3 , та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, перебуваючи в якості покупця у приміщені вказаного магазину , з метою власного збагачення, користуючись відсутністю стороннього нагляду, у період воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину викрала бальзам для губ «BORO PLUS» 10 мл. вартістю 60 гривень 33 копійки, бальзам для губ «Z1AJA» 10 мл. вартістю 70 гривень 33 копійки, парфумовану воду для жінок «DASPAR-IN RED» 30 мл. вартістю 148 гривень, парфуми «Kreasyon- CREATION» ЗО мл. вартістю 249 гривень та м`яку іграшку «Пес патрон» виробника ПП «КОПИЦЯ» вартістю 439 гривень 66 копійок на загальну суму 967 гривень 32 копійки, які належать ФОП ОСОБА_5 .. Після цього викрадені речі ОСОБА_4 заховала до сумки та залишила приміщення магазину. В подальшому викраденими речами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ФОП ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 967 гривень 32 копійки.

Окрім того 14 січня 2024 року близько 18 години 12 хвилин ОСОБА_4 , маючи на меті злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, прийшла до магазину «EVA» ТОВ «РУШ», розташованого в м. Нетішин, по пр-ту Незалежності, 11, Нетішинської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, перебуваючи в якості покупця у приміщені вказаного магазину, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю стороннього нагляду, у період воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, повторно із прилавку магазину викрала туалетну воду жіночу «DOLCE&GABBANA light blue» 25 мл. вартістю 1 115 гривень 39 копійки, та туш для вій «Patricia Ledo DRAMATIC» 15 мл. вартістю 137 гривень 86 копійок, на загальну суму 1 253 гривні 25 копійок, які належать ТОВ «РУШ». Після цього викрадені речі ОСОБА_4 заховала у свою сумку та залишила приміщення магазину. В подальшому викраденими речами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 1 253 гривні 25 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнала повністю, та пояснила, що за вказаних в обвинувальному акті обставин, місці, даті і часі вона у магазинах «Щодня» та «EVA» викрала вказані речі для особистого користування. У вчиненому щиро розкаялася, просила суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої особи ТОВ «РУШ» в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за її відсутності, при визначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачена визнала вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував усі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, які нею не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності її позиції.

При цьому судом з`ясовано: чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що події кримінальних правопорушень мали місце, обвинувачена ОСОБА_4 винна у їх вчиненні, а її дії слід кваліфікувати за першим епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, а за другим епізодом ще й як крадіжку, вчинену повторно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено на час ухвалення вироку до категорії тяжких злочинів, відношення обвинуваченої до скоєного, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, проте одружена, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, думку сторін, висловлену у судових дебатах.

Виходячи із сукупності всього вищезазначеного, приймаючи до уваги обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що цілі покарання, зазначені у ст. 50 КК України, можливість виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів мають бути досягнуті без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю з боку уповноважених органів, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, по якій вона обвинувачується, із застосуванням ст. 75 КК України, що стимулюватиме її у подальшому до правомірної поведінки.

Відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів та розподіл судових витрат.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 10601,92 грн процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Речові докази у кримінальному провадженні:

туалетну воду жіночу «DOLCE&GABBANA light blue» 25 мл, туш для вій «Patricia Ledo DRAMATIC» 15 мл, які відповідно до квитанції без № знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ТОВ «РУШ» за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/458/24 від 29.01.2024;

бальзам для губ «BORO PLUS» 10 мл, бальзам для губ «Ziaja» 10 мл, парфумовану воду для жінок «DASPAR-IN RED» 30 мл, м`яку іграшку «ПАТРОН» виробника «КРИНИЦЯ», парфуми «Kreasyon-CREATION», 30 мл, які відповідно до квитанції без № знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ФОП ОСОБА_5 за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/461/24 від 29.01.2024;

CD-R диск для лазерних систем зчитування із відеозаписами з камер спостереження магазину «Єва» та CD-R диск для лазерних систем зчитування із відеозаписами з камер спостереження магазину «ЩОДНЯ», залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1