№ 207/5401/24
№ 1-кп/207/412/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0001173 від 13.09.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

14.08.2019 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироками судів від 10.01.2019 та від 08.02.2019 призначено до відбування 5 років 1 місяць позбавлення волі; звільнився 13.10.2023 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185, 186, 187 КК України, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальні правопорушення.

Так, 05.09.2024 року приблизно у період часу з 14.00 год. до 15.50 год., ОСОБА_5 перебував на пл.250-річчя Міста у м. Кам`янському Дніпропетровської області. Поряд із зупинкою громадського транспорту "Площа 250-річчя Міста" ОСОБА_5 побачив мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а також розуміючи, що своїми діями він вчиняє протиправне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, 05.09.2024 року приблизно у період часу з 14.00 год. до 15.50 год., перебуваючи поряд із зупинкою громадського транспорту "Площа 250-річчя Міста", що розташована на АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 непомітно для оточуючих таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Redmi A2 (23028RN4DG) 3/64 Gb» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого становить 3440,57 грн. із сім-картою НОМЕР_3 (майнової цінності не становить).

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Також, 05.09.2024 року приблизно о 15.50 год., перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_5 користувався викраденим раніше у ОСОБА_6 мобільним телефоном. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку, а саме раніше викрадений у останнього мобільний телефон «Redmi A2 (23028RN4DG) 3/64 Gb» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 .

05.09.2024 року о 15.50 год., перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем з метою заволодіння грошовими коштами, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, а саме мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 «Redmi A2 (23028RN4DG) 3/64 Gb» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, скомпрометувавши пароль клієнта ОСОБА_6 видаючи себе за особу останнього, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу АТ КБ "Приватбанк" (база даних - програмно-апаратний комплекс банку, що забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідно договору), яка згідно Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" є програмно-технічним комплексом та відповідно до Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" є інформаційною (автоматизованою) системою, змінив пароль від застосунку "Приват24" та авторизувався у ньому, отримавши доступ до банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 НОМЕР_4 . У подальшому трьома трансакціями 05.09.2024 о 16.10 год., 16.13 год., 17.12 год., ОСОБА_5 перевів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 на банківський рахунок НОМЕР_5 грошові кошти у сумі 5025,13 грн., 3718,59 грн. та 412,06 грн. відповідно.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

Також, 05.09.2024 приблизно о 15.50 год., ОСОБА_5 перебував у невстановленому в ході досудового розслідування місці. При цьому у нього при собі знаходився викрадений раніше у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Redmi A2 (23028RN4DG) 3/64 Gb» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , за допомогою якого ОСОБА_5 отримав доступ до банківського рахунку потерпілого НОМЕР_4 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел на таємне викрадення з вказаного банківського рахунку грошових коштів.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, розуміючи, що своїми діями він вчиняє протиправне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, трьома трансакціями 05.09.2024 о 16.10 год., 16.13 год., 17.12 год. ОСОБА_5 перевів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 на банківську картку НОМЕР_6 (банківський рахунок НОМЕР_5 ) грошові кошти у сумі 5025.13 грн., 3718.59 грн. та 412.06 грн. відповідно.

Вчиняючи продовжуване кримінальне правопорушення, об`єднане єдиним кримінально протиправним наміром, перебуваючи у магазину "Продукти-145" ТОВ "АТБ-маркет" за адресою: пр. Свободи, буд.86, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 05.09.2024 о 16.49 год., використовуючи банківську карту НОМЕР_6 , здійснив оплату покупки на суму 41.70 грн. та зняття готівки у сумі 5000.00 грн.

Крім того, вчиняючи продовжуване кримінальне правопорушення, об`єднане єдиним кримінально протиправним наміром, перебуваючи у магазину "Продукти-145" ТОВ "АТБ-маркет" за адресою: пр. Свободи, буд.86, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 05.09.2024 о 16.51 год., використовуючи банківську карту НОМЕР_6 , здійснив оплату покупки на суму 15.20 грн. та зняття готівки у сумі 3000.00 грн.

Крім того, вчиняючи продовжуване кримінальне правопорушення, об`єднане єдиним кримінально протиправним наміром, перебуваючи у магазину "Продукти-145" ТОВ "АТБ-маркет" за адресою: пр. Свободи, буд.86, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 05.09.2024 о 16.52 год. використовуючи банківську карту НОМЕР_6 , здійснив оплату покупки на суму 32.50 грн. та зняття готівки у сумі 500.00 грн.

Таким чином, з банківського рахунку НОМЕР_4 у потерпілого ОСОБА_6 було викрадено грошові кошти на загальну суму 9155,78 грн.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

30.09.2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та яка відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України отримала письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від потерпілого ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочинів, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 05 років, із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчинених кримінальних правопорушень щиро розкаявся, підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи без його участі, просив угоду про визнання винуватості затвердити. Зазначив, що добровільно надав письмову згоду прокуророві на укладення угоди про визнання винуватості, при цьому матеріальних претензій до обвинуваченого не має, на суворому покаранні не наполягає, просить призначити узгоджене покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком та тяжким злочином, у вчиненому щиро розкаявся.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, а саме: щире каяття. Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , із призначенням узгодженого сторонами покарання.

Керуючись ст.ст. 373-376, 395, 468-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 30.09.2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001173 від 13.09.2024 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України та призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 185 КК України у виді 05 років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 361 КК України у виді 02 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 03 (три) роки.

На підставі п.1., п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3329 від 19.09.2024 року у розмірі 378 гривень 64 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.09.2024 року на мобільний телефон «Redmi A2» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Redmi A2» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері схову Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: специфікацію № DNZ-13.103617/0.74913 від 09.09.2024; чеки №22693, №22694, №22695, №22696, №22697, №22698 за 05.09.2024 року магазину «Продукти-145» ТОВ «АТБ-маркет», які знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1