Провадження №: 1-кс/755/2709/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005066 від 15.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва, з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005066 від 15.09.2020 року.

Мотивуючи клопотання, заявник посилається на те, що в провадженні Дніпровського УП ГУНП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0005066 від 15.09.2020 року за фактом заволодіння майном. ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2019 року посвідченого приватним нотаріусом. У вересні 2020 року ОСОБА_4 стало відомо, що його квартира належить іншій особі - ОСОБА_5 , що підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №223530460 від 10.09.2020 року. В подальшому, 26.10.2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва було задоволено його клопотання та накладено арешт на вищезазначену квартиру. Згодом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості щодо арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00. Надалі, ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державних реєстрацій речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, витребування нерухомого майна з незаконного володіння. 18.10.2022 року рішенням Дніпровського районного суду м.Києва було частково задоволено позов, а саме визнано незаконними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та скасовано рішення №52946944 від 03.07.2020 року про державну реєстрацію припинення прав та їх обтяжень у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ; визнано незаконними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та скасовано рішення №52947007 від 03.07.2020 року про закриття розподілу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього; визнано незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та скасовано рішення №53115917 від 14.07.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 ; визнано незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53610107 від 14.08.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 14.08.2020 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрований за №1173 недійсним; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 . Дане рішення набрало законно сили відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 28.02.2024 року.

У зв`язку, з наведеним адвокат просить скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки на даний момент в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява останнього про розгляд клопотання у його відсутність.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, неявка останнього не є перешкодою для розгляду клопотання.

Крім того, на неодноразову вимогу суду не було надано матеріалів кримінального провадження №0005066, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.

Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного.

Вивченням матеріалів по розгляду клопотання заявника, встановлено що Дніпровським УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005066 від 15.09.2020 року.

26.10.2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00.

18.10.2022 року рішенням Дніпровського районного суду м.Києва було частково задоволено позов, а саме визнано незаконними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та скасовано рішення №52946944 від 03.07.2020 року про державну реєстрацію припинення прав та їх обтяжень у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ; визнано незаконними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та скасовано рішення №52947007 від 03.07.2020 року про закриття розподілу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього; визнано незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та скасовано рішення №53115917 від 14.07.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 ; визнано незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53610107 від 14.08.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 14.08.2020 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрований за №1173 недійсним; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 . Дане рішення набрало законно сили відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 28.02.2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з положеннями ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на нерухоме чи рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визнано необхідність арешту майна.

Разом з тим, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

В матеріалах справи відсутні будь-які логічні та об`єктивні підстави для подальшої дії накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного та положень кримінального процесуального кодексу України, передбачених ст.131 КПК України, що визначають мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 доведено, що відсутні правові підстави для подальшої дії такого застосованого заходу забезпечення даного кримінального провадження, як арешт майна, у зв`язку з чим, клопотання адвоката про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005066 підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 169-174, 369, 371, 372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005066 від 15.09.2020 року - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 26.10.2020 року (справа №755/15175/20, провадження 1-кс/755/4643/20) з квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: