Справа № 559/4280/24
Провадження № 1-кс/559/773/2024
УХВАЛА

про арешт майна

"11" листопада 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання

прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000696 від 07 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

клопотання обґрунтовано тим, що 06.11.2024 близько 18 год. на а/д «Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче» в смт. Смига, водій ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем, керуючи автомобілем марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Кременець у напрямку м. Дубно, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебігала проїжджу частину дорогу з ліва на право по ходу руху автомобіля на неосвітленій ділянці дороги поза пішохідним переходом. У результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.11.2024 вилучено автомобіль марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який після огляду був поміщений на територію спеціального майданчика, що за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 . Вказаний оглянутий і вилучений автомобіль має суттєве доказове значення в кримінальному провадженні та є речовим доказом про, що 07.11.2024 винесена відповідна постанова. Тому є необхідність у встановленні заборони власнику та користувачам автомобіля будь-яким чином розпоряджатися та використовувати цей автомобіль із метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із цим автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України), що можуть призвести до втрати чи пошкодження транспортного засобу та знищення слідів вчинення кримінального правопорушення. Прокурор просить накласти арешт для збереження речового доказу до прийняття рішення в кримінальному провадженні.

Зідно заяв учасники просять розглядати клопотання без їх участі: прокурор клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, а користувач майна не заперечує проти накладення арешту, але до проведення судових експертиз, бо він є військовослужбовцем - прикордонником і тарнспортний засіб необхідний йому, щоб доїжджати до місця служби.

Власник майна, будучи належно повідомлений про день, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав.

Справа розглядається згідно ч.1 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вирішено, що його необхідно задовольнити.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР№0000696 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проведено огляд місця події, автомобіль марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено та визнано речовим доказом, встановлено належність автомобіля ОСОБА_6 , за кермом автомобіля був його користувач ОСОБА_4 .

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням згідно п.1,4 ч.2 ст.170 КПК України. При цьому, згідно ч.3, 10 ст.170 КПК України для збереження речового доказу арешт накладається на майно будь-якої особи, якщо воно відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Майно, арешт на яке просить накласти прокурор, має суттєве значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Потрібно зафіксувати слідову інформацію, технічний стан транспортного засобу й визначити механізму ДТП. Тому для збереження речового доказу, необхідно арештувати майно, заборонивши його відчужувати, розпоряджатись і користуватись ним, а враховуючи, що в ДТП участь приймав лише один транспортний засіб, то на даний час немає підстав накладати арешт лише до проведення експертиз, оскільки потреба в збереженні речового доказу наявна до вирішення справи по суті. Таке втручання в права власника, користувача є співрозмірним меті кримінального провадження. При цьому останнім роз`яснюється, що вони вправі звернутись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна згідно ч.2 ст. 172 КПК України, якщо в ньому відпаде потреба. Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.131-132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя-

УХВАЛИЛА:

клопотання задовольнити: накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який зберігати на території спеціального майданчика, що за адресою: АДРЕСА_1 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідча суддя ОСОБА_1