Провадження №: 1-кс/755/3248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС - криміналіст 3 відділу слідчого управління (з дислокаціє у м. Київ) ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3 про проведення обшуку у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2024 року за № 0000171, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 436-2 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання слідчого, котре погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні -прокурор відділу нагляду за додержаннямзаконів регіональним органом безпекита процесуального керівництва і публічногообвинувачення у кримінальних провадженняхщодо злочинів вчинених в умовах збройногоконфлікту прокуратури Автономної РеспублікиКрим та міста Севастополя ОСОБА_4 про проведення обшуку, у межах вказаного кримінального провадження,у зв`язку зі здійсненням у ньому досудового розслідування та необхідністю встановлення обставин передбачених ст. 2, 9, 91 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України при наявності на передумов визначених ч. 1 ст. 234 Кодексу.

ІІ. Встановлені обставини у ході розслідування та наведені у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності обшуку

Слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_8 (місце реєстрації та фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_4 здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин УкраїниОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , записує відеоролики на суспільно-політичні теми, які у подальшому оприлюднює в мережі Інтернет через власні аккаунти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в соціальній мережі «ТіkТоk».

У т.ч. ОСОБА_5 виготовляє та поширю на власних сторінках соціальних мереж матеріали у яких містяться висловлюванням щодо заперечення тимчасової окупації частини території України та використовуючи цю ж соціальну мережу здійснив публічні заклики до насильницької зміни влади, серед необмеженої кількості користувачів вказаної соціальної мережі.

Так, згідно висновку експерта судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи №5732 від 24 лютого 2024 року встановлено, що у висловлюваннях, розміщених у мережі Інтернет на платформі «ТіkТоk», зміст яких наведено у протоколах огляду від 01-02 лютого 2024 року та 02 лютого 2024 року, містяться висловлювання: (1) виражені у формі публічних закликів до відсторонення органів державної влади діями насильницького характеру, а саме: заклик про необхідність відсторонення чинної української влади (в особі Президента України та представників Верховної ради України); (2) щодо заперечення тимчасової окупації частини території України.

Водночас, у ході розслідування також з`ясовано, що за адресою реєстрації ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 не проживає, бо 20 вересня 2024 року разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продали вказаний об`єкт нерухомості за 956 800 грн громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

При цьому, відповідно до повідомлення щодо виконання доручення слідчого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливу кримінальну відповідальність за поширення в мережі Інтернет деструктивного антиукраїнського контенту, з метою переховування періодично змінює місце проживання та винаймає житло на короткий строк.

Зокрема, на даний час, ОСОБА_5 винаймає кімнату в громадянки України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в будинку, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :91:467:0006 за адресою: АДРЕСА_3 (СТ «Суднобудівник»). У т.ч. допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що його наглядно знайомий ОСОБА_5 , дійсно проживає за адресою: за адресою: АДРЕСА_3 (СТ «Суднобудівник»).

Також, наразі ОСОБА_5 , отримавши готівкові кошти з продажу квартири, активно шукає можливості покинути територію України шляхом перетинання державного кордону поза пунктами пропуску чи з використанням відповідних документів, що містять недостовірні відомості.

Відповідно, за адресою проживання ( АДРЕСА_3 ) ОСОБА_5 може знаходитись комп`ютерна техніка, мобільні телефони, флеш-носії, інше обладнання, чорнові записи, які ОСОБА_5 використовує для виготовлення (монтування) відеороликів та їх подальшого оприлюднення в мережі Інтернет.

Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :91:467:0006, встановлено, що місце розташування: АДРЕСА_3 , та те що на праві власності належить ОСОБА_8 . Відповідно до повідомлення Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській обл., встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер :91:467:0006 обліковується за ОСОБА_8 (документ, що посвідчує право - державний акт від 24.03.1999 серія НОМЕР_2).

Отже, у кримінальному провадженні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, документів (зокрема: комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, флеш-носіїв, іншого обладнання, чорнових записів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, тощо), які могли та можуть використовуватись для вчинення злочинних дій і мати доказове значення у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні обшуку об`єкту житлової нерухомості, в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме в будинку, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :91:467:0006, що за адресою: АДРЕСА_3 (СТ «Суднобудівник»).

ІІІ. Позиція сторін

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК клопотання про обшук розглядається у суді за участю слідчого або прокурора та в цьому випадку слідчий групи слідчих - слідчий ОСОБА_3 усудовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

IV. Кримінальне процесуальне законодавство

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 234. Обшук

1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, […]; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення […]; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання […].

5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

V. Оцінка слідчого судді

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, заслухавши думку заявника, приходить до наступного.

Підстави проведення обшуку визначені ст. 234 КПК України, яка відноситься до Глави 20. Слідчі (розшукові) дії указаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

З урахуванням того, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).

В постанові від 27 січня 2022 року в справа № 11-132сап21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням змісту ч. 5 ст. 234 КПК України під час вирішення питання про санкціонування обшуку житла стандарт доказування - «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження), зокрема для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає існування обґрунтованої підозри власника чи іншого володільця житла у вчиненні кримінального правопорушення.

У цьому випадку, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України.

Також наявні достатні підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі/іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При формуванні таких висновків Суд виходив в т.ч. з висновків експертиз вказаних у п. ІІ ухвали. Вказані дані засвідчуються вагомими доказами, котрі заслуговують на увагу та вказують на потребу перевірки у ході обшуку викладеної інформації. При цьому слідчий суддя зауважує, що для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає існування обґрунтованої підозри власника чи іншого володільця житла у вчиненні кримінального правопорушення, однак для його отримання надані слушні та вагомі аргументи, котрі слід перевірити.

Обставин, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно за таких умов є дійсною і сама доречність обшуку, адже, у цій ситуації, проведення обшуку необхідне з метоювстановлення відомостей визначених ст. 91, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2, 9, 223 даного Кодексу.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено, як і не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не може уважатися свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

VІ. Висновок

Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 даного Кодексу, у тому числі з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Щодо викладу резолютивної частини ухвали, то судом зауважується, що в постанові від 14 червня 2018 року Велика Палата Верховного Суду щодо п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України констатувала неправильність позиції щодо обов`язку слідчого судді вказувати в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку чіткий перелік речей, документів або інших відомостей, які б давали змогу ідентифікувати предмет майбутнього обшуку, та які саме речі, предмети, документи, знаряддя чи інше майно мають намір відшукати слідчі, а тому в ключі фактичних обставин цього провадження Суд убачає підстави для надання дозволу на обшук саме з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Щодо указівки конкретних ПІБ осіб, котрим надається дозвіл на обшук, то слідчий суддя не уважає це доречним, позаяк Верховний Суд в постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 725/1199/19 вказав, що визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).

На підставі викладеного та керуючись статтями 234-236, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив :

клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :91:467:0006 за адресою: АДРЕСА_3 (СТ «Суднобудівник»), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, речей і документів, у т.ч.: фото-відео техніки, мобільних телефонів за допомогою яких вчиняються кримінальні правопорушення, банківські картки, грошові кошти, комп`ютерної техніки на якій можуть міститься відомості, щодо вчинення кримінальних правопорушень, чорнові записи.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана слідчим чи прокурором у порядку передбаченому ст. 236 КПК України.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження. Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1