Провадження № 11-сс/4823/536/24
У Х В А Л А

відмова у відкритті провадження

04 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу та задоволено клопотання прокурора, продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.07.2024 та продовжених ухвалою Новозаводського районного суду від 30.08.2024 та 01.10.2024 року на підозрюваного ОСОБА_3 : не відлучатися за межі Чернігівської, Сумської та Харківської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Та визначено строк дії зазначених обов`язків до 04.01.2025 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в повному обсязі задовольнити вимоги його скарги про зміну йому міри запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням зазначених вище обов`язків на особисте зобов`язання з покладенням тих самих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Повернути заставу в розмірі 242 240 грн заставодавцю ОСОБА_8 .

Частиною першої ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Поруч із цим, вказана засада кримінального провадження не є всеосяжною, про що свідчить, зокрема її обґрунтування, наведене в ч. 1 ст. 24 КПК України, відповідно до якого кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як зазначив у своїй постанові від 03 березня 2016 року у справі № 5-347кс15 Верховний Суд України, забезпечення права на оскарження, є широким поняттям і передбачає крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації.

Такий механізм і наведений в ст. 309 КПК України, якою імперативно визначено вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до переліку яких не входить ухвала слідчого судді, яка оскаржується підозрюваним у цьому провадженні.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у своїй постанові від 28.02.2023 у справі № 947/5562/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги вищевказаних статей КПК України, підозрюваним ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2024 року, повернувши апелянту подану ним апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2