Справа № 524/5028/24
Провадження № 1-кп/524/509/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 20.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо- спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2024 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 року з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , через відчинені двері проник до господарського приміщення, звідки таємно для оточуючих викрав: мобільний телефон Samsung GT-E1200I WHITE S/NR21G83HS4AE в білому корпусі, вартість якого, відповідно до висновку експерта № CE-19/117-24/5390 від 02.04.2024 року, становить 290 грн.; болгарку «Makita» синього кольору GA5030, вартість якої відповідно до висновку експерта № CE-19/117-24/6326 від 18.04.2024 року , становить 1816,67 грн.; дриль «Bosch» зеленого кольору PSB 530 RE, в комплекті з додатковою бічною рукояткою, без кейса, вартість якої відповідно до висновку експерта № CE-19/117-24/6326 від 18.04.2024 року, становить 927,25 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3033,92 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він в березні 2024 року із сарая , який розташований в подвір`ї біля будинку , де проживає потерпіла ОСОБА_5 , викрав мобільний телефон , який лежав в сараї на полиці , болгарку та дриль , телефон він залишив собі , але через 3 дні повернув його потерпілій , болгарку і дриль продав невідомому водію біля магазину "Караван" за 400 грн., які витратив на власні потреби . Знав, що з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій вона просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.4 КК України проводити без її участі. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання на розсуд суду, на призначенні суворого покарання не наполягає (а.с. 35).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 тяжкого злочину та кваліфікує його дії за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка на призанчнні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, оскільки він скоїв тяжкий злочин, у скоєному обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається, своїми діями активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, потерпіла ОСОБА_5 на призначенні суворого покарання не наполягє. З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Суд вважає відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначення такого покарання суд вважає, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосований.

Цивільний позов по справі потерпілою не заявлений.

Процесуальні витрати по справі пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз: №СЕ-19/117-24/5390-ТВ від 02.04.2024 року у розмірі - 1514,56 грн.; №СЕ-19/117-24/6326-ТВ від 18.04.2024 року у розмірі 1514,56 грн., на загальну суму 3029,12 грн., відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до ст. 174 ч.4 КПК України, суд вважає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.03.2024 року, на мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200» в корпусі білого кольору IMEI: НОМЕР_1 , який вилучений у ОСОБА_4 ..

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200» в корпусі білого кольору IMEI: НОМЕР_1 , який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_5 та повернутий їй на зберігання згідно розписки від 09.04.2024 року , відповідно до ст.100 КПК України залишити їй за належністю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз у розмірі 3029,12 грн. на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.03.2024 року, на мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200» в корпусі білого кольору IMEI: НОМЕР_1 , який вилучений у ОСОБА_4 ..

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200» в корпусі білого кольору IMEI: НОМЕР_1 , який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_5 та повернутий їй на зберігання згідно розписки від 09.04.2024 року, відповідно до ст.100 КПК України залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_6