Справа № 308/313/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Новиця, Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , на підставі наказу начальника Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області №426-о від 21.12.2020 призначено на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників, перевірок з питань відшкодування ПДВ та з інших податків управління податкового аудити ГУ ДПС в Закарпатській області.

ОСОБА_4 , перебуваючи в період з 22.12.2020 по липень 2022 на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників, перевірок з питань відшкодування ПДВ та з інших податків управління податкового аудити ГУ ДПС в Закарпатській області, будучи службовою особою, уповноваженим на виконання функцій держави та працівником правоохоронного органу, який здійснює правозастосовні функції, а також обізнаним із своїми посадовими обов`язками, Конституцією України, Податковим кодексом України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, наказами Мінфіну, що належать до компетенції ДПС, нормативно-правовими актами Державної податкової служби України, а також положенням про управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Закарпатській області, положенням про відділ перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області, положенням відділ позапланових перевірок ризикових платників, перевірок з питань відшкодування ПДВ та з інших податків у правління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області та іншими актами законодавства України, якими врегульовано роботу вищевказаного управління, а також основні завдання та функції його як службової особи вказаного управління, в період з 21.12.2021 по 12.01.2022 перебуваючи на робочому місці, достовірно знаючи свої службові обов`язки та повноваження під час проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Світ Фрукту», маючи об`єктивну можливість виконувати їх відповідно до законодавства, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із заступником начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб та перевірок податкових агентів управління податкового аудити ГУ ДПС в Закарпатській області ОСОБА_6 та головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС в Закарпатській області ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Світ Фрукту» в інтересах останнього, на прохання директора вказаного товариства ОСОБА_8 щодо непроведення зустрічних звірок з контрагентами, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби та у порушення вимог визначених Податковим кодексом України, наказами ДПС України №47 від 29.01.2020 та № 470 від 04.09.2020, достовірно знаючи та будучи обізнаним щодо необхідності проведення зустрічних звірок платника з контрагентами під час проведення документальних перевірок шляхом направлення відповідних запитів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків, внаслідок чого охоронюваним державним інтересам спричинено шкоду, що виразилась у ненадходженні до державного бюджету грошових зобов`язань, за період 01.01.2021 по 31.09.2021 на загальну суму 2 790 019,00 грн податкових зобов`язань від ТОВ «Світ Фрукту» при наступних обставинах.

Встановлено, що наказом ГУ ДПС у Закарпатській області від 22.12.2021 № 926-п призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Світ Фрукту» (код ЄДРПО 42184692) перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.06.2018 по 30.09.2021 року, валютного законодавства за період з 05.06.2018 по 30.09.2021 року, яка надалі з метою якісного та своєчасного проведення документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.82.2 ст.82 ПКУ та відповідності до наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 29.12.2021 за № 932-п. була продовжена на 2 (два) робочих днів з 31.12.2021.

На підставі п.п.19 прим.1.1.6. п. 19 прим.1.1ст.19,п.п.20.1.4 п.20.1ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.2 ст.78 ПКУ та на підставі наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 22 грудня 2021 року № 926-п для проведення документальної позапланової перевірки сформовано робочу групу у кількості 3-х чоловік , а саме :

- головного державного інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників, перевірок з питань відшкодування ПДВ та з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_9 керівник робочої групи;

- заступника начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб та перевірок податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_10 ;

- головного державного інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_11 .

За результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до Акту від 12.01.2022 за № 246/07-16-07-05/42184692З «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Світ Фрукт» (код ЄДРПО 42184692) встановлено порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.3 ст.138 ПКУ, п.7 П(С)БУ 21 «Вплив змін валютних курсів», п.9П(С) БУ 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 178409,0 грн.

При цьому встановлено, що за період перевірки (з 06.06.2018 по 30.09.2021) ТОВ «Світ Фрукту», зокрема за період 9-ти місяців 2021 року товариством здійснено господарські операції із суб`єктами господарювання, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування (виплата доходів за ознакою доходів 157 - виплата самозайнятій особі) на загальну суму 15 500 111 грн. (придбання дикорослої продукції та продукти її переробки) від контрагентів зареєстрованих на території Виноградівського району Закарпатської області період взаємовідносин вересень 2021, предмет взаємовідносин:

- ФОП ОСОБА_12 поставка товарів, сума 2005500,0 грн.;

- ФОП ОСОБА_13 поставка товарів, сума 4068500,00 грн.;

- ФОП ОСОБА_14 поставка товарів, сума 953 241,00 грн.;

- ФОП ОСОБА_15 поставка товарів, сума 2005500,0 грн.;

- ФОП ОСОБА_16 поставка товарів, сума 3656870,0грн.;

- ФОП ОСОБА_17 поставка товарів, сума 2810500,00 гривень.

Однак, в ході діяльності ТОВ «Світ Фрукту» код ЄДРПО 42184692 основним критерієм ризику по даному товариству зокрема, але не виключно, є нарахування та виплати доходів за ознакою доходів 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі) у сумі понад 5 відсотків загального обсягу доходу від будь-якої діяльності переважно суб`єкти господарювання фізичні особи платники єдиного податку другої групи.

У період проведення перевірки з 20.12.2021 по 12.01.2022 року, у службових осіб ГУ ДПС в Закарпатській області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на виконання прохання директора ТОВ «Світ Фрукту» ОСОБА_8 щодо непроведення зустрічних звірок з контрагентами товариства, зареєстрованими на території Виноградівського району Закарпатської області, виник злочинний умисел на використання свого службового становища всупереч інтересам служби та вказаних вимог податкового законодавства в інтересах ТОВ «Світ Фрукту» (код ЄДРО 42184692) з метою не донарахування вказаному підприємству податків на суму 2 790 019,00 грн., з урахуванням не підтвердження реальності проведення господарських операцій між ТОВ «Світ Фрукту» (код ЄДРПО 42184692) та ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 на загальну суму 16 553 370, 00 грн за перевіряємий період, незважаючи на наявність під час проведення перевірки інформації щодо ризиковості описаних взаємовідносин.

Реалізуючи свій умисел до кінця ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у період з 20.12.2021 по 12.01.2022, будучи уповноваженими здійснювати вищезазначену перевірку, діючи умисно, спільно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, на прохання директора вказаного товариства ОСОБА_8 щодо непроведення зустрічних звірок з контрагентами, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Світ Фрукту» та в інтересах останнього, склали та підписали вказаний Акт від 12.01.2022 за № 246/07-16-07-05/42184692З «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Світ Фрукту» (код ЄДРПО 42184692), в порушення зазначених вище вимог п. 73.5. ст. 73 ПКУ, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 «Про затвердження Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», п. 2.1, п. 2.2 наказу ДПС України від 29.01.2020 № 47 (із змінами, доповненнями) «Про затвердження методичних рекомендацій щодо організації та проведення контролюючими органами зустрічних звірок, обміну податковою інформацією при здійсненні податкового контролю», п.п. 2.1.1, п.п. 2.1.3, п.п. 2.1.4, п. 2.1 розділу 2 наказу ДПС України від 04.09.2020 № 470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», не провівши зустрічні звірки з контрагентами ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , внаслідок чого не донараховано ТОВ «Світ Фрукт» (код ЄДРО 42184692) податку на прибуток на суму 2 790 019,00 грн. за період з січня 2021 року по вересень 2021 року, що призвело до ненадходження до державного бюджету податкових зобов`язань від вказаного товариства на вказану суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, відповідно до примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана щодо задоволення клопотання заперечила.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, в судовому засіданні додав заперечення на клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003 в справі №1-23/2003, тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

У частині 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому суд не знайшов обґрунтованих підстав вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підозрювана з`явилася на вимогу слідчого чи прокурора, та прибула за першою вимогою суду для розгляду клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим та прокурором не доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак достатньо для убезпечення, єдиного ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 статті 177 КПК України, на який вказує прокурор, обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрювану ОСОБА_4 , слід покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватись із іншими підозрюваними, експертами у вказаному кримінальному провадженні, свідками: службовими особами ГУ ДПС в Закарпатській області та його структурних підрозділів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , службовими особами ТОВ «Світ Фрукту», у т.ч. ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17

- здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, а саме до 03 жовтня 2024 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватись із іншими підозрюваними, експертами у вказаному кримінальному провадженні, свідками: службовими особами ГУ ДПС в Закарпатській області та його структурних підрозділів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , службовими особами ТОВ «Світ Фрукту», у т.ч. ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17

- здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1