ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/234/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 20 липня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2024 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , несудимого, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014 р.), та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, чи організаціях, незалежно від організаційно правової форми, на строк 2 (два) роки.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014 р.), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Згідно вироку суду, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, за наступних обставин.

Постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» від 13 квітня 2011 р. № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 750) затверджено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі Порядок).

Згідно з абз. 2 п. 3 Порядку, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно- будівельного контролю сертифіката.

Відповідно до п. 7 Порядку, у разі прийняття об`єкта в експлуатацію в І або IV кварталі строки виконання окремих видів робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території можуть бути перенесені, але тільки у зв`язку з несприятливими погодними умовами, що не дають змоги виконати роботи з оздоблення фасадів та благоустрою території до закінчення несприятливих погодних умов.

Пунктом 10 Порядку визначено, що не дозволяється проведення технічного обстеження виключно за фотографіями, відеозаписами, кресленнями чи іншими документами без візуального огляду об`єкта.

Згідно з абз. 1 п. 25 Порядку (в редакції до 18.03.2020), орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку. Так, 18 березня 2019 р. до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за вх. № 40-30/1803-14 надійшла заява (у формі передбаченій у додатку № 8 Порядку) ТОВ «БОНУСМЕДІКУС» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, до якої додано акт готовності об`єкта до експлуатації.

На підставі вказаної вище заяви до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за реєстраційним номером 40-30/1803-14 від 18.03.2019 р. надійшло доручення з метою виконання вимог постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 р. та з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартові правил для прийняття рішення щодо видачі сертифікату на об`єкт будівництва «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 » із термінами виконання до 13:00 та до 17:00 19.03.2019 р.

Керівник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області ОСОБА_10 , отримавши зазначеного листа, відповідно до внутрішнього розподілу напрямків діяльності інспекторів будівельного нагляду, надав його до виконання головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Відповідно до посадової інструкції головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, основним завданням інспектора є здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а також проведення перевірок та складення матеріалів перевірок, крім того він здійснює розгляд звернень фізичних та юридичних осіб, здійснює відповідні заходи реагування, здійснює інші повноваження, визначені законами України.

Так, 19 березня 2019 р. обвинувачений ОСОБА_7 , будучи службовою особою на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області та достовірно знаючи порядок перевірки виконання робіт з реконструкції з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, склав та видав офіційний документ - довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката за формою, наведеною у додатку 10 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» від 13 квітня 2011 р. № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 750), на об`єкт будівництва «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 », в якому міститься інформація, що не відповідає дійсності, а саме щодо виконання всіх робіт, передбачених проектною документацією згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами роботи, створення безпечних умов для роботи виробничого персоналу і перебуванням людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Як встановлено досудовим розслідуванням, жодних робіт, вказаних в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на об`єкті будівництва «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 » підрядником не виконано, окрім робіт з демонтажу дверних коробок з кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах в обсязі 0,06 шт.

В подальшому вказаний вище неправдивий офіційний документ, зміст якого не відповідає дійсності, обвинувачений ОСОБА_7 на виконання доручення з реєстраційним номером 40-30/1803-14 від 18.03.2019 р. скерував до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на підставі якого головним інспектором будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею сертифікатів готовності об`єктів до експлуатації Департаменту дозвільних процедур ДАБІ України було прийнято рішення щодо видачі ТОВ «БОНУСМЕДІКУС» сертифікату серії НОМЕР_1 від 22.03.2019 р., яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 ».

Таким чином обвинувачений ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що вид та обсяг робіт на об`єкті не виконаний в повному обсязі, діючи умисно, 19 березня 2019 р. склав та видав у службовому приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Шпитальна, буд. 7, довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифіката за формою, чим надав йому ознак офіційного документу та в якому міститься інформація, що не відповідає дійсності, якою підтвердив відповідність виконаних робіт, факт проведення перевірки виконання робіт з реконструкції з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 та можливість прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, тобто склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014 р.) - складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, такий вирок ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що всі докази, які прокурор надав суду на підтвердження вини обвинуваченого, є недопустимими, оскільки вони зібрані з порушенням правил інстанційної (предметної) підслідності, поза межами строку досудового розслідування, а більшість документів надані в копіях без належного їх завірення.

Вказує, що на наданих прокурором копіях процесуальних документів знаходиться відбиток кліше КОПІЯ ВІРНА, виконаний мастикою блакитного кольору, та рукописний символ, схожий на латинську букву альфа виконаний мастикою фіолетового кольору, який можна розцінювати як підпис.

Проте, кому належить цей підпис не зрозуміло, оскільки ні посади ні прізвища його автора на копіях документів не зазначено. Дата проставлення таких підписів також відсутня.

Хоча сторона захисту погоджується із висновками суду першої інстанції, що на даний час ДСТУ 4163-2003 втратив чинність у зв`язку з прийняттям іншого стандарту, однак зазначає, що на час виділення матеріалів кримінального провадження та виготовлення копій діяло саме ДСТУ 4163-2003.

У зв`язку з наведеним, на думку апелянта, надані прокурором копії матеріалів не відповідають вимогам щодо їх засвідчення, а тому фактичні дані, які в них зафіксовані, є очевидно недопустимими доказами.

Просить визнати всі докази сторони обвинувачення недопустимими, вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2024 р. щодо ОСОБА_7 скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у ньому, фактичним обставинам кримінального провадження та через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і закрити кримінальне провадження № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто через встановлення відсутності в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Прокурор у кримінальному упровадженні подав заперечення на апеляційну скаргу сторони захисту, за змістом яких вирок суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і таким, що повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просять скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України; міркування прокурора, який вирок суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без зміни та відмовити у задоволені апеляційної скарги; провівши частково судове слідство; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

З матеріалів провадження вбачається, що місцевий суд провів розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК у межах висунутого обвинувачення.

При цьому, суд дотримався приписів, установлених статтями 10, 22 КПК, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом.

За змістом ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення). Згідно з вимогами ч. 2 ст. 91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Ретельно перевіривши надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції у вироку навів детальний аналіз усіх досліджених доказів, дав їм у відповідності з вимогами ст. 94 КПК оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено перевіркою матеріалів провадження, досудове та судове слідство проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Таких порушень цього закону, які були б істотними та потягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суд зробив на підставі ретельно досліджених в судовому засіданні і детально викладених у вироку доказів.

Обґрунтовуючи свої висновки щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 , суд у вироку належним чином проаналізував усі докази, зокрема, посадові обов`язки обвинуваченого, використовуючи які, він скоїв кримінальне правопорушення; показання допитаних в судовому засіданні обвинуваченого, свідків, а також протоколи слідчих процесуальних дій і висновки судових експертиз, які, у своїй сукупності, доводять винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за викладених у вироку обставин ґрунтуються на доказах, досліджених та належно оцінених у судовому засіданні.

Так, з показань свідка ОСОБА_11 суд встановив, що будучи депутатом та громадським активістом, він неодноразово на сесії Тернопільської міської ради виступав про те, що здача в оренду об`єкту нерухомості по АДРЕСА_2 проводиться непрозоро, у зв`язку з чим він звертався до правоохоронних органів. Натомість він вважав, що відчуження вказаного об`єкту повинно відбуватись виключно через аукціон. Також зауважив, що ціна даного об`єкту нерухомості була суттєво занижена. Вважає, що роботи з реконструкції об`єкту фактично не проводились, оскільки він в цьому переконувався особисто, а в документах про їх проведення відображено відомості, які не відповідають дійсності, оскільки інформація про проведені роботи з реконструкції на об`єкті, не відповідає дійсному обсягу проведених робіт.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_12 повідомив, що йому, як фізичній особі підприємцю, у якого була ліцензія на реставраційні роботи у 2018 році запропонували виконувати ремонтні роботи на об`єкті, кошторис яких становив більше 4 мільйонів; замовником даних робіт було ТОВ «Бонус Медікус»; роботи включали в себе капітальний ремонт приміщення, в тому числі електрику, опалення, санвузли, стіни, стелю, вікна, двері, фасад, за результатами якого приміщення мало б бути готове для ведення діяльності, адже на той час візуально приміщення не було для цього придатним. На вказану пропозицію він погодився та між ним та ТОВ «Бонус Медікус» було укладено відповідні договори. Однак ні у 2018 р., ні у 2019 р. він не виконував жодних ремонтних робіт на даному об`єкті, лише було знято двері та оббито стіни та надалі все призупинилось.Через деякий час у 2019 році під час зустрічі його запевнили в тому, що саме він буде виконувати ремонтні роботи на даному об`єкті, але попросили підписати акт виконаних робіт. Так, як договір він укладав з приватною фірмою, яка не пов`язана з бюджетними коштами, тому вважав, що це не потягне за собою ніяких наслідків, та підписав акт. При цьому про те, що даний об`єкт підлягає приватизації, йому не було відомо. За даним фактом він притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, однак кримінальне провадження відносно нього було закрите у зв`язку з дійовим каяттям. Зазначив, що допустив помилку, підписавши акт виконаних робіт.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в період з травня 2019 року до травня 2020 року працював на посаді інспектора будівельного нагляду Управління, підтверджується, стверджується, що об`єкт по АДРЕСА_2 належав до класу наслідків СС3, тому рішення про прийняття його в експлуатацію та видачу сертифіката готовності об`єкта до експлуатації приймалось ДАБІ України. Замовник подав до ДАБІ України акт готовності об`єкта до введення в експлуатацію, після чого від ДАБІ України на адресу Управління ДАБІ у Тернопільській області надійшло доручення про проведення огляду об`єкта та фотофіксації. Виконував вказане доручення ОСОБА_7 , яким було проведено огляд об`єкта, безпосередньо ним було складено та підписано довідку за встановленою формою, здійснено фотофіксацію та відскановані документи були надіслані електронною поштою до ДАБІ України.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , з яких місцевий суд встанови, що він був директором та засновником ТОВ «Бонус Медікус» та ним було укладено з Тернопільською міською радою два договори оренди приміщення, розташованого в центрі міста Тернополя, з метою створення центру з надання медичних послуг. В подальшому у нього змінились плани, тому він продав ТОВ «Бонус Медікус», погасивши перед цим заборгованість за орендну плату. Також вказав, що об`єкт, який він отримав в оренду, не був придатний для надання медичних послуг та він укладав договори з метою приведення його у відповідний технічний стан, однак деталей цього на даний час не пригадує. Крім того не пам`ятає чи були проведені роботи по його реконструкції та чи оплачував він за їх проведення. Крім того вказав, що акти приймання виконаних будівельних робіт, документи щодо введення об`єкту в експлуатацію містять його підписи, однак він не пам`ятає обставин їх підписання, а також на деяких документах містяться не його підписи.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції правильно взяв до уваги вищенаведені показання, обґрунтувавши такими своє рішення, оскільки вони узгоджуються із іншими належними та допустимими доказами, які підтверджують доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині, а саме:

- копією рапорту слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_14 від 13.05.2021 р., з якого вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у кримінального провадженні №000107 від 20.11.2019 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України встановлено, що в діях головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області ОСОБА_7 , які пов`язані із виготовленням документів довідки за формою, наведеною у додатку 10 до порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» від 13.04.2011 р. №461, на об`єкт будівництва «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 », містяться ознаки внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. (а.м.к.п. 47 Т. 2);

- копією рапорту начальника 2 сектору ВКЗЕ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_15 від 18.11.2019 р., згідно якого в діях службових осіб Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради вбачаються окремі ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем у ході приватизації об`єкта комунальної власності - нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 3151,8 кв.м.(а.м.к.п. 54-55 Т. 2);

- копією протоколу обшуку від 11.12.2019 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2019 р. (справа №607/28631/19), згідно якого проведено обшук на об`єкті житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_2 із залученням спеціалістів заступника начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу держаудитслужби в Тернопільській області ОСОБА_16 та головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу держаудитслужби в Тернопільській області ОСОБА_17 . В ході проведення обшуку за вказаною адресою спеціалісту ОСОБА_16 було подано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 р. форми КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р. форми КБ-2в, де замовником виступає ТОВ «Бонус Медікус», генпідрядником ФОП ОСОБА_12 , а також рішення Тернопільської міської ради №7/36/42 від 24.07.2019 р. та запропоновано звірити фактично виконані будівельні роботи з роботами, які зазначені у вищевказаному акті форми КБ-2в. В ході проведення обшуку були обшукані усі приміщення на першому, другому поверсі та у підвалі, під час цього спеціалістом ОСОБА_16 було повідомлено, що роботи згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р. форми КБ-2в, де замовником виступає ТОВ «Бонус Медікус» не були виконані, за виключенням демонтажу дверних коробок у кількості шести штук (неповне виконання даного виду робіт). (а.м.к.п. 56-62 Т. 2);

- копією довідки заступника начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області ОСОБА_16 від 21.12.2019 р. участі, в якості спеціаліста, у перевірці Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради за вересень 2018 року, згідно якої встановлено, що роботи з реконструкції з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 , які ФОП ОСОБА_12 включив в Акт форми №КБ-2в за вересень 2018 р., на даному об`єкті не виконувались (за винятком демонтованих дверних коробок в кількості 6 штук) та будівельні матеріали на її виконання не застосовувалися). Вказане свідчить про завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 4066104,00 грн. (а.м.к.п. 64-66 Т. 2);

- копією Акту обстежень обсягів робіт з реконструкції на об`єкті нерухомості Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради за адресою м. Тернопіль, вул. І Франка, 3, виконаних на замовлення орендаря ТОВ «Бонус Медікус» ФОП ОСОБА_12 у вересні 2018 р., з якого вбачається, що проведенням вибіркового обстеження з фотофіксацією фактично виконаних обсягів робіт з реконструкції на об`єкті нерухомості виявлено лише демонтаж дверних коробок в кам`яних стінах загальною кількістю 6 шт., по інших позиціях виконання робіт відсутнє. (а.м.к.п. 67-70 Т. 2);

- копією розрахунку завищення вартості робіт з реконструкції (згідно акту форми №КБ-2в), виконаних ФОП ОСОБА_12 на замовлення орендаря ТОВ Бонус Медікус» на об`єкті нерухомості Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради за адресою м. Тернопіль, вул. І Франка, 3, у вересні 2018 р., відповідно до якого встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 4 066 104,00 грн. (а.м.к.п. 71 Т. 2);

- копією висновку експерта будівельно-технічної експертизи № 6/4-7 від 01.04.2020 р., згідно якого обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 (невід`ємне покращення)» не відповідають обсягам та вартості, зазначеним у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на ймовірну загальну суму 4 066 338,51 грн. (а.м.к.п. 83-107 Т.2);

- копією протоколу огляду від 17.03.2020 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2020 р. (справа №607/4541/20), згідно якого проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :02:024:0012 загальною площею 0, 3558 га, та приміщення будівлі профілакторію санаторного типу А, складу Б, пральні В, котельні Г, гаражу Д, які знаходяться по АДРЕСА_2 . Так, оглядом зазначених приміщень встановлено, що будь-які роботи щодо поліпшення їх стану, та які передбачені та відображені в акті виконаних робіт форми КБ-2В, не проводились. (а.м.к.п. 108-117 Т.2);

- копією протоколу огляду місця події від 29.05.2020 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.05.2020 р. (справа №607/8445/20), згідно якого проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :02:024:0012 загальною площею 0,3558 га, та приміщення будівлі профілакторію санаторного типу А, складу Б, пральні В, котельні Г, гаражу Д, які знаходяться по АДРЕСА_2 . Так, під час проведення огляду місця події виконання будь-яких робіт, а також осіб, які б виконували ці роботи, не виявлено. (а.м.к.п. 123-127 Т.2);

- копією висновку експерта за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи № 701/20-22 від 24.06.2020 р., згідно якого дійсна (ринкова) вартість будівлі профілакторію санаторного типу літ. «А», складу літ. «Б», пральні літ. «В», котельні літ. «Г», гаражу літ. «Д» по вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі, які належать Тернопільській міській раді станом на 06.06.2019 р. та 11.12.2019 р. наступна: Станом на 06.06.2019 р.: будівлі профілакторію санаторного типу літ. «А» - 34376270 грн.; гараж літ. «Д» - 149580 грн.; прачечна літ. «В» - 299175 грн.; котельня літ. «Г» - 382449 грн.; склад літ. «Б» - 185369 грн. Разом (з заокругленням): 35392840 грн. Станом на 11.12.2019 р.: будівлі профілакторію санаторного типу літ. «А» - 30239260 грн.; гараж літ. «Д» - 131580 грн.; прачечна літ. «В» - 293803 грн.; котельня літ. «Г» - 375565 грн.; склад літ. «Б» - 182033 грн. Разом (з заокругленням): 31222240 грн. (а.м.к.п. 128-142 Т.2);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 28.12.2020 р., відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.12.2020 р. (справа №463/9993/20) у Державній архітектурно-будівельній інспекції України за адресою м. Київ, бульв. Л. Українки, 26 вилучено: Заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та видачу сертифікату з підписом ОСОБА_13 , директора ТОВ «Бонус Медікус», зареєстровано за вх. 40-зо/803-14 від 18.03.2019 р.; Акт готовності об`єкту до експлуатації від 18.03.2019 р. щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 ; Довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифікату щодо об`єкту за адресою АДРЕСА_2 ; копію акту щодо проведення та забезпечення з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах щодо об`єкту за адресою АДРЕСА_2 ;; копію особової справи та посадової інструкції ОСОБА_18 та копію положення про відділу методології та нагляду за видачею сертифікатів. (а.м.к.п. 144-149 Т.2);

- протоколом обшуку від 26.01.2021 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.01.2021 р. (справа №463/9993/20), згідно якого проведено обшук у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області за адресою м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 7, а саме у кабінеті ОСОБА_7 (кабінет №3). В ході обшуку виявлено та вилучено: копію положення про інспекційний відділ Управління ДАБІ в Тернопільській області; роздруківку з програми Exel; копію табелю робочого часу Управління ДАБІ в Тернопільській області; листи Управління ДАБІ в Тернопільській області із підписами ОСОБА_7 ; довідку щодо розгляду документів, наданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифікату з підписом ОСОБА_7 ; чек-лист із зразком підпису ОСОБА_7 ; посадову інструкцію головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Тернопільській області; лист; довідку щодо розгляду документів, наданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифікату; копію дозволу №06; копію рішення Тернопільської міської ради №685 від 21.09.2017 р.; лист-резолюцію; роздруківку із електронної пошти листа ДАБІ; копію заяви ОСОБА_13 ; копію акту готовності об`єкту до експлуатації; лист-роздруківку із листом ДАБІ, копію заяви ОСОБА_13 , акт готовності об`єкту до експлуатації. (а.м.к.п. 150-158 Т.2);

- копією Положення про інспекційний відділ Управління ДАБІ у Тернопільській області, з якого вбачається, що одним із основних завдань відділу є здійснення, через головних інспекторів будівельного нагляду, заходів державного архітектурно-будівельного контролю на території області.

(а.м.к.п. 159-164 Т.2);

- копією табелю Управління ДАБІ у Тернопільській області робочого часу за березень 2019 р., згідно якого 18 та 19 березня 2019 р. у ОСОБА_7 були робочі дні. (а.м.к.п. 165 Т.2);

- інформацією від Управління ДАБІ у Тернопільській області про находження 18.03.2019 р. листа із ДАБІ України за вих. № 40-30/1803-14 від 18.03.2019 р. щодо видачі сертифікату на об`єкт будівництва «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 », виконавцем якого визначено ОСОБА_7 , термін виконання встановлено до 19.03.2019., а також із відміткою про виконання №40-1019-1.2/613-19 від 20.03.2019 р. (а.м.к.п. 166 Т.2);

- копією посадової інструкції головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Тернопільській області, згідно якої одним із основних завдань інспектора є проведення перевірок, в тому числі, відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, а також за результатами проведених перевірок інспектор складає матеріали перевірок, вживає заходів реагування (в тому числі зупиняє дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених законом повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, та у визначених законодавством випадках відновлює дію зазначених рішень), а також розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, в порядку, визначеному законодавством України, накладає штрафи відповідно до закону. (а.м.к.п. 167-171 Т.2);

- копією листа із ДАБІ України на адресу Управління ДАБІ у Тернопільській області вих. № 40-30/1803-14 від 18.03.2019 р. щодо доручення з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил для прийняття рішення щодо видачі сертифікату на об`єкт будівництва «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 », до 19.03.2019 р. надати матеріали фотофіксації та проінформувати про вчинені дії. (а.м.к.п. 172 Т.2);

- копією заяви директора ТОВ «Бонус Медікус» ОСОБА_13 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкті «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу» за адресою АДРЕСА_2 та видачу сертифіката. (а.м.к.п. 173 Т.2);

- висновком експерта судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/1122-ПЧ від 09.02.2021 р., згідно якого підпис на довідці (що містить отвори від діркопробивача з лівої сторони) щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката, навпроти напису: «Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу», виконаний ОСОБА_7 .. Підпис на довідці (що не містить отворів від діркопробивача з лівої сторони) щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката, навпроти напису: «Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу», виконаний ОСОБА_7 . Підпис на супровідному листі до Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.03.2019 р. під написом « ОСОБА_19 », виконаний ОСОБА_7 (а.м.к.п. 182-187 Т.2);

- листами Управління ДАБІ в Тернопільській області №40-1019-4.4-588-20 від 17.04.2020 р., №40-1019-4.1-589-20 від 17.04.2020 р., №40-1019-4.5-1553-20 від 13.11.2020 р., №40-1019-4.5-498-20 від 23.03.2020 р., №40-1019-4.5-1090-20 від 12.08.2020 р., №40-1019-4.4-1257-20 від 10.09.2020 р., №40-1019-4.4-1301-20 від 17.09.2020 р., №40-1019-4.4-1433-20 від 19.10.2020 р., №40-1019-4.5-862-20 від 23.06.2020 р., №40-1019-4.4-707-20 від 04.06.2020 р., довідкою щодо розгляду документів, наданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифікату на об`єкті, чек-листом за результатами виїзного огляду об`єкта будівництва від 13.08.2020 р., на яких містяться особисті підписи ОСОБА_7 (а.м.к.п. 188-201 Т.2);

- супровідним листом Управління ДАБІ в Тернопільській області на адресу ДАБІ України № 40-1019-1.2/613-19 від 20.03.2019 р. щодо виконання доручення №40-30/1803-14 від 18.03.2019 р. проведення перевірки відповідності для прийняття рішення щодо видачі сертифікату на об`єкт будівництва «Реконструкція з реставрацією і пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу» за адресою АДРЕСА_2 ». (а.м.к.п. 202 Т.2);

- довідкою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Тернопільській області ОСОБА_7 щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката, з якої вбачається, що на об`єкті «Реконструкція з реставрацією і пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу» за адресою АДРЕСА_2 », відповідно до якої на вказаному об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами роботи, створено безпечні умори для роботи виробничого персоналу і перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Також підтверджено, що відомості у заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката і акті готовності до експлуатації достовірні. (Т. 2 а.п. 203, 204 )

Частиною 1 ст. 366 КПК України передбачена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що присутнє у діях, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 .

Як вбачається із змісту вироку, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 станом на момент складання та видачі вказаної довідки перебував на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області та був службовою особою, а також те, що довідка щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката за формою, наведеною у додатку 10 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» від 13 квітня 2011 р. № 461 є офіційним документом.

У вироку суду в повній відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, які суд дослідив та оцінив із дотриманням положень ст. 94 КПК України. В основу обвинувального вироку покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їх достовірності. Зі змісту вказаного вироку вбачається, що суд у мотивувальній його частині виклав формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, з достатньою конкретизацією встановив і зазначив місце, час вчинення кримінального правопорушення, його наслідки.

Доводи сторони захисту про неконкретність обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України, про що він зазначає в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції у вироку врахував такі зауваження адвоката і уточнив формулювання обвинувачення в межах своїх повноважень, визначених ч.3 ст.337 КПК України. Надаючи оцінку доводам апелянта про те, що надані прокурором копії матеріалів не відповідають вимогам щодо їх засвідчення, а тому фактичні дані, які в них зафіксовані, є очевидно недопустимими доказами, колегія суддів погоджується із висновками місцевого суду, що матеріали даного кримінального провадження № 0000065 від 20.07.2021 року були виділені із матеріалів кримінального провадження № 0000107 від 20.11.2019 року, в якому і перебувають його оригінали, а тому підстав для визнання з цих мотивів доказів недопустимими не вбачає.

Окрім цього, місцевим судом враховано, що вимоги ДСТУ 4163-2003 на які посилається захисник, станом на день пред`явлення обвинувачення ОСОБА_7 втратили свою чинність, у зв`язку із їх скасуванням, а тому недотримання вказаного стандарту при завіренні копій документів не є таким, що безумовно зумовлює визнання доказів недопустимими. При цьому, доводи викладені захисником ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі щодо недопустимості доказів, є аналогічними тим, які наводились ним під час розгляду справи судом першої інстанції і отримали належну правову оцінку місцевого суду, з якими суд апеляційної інстанції погоджується.

Апеляційний суд зазначає, що ці доводи сторони захисту були обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки вони суперечать встановленим в ході судового розгляду фактичним обставинам кримінального правопорушення та спростовуються сукупністю досліджених доказів у справі, які змістовно наведені у вироку, з чим також погоджується колегія суддів та вважає безпідставними наведені в апеляційній скарзі доводи щодо недопустимості доказів, які були покладені в основу обвинувального вироку на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, місцевим судом встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 20 листопада 2019 року неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку та з дотриманням вимог ст. ст. 219, 294-295-1 КПК України і порушення строку досудового розслідування як судом першої, так і апеляційної інстанції встановлено не було, а тому підстав для визнання доказів очевидно недопустимими у зв`язку із цим немає.

Що стосується доводів сторони захисту про порушення правил інстанційної підслідності підслідності, то колегія суддів вважає їх непереконливими з огляду на наступне. Так, 20.11.2019 р. до ЄРДР внесені відомості за № 0000107 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.2 ст.233 КК України, досудове розслідування у якому доручено здійснювати слідчим СУ ГУНП в Тернопільський області.

В межах даного кримінального провадження 31.05.2021 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.1 ст.366 КК України.

Постановою керівника Тернопільської обласної прокуратури від 21.10.2020 р. здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 в порядку ч.5 ст.36 КПК України доручено слідчим Тернопільського управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, у зв`язку неефективністю його здійснення слідчим СУ ГУНП в Тернопільський області.

Згідно ч.5 ст.36 КПК України керівник обласної прокуратури має право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування.

Таким чином, керівником Тернопільської обласної прокуратури констатовано неналежне здійснення досудового розслідування за всіма фактами, що розслідувались у первинному кримінальному провадженні № 0000107, в тому числі щодо ОСОБА_7 , так як вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України безпосередньо пов`язане із вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.2 ст.233 КК України,

Надалі, 20.07.2021 р. із матеріалів кримінального провадження № 0000107 в окреме кримінальне провадження виділені матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, якому присвоєно № 0000065.

Фактично, усі докази винуватості ОСОБА_7 зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000107, що і встановлено судом першої інстанції.

Тобто, усі докази у кримінальному провадженні № 0000065 зібрані компетентним на той час органом (з 20.11.2019 р. по 21.10.2020 р. слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області та у зв`язку із неефективністю з 21.10.2020 р. слідчими ТУ ДБР, розташованого у місті Львові) до виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , а слідчим ТУ ДБР досудове розслідування завершено і відкрито стороні захисту матеріали для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України.

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2022 р у справі № 756/10060/17 в основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права. Вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, суд повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що сторона захисту не обґрунтувала та не навела переконливих аргументів, яким чином зазначені у апеляційній скарзі скарзі порушення істотно вплинули чи могли вплинути на дотримання конвенційних або конституційних прав ОСОБА_7 саме у цьому кримінальному провадженні.

Наявність у матеріалах кримінального провадження двох Довідок щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката, на що звертає увагу сторона захисту, на переконання колегії суддів не впливає на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки це два екземпляри вказаного документа, який було складено обвинуваченим ОСОБА_7 (т.2 а. п.203-204)

Такі довідки були досліджені апеляційним судом в порядку ч.3 ст.404 КПК України.

Твердження апелянта під час апеляційного розгляду про те, що ОСОБА_7 не було висунуто обвинувачення, оскільки йому не вручався обвивальний акт, є безпідставними, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 від 20.07.2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику адвокату ОСОБА_8 направлено рекомендованим повідомлення, що підтверджується відповідними квитанціями відділення Укрпошти.

Окрім того, вказане питання було предметом дослідження суду першої інстанції під час підготовчого судового засідання в ході якого судом відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 про визнання незаконної бездіяльності прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні щодо ненадання під розписку ОСОБА_7 копії обвивального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.(т.1 а. п.111-112)

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів будь-яких очевидних невідповідностей або істотних суперечностей у показаннях свідків та письмових доказах, зібраних у даному кримінальному провадженні, а також процесуальних порушень під час розслідування та розгляду судом першої інстанції даного кримінального провадження, не встановила.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що досліджені судом першої інстанції докази у своїй сукупності свідчать про те, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу (в редакції статті станом на час вчинення кримінального правопорушення).

Покарання ОСОБА_7 обрано у відповідності до вимог ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного ним злочину, даних про особу винного та відсутністю обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховано надану органом пробації досудову доповідь щодо останнього, згідно якої виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить такої небезпеки для суспільства.

Колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, в установах, чи організаціях, не залежно від організаційно-правової форми, строком на два роки повністю відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі обвинуваченого, узгоджується із санкцією статті обвинувачення і є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Крім цього, місцевим судом встановлено, що з урахуванням обставин справи, положень ст. 12 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, станом на 10 квітня 2024 року (дату ухвалення вироку) закінчились визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України.

З огляду на відсутність в ході судового розгляду клопотань від учасників судового провадження про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, про що було роз`яснено судом першої інстанції, а також відомостей про ухилення ОСОБА_7 від слідства, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а так само і відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VIIвід 13.05.2014 р.), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Вирок суду є обґрунтованим і законним. Будь-яких передбачених ст.409 КПК України підстав до його скасування, про що ставить питання апелянт, не виявлено при перевірці справи в апеляційному порядку, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2024 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді