Номер провадження № 1-кс/756/2361/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 17.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002347, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 21.10.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 17.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002347, про арешт тимчасово вилученого майна.

1.2. У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 17.10.2024 під час проведення обшуку, зокрема на договір нерухомого майна № 220823 від 22.08.2023 з актом прийому-передачі на 4 арк., договір суборенди № RK2053561 від 21.01.2023 з актом прийому-передачі на 8 арк., перепустку № КА001659 на ім`я ОСОБА_5 RIC2053562, тримачі з сім-картами номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , два тримача з сімкартами «Moldcell», «Vodafone», мобільний телефон марки «Nokia», моделі «TA-1174», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Nokia», моделі «ТA-1174», IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 з сім-картою мобільного оператора «Lifecell», мобільний телефон марки «Iphone», моделі «14 Pro Max», із сім-картою мобільного оператора «Lifecell», транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN-код: НОМЕР_11 із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-яким особам.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор підтвердив обставини, викладені в клопотанні та просив його задовольнити у повному обсязі. Уважає, що мобільні телефони, документи, як і транспортний засіб, є речовими доказами у кримінальному провадженні. Окрім того, на думку останнього транспортний засіб може бути предметом спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні.

2.2. Треті особи у судове засідання не прибули, про місце дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, проте представництво інтересів ОСОБА_6 здійснюється адвокатом ОСОБА_4 .

2.3. Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та накладенні арешту на майно, бо матеріали справи не містять достатніх доказів уважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 причетні до вчинення кримінального правопорушення, тобто відсутні підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 . З цих підстав представник просив звернути увагу, що органом досудового розслідування, крім іншого, не було також доведено достатніх підстав уважати, що вказані речі в клопотанні слід вважати доказами, в розумінні ст. 98 КПК України, як підстав для спеціальної конфіскації, а отже і відсутні підстав застосовувати такий винятковий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002347. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 3 ст. 301 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Зі змісту клопотання та долучених матеріалів убачається, що кримінальне провадження № 0002347 здійснюється за фактом розповсюдження матеріалів порнографічного характеру. Зокрема було виявлено, що невстановлена група осіб, використовуючи групу в додатку «Телеграм» під назвою «Шкурник 18+» здійснили розповсюдження фотознімків порнографічного характеру на яких зображена ОСОБА_7 із зазначенням посилань на її профіль в соціальних мережах.

Органом досудового розслідування встановлено, що станом на 24.07.2024 телеграм канал «Шкурник 18+» було заблоковано, однак адміністраторами вказаного каналу створено його копію, а саме « ОСОБА_8 », що розміщений за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та який містить публікації про жінок, які надають послуги сексуального характеру. При цьому, у цих публікаціях наявні електронні посилання на інший телеграм канал в якому міститься фото та відеопродукція сексуального характеру.

17.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.10.2024 в рамках наведеного кримінального провадження було здійснено обшук транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Toyota», моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_6 та в середині якого було виявлено та вилучено речі вказані в п. 1.2.

18.10.2024 постановою слідчого у кримінальному провадженні № 0002347 виявлені та вилучені речі під час проведеного обшуку вказаного транспортного засобу було визнано речовими доказами.

3.3. Отже, судом встановлено, що вилучені речі під час обшуку транспортного засобу, є речовими доказами так як відповідають ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину, як і самостійно або у сукупності з іншими доказами доводити певні обставини чи вказувати на їх існування.

3.4. Вирішуючи питання про накладення арешту слід урахувати, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюється за фактом розповсюдження предметів порнографічного характеру з метою збуту, учинене за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України. При цьому, суду не надано доказів та відомостей того, що наведені у клопотанні предмети, зокрема мобільний телефон марки «Nokia», моделі «TA-1174», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Nokia», моделі «ТA-1174», IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 з сім-картою мобільного оператора «Lifecell», мобільний телефон марки «Iphone», моделі «14 Pro Max», із сім-картою мобільного оператора «Lifecell», є майном, які зберегли на собі сліди злочину (містять інформацію чи фотографії із зображенням порнографічного характеру, чорнові записи, чорнова бухгалтерія, листування на предмет готування або здійснення наведеного злочину з іншими особами, інше) та які у своїй сукупності можуть в повній мірі доводити обставини кримінального правопорушення, а отже клопотання слідчого в цій частини слід задовольнити частково. Зокрема, орган досудового розслідування після вилучення вказаних речей планує перевірити наявність певної інформації в вилучених пристроях.

3.5. Дійсно, суд погоджується, що накладення арешту на такі пристрої на теперішній час ще не є достатньо обґрунтованим, хоча такі присторії зазвичай можуть містити вказану інформацію. А отже, вирішуючи питання про накладення арешту, суд хоча і погоджуються із тим, що є підстави для перевірки вказаних предметів на їх вміст, але це не є підставою для безстрокового накладення арешту на них, оскільки орган досудового розслідування має потребу лише в перевірці обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто здійсненні огляду, перевірки вилученого майна з точки зору належності до кримінального провадження, як і виявленні інформації, яка становить процесуальний інтерес для органу досудового розслідування, а отже є підстави для часткового задоволення клопотання та накладення арешту лише строком на час проведення огляду та експертного дослідження.

За вказаних підстав, ураховуючи, що суду не було надано відповідних документів, що підтверджують факт призначення експертизи та відповідно і направлення відповідних речей для її проведення, слід встановити граничний строк в три місяці, протягом якого орган досудового розслідування повинен провести огляд та дослідження пристроїв, або повернути майно особі, в якої їх було вилучено.

3.6. Суд зауважує, що у випадку встановлення в вилучених пристроях інформації, яка є необхідною для досягнення завдань кримінального провадження, орган досудового розслідування має звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

3.7. Також, слід урахувати, що подія щодо якої здійснюється досудове розслідування мала місце у травні 2024 року, а на час подання клопотання про накладення арешту - жодній особі не було повідомлено про підозру.

3.8. Розглядаючи питання накладення арешту на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN-код: НОМЕР_11 , слід узяти до уваги, що надані суду матеріали (процесуальні рішення) містять розбіжності. Зокрема, постанова про визнання речовим доказом містить посилання на те, що вказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_6 , є речовим доказом, а в клопотанні наведено, що він є предметом спеціальної конфіскації. Між тим, ані постанова про визнання речовим доказом, ані клопотання про накладення арешту не містять будь-яких міркувань, які дозволили прокурору зробити такі висновки. Суд також урахував, що і під час судового засідання прокурором також не було наведено таких міркувань.

3.9. При цьому під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_6 набула у власність транспортний засіб 18.03.2023, а як було наведено, подія мала місце в травні 2024 року. У кримінальному провадженні не повідомлено про підозру з того часу будь-якій особі, зокрема і ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 відповідно не є учасником подій, щодо яких здійснюється досудове розслідування. Узагалі, як то вже було наведено судом, клопотання, надані на його підтвердження пояснення прокурора в судовому засіданні, не містять будь-яких підстав уважати, що у подальшому може бути застосовано спеціальну конфіскацією до наведеного в клопотанні транспортного засобу.

3.10. Єдиним міркуванням, яке містить клопотання є те, що транспортний засіб міг бути придбаний за гроші, які здобуті злочинним шляхом. Однак надані матеріали кримінального провадження не містить відомостей про те, що особа чи група певних осіб здійснювала збут (розповсюдження) порнографічних матеріалів за винагороду, чи із застосуванням вимагання. Узагалі, надані матеріали вказують, що потерпіла самостійно звернулась із пропозицією надати гроші за видалення інформації, що не є підставою вважати вимаганням чи розповсюдженням із корисною метою.

3.11. За вказаних обставин у суду відсутні підстави для накладення арешту на транспортний засіб, який зазначено в клопотанні, та є підставою для відмови в задоволенні клопотання в цій частині.

3.12. Отже, судом встановлено, що частина вилученого майна під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.10.2024 є речовими доказами так як відповідають ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину, як і самостійно або у сукупності з іншими доказами доводити певні обставини чи вказувати на їх існування .

Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 17.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002347, про арешт тимчасово вилученого майна слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 208, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 17.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002347, про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 17.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002347, на майно, яке було вилучене у ОСОБА_5 17.10.2024, а саме на оригінал договору нерухомого майна № 220823 від 22.08.2023 з актом прийому-передачі на 4 арк., договір суборенди № RK2053561 від 21.01.2023 з актом прийому-передачі на 8 арк., перепустку № КА001659 на ім`я ОСОБА_5 RIC2053562, тримачі з сім-картами номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , два тримача з сімкартами « ОСОБА_9 », «Vodafone».

Заборонити на час досудового розслідування відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-яким особам.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 17.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002347, на майно, яке було вилучене у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон марки «Nokia», моделі «TA-1174», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Nokia», моделі «ТA-1174», IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 з сім-картою мобільного оператора «Lifecell», мобільний телефон марки «Iphone», моделі «14 Pro Max», із сім-картою мобільного оператора «Lifecell», із забороною строком на час проведення огляду та експертизи в межах кримінального провадження відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-яким особам, але не довше ніж три місяці із дня постановлення ухвали.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно - транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN-код: НОМЕР_11 - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту. Копію ухвали надіслати третій особі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1