УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного - ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , від участі в розгляді клопотання про продовження строку дії, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001056 від 12.12.2023 за підозрою ОСОБА_8 ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання про продовження строку дії, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001056 від 12.12.2023 за підозрою ОСОБА_8 ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

29.08.2024 року під час розгляду даного клопотання, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заявила відвід прокурору відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання, у звя`зку з тим, що прокурор був призначений в даному кримінальному провадженні по постанові заміни групи прокурорів від 01.08.2024, що на думку захисника призвело до порушення самого порядку призначення, визначеного ст. 37 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний та захисники підтримали заявлений відвід в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додаткові матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що незалежність прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків; неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Згідно ст. 36 КПК України - прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Повноваження прокурора, при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, передбачені ч. 2 ст. 36 КПК України.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчим суддею була досліджена постанова про заміну групи прокурорів від 01.08.2024 року, підписана першим заступником керівника Київської обласної прокуратури, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001056 від 12.12.2023 року, де процесуальне керівництво, в тому числі здійснює прокурор ОСОБА_3 .

Згідно ст. 37 КПК України - прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Водночас, ч. 3 вказаної статті КПК України визначено, що якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в даному випадку не встановлено обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , чи його особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження №0001056 від 12.12.2023 року, як і порушень порядку включення його до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти упередженості прокурора ОСОБА_3 , відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 , не виявлено. За таких обставин підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачені ст.77 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання про продовження строку дії, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001056 від 12.12.2023 - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1