Єдиний унікальний номер 205/9432/24
1-кс/205/1213/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000625 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Самара, Близнюківського району, Харківської область, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року старший слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у не встановлений час

та місці ОСОБА_5 , маючи кримінально протиправний умисел, направлений

на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, у не встановлений в ході досудового розслідування спосіб придбав, не маючи жодних на це законних підстав, постріли до гранатомета GTB-7S у кількості 6 одиниць, протитанковий комплекс NLaw HE K170A2 у кількості 1 шт., РПГ-АТ4СS-RS у кількості 1 шт., вогнемет РПО -А (джміль) у кількості 1 шт., пороховий заряд до пострілу для РПГ-7-ТВ-7Р у кількості 6 шт., РМГ-1 у кількості 1 шт., РМГ у кількості 1 шт., РДГ-555 у кількості 3 шт., запал типу УЗРГМ у кількості 31 шт., запал JVA1634 у кількості 1 шт., запал DM82A3 у кількості 1 шт., запал М-213 у кількості 1 шт., вогнемет РПО-А у кількості 1 шт., одноразова реактивна протитанкова граната «BUL SPICE» у кількості 2 шт., АТ- 4 у кількості 2 шт., ручна граната М-67, споряджена запалом М-213 у кількості 14 шт., тубус з пороховим зарядом до 155 мм М777, корпус гранати М-55 у кількості 17 шт., корпус гранати Ф-1 у кількості 14 шт., корпус гранати М-67 у кількості 1 шт., корпус гранати РГД-5 у кількості 1 шт., корпус гранати GHO-1 у кількості 3 шт., корпус гранати DМ 51А2 у кількості 1 шт., корпус гранати Ф-1 у кількості 20 шт, які переніс до свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 16.07.2024 року.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

16.07.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.07.2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 днів - до 13 вересня 2024 року, який у подальшому було продовжено до 16.10.2024 року.

Для повного, всебічного і об`єктивного проведення досудового розслідування та встановлення істини, з дотриманні розумних строків та урахуванням необхідності в отриманні спеціальних знань експертів та їх завантаженості, було почергово призначено та продовжується призначення судових (криміналістичних) експертиз, таких як: експертизи зброї; трасологічні експертизи (дактилоскопічне дослідження); вибухо-технічні експертизи; експертизи вибухових речовин.

Станом на сьогоднішній день, на дослідженні у експертів перебувають об`єкти, що до яких, на даний час, дослідження не завершено, висновок експерта не складено, у зв`язку з чим, виникла потреба в проведенні процесуальних дій для яких потрібен додатковий час.

Висновки експертів, складені за результатами даних експертиз, є доказом, які є необхідними для встановлення всіх обставин кримінально протиправної діяльності ОСОБА_5 .

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 закінчується 16.09.2024 року.

09.09.2024 керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 16.10.2024 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2024 було подовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 16.12.2024.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, не має родини, постійного офіційного місця роботи, таким чином відсутні достатні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем проживання, отже він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, у тому числі ще не допитаних, у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або зменшити розмір застави до двадцяти прожитковим, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Пояснив, що його підзахисний є особою пенсійного віку, у зв`язку з чим має джерело доходу у виді пенсії. Також ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де проживає протягом тривалого часу, у зв`язку з чим на думку захисника запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити правослухняну поведінку обвинуваченого. Окрім того захисник посилався на недоведеність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки за матеріалами кримінального провадження допитаний лише один свідок ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_5 незнайомий і не знає його реальних контактів та місця перебування.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтримав свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на те, що він є особою похилого віку, має постійне місце проживання, се життя займався суспільно-корисною діяльністю та з 2014 року допомагав військових у здійсненні відсічі збройної агресії ворога, а після лютого 2022 року займався навчанням мобілізованих військовослужбовців у тренувальних центрах, в тому числі й безпосередньо на лінії зіткнення. Крім того ОСОБА_5 зазначив, що він визнає свою вину за фактичними обставинами, викладені у повідомленні про підозру та вказав, що дійсно зберігав вилучену у нього зброю та бойові припаси, які призначалися для здійснення навчальних заходів для військовослужбовців. Також підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що не має намірів переховуватися від досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дійшов наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000625 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17 липня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 липня 2024 року, відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 605600,0 гривень. Строк дії ухвали до 13 вересня 2024 року, який у подальшому було продовжено до 16.10.2024 року.

Постановою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 від 02.05.2024 року за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України було продовжено до трьох місяців тобто до 16 жовтня 2024 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2024 було подовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 15.03.2025.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування, свідчать про достатність наявних доказів для обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Зі змісту норм ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з цим, згідно вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, тривалий час займався волонтерською діяльністю з допомоги у відсічі збройній агресії російської федерації щодо України, має чисельні відзнаки та подяки з боку ЗСУ.

Також слідчий суддя враховує, вік підозрюваного ОСОБА_5 , який досяг пенсійного віку, його стан здоров`я, наявність у нього постійного житла, позитивну репутацію останнього як волонтера та , відсутність судимостей та дотримання ним умов застосованого раніше запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки як вбачається з матеріалів досудового провадження та повідомленням слідчого та прокурора у судовому засіданні, свідок ОСОБА_8 не повідомляв про випадки незаконного тиску на нього з боку ОСОБА_5 або інших осіб, які могли діяти в його інтересах або за його дорученням.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність лише ризику переховування ОСОБА_5 від досудового розслідування та суду, проте не доведено ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженню, а також не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він має постійне місце проживання, його вік та стан здоров`я, рід занять та соціальні зв`язки, позитивні характеристики з місця роботи та репутації серед військових, слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт з вжиттям заходів контролю повною мірою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вважає доцільним змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, на переконання суду, ризик переховування останнього від суду не змінився, проте, застосування саме такого запобіжного заходу у повній мірі здатне забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінюючи в сукупності вказані обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає наявними підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Керуючись ст.ст.110, 177, 181, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000625 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 24-00 години 14 грудня 2024 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків, пов`язаних з необхідністю прибуття до слідчого, прокурора або суду, а також перебування у безпечному місті (укритті) на час оголошення повітряної тривоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Визначені обов`язки, покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на до 24-00 години 15 грудня 2024 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно в залі суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11