Провадження № 1-кп/991/9/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 02 листопада 2016 року за № 0000411, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_11 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_12 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_14 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_13 (народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за № 0000411 від 02 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2023 року вказане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду.

У судовому засіданні 09 липня 2024 року захисник ОСОБА_15 , повідомив суду про смерть його підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_14 , у зв`язку з чим, з метою вирішення питання щодо закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України, останній надіслав до Вищого антикорупційного суду повідомлення, що близькими родичами померлого є його дружина - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_17 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000411 від 02 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця міста Одеси, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, копію якого було направлено засобами поштового зв`язку вдові та захиснику померлого обвинуваченого. Одночасно з направленням копії клопотання судом було роз`яснено, що відповідно до вимог п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, близькі родичі померлого мають право заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Разом з тим, у випадку ненадходження до суду такого клопотання у 10-денний строк, судом може бути розглянуте і вирішене питання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_14 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

19 липня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла нотаріально посвідчена заява про продовження розгляду справи від ОСОБА_16 у якій остання повідомила, що не підтримує клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та просить продовжити розгляд справи для реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0000411 від 02 листопада 2016 року. Крім того, просила відкласти судовий розгляд справи призначений на 24 липня 2024 року та надати їй час для укладання договору з захисником та ознайомлення, з матеріалами справи, з метою виконання вимог п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України.

У судове засідання 24 липня 2024 року ОСОБА_16 не прибула, про укладання договору з захисником для захисту померлого обвинуваченого ОСОБА_14 з метою його реабілітації суд не повідомила.

З огляду на те, що участь захисника у кримінальному провадженні щодо реабілітації померлої особи є обов`язковою, а вдова померлого самостійно захисника не залучила, з метою дотримання вимог щодо обов`язкової участі захисника у такому випадку за вимогами п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд з власної ініціативи вирішив питання про залучення захисника з Центру з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту за призначенням.

Про залучення захисника з Центру з надання безоплатної правничої допомоги, а також про необхідність прибуття ОСОБА_16 у призначене на 31 липня 2024 року судове засідання для розгляду та вирішення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження й інших, пов`язаних з цим питань, останню було повідомлено шляхом направлення листа від 25 липня 2024 року та повідомлення про судове засідання у кримінальному провадженні.

29 липня 2024 року Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було видане доручення адвокату ОСОБА_9 для здійснення захисту за призначенням прав померлого обвинуваченого ОСОБА_14 .

У судовому засіданні 31 липня 2024 року судом на обговорення учасників судового провадження було поставлене питання про вирішення клопотання прокурора від 09 липня 2024 року про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке обґрунтоване наступним.

Відповідно до актового запису про смерть № 5019 від 27 червня 2024 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець міста Одеси, помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року що підтверджується остаточним лікарським свідоцтвом про смерть № 5019 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, виданим Відділом судово-медичної експертизи трупів № 1 Комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації.

27 квітня 2023 року колегією суддів Вищого антикорупційного суду до обвинуваченого ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у виді застави у сумі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, грошовий еквівалент якої становить 1 342 000,00 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року (справа № 760/4664/18) накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать ОСОБА_14 . Цією ж ухвалою слідчого судді накладено арешт на об`єкт рухомого майна, який належить ОСОБА_14 на праві спільної сумісної власності та зареєстрований за ОСОБА_18 .

З огляду на викладене, прокурор просила:

1) кримінальне провадження № 0000411 від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця міста Одеси, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України;

2) скасувати запобіжний захід у вигляді застави у сумі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, грошовий еквівалент якої становить 1 342 000,00 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень, застосований до ОСОБА_14 ухвалою суду від 27 квітня 2023 року;

3) скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року (справа № 760/4664/18) на об`єкти нерухомого майна, які належать ОСОБА_14 , а саме:

- квартиру загальною площею 50,4 м. кв. (реєстраційний номер- 101), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- квартиру загальною площею 56 м. кв. (реєстраційний номер-01), яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 ;

- квартиру загальною площею 37,6 м. кв. (реєстраційний номер - 17422511), яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 ,

а також на об`єкт рухомого майна, який належить ОСОБА_14 на праві спільної сумісної власності та зареєстрований за ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: легковий автомобіль марки TOYOTA RAV4, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вимоги клопотання прокурора ОСОБА_17 підтримав та просив суд закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_14 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 просила відкласти розгляд клопотання прокурора ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження щодо померлого обвинуваченого ОСОБА_14 з метою узгодження правової позиції з дружиною померлого - ОСОБА_16 .

Захисники ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали думку захисника ОСОБА_9 та просили відкласти розгляд клопотання прокурора.

Суд дослідив матеріали клопотання прокурора, заслухав думки учасників судового провадження, за наслідками чого дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КПК України: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України: «Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України: «Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 КПК України: «Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України: « Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України: «Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (1); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (2); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (4); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (5)».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 КПК України «Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України: «Кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого».

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 284 КПК України «За наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті: 1) прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження; 2) суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу».

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_9 про відкладення розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, оскільки нею не наведено жодних поважних причин для неможливості розгляду цього клопотання, а також і підстав для відкладення судового засідання передбачених вимогами ст. 322 КПК України. Суд не бере до уваги посилання захисниці на потребу узгодити правову позицію із ОСОБА_16 , оскільки позиція останньої висловлена у її нотаріально посвідченій заяві від 15 липня 2024 року.

Стосовно порушеного у клопотанні прокурора питання про закриття кримінального провадження № 0000411 від 02 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , суд зазначає таке.

Зі змісту наведених вище норм права видно, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого та за умови, що близький родич померлого заявив клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

З доданого до матеріалів клопотання актового запису про смерть № 5019 від 27 червня 2024 року видно, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець міста Одеси, помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року що підтверджується остаточним лікарським свідоцтвом про смерть № 5019 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, виданим Відділом судово-медичної експертизи трупів № 1 Комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, яке також було долучене ОСОБА_16 до її заяви від 15 липня 2024 року.

За таких обставин, у вказаному кримінальному провадженні існують підстави для закриття кримінального провадження щодо померлого обвинуваченого ОСОБА_14 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з його смертю.

Водночас, суд приймає до уваги позицію зацікавленої особи, щодо реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_14 - вдови померлого ОСОБА_16 , яка була нею висловлена у нотаріально посвідченій заяві про необхідність продовження розгляду справи для реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0000411 від 02 листопада 2016 року та неможливість закриття кримінального провадження за клопотанням прокурора.

Колегія суддів вважає, що направлення цієї заяви ОСОБА_16 фактично є способом заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, що передбачено вимогами п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, а тому розцінює її як офіційну позицію близького родича померлого обвинуваченого щодо питання про закриття провадження у справі та необхідності реабілітації померлого.

За таких обставин, у зв`язку з наявністю підстав для продовження кримінального провадження для реабілітації померлого, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_17 від 09 липня 2024 року у частині закриття кримінального провадження № 0000411 від 02 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України

Стосовно порушеного у клопотанні прокурора питання про скасування арешту майна, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_14 обвинувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відносяться до особливо тяжкого злочину, відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. За таких обставин, у разі доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, останньому може загрожувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

З ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року видно, що арешт на об`єкти нерухомого та рухомого майна, які належать на праві власності та праві спільної сумісної власності ОСОБА_14 накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Суд зазначає, що передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України підстави для скасування арешту майна у даному випадку відсутні, оскільки ним не було прийнято судове рішення, яким закінчується судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_14 , а щодо вирішення питання про скасування арешту майна на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, то прокурор не є належним суб`єктом звернення з таким клопотанням до суду.

За таких обставин, клопотання прокурора у цій частині не підлягає задоволенню.

Стосовно порушеного у клопотанні прокурора питання про скасування запобіжного заходу, суд зазначає таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у виді застави у сумі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, грошовий еквівалент якої становить 1 342 000,00 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень, яка 01 травня 2023 року була внесена заставодавцем на розрахунковий рахунок Вищого антикорупційного суду.

Вимогами ч. 1 ст. 203 КПК України встановлено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

Суд зважає на те, що підстави передбачені вимогами ст. 203 КПК України для припинення дії ухвали про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_14 у даному випадку відсутні, оскільки судом було прийнято рішення про продовження кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого, а застосований до ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді застави є безстроковим.

Разом з тим, на думку колегії суддів та з урахуванням існуючих обставин, продовження дії цієї ухвали не може надалі виправдовувати мети застосування до раніше обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді застави та відповідати завданням кримінального провадження, оскільки суб`єкту застосування запобіжного заходу (обвинуваченого) більше не існує.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора у частині скасування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000411 від 02 листопада 2016 року та скасувати запобіжний захід у вигляді застави у сумі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, грошовий еквівалент якої становить 1 342 000,00 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень, застосований до ОСОБА_14 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2023 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_17 від 09 липня 2024 року у частині закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України та у частині скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року задоволенню не підлягає, а також вважає за можливе задовольнити клопотання у частині скасування запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_14 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 174, 203, 284, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_9 про відкладення розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_17 від 09 липня 2024 року закриття кримінального провадження № 0000411 від 02 листопада 2016 року.

2. Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_17 від 09 липня 2024 року у частині закриття кримінального провадження № 0000411 від 02 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця міста Одеси, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3. Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_17 від 09 липня 2024 року у частині скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.02.2018 року (справа 760/4664/18) у кримінальному провадженні № 0000411 від 02 листопада 2016 року.

4. Задовольнити клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_17 від 09 липня 2024 року у частині скасування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000411 від 02 листопада 2016 року. Скасувати запобіжний захід у вигляді застави у сумі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, грошовий еквівалент якої становить 1.342.000,00 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень, застосований до ОСОБА_14 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений і оголошений 02 серпня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3