Провадження № 1-кс/592/7643/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4(м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором начальником Білопольського відділу Сумської окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 09.112024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000778 від 09.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2024 до чергової частини ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив крадіжку належних їй грошових коштів на загальну суму 3592 грн. 60 коп. шляхом переказу коштів з належної ОСОБА_5 картки на свою. (ЄО №15494 від 09.11.2024)В ході досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала свідчення, що проживає з цивільним чоловіком ОСОБА_6 . 26.10.2024 виявила відсутність грошових коштів з картки НОМЕР_1 , які було здійснено шляхом переводу на картку ОСОБА_6 № НОМЕР_2 двома транзакціями на загальну суму 970 грн. Так, 08.11.2024 ОСОБА_5 , зайшовши на банківську картку НОМЕР_3 , виявила також відсутність майже всіх грошових коштів на суму 2622,60 грн.. Картка була додана до аккаунту Google Pay, належного ОСОБА_6 . Після виявленого, запитала останнього, куди він дів кошти, проте ОСОБА_6 не відповів. Після чого ОСОБА_5 вирішила звернутися до поліції з заявою.

Опитаний ОСОБА_7 підтвердив слова ОСОБА_5 , та повідомив, що гроші витратив на власні потреби.

09.11.2024 надійшла заява від ОСОБА_7 про добровільну видачу його мобільного телефону марки «Xiomi 9C NFC» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , який того ж дня оглянутий слідчим, поміщений до спец пакету НПУ № WAR1070246 та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вищевказаний мобільний телефон марки Xiomi 9C NFC» ІМЕІ1: НОМЕР_4 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та використовувалися для його вчинення, через що 09.11.2024 визнаний речовим доказом.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні більш детального огляду вищевказаного мобільного телефону з залученням експерта та призначенні відповідних судових експертиз, з цією метою мобільний телефон вилучено та поміщено до паперового конверту зроблено відповідні пояснювальні написи.

Слідчий, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Власник майна повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 09.11.2024 року добровільно видане ОСОБА_7 майно визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення слід накласти арешт, так як є можливість його використання у кримінальному провадженні для встановлення істини, доведення винуватості особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, підтвердження існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а ті доводи, на які посилається адвокат будуть перевірятися та оцінюватися в процесі розслідування даного кримінального провадження, ним не надано достатніх та беззаперечних доказів того, що перелічене ним у заяві майно належить іншим особам.

Слід зазначити, що у відповідності до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4(м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000778 від 09.11.2024 із обмеженням права на відчуження, користування та розпорядження, а саме: мобільний телефон марки Xiomi 9C NFC» ІМЕІ1: НОМЕР_4 належний ОСОБА_6 , який поміщено до спец пакету НПУ № WAR1070246, так як вищезазначений речовий доказ є предметом, засобом та знаряддям вчинення злочину, має безпосереднє відношення до злочинної діяльності та суттєве значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, в подальшому може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні № 0000778 від 09.11.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1