УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., перевіривши скаргу адвоката Лісового Романа Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000802, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лісовой Р.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив:

1. Вжити заходів реагування на незаконні, протиправні дії уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

2. Зобов`язати дізнавача СД ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Петренка І.Ю. терміново виконати рішення суду.

3. Зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві встановити:

1) Коли саме було зроблено аудіо відеозапис, дата, час?

2) Чи під час ознайомлення з наказом 02-Квід, яким чином дізнавач це встановив?

3) Хто знімав?

4) На який пристрій було зроблено аудіо, відеозапис?

5) За чиїм наказом або вказівкою?

6) Хто дав наказ або вказівку зробити монтаж відеозапису на CD диск?

7) Хто дав наказ або вказівку на запис трьох змонтованих відео на CD диск?

8) Яким чином дізнавач встановив факт, що ОСОБА_1 відноситься до службових, посадових осіб або публічних осіб органів державної влади та місцевого самоврядування, чим це підтверджується?

9) У кого, де знаходиться повний аудіо, відеозапис?

10) Таємна чи відкрита була аудіо, відеозйомка?

11) Хто саме роздрукував інформацію з особистої сторінки з мережі Facebook?

12) Коли роздрукував?

13) За чиїм наказом або вказівкою була зроблена ця роздруківка?

14) Хто збирав інформацію щодо особи?

15) Хто зберігав інформацію щодо особи?

16) Хто дав вказівку або наказ на використання інформації щодо особи?

17) Коло осіб серед яких була поширена інформація щодо особи?

18) Чи дозволяє роздруковувати і зберігати фотографії особистої сторінки мережі Facebook або робити відео та звукозапис Кримінальний кодекс України? Кому саме?

19) Чи є в статуті або положеннях ДП «АІРТ», працівників ДП «АІРТ» повноваження щодо збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, кому саме дозволено?

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Проаналізувавши зміст поданої адвокатом Лісовим Р.О. скарги, слідчий суддя встановив, що ним не зазначається жодний із визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України видів бездіяльності, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Таким чином, адвокат Лісовой Р.О. звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність дізнавача, що не підлягає оскарженню.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак питання, які винесені заявником на розгляд слідчого судді у вказаній скарзі не можуть бути предметом розгляду через призму здійснення ним судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, оскільки способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), а слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України), а тому враховуючи, що вимоги скарги стосуються прийняття слідчим суддею за результатами розгляду скарги рішення, яке не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Лісового Романа Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000802.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання скаржником копії судового рішення.

Слідчий суддя О.С. Глянь