Провадження №1-кп/761/1761/2024
В И Р О К

іменем України

11 листопада 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0000888 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2021 у якому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Таджикистан, громадянин Республіки Таджикистан, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, без визначеного місця реєстрації на території України, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (хостел), який утримується в ДУ «Київській слідчий ізолятор», раніше судимий

?16.03.2012 Печерським районним судом м. Києва за ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;

?05.06.2020 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 3 роки, вироком Київського апеляційного суду від 20.10.2020 в частині призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України вирок Шевченківського районного суду м. Києва скасовано, призначено до відбуття 3 роки позбавлення волі

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно, вчинив умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 04.03.2021, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні приватної школи «IT Step School», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 28 , помітив мобільний телефон марки «Samsung A6+», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який остання залишила без нагляду.

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung A6+», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, 04.03.2021, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні приватної школи «IT Step School», яка розташована за адресою: м. Київ вул. Симона Петлюри, 28 , підійшов до стійки рецепшину та діючи непомітно, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення взяв із вказаної стійки чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung A6+», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю 3790 (три тисячі сімсот дев`яносто) гривень 00 копійок, з метою викрадення, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, разом з викраденим майном. Отже, ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 3790 (три тисячі сімсот дев`яносто) гривень 00 копійок, тим самим заподіявши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Судом під час судового розгляду безпосередньо досліджено наступні докази: показання обвинуваченого ОСОБА_5 , проведено допит потерпілої, досліджені документи та речові докази.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 надав суперечливі покази, вказавши спочатку про визнання вини, в подальшому вину не визнав та суду пояснив, що у час та місці, зазначеними у обвинувальному акті, він не перебував за адресою м. Київ, вул. Симона Петлюри, 28 , не брав мобільний телефон марки «Samsung A6+», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , а перебував у період з квітня до липня 2021 у м. Полтава, де працював різноробочим на будівництві.

Допитана потерпіла ОСОБА_6 вказала, що у період часу вказаний у обвинувальному акті вона обіймала посаду адміністратора приватної школи « IT Step School », яка розташована за адресою: м. Київ вул. Симона Петлюри, 28 та її робоче місце було за рецепцією, перед входом до якої було обладнано турнікет. 04.03.2021 близько 13 год. вона відійшла з рецепції до іншого кабінету, її речі особисті як то телефон, верхній одяг, а також комп`ютер лишилися на її робочому місці. Повернувшись через короткий проміжок часу до рецепції вона помітила, що зник ії телефон «Samsung A6+». Приміщення школи було обладнано камерами відеонагляду, передивившись які було встановлено, що її телефон викрав невідомий їй раніше чоловік, після чого вона викликала поліцію.

Вжитими судом заходами спрямованими на відшукання та встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_7 не вдалося досягти результатів щодо встановлення його місцезнаходження та безпосереднього допиту у судовому засіданні, у зв`язку із чим, допит визнаний неможливим на підставі п.3 ч.4 ст.97 КПК України. Щодо допиту інших свідків клопотань від учасників не надходило.

Під час судового розгляду, судом безпосередньо було досліджено наступні матеріали та докази.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, 04.03.2021 о 15.30 год. була прийнята заява оперуповноваженим ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від ОСОБА_6 , яка будучи попереджена про кримінальну відповідальність повідомила, що 04.03.2021 о 12.57 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу зі стойки рецепції школи « АЙТІ СТЕП СКУЛ » в м. Києві, вул. С. Петлюри, 28 викрала належний їй мобільний телефон марки САМСУНГ А6+ та зникла.

04.03.2021 дізнавачем Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у присутності понятих проведено огляд місця події за адресою м. Київ, вул. С. Петлюри, 28 а саме рецепції приватного закладу школи «АЙТІ СТЕП СКУЛ», зафіксовано облаштування вказаного приміщення. Також досліджено додатки до протоколу у вигляді ілюстративної таблиці, де зафіксовано загальний вид приміщення, порядок входу до нього та доступ до рецепції.

17.03.2021 дізнавачем Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 проведено огляд відеозапису з камер відеоспостереження. На відео зафіксовано приміщення школи «Айті Степ Скул», що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 28, що події відбуваються 04.03.2020 о 12.58 год., та видно як до приміщення школи заходить чоловік на вигляд 30-35 років, одягнений в кросівки чорного кольору, джинси синього кольору та курточку синього кольору з навушниками на голові (Особа 1), та через турнікет його пропускає учень, де Особа 1 декілька хвилин знаходиться біля рецепшину, після чого о 13.00 год. перехиляється за рецепшин, біля якого на той момент нікого не має та забирає звідти мобільний телефон чорного кольору, після чого разом з телефоном навприсідки проходить турнікет та йде в невідомому напрямку. Також судом проведено демонстрацію вказаного відеозапису, який є додатком до протоколу огляду.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання, 10.06.2022 року у присутності понятих свідок ОСОБА_7 вказав на особу на фото під номером 2 (на якому міститься зображення ОСОБА_5 ), як таку, що 04.03.2021 у другій половині дня на території радіоринку «Караваєві дачі» продала ОСОБА_7 як належний ій мобільний телефон марки «Samsung A6+», чорного кольору. Також судом проведено демонстрацію відеозапису вказаної слідчої дії.

Відповідно до експертного висновку від 08.08.2022 № СЕ-19/111-22/22135ФП, який проведено на підставі постанови слідчого від 17.06.2022 про призначення портретної експертизи, на наданих на експертизу відеофайлах та на порівняльних зразках ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зображена одна і та ж сама особа, що спростовує доводи захисту, що обвинувачений не перебував у час та місці вказані у обвинувальному акті за місцем вчинення крадіжки.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 19.10.2022 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung A6+» становить 3790 грн.

Аналізуючи показання потерпілої, суд розцінює їх як правдиві, оскільки вони стабільні, узгоджуються між собою, перед допитом потерпіла попереджалась про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання. Крім того, свідчення потерпілої відповідають іншим доказам, які безпосередньо досліджені судом та наведені у вироку, а саме даним протоколів огляду місця події, протоколів огляду, висновком експертизи, іншим дослідженим в судовому засіданні доказам, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку.

Всі вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, оцінені судом як належні та допустимі, містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Водночас суд критично відноситься до показань, наданих обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки такі показання є протирічливими, не узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами обвинувачення, які вказують на беззаперечне вчинення крадіжки саме ОСОБА_5 , показання обвинуваченого суд розцінює як намагання останнього уникнути покарання за вчинене.

Таким чином, вищенаведені докази в сукупності доводять викладені у даному вироці фактичні обставини, у зв`язку із чим суд визнає ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, з наданих прокурором матеріалів вбачаються й наступні обставини.

Відповідно до інформації, яка міститься у довідці № 463643 від 04.08.2022 КМКЛ «Соціотерапія» та інформації розміщеної у відповіді на запит слідчого до КНП «КМПНЛ № 2» ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

За інформацією ОСК МВС України ОСОБА_5 є неодноразово судимою особою, в тому числі за злочини проти власності.

При цьому, доводи обвинуваченого щодо заперечення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та його непричетності до його вчинення, судом оцінюються у сукупності з іншими, дослідженими безпосередньо доказами по справі, та не узгоджуються з ними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що обвинувачений усвідомлював та передбачав суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, а наразі вчиняє дії спрямовані на ухилення від притягнення до покарання за вчинене.

Інших обставин під час розгляду кримінального провадження щодо неналежності чи недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 85-89 КПК України судом не встановлено.

Зогляду на викладене вище, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до статей 66, 67 КК України, судом встановлено не було.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети - виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила кримінальне правопрушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини його вчинення, суд, також приймає до уваги дані про особу обвинуваченого. Так судом враховується, що обвинувачений є раніше судомою особою, вчинив кримінальне правопорушення маючи незняту судимість за попередній злочин проти власності, суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, також враховуються наслідки вчинення кримінального правопорушення у вигляді завдання матеріальних збитків потерпілій, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, у межах визначених санкцією інкримінованої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Підстав для застосування положень ст. 69, 69-1, 75 КК України судом встановлено не було.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення після постановлення вироку до повного відбуття покарання за ним, остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, та часткового приєднати до покарання призначеного за даним вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 05.06.2020.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому в межах даного кримінального провадження не обирався та підстав для його застосування судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 05.06.2020 та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 11 листопада 2024 року.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 за даним вироком суду, зарахувати строк відбуття покарання за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 05.06.2020.

Процесуальні витрати на проведення експертних досліджень (висновок експерта від 08.08.2022 № СЕ-19/111-22/22135ФП та № 2703) - в сукупному розмірі 3190 (три тисячі сто дев`яносто) грн. 48 коп.

Речові докази:

- CD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження, приватної школи «It Step School» залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя ОСОБА_1