Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/189/2024 Справа № 641/1531/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 22.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Харківської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, з вищою освітою, на момент інкримінованого кримінального правопорушення обіймав посаду поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, старшого сержанта поліції, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.264 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника ГУНП в Харківській області від 25.10.2021 року №654 о/с ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області.

Внаслідок повномасштабного вторгнення 24.02.2022 року Російської Федерації на територію України, старший сержант поліції ОСОБА_4 отримав 24.02.2022 року на постійне зберігання вогнепальну зброю, а саме пістолет Макрова серії НОМЕР_1 , два магазини та 16 патронів до нього.

Згідно графіку несення служби ОСОБА_4 ніс службу з 08-00 год. 30.09.2022 року до 08-00 год. 01.10.2022 року.

02.10.2022 року близько 17-00 год. ОСОБА_4 , будучи одягнений у цивільний (спортивний) одяг, поверх якого була одягнена поясна система з кобурою, у якій знаходилась вогнепальна зброя пістолет Макарова серії НОМЕР_1 , знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , грубо ігноруючи вимоги Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом №70 від 01.02.2016 року та Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС від 11.10.2018 року №828, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездільності у вигляді смерті іншої особи, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог зазначених інструкцій не забезпечив належні умови зберігання вогнепальної зброї у спеціальному металевому ящику, без нагальної необхідності взяв із собою пістолет Макарова серії НОМЕР_1 для проведення дозвілля, не дотримався заходів щодо запобігання витягуванню вказаного пістолету іншими особами, допустив діставання його пістолету малознайомою особою ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 жодним чином не зреагував на дії ОСОБА_6 .. Після чого, знаходячись поруч із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , тримаючи пістолет Макарова серії НОМЕР_1 у лівій руці здійснив постріл собі в голову у ліву скроню, внаслідок чого від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді наскрізного кульового поранення, через незначний проміжок часу ОСОБА_6 помер на місці.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненному кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 02.10.2022 року ввечорі він проводжав батька та дядька, які того дня завітали до нього, щоб пом`янути померлу рік тому матір та коли повертався додому побачив у дворі будинку АДРЕСА_2 знайомих і підійшов до них, де спілкувався та вживав алкогольні напої. Пізніше до цієї компанії долучився ОСОБА_6 , хлопець був інвалідом та пересувався на інвалідному візку, останнього привіз у двір вказаного вище будинку рідний брат. Вказав, що раніше особисто знайомий з ОСОБА_6 не був. В подальшому почався дощ та компанія приблизно з 10-12 чоловік перейшла до холу під`їзду вказаного вище будинку. Пояснив, що на той час працював в поліції, однак саме в цей день змінився зі служби, тож був одягнений в цивільний (спортивний) одяг, поверх якого була одягнена поясна система з кобурою, в якій знаходилась вогнепальна зброя ПМ. Вказав, що з початку повномасштабного вторгнення на територію України Російської Федерації отримав на постійне зберігання вогнепальну зброю, а саме ПМ та автомат АК з магазинами та патронами до них та за усним розпорядженням командування повинен був мати зброю завжди при собі незалежно від несення служби. Зазначив, що ОСОБА_6 ще, коли вони були на вулиці жалівся йому, що нещодавно розлучився з дівчиною, а також цікавився зброєю, яку мав при собі обвинувачений, і просив її показати, на що отримав відмову. Під час перебування в холі під`їзду близько 19-00 год. обвинувачений присів навшпиньки і почав підкурювати цигарку та через деякий час почув постріл, хопився зброї, помітив її відсутність у кобурі, а обернувшись побачив ОСОБА_6 та зрозумів, що останній здійснив постріл собі в голову з зазначеного пістолета і надати медичну допомогу вже не можливо. Вказав, що викликав поліцію. Також зазначив, що пізніше від брата загиблого дізнався, що останній кілька разів намагався покінчити життя самогубством, в тому числі кидався з вікна, внаслідок чого і став інвалідом, отримавши травму хребта. Просив суд суворо не карати.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи, суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добровільності позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченого доведена повністю.

Скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст. 264 КК України, як недбале зберігання вогнепальної зброї, що спричинило загибель людини.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений; має на утриманні двох малолітніх дітей; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; згідно службової характеристики, виданої т.в.о. заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_7 , за період проходження навчальної практики в УПП в Харківській області ДПП зарекомендував себе з позитивного боку, вмілим та професійно грамотним працівником, за результатами практики заслуговує на оцінку «відмінно»; згідно службової характеристики, виданої командиром ППОП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_8 , за час служби в Національній поліції зарекомендував себе позитивно, як сумлінний, відповідальний, здібний, ініціативний, дисциплінований співробітник, який користується повагою серед працівників; згідно характеристики з місця роботи ТОВ «Дистрибуційно-логістична компанія «Пілот»» від 27.09.2024 року зарекомендував себе як відповідальний, дисциплінований працівник, стриманий та коректний; раніше не судимий.

На підставі ст. 66 КК України як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї поведінки і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявність обтяжуючої покарання обставини, обставин, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, а також з урахуванням думки брата загиблого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , викладеної у письмовій заяві від 21.03.2023 року згідно якої останній зазначив, що не має ніяких претензій до ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю брата, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що покарання відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховуючи принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, та відповідно до ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Суд вирішує питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави підтверджені витрати за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.264 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2022 року, на предмет конструктивно схожий на пістолет «ПМ» № НОМЕР_1 ; два магазини та п`ятнадцять набоїв 9х18 мм, з маркуванням на донній частині гільзи «38-88»; предмет, схожий на кулю, калібру 9 мм; гільзу з металу жовтого кольору з маркуванням на донній частині «38-88»; кепку чорного кольору, штани та кофту синього кольору; пояс полімерний з трьома елементами; змив на марлевий тампон з долоні правої руки ОСОБА_4 ; змив на марлевий тампон з долоні лівої руки ОСОБА_4 ; змив на марлевий тампон із зовнішнього боку кисті правої руки трупу ОСОБА_6 ; змив на марлевий тампон з долоні лівої руки трупу ОСОБА_6 ; змив на марлевий тампон з долоні правої руки трупу ОСОБА_6 ; змив на марлевий тампон з долоні правої руки ОСОБА_4 ; змив на марлевий тампон контрольний чистий; змив на марлевий тампон із зовнішнього боку кисті лівої руки трупу ОСОБА_6 .

Речові докази: предмет, схожий на кулю, калібру 9 мм; гільзу з металу жовтого кольору з маркуванням на донній частині «38-88»; змив на марлевий тампон з долоні правої руки ОСОБА_4 ; змив на марлевий тампон з долоні лівої руки ОСОБА_4 ; змив на марлевий тампон із зовнішнього боку кисті правої руки трупу ОСОБА_6 ; змив на марлевий тампон з долоні лівої руки трупу ОСОБА_6 ; змив на марлевий тампон з долоні правої руки трупу ОСОБА_6 ; змив на марлевий тампон з долоні правої руки ОСОБА_4 ; змив на марлевий тампон контрольний чистий; змив на марлевий тампон із зовнішнього боку кисті лівої руки трупу ОСОБА_6 знищити; кепку чорного кольору, штани та кофту синього кольору-повернути ОСОБА_4 ; предмет конструктивно схожий на пістолет «ПМ» № НОМЕР_1 ; два магазини та п`ятнадцять набоїв 9х18 мм, з маркуванням на донній частині гільзи «38-88»; пояс полімерний з трьома елементами-передати до ГУНП в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-22/14762-БД від 24.01.2023 року у розмірі 7844 (сім тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 93 (дев`яносто три) коп..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя - ОСОБА_1