УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

23 вересня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавач відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження № 0000345 від 28.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000345 від 28.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва №760/5778/24 за скаргою ОСОБА_4 , щодо самовправних неправомірних дій ОСОБА_5 , стосовно виконання ремонтних робіт.

Допитаний в ході проведення дізнання свідок ОСОБА_4 , пояснив, що він офіційно не працевлаштований та по усній домовленості займається штукатурними ремонтними роботами.

У листопаді 2023 року, він по усній домовленості домовився з субпідрядником ОСОБА_5 про виконання ремонтних робіт будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_5 про обсяг виконаних робіт та заробітну плату у сумі 422 500 гривень за виконані роботи.

Так, 25.11.2023 за усною домовленістю ОСОБА_4 спільно з найманими робітниками, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приступили до виконання штукатурних робіт вищевказаної будівлі.

У подальшому, ОСОБА_5 протягом місяця сплатив завдаток за виконання робіт у сумі 170 000 гривень.

Також, під час виконання ремонтних робіт на об`єкті постійно перебував чоловік на ім`я ОСОБА_12 , який є працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», яка є підрядником виконання ремонтних робіт на території будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Приблизно 20.01.2024 ОСОБА_13 разом з вищевказаними працівниками, які виконували штукатурні ремонтні роботи по усній домовленості завершив виконання робіт.

У подальшому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про те, що він не буде сплачувати йому грошові кошти за виконані роботи, так як робота була виконана не в установлений строк та не якісно.

Таким чином, ОСОБА_5 не виплатив кошти за виконання штукатурних робіт будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 252 000 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що замовником виконання ремонтних робіт будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є Державна установа « ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Підрядником виконання ремонтних робіт є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність в отриманні інформації, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В клопотанні дізнавач просила провести розгляд клопотання у закритому судовому засіданні без виклику осіб у володінні яких знаходяться вказані документи, з метою збереження таємниці досудового розслідування. Крім того у зв`язку з тим, що можливий витік інформації під час відкритого розгляду клопотання або під час оприлюднення судового рішення в електронній формі, може призвести до попередження осіб, які причетні до вчинення злочину, є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення, або зміни речей чи документів.

Так, розголошення інформації під час відкритого розгляду вказаного клопотання або під час оприлюднення судового рішення в електронній формі може перешкодити належному досудовому розслідуванню, зокрема сприятиме приховуванню або знищенню вказаних документів, а тому є необхідність прийняти рішення про захист від розголошення інформації про зміст вказаного клопотання.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про розгляд кримінального провадження або його частини у закритому судовому засіданні у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Інформація, яка міститься в тексті даного клопотання є таємницею досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є таємна інформація. Згідно зі ст. 8 указаного Закону, таємною, крім іншого, визнається інформація, яка містить таємницю досудового розслідування. Порядок доступу до таємної інформації регулюється Законом України «Про доступ до публічної інформації» та спеціальними законами.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд клопотання у закритому судовому засіданні, без виклику осіб у володінні яких знаходяться вказані документи та без подальшого оприлюднення змісту ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки, в разі розгляду указаного клопотання не у закритому судовому засіданні, його результати будуть оприлюднені, відповідно до ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень». В свою чергу це призведе до розголошення охоронюваної законом таємниці, таємниці досудового розслідування, ознайомлення зі змістом рішення, а разом з ним і відомостями досудового розслідування, сторонніх осіб, в тому числі і фігурантів провадження, що негативно може вплинути на результати слідства.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відсутність зазначених у клопотання документів, унеможливить належне розслідування кримінального провадження, оскільки в інший спосіб неможливо виявити та зафіксувати відомості про всі обставини, які підлягають доказуванню у провадженні, зокрема про подію кримінального правопорушення, характер вчинених дій, їх мотиви та мету.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій відносяться до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначено обґрунтування необхідності вилучення оригіналів документів, оскільки вилучення оригіналів документів є необхідним для досягнення мети доступу до них, так як вони можуть бути складені в єдиному примірнику та можуть бути використані органом досудового розслідування для проведення експертних досліджень. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа, тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині вилучення оригіналів, а в разі їх відсутності копій відповідних документів.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведені достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в документах, що зазначена в клопотанні прокурора, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Прокурором аргументовано і доведено ступінь втручання у права і свободи, про які йдеться в клопотанні, та вмотивовано необхідність вилучення вказаних документів.

Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та старшому дізнавачу СД ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 , тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_3 , а саме:

?завірених належним чином копій статутних, реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 );

?завірених належним чином наказів на призначення посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 );

?завірених належним чином документів дозвільної та проектної документації від контролюючих органів, щодо проведення будівельних робіт будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

?інформацію щодо переліку підрядних організацій, які здійснювали/здійснюють будівельні роботи будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , разом із копіями ліцензій на проведення будівельних робіт, а також з переліком працівників;

?завірені належним чином акти виконання робіт з приводу проведення будівельних робіт будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

?завірені належним чином документи, щодо взаємовідносин між ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо виконання ремонтних робіт будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 );

?завірені належним чином документи, щодо взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 , а саме: договори, додаткові договори, акти виконання робіт, тендерну документацію на проведення будівельних робіт, чеки та інші документи;

?інформацію щодо відкритих банківських рахунків, які використовуються під час діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Ухвала діє протягом двох місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в цій ухвалі документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1