У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

представника потерпіло ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження № 0001070 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до іншого суду.

Короткий зміст подання.

Голова Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 03.04.2024 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження №0001070 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Проте, у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення подання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Представник потерпілої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 , просив направити кримінальне провадження до Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Захисник ОСОБА_7 просив направити кримінальне провадження до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Потерпіла ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_12 належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Мотиви суду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 03.04.2024 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001070 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Як зазначено у поданні, головуючим у даній справі призначено суддю ОСОБА_13 .

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2024 задоволено клопотання обвинувачених про розгляд кримінального провадження у складі колегії трьох суддів. До складу колегії суддів призначено: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.09.2024 задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 , про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Колегією суддів подано заяви про самовідвід у розгляді зазначеного кримінального провадження, які ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.09.2024 задоволено.

При повторному автоматичному розподілі справи призначено головуючого суддю ОСОБА_16 , але призначення членів колегії не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями виключено суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 (уже слухали цю справу); ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (слухали поєднану справу); суддя-доповідач ОСОБА_16 входить до складу колегій.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в іншому випадку неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеного кримінального провадження до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001070 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, направити на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_21