Єдиний унікальний номер: 448/1373/24
Провадження № 1-кс/448/270/24
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

23.09.2024 м.Мостиська

Слідча суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_6 ,

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ,

встановила:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. 18.09.2024 ст. слідчий Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Яворівської окружної прокуратури, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділенням ВнП №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження відомості про яке, внесено 27.07.2024 до ЄРДР за № 0000209 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 23.00 год 26.07.2024 до 01.00 год 27.07.2024 перебував у готельно -ресторанному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_1 , де у приміщенні ресторану спільно з ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої. В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько о 01 год. 00 хв. в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи із прямим умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, взяв із стола у праву руку скляну пляшку з під напою торговельної марки «Пепсі кола» ємністю 0,33 л. та направився на територію готельно -ресторанного комплексу «Світлиця», де на той час перебував потерпілий та нахилившись до бетонного покриття розбив пляшку і частиною, яка залишилася у нього в правій руці наніс один удар в область шиї ОСОБА_8 , чим спричинив останньому різану проникаючу рану шиї з пошкодженням трахеї та судин шиї. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_8 була надана своєчасна медична допомога. ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

27.07.2024 о 13 год. 03 хв. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 27.07.2024 о 16 год. 00 хв. старшим слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами оглядів місця події від 27.07.2024 та додатками до них, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.07.2024, протоколом огляду протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 27.07.2024, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вилученими речовими доказами, та іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, характеристику особи підозрюваного, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, репутацію підозрюваного, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема:

- неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 , від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі;

- неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків, яких ще необхідно встановити та допитати, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. ОСОБА_5 на даний час володіє інформацією про місце проживання свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, які проживають в населеному пункті де було вчинено кримінальне правопорушення та неподалік до місця проживання ОСОБА_5 , а тому не обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, надає останньому реальну можливість впливати на свідків та потерпілого з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань. Крім цього, в даному кримінальному провадженні необхідно призначити ряд судових експертиз, а тому є ризик, що без запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у підозрюваного буде реальна можливість незаконно впливати на експертів.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти зазначеним ризикам.

Вказує, що згідно ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 29.07.2024 слідча суддя постановила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державної установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» строком на 60 днів без визначення застави до 24.09.2024 включно.

Зазначає, що 05.08.2024 начальником СВ ВнП №l Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 у вказаному кримінальному правопорушенні, винесено постанови про призначення судово-імунологічних експертиз, судово-цитологічних експертизи та судово-медичної експертизи проведення якої доручено судовим експертам К3 ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи". Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 27.09.2024. а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок складності провадження, оскільки необхідно отримати висновки судово-імунологічної експертизи. судово-цитологічної експертизи, судово-медичної експертизи, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження та ознайомити із їх висновками підозрюваного та потерпілого, а також в залежності від отриманих експертиз провести додатковий допит підозрюваного. окрім цього провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_14 . Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом термін не представилося можливим, у зв?язку зі значною кількістю слідчих дій. без яких неможливо було завершити досудове розслідування.

Тому, 16 вересня 2024 року керівником Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 27.10.2024. Зазначає, що ризики щодо ОСОБА_5 на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

2. В судовому засіданні слідчий клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у письмовому клопотанні, просив клопотання задовольнити.

3. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити.

4. Підозрюваний ОСОБА_16 в судовому засіданні вказав, що отримав подане прокурором клопотання завчасно, з його змістом ознайомився. Заперечив проти продовження запобіжного заходу виді тримання під вартою, просив визначити заставу при вирішенні клопотання.

5. В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи на відсутність зазначених стороною обвинувачення ризиків, зазначила про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного органами досудового розслідування. Просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу без визначення розміру застави та визначити ОСОБА_5 заставу в мінімальному розмірі.

Подала письмові заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу, які долучені до матеріалів справи.

6. Також в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_8 , який пояснив, що ввечері 27.07.2024 року перебував разом із підозрюваним і товаришами у розважальному закладі. У нього виник конфлікт із підозрюваним в приміщенні, офіціантка просила вийти їх на вулицю, де підозрюваний наніс йому удар розбитою пляшкою в шию, пляшку підозрюваний взяв із собою з ресторану, яку сам розбив, підходячи до нього. Після нанесення удару, підозрюваний перемотував йому шию футболкою, і разом з іншим товаришем завезли його в лікарню, де йому надавали медичну допомогу. Доповнив, що родичі підозрюваного надали йому допомогу на лікування в розмірі близько 30 тис. грн.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ІІІ. Встановлені обставини, застосоване законодавство та висновок слідчого судді

7. Із змісту клопотання та досліджених доказів, встановлено, що слідчим відділенням проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження відомості про яке, внесені 27.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

8. 27.07.2024 о 13 год. 03 хв. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 .

9. 27.07.2024 о 16 год. 00 хв. старшим слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

10. 05.08.2024 начальником СВ ВнП №l Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 у вказаному кримінальному правопорушенні, винесено постанови про призначення судово-імунологічних експертиз, судово-цитологічних експертизи та судово-медичної експертизи проведення якої доручено судовим експертам К3 ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи", які на даний час не проведені.

11. 16 вересня 2024 року винесена постанова керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_15 , якою продовжений строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 27.10.2024.

12. Згідно ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 29.07.2024 слідча суддя постановила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державної установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» строком на 60 днів без визначення застави до 24.09.2024 включно.

При постановленні ухвали та застосуванні до ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідча суддя врахувала усі ризики та надала їм оцінку.

13. Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 26.08.2024, колегія суддів ухвалила апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 29 липня 2024 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

14. Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.29 Конституції України і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

15. В силу вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

16. Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

17. Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

18. Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

19. Встановлено, що 16 вересня 2024 року винесена постанова керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_15 , якою продовжений строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 27.10.2024.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подане до слідчого судді відповідно до ст.199 КПК України та відповідає вимогам ст.184 цього Кодексу.

20. При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яка повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами оглядів місця події від 27.07.2024 та додатками до них, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.07.2024, протоколом огляду протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 27.07.2024, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вилученими речовими доказами, та іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, враховані показання свідка ОСОБА_17 , які він надав в судовому засіданні.

21. Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий, прокурор, при розгляді клопотання дають підстави вважати підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

22. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

В рішенні по справі «W проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

23. При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу та надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування, суду або незаконно впливати на потерпілих та свідків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій. При визначенні імовірності переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, інкриміноване йому правопорушення виключає можливість застосування ст. 75 КК України, а саме - звільнення від покарання з випробуванням, що може бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування і суду. Вказані обставини у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дають підстави обґрунтовано припускати можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Встановлено, що існує ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них. За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого у клопотанні щодо існування цього ризику.

24. При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк від 7 до 15 років); дані про особу підозрюваного, а саме відсутність відомостей про тяжкі захворювання чи інвалідність; не одруженого, не має на утриманні дітей; раніше не судимий.

25. З огляду на викладене, та встановивши наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, вважаю, що продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою для забезпечення його належної процесуальної поведінки, для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні всі обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

Суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі запобігти визначеним ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

26. Під час розгляду даного клопотання, не було встановлено обставин, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а тому підлягає до задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

27. Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно вимог ч.4 ст.183КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

28. Враховуючи наведену норму, а також те, що ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства, тому підстав для застосування визначення розміру альтернативи у вигляді застави слідча суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

1. Клопотання старшого слідчого Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 жовтня 2024 року включно без визначення застави.

3. Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

5. Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, його захиснику, а начальнику Державної установи «Львівської установи виконання покарань (№ 19)» надіслати для виконання.

6. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 27.09.2024 о 09.00 год.

Слідча суддя ОСОБА_18