Справа № 646/7691/24
№ провадження 1-кс/646/2759/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001650 від 10.07.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Великодубове Вольнянського району Запорізької області, з середньою освітою, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець Збройних сил України військової служби за мобілізацією номер обслуги 2 взводу 5 розрахунку мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним вище клопотанням посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за №0001650 від 10.07.2024, у ході досудового розслідування якого ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 липня 2024 року військовослужбовець Збройних сил України молодший сержант служби за мобілізацією, номер обслуги 2 взводу 5 розрахунку мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 перебував за місцем тимчасової дислокації, за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції країни покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Органи військового управління забезпечують неухильне додержання вимог Конституції України стосовно того, що Збройні Сили України не можуть бути використані для обмеження прав і свобод громадян або з метою повалення конституційного ладу, усунення органів державної влади чи перешкоджання їх діяльності. Ніякі надзвичайні обставини, накази чи розпорядження командирів і начальників не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій по відношенню до цивільного населення, його майна та навколишнього середовища. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу військовослужбовці несуть відповідальність згідно з законом. Права і обов`язки військовослужбовців, які залучаються до здійснення заходів, передбачених частиною четвертою цієї статті, визначаються законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 50, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1,4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_5 зобов`язаний додержуватись Конституції і Законів України, бути прикладом високої культури, скромності та витримки, з повагою відноситися до спів службовців, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання та виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, досконало володіти зброєю і технікою, тримати їх справними, чистими та готовими до бою, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї.

Порушуючи вимоги вказаних вище нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09 липня 2024 року, близько 23 години 20 хвилин, військовослужбовець Збройних сил України, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом з війсьвослужбовцем солдатом служби за мобілізацією, номер обслуги2 взводу 5 розрахунку мінометної батареї 3 механізованого батальйону війської частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, де між ними під час усного спілкування відбувся конфлікт через особисті неприязні стосунки, внаслідок чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 шляхом використання автомату АК-74 калібру 5,45 мм, № НОМЕР_2 , 1982 року випуску.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, молодший сержант служби за мобілізацією, номер обслуги 2 взводу 5 розрахунку мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, взяв до рук наявну у вказаному приміщенні автоматичну зброю марки АК-74 калібру 5,45 мм, № НОМЕР_2 , 1982 року випуску і здійснив 13 пострілів у напрямку ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав вогнепальне поранення голови у вигляді: ізольоване вогнепальне кульове наскрізне проникаюче фаціокраніальне поранення, з ушкодженням обох лобних долей, правої тім`яної долі, передніх рогів бічних шлуночків кістковими уламками, формуванням контузій них вогнищ в обох скроневих долях, крововиливом в бокові 3 й та 4 й шлуночки, САК пневмцефалія субдуральна.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінченого замаху на умисне вбивство.

За даним фактом 10.07.2024 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР внесено відомості за № 0001650 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

10.07.2024 о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , фактично затримано поблизу будинку АДРЕСА_2 .

10.07.2024 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України 11.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

11.07.2024 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.09.2024 включно.

Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 11.10.2024 року.

06.09.2024 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 11.10.2024.

04.09.2024 керівником Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 11.10.2024.

Як зазначає слідчий, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2024; протоколом огляду місця події та вилученими речовими доказами за адресою: АДРЕСА_2 від 10.07.2024; висновком експерта № 12-17/60-ШЖ/24 від 10.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.07.2024 щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.07.2024 щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2024 щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.07.2024 щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.07.2024 щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.07.2024 щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.07.2024 щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України від 10.07.2024; матеріалами, які характеризують особу ОСОБА_5 висновком судово-балістичної експертизи від 05.08.2024; висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого підозрюваний в момент вчинення злочину усвідомлював свої дії та міг ними керувати. На теперішній час підозрюваний не потребує заходів медичного характеру; довідкою за результатами опитування із застосуванням поліграфа з ОСОБА_5 від 02.08.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які встановлені на час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання. Крім того може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони є колишніми спів службовцями, шляхом їх вмовлянь або погрозою змусити давати показання на свою користь, так як більшість із свідків та потерпілий є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України та разом проходили військову службу в одній і тій же військовій частині разом з підозрюваним. До того ж, показання свідків надані на досудовому слідстві не мають для суду наперед встановленої сили. Натомість суд досліджує всі докази безпосередньо в судовому засіданні.

Також зазначено, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що підозрюваному загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість продовження останнім злочину, передбаченого ст. 407 та ст. 408 КК України, що у своїй сукупності, на думку слідчого свідчать про неможливість досягнення мети кримінального провадження у разі перебування підозрюваного не під вартою та є підставою для звернення до суду з цим клопотанням.

На виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику вручені копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки даний строк було продовжено судом до 5-ти місяців, тобто до 11.12.2024 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання, захисником підозрюваного ОСОБА_4 подано клопотання, підтримане підозрюваним, про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не врахований той факт, що потерпілий ОСОБА_7 мав намір вбити підозрюваного ОСОБА_5 , доказом чого є витяг з кримінального провадження № 0001651 від 10.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Крім того захисник зазначає, що стороною обвинувачення не доведено ризиків, на які вони посилаються у клопотанні, підозра не обґрунтована. Просять суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши надані слідчому судді матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001650 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

10.07.2024 о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , фактично затримано поблизу будинку АДРЕСА_2 .

10.07.2024 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України 11.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

11.07.2024 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.09.2024 включно.

Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 11.10.2024 року.

За положеннями ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доцільність тримання обвинуваченого під вартою повинна забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідуваннякримінального правопорушення, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2024; протоколом огляду місця події та вилученими речовими доказами за адресою: АДРЕСА_2 від 10.07.2024; висновком експерта № 12-17/60-ШЖ/24 від 10.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.07.2024 щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.07.2024 щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2024 щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.07.2024 щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.07.2024 щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.07.2024 щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.07.2024 щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України від 10.07.2024; матеріалами, які характеризують особу ОСОБА_5 висновком судово-балістичної експертизи від 05.08.2024; висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого підозрюваний в момент вчинення злочину усвідомлював свої дії та міг ними керувати. На теперішній час підозрюваний не потребує заходів медичного характеру; довідкою за результатами опитування із застосуванням поліграфа з ОСОБА_5 від 02.08.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, свідчать, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Європейський Суд у справі «Макаренко проти України»(Заява № 622/11) від 30.01.2018 зазначив, що на додаток до наявності обґрунтованої підозри, вирішуючи питання про звільнення або подальше тримання особи під вартою, органи влади зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду. До обґрунтувань, які відповідно до практики Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами, входять такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку.

Слідчим суддею при вирішенні питання про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлена наявність ризиків, визначених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: реальна можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на усвідомлення ним невідворотності покарання за вчинення особливо тяжкого злочину; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які є його побратимами по військовій службі; перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.Обґрунтованих доводів того, що ці ризики на теперішній час зменшилися чи перестали існувати, слідчому судді не надано.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Clooth v. Belgium» серйозність звинувачень може примусити судові органи помістити обвинуваченого під варту з метою попередження спроб подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб цей ризик був очевидним, а захід таким, що відповідає обставинам справи, зокрема, минулому та особі обвинуваченого.

Крім цього, у п. 73 рішення Європейського суду від 27.02.2018 у справі «Сінькова проти України» (CASE OF SINKOVA v. UKRAINE), (Заява № № 39496/11) зазначено, що тривале тримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі тільки за наявності чітких ознак існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, коли у суспільстві наявна велика напруженість та від військовослужбовців очікується максимальна чіткість, стійкість та дисциплінованість з огляду на небезпеку, що виникла у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, слідчий суддя вважає, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування, оскільки на сьогодні в Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану.

Суд приймає до уваги наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, однак зазначає, що ці обставини існували і на час вчинення інкримінованого правопорушення та не стали для нього достатнім стримуючим фактором.

При вирішенні клопотання сторони захисту щодо зміни підозрюваному ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, слідчий суддя враховує, що підозрюваний, будучи військовослужбовцем був обізнаний про порядок зберігання та застосування вогнепальної зброї, нехтуючи правилами несення військової служби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із посяганням на найвищу соціальну цінність життя людини в умовах воєнного стану. Слідчий суддя приймає до уваги відсутність вагомих стримуючих факторів запобігання ризикам, зазначених слідчим, адже лише факт наявності сім`ї, постійного місця проживання, під загрозою суворого покарання нівелює їх. Крім того, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може створити в очах суспільства уяву безкарності та свавілля.

На підставі викладеного, враховуючи, що на теперішній час ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, зважаючи на те, що оперативно-слідчі дії, направлені на збирання доказів у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування якого продовжено до 11.12.2024, тривають, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя розмір застави не визначає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 09.12.2024 року включно, без визначення суми застави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16 жовтня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1