Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8008/24
Провадження № 1-кп/644/834/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000351 від 03.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 23.12.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2024 близько 13:45, між ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_3 у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого у АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт. В ході якого у ОСОБА_2 , виниклий умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки за результатом своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, тримаючи у правій руці милицю наніс один удар милицею в обличчя ОСОБА_4 , остання у відповідь його відштовхнула, після чого ОСОБА_2 вийшов з приміщення на вулицю, коли з приміщення кафе вийшла потерпіла, то ОСОБА_2 , продовжуючи свої дії, тримаючи у правій руці милицю, наніс ще один удар милицею в обличчя потерпілої.

Таким своїми діями ОСОБА_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-1434/2024 від 05.09.2024 спричинив ОСОБА_3 , тілесні ушкодження у вигляді: закритого переламу носових кісток, синця та забійної рани на обличчі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів.

23 вересня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Надано заяву потерпілої ОСОБА_3 , якою вона не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченому в присутності захисника роз`яснено і він повністю розуміє свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у повному обсязі і погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка відповідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_2 судом визнається щире каяття.

Обставиною, яка відповідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_7 судом визнається вчинення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, обставини що пом`якшують покарання та обставини, що його обтяжують, тяжкість кримінального правопорушення, яке на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, суд приходить до висновку, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду зі встановленням, передбачених ст. 59-1 КК України обов`язків.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_2 не має обмежень, передбачених ч. 5 ст. 59-1 КК України до застосування такого виду покарання, як пробаційний нагляд.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів у провадження немає, витрат за рахунок держави не понесено.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 59-1 КК України встановити ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1