overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 10.09.2024Справа № 554/7364/24
Провадження № 1-кс/554/9192/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 вересня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 14.07.2024 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 367 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 17.10.2024 року.

Залишити заставу визначену ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2024 у в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 60 560 грн.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки:

1)прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2)не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він проживає, та Кременчуцького району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1- во/712/38/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок

09 вересня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву В.о. начальника державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2024 року клопотання задоволено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 25 жовтня 2024 року, включно, без визначення розміру застави. Визначено, що строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 27 серпня 2024 року.

06 вересня 2024 року до суду надійшов лист з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» з проханням уточнити дату граничного терміну тримання під вартою, так як у резолютивній частині ухвали зазначено з 27.08.2024 року по 25.10.2024 року, а дата затримання згідно протоколу 26.08.2024 року.

При виготовленні тексту ухвали вказана помилка не була помічена.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляється про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вказану описку, суд вважає, що вона підлягає до виправлення.

Керуючись ст. ст. 115, 197, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2024 року виявлену допущену описку та викласти другий та третій абзаци резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24 жовтня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 26 серпня 2024 року.».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Провадження №: 1-кп/752/1830/24
У Х В А Л А

05.09.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000521 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , посилаючись на те, що про час та місце проведення судового засідання її було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання вона не з`явилась і про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, шляхом направлення йому судової повістки за місцем проживання, однак в судове засідання він не з`явився і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 314 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 втретє.

Керуючись ст. ст. 140, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,телефон НОМЕР_1 , втретє здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 45 хвилин 12 листопада 2024 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/2819/24
Номер провадження 1-кс/950/509/24
У Х В А Л А

про накладення арешту

10 вересня 2024 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна;

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 0000283 від 08.09.2024 року, порушеного за ознаками ч. 2 ст. 263 КК України, погодженим з прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про арешт майна, вилученого в ході досудового розслідування.

Клопотання мотивує тим, що близько 19 год. 07 хв. 07.09.2024 по АДРЕСА_1 працівниками поліції у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено предмети ззовні схожий на кастет.

У період часу з 19 години 30 хвилин по 20 годину 10 хвилин 07.09.2024 було проведено огляд місця події по АДРЕСА_1 в ході якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет зовні схожий на кастет, який було поміщено до спецпакету WAR1351419.

08.09.2024 року вилучене майно визнано речовим доказом.

Поскільки тимчасово вилучене майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами і потребує проведення експертиз, слідчий СВ ВП №3 (м. Лебедин) 09.09.2024 року звернувся до суду і просив здійснити арешт вилученого майна.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт майна в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти накладення арешту на майно не заперечив.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання суд вважає, що мотиви, наведені слідчим знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, що в розпорядженні слідчого є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження івважає за необхідне дане клопотання задовільнити в повному обсязі - накласти арешт на майно, вилучене під час досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 172-173, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт на вилучене в ході досудового розслідування майно, а саме вилучений по АДРЕСА_1 предмет зовні схожий на кастет який запаковано до спецпакету WAR1351419.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7
Справа № 739/1129/23
Провадження № 1-в/739/73/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання провідного інспектора Новгород-Сіверського РС №1 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

02.09.2024 року до Новгород-Сіверського районного суду надійшло подання провідного інспектора Новгород-Сіверського РС №1 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області в порядку ч.2 ст.166 КВК України, в якому просить розглянути питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 31.08.2023року. Відповідно до ч. 1ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. З огляду на викладене подання провідного інспектораНовгород-Сіверського РС №1 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області слід прийняти і призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,ст.166 КВК України суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням провідного інспектора Новгород-Сіверського РС №1 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 . Призначити подання до розгляду на 11:30 годину 12.09.2024року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, заявника. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/9810/21 Провадження №11-кп/802/633/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/3331/21 Номер провадження 11-кп/814/1066/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000159 за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 02 листопада 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кардашівка Охтирського району Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.

На вирок суду захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити вирок суду та призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій він просить справу не розглядати та закрити провадження.

В судовому засіданні захисник за погодженням обвинуваченого відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши доповідача, заслухавши учасників, які просили закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, вивчивши відмову від апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника необхідно закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 02 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 991/8739/24
Провадження № 1-кс/991/8780/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2022 року за № 0000777,

В С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання.

10 вересня 2024 року від детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Кримінальний процесуальний закон прямо не передбачає можливості залишення без розгляду клопотання, поданого слідчому судді, за заявою детектива та, відповідно, не визначає, яке рішення може ухвалити слідчий суддя у випадку надходження такої заяви.

Проте засада диспозитивності, передбачена ст. 26 КПК України, визначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом.

Прохання не розглядати подане клопотання є способом використання детективом своїх прав, а тому його розгляд всупереч його волі, становив би порушення засади диспозитивності та перебував би за межами компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування - залишити без розгляду.

2. Повернути детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 матеріали клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8657/24
Провадження № 1-кп/202/1621/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про закриття кримінального провадження №0002061, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в порядку п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року в провадження суду надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про закриття кримінального провадження №0002061, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в порядку п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, № 000008, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року, та здійснити виклик учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 134 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про закриття кримінального провадження №0002061, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в порядку п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в залі судових засідань № 5, приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84, на 12 годину 30 хвилин 09 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1