1Справа № 333/5553/23 1-кп/335/398/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого - судді ОСОБА_13,

при секретарі - ОСОБА_14,

за участю прокурора - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в умовах дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, що був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовженого в подальшому Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ, Указом від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 № 3275-ІХ, Указом від 06.11.2023 р. № 734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, Указом від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженого Законом України від 06.02.2024 № 3564-ІХ, Указом Президента України від 6 травня 2024 року №271/2024, продовженим Законом України № 3684-IX від 08.05.2024, Указом Президента України від 23.07.2024, затвердженим Законом України № 3891-ІХ від 07.08.2024, Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 № 4024-IX, кримінальне провадження № 0001016 від 30.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого, що має повну середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що діючи в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та пересилання наркотичних засобів, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, на території м. Запоріжжя, при невстановлених слідством обставинах, з метою реалізації свого злочинного наміру, в невстановлений слідством час, місце та особи, діючим умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та подальшого збуту, незаконно придбав невстановлену кількість, але не менш ніж 0,756 грамів речовини сіро-зеленого кольору рослинного походження, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової хімічної експертизи № СЕ-19/108-23/1320-НЗПРАП від 01.02.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, що знаходилась у двох картонних коробках, в яких знаходились пластівці та полімерний пакет, які, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно зберігаів у невстановленому в ході досудового розслідування місці, з метою подальшого збуту вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу.

24.11.2022 в денний час ОСОБА_2 прибув до відділення ТОВ «Нова пошта» № 40, що розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренка, буд. 5, де здійснив дві відправки вказаного наркотичного засобу, з яких результаті проведення негласної слідчої дії «огляд і виїмка кореспонденції» було зроблено зразки, а саме відібрано частини наркотичного засобу з кожної відправки. Тим самим ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Органом досудового розслідування вказане діяння ОСОБА_2 кваліфіковане за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні 11.11.2024 прокурор ОСОБА_1 надав обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , де описані вище діяння перекваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України на «незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних», та заявив, що в такий спосіб змінює обвинувачення.

Однак обвинувальний акт, наданий прокурором в судовому засіданні 11.11.2024, суд до уваги не бере з таких мотивів.

Порядок зміни обвинувачення прокурором викладений у ст. ст. 338, 341 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Не допускається зміна обвинувачення прокурором з кримінального проступку на злочин будь-якої тяжкості під час судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 338 КПК України, дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 КПК України складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Статтею 341 КПК України передбачено, що, якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів.

Якщо прокурор вищого рівня відмовляє у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинуваченням, клопотання про висунення додаткового обвинувачення чи початок провадження щодо юридичної особи або постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, він усуває від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював таке питання, та самостійно бере участь у ньому як прокурор або доручає участь іншому прокуророві. У такому разі судовий розгляд продовжується в загальному порядку.

Всупереч цьому, обвинувальний акт, наданий прокурором ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.11.2024, не містить відомостей про погодження зміни обвинувачення прокурором вищого рівня, не містить обґрунтування прийнятого рішення про зміну кваліфікації та формулювання обвинувачення, і взагалі датований 04.07.2023, тобто тією самою датою, що обвинувальний акт, що надійшов до суду 28.08.2023.

Відтак, вказаний документ істотно суперечить вимогам кримінального процесуального закону, і розцінюється судом як такий, що не є належною формою висунення зміненого обвинувачення, і тому не породжує процесуальних наслідків зміни обвинувачення, передбачених законом.

Отже, судовий розгляд був проведений в межах обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив, що визнає вину в тому, що відправив дві посилки через «Нову Пошту», в яких, як потім з`ясувалось, знаходився наркотичний засіб. Пояснив, що може підтвердити лише факт того, що 24.11.2022 прибув до відділення ТОВ «Нова пошта» № 40, що розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренка, буд. 5, де відправив дві посилки, раніше отримані від невідомої йому особи. Про наявність у цих коробках наркотичного засобу він не знав. Свої дії пояснив тим, що через відсутність офіційного працевлаштування та сталого заробітку шукав роботу, розмістивши оголошення на веб-сайті robota.ua. Через деякий час з ним зв`язалась невідома особа через месенджер «Телеграм», і запропонувала роботу кур`єром, попросивши отримати дві посилки з гуманітарною допомогою та відправити їх іншому одержувачу. Коли він отримав ці посилки, в них виявились коробки з дитячим харчуванням, тому він не запідозрив нічого кримінального, зміст цих коробок не перевірив та відправив посилки далі. Лише через декілька днів, коди йому заплатили на карту 500 грн. за вчинення вказаних дій, він запідозрив, що був використаний у чомусь нехорошому. І приблизно місяці через два після цього до нього заявились працівники поліції і повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Просив суворо не карати. Наполягав на тому, що не знав, що відправляє наркотичні засоби, і не мав умислу на це. При цьому конкретні відомості про осіб, які просили відправити посилки, про відправників і одержувачів посилок, ОСОБА_2 надати не зміг, пославшись на те, що йому такі відомості не відомі.

У зв`язку з тим, показання ОСОБА_2 викликали обґрунтований сумнів у тому, що він правильно розуміє суть обвинувачення і значення своєї заяви про визнання вини, судовий розгляд був проведений без застосування правил ч. 3 ст. 349 КПК України.

Стороною обвинувачення були надані виключно письмові докази. На показання свідків як джерело доказування винуватості ОСОБА_2 сторона обвинувачення не посилалась, викликати свідків в судове засідання не просила.

Дослідженням наданих стороною обвинувачення письмових доказів суд встановив такі обставини.

У провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходились матеріали кримінального провадження № 0001110 від 04.08.2022, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_1 від 30.06.2023 із вказаного кримінального провадження були виділені копії матеріалів досудового розслідування згідно з переліком, вказаним у постанові, і долучені до матеріалів кримінального провадження № 001016 від 30.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підставою для такого процесуального рішення було вказано те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001110 від 04.08.2022 було виявлено факт вчинення ОСОБА_2 окремого кримінального правопорушення, до якого інші підозрювані за цим кримінальним провадженням відношення не мають.

З Протоколу огляду і виїмки кореспонденції від 24.11.2024 судом встановлено, що вказана негласна слідча дія була проведена в приміщенні терміналу «Нова пошта» за адресою м. Запоріжжя, вул. Брянська, 8, на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 08.11.2022 № 10/4516т про накладення арешту на кореспонденцію, та на підставі доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 11.11.2022 № 6/2227т, за участю представника установи зв`язку, якій доручено здійснювати контроль і затримувати кореспонденцію, ОСОБА_5 . Під час проведення цієї слідчої дії було проведено огляд і виїмку кореспонденції, яка передається ОСОБА_2 , саме поштових посилок з номерами ТТН 9358 (відправник - ОСОБА_6 , м. Запоріжжя, відділення № 40; одержувач - ОСОБА_7 , смт Стара Вижівка, відділення № 51 ) та 9061 (відправник - ОСОБА_8 , м. Запоріжжя, відділення № 40 , одержувач - ОСОБА_9 , м. Селидове, відділення № 1). В ході огляду в обох посилках були виявлені картонні коробки, обгорнуті стрейч-плівкою, жовто-синього кольору, з надписами «NORDIC», а в кожній з коробок - поліетиленові пакети з речовиною сіро-зеленого кольору, з якої були відібрані і вилучені зразки вагою приблизно 0,5-0,7 грамів. Після огляду посилки були упаковані відповідно до первинного вигляду.

Відповідно до Висновку експерта № СЕ-19/108-23/1320-НЗПРАП від 01.02.2023, вилучена під час вказаного огляду і виїмки поштової кореспонденції речовина сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 0,756 грамів (0, 460 та 0,296 грамів відповідно.)

Також судом встановлено, що 18.04.2023 за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , був проведений обшук, санкціонований ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2023. В ході вказаного обшуку у ОСОБА_2 було виявлено і вилучено прозорий вакуумний зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, пластикову банку з речовиною сіро-зеленого кольору, три сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар», одну сім-карту мобільного оператору ТОВ «Лайфселл», тримачі від чотирьох сім-карт, в тому числі з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , банківська карта, емітована АТ КБ «Приватбанк», чотири зіп-пакети «Нова пошта», шість мобільних телефонів різних виробників і моделей, в тому числі мобільний телефон «Redmi Note 8T» із сім-картою з номером НОМЕР_3 . Вказані обставини підтверджуються відповідним протоколом обшуку від 18.04.2023.

Відповідно до Висновку експерта № СЕ-19/108-23/5620-НЗРПАП від 19.04.2023, сіро-зелена речовина, вилучена під час обшуку у ОСОБА_2 , - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 2,837 грамів.

З Протоколу огляду предмету від 05.05.2023 судом встановлено, що під час цієї слідчої дії був оглянутий мобільний телефон «Redmi Note 8T» із сім-картою з номером НОМЕР_3 , що був вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 . В ході вказаного огляду було встановлено, на мобільному пристрої встановлений мобільний застосунок «Telegram», в якому зареєстрований акаунт «V H», абонентський номер НОМЕР_4 , з ім`ям користувача « ОСОБА_10 ». Далі в ході огляду був виявлене листування між вказаним користувачем і користувачем « ОСОБА_11 » акаунту «SS UA» в період часу з 02 квітня 2023 року і пізніше, під час якого учасники діалогу обговорюють питання розсилки поштових відправлень через відділення «Нової Пошти», оплати цих послуг, реєстрації акаунтів. Крім того, в ході того ж огляду було виявлено діалог між користувачем акаунту «ОСОБА_10» і користувачем акаунту «fiuy fiyu», де зберігаються відомості про вхідні та вихідні дзвінки. Також огляду вказаного мобільного телефону було встановлено, що на ньому встановлений мобільний застосунок «Нова пошта», де в особистому кабінеті активований акаунт на ім`я ОСОБА_12 з номером зв`язку НОМЕР_5 . Наркотичні засоби чи їх законспіровані назви у вказаних діалогах не згадуються.

З Протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.01.2023 судом встановлено, що вказана слідча дія була проведена на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 08.11.2022 № 10/4516т про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_2 . Відповідно до вказаного протоколу, під час проведення цієї негласної слідчої дії було отримано інформацію, що може мати значення по кримінальному провадженні № 0001110 від 04.08.2022. До протоколу додано оптичний носій інформації DVD-R інв. № 221т від 12.11.2022. При цьому, яка саме інформація знаходиться на вказаному носії і яке вона має значення для кримінального провадження, в протоколі не зазначено. Також в протоколі не зазначено абонентський номер мобільного зв`язку, з якого було отримано інформацію під час вказаної негласної слідчої розшукової дії.

З Протоколу огляду від 16.05.2023 судом встановлено, що під час такого огляду, що був проведений в межах кримінального провадження № 0001110 від 04.08.2022, було оглянуто оптичний носій інформації DVD-R інв. № 221т від 12.11.2022. Вказаним оглядом, шляхом прослуховування аудіо-файлів, що зберігаються на цьому оптичному носії інформації, та складання їх стенограм, було встановлено зміст окремих телефонних розмов між абонентом мобільного зв`язку з номером НОМЕР_6 та його співрозмовниками. У протоколі також зазначено, що користувачем вказаного номеру є ОСОБА_2 . Зокрема, були зафіксовані і викладені окремі розмови за 23.11.2022, 28.11.2022, 04.12.2022, в яких абонент з номером НОМЕР_6 обговорює із своїми співрозмовниками окремі питання отримання і відправлення посилок, вміст яких невідомий.

Також в матеріалах кримінального провадження наявний оптичний диск, наданий слідчому від ТОВ «Нова пошта» в порядку ст. 93 КПК України, на якому містить відеозапис з камери відеоспостереження відділення «Нової Пошти» № 40 від 24.11.2024, за якому зафіксовано факт відправки ОСОБА_2 двох посилок.

Інших письмових доказів сторона обвинувачення суду не надала.

Статтею 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись наведеними правилами, суд приходить до висновку недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з огляду на таке.

Щодо неконкретності обвинувачення.

Згідно з приписами статті 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розкриваючи це поняття, ККС ВС у постанові від 21.04.2021 у справі № 295/12923/19 зазначив про таке.

Концепт належної правової процедури є одним із найзагальнішим і водночас фундаментальним явищем будь-якої демократичної правової держави сучасності.

В доктрині вітчизняного кримінального процесу під належною правовою процедурою розуміється такий порядок здійснення юридично значущих дій, який втілює на практиці верховенство права шляхом застосування до кожної особи тих норм права, що цілком відповідають усім важливим об`єктивно існуючим обставинам та дозволяють недвозначно та заздалегідь спрогнозувати таке застосування і його результати...

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (пункт 5 частини 2 статті 291 КПК).

Згідно зі статтею 293 КПК одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи (стаття 337 КПК).

Отже, значення обвинувального акта як процесуального рішення сторони обвинувачення, полягає у тому, що він формалізує правову позицію обвинувачення, ініціює судовий розгляд і тим самим відкриває доступ особи до правосуддя.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (пункт 5 частина 2 статті 291 КПК) по суті є консистенцією усього обвинувального акта.

Відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має значення не тільки для аргументації висновків слідчого, прокурора, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді, а також для реалізації права підозрюваного на захист.

Згідно обвинувального акта від 04.07.2023, врученого ОСОБА_2 , йому інкриміноване незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню саме стороною обвинувачення, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

З цього випливає, що в обвинувальному акті мають бути викладені фактичні обставини вчинення кожного із зазначених діянь, що становлять їх об`єктивну сторону, в тому числі джерело, час, місце, спосіб, за яких ОСОБА_2 було придбано канабіс, а також відомості щодо особи, за попередньою змовою з якою ОСОБА_2 це вчинив. Однак в даному випадку обвинувальний акт не містить даних відомостей, а виклад фактичних обставин сформульований через слово «невстановлений» у відповідних відмінках.

Отже, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення у формах незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу стороною обвинувачення не встановлена, і в цій частині вимоги ст. 91 КПК України не виконані.

За таких умов обвинувачений фактично був позбавлений можливості чітко усвідомити, які саме з його вчинків кваліфіковані стороною обвинувачення як кримінальне правопорушення, що, в свою чергу, позбавило його можливості надати суду чіткі і вичерпні показання щодо того, що саме він зробив 24.11.2024 і до цього. Зокрема, ОСОБА_2 не зміг чітко вказати, у кого і коли він отримав завдання щодо одержання та пересилання посилок, в яких, як виявилось, знаходився наркотичний засіб, в якому місці і скільки він їх зберігав тощо.

З іншого боку, відсутність чітко викладених обставин інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення створило умови, коли його показання є чи не єдиним джерелом інформації, з якого можливо б було уточнити і конкретизувати ці обставини. У свою чергу, це входить у конфлікт з необхідністю дотримання права обвинуваченого на свободу від самовикриття, коли він вправі сам вирішувати, які показання щодо себе надавати, а які - ні. Обвинувачення не може грунтуватись виключно на показання самого обвинуваченого.

Також суд зауважує, що із змісту обвинувального акту неможливо зрозуміти, у чому саме полягало інкриміноване ОСОБА_2 пересилання з метою збуту наркотичного засобу, якщо його діяння з відправки двох посилок поштою кваліфіковане як збут.

Не містить обвинувальний акт і вказівок на те, з якими саме особами ОСОБА_2 вступив у попередню змову: з тими, за проханням яких він відправив посилки, або з тими, кому він їх відправив; не викладено в обвинувальному акті й того, коли саме виникла попередня змова між ОСОБА_2 та іншими особами, про що саме була така змова, які діяння вчинялись іншими учасниками змови, кому саме ОСОБА_2 збув наркотичні засоби, яку вигоду від цього отримав тощо.

Повнота встановлення і викладення таких обставин в обвинувальному актів впливає не лише на правильність кваліфікації інкримінованого діяння, а й на питання, пов`язані з визначенням характеру суспільної небезпеченості такого діяння і, як наслідок, його кримінально-правових наслідків.

Відсутність вказаних відомостей в обвинувальному акті фактично позбавляє обвинуваченого права на ефективний захист, а суд - можливості повно і всебічно встановити обставини, що мають кримінально-правове значення, і обґрунтовано застосувати закон про кримінальну відповідальність.

Щодо недоведеності винуватості обвинуваченого.

На переконання суду, надані стороною обвинувачення докази ані кожен окремо, ані в сукупності з іншими, не надають достатньо підстав для висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, доказами, що належать до періоду часу до 24.11.2022 і до вказаного дня безпосередньо, тобто охоплюються обвинуваченням, є записи з камери відеоспостереження у відділенні № 40 «Нової Пошти», а також два протоколи про результати негласних слідчих (розшукових) дій (щодо огляду і виїмки кореспонденції від 24.11.2022 і протокол зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.01.2023 з подальшим його оглядом від 16.05.2023).

Однак ОСОБА_2 самого факту відправлення двох посилок 24.11.2022 не заперечував, а обидва вказані протоколи НСРД показань обвинуваченого не спростовують і взагалі не можуть бути покладені в основу висновку суду про винуватість ОСОБА_2 , оскільки:

-щодо жодного з протоколів суду не було надано копій ухвал слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 08.11.2022 про надання дозволу на проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій, через що суд позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок про законність проведення вказаних НСРД і допустимість отриманих в такий спосіб відомостей;

-у постанові прокурора від 30.06.2023 про виділення з кримінального провадження № 0001110 від 04.08.2022 матеріалів досудового розслідування для долучення до кримінального провадження 0001016 від 30.06.2023 вказані ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 08.11.2022 не зазначені;

-підчас огляду і виїмки кореспонденції 24.11.2022 були оглянуті посилки, в яких ОСОБА_2 не був вказаний ані як відправник, ані як одержувач, ані як платник тощо; при цьому подальша доля цих посилок після проведення вказаної НСРД взагалі не відома, адже вони не були вилучені в цілому, а навпаки, повернуті до первинного вигляду (зокрема, чи були вони кимось отримані і коли, тобто чи відбувся взагалі збут як такий); відомості про те, яке відношення до справи мають особи, зазначені у посилках як їх сторони, і чи не були саме ці особи тими, що збував і придбавав наркотичні засобі, - суду надані не були;

-зафіксовані під час зняття інформації з електронних комунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_6 розмови не містять конкретної доказової інформації, носять загальний, не визначений конкретно характер, не вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення того чи іншого протиправного діяння; крім того, жоден з наданих стороною обвинувачення інших доказів не містить відомостей про те, що вказаний абонентський номер дійсно перебував у користуванні ОСОБА_2 .

Інші надані стороною докази, в тому числі протокол обшуку у ОСОБА_2 , висновок експертизи щодо вилученої під час цього обшуку речовини сіро-зеленого кольору, огляд вилученого у нього мобільного телефону тощо взагалі не є належними доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки не стосуються подій 24.11.2022 і раніше, а обставини, що ними підтверджуються, виходять за межі обвинувачення.

На переконання суду, самий факт виявлення за місцем проживання ОСОБА_2 канабісу через пять місяців після події, покладеної в основу обвинувачення, не може вважатися достатнім доказом вчинення ним інкримінованого тяжкого злочину.

Отже, жоден з наданих стороною обвинувачення доказів не спростовує показань ОСОБА_2 про те, що він дійсно 24.11.2022 відправив дві посилки, однак не знав про наявність в них наркотичного засобу.

Натомість суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом, що передбачає, що суб`єкт діяння усвідомлює характер і ступінь небезпечності свого діяння, передбачає настання суспільно небезпечних наслідків і бажає цього.

За змістом ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як зазначено в постанові ККС ВС у справі № 754/17019/17, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

В контексті цієї справи сторона обвинувачення мала довести поза розумним сумнівом, що ОСОБА_2 достовірно знав про наявність в посилках, що він відправляє, наркотичного засобу, бажав відправити і в такий спосіб збути наркотичний засіб, а перед тим придбав його саме з цією метою, а також що усвідомлював, що діє за попередньою змовою з іншими особами.

Однак жодного належного та допустимого доказу на підтвердження таких обставин сторона обвинувачення не надала, що робить висунуте ОСОБА_2 обвинувачення таким, що ґрунтується на припущеннях, тобто не є доведеним поза розумним сумнівом.

Зокрема, не можна виключати, що ОСОБА_2 міг бути використаний іншими особами «всліпу».

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Арешт, накладений на вилучене у ОСОБА_2 майно під проведення обшуку за місцем його проживання, підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити за правилами, передбаченими ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів слід залишити за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 17, 22, 94, 373-376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправдати за недоведенням в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1711,12 грн. залишити за рахунок держави.

Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2023 на майно, яке було вилучено 18.04.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_2 , а саме на: три сім карти мобільного оператора зв`язку «Київстар»; сім карта мобільного зв`язку «Лайфселл», чотири тримачі для сім карт; чотири зіп пакети «ТОВ Нова пошта», мобільний телефон «Nokia» з сім картою мобільного оператора «Лайфселл», мобільний телефон «Алкател» з сім картою мобільного оператора «Водафон», мобільний телефон «Nokia» з сім картою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон «Letv», мобільний телефон «Nomi», мобільний телефон «Redmi», - скасувати.

Долю речових доказів визначити у такий спосіб:

-рослинний матеріал сіро-зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,460 г, упакований до пакету експертної служби № 3796177, що зберігається у камері схову ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-рослинний матеріал сіро-зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,837 г, упакований до пакету експертної служби № 58448116, що зберігається у камері схову ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - залишити в матеріалах досудового розслідування;

-мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Алкател» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Letv» в корпусі бежевого кольору, мобільний телефон «Nomi» в корпусі бежевого кольору, мобільний телефон «Redmi» в корпусі синього кольору з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 , банківську карту «Приватбанк», тримач для сім-карти, пакети «Нова пошта», що упаковані до поліетиленового пакету і зберігаються у камері схову ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області під порядковим номером 489 у книзі обліку речових доказів № 413 н/т, - повернути ОСОБА_2 як володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_13