Справа№ 702/41/20
Провадження№ 1-в/702/62/24
УХВАЛА

15.10.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище клопотання Уманського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, засуджений вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 27.10.2023 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

начальник районного сектору з питань пробації ОСОБА_5

засуджений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Уманського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , обґрунтовуючи це тим, що згідно з вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 27.10.2023 ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно зі ст.75, 76 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом призначеного судом іспитового строку тривалістю в 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

28.11.2023 вирок Христинівського районного суду Черкаської області щодо ОСОБА_3 набрав законної сили, 07.12.2023 надійшов до Уманського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області та був прийнятий до виконання.

Оскільки прийняттям 08.07.2024 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» декриміналізоване викрадення чужого майна на суму, що у 2019 році складала не більше 1921,00 грн, то засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання відповідно до ч.2 ст. 74 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловився про задоволення заявленого клопотання, оскільки це відповідає приписам Конституції України та нормам КК і КПК України.

Начальник Уманського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 просив звільнити його від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_3 , доводи начальника служби пробації ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_4 , проаналізувавши матеріали клопотання, доданих до нього документів та матеріали особової справи, суд приходить до такого висновку.

Вироком Христинівського районного суду Черкаської області встановлено, що ОСОБА_3 13 березня 2019 року близько 01 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, розбивши віконне скло, проникли до магазину, що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 633 грн 45 коп.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) встановлена відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А к римінальній відповідальності, згідно положень Закону 3886-ІХ, підлягали б особи у випадку, якщо вартість викраденого майна перевищувала розмір, установлений ч.2 ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку випливає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 вчинив 13 березня 2019 року.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921,0 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 960,50 грн.

Отже, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, мала б перевищувати 1921,0 грн ( 960,50х2=1921,0).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 2 ст. 74 КК України унормовує, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

За приписами п.13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

У разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

Ураховуючи, що вартість таємно викраденого ОСОБА_3 майна становила 633,45 грн., тобто була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність 1921,0 грн., що ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України гарантується принцип зворотної дії закону в часі, якщо закон пом`якшує чи скасовує відповідальність, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 27.10.2023 покарання відповідно до приписів ч.2 ст. 74 КК України і п.13 ч.1 ст. 537 КПК України.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та наведених вище мотивів, суд вважає, що є всі правові підстави для звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому 27.10.2023 вироком Христинівського районного суду Черкаської області покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 369 - 372, 537, 539 КПК України, ч. 1,6 ст. 3, ч.1 ст.5, ч.2 ст.74 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Уманського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_8 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , від покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 27.10.2023 задовольнити.

У зв`язку з усуненням законом караності діяння, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 27.10.2023 за ч. 3 ст.185 КК України покарання у виді 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9