Справа215/4187/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000223 від 05.06.2024 щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, який звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 10.06.2011 року по 20.05.2013 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдрому залежності, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.07.1998 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.81 ч.4, ст.89 ч.1. ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 14.04.2003 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Напідставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.1998 та остаточно призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 06.04.2006 звільнився з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області № 122 по відбуттю строку покарання;

- 10.02.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 06.12.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1, 395, 70 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.71, 72 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2011 та остаточно призначено до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі. 28.12.2013 звільнився з Синельниківської ВК Дніпропетровської області №94 по відбуттю строку покарання;

- 05.11.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 19.03.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України з урахуванням вироку Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбуття 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 17.04.2020 звільнився з Синельниківської ВК Дніпропетровської області №94 по відбуттю строку покарання;

- 03.11.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає в грошовому еквіваленті 17000 гривень.

- 23.01.2024 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.357 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ст. 71 ч.1 КК України з урахуванням вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2023 шляхом повного складання визначеного покарання призначено остаточне покарання у виді 3 місяців арешту та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду 25.06.2024 та вважається засудженим за ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді 6 місяців пробаційного нагляду з покладання обов`язків передбачені ст.59 - 1 КК України.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2023 у виді штрафу в розмірі 17000грн та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 6 місяців пробаційного нагляду та штрафу в розмірі 17000 гривень, який на підставі ч.3 ст.72 КК України слід виконувати самостійно,

за ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступними обставинами.

Так, повторно, 02.06.2024 приблизно о 18:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 знаходився поблизу пологового будинку, що розташований на території КНП Криворізька МЛ №7» КМР по АДРЕСА_2 , де побачив раніше знайомого ОСОБА_5 та підійшов привітатись до останнього.

В цей же час, ОСОБА_4 в ході розмови помітив у знайомого йому ОСОБА_5 мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі "GALAXY A-04" 4/64GB, чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вищезазначеним мобільним телефоном.

Знаходячись в цей час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до нього зі сторони ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_4 попросив у останнього мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі "GALAXY A-04" 4/64GB. ОСОБА_5 , виходячи з довіри до ОСОБА_4 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, погодився та на прохання останнього передав належний йому мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі "GALAXY A-04" 4/64GB, чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому та утримуючи його в руках, розуміючи, що ОСОБА_5 не спостерігає за його діями, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та у подальшому розпорядився майном, яким він заволодів, на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2076 від 07.06.2024 вартість мобільного телефону марки SAMSUNG" моделі "GALAXY A-04" 4/64GB, чорного кольору складає 3417,58 грн. (три тисячі чотириста сімнадцять гривень 58 копійок).

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3417,58 гривень.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, детально пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення у скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання покладає на розсуд суду.

Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні кримінального правопорушеннях за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з усіма обставинами вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття. Обставини які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, не перебуває під наглядом лікаря психіатра, перебував під наглядом лікаря нарколога зприводу вживання опіоїдів, синдром залежності до 2013 року, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого. Викрадене майно повернуто потерпілому.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкції інкримінованої статті у виді обмеження волі, застосовуючи ч.1 ст.71 КК України, за відсутності підстав застосування ст.69, ст.75 КК України.

Запобіжний захід у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання було обрано 24.06.2024 в подальшому не продовжувався та не змінювався.

Питання про долю речових доказів і наданих до суду документів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст.71 ч.1, п. 5 ч.1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частковоприєднати не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.357, ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 КК Українивід 23.01.2024, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2024 увигляді 1 місяця пробаційного нагляду з розрахунку що одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного наглядута остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття 3 (три) роки 01 (один) місяць обмеження волі та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривен, який на підставі ч.3 ст.72 КК України слід виконувати самостійно.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання в порядку виконання данного вироку.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: мобільний телефон марки SAMSUNG" моделі "GALAXY A-04" 4/64GB, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.

Витрати на проведення експертиз, відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: