ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 Справа №607/13975/24 Провадження №1-кп/607/1682/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000886 від 10.04.2024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 адреса проживання: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст. 384 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Встановлено, що ОСОБА_3 , будучи у родинних та товариських відносинах, отримав від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно усних договорів позики грошові кошти на загальну суму 122 432,16 гривень, які зобов`язувався їм повернути.

ОСОБА_3 , розуміючи, що найближчим часом потрібно буде повернути гроші, не маючи реальної змоги це зробити, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на інсценування за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , квартирної крадіжки з подальшим завідомо неправдивим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення органу досудового розслідування.

05.04.2024, приблизно о 13:00 ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою, з метою приховання причетності до вказаних дій, імітував порушення порядку в кімнатах квартири, створюючи при цьому штучні докази для підтвердження видимості вчинення відносно себе крадіжки.

05.04.2024 о 13:40 ОСОБА_8 , продовжуючи перебувати у вказаному приміщенні, керуючись корисливим мотивом, який полягає у створенні умов про реальну неможливість повернути позичені у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти у визначені домовленістю терміни, діючи умисно, зателефонував до Головного управління Національної поліції у м. Тернополі на спецлінію «102» і здійснив завідомо неправдиве усне повідомлення про таємне проникнення та викрадення невідомою особою з приміщення квартири, грошових коштів в сумі 39 000 гривень, 4600 доларів США, які ніби то перебували у його власності, що стало підставою для реєстрації відповідної інформації в журналі Єдиного обліку Тернопільського РУП ГУНП у в Тернопільській області за № 10605 від 05.04.2024 і виїзду на місце події слідчо-оперативної групи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири за вищевказаною адресою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, за ст. 383 КК України, під час складання протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що вказаний злочин ніким не вчинявся, повідомив старшому слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 неправдиві відомості про таємне проникнення та викрадення невідомою особою грошових коштів в сумі 39 000 гривень, 4600 доларів США, які нібито перебували в його власності, які були внесені у зазначений протокол. Загальна сума майнової шкоди становить 217112 гривень.

Після цього, 05.04.2024 о 20:21 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено інформацію про вчинений злочин за №0000859, з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

05.04.2024 старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП Тернопільській області ОСОБА_9 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000859 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.04.2024 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на завідомо неправдиве показання потерпілого під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, умисно, з метою введення в оману орган досудового розслідування 06.04.2024 близько 11:00 за викликом прибув до слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та погодився на надання показів, як потерпілий, у кримінальному провадженні №00000859 від 05.04.2024.

06.04.2024 ОСОБА_3 , в період часу з 11:07 по 11:52, перебуваючи у приміщенні Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 10 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, який полягає у створенні уявлення про реальну неможливість повернути позичені у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти у визначені домовленістю терміни, діючи умисно, з метою введення в оману органу досудового розслідування, усвідомлюючи, що вказаний щодо нього злочин ніким не вчинявся, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, в ході його допиту як потерпілого в кримінальному провадженні за №0000859 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повідомив про те, що 05.04.2024 в період часу з 08.40 по 13.40, невідома особа проникла до приміщення квартири квартирі АДРЕСА_3 , звідки викрала гроші в сумі 39 000 гривень та 4600 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 05.04.2024 становить 179492,46 гривень), які перебували в його власності.

У подальшому, ознайомившись із наданими поясненнями, зі змістом протоколу в цілому із завідомо неправдивою інформацією, вказав «з моїх слів записано вірно», завіривши це своїм особистим підписом, достовірно знаючи, що злочину, а саме крадіжки не було взагалі.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч.2 ст.383, ч.2 ст. 384 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доведеною.

Також просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю вищевказаних кримінальних правопорушень остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Він дійсно мав борг перед певними особами і для того, щоб його не повертати, зімітував вчинення крадіжки по місцю свого проживання про що повідомив поліцію, спочатку викликавши по лінії 102, а в подальшому, будучи допитаним в якості потерпілого слідчим.

Насправді жодного викрадення грошей за місцем його проживання не було.

Заявив, що обставини вчинення ним кримінального правопорушення викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності.

Просив суворо його не карати.

4. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у відповідності до приписів ч.3 ст.349 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст. 384 України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

5. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- за ч.2 ст.383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поєднане із штучним створенням доказів обвинувачення, вчинене з корисливих мотивів;

- за ч.2 ст.384КК України, як надання завідомо неправдивого показання потерпілого наданого органу, що здійснює досудове розслідування, поєднане із штучним створенням доказів обвинувачення, вчинене з корисливих мотивів.

6. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжкими злочинами, конкретні обставини справи, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції статей обвинувачення, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання, до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду, будуть необхідні і достатні для його виправлення.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч.2 ст.383 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.384 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період дії іспитового строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1