Житомирський апеляційний суд
Справа №273/753/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/376/24
Категорія ч.1 ст.286-1 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №273/753/23 за апеляційною скаргою прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.12.2023 відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

зазначеним вироком затверджено угоду про примирення, укладену 01.11.2023 між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення, ОСОБА_9 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 4530 грн. 72 коп.

Арешт, накладений на автомобіль марки Volkswagen Transporter, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , згідно ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.02.2023, скасовано.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Прокурор ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи правильності кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, просить скасувати вирок суду першої інстанції, у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, та ухвалити нове рішення, яким призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

В свою чергу, згідно п.3 ч.3 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України є нетяжким злочином, вчинений з необережності.

Факти порушення вище наведених процесуальних умов обов`язкових для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим прокурор в апеляційній скарзі не вказує, тобто законні підстави для апеляційного оскарження вироку в прокурора відсутні.

Згідно ж ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням вище наведеного, оскільки в своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 ставить питання про скасування вироку суду ухваленого в порядку ст.475 КПК України, фактично по-за межами процесуальних можливостей та механізму визначеному п.3 ч.3 ст.394 КПК України, відкрите апеляційне провадження №273/753/23 за апеляційною скаргою прокурора Звягільської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.12.2023, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.12.2023 відносно ОСОБА_9 закрити з підстав подання апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню прокурором в апеляційному порядку.

На ухвалу апеляційного суду, яка набирає законної сили негайно після її проголошення, учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді :