Справа № 753/8456/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд)

у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово,за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2022 року за № 0000074, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Білики, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянка України, незаміжня, не працює, не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Кролевець, Сумської області, громадянка України, незаміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима,

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Тбілісі, Грузія, громадянка Грузії, незаміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

у с т а н о в и в :

І. Суть питань, що вирішується судом

З обвинувального акта, який складеного 24 травня 2023 року слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 та затвердженого того ж дня прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , слідує, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються в сутенерстві (діях по забезпеченню заняттям проституцією іншими особами), за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 91 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в т.ч.: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Особливості наведених правовідносин свідчать, що у провадженні необхідно надати відповідь на такі ключові питання, щодо кожної з обвинувачених: (1) чи вчинено діяння, яке охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого КК?; (2) чи доведено стороною обвинувачення їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ?; (3) як слід кваліфікувати дії, у випадку доведення винуватості ?

Суд надає ствердні відповіді на 1 та 2 питання, у зв`язку з чим кваліфікує дії кожної з обвинувачених за ч. 2 ст. 303 КК України, з огляду на наступне.

ІІ. Формулювання обвинувачення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення

Судом визнано доведеним, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 09 червня 2022 року ОСОБА_5 перебувала у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на організацію та зайняття сутенерством з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію та зайняття сутенерством з корисливих мотивів, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідування день та час домовилася з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , узгодила дії по забезпеченню зайняття проституцією та надання послуг сексуального характеру іншими особами, розробили спільний план з розподілом функцій учасників групи, до яких входять: організаційна робота, матеріально - технічне забезпечення, підбір та консультація осіб жіночої статі для надання сексуальних послуг, пошук клієнтів, збір так званої «каси» в місцях розпусти та рекламування послуг.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений день та час орендувала приміщення квартири АДРЕСА_5 та квартири АДРЕСА_6 за адресою: АДРЕСА_7 , з метою функціонування вказаних приміщень як місць розпусти. Відповідно до попередньо розподілених обов`язків ОСОБА_5 , окрім надання в користування приміщень для організації місць розпусти, взяла на себе обов`язки з організаційної роботи, зокрема щодо розміщення реклами у всесвітній мережі Інтернет, набору та контролю адміністраторів, диспетчерів, матеріально - технічного забезпечення, а також фінансово - бухгалтерської роботи.

В свою чергу ОСОБА_7 , відповідно до попередньо розподілених функцій, перебувала на «посаді» адміністратора у приміщенні, де надаються послуги сексуального характеру, а саме за адресою: АДРЕСА_8 . Так, остання відповідала на дзвінки диспетчерів та надавала інформацію клієнтам щодо можливості надання повіями сексуальних послуг за грошову винагороду у вказаній квартирі, зустрічала клієнтів, демонструвала повій та озвучувала суму надання сексуальних послуг кожної повії. У подальшому особисто, або через повію отримувала від них грошові кошти за надані повіями сексуальні послуги, здійснювала «співбесіди» з особами жіночої статі, які бажали надавати сексуальні послуги за вказаною адресою, а також передавала ОСОБА_5 інформацію про стан функціонування місця розпусти, доповідала про кількість отриманих внаслідок протиправної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавала останній. При цьому ОСОБА_5 сприяла ОСОБА_7 у забезпеченні функціонування місця розпусти, зокрема шляхом здійснення матеріально - технічного забезпечення, наданням порад та організацією розміщення реклами про вказане місце розпусти у всесвітній мережі Інтернет.

В свою чергу ОСОБА_6 , відповідно до попередньо розподілених функцій перебувала на «посаді» адміністратора у приміщенні, де надаються послуги сексуального характеру, а саме за адресою: АДРЕСА_9 . Так, остання відповідала на дзвінки диспетчерів та надавала інформацію клієнтам щодо можливості надання повіями сексуальних послуг за грошову винагороду у вказаній квартирі, зустрічала клієнтів, демонструвала повій та озвучувала суму надання сексуальних послуг кожної повії. У подальшому особисто, або через повію отримувала від них грошові кошти за надані повіями сексуальні послуги, а також передавала ОСОБА_5 інформацію про стан функціонування місця розпусти, доповідала про кількість отриманих внаслідок протиправної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавала останній. При цьому ОСОБА_5 сприяла ОСОБА_6 у забезпеченні функціонування місця розпусти, зокрема шляхом здійснення матеріально - технічного забезпечення, наданням порад та організацією розміщення реклами про вказане місце розпусти у всесвітній мережі Інтернет.

Після домовленості з клієнтом, диспетчери (матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження) повідомляли клієнту адресу квартири, або узгоджували з останнім адресу, у котрій знаходяться повії, які надають сексуальні послуги за грошову винагороду. Прибувши за вказаною адресою, клієнт повідомляв диспетчеру про те, що останній знаходиться біля під`їзду, після чого диспетчер повідомляла або ОСОБА_7 , або ОСОБА_6 , про прибуття клієнта та останньому вони відчиняли двері та клієнт підіймався до вищевказаної квартири. У квартирах, ОСОБА_7 або ОСОБА_6 , повідомляли клієнту про кількість повій та прейскурант на кожну із них. Після чого заходили повії та клієнт здійснював вибір. Далі повія проводила клієнта до кімнати, де останній передавав повії обговорену суму грошових коштів в сумі від 1300 до 5000 грн. (готівка або зарахування на банківську карту, надану повією), після чого повія надавала клієнту послуги сексуального характеру.

Так, 08 вересня 2022 року в ході проведення спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_10 зателефонував за рекламним номером НОМЕР_1 , що розміщений в мережі Інтернет та висловив побажання скористатись послугами сексуального характеру за гроші. Диспетчер, в ході розмови повідомила вартість надання послуг сексуального характеру та повідомила, що можна під`їхати за адресою: АДРЕСА_7 . Після того, як ОСОБА_10 прибув за вищевказаною адресою, зателефонував за вказаним номером та йому повідомили, що зайти потрібно в квартиру АДРЕСА_6 . Після цього, коли ОСОБА_10 подзвонив до вказаної квартири, двері йому відкрила ОСОБА_6 та надала вибір між двома дівчатами повідомивши вартість «послуг» кожної з них. Обравши повію, ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_6 надав в кімнаті повії раніше обумовлену суму грошових коштів, а саме 2200 гривень, після чого повія надавала послуги сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в її тіло протягом однієї години.

Крім того, 10 вересня 2022 в ході проведення спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_10 зателефонував за рекламним номером НОМЕР_1 , що розміщений в мережі Інтернет та висловив побажання скористатись послугами сексуального характеру за гроші. Диспетчер, в ході розмови повідомила вартість надання послуг сексуального характеру та також повідомила, що можна під`їхати за адресою: АДРЕСА_10 . Після того, як ОСОБА_10 прибув за вищевказаною адресою, зателефонував за вказаним номером та йому повідомили, що зайти потрібно в квартиру АДРЕСА_11 , адміністратором якої була ОСОБА_7 , та яка забезпечувала заняття проституцією іншими особами у приміщенні вказаної квартири. Після цього, коли ОСОБА_10 подзвонив до квартири, двері йому відкрила особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та надала вибір між двома дівчатами. Обравши повію, ОСОБА_10 передав в кімнаті повії раніше обумовлену суму грошових коштів, а саме 1300 гривень, після чого повія надала йому послуги сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в її тіло протягом однієї години.

17 жовтня 2022 року в ході проведення спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_10 зателефонував за рекламним номером НОМЕР_1 , що розміщений в мережі Інтернет та висловив побажання скористатись послугами сексуального характеру за гроші. Диспетчер в ході розмови повідомила вартість надання послуг сексуального характеру та також повідомила, що можна під`їхати за адресою: АДРЕСА_9 . Після того, як ОСОБА_10 прибув за вищевказаною адресою, та подзвонив до квартири, двері йому відкрила ОСОБА_6 та надала вибір між дівчатами, повідомивши при цьому вартість «послуг» кожної з них. Обравши повію, ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_6 , надав в кімнаті повії раніше обумовлену суму грошових коштів, а саме 1000 гривень, після чого повія передала вказані грошові кошти ОСОБА_6 та повернувшись до своєї кімнати надала ОСОБА_10 послуги сексуального характеру протягом 30 хвилин.

29 листопада 2022 року в ході проведення спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_11 зателефонував за рекламним номером НОМЕР_2 , що розміщений в мережі Інтернет та висловив побажання скористатись послугами сексуального характеру за гроші. Диспетчер в ході розмови повідомила вартість надання послуг сексуального характеру та також повідомила, що можна під`їхати за адресою: АДРЕСА_9 . Після того, як ОСОБА_11 прибув за вищевказаною адресою, та подзвонив до квартири, двері йому відкрила ОСОБА_6 та надала вибір між дівчатами, повідомивши при цьому вартість «послуг» кожної з них. Обравши повію, ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_6 , надав в кімнаті повії раніше обумовлену суму грошових коштів, а саме 1600 гривень, після чого повія передала вказані грошові кошти ОСОБА_6 та повернувшись до своєї кімнати надала ОСОБА_11 послуги сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в її тіло протягом однієї години.

17 січня 2023 року в ході проведення спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_12 зателефонував за рекламним номером НОМЕР_1 , що розміщений в мережі Інтернет та висловив побажання скористатись послугами сексуального характеру за гроші. Диспетчер в ході розмови повідомила вартість надання послуг сексуального характеру та також повідомила, що можна під`їхати за адресою: АДРЕСА_9 . Після того, як ОСОБА_12 прибув за вищевказаною адресою, та подзвонив до квартири, двері йому відкрила ОСОБА_6 та надала вибір між трьома дівчатами, повідомивши при цьому вартість «послуг» кожної з них. Обравши повію, ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_6 , надав в кімнаті повії раніше обумовлену суму грошових коштів, а саме 2000 гривень, після чого повія передала вказані грошові кошти ОСОБА_6 та повернувшись до своєї кімнати надала ОСОБА_12 послуги сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в її тіло протягом однієї години.

Того ж дня, 17 січня 2023 року в ході проведення спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_13 зателефонував за рекламним номером НОМЕР_1 , що розміщений в мережі Інтернет та висловив побажання скористатись послугами сексуального характеру за гроші. Диспетчер в ході розмови повідомила вартість надання послуг сексуального характеру та також повідомила, що можна під`їхати за адресою: АДРЕСА_8 та, обравши повію й розрахувавшись, отримати від останньої послуги сексуального характеру за іншою адресою на розсуд «клієнта». Після того, як ОСОБА_13 прибув за адресою: АДРЕСА_8 , та подзвонив до вказаної квартири, двері йому відкрила ОСОБА_7 та, запросивши ОСОБА_13 до вітальної кімнати, надала вибір між двома дівчатами. Обравши повію, ОСОБА_13 домовився з ОСОБА_7 щодо надання інтимних послуг повією за іншою адресою, на що ОСОБА_7 надала дозвіл, але повідомила, що це буде коштувати дорожче, а саме 5000 грн. за годину. Після цього, ОСОБА_13 разом з повією поїхали на іншу адресу а саме: АДРЕСА_12 , де ОСОБА_13 надав повії раніше обумовлену суму грошових коштів, а саме 5000 гривень, після чого повія надала послуги сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в її тіло протягом однієї години.

Отримані внаслідок такої діяльності грошові кошти розподілялись між повіями, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..

Після завершення контролю за вчиненням злочину незаконна діяльність ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 була припинена внаслідок їх затримання співробітниками поліції.

ІІІ. Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Згідно ч. 2 ст. 303 КК йдеться про сутенерство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ІV. Позиції учасників кримінального провадження

(і) сторона обвинувачення

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у ході судового розгляду підтримав висунуте обвинуваченим обвинувачення, адже, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів з числа передбачених ст. 84 КПК, слідує, що кожна із них вчиняли дії по забезпеченню зайняттям проституцією іншими особами, за попередньою змовою групою осіб, що є кримінально-караним, згідно ч. 2 ст.303 КК України.

(іі) сторона захисту (узагальнена)

Сторона захисту зауважили, що, як вбачається з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії, які оцінюються, не є злочином. У цій справі, відсутні усі обов`язкові елементи складу злочину за ч. 2 ст. 303КК України у діях кожної з обвинувачених, що вказує на слушність настання наслідків передбачених ч. 1 ст. 373 КПК України.

V. Показання обвинувачених

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що протягом десяти років надає інтимні послуги чоловікам за гроші, тобто займається проституцією. Через мережу Інтернет дізналась про можливість працевлаштуватись, а саме надавати послиги в квартирах за адресами по АДРЕСА_13 . При влаштуванні їй пояснили умови, а саме яким чином приймають клієнтів, які бажають отримати інтимні послуги, який графік роботи, який відсоток від отриманих коштів вона повинна буде віддавати, які додаткові витрати пов`язані з проживанням/користуванням приміщеннями квартир за вказаними адресами можуть бути. Запропоновані умови її влаштовували, тому вона залишилась працювати, надаючи інтимні послуги як за адресою по АДРЕСА_13 . Відповідно до умов працевлаштування, частину заробітку, як і всі інші дівчати, вона віддавала. При цьому від дівчат, які працювали разом з нею, вона грошові кошти ніколи не отримувала. Зазначила, що дане обвинувачення вважає безпідставним та «помстою», оскільки вона відмовилась від пропозиції працівників поліції, в т.ч. ОСОБА_14 «платити їм» та влаштувати порностудію в приміщеннях, які їй належать.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що на початку серпня 2022 року вирішила працевлаштуватись на роботу у сфері надання інтимних послуг. По рекламному телефону в мережі Інтернет домовилась про зустріч та прийшла за вказаною адресою. Безпосередньо в квартирі були дівчата, які вже працювали, й розповіли про умови роботи, а саме те, що клієнтів на адресу квартири скеровує в телефонному режимі диспетчер. Безпосередньо в квартирі клієнт сам обирає з ким, з дівчат, він бажає провести час. Кожна дівчини самостійно визначає вартість та об`єм послуг, які вона надає. Єдиною умовою було те, що з отриманих коштів 40% залишається у дівчини, а 60 % віддає. Кому саме віддавали кошти, ій не відомо, оскільки кожна дівчина сама визначала суму, яку вона повинна віддати. Гроші складали в конверт. Потім телефонував диспетчер і казав як віддати гроші, кожного разу по іншому: передати через таксі чи кур`єру, залишити в поштовій скринці або викинути пакунок у вікно. Додала, що вона особисто працювала проституткою, ніяких коштів від дівчат ніколи не отримувала, дівчат на вибір не пропонувала.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , показала, що в мережі Інтернет знайшла оголошення і влаштувалась працювати проституткою з 2019 року. Працювала по АДРЕСА_10 , інколи за вказівкою диспетчера по АДРЕСА_7 . Умови були у всіх однакові: клієнтів на квартиру скеровував диспетчер, клієнт обирав дівчину, вона самостійно визначала вартість своїх послуг, частину коштів віддавала, а решту залишала собі. Поряд з цим, вона займалась також фотографією, надавала послуги фотографа. Після знайомства з ОСОБА_5 в 2021 році, вона хотіла припинити займатись проституцією та відкрити фотостудію в приміщенні, яке їй могла здати в оренду остання. Протягом незначного часу вона дійсно працювала в студії, робила фотосесії. Через деякий час до неї прийшли працівники поліції та запропонували влаштувати в цьому приміщені порностудію, знімати відповідні фото та відео. Вона відмовилась. Після цього студію було розгромлено невідомими, побито та зламано техніку й залишено повідомлення з погрозами, що у разі відмови пристати на пропозицію щодо порностудії, буде гірше. З огляду на те, що сталося, вона вимушена була припинити роботу студії й продовжити займатися проституцією. Зазначила, що ніколи не була сутенеркою, ніяких грошей від інших дівчат не отримувала і не збирала, не визначала умов працевлаштування і т.д. Єдине, що могло бути, коли приходили працювати нові дівчата, диспетчер в телефонному режимі попереджала, що буде нова дівчина і просила показати і розказати що і як влаштовано. Це могла зробити будь хто з дівчат, хто був у квартирі на момент приходу нової дівчини, яка хотіла працювати разом з ними.

Кожна з обвинувачених зазначили, що готові нести покарання за діяльність, якою вони займалися, а саме за проституцію.

VІ. Мотиви суду

Суд провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновків вказаних у п. ІІ вироку, виходячи з наступного.

VІ.I. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Відповідно до положень ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (див. постанову Верховного Суду (далі в т.ч. ККС, ВС) від 28 березня 2019 року у справі № 154/3213/16).

У той час, як процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК).

В цьому випадку, Суд з`ясував таке:

- з протоколу огляду від 13 червня 2022 року, складеного оперуповноваженим УМП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 , вбачається, що проведено огляд Інтернет сайту на якому розміщено інформацію рекламного характеру з пропозиціями про надання інтимних послуг в місті Києві, а також зазначено контактні дані, зокрема номер телефону НОМЕР_3 . Після введення до адресної сторінки Інтернет браузера «Google Chrome» зазначеного номера телефону, відкриваються посилання на сайти з вищевказаним телефоном. При переході на вказані сайти, відкриваються оголошення з фотозображеннями оголених дівчат про надання інтимних послуг з вказівкою номерів телефонів для замовлення послуг безпосередньо;

- з протоколу огляду від 14 червня 2022 року, складеного оперуповноваженим УМП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 , вбачається, що проведено огляд акаунту у месенджері «Telegram» з якого здійснюється розсилка інформації рекламного характеру з пропозиціями про надання інтимних послуг в місті Києві, а також встановлено контактні дані, зокрема номер телефону НОМЕР_3 . В ході переписки із зазначеним користувачем, на уточнюючи запитання було надано інформацію щодо вартості інтимних послуг, адресу місця надання таких послуг, а також переслано фото оголених дівчат;

- з протоколу огляду від 13 липня 2022 року, складеного оперуповноваженим УМП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 , вбачається, що проведено огляд Інтернет сайту на якому розміщено інформацію рекламного характеру з пропозиціями про надання інтимних послуг в місті Києві, а також зазначено контактні дані, зокрема номер телефону НОМЕР_4 . Після введення до адресної сторінки інтернет браузера «Google Chrome» зазначеного номера телефону, відкриваються посилання на сайти з вищевказаним телефоном. При переході на вказані сайти, відкриваються оголошення з фотозображеннями оголених дівчат про надання інтимних послуг з вказівкою номерів телефонів для замовлення послуг безпосередньо;

- з протоколу огляду особи, яка бере участь у контролі за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та вручення ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів) від 08 вересня 2022 року, вбачається, що проведено огляд ОСОБА_10 , який надав добровільну згоду для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів), та вручено відповідні грошові кошти у сумі 2200 гривень;

- з протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08 вересня 2022 року вбачається, що після отримання ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів) у сумі 2200 гривень, ОСОБА_10 з власного мобільного телефону здійснив дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 для замовлення інтимних послуг. В ході розмови жінка оператор ( ОСОБА_17 ) повідомила про вартість послуг, вказала адресу АДРЕСА_9 . По прибуттю за вказаною адресою, двері квартири відкрила ОСОБА_6 та запросила ОСОБА_10 до квартири. Безпосередньо в квартирі, на кухні, знаходились ОСОБА_6 та ще одна дівчина. На запитання ОСОБА_10 щодо можливості вибору, ОСОБА_6 запросила ще одну дівчину, при цьому повідомили, що вартість послуг складає 2200 гривень. ОСОБА_10 обрав дівчину, а ОСОБА_6 повідомила, що розраховуватися він має з дівчиною в кімнаті. Після чого ОСОБА_10 разом з обраною дівчиною направився в кімнату, де передав останній грошові кошти в сумі 2200 гривень, а та надала йому послуги інтимного характеру;

- в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео- контроль особи від 21 листопада 2022 року, дозвіл на проведення якого надано на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду №01-45/824/8308/2022 від 22 серпня 2022 року, зафіксовано події, викладені у зазначених вище протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08 та 10 вересня 2022 року;

- з протоколу огляду особи, яка бере участь у контролі за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та вручення ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів) від 14 жовтня 2022 року, вбачається, що проведено огляд ОСОБА_10 , який надав добровільну згоду для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів), та вручено відповідні грошові кошти у сумі 1000 гривень;

- з протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17 жовтня 2022 року вбачається, що після отримання ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів) у сумі 1000 гривень, ОСОБА_10 з власного мобільного телефону здійснив дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 для замовлення інтимних послуг. В ході розмови жінка оператор ( ОСОБА_17 ) повідомила про вартість послуг, вказала адресу АДРЕСА_9 . По прибуттю за вказаною адресою, двері квартири відкрила ОСОБА_6 та запросила ОСОБА_10 до квартири. Безпосередньо в квартирі, на кухні, знаходились ОСОБА_6 та ще одна дівчина. На запитання ОСОБА_10 щодо можливості вибору, ОСОБА_6 запросила що одну дівчину, при цьому повідомили, що вартість послуг складає 1800 гривень. ОСОБА_10 обрав дівчину на півгодини, а ОСОБА_6 повідомила, що розраховуватися він має з дівчиною в кімнаті. Після чого ОСОБА_10 разом з обраною дівчиною направився в кімнату, де передав останній грошові кошти в сумі 1000 гривень, а та надала йому послуги інтимного характеру;

- з протоколу огляду особи, яка бере участь у контролі за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та вручення ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів) від 29 листопада 2022 року, вбачається, що проведено огляд ОСОБА_11 , який надав добровільну згоду для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів), та вручено відповідні грошові кошти у сумі 1600 гривень;

- з протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 29 листопада 2022 року вбачається, що після отримання ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів) у сумі 1600 гривень, ОСОБА_11 з власного мобільного телефону здійснив дзвінок на номер телефону НОМЕР_2 для замовлення інтимних послуг. В ході розмови жінка оператор ( ОСОБА_6 ) повідомила про вартість послуг, вказала адресу АДРЕСА_9 . По прибуттю за вказаною адресою, двері квартири відкрила ОСОБА_6 та запросила ОСОБА_11 до квартири. Безпосередньо в квартирі, на кухні, знаходились ОСОБА_6 та ще одна дівчина. На запитання ОСОБА_11 щодо можливості вибору, ОСОБА_6 запросила ще дівчат, при цьому повідомили, що вартість послуг складає 1600 гривень. ОСОБА_11 обрав дівчину на годину, а ОСОБА_6 повідомила, що розраховуватися він має з дівчиною в кімнаті. Після чого ОСОБА_11 разом з обраною дівчиною направився в кімнату, де передав останній грошові кошти в сумі 1600 гривень, а та надала йому послуги інтимного характеру;

- в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео- контроль особи від 18 січня 2023 року, дозвіл на проведення якого надано на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду №01-45/824/13499/2022 від 08 листопада 2022 року, зафіксовано події, викладені у зазначеному вище протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 29 листопада 2022 року;

- з протоколу огляду особи, яка бере участь у контролі за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та вручення ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів) від 17 січня 2023 року, вбачається, що проведено огляд ОСОБА_12 , який надав добровільну згоду для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів), та вручено відповідні грошові кошти у сумі 2000 гривень;

- з протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17 січня 2023 року вбачається, що після отримання ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів) у сумі 2000 гривень, ОСОБА_12 з власного мобільного телефону здійснив дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 для замовлення інтимних послуг. В ході розмови жінка оператор ( ОСОБА_7 ) повідомила про вартість послуг, вказала адресу АДРЕСА_9 . По прибуттю за вказаною адресою, двері квартири відкрила ОСОБА_6 та запросила ОСОБА_12 до квартири. Безпосередньо в квартирі, на кухні, знаходились ОСОБА_6 та ще три дівчини. На запитання щодо вартості послуг, ОСОБА_6 повідомили, що у вартість послуг 2000 гривень входить година класичного та орального сексу. ОСОБА_12 обрав дівчину на годину, а ОСОБА_6 повідомила, що розраховуватися він має з дівчиною в кімнаті. Після чого ОСОБА_12 разом з обраною дівчиною направився в кімнату, де передав останній грошові кошти, а та надала йому послуги інтимного характеру;

- з протоколу огляду особи, яка бере участь у контролі за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та вручення ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів) від 17 січня 2023 року, вбачається, що проведено огляд ОСОБА_13 , який надав добровільну згоду для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів), та вручено відповідні грошові кошти у сумі 10000 гривень;

- з протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17 січня 2023 року вбачається, що після отримання ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів) у сумі 10000 гривень, ОСОБА_13 з власного мобільного телефону здійснив дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 для замовлення інтимних послуг. В ході розмови жінка оператор ( ОСОБА_7 ) повідомила про вартість послуг складає 2000 гривень за годину орального та класичного сексу, вказала адресу АДРЕСА_8 . По прибуттю за вказаною адресою, двері квартири відкрила ОСОБА_7 та запросила ОСОБА_13 до квартири. Безпосередньо в квартирі, знаходились ОСОБА_7 та ще дві дівчини. На запитання ОСОБА_13 щодо можливості отримання інтимних послуг з виїздом, ОСОБА_7 зазначила, що такі послуги коштують 5000 гривень за годину і оплачуються відразу. ОСОБА_13 обрав дівчину і повідомив, що хоче поїхати з нею для отримання інтимних послуг на 2 години й передав ОСОБА_18 грошові кошти у розмірі 10000 гривень. Після чого ОСОБА_13 разом з обраною дівчиною направились на квартиру за адресою АДРЕСА_14 , де остання надала йому послуги інтимного характеру;

- з протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 01 грудня 2022 року вбачається, що для проведення контролю залучено ОСОБА_19 , якій вручено оперативно-технічні засоби аудіо-, відеофіксації з метою документування факту вчинення злочину та осіб, які його вчинили. ОСОБА_19 у месенджері «Telegram» на абонентський номер НОМЕР_5 написала повідомлення з приводу роботи повією. У відповідь отримала дзвінок від ОСОБА_7 , яка повідомила про можливість приїхати за адресою АДРЕСА_10 де вона проведе з нею співбесіду щодо працевлаштування. По приїзду за вказаною адресою, двері квартири відчинила ОСОБА_7 та запросила ОСОБА_19 в квартиру. В ході бесіди ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_19 в чому полягає робота, як зустрічають клієнтів, які послуги надаються, їх вартість, порядок розрахунку та розподілу отриманих коштів, графік роботи та запропонувала почати працювати відразу. Також ОСОБА_7 повідомила, що є можливість працювати в квартирі по АДРЕСА_9 на таких же умовах. При цьому зазначила, що вартість послуг ОСОБА_19 може складати 1600 гривень за годину, 60% вона має віддавати, а 40 % залишає собі. На цьому розмова закінчилась і ОСОБА_19 направилась за адресою АДРЕСА_9 .

- в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео- контроль особи від 18 січня 2023 року, дозвіл на проведення якого надано на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду №01-45/824/13500/2022 від 08 листопада 2022 року, зафіксовано події, викладені у зазначеному вище протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 01 грудня 2022 року;

- в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13 січня 2023 року, дозвіл на проведення якої надано на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду №01-45/824/13498/2022 від 08 листопада 2022 року, зафіксовано розмови, в т.ч. між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невідомою особою, в ході яких останні обговорюють кількість клієнтів, яким надано інтимні послуги, вартість, суми отриманих грошових коштів, витрати та розподіл коштів та ін.;

- в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23 січня 2023 року, дозвіл на проведення якої надано на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду №01-45/824/13498/2022 від 08 листопада 2022 року, зафіксовано розмови, в т.ч. між ОСОБА_5 та невідомою особою чоловічої статі, в ході яких ОСОБА_5 пояснює останньому як дістатися адреси та вартість інтимних послуг;

- в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23 січня 2023 року, дозвіл на проведення якої надано на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду №01-45/824/13497/2022 від 08 листопада 2022 року, зафіксовано розмови, в т.ч. між ОСОБА_5 та невідомою особою чоловічої статі, в ході яких ОСОБА_5 вказує останньому адресу де надаються послуги інтимного характеру, їх вартість та розповідає про вік дівчат, які надають послуг;

- з протоколу обшуку від 17 січня 2023 року вбачається, що проведено обшук в квартирі АДРЕСА_15 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, мобільні телефони, ноутбуки, банківські карти, стартові пакети мобільних операторів, чорнові записи, роутер, відеокамери, презервативи та інші засоби;

- з протоколу обшуку від 17 січня 2023 року вбачається, що проведено обшук в квартирі АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено засоби контрацепції, аркуші паперу, мобільні телефони, блокноти, банківські картки, грошові кошти, камери відеоспостереження та монітор;

- з протоколу обшуку від 17 січня 2023 року вбачається, що проведено обшук в квартирі АДРЕСА_16 за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, документи з вищих навчальних закладів, чорнові рукописні записи, ноутбук, презервативи, мобільні телефони, сім карти та холдери від сім карт, серверне обладнання;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2023 року, вбачається, що свідок ОСОБА_20 впізнавала особу під номером 2, яка у месенджері «Telegram» з ніком « ОСОБА_21 » проводила співбесіду та представлялась адміністратором місць розпусти по АДРЕСА_9 та АДРЕСА_8 , за формою носа та губ, кольором очей. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під номером 2 зображено ОСОБА_7 ;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2023 року, вбачається, що свідок ОСОБА_20 впізнавала особу під номером 3, яка 17 січня 2023 року приїхала в квартиру АДРЕСА_15 та яку інші дівчата вважали головною « ОСОБА_22 », яка організовувала діяльність пов`язану з сутенерством та втягненням осіб у заняття проституцією, за формою обличчя, носа, губ, брів. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під номером 3 зображено ОСОБА_5 ;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2023 року, вбачається, що свідок ОСОБА_20 впізнавала особу, яка виконувала роль адміністратора місць розпусти, де дівчата-повії надавали інтимні послуги за грошову винагороду, за формою обличчя, носа, губ, брів. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під номером 1 зображено ОСОБА_6 ;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2023 року, вбачається, що свідок ОСОБА_23 впізнавала особу під номером 2, яка є адміністратором місця розпусти по АДРЕСА_9 за формою обличчя, брів та носа, волоссям. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під номером 2 зображено ОСОБА_7 ;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2023 року, вбачається, що свідок ОСОБА_23 впізнавала особу під номером 3, яка організувала діяльність з втягування осіб жіночої статі до зайняття проституцією, за формою обличчя, носа та зачіскою. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під номером 3 зображено ОСОБА_5 ;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2023 року, вбачається, що свідок ОСОБА_23 впізнавала особу під номером 1, яка виконувала роль адміністратора місця розпусти по АДРЕСА_9 , за формою обличчя, підборіддя та волоссям. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під номером 1 зображено ОСОБА_6 ;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2023 року, вбачається, що свідок ОСОБА_24 впізнавала особу під номером 1, яка виконувала роль адміністратора місця розпусти по АДРЕСА_9 , за кольором волосся, формою носа та губ, розташуванням брів. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під номером 1 зображено ОСОБА_6 ;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2023 року, вбачається, що свідок ОСОБА_24 впізнавала особу під номером 3, яка організувала діяльність борделів та території міста Києва, яка проводила співбесіди стосовно працевлаштування повією, за кольором шкіри, формою носа, лоба, розташування брів, кольором волосся. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під номером 3 зображено ОСОБА_5 ;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2023 року, вбачається, що свідок ОСОБА_24 впізнавала особу під номером 2, яка є адміністратором місця розпусти по АДРЕСА_8 , за формою обличчя та носа, розташуванням брів, кольором волоссям. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під номером 2 зображено ОСОБА_7 ;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2023 року, вбачається, що свідок ОСОБА_25 впізнавала особу під номером 1, яка виконувала роль адміністратора місця розпусти по АДРЕСА_9 , за формою обличчя та зачіскою. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під номером 1 зображено ОСОБА_6 ;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2023 року, вбачається, що свідок ОСОБА_25 впізнавала особу під номером 3, яка організувала діяльність борделів та території міста Києва, яка організувала діяльність з втягування осіб жіночої статі до зайняття проституцією, за формою обличчя, носа, зачіскою. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під номером 3 зображено ОСОБА_5 ;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2023 року, вбачається, що свідок ОСОБА_26 впізнавала особу під номером 2, яка є адміністратором місця розпусти по АДРЕСА_9 за формою носа, брів, обличчя, волоссям. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під номером 2 зображено ОСОБА_7 ;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2023 року, вбачається, що свідок ОСОБА_26 впізнавала особу під номером 3, яка організувала діяльність місць розпусти на території міста Києва, яка проводила співбесіду стосовно працевлаштування повією та якій вона віддавала 60% заробітку, за волоссям та татуажем брів. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під номером 3 зображено ОСОБА_5 ;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2023 року, вбачається, що свідок ОСОБА_26 впізнавала особу під номером 1, яка виконувала роль адміністратора місця розпусти по АДРЕСА_9 , за формою носа, губ та підборіддя. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під номером 1 зображено ОСОБА_6 ;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2023 року, вбачається, що свідок ОСОБА_27 впізнавала особу під номером 1, яка виконувала роль адміністратора місця розпусти по АДРЕСА_9 , за формою обличчя, носа, лоба, за кольором та довжиною волосся. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під номером 1 зображено ОСОБА_6 ;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2023 року, вбачається, що свідок ОСОБА_27 впізнавала особу під номером 3, яка організувала діяльність місць розпусти на території АДРЕСА_9 , за формою обличчя, носа, лобу, за кольором та довжиною волосся. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під номером 3 зображено ОСОБА_5 ;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2023 року, вбачається, що свідок ОСОБА_28 впізнавала особу під номером 1, яка виконувала роль адміністратора місця розпусти по АДРЕСА_9 , за формою носа, губ та підборіддя. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під номером 1 зображено ОСОБА_6 ;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2023 року, вбачається, що свідок ОСОБА_28 впізнавала особу під номером 3, яка організувала діяльність місць надання інтимних послуг та проводила співбесіду стосовно працевлаштування повією, за кольором шкіри, тілобудовою, кольором волосся. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під номером 3 зображено ОСОБА_5 ;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2023 року, вбачається, що свідок ОСОБА_29 впізнавала особу під номером 2, яка є адміністратором місця розпусти по АДРЕСА_9 та по АДРЕСА_8 за формою обличчя та носу, волоссям. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під номером 2 зображено ОСОБА_7 ;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2023 року, вбачається, що свідок ОСОБА_29 впізнавала особу під номером 3, яка організувала діяльність з втягування осіб жіночої статі у заняття проституцією, за формою носа, губ. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під номером 3 зображено ОСОБА_5 ;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2023 року, вбачається, що свідок ОСОБА_29 впізнавала особу під номером 1, яка працювала повією по АДРЕСА_8 , за формою та виразом обличчя. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під номером 1 зображено ОСОБА_6 ;

- згідно протоколу огляду речей і документів від 18 січня 2023 року проведено огляд речей, які були вилученні під час обшуку в квартирі АДРЕСА_15 , серед яких наявні записи різного змісту;

- згідно протоколу огляду речей від 18 січня 2023 року проведено огляд речей, які були вилученні під час обшуку в квартирі АДРЕСА_16 , серед яких наявні записи різного змісту із зазначенням адрес, дат, сум та імен дівчат;

- згідно протоколу огляду від 18 січня 2023 року проведено огляд грошових коштів, які були вилученні під час обшуку в квартир АДРЕСА_16 , серед яких наявні купюри, які були використані при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту 10 вересня та 14 жовтня 2022 року;

- згідно протоколу огляду від 31 січня 2023 року проведено огляд мобільного телефону Xiaomi, який було вилучено під час обшуку в квартирі АДРЕСА_5 . В ході огляду виявлено листування у месенджерах «Вайбер» та «Телеграм», які містять інформацію про місця надання сексуальних послуг із зазначенням адрес, в розділі « ОСОБА_30 » містяться фотозображення оголених жінок, скріншоти рекламних оголошень про запрошення на роботу повій, а також фото особистих документів;

- згідно протоколу огляду від 18 січня 2023 року проведено огляд мобільного телефону Xiaomi Redmi, який було вилучено під час обшуку в квартирі АДРЕСА_17 . В ході огляду виявлено, що користувач даного телефону у месенджері «Телеграм» підписаний як « ІНФОРМАЦІЯ_31 » і є учасником групи «ІНФОРМАЦІЯ_4», які у переписці між собою, в тому числі, обговорюють роботу щодо надання сексуальних послуг, графік роботи;

- згідно протоколу огляду від 31 січня 2023 року проведено огляд речей, вилучених під час обшуку в квартирі АДРЕСА_16 , зокрема телефони «Astro», «Sigma», «Verico», а також стартові пакети мобільних операторів, в тому числі відкритий стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 . Зазначений номер телефону було вказано в рекламних оголошеннях про надання інтимних послуг, та на який здійснювався дзвінок під час контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту 29 листопада 2022 року;

- згідно протоколу огляду від 22 лютого 2023 року проведено огляд ноутбуку Asus з модемом та флешнакопичувачем та планшет, які було вилучено під час обшуку в квартирі АДРЕСА_16 . В ході огляду виявлено, що на флешнакопичувачі наявні фото із зображенням жінок-повій;

- згідно протоколу огляду від 21 лютого 2023 року проведено огляд ноутбуку Asus та флешнакопичувача, які було вилучено під час обшуку в квартирі АДРЕСА_17 . В ході огляду виявлено, що на флешнакопичувачі наявні файли із зображеннями еротичного характеру;

- протоколом огляду від 18 січня 2023 року зафіксовано огляд мобільного телефону Xiaomi Redmi, який було вилучено під час обшуку в квартирі АДРЕСА_17 . В ході огляду виявлено, що користувач ОСОБА_32 є учасником чат-групи в месенджері «Телеграм» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та брала участь у переписці з користувачем « ОСОБА_31 »;

- протоколом огляду від 18 січня 2023 року зафіксовано огляд мобільного телефону Androidone, який було вилучено під час обшуку в квартирі АДРЕСА_17 . В ході огляду виявлено, що користувачем є абонент, який у месенджері «Телеграм» зареєстрований як « ОСОБА_33 ». З наявної переписка встановлено, що зазначений абонент надавав інформацію щодо умов працевлаштування у сферу надання інтимних послуг за грошову винагороду. Також, зафіксовано голосове повідомлення від 16.01.2023 року від абонента « ОСОБА_33 » , яке містить інформацію про порядок розрахунку за надання послуг, а також розподіл заробітку;

- згідно протоколу огляду від 18 січня 2023 року проведено огляд мобільного телефону Samsung, який було вилучено під час обшуку в квартирі АДРЕСА_17 . В ході огляду в застосунку «Вайбер» виявлено робочий акаунт « ОСОБА_34 » з номером телефону НОМЕР_6 , яка є учасником чат-групи «ІНФОРМАЦІЯ_32», до якої входять ще 9 учасників, із зазначенням імен та номерів телефонів. Зі змісту переписку учасників даної групи вбачається обговорення, в тому числі, часу надання сексуальних послуг та їх вартість. Цей же абонент є учасником групи в месенджері «Телеграм» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де учасники ведуть переписку про умови і порядок надання сексуальних послуг;

- згідно протоколу огляду від 18 січня 2023 року проведено огляд мобільних телефонів Samsung та Redmi, які було вилучено під час обшуку в квартирі АДРЕСА_5 . В ході огляду одного з телефоні в застосунку «Вайбер» виявлено робочий акаунт « ОСОБА_35 » з номером телефону НОМЕР_7 , яка є учасником чат-групи «ІНФОРМАЦІЯ_32», до якої входять ще 9 учасників, із зазначенням імен та номерів телефонів. Зі змісту переписку учасників даної групи вбачається обговорення в тому числі час надання сексуальних послуг та їх вартість. Користувачем телефона Redmi в месенджері «Вайбер» є особа з робочим акаунтом «Ксенія» з номером телефону НОМЕР_8 , що також входить до чат-групи «ІНФОРМАЦІЯ_33»;

- протоколом огляду від 18 січня 2023 року проведено огляд мобільного телефону Samsung, який було вилучено під час обшуку в квартирі АДРЕСА_15 . В ході огляду виявлено переписку в месенджері «Вайбер» між абонентами « ОСОБА_36 » з номером телефону НОМЕР_9 та «ОСОБА_44» з номером телефона НОМЕР_10 . В цьому ж телефоні, в месенджері «Телеграм» користувач « ОСОБА_36 » з номером телефона НОМЕР_9 зазначена як власник групи «ІНФОРМАЦІЯ_4» до складу якої входять ще 5 учасників;

- протоколом огляду від 22 лютого 2023 року проведено огляд речей вилучених під час обшуків за адресами по АДРЕСА_9 та по АДРЕСА_1 , в тому числі мобільного телефону Sigma, чорнових записів із зазначенням імен дівчат, часу надання послуг та оплату за надані послуги, ноутбуку, роутерів, камер відеоспостереження монітору;

- протоколом огляду від 18 січня 2023 року проведено огляд речей, які було вилучено під час обшуку в квартирі АДРЕСА_16 , а саме 70 аркушів чорнових записів із зазначенням дат, імен дівчат та грошових сум у гривнях;

- протоколом огляду від 18 січня 2023 року проведено огляд речей, які було вилучено під час обшуку в квартирі АДРЕСА_15 , а саме чорнових записів;

- згідно висновку експерта № СЕ19/111-23/11084-ВЗ від 28 березня 2023 року: «Голос та мовлення, зафіксовані у фонограмах та відеофонограмі з файлів:- «01-25-17.1-329 wav», «11-43-13.1-336 wav», « 13-23-26.1-336 wav », « 13-54-02.1-329 wav », « 13-57-00.1-336 wav », «14-12-15.1-329 wav», «18-14-21.1-336 wav» на диску для лазерних систем зчитування білого кольору із маркувальними позначеннями «PSP306VF23202910 1», які у протоколах про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.01.2023 позначені як « ОСОБА_5 »; - « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на диску для лазерних систем зчитування білого кольору із маркувальними позначеннями «PSP306VF23202910 1»; - «00004.MTS» на диску для лазерних систем зчитування білого кольору із маркувальними позначеннями « НОМЕР_14 » належать одній і тій самій особі. Встановити чи належить голос та мовлення одній і тій самій особі, зафіксований у відеофонограмі з файлу «IMG_5010.MOV» на диску для лазерних систем зчитування білого кольору із маркувальними позначеннями «PSP306VF23202910 1» не виявляється можливим через коротку тривалість голосу та мовлення диктора»;

- згідно висновку експерта № СЕ19/111-23/11083-ВЗ від 29 березня 2023 року:«1. Голос та мовлення, зафіксовані у фонограмах та відеофонограмі з файлів:- «00-31-25.2-337 wav», « 13-13-23.1-337 wav », « 13-44-09.1-337 wav », « 13-56-54.2-337 wav », « 23-11-15.1-337 wav », «23-39-42.1-337 wav», «23-53-15.1-337 wav» на флешнакопичувачі Goodram 32Gb MicroCD із маркувальними позначеннями «KKDS3027A11», які у протоколах про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.01.2023 позначені як « ОСОБА_7 »; - «00000.MTS», «00001.MTS», « 21-20-31.1-337 wav » на флешнакопичувачі Goodram 32Gb MicroCD із маркувальними позначеннями « KKDS3027A11 » належать одній і тій самій особі. 2. Голос та мовлення, зафіксовані у фонограмах та відеофонограмі з файлів:- «13-44-09.1-337 wav», « 23-53-15.1-337 wav на флешнакопичувачі Goodram 32Gb MicroCD із маркувальними позначеннями «KKDS3027A11», які у протоколах про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.01.2023 позначені як « ОСОБА_5 »; - « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на флешнакопичувачі Goodram 32Gb MicroCD із маркувальними позначеннями «KKDS3027A11», «00004.MTS» на диску для лазерних систем зчитування білого кольору із маркувальними позначеннями « НОМЕР_14 » належать одній і тій самій особі. Встановити чи належать голоси та мовлення одній і тій самій особі, зафіксований у фонограмі та відеофонограмі з файлів: - «00-31-25.2-337 wav» на флешнакопичувачі Goodram 32Gb MicroCD із маркувальними позначеннями «KKDS3027A11», яка у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.01.2023 позначена як «Невідома дівчина»; - «IMG_5010.MOV» на флешнакопичувачі Goodram 32Gb MicroCD із маркувальними позначеннями «KKDS3027A11», не виявляється можливим через коротку тривалість голосів та мовлення дикторів. Голос та мовлення, зафіксовані у фонограмах та відеофонограмі з файлів: - «13-13-23.1-337 wav», на флешнакопичувачі Goodram 32Gb MicroCD із маркувальними позначеннями «KKDS3027A11», яка у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.01.2023 позначені як «Невідомий чоловік»; - «13-56-54.2-337 wav», « 23-11-15.1-337 wav », «23-39-42.1-337 wav» на флешнакопичувачі Goodram 32Gb MicroCD із маркувальними позначеннями «KKDS3027A11», які у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.01.2023 позначені як «Невідома жінка»; - «00004.MTS» на диску для лазерних систем зчитування білого кольору із маркувальними позначеннями « НОМЕР_14 », належать різним особам.

Допитана в судовому засіданні у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_29 , суду показала, що в мережі Інтернет знайшла оголошення про можливість працевлаштування у сфері надання інтимних послуг за грошову винагороду. Зателефонувала за вказаним в оголошенні номером телефону. Запропоновані умови її влаштовували, тому вона працювала за адресою по АДРЕСА_10 . Зазначила що в квартирі разом з нею було 4 дівчини. Старших серед них не було, всі працювали однаково, в тому числі ОСОБА_7 .. Через диспетчера дізнавались що прийде клієнт, який має бажання отримати послуги сексуального характеру. Коли приходив гість, всі хто були не зайняті і мали бажання працювати, виходили, гість обирав дівчину, визначали які саме послуги будуть надаватись та їх вартість. Потім гість з обраною дівчиною йшов відпочивати. Розрахунок проводився безпосередньо з дівчиною. Частину коштів на спільні потреби та за користування квартирою вони віддавали. Але хто саме забирав ці кошти їй не водімо, оскільки кожного разу диспетчер повідомляв, як передати кошти, і вони передавали. Доповнила, що 17 січня 2023 року її разом з іншими двома дівчатами затримали в квартирі по АДРЕСА_10 . Безпосередньо в квартирі її не допитували, а доставили у відділ поліції. Там її допитали та запропонували впізнати дівчат з якими вона працювала. Вона дійсно вказала на фотознімки дівчат, яких знала і все. Протоколи проведення впізнання підписувала, проти не знайомилась з їх змістом, оскільки вони були не заповнені. Про те, що впізнавала осіб, які займаються сутенерством їй не говорили. Під час допиту працівники поліції, зокрема, говорили про те, що необхідно співпрацювати, інакше вона теж може бути притягнута до кримінальної відповідальності з відповідними наслідками. Тому вона підписала запропоновані протоколи й її відпустили. На запитання суду свідок уточнила, що заявами щодо неправомірних дій з боку працівників поліції вона нікуди не зверталась та нікому не повідомляла.

Свідок ОСОБА_24 допитна в судовому засіданні у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання надала суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_29 щодо порядку організації надання послуг інтимного характеру за грошові кошти, розподілу зароблених грошових коштів. Доповнила, що вона особисто надавала послуги інтимного характеру за обома адресами. Частину зароблених коштів вона також віддавала, а решту залишала собі. Під час проведення обшуку вона також перебувала в квартирі по АДРЕСА_10 . Під час обшуку всім присутнім дівчатам сказали добровільно скласти свої мобільні телефони, що вони і зробили, також було вилучено грошові кошти, презервативи та інші засоби контрацепції. Потім її разом з іншими дівчатами доставляли в приміщення управління поліції. В подальшому її допитували та запропонували провести впізнання по фотознімкам, при цьому на її заперечення зазначииа, що у випадку, якщо вона на буде впізнавати осіб, їй також може бути висунуто обвинувачення. Допитували її під відеофіксацію, а коли вона давала покази які не подобались, відеозапис вимикали. Після того, як вона підписала все що їй запропонували, її відпустили. На уточнення суду, свідок зазначила, що з заявами щодо неправомірних дій працівників при проведенні слідчих дій вона не зверталась.

Допитана в судовому засіданні у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_27 , суду показала, що вона також працювала повією, надаючи інтимні послуги за грошову винагороду. Робота була організована таким чином, що про прихід клієнтів в телефонному режимі повідомляла диспетчер. Коли приходив клієнт, дівчата зустрічали його, пропонували свої послуги, кожна дівчина називала вартість своїх послуг. Клієнт обирав дівчину і вже безпосередньо з нею розраховувався за надані послуги. Потім кожна дівчина частину коштів віддавала в конверт, а решту залишала собі. Хто саме забирав кошти вона не знає. Свідок доповнила, що її також було доставлено у відділ поліції. Там її допитували із застосуванням відеофіксації. Перед допитом її попередили, що у разі, якщо вона не буде давати потрібні покази, її також затримають, підвищували голос та поставили умову, що вона має підписати всі необхідні документи, в тому числі протоколи впізнання обвинувачених. Перебуваючи під тиском з боку працівників поліції, вона підписала всі протоколи, потім її відпустили. Після того, до правоохоронних органів щодо тиску та примушування до підписання протоколів, які не відповідають дійсності, вона не зверталась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання пояснив, що добровільно надав згоду бути залученим у контроль за вчиненням злочину. Особисто його залучали двічі. Перший раз після огляду та вручення йому спеціальних засобів контролю та грошових коштів, він з власного телефону зателефонував на рекламний номер і запитав чи може отримати інтимні послуги. По телефону дівчина відповіла, що сексуальні послуги можна отримати за адресою АДРЕСА_7 , розповіла як знайти потрібну адресу та квартиру. Коли він прибув на адресу, двері йому відчинили ОСОБА_6 та запропонувала пройти в квартирі на кухню. Там була одна дівчина. На його запитання чи є ще дівчата на вибір, вийшла ще одна дівчина. ОСОБА_6 фактично пропонувала зробити вибір між двома дівчатами, не пропонуючи себе. Він поцікавився вартістю послуг. Йому назвали ціну. Він обрав дівчину, розрахувався, отримав послуги і залишив квартиру. Технічні засоби повернув працівникам поліції, його допитали та склали відповідні протоколи. Вдруге його було залучено аналогічним чином. Оглянуто, вручено технічні засоби та грошові кошти. Потім він зателефонував за номером телефону й поцікався чи можна відпочити з дівчиною. Йому запропонували приїхати на АДРЕСА_10 , пояснили як відшукати потрібну квартиру. Коли він прийшов, двері відчинили ОСОБА_7 в квартирі було ще три дівчини. ОСОБА_7 запропонувала йому обрати одну з трьох, при цьому себе не пропонувала, назвала вартість послуг. Обравши дівчину, він поцікавився чи може забрати дівчину з собою та провести з нею час в іншому місці. ОСОБА_7 пояснила, що таке можливо, але вартість послуг відповідно збільшується і грошові кошти передаються відразу. Він погодився, заплатив ОСОБА_7 грошові кошти за дві години часу надання послуг, забрав дівчину та вони разом поїхали в квартиру на АДРЕСА_18 , де дівчина надала йому відповідні послуги інтимного характеру.

Свідок ОСОБА_37 , будучи допитаною в судовому засіданні у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання пояснила, що була залучена до контролю за вчиненням злочину. Зокрема, їй було роз`яснено, з якою метою вона залучається, оглянуто та вручено спеціальну техніку. Вона в месенджері списалась щодо питання влаштуватися працювати повією. Їй було запропоновано приїхати на АДРЕСА_10 на співбесіду. Коли вона приїхали, їй відкрила ОСОБА_7 та запросила в квартиру. В квартирі вона спілкувалась безпосередньо з ОСОБА_7 , яка розповіла про умови роботи, можливість проживання в квартирі, зазначила, що вартість послуг може становити 1600 гривень, 60% з яких вона повинна віддавати, а решту залишає собі, так само як і плату за додаткові послуги, якщо вони надаються клієнту. В ході розмови вона також дізналась про іншу адресу по АДРЕСА_19 вона також їздила на співбесіду. Там було більше дівчат, в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яку, за поведінкою, вона сприйняла як адміністратора. Всі ці дії були зафіксовані на відеозапис. Після виходу з квартир технічні засоби вона повертала працівникам поліції, складались відповідні процесуальні документи, які вона підписувала.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_39 у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання пояснили, що їх було залучено у якості понятих при проведенні слідчих дій, а саме впізнання осіб за фотознімками. А саме дівчатам по черзі пропонували впізнати серед запропонованих чотирьох фото осіб. Дівчата заходили по черзі, вказували кого саме впізнають і за якими ознаками, підписували відповідні документи. Вони також ставили свої підписи. Крім того, їх також запрошували у якості понятих при проведенні обшуку, в ході якого у квартирі були знайдені грошові кошти, якісь записи, презервативи. За результатами обшуку також було складено протокол, запаковано знайдені речі у пакети. Вони, як поняті постійно були присутні про проведенні цих дій, а після завершення підписали відповідні протоколи.

Свідок ОСОБА_15 , допитаний в судовому засіданні у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання пояснив, що будучи оперативним співробітником, був залучений для проведення слідчих (розшукових) дій спрямованих на виявлення кримінальних правопорушень за припинення протиправної діяльності. Зокрема, був присутній про приведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_15 , в подальшому проводив впізнання осіб за фотознімками, про що складались відповідні протоколи. Також в ході відпрацювання матеріалів, проводив огляд Інтернет ресурсів на предмет виявлення, в тому числі реклами про надання послуг інтимного характеру.

VІ.II. Оцінка наведених доказів

а. За критерієм належності та допустимості

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (див. постанову Верховного суду України від 16 березня 2017 року у справі № 671/463/15-к).

У цій справі порядок, встановлений КПК дотримано, а тому Суд визначаючись з долею доказів зауважує, що згідно з ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Наведені судом вище докази, згідно ст. 85, 86 КПК, є належними та допустимими.

Суд зауважує, що підстав для визнання доказів недопустимими не установлено, оскільки не було з`ясовано факту істотних фундаментальних порушень прав і свобод учасників провадження регламентованих ст. 87 КПК.

При формуванні таких висновків Суд виходив з такого.

Частина 1 статті 87 КПК передбачає, що для визнання доказу недопустимим необхідно встановити, що при його отриманні істотно порушені права і свободи людини, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тоді як частина 2 цієї ж статті визначає, яке саме порушення суд має визнати істотним, істотність порушення прав і свобод у інших випадках має вирішуватися судом, виходячи з обставин порушення та їх впливу на отримання доказів.

В постанові ВС від 01 грудня 2020 року у справі № 318/292/18 вказано, що вищеназвані норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

В постановах від 28 січня 2020 року у справі № 359/7742/17 та від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к ВС зауважив, що вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, Суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

В постанові від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к ВС вказав, що суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

В постанові від 06 липня 2021 року у справі № 720/49/19 ВС зауважив, що оцінюючи надані сторонами докази на предмет їх допустимості згідно з частиною 1 статті 87 КПК України суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що зазначені положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих в документах, що згадані у відповідній нормі. Тобто, будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими. У зв`язку із цим, за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Повертаючись до обставин цієї справи Суд зауважує, що вважає такий підхід правильним, оскільки він ґрунтується на розумінні, що для прийняття рішення у справі Суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та заперечити цю інформацію. Виключення доказів, які можуть мати стосунок до важливих фактів справи, є крайнім заходом, який має застосовуватися у разі, якщо іншими засобами неможливо усунути фактори, які перешкоджають забезпеченню справедливого судового розгляду.

Безумовно, істотне порушення фундаментальних прав і свобод особи - отримання доказів внаслідок поганого поводження, порушення права не свідчити проти себе та на правову допомогу захисника тощо - не може бути терпимим у правосудді, і суди мають протистояти таким порушенням для того, щоб органи правопорядку не перетворили такі методи у звичайну практику.

Водночас порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок проведення кримінального розслідування чи окремих процесуальних дій і які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті злочину і покаранні злочинця та важливості тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.

В постанові від 15 лютого 2018 року в справі № 357/14462/14-к Верховний Суд указав, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів.

Як наслідок слід констатувати, що вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК до наданих сторонами доказів, Суд констатує, що в цій справі ці положення не можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими, адже вони мають місце не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

Так, порушень вимог ст. 237 КПК під час проведення слідчих дій, які б, як указав ВС, були фундаментальними, не установлено.

Доводи щодо недотримання вимог ст. 104-107 КПК стосуються питання якості формування протоколів слідчих дій (питання якості їх змісту, зазначення/не зазначення певних даних), однак не містять у собі посилань на порушення фундаментальних прав і свобод особи.

Відповідно ці докази не можуть вважатися недопустимими на підставах описаних стороною захисту, оскільки не витікають з порушень ст. 87 КПК та не враховують того, що в постанові від 15 лютого 2018 року в справі № 357/14462/14-к Верховний Суд указав, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів. Більш того, в постанові від 11 квітня 2019 року в справі № 642/5974/13-к Верховний Суд зауважив, що встановлення судом недопустимості доказів або порушень вимог процесуального закону під час збирання доказів не може повністю спростовувати фактів, які в них зафіксовано.

Інші доводи захисту наведених висновків суду не спростовують, оскільки Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 вказала, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України), а цих порушень у справі не виявлено.

Також слід указати, що Верховний Суд в постанові від 24 жовтня 2018 року в справі № 733/249/16-к зазначив, що після огляду предмет визнається речовим доказом і долучається до кримінальної справи мотивованою постановою (ухвалою), яким завершується формування даного виду доказу. Цією постановою створюється особливий правовий режим поводження з предметом в кримінальній справі.

Джерелом фактичних даних (відомостей) стосовно речових доказів виступає протокол огляду предмета.

У цій ситуації, джерело фактичних даних, прямо доводить собою, обставини, які у розумінні ст. 91 КПК підлягають доказуванню в цій справі, щодо дати, часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, так і витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Не заслуговують на увагу й доводи сторони захисту про те, що відомості, які містяться у висновках експертів від 28 та 29 березня 2023 року, є недопустимими доказами, оскільки об`єкти, що були надані на експертне дослідження, отримані з порушенням вимог КПК України. Захисник вважає, що зразки голосу є біологічними зразками та їх було отримано з порушенням вимог статей 241, 245 КПК України, тобто без відповідної постанови прокурора. На думку захисника, положення цих статей слід тлумачити з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, за постановами слідчої СВ Даницького УП ГУ НП В м. Києві були проведені експертизи відео- та звукозапису, за результатами яких складено висновки.

Для дослідження експертам було направлено, зокрема, протокол за результатами проведення НСРД оптичні диски та флешнакопичувачі, на яких містилися зразки голосу обвинувачених .

Згідно з ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Положеннями ч. 3 цієї статті передбачено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Нормами ст. 241 КПК України регламентовано порядок проведення освідування особи.

Вимогами ч. 2 цієї статі (у редакції на час вчинення процесуальної дії) передбачено, що освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря.

Водночас, на думку Суду, твердження сторони захисту про те, що положення ст. 245 КПК України слід тлумачити з урахуванням практики ЄСПЛ ( «П. Г. та Дж. Х. (P. G. and J. H. ) проти Сполученого Королівства», заява № 44787/98, рішення від 25 вересня 2001 року, § 80), є необґрунтованими.

Хоч дійсно у § 80 цьому рішенні ЄСПЛ порівнює зразки голосу з кров`ю, волоссям чи іншими фізичними або об`єктивними зразками, які можуть використовуватися у судовій експертизі, проте колегія суддів касаційного суду наголошує, що ці слова не можна тлумачити без врахування контексту.

Так, у згаданій вище справі ЄСПЛ розглядав твердження заявників про підступний спосіб, у який були отримані зразки голосу (шляхом таємного прослуховування), чим, на їх думку, було порушено привілей особи не свідчити проти себе.

Вирішуючи це питання ЄСПЛ дійшов висновку, що названий привілей не було порушено, оскільки предметом дослідження був не зміст розмови, а об`єктивні ознаки голосу. Саме в цьому контексті ЄСПЛ порівняв зразки голосу з іншими фізичними чи об`єктивними зразками.

Отже, ці твердження ЄСПЛ у жодному випадку не можна розглядати як такі, що висувають тотожні вимоги щодо процесуального порядку отримання як зразків крові, волосся тощо, так і зразків голосу.

Незважаючи на те, що ні ст. 245 КПК України, ні будь-яка інша стаття цього Кодексу не містить роз`яснення які саме зразки для експертизи варто розглядати як біологічні, проте очевидно, що ця норма покликана забезпечити додаткові гарантії особі від необґрунтованого втручання в її особисте життя чи обмеження особистої недоторканості.

Саме тому під біологічними зразками у цьому випадку слід розуміти ті зразки, що має безпосередню біологічну природу, зокрема, клітини, тканини, секрети, продукти життєдіяльності, фізіологічні виділення, мазки, зішкріби, змиви тощо.

Водночас зразки голосу хоч і походять від людини, проте не мають такої біологічної природи, а мають конкретні характеристики, що досліджуються експертними методами як і будь-які інші звуки.

Разом з тим, суд не бере до уваги відомості, що містяться у протоколі огляду особи, яка бере участь у контролі за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та вручення ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів) від 10 вересня 2022 року, та протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від тієї ж дати; протоколах про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження від 24 січня та 31 січня 2023 року оскільки вони не відповідають критеріям ст. 85 КПК України.

А також критично сприймає покази свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 щодо проведення впізнання осіб за фотознімками під тиском з боку працівників поліції, оскільки з часу проведення зазначених слідчих дій жодних заява щодо таких неправомірних дій останні не подавали, а такі доводи спростовуються сукупністю інших доказів, досліджених судом.

b. докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти

Верховний Суд у постанові від 20 березня 2018 року в справі № 753/11828/13-к указав, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

Сторона захисту посилається на порушення правил підслідності, що, на переконання сторони, є підставою для визнання доказів недопустимими за приписами ст. 87 КПК України, як такі, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення прав особи на захист шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінального провадження.

Проте, суд не може погодитися з такими доводами сторони захисту з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 218 КП України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному провадженні внесені відомості та розпочато досудове розслідування за фактом отриманої інформації, що на території міста Києва діє особа на ім`я « ОСОБА_22 », яка організовує та забезпечує діяльність місць розпусти, де повії, яких остання підшукує та втягує у злочинну діяльність, надають послуги інтимного характеру за грошову винагороду невідомим чоловікам, що не виключає можливість проведення досудового розслідування за даним фактом, в тому числі слідчими Дарницького УП НП в м. Києві.

с. за критеріями передбаченими ст. 94 КПК

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, […], покладається на […] прокурора […].

Відповідно до ст. 94. Оцінка доказів КПК слідує, що суд здійснює таку оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17 зауважено, що законодавець в ст. 94 КПК вказує, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке є основою для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Оцінка доказів за внутрішнім переконанням віддзеркалює незалежність суду у здійсненні процесуальних функцій, оскільки за своїм змістом є впевненістю в тому, що судом надано правильну оцінку процесуальним джерелам доказів, засобам доказування і встановленим фактам, і що ухвалений із дотриманням правил ст. 94 КПК висновок щодо питань, які поставлені перед судом в кримінальному провадженні його учасниками, є правильним в контексті стандарту доведення поза розумним сумнівом винуватості (невинуватості) особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Такий стандарт доказування передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на недоведеності важливих для справи обставин або певних установлених судом обставинах, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення.

З іншого боку, для дотримання цього стандарту недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

В цій ситуації, у порядку ч. 1 ст. 92 КПК, прокурор, за наслідками розгляду провадження, обставини визначені ч. 1 ст. 91 цього Кодексу довів поза розумним сумнівом.

Враховуючи зазначене, Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК за обставин, встановлених судом.

У тому числі такі висновки слідують саме з сукупності досліджених доказів судом, в т.ч. сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

При формуванні такого підходу Суд ураховує, що в постанові від 07 грудня 2020 року в справі № 728/578/19 Верховний Суд указав, що чинний КПК мне містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

VI.III. Щодо кваліфікації дій

Згідно ст. 2, 11 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що кваліфікація злочину, згідно позиції Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2018 року в справі № 658/1658/16-к, - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне.

Обов`язковими (універсальними) елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є: 1) об`єкт кримінального правопорушення; 2) об`єктивна сторона кримінального правопорушення; 3) суб`єктивна сторона кримінального правопорушення; 4) суб`єкт кримінального правопорушення.

Об`єкт кримінального правопорушення - це те, на що завжди посягає кримінальне правопорушення і чому воно завжди заподіює певної шкоди. Це ті суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом.

Об`єктивна сторона - зовнішня сторона діяння, яка виражається у вчиненні передбаченого законом діяння (дії чи бездіяльності), що заподіює чи створює загрозу заподіяння шкоди об`єкту кримінального правопорушення.

Суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до КК може наставати кримінальна відповідальність (ч. 1 ст. 18 КК, див. постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2023 року в справі № 761/37225/20).

В цьому випадку слід врахувати, що під сутенерством у слід розуміти дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є моральні засади суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб. Суспільна мораль вимагає, щоб зв`язки між людьми для задоволення статевих потреб встановлювалися на основі особистої симпатії, не допускає ведення статевого життя виключно за винагороду.

Небезпека сутенерства та втягнення в заняття проституцією різнобічна і полягає у тому, що принижуються честь і гідність тих, хто нею займається, створюється загроза поширення небезпечних хвороб, виникають аморальні джерела доходів тощо. Додатковим об`єктом злочину, передбаченого ст. 303, є статева свобода, а також здоров`я особи і власність.

Сутенерство полягає у діях особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою. Ці дії можуть виражатися у наданні приміщень, охороні, транспортуванні проституток до замовників, звідництві, рекламуванні, встановленні корупційних зв`язків для забезпечення невтручання державних органів тощо.

Відомості вказані у п. ІІ цього вироку в частині складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 303 КК є установленими та доведеними у порядку визначеному КПК України.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним,Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожної окремо, за ч. 2. ст. 303 КК, позаяк вони вчинили сутенерство (дії по забезпеченню заняттям проституцією іншими особами), за попередньою змовою групою осіб.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, Суд, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

VІІ. Мотиви призначення покарання

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим Суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання;

- те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами;

- за ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Конституційний Суд України в рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив таке: […] призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину […] (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини).

Окремим виявом справедливості є відповідність покарання вчиненому злочину, адже покарання за злочин повинно бути домірним злочину (див. те ж рішення КС України, п. 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі № 1-42/2004).

Даний принцип (індивідуалізації юридичної відповідальності) має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди (див. рішення Конституційного Суду України від 15 червня 2022 № 4-р(II)/2022 року).

Отже, принцип домірності зобов`язує суд у кожному конкретному випадку домірно застосовувати види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та низку інших фактів і обставин (п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року № 1-р/2022).

Відповідно покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адже застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила.

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (див. постанову Верховного Суду від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18).

Так, обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, не установлено.

Обставин, що обтяжують покарання не установлено.

Також, Суд враховує, що обвинувачені на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають; мають постійне місце реєстрації та проживання, стан їх здоров`я, спосіб життя (раніше не судимі, сімейний стан), позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинувачених до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 303 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК, обвинувачених суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основному мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо Суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальними членами вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винних, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, в той час, як покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з урахуванням того, що оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засуджених (див. постанову ВС від 10 червня 2020 року в справі №161/7253/18), що власне і має місце, в цій ситуації, при застосуванні наведеного судом покарання у відношенні обвинувачених.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

VІІІ.І Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом

Підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених, з мотивів вказаних прокурором на етапі судових дебатів, Суд не вбачає, за обставин даного провадження.

Тому строк відбуття покарання обвинуваченим слід обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

VІІІ.ІІ. Процесуальні витрати за проведення експертних досліджень у межах кримінального провадження розподілено у порядку регламентованому ч. 2 ст. 124 КПК України.

VІІІ.ІІІ. Питання речових доказів вирішено згідно положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 368-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 303 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 303 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 303 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 17367,76 грн.

Речові докази: банківські картки (спецпакет НПУ№КІV4119398); грошові кошти в сумі 2000 гривень (спецпакет НПУ№КІV4119399); грошові кошти в сумі 6726 гривень (спецпакет НПУ№КІV4119397); грошові кошти в сумі 2900 гривень та банківські картки (спецпакет НПУ№PSP1258756); 15 мобільних телефонів (спецпакет НПУ№WAR1785390); банківські картки та грошові кошти в сумі 1000 гривень (спецпакет НПУ№PSP1258757); грошові кошти в сумі 4500 гривень (спецпакет НПУ№PSP1258758); банківські картки та грошові кошти в сумі 400 гривень (спецпакет НПУ№PSP1258754); чотири камери відеонагляду (спецпакет НПУ№ ЕХР0383374 ); чотири камери відеонагляду (спецпакет НПУ№WAR1471945); відеокамери та системний блок (спецпакет НПУ№PSP4193995); ноутбук (спецпакет НПУ№ЕХР0383373); два роутери (спецпакет НПУ№PSP4193700); серверне обладнання (спецпакет НПУ№ WAR471933); грошові кошти в сумі 80000 гривень, 700 доларів США та 150 Євро (спецпакет НПУ№ WAR1239747); мобільний телефон (спецпакет НПУ№PSР1258800); ноутбук, планшет, три флеш носії, модем (спецпакет НПУ№ЕХР0383840); ноутбук (спецпакет НПУ№ WAR1471946); документ з ВНЗ (спецпакет НПУ№ WAR1471946); роутер (спецпакет НПУ№ WAR1471934); монітор в чорному поліетиленовому пакеті скріпленому биркою та печаткою Даницького УП - повернути власникам; засоби контрацепції (20 шт) та три лубриканти (спецпакет НПУ№ЕХР0276625); засоби контрацепції та лубриканти (спецпакет НПУ№NPU14305743); засоби контрацепції та лубриканти (спецпакет НПУ№PSP4193986); засоби контрацепції та лубриканти (спецпакет НПУ№PSP4193980); засоби контрацептиву (спецпакет НПУ№NPU1503416);два стартових пакети та дві сім карти (спецпакет НПУ№ КІV4119400); чорнові записи (спецпакет НПУ№ WAR1471943); пластиковий слот для сім карти (спецпакет НПУ№PSP1258797); тканеві кайданки червоного кольору (спецпакет НПУ№ ЕХР0237706 ); пачка засобів контрацептиву (спецпакет НПУ№ЕХР0277694); стартові пакети (спецпакет НПУ№PSP1258764);зошит з чорновими записами (спецпакет НПУ№7018197); блокнот з записами (спецпакет НПУ№NPU1503133); чорнові записи (спецпакет НПУ№PSP1258767); чорнові записи (спецпакет НПУ№ЕХР0338804); аркуші паперу з друкованими записами (спецпакет НПУ№NPU1109827) - знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я : ОСОБА_43