Справа № 128/3531/24
ВИРОК

Іменем України

15 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000638, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , кримінальне провадження щодо якого виділено в інше провадження (далі по тексту - ОСОБА_7 ), переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на виготовлення підакцизних товарів (алкогольних напоїв), не маючи ліцензії на право виготовлення алкогольних напоїв, всупереч вимогам ст. ст. 14, 215, 226 Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (від 19.12.1995 № 481/95-ВР, зі змінами та доповненнями), з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на виготовлення підакцизних товарів, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, встановлений вимогами вищевказаних законодавчих актів, з метою вчинення цього та іншого кримінального правопорушення, створив організовану групу, залучивши до її складу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та особа ОСОБА_9 , кримінальне провадження щодо яких також виділено в інші провадження (далі по тексту - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відповідно), які в свою чергу здійснювали незаконне виготовлення підакцизних товарів, за наступних обставин.

Так ОСОБА_7 за невстановлених обставин здобув технологію незаконного виготовлення алкогольних напоїв - горілки та коньяку (рецептуру), яка полягала у розведенні спирту водою та можливістю додавання до розчину різних компонентів для поліпшення смакових властивостей продукту.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через невстановлених слідством осіб, налагодив канали систематичного постачання сировини, а також визначив, яке саме обладнання та комплектуючі елементи необхідні для початку незаконного виготовлення підакцизних товарів.

Водночас, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2023 року, ОСОБА_7 , усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати розроблений злочинний план, з метою не бути викритим правоохоронними органами, вирішив залучити до незаконного виготовлення алкогольних напоїв ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , чиї дії та функції були заздалегідь розподілені та контролювались ОСОБА_7 , чим створив організовану злочину групу.

Зазначені учасники групи усвідомлювали об`єднання в одну злочинну групу, переслідували корисливий мотив і мету - незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, незаконне виготовлення, збут та транспортування з метою збуту підакцизних товарів для отримання прибутку та поєднали свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату.

ОСОБА_7 , крім створення організованої злочинної групи, як організатор координував і спрямовував зусилля інших учасників групи на вчинення злочинів, планував, керував їх вчиненням і безпосередньо вчиняв злочини, забезпечував учасників групи необхідними матеріалами та обладнанням для вчинення злочинів, здійснював реалізацію незаконно придбаного та виготовленого підакцизного товару, розподіляв отримані в результаті незаконних дій кошти між членами організованої групи, а також використовував їх частину для забезпечення подальшої злочинної діяльності.

ОСОБА_5 , виконуючи роль співвиконавця, допомагав завантажувати та розвантажувати сировину, перевозити сировину до місць виготовлення алкогольної продукції, здійснював виробництво алкогольної продукції, за допомогою шлангів та насосів її розливання та фасування у тетрапаки, за вказівками ОСОБА_7 здійснював реалізацію алкогольної продукції.

ОСОБА_10 , виконуючи роль співвиконавця, за допомогою шлангів та насосів здійснювала розливання та фасування алкогольної продукції у тетрапакети, допомагала при перевезенні сировини до місць виготовлення алкогольної продукції, за вказівками ОСОБА_7 здійснювала реалізацію алкогольної продукції.

ОСОБА_9 , виконуючи роль співвиконавця, допомагав завантажувати та розвантажувати сировину, перевозити її до місць виготовлення алкогольної продукції.

Стійкість організованої групи ОСОБА_7 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Крім того, ОСОБА_7 визначив, що першочерговим місцем зберігання сировини буде будівля навісу для сільгоспмашин АДРЕСА_3 , а подальше виробництво та зберігання вказаної вище продукції буде здійснюватися в гаражному приміщенні АДРЕСА_4 , яке обладнав необхідними технічними приладами (шлангами, ємностями для рідин, насосами та іншим).

Надалі, у зв`язку з розширенням обсягу виготовлення алкогольних напоїв, вирішив використовувати нежитловий будинок АДРЕСА_5 , який на праві приватної власності належить його дружині ОСОБА_11 , який обладнав необхідними технічними приладами (шлангами, ємностями для рідин, насосами та ін.), де спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 продовжили незаконне виробництво алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку, зберігання сировини (спирту етилового), необхідної для такого виробництва, та готової продукції.

Надалі ОСОБА_7 , у період не пізніше листопада 2023 року, діючи умисно, з відома та за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , використовуючи автомобілі, транспортував у нежитлове гаражне приміщення АДРЕСА_4 та житловий будинок АДРЕСА_5 спиртовмісну сировину, смакові концентрати алкоголю, відфільтровану воду, паперові пакування, кришки, тетрапакети типу «bag-in-box», які необхідні для виготовлення та упакування алкогольних напоїв.

В процесі виробництва незаконних алкогольних напоїв ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , з відома ОСОБА_7 , використовуючи пластмасові ємкості, заповнювали їх спиртом (спиртовмісною сумішшю) з подальшим додаванням води, необхідних домішок, в залежності від виду алкоголю, та змішували всі компоненти вручну. Виготовлені таким чином алкогольні напої, розливались у тетрапакети типу «bag-in-box» ємністю по 10 літрів. Після чого тетрапакети типу «bag-in-box», з метою унеможливлення викриття їхньої протиправної діяльності працівниками правоохоронних органів, поміщалися у паперові пакування з надписом «Сік яблучний» або без будь-якого маркування.

Також з метою транспортування сировини, тари й інших необхідних засобів до вищевказаних нежитлових приміщень, що слугували місцями незаконного виробництва та зберігання підакцизних товарів, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , з відома ОСОБА_9 , використовували автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_11 та автомобіль «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_13 .

Надалі, порушуючи вимоги законодавства України про обіг підакцизних товарів, зокрема вимог п. 215.1 ст. 215, п. п. 222.1.3 п. 222.1 ст. 222, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.6, п. 226.9 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 ПК України, п. 6 ст. 2, п. 1 ст. З, ч. ч. 1,4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 7 ст. 7, п. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 27.12.2002 № 1234/2002, Закону України «Про захист прав споживачів», не маючи ліцензії на виробництво і торгівлю алкогольними напоями, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, використовуючи пристосоване до виготовлення обладнання та отримані за вказаних вище обставин компоненти, без документів, які підтверджують їхню якість та походження, без дотримання санітарних норм, стандартів, правил гігієни, систематично, у період з листопада 2023 року до 13 лютого 2024 року у нежитлових приміщеннях, обладнаних для незаконного виробництва алкогольних напоїв, що в АДРЕСА_6 , здійснили незаконне виготовлення алкогольних напоїв під виглядом горілки та інших спиртовмісних напоїв шляхом змішування спирту, води та інших добавок, що проводилось ними вручну з використанням шлангів, насосів та відповідних ємностей, за постійного контролю міцності рідини за допомогою спиртометра у кількості не менше 5610 літрів, частина з яких була розлита в тетрапакети типу «bag-in-box» з подальшим поміщенням в картоні коробки, частина з яких має нанесений надпис «Сік яблучний».

Також 03.01.2024 в ході проведення обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме - гаражного приміщення АДРЕСА_4 , виявлено 154 упаковки «bag-in-box» об`ємом по 10 л кожна, 7 бочок синього кольору об`ємом по 200 л, заповнених рідиною, 2 порожні ємкості типу «єврокуб» об`ємом 1 м. куб. Надалі було відібрано речовину прозорого кольору з різким запахом алкоголю з трьох різних упаковок «bag-in-box», трьох бочок синього кольору та поміщено в ПЕТ-пляшки. Також було відібрано речовину прозорого кольору з різким запахом алкоголю з трьох бочок синього кольору об`ємом по 200 л та поміщено в ПЕТ-пляшки.

Також 04.01.2024 в ході проведення обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме - гаражного приміщення АДРЕСА_4 , виявлено 420 упаковок «bag-in-box» об`ємом по 10 л кожна, 3 бочки синього кольору об`ємом по 200 л, заповнених рідиною, 2 порожні ємкості типу «єврокуб» об`ємом 1 м та 9 незаповнених упаковок «bag-in-box» у відкритому вигляді.

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-24/1452-ФХД від 05.03.2024 надані на дослідження рідини, які знаходяться в пляшках з полімерного матеріалу ємністю 1,5 дм3, є спиртовмісними рідинами, водно- спиртовими сумішами, міцністю 35,9 % об`ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою. Досліджувані рідини за перевіреним фізико- хімічним (міцність) показником не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

Надані на дослідження рідини, які знаходяться в пляшках з полімерного матеріалу ємністю 1 дм. куб. є спиртовмісними рідинами міцністю 92,8 %, 93,6 % та 95,3 % об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреним фізико-хімічним (об`ємна частка етилового спирту) показником не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Крім того, 06.02.2024 в ході проведення обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме - гаражного приміщення АДРЕСА_4 , виявлено 134 упаковки «bag-in-box» об`ємом по 10 л кожна з надписом «Сік яблучний натуральний», 4 пластикових каністри об`ємом по 10 л, 2 ємкості типу «єврокуб» об`ємом 1 м. куб. частково заповнені прозорою рідиною, на яких розташовані порожні пластикові каністри та картон в складеному виді, поруч - водяний електронасос з під`єднаними до нього гумовими шлангами, електричні ваги. Надалі було відібрано речовину прозорого кольору з різким запахом алкоголю з трьох різних упаковок «bag-in-box» та ємності типу «єврокуб», які поміщено в ПЕТ-пляшки.

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-24/3230-ФХД від 26.02.2024 надані на дослідження зразки рідин, які було відібрано в одному з наявних «bag-in-box», є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами міцністю 34,7 % об`ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою. Досліджувані рідини за перевіреним фізико-хімічним (міцність) показником не відповідають вимогам ДСТУ 4256 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

Наданий на дослідження зразок рідини, який було відібрано з бочки в металевому каркасі типу «єврокуб», є спиртовмісною рідиною, міцністю 73,5 % об`ємних, яку можливо віднести до спирту етилового, що не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Також 13.02.2024 під час проведення санкціонованого обшуку у нежитловій будівлі АДРЕСА_5 виявлено та вилучено: 150 пустих полімерних пакувань типу «тетрапак»; 2 полімерні ємності об`ємом по 10 л з рідиною коричневого кольору; 36 пустих паперових пакувань з надписом «Kvint Cognac»; 70 пустих паперових пакувань з надписом «Courvoisier»; 3 полімерні ємності об`ємом по 10 л та одна прозора полімерна ємність об`ємом 5 л з прозорою рідиною з різким запахом; 4 полімерні пляшки об`ємом по 2 л з рідиною коричневого кольору; 38 пустих картонних коробок з надписом «Сік яблучний»; 15 пакувань типу «bag-in-box» об`ємом 10 л з прозорою рідиною та надписом на коробці «Сік яблучний»; пристрій для переливання рідини з фрагменту гумового шлангу; 3 полімерні ємкості об`ємом по 25 л з прозорою рідиною з різким запахом.

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-23/3911-ФХД від 11.03.2024 досліджувані рідини є спиртовмісними рідинами, водно- спиртовими сумішами міцністю відповідно: 34,7 %, 34,7 %, 33,6 % об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв, що за перевіреним фізико-хімічним (міцність) показником не відповідає обов`язковим вимогам чинного ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Досліджувані рідини мають міцність відповідно 93,6 %, 94,5 %, 93,6 %, 95,7 %, 95,8 % об`ємних, тому їх можливо віднести до спирту етилового, який не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-23/3912-ФХД від 13.03.2024 надані на дослідження рідини, які знаходяться в полімерних пляшках та в полімерних ємностях, за перевіреним фізико-хімічним (об`ємна частка етилового спирту) показником не відповідають вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Також 13.02.2024 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo», д. н. з. НОМЕР_1 , у ньому виявлено та вилучено: 10 пластикових бутлів об`ємом по 6 л кожен з прозорою рідиною з різким запахом; 1 пластикову ємність об`ємом 10 л з прозорою рідиною з різким запахом; 3 пусті пластикові ємності об`ємом 10 л кожна з різким запахом; накладні на замовлення та отримання товару; чорнові записи; ємкості об`ємом по 25 л з прозорою рідиною з різким запахом.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/3903-ФХД від 11.03.2024 надані на дослідження рідини в ємностях номінальною місткістю по 6,0 дм3, є спиртовмісними рідинами міцністю 96,4 % та 96,5 % об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, який не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Надана на дослідження рідина в ємності номінальною місткістю 10,0 дм. куб. є спиртовмісною рідиною, водно спиртовою сумішшю міцністю 36,9 % об`ємних, яку можливо віднести до міцного алкогольного напою, що не відповідає вимогам ДСТУ 4256 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

Крім того, ОСОБА_7 , з метою власної наживи, у порушення вимог п. 215.1 ст. 215, п. п. 222.1.3 п. 222.1, ст. 222, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.6, п. 226.9 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 ПК України, ч.ч. 1, 4 ст. 11, ч. 21 ст. 15, ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 7 ст. 7, п. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 27.12.2002 № 1234/2002, п. 17 Порядку здійснення торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006, Закону України «Про захист прав споживачів», які зокрема передбачають обов`язки сплати акцизного податку при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, забезпечення маркування алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів, та встановлюють відповідальність продавців таких товарів, не будучи зареєстрованими суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи відповідної ліцензії, у період часу з листопада 2023 року до 13 лютого 2024 року здійснював незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв за наступних обставин.

Так ОСОБА_7 за невстановлених обставин здобув технологію незаконного виготовлення алкогольних напоїв - горілки та коньяку (рецептуру), яка полягала у розведені спирту водою та можливістю додавання до розчину різних компонентів для поліпшення смакових властивостей продукту.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через невстановлених слідством осіб, налагодив канали систематичного постачання сировини, а також визначив, яке саме обладнання та комплектуючі елементи необхідні для початку незаконного виготовлення підакцизних товарів.

Водночас, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2023 року, ОСОБА_7 , усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати розроблений злочинний план, з метою не бути викритим правоохоронними органами, вирішив залучити до незаконного виготовлення алкогольних напоїв ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , чиї дії та функцій були заздалегідь розподілені та контролювались ОСОБА_7 , чим створив організовану злочину групу.

Зазначені учасники групи усвідомлювали об`єднання в одну злочинну групу, переслідували корисливий мотив і мету - незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, незаконне виготовлення, збут та транспортування з метою збуту підакцизних товарів для отримання прибутку та поєднали свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату.

ОСОБА_7 , крім створення організованої злочинної групи, як організатор координував і спрямовував зусилля інших учасників групи на вчинення злочинів, планував, керував їх вчиненням і безпосередньо вчиняв злочини, забезпечував учасників групи необхідними матеріалами та обладнанням для вчинення злочинів, здійснював реалізацію незаконно придбаного та виготовленого підакцизного товару, розподіляв отримані в результаті незаконних дій кошти між членами організованої групи, а також використовував їх частину для забезпечення подальшої злочинної діяльності.

ОСОБА_5 , виконуючи роль співвиконавця, допомагав завантажувати та розвантажувати сировину, перевозити сировину до місць виготовлення алкогольної продукції, здійснював виробництво алкогольної продукції, за допомогою шлангів та насосів її розливання та фасування у тетрапаки, за вказівками ОСОБА_7 здійснював реалізацію алкогольної продукції.

ОСОБА_10 , виконуючи роль співвиконавця за допомогою шлангів та насосів здійснювала розливання та фасування алкогольної продукції у тетрапакети, допомагала при перевезенні сировини до місць виготовлення алкогольної продукції, за вказівками ОСОБА_7 здійснювала реалізацію алкогольної продукції.

ОСОБА_9 , виконуючи роль співвиконавця, допомагав завантажувати та розвантажувати сировину, перевозити її до місць виготовлення алкогольної продукції.

Стійкість організованої групи ОСОБА_7 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Так, 03.01.2024 в ході проведення обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме - гаражного приміщення АДРЕСА_4 , виявлено 154 упаковки «bag-in-box» об`ємом по 10 л кожна, 7 бочок синього кольору об`ємом по 200 л, заповнених рідиною, 2 порожні ємкості типу «єврокуб» об`ємом 1 м. куб. Надалі було відібрано речовину прозорого кольору з різким запахом алкоголю з трьох різних упаковок «bag-in-box», трьох бочок синього кольору та поміщено в ПЕТ-пляшки. Також було відібрано речовину прозорого кольору з різким запахом алкоголю з трьох бочок синього кольору об`ємом по 200 л та поміщено в ПЕТ-пляшки.

Також 04.01.2024 в ході проведення обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме - гаражного приміщення АДРЕСА_4 , виявлено 420 упаковок «bag-in-box» об`ємом по 10 л кожна, 3 бочки синього кольору об`ємом по 200 л, заповнених рідиною, 2 порожні ємкості типу «єврокуб» об`ємом 1 M3 та 9 незаповнених упаковок «bag-in-box» у відкритому вигляді.

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-24/1452-ФХД від 05.03.2024 надані на дослідження рідини, які знаходяться в пляшках з полімерного матеріалу ємністю 1,5 дм. куб., є спиртовмісними рідинами, водно- спиртовими сумішами, міцністю 35,9 % об`ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою. Досліджувані рідини за перевіреним фізико хімічним (міцність) показником не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

Надані на дослідження рідини, які знаходяться в пляшках з полімерного матеріалу ємністю 1 дм. куб., є спиртовмісними рідинами міцністю 92,8 %, 93,6 % та 95,3 % об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреним фізико-хімічним (об`ємна частка етилового спирту) показником не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Крім того, 06.02.2024 в ході проведення обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме - гаражного приміщення АДРЕСА_4 , виявлено 134 упаковки «bag-in-box» об`ємом по 10 л кожна з надписом «Сік яблучний натуральний», 4 пластикових каністри об`ємом по 10 л, 2 ємкості типу «єврокуб» об`ємом 1 м. куб., частково заповнені прозорою рідиною, на яких розташовані порожні пластикові каністри та картон в складеному виді, поруч - водяний електронасос з під`єднаними до нього гумовими шлангами, електричні ваги. Надалі було відібрано речовину прозорого кольору з різким запахом алкоголю з трьох різних упаковок «bag-in- box» та ємності типу «єврокуб», які поміщено в ПЕТ-пляшки.

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-24/3230-ФХД від 26.02.2024 надані на дослідження зразки рідин, які було відібрано в одному з наявних «bag-in-box», є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами міцністю 34,7 % об`ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою. Досліджувані рідини за перевіреним фізико-хімічним (міцність) показником не відповідають вимогам ДСТУ 4256 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

Наданий на дослідження зразок рідини, який було відібрано з бочки в металевому каркасі типу «єврокуб», є спиртовмісною рідиною, міцністю 73,5 % об`ємних, яку можливо віднести до спирту етилового, що не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Також у ході проведення 13.02.2024 санкціонованого обшуку у гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_4 виявлено та вилучено: пробки до тетрапаків у кількості 54 шт.; тетрапаки сріблястого кольору у кількості 54 шт.; картоні ящики у кількості 60 шт.; 2 пластикові баклажки з прозорою рідиною з різким запахом, одна з яких з кришкою синього кольору; 2 ємності типу «єврокуб» об`ємом 1 м. куб. з вмістом прозорої рідини з різким запахом, у кількості згідно позначок близько по 400 л у кожній.

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-24/3 906-ФХД від 04.03.2024 надані на дослідження рідини в ємностях номінальною місткістю 6,0 та 5,0 дм. куб. є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами, міцністю 36,9 % та 32,7 % об`ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою. Досліджувані зразки рідин не відповідають вимогам ДСТУ 4256 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

Надані на дослідження рідини в пляшках номінальною місткістю по 1,5 дм. куб. є спиртовмісними рідинами міцністю 93,2% об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що не відповідають вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Крім того, 13.02.2027 під час проведення санкціонованого обшуку у нежитловій будівлі навісу для сільгоспмашин АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: 22 бочки синього кольору об`ємом по 200 л із прозорою рідиною із різким запахом; 1 бочку білого кольору об`ємом 200 л із прозорою рідиною із різким запахом; 21 бочку синього кольору об`ємом по 200 л пустих, із різким запахом.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/3908-ФХД від 08.03.2024 надані на дослідження рідини в пляшках, номінальною місткістю по 1.5 дм. куб., - є спиртовмісними рідинами, міцністю 94,5 та 96,4% об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, який не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/3909-ФХД від 06.03.2024 надані на дослідження рідини в пляшках, номінальною місткістю по 1.5 дм. куб., - є спиртовмісними рідинами, міцністю 92,3, 94,5 та 96,4% об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, який не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Також 13.02.2024 під час проведення санкціонованого обшуку у нежитловій будівлі АДРЕСА_5 виявлено та вилучено: 150 пустих полімерних пакувань типу «тетрапак»; 2 полімерні ємності об`ємом по 10 л з рідиною коричневого кольору; 36 пустих паперових пакувань з надписом «Kvint Cognac»; 70 пустих паперових пакувань з надписом «Courvoisier»; З полімерні ємності об`ємом по 10 л та одна прозора полімерна ємність об`ємом 5 л з прозорою рідиною з різким запахом; 4 полімерні пляшки об`ємом по 2 л з рідиною коричневого кольору; 38 пустих картонних коробок з надписом «Сік яблучний»; 15 пакувань типу «bag-in-box» об`ємом 10 л з прозорою рідиною та надписом на коробці «Сік яблучний»; пристрій для переливання рідини з фрагменту гумового шлангу; 3 полімерні ємкості об`ємом по 25 л з прозорою рідиною з різким запахом.

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-23/3911-ФХД від 11.03.2024 досліджувані рідини є спиртовмісними рідинами, водно- спиртовими сумішами міцністю відповідно: 34,7 %, 34,7 %, 33,6 % об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв, що за перевіреним фізико-хімічним (міцність) показником не відповідає обов`язковим вимогам чинного ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Досліджувані рідини мають міцність відповідно 93,6 %, 94,5 %, 93,6 %, 95,7 %, 95,8 % об`ємних, тому їх можливо віднести до спирту етилового, який не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-23/3912-ФХД від 13.03.2024 надані на дослідження рідини, які знаходяться в полімерних пляшках та в полімерних ємностях, за перевіреним фізико-хімічним (об`ємна частка етилового спирту) показником не відповідають вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Крім того, 13.02.2024 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Peugeot» моделі «Вохеr», державний номерний знак НОМЕР_3 в якому виявлено та вилучено: 16 полімерних ємностей об`ємом по 6 л кожна із прозорою рідиною з різким запахом; 3 синіх полімерні ємкості об`ємом по 200 л кожна із прозорою рідиною з різким запахом; 1 пуста синя ємкість об`ємом 200 л із різким запахом.

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-23/3913-ФХД від 06.03.2024 надані на дослідження рідини - є спиртовмісними рідинами. Досліджувані рідини мають міцність відповідно: 95,5, 95,6, 95,6, 95,2, 95,7, 95,5, 95,7, 95,6% об`ємних, тому їх можливо віднести до спирту етилового, який не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-23/3907-ФХД від 13.03.2024 надані на дослідження рідини - є спиртовмісними рідинами міцністю 96,3, 95,5, 96,7% об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Також 13.02.2024 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo», д. н. з. НОМЕР_1 , у ньому виявлено та вилучено: 10 пластикових бутлів об`ємом по 6 л кожен з прозорою рідиною з різким запахом; 1 пластикову ємність об`ємом 10 л з прозорою рідиною з різким запахом; 3 пусті пластикові ємності об`ємом 10 л кожна з різким запахом; накладні на замовлення та отримання товару; чорнові записи; ємкості об`ємом по 25 л з прозорою рідиною з різким запахом.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/3903-ФХД від 11.03.2024 надані на дослідження рідини в ємностях номінальною місткістю по 6,0 дм. куб., є спиртовмісними рідинами міцністю 96,4 % та 96,5 % об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, який не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Надана на дослідження рідина в ємності номінальною місткістю 10,0 дм3 є спиртовмісною рідиною, водно-спиртовою сумішшю міцністю 36,9 % об`ємних, яку можливо віднести до міцного алкогольного напою, що не відповідає вимогам ДСТУ 4256 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

Надалі під час проведення негласних слідчих розшукових дій встановлено, що зазначені незаконно виготовлені алкогольні напої, а також спирт, ОСОБА_7 придбав, зберігав та транспортував з метою подальшого збуту ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановленим особам, яким продавав незаконно виготовлені алкогольні напої, а також спирт.

В подальшому, під час проведення негласних слідчих розшукових дій було встановлено, що зазначені незаконно виготовлені алкогольні напої а також спирт, ОСОБА_7 придбав, зберігав та транспортував з метою подальшого збуту ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановленим особам, яким продавав незаконно виготовлені алкогольні напої а також спирт.

Зокрема, ОСОБА_7 після незаконного виготовлення алкогольних напоїв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету злочинного збагачення учасників групи, 07.01.2024 за допомогою власного мобільного телефону з номером SIM-картки НОМЕР_4 , прийняв від невстановленого чоловіка замовлення щодо збуту останньому алкогольних напоїв, зокрема не менше 7-ми тетрапаків горілки об`ємом по 10 л кожен.

ОСОБА_16 здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_10 , якій надав вказівки здійснити збут вказаного алкогольного напою.

Так, 07.01.2024 К., перебуваючи разом з ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4 , поряд із вищевказаним гаражним приміщенням за допомогою власного мобільного телефону уточнила суму одного тетрапаку в ОСОБА_7 , що становила 550 гривень, та передала невідомому чоловіку алкогольні напої в кількості не менше 8-ми тетрапаків горілки, об`ємом по 10 л кожен, та отримала від останнього грошові кошти в сумі 4 400 гривень.

Також 17.01.2024 до гаражного приміщенням № НОМЕР_5 у провулку Парковому в АДРЕСА_2 , де перебував Д. на автомобілі марки «Renault» моделі «Trafic» державний номерний знак НОМЕР_6 приїхав ОСОБА_14 разом з ОСОБА_5 .

Надалі Д., ОСОБА_5 та ОСОБА_17 в автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic» д. н. з. НОМЕР_6 завантажили не менше 18 тетрапаків, після чого ОСОБА_14 поїхав у невідомому напрямку.

Крім того, 30.01.2024 Д. за допомогою власного мобільного телефону з номером SIM-картки НОМЕР_4 прийняв від ОСОБА_15 замовлення щодо збуту останньому алкогольних напоїв, зокрема 15-ти тетрапаків горілки об`ємом по 10 л кожен.

ОСОБА_16 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , зустрівшись з ОСОБА_15 поряд із вищевказаним гаражним приміщенням, передав останньому алкогольні напої, які він завантажив до свого автомобіля марки «К1А» моделі «Sportage» державний номерний знак НОМЕР_7 та отримав від останнього грошові кошти.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, тобто незаконне виготовлення алкогольних напоїв, вчинене організованою групою, та за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту етилового, вчинене організованою групою.

Так, 30.08.2024 між обвинуваченим ОСОБА_5 та начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинність Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_18 , в присутності захисника, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, за вищевказаних обставин та за вказаною правовою кваліфікацією. Крім цього, сторони досягли згоди щодо покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 зазначених в угоді обов`язків.

Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 погодили шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, та з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення, та дійшли згоди на його призначення, зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 2 ст. 75 КК України, ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст. 473, 474 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, тривалість іспитового строку залишає на розсуд суду. В разі затвердженої укладеної угоди про визнання винуватості також просив вирішити питання про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на проведення судової експертизи, згідно наданої ним довідки про її вартість, та вирішити долю речових доказів шляхом повернення вилученого мобільного телефону обвинуваченому та конфіскації і знищення вилученого майна, які підпидає під санкцію статті обвинувачення. Запобіжний захід щодо обвинуваченого просив скасувати, оскільки відпала потреба у його застосуванні.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК Українив повному обсязі, визнав фактичні обставини кримінального провадження, встановлені досудовим розслідуванням та викладені в угоді про визнання винуватості. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди обов`язки та не має наміру ухилятися від їх виконання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання. Проти інших клопотань прокурора не заперечує.

Захисник обвинуваченого угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити та вирішити заявлені прокурором клопотання, проти яких він не заперечує. також просив застосувати до обвинуваченого мінімальний термін іспитового строку.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, в тому числі, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди. Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Аналізуючи та оцінюючи зазначені обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, тобто незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту етилового, вчиненого організованою групою, за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, тобто незаконне виготовлення алкогольних напоїв, вчиненого організованою групою.

Так, кримінальні правопорушення, які вчинив обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, та вони відповідають ч. 4 ст. 469 КПК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості обов`язки є такими, що очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 30.08.2024 в кримінальному провадженні № 0000638 між начальником відділу обласної прокуратури ОСОБА_18 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 374 КПК України, обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, слід скасувати та зарахувати обвинуваченому строк перебування під цілодобовим домашнім арештом у строк покарання з розрахунку 3 дні цілодобового домашнього арешту за 1 день позбавлення волі.

Враховуючи постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 14.02.2024, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2024 про накладення арешту на речові докази, на підставі ст.ст. 100, 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений на речові докази, а саме: пробки до тетрапаків у кількості 54 шт.; тетрапаки сріблястого кольору у кількості 54 шт.; картонні ящики у кількості 60 шт.; 2 пластикові баклажки з рідиною з різким запахом, одна з яких з кришкою синього кольору; 2 ємності типу Єврокуб з вмістом прозорої рідини з різким запахом, у кількості згідно позначок близько по 400 л у кожній; мобільний телефон «Xiaomi MI-11» з сім-картою « НОМЕР_8 ».

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Xiaomi MI-11» з сім-картою « НОМЕР_8 », який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України 4406184, з урахуванням думки учасників судового розгляду, слід повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме: пробки до тетрапаків у кількості 54 шт. в спецпакеті НПУ PSP 3324479; тетрапаки сріблястого кольору у кількості 54 шт. в спецпакеті НПУ WAR 1732115; картонні ящики у кількості 60 шт. в полімерних пакетах із пломбами Е20385312, Е20385055; 2 пластикові баклажки з рідиною з різким запахом, одна з яких з кришкою синього кольору в полімерному пакеті CONTROL L56718198; 2 ємності типу Єврокуб з вмістом прозорої рідини з різким запахом, у кількості згідно позначок близько по 400 л у кожній, опечатані належним чином, враховуючи санкцію статті обвинувачення, слід конфіскувати та знищити.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення експертизи, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-24/6547-ВЗ від 03.06.2024 всумі 2 271, 84 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30.08.2024 про визнання винуватості, укладену між начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_18 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000638, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн., з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів;

- за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, та з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1, п.п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 рахувати з 15.10.2024, тобто з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання термін перебування під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, з 21.08.2024 по 15.10.2024.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2 271, 84 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2024 на речові докази, а саме: пробки до тетрапаків у кількості 54 шт. в спецпакеті НПУ PSP 3324479; тетрапаки сріблястого кольору у кількості 54 шт. в спецпакеті НПУ WAR 1732115; картонні ящики у кількості 60 шт. в полімерних пакетах із пломбами Е20385312, Е20385055; 2 пластикові баклажки з рідиною з різким запахом, одна з яких з кришкою синього кольору в полімерному пакеті CONTROL L56718198; 2 ємності типу Єврокуб з вмістом прозорої рідини з різким запахом, у кількості згідно позначок близько по 400 л у кожній, опечатані належним чином; мобільний телефон «Xiaomi MI-11» з сім-картою « НОМЕР_8 », який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України 4406184.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Xiaomi MI-11» з сім-картою « НОМЕР_8 », який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України 4406184, повернути ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме: пробки до тетрапаків у кількості 54 шт. в спецпакеті НПУ PSP 3324479; тетрапаки сріблястого кольору у кількості 54 шт. в спецпакеті НПУ WAR 1732115; картонні ящики у кількості 60 шт. в полімерних пакетах із пломбами Е20385312, Е20385055; 2 пластикові баклажки з рідиною з різким запахом, одна з яких з кришкою синього кольору в полімерному пакеті CONTROL L56718198; 2 ємності типу Єврокуб з вмістом прозорої рідини з різким запахом, у кількості згідно позначок близько по 400 л у кожній, опечатані належним чином, конфіскувати та знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: