Справа № 131/1199/24
Провадження №11-сс/801/650/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6

захисника підозрюваного - адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2024 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 року за ознаками ч. 4 ст. 297 КК України - запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 10.08.2024 оголошено підозру за ч. 4 ст. 297 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування до 07 жовтня 2024 року. Одночасно визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, за умови внесення якої підозрюваний може бути звільнений з-під варти.

У разі внесення застави підозрюваним чи іншим заставодавцем на ОСОБА_8 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, внаслідок чого дійшов висновку про необхідність застосування виключного запобіжного заходу, яким є тримання під вартою. Також вирішуючи питання про визначення застави слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням обставин вчинення злочину та особи підозрюваного необхідно визначити заставу у максимальному розмірі, визначеному для тяжких злочинів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2024 року через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано необґрунтованість підозри, а також відсутність будь-яких ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано, а висновки про необхідність застосування виключного запобіжного заходу належним чином умотивовано.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1(с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1(с) ст. 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".

Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважав доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Так, у даному провадженні установлено, що підозрюваний ОСОБА_8 вживав заходи щодо приховування слідів злочину та переховування від органів досудового розслідування, та така поведінка свідчить про наявність ризику, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний відмовився від показань щодо оголошеної йому слідчим підозри. Хоча за змістом ст. 63 Конституції України та п. 4 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний вправі не давати показань стосовно себе та обставин, які йому інкримінують, проте така процесуальна поведінка особи очевидно свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З наявної в матеріалах провадження характеристики убачається, що за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується негативно, оскільки до органів місцевого самоврядування надходили звернення про порушення ним благоустрою.

Таким чином, з урахуванням стадії досудового розслідування, обставин вчинення кримінального правопорушення, його наслідків, значного суспільного резонансу, викликаного наругою значної кількості місць поховань, в тому числі військовослужбовців, полеглих у боях за незалежність та територіальну цілісність України, особи підозрюваного, а також наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, рішення слідчого судді про застосування виняткового запобіжного заходу слід вважати таким, що відповідає закону.

Окрім цього слідчим суддею належним чином умотивовано розмір застави, за умови внесення якої на ОСОБА_8 можуть бути покладені відповідні обов`язки з метою здійснення правоохоронним органами заходів, спрямованих на досягнення мети цього запобіжного заходу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2024 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 року за ознаками ч. 4 ст. 297 КК України - запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з одночасним визначенням застави відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: