Справа № 274/4604/23 Провадження № 1-кс/0274/1800/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.11.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника співвласника речі, щодо якої вирішується питання про надання тимчасового доступу, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000382 від 10.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, клопотання старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 (далі Дізнавач), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернуся з клопотанням, у якому просить надати йому та дізнавачу СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_8 , та в якому знаходиться автомобіль марки "Мерседес" моделі "Віто", д.н.з. НОМЕР_2 . що належить ОСОБА_9 , який розташований на території Гаражно-будівельного кооперативу АДРЕСА_1 , для подальшого огляду вказаного транспортного засобу, визнання речовим доказом та призначення експертизи, а також для подальшого накладення арешту на цей транспортний засіб.

Представник ОСОБА_9 та остання не заперечили проти задоволення клопотання, про що зазначено у заяві від 04.11.2024 р. представника ОСОБА_9 .

Представник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 , просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виникли цивільні правовідносини щодо автомобіля, тому кримінальне провадження має бути закрито. Крім того, Дізнавач 29.09.2024 р. вже отримав доступ до гаражного приміщення та автомобіля, та безперешкодно здійснив огляд автомобіля за згодою ОСОБА_10 , про складено протокол огляду місця події.

ОСОБА_8 своєї позиції щодо клопотання не повідомив.

Слідчим суддею з`ясовано, Дізнавачем та дізнавачем СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, реквізити якого наведені у вступній частині ухвали, щодо наступних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 10.08.2023 р.: до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява ОСОБА_9 щодо вчинення відносно неї її чоловіком самоуправства (ЄО 12782).

Це підтверджується витягом від 08.10.2024 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, реквізити якого наведені у вступній частині ухвали.

Зі змісту клопотання Дізнавача випливає, що він просить надати йому тимчасовий доступ до речей гаражного приміщення та автомобіля з метою огляду останнього.

Таким чином Дізнавачу необхідно проникнути до гаражного приміщення та здійснити огляд автомобіля.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина третя статті 233 Кримінального процесуального кодексу України у даному випадку не застосовується.

Згідно з частиною другою статті 233 Кримінального процесуального кодексу України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Таким чином як гаражне приміщення, так і автомобіль, є іншим володінням особи.

Однак проникнення до гаражного приміщення та здійснення огляду автомобіля, який там знаходиться, шляхом отримання тимчасового доступу до них суперечить нормам Кримінального процесуального кодексу України.

Так, як вже вказувалося вище, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді (про проведення огляду або обшуку).

Частиною другою статті 237 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Тобто для проникнення до гаражного приміщення та здійснення огляду автомобіля Дізнавач має звернутися з клопотанням про проведення такого огляду у порядку, встановленому нормами Кримінального процесуального кодексу України для проведення обшуку та отримати відповідну ухвалу слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання Дізнавача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 40-1, 159, 160, 163, 164, 237, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1