Справа №613/1687/24 Провадження № 1-кс/613/406/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2024 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, за якою просить: скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ОСОБА_5 від 21 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивувала тим, що 12.06.2024 року близько 18-00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 увірвалися на подвір`я будинку, виражалися брутальною лайкою, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 та фізичну біль його цивільній дружині ОСОБА_11 , злякали дітей. Від цієї події діти отримали стрес, ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження. По справі проведено слідчі дії, а саме: допитані свідки, які являлись очевидцями злочину та особи, які причетні до вчинення злочинних дій. Також, по справі проведено з участю потерпілого ОСОБА_12 та його цивільної дружини ОСОБА_11 слідчий експеримент події злочину, внаслідок чого в матеріалах кримінального провадження знаходиться протокол відтворення обстановки та обставин події слідчим з участю понятих. На думку скаржника було вчинено хуліганство групою осіб, оскільки було порушено громадський порядок. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 21 серпня 2024 року мотивована протиріччям показань, внаслідок чого неможливо встановити істину. При цьому зазначає, що такий висновок дізнавача не відповідає фактичним обставинам справи. Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву відповідно до змісту якої просила розглянути справу без її участі та участі потерпілого ОСОБА_13 , при цьому зазначила, що досудове слідство проведено неповно, поверхнево, не виконано всі слідчі дії для з`ясування фактичних обставин справи.

Представник СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Жодних заперечень суду не надав. Його неявка, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 п.п.1, 2, 3 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Слідчим суддею встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.

21 серпня 2024 року дізнавачем СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального проступку.

Дана постанова винесена з порушенням вимог ч.5 ст.110 КПК України. Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, дізнавач приймаючи рішення про закриття кримінального провадження посилається на те, що свідчення потерпілого ОСОБА_4 та інших учасників події "носять протирічний характер", що не дають змоги встановленню істини по справі. Факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 крім ОСОБА_14 , яка являється його цивільною дружиною ніхто не бачив, а згідно висновку судово медичної експертизи встановлено, що тілесні ушкодження могли виникнути і в результаті падіння потерпілого на площину. Враховуючи викладене вище, дізнавач з посиланням на протирічний характер свідчень у кримінальному провадженні, що не дають змоги встановити істину у справі, прийшла до висновку про відсутність в діянні складу кримінального проступку.

При цьому слід зазначити, що в постанові дізнавача не зазначено зміст обставин, які є достатніми підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Тобто, з наявних матеріалів вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, без усунення вказаних вище протирічь. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, поверхово, без проведення всіх можливих слідчих дій.

Також, слід зазначити, що дізнавач СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів правомірності прийнятого ним рішення суду не надав. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД Богодухівського РВП про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

З врахуванням вищевикладеного, дізнавач передчасно прийняла рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на її думку виключають кримінальне провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 21 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000130 за ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя