Справа № 362/4317/24
Провадження № 1-кп/362/541/24
ВИРОК

Іменем України

01.08.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000500 від 14.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Калинівка Васильківського району Київської області, що має вищу освіту, працюючого в ТОВ "ТД НОВГОРОДСЬКІ СИРИ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що має двох неповнолітніх дітей, маючого на утриманні батька ОСОБА_6 з другою групою інвалідності,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 близько 08 години 40 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda Octavia A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі вул. Залізнична в смт. Калинівка Фастівського р-ну Київської обл. в напрямку автомобільної дороги Київ-Одеса, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, проявив необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого біля будинку № 144 даної вулиці, не впорався з керуванням автомобіля марки «Skoda Octavia A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 та виїхав за межі проїзної частини на узбіччя з правої сторони відносно свого напрямку руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася по вказаному узбіччю в попутному йому напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих уламкових переломів обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків та відкритих (із наявністю рани в зоні переломів) уламкових переломів обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, які за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

В діях водія автомобіля марки «Skoda Octavia A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_7 вище зазначених тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування між прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000500 від 14.03.2024, з одного боку, та обвинуваченим з іншого боку 18.06.2024 у присутності захисника на підставі статей 468-470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами вказаної угоди про визнання винуватості, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та добровільного відшкодування завданого збитку, відсутність обтяжуючих обставин, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, просив затвердити угоду, укладену між ним та прокурором, вказав, що угода підписана без примусу в присутності захисника.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, та наслідки укладення та затвердження угоди, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України та відмову від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею та обвинуваченим.

Захисник не заперечував проти затвердження вказаної угоди про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву, в якій просила розглядати дане кримінальне провадження без її участі, надала прокурору свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 , вказала, що шкода, завдана обвинуваченим їй повністю відшкодована.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право зокрема затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі пояснень обвинуваченого, прокурора, захисника, письмових матеріалів провадження суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, умови угоди відповідають вимогам КПК України, а саме: угода про визнання винуватості укладена у провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, прокурором при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховано ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток, характер і тяжкість обвинувачення.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, зокрема вона містить беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

З огляду на викладене, а також те, що умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб; укладення угоди було добровільним; відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; наявні всі фактичні підстави для визнання винуватості, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

При вирішенні питання щодо застосування додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує конкретні обставини дорожньо-транспортної пригоди, особу обвинуваченого, відсутність відомостей щодо порушення раніше ним правил дорожнього руху та притягнення його за це до адміністративної відповідальності, те, що він вчинив кримінальне правопорушення вперше.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 добровільно у повному обсязі відшкодував узгоджену із потерпілою матеріальну та моральну шкоду, продовжує опікуватися нею, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей і батька інваліда ІІ групи. Обвинувачений щиро розкаявся, сприяв об`єктивному встановленню фактичних обставин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме: 3786,40 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок № СЕ-19/111-24/18353-ІТ від 02.04.2024).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, ст. 314, ст. 374, ст. ст. 468-469, ст. ст. 472-475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.06.2024 між ОСОБА_4 та прокурором, який на підставі ст. 37 КПК України здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні№ 0000500 від 14.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп. на користь держави.

Речові докази:

- транспортний засіб автомобіль марки «Skoda Octavia A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , згідно розписки від 18.06.2024, залишити в його повному володінні, користуванні і розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1