Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1365/24
Провадження № 1-кс/382/62/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Яготин

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , особи у якої вилучено майно і вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 23.07.2024 року, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що упровадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 23.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23.07.2024 до відділення поліції № 2 Бориспільського РУП від старшого інспектора ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що 23.07.2024 поблизу будинку АДРЕСА_1 було зупинено мотоцикл марки «KAWASAKI» модель NINJA ZX-6R під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками підробки, а саме відсутність серії та номеру на титульній стороні зліва та розтертість написів та позначок. В подальшому виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області на місце події при проведенні огляду вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 видане на ім?я Maik Norbert; мотоцикл світло зеленого кольору марки «KAWASAKI» моделі «NINJA ZX-6R» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зареєстрований на ім?я Maik Norbert. 23.07.2024 вище вказані предмети постановою начальника сектору дізнання відділення поліції N?2 Бориспільського РУП ГУНІ в Київській області визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0000050 від 23.07.2024 та визначено місце їх зберігання.

Метою арешту, як зазначає дізнавач, є забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК) для запобігання можливості приховування тимчасово вилученого майна, або його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження. Необхідність арешту майна полягає в тому, що виявлене та вилучене майно є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст. 98 КПК України і у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що в разі не накладення арешту на майно та повернення його користувачу ОСОБА_5 , він може приховати, пошкодити, або знищити такі докази з метою уникнення кримінальної відповідальності. Водночас забезпечення збереження речових доказів шляхом арешту майна дасть можливість органу досудового розслідування виконати вимоги ст. ст. 2, 9 КПК України щодо повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення у відповідності до цього Кодексу, шляхом прийняття рішень та здійснення слідчих дій з використанням вилученого майна, в тому числі і шляхом проведення необхідних експертиз.

Прокурор та дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Особа, у якої вилучено майно і вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання не заперечив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, вбачаються передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення експертиз.

Слідчий суддя, враховуючи вищевикладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є співмірним та відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час огляду місця події від 23.07.2024 поблизу домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (номер мобільного телефону НОМЕР_4 ), а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 видане на ім?я Maik Norbert; мотоцикл світло зеленого кольору марки «KAWASAKI» моделі «NINJA ZX-6R» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зареєстрований на ім?я Maik Norbert, - з метоюзаборони ОСОБА_5 та іншим фізичним чи юридичним особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, окрім дізнавачу в даному кримінальному провадженні для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження.

3. Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором у кримінальному провадженні.

4. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1