Справа №591/6401/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/426/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/6401/22 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2024 щодо відмови у відкритті провадження за скаргою про зобов`язання прокурора вчинити дії,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції, оскільки висновок слідчого судді про те, що бездіяльність прокурора, яка полягає у незадоволенні його клопотання як потерпілого не підлягає оскарженню, суперечить вимогам ч. 1 ст. 303 КПК, оскільки в строк не більше 3-х днів з моменту подання клопотання прокурор не тільки зобов`язаний розглянути його, але й задовольнити це клопотання за наявності відповідних підстав. Хоч прокурором і було розглянуте його клопотання, але вказівки здійснити одночасний допит його та ОСОБА_10 , провести слідчий експеримент були надані слідчому, а не особисто як він просив, внаслідок чого прокурор повинен винести постанову.

17.06.2024 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_11 задовольнити його клопотання від 03.06.2024 щодо здійснення у найкоротший термін одночасного допиту його та ОСОБА_10 і у найкоротший термін провести слідчий експеримент з ОСОБА_10 за участі заявника, оскільки прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_12 , розглянувши його клопотання, не задовольнила його і надала вказівки здійснити вказані у клопотання дії слідчому.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2024 відмовлено ОСОБА_8 у відкритті провадження за його скаргою. Слідчий суддя суду першої інстанції своє рішення умотивувала тим, що скарга ОСОБА_8 подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню згідно ст. 303 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), а зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, крім іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ч. 1 ст. 7 КПК).

Під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 1, 6 ст. 9 КПК).

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Так, а згідно ч. 1 ст. 303 (Глава 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», § 1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування») КПК, на досудовому провадженні, крім іншого, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 7 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно ст. 220 КПК, клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Процесуальні дії являють собою будь-які дії, визначені КПК, основна суть яких полягає в тому, що вони є засобами виконання завдань кримінального провадження, а слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; порядок проведення слідчих дій закріплений у КПК (Глави 20, 21 Розділу ІІІ), у тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб (ст. 224-226 КПК) і слідчий експеримент (ст. 240 КПК).

Повертаючись до кримінального провадження, ОСОБА_8 , який має статус потерпілого, 03.06.2024 звернувся до прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_13 , яка здійснює організацію, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021, з клопотанням, в якому просив її у найкоротший термін здійснити одночасний допит його та ОСОБА_10 і провести слідчий експеримент з ОСОБА_10 за його участі.

Вказане клопотання було розглянуте прокурором ОСОБА_14 і вона надала слідчому вказівки щодо проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, в тому числі одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 , про що потерпілому була надана письмова відповідь від 06.06.2024. При цьому будь-якого процесуального рішення у виді окремого документу прокурором ОСОБА_14 не виносилось.

Разом з тим, на думку колегії суддів, клопотання потерпілого ОСОБА_8 про проведення слідчих (розшукових) дій було задоволене частково, а тому прокурор повинна була винести вмотивовану постанову, копія якої вручити особі, яка заявила це клопотання, оскільки ОСОБА_8 ставив у своєму клопотанні питання про проведення слідчих дій саме прокурором ОСОБА_14 (безпосередньо), а не слідчим, який за поясненнями потерпілого тривалий час ігнорував його клопотання про одночасний допит разом з ОСОБА_10 і проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 за його участі.

Не погоджуючись з рішенням прокурора про відмову в проведенні особисто слідчих (розшукових) дій, потерпілий ОСОБА_8 цілком обґрунтовано звернувся до суду для оскарження цього рішення, яким на його думку, його клопотання не було задоволене.

Постановивши ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідча суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що скарга ОСОБА_8 подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню згідно ст. 303 КПК, що не відповідає наведеним вище положенням кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що викладені у скарзі ОСОБА_8 обставини дають йому право на оскарження під час досудового провадження в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК рішення прокурора про відмову в задоволенні його клопотання про проведення особисто прокурором слідчих (розшукових) дій, так як він це убачає.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчої судді у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що порушення слідчою суддею вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК не охоплюється напряму (безпосередньо) переліком підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК.

У той же час, під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, тобто після скасування ухвали слідчої судді постановити нову ухвалу, так як скарга ОСОБА_8 на рішення прокурора про відмову в задоволенні його клопотання не розглядалась слідчою суддею по суті вимог з урахуванням положень ст. 306, 307 КПК, а була повернута потерпілому без відкриття провадження.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (лист ВС вих № 3567/0/2-20 від 31.12.2020, п. 2), згідно якої, виходячи з ч. 3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2024 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_13 скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4