Справа № 368/1153/24
УХВАЛА

Іменем України

"24" липня 2024 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні за № 0001136 від 02 червня 2024 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області за процесуальним керівництвом Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001136 від 02 червня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпеки визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Однак, всупереч вищенаведеним положенням Конституції України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (особливо тяжкого злочину) проти життя особи, яке вчинене за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні спальної кімнати будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в період часу з 22 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв., точний час слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний прямий умисел спрямований на заподіяння смерті іншій людині, а саме умисне вбивство ОСОБА_6 , нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав наносити хаотичні численні удари в область голови та тулуба ОСОБА_6 , яка в той час перебувала в положенні лежачи на підлозі, в результаті чого спричинив останній закриті травми грудної клітини і черевної порожнини: численні двобічні переломи ребер та розрив печінки, від яких настала смерть.

02.06.2024 ОСОБА_7 близько 10 год. 25 хв., прийшов до домогосподарства АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат будинку на підлозі, виявив тіло цивільної дружини ОСОБА_6 без ознак життя, з тілесними ушкодженнями на тілі та обличчі. В цей час ОСОБА_5 розуміючи, що було виявлено труп ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання, вибіг з будинку та зник у невідомому напрямку.

Згідно повідомлення експерта від 02.06.2024 смерть ОСОБА_6 , 1975 р.н., настала в результаті поєднаної закритої травми грудної клітини і черевної порожнини: численні двобічні переломи ребер, розрив печінки.

02.06.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

03.06.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.06.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31.07.2024 року.

Двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001136 закінчується 03.08.2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливості через складність провадження та необхідністю проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень. А тому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кагарлик Київської області, громадянину України, не працюючому, розлученому, із середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Щодо клопотання захисника підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу, то він заперечує та просить відмовити, з тих підстав, які зазначенні у клопотанні слідчого.

Старший слідчий СВ Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила задовольнити. Заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого про обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки намір переховуватися від слідства підозрюваний почав після того, як був виявлений труп ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та вважає, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він вважає, що дії підозрюваного слід кваліфікувати за ст. 121 КК України, санкція в якої не така як у ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника та пояснив, що він наміру вбиває не мав. ОСОБА_10 бачив в перший раз.

Так слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (особливо тяжкого злочину) проти життя особи, яке вчинене за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні спальної кімнати будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в період часу з 22 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв., точний час слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний прямий умисел спрямований на заподіяння смерті іншій людині, а саме умисне вбивство ОСОБА_6 , нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав наносити хаотичні численні удари в область голови та тулуба ОСОБА_6 , яка в той час перебувала в положенні лежачи на підлозі, в результаті чого спричинив останній закриті травми грудної клітини і черевної порожнини; численні двобічні переломи ребер та розрив печінки, від яких настала смерть.

02.06.2024 ОСОБА_7 близько 10 год. 25 хв., прийшов до домогосподарства АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат будинку на підлозі виявив тіло цивільної дружини ОСОБА_6 без ознак життя, з тілесними ушкодженнями на тілі та обличчі. В цей час ОСОБА_5 розуміючи, що було виявлено труп ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання, вибіг з будинку та зник у невідомому напрямку.

Згідно повідомлення експерта від 02.06.2024 смерть ОСОБА_6 , 1975 р.н., настала в результаті поєднаної закритої травми грудної клітини і черевної порожнини, численні двобічні переломи ребер, розрив печінки.

Обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:

- протоколом огляду місця події від 02.06.2024, у ході якого виявлено труп ОСОБА_6 зі слідами насильницької смерті в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , а також одяг останньої зі слідами бурого кольору;

- протоколом огляду місця події від 03.06.2024, у ході якого додатково оглянуто труп ОСОБА_6 та зафіксовано наявні в неї тілесні ушкодження;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 02.06.2024, в ході якого виявлено та вилучено особисті речі підозрюваного зі слідами бурого кольору, схожої на кров;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 03.06.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.06.2024 згідно якого останній визнав вину у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які в подальшому призвели до смерті останньої, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 02.06.2024 року, згідно з якими ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 15 год., він з ОСОБА_6 знаходився поблизу магазину «Продукти» в м. Кагарлик. В цей час до них підійшов ОСОБА_5 , який в подальшому разом із ОСОБА_12 пішли до місця проживання ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 02.06.2024 року, згідно з якими він, близько 20 год., ІНФОРМАЦІЯ_2, залишив місце проживання свого брат ОСОБА_5 , останній залишався в домогосподарстві вдвох з ОСОБА_6 , сторонніх осіб крім них не було;

- показаннями свідка ОСОБА_7 - цивільного чоловіка ОСОБА_6 від 02.06.2024 року, який показав, що від ОСОБА_11 дізнався, що його дружина знаходиться за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 21 год., прийшов по домогосподарства останнього, але не зміг потрапити всередину, бо ворота та хвіртка були зачинені, перелізти не було змоги. 02.06.2024, близько 10 год., повернувся до місця проживання ОСОБА_5 , який відчинив йому хвіртку. На запитання до ОСОБА_5 про те, де його дружина останній відповів, що її в нього не має. В подальшому під час огляду будинку він виявив труп дружини в одній з кімнат будинку, ОСОБА_5 в ході виявлення трупа втік;

- іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.

Постановою керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області від 23.07.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 03.09.2024 року.

Поскільки двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001136 закінчується 03.08.2024 рок, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливості через складність провадження та необхідністю проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень:

-завершити проведення судово-медичної експертизи, отримати відповідний висновок;

-завершити проведення судових молекулярно-генетичних експертиз та отримати відповідні висновки;

-призначити додаткову судово-медичну експертизу (після отримання попереднього висновку експерта) з метою підтвердження чи спростування показів підозрюваного ОСОБА_5 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що призвели до смерті останньої;

-надати підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику доступ до матеріалів кримінального провадження, в порядку передбаченому ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому необхідно продовжити строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки саме таких запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

На наявність ризику, передбаченого

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який на даний час триває, тобто ОСОБА_5 користуючись уразливою ситуацією в країні має змогу переховуватися від органів досудового слідства, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій, місцях непідконтрольних органам державної влади України.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом впливу на них з метою зміни показань останніми або відмовою від надання таких показань, враховуючи те, що свідок ОСОБА_13 являється двоюрідним братом ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_11 також є його добрим знайомим. Незаконний вплив на свідків у цьому провадженні може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати до суду належні і допустимі докази вини підозрюваного ОСОБА_5

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки хоча ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, але вчинення ним даного злочину дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатне забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Поскільки строк застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, а ризики не зменшились та не відпали, то слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування - до 03.09.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 177,178,183 КК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кагарлик Київської області, громадянину України, не працюючому, розлученому, із середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 03.09.2024 року та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали з 24.07.2024 року по 03.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1