Провадження № 1-кп/554/331/2024
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушмурун Казахстан, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого ріелтором за цивільним договором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 30 липня 2021 року приблизно в 02 години, у світлу пору доби, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21144, н. з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Довженка у напрямку вул. Патріарха Мстислава до вул. Грибоєдова, у м. Полтаві, при цьому у межах зустрічної смуги для руху в районі будинку АДРЕСА_3 , будучи об`єктивно спроможним виявити небезпеку для руху у вигляді двох пішоходів та маючи можливість застосувати своєчасні міри гальмування для зниження швидкості руху, негайно не вжив заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на ОСОБА_6 , який рухався по лівому краю проїзної частини в попутному для автомобіля напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми забою головного мозку тяжкого ступеню з вогнищами забоїв в лобно-базальних відділах, вдавленого багатоуламкового перелому лобної кістки зліва з інтракраніальним зміщенням уламку до серпа мозку, множинних уламкових переломів чешу скроневої кістки зліва з переходом на піраміду кісток передньої та середньої черепної ямки, пневмоцефалії, субарахноїдального крововиливу; множинних переломів кісток лицьового скелету, контузії тяжкого ступеню: переломів верхньої, внутрішньої, нижньої стінок правої орбіти, субконюнктивального розриву склери, травматичної евісцерації, тотальної гіфами, гемофтальму, обширного субконюнктивального крововиливу, ретробульбарної та пара орбітальної гематоми з пошкодженням зорового нерву правого ока; двобічного гематотимпанум, забійно-рваних ран м`яких тканин лівої скроневої ділянки та верхньої повіки лівого ока, множинних гематом м`яких тканин, саден шкіри обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення ОСОБА_5 вимог п. п. 1.2, 2.1 а, 2.9а, 12.3 Правил дорожнього руху України згідно з якими: та 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобі або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, 12 грудня 2023 року з метою пошуку квартири для переїзду ОСОБА_7 звернулася до ОСОБА_5 , який допомагав останній у пошуку квартири раніше.

В подальшому, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом підшукання квартири для оренди, в ході листування із ОСОБА_7 , за допомогою месенджеру «Вайбер», надсилав фотознімки квартир. Після обрання квартири ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , який повідомив завідомо неправдиві відомості про оренду квартири, 13.12.2023 року здійснила огляд квартири за адресою: АДРЕСА_4 , та за результатами огляду в якості орендної плати за квартиру 13.12.2023 року приблизно в 12 годин 19 хвилин здійснила грошовий переказ ОСОБА_5 на належну йому банківську картку АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 у сумі 7000 грн, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.

Також, 07 січня 2024 року приблизно в 11 годин 55 хвилин ОСОБА_8 звернулася до ОСОБА_5 , з метою отримання від останнього допомоги в пошуку квартири для оренди, оскільки до цього вже співпрацювала з останнім в якості ріелтору.

В подальшому, 07.01.2024 року в період часу з 11 години 55 хвилин по 22 годину 15 хвилин ОСОБА_5 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом підшукання квартири для оренди, повідомив ОСОБА_8 про те, що знайшов квартиру, яка відповідає її вимогам, проте необхідно терміново здійснити переказ коштів у якості завдатку в сумі 2000 грн, які остання перевела ОСОБА_5 на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 у сумі 2000 грн, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, який віднесений до тяжких злочинів; за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, ухилявся від явки до суду, тому існують ризики подальшого ухилення обвинуваченого від суду, впливу на потерпілого та свідків.

Обвинувачений та його захисник поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із заподіянням тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, тривалий час ухилявся від явки до суду у зв`язку з чим був оголошений у розшук, не має міцних соціальних зв`язків, порушив умови попередньо обраного йому запобіжного заходу у виді застави, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної поведінки.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 42, 177, 331, 369, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 26 жовтня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1