Провадження № 1кс/712/5444/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого Четвертого відділу (з дислокацією у місті Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001085 від 02.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 перебуває справа за клопотанням слідчого Четвертого відділу (з дислокацією у місті Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001085 від 02.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (судова справа №712/12462/24).

24.10.2024 року в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді справи за клопотанням слідчого Четвертого відділу (з дислокацією у місті Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001085 від 02.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Заява обгрунтована тим, що 18.10.2024 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого Четвертого відділу (з дислокацією у місті Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001085 від 02.07.2024 та згідно протоколу автоматичного визначення в той же день було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 . Клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке надійшло до суду та було передано слідчому судді ОСОБА_5 18.10.2024, мало бути розглянуте до 21.10.2024 включно. Однак, в порушення положень ст. 295-1 КПК України судове засідання було призначено на 23.10.2024, тобто поза межами строку розгляду такого клопотання. Крім того, він з 22.10.2024 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Уманська центральна лікарня» Паланської сільської ради, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості прибути до суду на 16 год. 00 хв. 23.10.2024 року, про що його захисник повідомив слідчого суддю та надав відповідні підтверджуючи документи. Незважаючи на викладені обставини, слідчий суддя ОСОБА_5 відклала судове засідання на 15 год. 30 хв. 24.10.2024 та повідомила його захисника про те, що розгляд клопотання відбудеться за будь-яких обставин, а він може приймати участь у судовому засіданні у режимі відеконференції. Натомість, перебуваючи на стаціонарному лікуванні у медичному закладі він позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні з розгляду клопотання, як за станом здоров`я, так і за відсутності технічної можливості. Вказане свідчить про особисту зацікавленість слідчого-судді ОСОБА_5 в результатах розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування , оскільки слідчий суддя допускаючи очевидні порушення процесуальних норм та позбавляючи його права на захист, фактично діє в інтересах сторони обвинувачення з метою забезпечення розгляду клопотання прокурора і, як наслідок, прийняття відвідного рішення за результатами його розгляду. Такі обставини викликають у нього сумнів у неупередженості слідчого-судді ОСОБА_5 щодо розгляду вказаного клопотання.

Заявник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про відкладення судового розгляду справи за заявою ОСОБА_4 від 24.10.2024 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №712/12462/24, призначений на 09 год. 30 хв. 25.10.2024 на іншу дату в зв`язку з тим, що йому 24.10.2024 о 16 год. 12 хв. на мобільний телефон надійшла повістка про виклик у судове засіданні щодо розгляду зави про відвід, однак, він як уповноважений захисник підозрюваного ОСОБА_4 не має можливості з`явитися для участі у вказаному судовому засіданні, оскільки перебуває в іншій місцевості, а повістка про виклик була направлена на його адресу засобами електронного зв`язку без врахування часу необхідного для його прибуття до суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 наразі перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради, що підтверджується копією листка непрацездатності від 22.10.2024 №26498658-1, з зв`язку з чим він також позбавлений можливості прибути до суду для участі у судовому засіданні з причин, які не залежать від нього.

Захисник ОСОБА_9 , який представляє інтерси ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, шляхом СМС-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 , яке було доставлено: 24.10.2024 о 16 год. 10 хв. 48 хв., причин неявки суду не повідомив.

Неявка заявника та його захисників до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід в зв`язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали заяви про відвід та матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Білуха проти України», «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України»). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії»). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Як вбачається з матеріалів справи №712/12462/24 року, 18.10.2024 року, в порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді ОСОБА_5 на розгляд надійшли матеріали клопотання слідчого Четвертого відділу (з дислокацією у місті Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001085 від 02.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З матеріалів клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001085 від 02.07.2024 вбачається, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001085 від 02.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 24.09.2024, відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 25.10.2024 року.

Відповідно до ст. 295-1 ч. 3 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001085 від 02.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України закінчується 25.10.2024 року, тому, слідчий суддя ОСОБА_5 , в межах строків передбачених ст. 295-1 ч. 3 КПК України, призначила справу за клопотанням про продовження строку досудового розслідування на 23.10.2024 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_4 не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено зацікавленості та упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення при розгляді клопотання слідчого Четвертого відділу (з дислокацією у місті Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001085 від 02.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого Четвертого відділу (з дислокацією у місті Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001085 від 02.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (судова справа №712/12462/24) до задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого Четвертого відділу (з дислокацією у місті Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001085 від 02.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 жовтня 2024 року.

Повний текст ухвали проголошено 28 жовтня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий: