Провадження № 1-кс/592/6180/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002625 від 01.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 31.08.2024 ОСОБА_4 намагався відправити посилку через відділення Нової Пошти №19 за адресою: м. Суми, проспект Перемоги, буд. 105, в якій знаходився предмет зовні схожий на автомат АК-74 та штик ніж. Окрім цього, в ході огляду місця події у відділені ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено посилку ОСОБА_4 , якій виявлено та вилучено: 4 предмети зовні схожі на магазини від автомату АК-74, які поміщено до сейф пакету WAR135145; предмет зовні схожий на штик ніж, який поміщено до сейф пакету WAR1351143; картонку із написом поміщено до сейф пакету WAR1351439, предмет зовні схожий на автомат АК-74 в розібраному стані, із маркуванням НОМЕР_1 , який поміщено до поліетиленового пакету, який скріплено стяжкою НОМЕР_2 ; продукти харчування, які поміщено до сейф пакету WAR1694678; особисті речі обмотано липкою стрічкою НПУ та накріплено пояснювальну бірку із підписами понятих та слідчого. 01.09.2024 постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами. У слідства є підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий до канцелярії суду подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без застосування технічних засобів фіксації процесу.

Власник майна ОСОБА_4 до канцелярії суду подав заяву про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксації процесу.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надані слідчим матеріали провадження, протокол огляду місця події, пояснення ОСОБА_4 , постанова про визнання речі речовим доказом, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ураховуючи наведене на даному етапі провадження арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Арешт вилученого певною мірою завдасть шкоди інтересам і правам володільцю майна. Проте завдання арешту на даному етапі є виправданим заходом.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на майно, а саме: 4 предмети зовні схожі на магазини від автомату АК-74, предмет зовні схожий на штик ніж, предмет зовні схожий на автомат АК-74 в розібраному стані, із маркуванням НОМЕР_1 , продукти харчування, особисті речі.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1