Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7661/24
Провадження № 1-кп/644/822/24

УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

захисника адвоката ОСОБА_13 ,

захисника адвоката ОСОБА_14 ,

захисника адвоката ОСОБА_15 ,

т.в. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_16 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0001350 від 22.11.2023 р. у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.353 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.4 ст.189 КК України, у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0001350 від 22.11.2023 р. у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.353 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.4 ст.189 КК України, у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України.

Прокурором ОСОБА_17 заявлене клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороком на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України,а саме що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вище перераховані обставини, на думку прокурора, свідчать про неможливість запобігання наявним у провадженні ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, адже особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть обмежити можливість ОСОБА_4 , вчинити вищезазначені діяння, передбачені ст. 177 КПК України.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, вважає прокурор, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, просив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора про обрання йому в цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_15 проти задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також заперечував, у зв`язку із недоведеністю ризиків.

Потерпілий ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . огли, ОСОБА_8 покладалися на розсуд суду, захисники заперечували проти клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_15 в судовому засіданні заявлено про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактично за обставинами пред,явленого обвинувачення в одному і тому ж кримінальному провадженню, де вже відносно ОСОБА_4 судом обраний запобіжний захід у виді особистої поруки та просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистої поруки командира військової частини в якій проходить військову службу ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться справа №644/7661/24, по якій сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353 КК України по кримінальному провадженню № 0001350 від 22.11.2023 року.

Матеріали кримінального провадження за № 0000733 від 04.07. 2023 року, яке перебуває на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (судовій справі № 644/211/24), судовий розгляд якої, на теперішній час зупинено на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України на час проходження ОСОБА_4 військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, до його звільнення з військової служби.

13.06.2024 року молодшого лейтенанта ОСОБА_4 , відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 644/211/24, передано під особисту поруку командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_18 , з цього дня і по теперішній час він знаходиться під дією цього запобіжного заходу бо судовий розгляд вказаної справи не завершено.

У зв`язку із чим з 13.06.2024 року молодший лейтенант ОСОБА_4 , відповідно до витягу з наказу № 171 від 13.06.2024 року, вважається таким, що прибув до розташування В/Ч НОМЕР_1 , а з 18.06.2024 на підставі наказу №171 від 18.06.2024 допущено до виконання обов`язків за посадою командира 1 механізованого взводу механізованої роти, і останній продовжує військову службу по захисту України від агресії російської федерації.

На протязі липня - вересня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався слідчими СУ ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0001350 від 22.11.2023 року, і з`являвся за цими викликами для проведення слідчих і процесуальних дій, належним чином, виконував всі обов`язки підозрюваного передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, що фактичнор не спростовано і прокурором в клопотанні про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Незважаючи на такі наявні обставини 08.10.2024 року прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону звернулась до суду із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_15 вважає, що вказане клопотання є таким що протирічить вимогам ст. 176-178, 180, 183 КПК України.

Сторона захисту звертає увагу на те, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки в повній мірі забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігає ризикам кримінального провадження на протязі майже чотирьох місяців, бо суб`єктний склад потерпілих і свідків по обох справам, в яких ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення є ідентичним, про те останній не вчинив жодних дій, які б можливо було розцінити як вплив на потерпілих або свідків, не зважаючи на періодичні зміни дислокації військової частини в якій він проходить службу, в межах Харкіської і сусідніх областей, він своєчасно з`являється за першим же викликом слідчого, прокурора або суду, що свідчить про відсутність ризику переховування від суду, незважаючи на те, що сторона обвинувачення вважає , що саме зміна дислокації підрозділу, в якому він проходить службу, може схилити обвинуваченого до спроби переховування, хоча наявність причинно-наслідкового зв`язку, між цими двома обставинами, в даному випадку, викликає великі сумніви у сторонніх спостерігачів.

Відповідно до клопотання ОСОБА_4 раніше у розшуку не перебував, до кримінальної відповідальності не притягався, що свідчить про відсутність в нього кримінального досвіду, зв`язків у кримінальному середовищі і досвіду переховування від правоохоронних органів у нього немає.

Крім того, ОСОБА_4 одружений, має міцні соціальні зв`язки, фактично має на утриманні батьків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , є військовослужбовцем військової частини, відповідно до характеристики і інформації, яка міститься у відповіді на адвокатський запит, молодший лейтенант ОСОБА_4 користується авторитетом і повагою серед військовослужбовців за місцем проходження служби, а також не допускає випадків порушення військової дисципліни, неодноразово відмічений заохоченнями командування. Інформація про порушення обов`язків обвинуваченого з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобоьв`язання стосовно ОСОБА_4 відсутні.

З урахуванням обставин справи, на думку сторони захисту, достатнім буде будь-який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а пов`язаний з перебуванням під контролем командування військової частини за місцем проходження служби, з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_16 в судовому засіданні подано заяву (клопотанн) про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 під його особисту поруку.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 проходить службу у підрозділі з початку березня 2022 року, зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, що підтверджується почесними грамотами командира В/Ч НОМЕР_2 , нагородами «За оборону міста-героя Харкова» Наказ 290 від 24 серпня 2022 року, «Почесною відзнакою 127 окремої бригади ТРО» від 14 жовтня 2022 року, «Почесною відзнакою Президента України», раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, має великий позитивний досвід участі у бойових діях. Підстав вважати, що ОСОБА_4 , 1990 р.н., може переховуватися чи ухилятися від органів дізнання чи слідства, впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, або скоїти новий злочин, чи іншим чином заважати органу досудового розслідування - не має. Зазначив, що готовий забезпечити явку обвинуваченого до органу досудового розслідування або суду для участі у процесуальних діях. Йому відомо у вчиненні яких кримінальних правопорушень обвинувачується і підозрюється ОСОБА_4 , і яка відповідальність передбачена за вказані кримінальні правопорушення, та що у випадку невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на поручителя накладається грошове стягнення. Також йому зрозуміло, що він, як поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність. У такому разі він має забезпечити, явку обвинуваченого ОСОБА_4 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У зв`язку із викладеним, інформує суд про те, що зобов`язується взяти ОСОБА_4 , обвинуваченого на особисту поруку та поручається за належну його поведінку і виконання ним обов`язків, які будуть покладені на нього відповідно до статті 194 Кримінально-Процесуального Кодексу України, та зобов`язується забезпечувати його явку в суд на першу про те вимогу.

Прокурор заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруку, зазначила, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є ефективним засобом забезпечення для виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_10 заперечував проти заявлених клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистої поруку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_15 підтримали клопотання про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та клопотання виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_16 , про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0000733 від 04.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2024 року змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з визначеного раніше тримання під вартою, та застосувано до нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки командира військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_18 . Відібрано у командира військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_18 письмове зобов`язання щодо виконання обвинуваченим визначених судом обов`язків та забезпечення явки обвинуваченого до суду на першу вимогу до завершення судового розгляду. Роз`яснено поручителю наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, а також право та порядок відмови від взятих на себе зобов`язань щодо поруки над обвинуваченим. Звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти негайно, по наданню його поручителем визначеного зобов`язання. Термін дії особистої поруки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_18 становить до завершення судового розгляду даного кримінального провадження. На підставі ст. 194 КПК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду на судові засідання; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та зміну засобів зв`язку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.06.2024 року зупинено судове провадження у справі № 644/211/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, на час проходження ним військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, до його звільнення з військової служби.

Кримінальне провадження, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0000733 від 04.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України на стадії досудового розслідування виділені з кримінального провадження відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0001350 від 22.11.2023 р. у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.353 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.4 ст.189 КК України, у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування будь-якого запобіжного заходу, у тому числі особистої поруки, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків; підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу, у тому числі особистої поруки, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та доведення слідчим, прокурором наявності ризику того, що особа може вчинити хоча б одну з наступних дій: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підповідно до положень ст. 193 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.180 КПК України - Особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення.

Особиста порука ґрунтується на тому, що за поведінку підозрюваного, обвинуваченого відповідають інші особи поручителі, які, як правило, мають особисті чи службові зв`язки з особою, за яку вони поручились, і морально можуть впливати на неї. На поручителя покладається обов`язок забезпечити не тільки явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, а і виконання покладених на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, зокрема: утримуватися від спілкування із будь-якою особою, не відвідувати визначені місця, пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності, докласти зусиль до пошуку роботи або для навчання тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання за клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд переконливо приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків. При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, наявність у нього постійного місця проживання, проходить службу у підрозділі ВЧ НОМЕР_1 з початку березня 2022 року, зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, неодноразово нагороджувався грамотами та нагородами, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стали підставою для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання, щодо поручителя - виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_16 , суд виходить з наступного.

Встановлено, що виконуючий обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_16 особисто виявив бажання взяти ОСОБА_4 на особисту поруку та контролювати виконання останнім своїх процесуальних обов`язків. Даний факт він безпосередньо підтвердив під час судового засідання, а також зазначив, що наслідки порушення обвинуваченим умов застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відомі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконуючий обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_16 заслуговує на особливу довіру, військова частина приймає безпосередньо участь у бойовиї діях на Харківщині, що свідчить про високий рівень довіри до нього та спроможність реально забезпечити належну поведінку і виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Окрім того, прокурор в судовому засіданні не довів суду виняткових обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого, як особиста порука.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його прибувати за викликом до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та зміну осробистих засобів зв`язку.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 176, 177, 180, 183, 331, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0001350 від 22.11.2023 р. у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.353 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.4 ст.189 КК України, у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_15 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_16 про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 під особисту поруку - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистої поруки виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_16 .

Відібрати у виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_16 письмове зобов`язання щодо виконання обвинуваченим визначених судом обов`язків та забезпечення явки обвинуваченого до суду на першу вимогу до завершення судового розгляду.

Роз`яснити поручителю наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, а також право та порядок відмови від взятих на себе зобов`язань щодо поруки над обвинуваченим.

Термін дії особистої поруки виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_16 становить до завершення судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі ст. 194 КПК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду на судові засідання; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та зміну засобів зв`язку.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку, якщо справа перебуває у провадженні суду здійснюється прокурором.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу, про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11 жовтня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1