Справа № 577/4212/24
Провадження № 1-кс/577/1343/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852 від 30.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2024 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на рюкзак чорного кольору марки «Moltani»; навушники марки «HOCO» модель W40, темно синього кольору; мобільний телефон марки «Моtоrоla» модель «Moto G54 5G», блакитного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; сім-картку мобільного оператора «Vodafone» з номером « НОМЕР_3 »; планшет марки «Redmi» модель 23073RPBFG, серійний номер НОМЕР_4 , сріблясто-блакитного кольору; чохол-книжку зі шкірозамінника, чорного кольору до планшету, розмірами 26*19 см; тример (машинки для стрижки) марки «Geemy» модель GM-6136 НА 50/60Hz 5W; силіконову прозору папку для документів, з рожевою матерчатою кайомкою, з медичною документацією, вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події від 30.07.2024 р., заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою забезпечення збереження речових доказів, які знаходяться на відповідальному зберігання у потерпілого ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 30.07.2024 р. близько 12 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на заявлену суму близько 16 900 грн.

30.07.2024 р. з 22:10 год. до 22:45 год. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції вказане майно.

30.07.2024 р. вилучені у ОСОБА_4 речі, визнано речовими доказами і у подальшому передані потерпілому ОСОБА_5 під збережну розписку.

Зі слів ОСОБА_4 30.07.2024 р. близько 12 год. в районі вул. Лісового м. Конотоп зустрів чоловіка на ім`я ОСОБА_6 . Вони розговорились і разом пересувались по місту. Чоловік кульгав, тому він запропонував понести його рюкзак чорного кольору, в якому були інші речі. Через певний час вони зайшли до магазину «Олімп», що в районі КВРЗ, потім він непомітно вийшов з магазину з рюкзаком, переховав його під деревом поблизу місця свого мешкання. Коли до нього звернулись працівники поліції, то він добровільно видав їм цей рюкзак з речами.

Зі слів потерпілого ОСОБА_5 30.07.2024 р. близько 11 год. він вийшов житла по АДРЕСА_2 , в рюкзаці «Moltani» були його особисті речі, і попрямував в бік магазину. По дорозі зустрів чоловіка на ім`я ОСОБА_7 і вони розговорились. Спитав, де можна винайняти житло, бо він як військовослужбовець, проходить медичне обстеження. Тому як у нього хвора нога і він кульгав, то ОСОБА_7 запропонував йому понести його рюкзак. У рюкзаку були навушники марки «HOCO» модель W40, темно синього кольору; мобільний телефон марки «Моtоrоla» модель «Moto G54 5G», блакитного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; сім-картка мобільного оператора «Vodafone» з номером « НОМЕР_3 »; планшет марки «Redmi» модель 23073RPBFG, серійний номер НОМЕР_4 , сріблясто-блакитного кольору; чохол-книжка зі шкірозамінника, чорного кольору до планшету, розмірами 26*19 см; тример (машинка для стрижки) марки «Geemy» модель GM-6136 НА 50/60Hz 5W; силіконова прозора папка для документів, з рожевою матерчатою кайомкою, з медичною документацією. У ході розмови ОСОБА_7 запропонував йому зупинитись у нього вдома, на що потерпілий погодився. Біля магазину «Електрон» в районі вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_7 сказав, що йому треба відійти на 3 хв. і попросив його почекати, але пішов від нього з рюкзаком. Почекавши певний час потерпілий зрозумів, що ОСОБА_7 не повернеться, що він його надурив, тому звернувся до поліції. Збитки оцінює на суму близько 16900 грн.

Отже, вищезазначене майно (речі), має значення для кримінального провадження, так як вони є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також підлягає конфіскації майна як виду покарання.

Незастосування арешту майна може перешкодить встановленню істини у даному кримінальному провадженні, зокрема призвести до знищення та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення, внаслідок того, що таке майно може буди приховане, відчужене чи пошкоджене.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, накладенню арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме, що 30.07.2024 р. близько 12 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши матеріальних збитків на 16 900 грн (а.с.4).

30.07.2024 р. з 22:10 год. до 22:45 год. під час ОМП ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції майно: рюкзак чорного кольору марки «Moltani»; навушники марки «HOCO» модель W40, темно синього кольору; мобільний телефон марки «Моtоrоla» модель «Moto G54 5G», блакитного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; сім-картку мобільного оператора «Vodafone» з номером « НОМЕР_3 »; планшет марки «Redmi» модель 23073RPBFG, серійний номер НОМЕР_4 , сріблясто-блакитного кольору; чохол-книжку зі шкірозамінника, чорного кольору до планшету, розмірами 26*19 см; тример (машинки для стрижки) марки «Geemy» модель GM-6136 НА 50/60Hz 5W; силіконову прозору папку для документів, з рожевою матерчатою кайомкою, з медичною документацією. (а.с.12 ).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником майна є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 30.07.2024 р. вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.13).

Оскільки вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому суд дійшов переконання, що з метою забезпечення збереження речового доказу, слід накласти на нього арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рюкзак чорного кольору марки «Moltani»; навушники марки «HOCO» модель W40, темно синього кольору; мобільний телефон марки «Моtоrоla» модель «Moto G54 5G», блакитного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; сім-картку мобільного оператора «Vodafone» з номером « НОМЕР_3 »; планшет марки «Redmi» модель 23073RPBFG, серійний номер НОМЕР_4 , сріблясто-блакитного кольору; чохол-книжку зі шкірозамінника, чорного кольору до планшету, розмірами 26*19 см; тример (машинки для стрижки) марки «Geemy» модель GM-6136 НА 50/60Hz 5W; силіконову прозору папку для документів, з рожевою матерчатою кайомкою, з медичною документацією, вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події від 30.07.2024 р., заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1