Справа № 385/340/20
Провадження № 1-кп/385/6/24
УХВАЛА

29.11.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисників адвокатів Калінки ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон при розгляді кримінального провадження № 0000020 від 03.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, заяву захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває дана кримінальна справа.

В судовому засіданні стороною захисту було подано заяву про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого відводу сторона захисту в заяві та поясненнях в судовому засіданні, покликалась на те, що ухвалою суду від 17.10.2024 було залишено без задоволення заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 після цього, стороною захисту було заявлено про відвід судді ОСОБА_2 , в чому судом також було відмовлено. Після отримання повного тексту згаданих ухвал та ознайомлення з їх змістом сторона захисту не погоджується з мотивами суду, що стали підставою для відмови в задоволенні самовідводу та відводу, а тому сторона захисту вважає, що такі рішення свідчать про зацікавленість суддів в розгляді справи. Крім того, вказують, що колегія судів в судовому засіданні обговорювала можливість виключення прокурора ОСОБА_11 зі складу групи прокурорів, а також суд допустив опитування в судовому засіданні начальника слідчого відділу, який не є свідком в справі для з`ясування обставин щодо легендованого свідка. Також, в судовому засіданні під час дослідження протоколу за результатами проведення заходу оперативного документування від 15.02.2020 були озвучені образливі та принизливі слова обвинуваченого ОСОБА_6 при розмові з матір`ю на адресу судді ОСОБА_3 у зв`язку з оголошенням суддею розшуку ОСОБА_6 та його доньки. Та після цього у судді ОСОБА_3 , на думку ОСОБА_6 , від почутого склалось неприязне відношення до нього. Обвинувачений та захисники просили заяву про відвід задоволити.

Прокурор, потерпіла та її представник просили в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження доходить такого висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За положенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід, щодо обставин незгоди сторони захисту з прийнятими колегією суддів ухвалами, якими вирішено питання самовідводу судді ОСОБА_2 та відводі судді ОСОБА_2 та інших, вказаних стороною захисту в заяві про відвід, процесуальних дій, не є підставою для твердження про упередженість суддів, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Водночас, щодо аргументу про сумніви в упередженості судді ОСОБА_3 у зв`язку з дослідженням в судовому засідання протоколу за результатами проведеного заходу НСРД, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

В судовому засіданні стороною обвинувачення в якості доказу було надано протокол за результатами проведення заходу оперативного документування від 15.02.2024, в якому зафіксовано зміст аудіозаписів розмов обвинуваченого ОСОБА_6 . Зокрема в розмові 06.02.2020, містяться ряд фраз, в яких обвинувачений образливо та принизливо характеризує суддю, що оголосив його в розшук.

Стороною захисту наведено дату на номер справи, в якій суддя ОСОБА_3 прийняв ухвали про оголошення розшуку ОСОБА_6 та ОСОБА_12 - 05.02.2020 № 754/10375/18.

Колегія суддів, ознайомившись зі змістом ухвал від 05.02.2020 № 754/10375/18 в ЄДРСР та перевіривши покликання сторони захисту, переконалась, що такими слідчий суддя ОСОБА_3 за поданням державного виконавця оголосив розшук ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

На думку суду, доводи сторони захисту про упередженість судді ОСОБА_3 , у зв`язку з наведеним, є хибними.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Як суд вже зазначав, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але також повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача

Однак, виходячи з міркувань, що в очах розумного спостерігача, за наведених обставин, можуть скластись сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, суд вважає правильним задоволити заяву про відвід судді.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1

Задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження № 0000020 від 03.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України передати до канцелярії Гайворонського районного суду Кіровоградської області для проведення повторного авторозподілу у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3