Справа № 214/9085/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, незаміжньої, на утримані неповнолітніх, малолітніх дітей немаючої, офіційно не працевлаштованої, яка має середню освіту,зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Так, 21.10.2024 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на побутовому ґрунті, виникла сварка.

Під час зазначеної сварки у ОСОБА_5 виникло почуття гострої неприязні до ОСОБА_7 та намір на спричинення останньому тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , приблизно о 22.00 годині 21.10.2024, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , принесла ніж зі спальної кімнати в вітальню та реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень своєму знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи ніж умисно завдала потерпілому ОСОБА_7 , 3 удари ножом в область правого стегна та один удар ножом в ділянку грудної клітини, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження відповідно до довідки №5036 від 22.10.2024 з «КП Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР у вигляді: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки праворуч з пораненням середньої частки правої легені. Відкритий гемопневматоракс праворуч. Множинні колото-різані поранення правого стегна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами:

- протоколом огляду місця події від 21.10.2024 року.

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 22.10.2024 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.10.2024 року.

- довідкою №5036 з КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 22.10.2024 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2024 року.

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 22.10.2024 року.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.10.2024 року.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З метою забезпечення виконання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосувати запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є запобігання її спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначений ризик підтверджується тим, що: ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування; ОСОБА_5 , малолітніх чи неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, близьких родичів не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення тому, побоюючись покарання, підозрювана може переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності, тим самим перешкоджаючи об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень. ОСОБА_5 має двоюрідного брата ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тривалий час мешкає в АДРЕСА_3 та добре спілкується з ним, в зв`язку з чим підозрювана здатна покинути межі Кривого Рогу та поїхати мешкати до свого двоюрідного брата в місто Київ, тим самим перешкоджаючи об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень.

Незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваної на свідків та потерпілого з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання їй запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Даний ризик підтверджується тим, що підозрювана знайомий зі свідками та потерпілим особисто, та підтримує з ними дружні стосунки.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваної на свідків з метою погрози, підкупу, умовляння свідків, схилення їх до дачі не правдивих показань.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.184 КПК України наводиться обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване в зв`язку із тим, що перебування підозрюваної ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню покладених на неї процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу для ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавленням волі строком від п`яти до восьми років); міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання (неповнолітніх, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, близьких родичів не має), офіційно не працевлаштована.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, враховуючи спосіб життя підозрюваної, малолітніх чи неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, близьких родичів, не працевлаштована, то вона може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні. Ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної в майбутньому та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на підстави викладені письмово.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати їй більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати відносно своєї підзахисної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.

Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного 22.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001345, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.6).

Крім того, 22.10.2024 року ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с. 33-34).

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами:

- протоколом огляду місця події від 21.10.2024 року.(а.с. 9-10);

- фототаблицею до протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11-13);

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 22.10.2024 року.(а.с. 15-16);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.10.2024 року.(а.с. 18-19);

- довідкою №5036 з КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 22.10.2024 року. (а.с. 20);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2024 року.(а.с. 21-22);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 22.10.2024 року.(а.с. 23);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.10.2024 року.(ас. 24-27).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені п.п.1, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спроби ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Офіційно ніде не працевлаштована, не перебуває в шлюбі та не має дітей, що свідчить про те що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати її не покидати межі м. Кривого Рогу та території Україна.

Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваною ОСОБА_5 на свідків, з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання їй запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується наявністю ймовірності впливу ОСОБА_5 на свідків з метою погрози, підкупу, умовляння свідків, схилення їх до дачі не правдивих показань.

Отже, вважаю, що більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з цим, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 грудня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1