УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ

13 серпня 2024 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій вона зазначає, що слідчими Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000404 від 28.06.2024, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України.28 червня 2024 року, під час огляд місця події у ОСОБА_4 , працівниками органу досудового розслідування було вилучено: мотоцикл Honda CRF 1100 D4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung S23+ імей: НОМЕР_2 , військово-обліковий документ № НОМЕР_3 від 11.06.2024, довідку ВЛК №18/14040 від 06.02.2024, пенсійне посвідчення серія НОМЕР_4 видані на ім`я ОСОБА_4 .

Начальник СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №0000404 від 28.06.2024, що було вилучене 28.06.2024 у ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 від 02.07.2024 клопотання начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна - задоволено частково. Накладено арешт на: військово-обліковий документ №1 від 11.06.2024, довідку ВЛК №18/14040 від 06.02.2024, пенсійне посвідчення серія НОМЕР_4 видані на ім`я ОСОБА_4 . У решті клопотання відмовлено. Мотоцикл Honda CRF 1100 D4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung S23+ імей: НОМЕР_2 , які були вилучені 28.06.2024 у ОСОБА_4 - негайно повернути власнику.

Вказує, що 06.08.2024 вона, як представник ОСОБА_4 , зверталась на електронну пошту до начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області з листом щодо виконання ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02.07.2024 та вжиття заходів для негайного повернення майна представнику законного власника, оскільки ОСОБА_4 позбавлений об`єктивної змоги особисто прибути до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області. З метою отримання майна, яке без належних на те підстав знаходиться у органі досудового розслідування вже більше місяця, ОСОБА_4 підписав нотаріальну Довіреність №1386 від 01.08.2024, якою уповноважив свого представника ОСОБА_3 отримувати, забирати речі, які були вилучені правоохоронними органами в межах кримінального провадження №0000404 від 28.06.2024.

Відповіді від працівників Володимирського РВП ГУНП у Волинській області щодо повернення тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_4 вони не отримали. Відповідно майно уповноваженими працівниками Володимирського РВП ГУНП у Волинській області всупереч рішення суду, яке набрало законної сили, повернуто не було.

Таким чином, вважає протиправною бездіяльність слідчих Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно вимогам ст.169 КПК України, а саме: мотоцикла Honda CRF 1100 D4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільного телефона марки Samsung S23+ імей: НОМЕР_2 , які були вилучені 28.06.2024 у ОСОБА_4 , та у арешті яких слідчий суддя відмовив.

З урахуванням викладеного просить зобов`язати слідчого Володимирського РВП ГУНП у Волинській області повернути тимчасово вилучене 28.06.2024 майно, а саме: мотоцикл Honda CRF 1100 D4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung S23+ імей: НОМЕР_2 , представнику власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_3 .

Представник власника майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила розглянути скаргу за її відсутності. Підтримала викладені у скарзі доводи та просила її задовольнити.

Начальник сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, проти задоволення скарги заперечив.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності учасників кримінального провадження, на підставі наявних доказів.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, у відповідності з ч.4 ст. 107 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею ст.169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч.3 ст.173 КПК України).

Встановлено, що сектором дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 28.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (Підроблення документів).

28 червня 2024 року, в рамках вказаного кримінального провадження, під час огляд місця події у ОСОБА_4 , було вилучено: мотоцик Honda CRF 1100 D4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung S23+ імей: НОМЕР_2 , військово-обліковий документ № НОМЕР_3 від 11.06.2024, довідку ВЛК №18/14040 від 06.02.2024, пенсійне посвідчення серія НОМЕР_4 видані на ім`я ОСОБА_4 .

Таким чином, вказані речі, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, є тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 від 02.07.2024 клопотання начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна - задоволено частково. Накладено арешт на: військово-обліковий документ № НОМЕР_3 від 11.06.2024, довідку ВЛК №18/14040 від 06.02.2024, пенсійне посвідчення серія НОМЕР_4 видані на ім`я ОСОБА_4 . У решті клопотання відмовлено. Мотоцикл Honda CRF 1100 D4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung S23+ імей: НОМЕР_2 , які були вилучені 28.06.2024 у ОСОБА_4 - негайно повернути власнику.

Також встановлено, що ОСОБА_4 підписав нотаріальну Довіреність №1586 від 01.08.2024, якою уповноважив свого представника ОСОБА_3 отримувати, забирати речі, які були вилучені правоохоронними органами, у тому числі: мотоцикл Honda CRF 1100 D4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung S23+ імей: НОМЕР_2 .

Представник у своїй скарзі вказує, що 06.08.2024 вона, на підставі вказаної довіреності, зверталась на електронну пошту до начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області з листом щодо виконання ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02.07.2024 та вжиття заходів для негайного повернення майна представнику законного власника, оскільки ОСОБА_4 позбавлений об`єктивної змоги особисто прибути до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області. Проте, відповіді від працівників Володимирського РВП ГУНП у Волинській області щодо повернення тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_4 вони не отримали.

Доказів того, що на час розгляду скарги питання щодо повернення тимчасово вилученого майна власнику або його представнику, вирішено, слідчому судді не надано.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати начальника сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , або дізнавача в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000404 від 28.06.2024, негайно повернути тимчасово вилучене 28.06.2024 майно, а саме: мотоцикл Honda CRF 1100 D4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung S23+, імей: НОМЕР_2 , представнику власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , задовольнивши тим самим вимоги скарги повністю.

Керуючись статями 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати начальника сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , або дізнавача в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000404 від 28.06.2024, негайно повернути тимчасово вилучене 28.06.2024 майно, а саме: мотоцикл Honda CRF 1100 D4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung S23+, імей: НОМЕР_2 , представнику власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1