Справа № 589/5307/24
Провадження № 1-кп/589/809/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001030 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2024 близько 00-10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у побутовому приміщенні котельні, яка є прибудовою до кафе «Макс» за адресою: АДРЕСА_2 , до якого мав вільний доступ, вирішив пошкодити його майно шляхом підпалу.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 взяв запальничку та папір, після чого, підпаливши вказаний папір, зайшов до побутового приміщення котельні, яка є прибудовою до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , та маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, підпалив дрова у вказаному приміщенні. Після того, як вищевказані дрова загорілися, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 пошкодив дров`яний твердопаливний котел в побутовому приміщенні котельні, яка є прибудовою до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнову шкоду в розмірі 500 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Встановлені судом обставини доводять покази потерпілого, який в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_4 працював з ним тривалий час, знаходився в дружніх відносинах. В той день він прибув до свого кафе «Макс» і побачив, що загорілося дерево (верба) біля кафе, у зв`язку з чим був змушений викликати допомогу. Також він побачив, що джерело виникнення вогню знаходиться в котельній його закладу. Ключі від котельної, окрім нього, мав лише обвинувачений, тому потерпілий одразу здогадався, хто вчинив підпал. Такі його здогадки підтвердилися, коли він побачив відеозапис з камер спостереження кафе. Також потерпілий зазначив, що з обвинуваченим у нього гарні відносини та він не має навіть гадки, чому обвинувачений вчинив підпал. Потерпілий зазначив, що у разі якщо б обвинувачений захотів звільнитися, то міг це зробити у будь-який час. Він вважає, що ОСОБА_4 не розумів, що коїть.

Разом з тим, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 761 від 16.09.2024р. на момент вчинення злочину ОСОБА_4 , хоча і виявляв ознаки інфантильного розладу особистості, але міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що свою вину в інкримінованому йому стороною обвинувачення злочині, передбаченому ч. 2 ст. 194 КК України, визнає, не оспорює, що вчинив підпал майна потерпілого, але вказує, що поступив так не з мотивів помсти чи будучи розгніваним, як вказано в обвинувальному акті, а тому, що хотів звільнитися з цього місця роботи, але господар його не відпускав. Аналогічне пояснення свого вчинку він надавав також під час проведення судово-психіатричної експертизи, про що зазначено у описовій частині вказаного вище висновку.

Інші докази судом не досліджувалися, оскільки обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали інших обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, в межах висунутого звинувачення.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою та показаннями обвинуваченого у відповідній частині та не містять жодних суперечностей. Крім того, вказані докази відповідають ознакам належності та допустимості, а тому можуть бути покладені в основу вироку суду, та підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, поза розумним сумнівом.

Разом з тим, зі змісту абз. 5 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України вбачається, що у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінувалося вчинення цього злочину, будучи розгніваним, з мотивів помсти.

Проте в ході судового розгляду мотиви злочину залишилися не встановленими та не підтвердженими доказами, тому суд змінює обвинувачення в цій частині. Але такі висновки суду не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 50, 65-67, 69-1 КК України та роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, незначні наслідки від вчиненого злочину, а також наступні дані про особу винного. ОСОБА_4 раніше не судимий, є особою молодого віку, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, але виявляє ознаки інфантильного розладу особистості. Він не одружений, утриманців не має. За місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування та повністю відшкодував шкоду, що підтверджено стороною обвинувачення та потерпілим в судовому засіданні.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не встановив.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи все вищевикладене, обставини злочину і його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а також беручи до уваги наявність двох пом`якшуючих вину обставин, думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого та навіть зазначив, що готовий у подальшому його працевлаштувати, суд дійшов висновку, що обвинувачений заслуговує мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України, при цьому його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбуття призначеного покарання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, звільнити ОСОБА_4 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, передбачений частиною 4 статті 75 КК України, тривалістю 2 роки. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно скасувати, зважаючи на прийняте судом рішення в частині призначеного покарання відповідно до приписів ст. 377 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2024р. у справі № 589/3877/24, слід скасувати. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У строк покарання, призначеного цим вироком, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 23.08.2024 року по 06.12.2024 року включно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз № СЕ-19/119-24/14096-ФХД, № СЕ-19/119-24/15757-ПТ, №СЕ-19/119-24/17941-ТВ в розмірі 13055 грн 11 коп.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2024р. у справі № 589/3877/24, скасувати.

Речові докази: рюкзак з тканини чорного кольору; кофту з капюшоном темно-синього кольору, на рукавах якої мається три білі смуги вздовж, в стилі «Adidas», а також синя та червона горизонтальні смужки; футболку з трикотажного матеріалу сірого кольору, область плечей та горловина футболки чорного кольору, з внутрішньой сторони на горловині футболки мається напис «yourturn», джинсові штани синього кольору, з написом на наліпці з внутрішньої сторони «Zara kids size 13/14», що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП відповідно до квитанції № 2412 повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1