Справа №: 343/1685/24
Провадження №: 1-кс/343/397/24
У Х В А Л А

про часткове скасування арешту

29 серпня 2024 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить:

скасувати арешт в частині користування на майно, а саме на автомобіль марки «Skoda Superb» р.н. НОМЕР_1 синього кольору. що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000272 від 01.08.2024;

повернути ОСОБА_4 в користування автомобіль марки №0000272 від 01.08.2024, який знаходиться на території арештмайданчику Калуського РВП ГУНП Івано-Франківській області.

Обґрунтовує подане клопотання тим, що слідчим суддею Долинського районного суду Івано-Франківської області, 05 серпня 2024 року винесено ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні №0000272 від 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, згідно якої накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль «Skoda Superb», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору.

Ухвала суду про накладення арешту на майно мотивована тим, що автомобіль зберіг на собі сліди злочину та необхідно провести ряд експертиз у кримінальному провадженні.

При винесенні про накладення арешту на майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження або користування арештованим майном, слідчим суддею в повному обсязі не взято до уваги усіх обставин справи .

Зокрема кримінальне провадження №0000272, відомості стосовно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2024, розслідується за фактом порушення правил безпеки руху, внаслідок чого потерпілому спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В даний час відпала необхідність в арешті в частині заборони відчуження, розпорядження автомобілем марки «Skoda Superb», р.н. НОМЕР_1 синього кольору, поскільки у кримінальному провадженні з вказаним транспортним засобом призначено та проведено всі необхідні експертизи.

Окрім цього звертає увагу на те, транспортний засіб зберігається на території арештмайданчику Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, під відкритим повітрям, що унеможливлює достатні надійні умови його зберігання від дії чинників навколишнього середовища.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, від нього поступила заява розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує.

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, ознайомившись з документами та матеріалами клопотання, які надані до суду, дійшов такого висновку:

В ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч.1 ст.100 КПК України,речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.

Пунктом 1 ч.6 ст.100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтею 2 КПК Українивизначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які визначеним у ч. 1ст. 7 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силуст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Встановлено, що відділенням поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 01.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272, за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що 31.07.2024 о 12:52 в м. Болехів, вулиця Данила Галицького водій транспортного засобу «Skoda SUPER B» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , рухаючись автодорогою Н-10 ( Стрий- Чернівці- Мамалига ) в напрямку до с. Гереня, не врахував дорожню обстановку, вчасно не зреагував на її зміну, не обравши безпечну дистанцію, допустив зіткнення із велосипедистом, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 , яка рухаючись в тому самому напрямку раптово здійснила поворот ліворуч внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелому основи черепа, субарахноїдального крововиливу, на даний час на дообстеженні.

31 липня 2024 року в ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Skoda SUPER B» номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 синього кольору та велосипед синьо-сірого кольору, 2012 року випуску «DOPO».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 08.08.2009, право власності на автомобіль «Skoda SUPER B» номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 синього кольору зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 .

З метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин злочину, збереження речових доказів, а також проведення експертиз у ході розслідування виникла необхідність в накладені арешту на майно.

Клопотання про арешт майна вноситься з метою забезпечення збереження речових доказів. 05 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 - задоволено. Накладено арешт на: тимчасово вилучений під час огляду місця події 31.07.2024 автомобіль марки «Skoda SUPER B» номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 синього кольору, що зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 ; велосипед синьо-сірого кольору, 2012 року випуску «DOPO», яким користувалась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 . Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний велосипед відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, має значення для забезпечення доказів, а також з метою проведення експертиз накладено арешт на вказаний велосипед.

Також встановлено, що на даний час по кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібний вказаний автомобіль, а тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування ним немає.

Крім того, вказаний транспортний засіб зберігається на території арешт майданчику Калуського РВП ГУНП в Івано- Франківській області під відкритим повітрям, що унеможливлює достатні надійні умови його зберігання від дії чинників навколишнього середовища.

У зв`язку із вищенаведеним підстав для належного збереження автомоблія на майданчику органу поліції немає.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм

майном і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 є власником вказаного автомобіля і для забезпечення його збереження, як речового доказу у справі й не порушення його права власника, цілком виправданим буде залишити право користування за ОСОБА_4 , як власником майна, із забороною його відчуження.

Такий висновок не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу транспортного засобу у цьому провадженні, як речового доказу.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам останнього, оскільки на даний час по кримінальному провадженні проведено огляд автомобіля, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб - автомобіль, а тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування ним немає, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 05 травня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 01.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272, за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, в частині користування автомобілем марки «Skoda SUPER B» номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 синього кольору, який зберігається на території арешт майданчику Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, без права відчуження.

Повернути автомобіль марки «Skoda SUPER B», номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , синього кольору, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , як законному власнику.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1