Справа № 524/6947/22
Провадження № 1-кп/524/115/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області об`єднане кримінальне провадження, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.05.2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.;

14.12.2021 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік;

14.04.2022 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

16.05.2022 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В проваджені Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2022 року о 12 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні на слідки та бажаючи їх настання , вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав диван «Малютка» синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 , вартістю відповідно до висновку експерта № 3451/22 від 22.11.2022 - 3600,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 , зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3600,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів, як це вказано в описовій частині вироку. В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, до суду надала письмову заяву в якій просила слухати справу без її присутності, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без її участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним тяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вважає себе працездатним.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що ОСОБА_4 скоїв новий злочин в період відбування покарння за попереднім вироком, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Застосування більш м`якшого покарання до обвинуваченого суд вважає недоцільним зважаючи на його особу та відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в період відбування покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.05.2022 року, тому суд до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком на підставі ст. 71 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України приєднати частково невідбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.05.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання - 29.11.2022 року.

Речові докази - диван «Малютка» синього кольору - залишити на зберіганні власника.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1