Провадження № 1-кс/686/9970/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000147,

встановив:

19.11.2024 р. начальник відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2024 р., звернувся до слідчого судді із новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення обшуків, було тимчасово вилучене, а саме: на вилучені у ОСОБА_4 , під час проведення, у період часу з 10 год. 10 хв. по 11 год. 28 хв. 13.11.2024 р., обшуку у належному ОСОБА_5 автомобілі марки та моделі «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , - свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; квитанцію Нової пошти №5997 від 06.11.2024 р. (відправник ОСОБА_4 ); мобільний телефон марки «IPhone», рожевого кольору; мобільний телефон марки «Nomi»; на вилучене у ОСОБА_4 , під час проведення, у період часу з 11 год. 34 хв. по 11 год. 54 хв. 13.11.2024 р., обшуку у належному останньому автомобілі марки та моделі «Lexus LS 460», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, серії НОМЕР_4 ; на вилучені у ОСОБА_6 , під час проведення, у період часу з 17 год. 52 хв. по 18 год. 15 хв. 13.11.2024 р., обшуку у належному ОСОБА_7 автомобілі марки та моделі «Mercedes Benz G350 TD», д.н.з. НОМЕР_5 , - мобільний телефон марки «VIAAN», із двома сім-картами, та мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_6 , із сім-картою «лайфселл».

В обґрунтування клопотання прокурором, окрім суті повідомленої 13.11.2024 р., в рамках кримінального провадження №0000147, ОСОБА_4 підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.1 ст.306, ч.4 ст.28, ч.1 ст.307, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, зазначено також про те, що «слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 23.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.1, ч.2 ст.309, ч.4 ст.28, ч.1, ч.2, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

13.11.2024 проведено обшук автомобіля марки «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , який належить матері дружини ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено і вилучено: квитанцію Нової пошти №5997 від 06.11.2024, відправник ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota FJ Cruiser», серії НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «IPhone», рожевого кольору, та мобільний телефон марки «Nomi», а також автомобіля марки «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 .

13.11.2024 проведено обшук автомобіля марки «LexusLS 460», д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується та який належить ОСОБА_4 , в ході якого виявлено і вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Lexus LS 460», д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , а також вилучено автомобіль марки «Lexus LS 460», д.н.з. НОМЕР_3 .

13.11.2024 проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-BenzG 350 TD», д.н.з. НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_4 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено і вилучено: мобільний телефон марки «VIAAN», із двома сім-картами, та мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_6 , із сім картою «лайфселл», а також автомобіль марки «Mercedes-BenzG 350 TD», д.н.з. НОМЕР_5 .

14.11.2024 вилучені квитанцію Нової пошти №5997 від 06.11.2024, відправник ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota FJ Cruiser», серії НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «IPhone» рожевого кольору, мобільний телефон марки «Nomi», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Lexus LS 460», д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «VIAAN», із двома сім-картами, та мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_6 , із сім-картою «лайфселл», визнано речовими доказами, про що винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000147.

ОСОБА_4 , під час вчинення кримінальних правопорушень, користувався послугами ТОВ «Нова пошта» для відправки наркотичних засобів та психотропних речовин, а також, отримував прекурсори, що потребує додаткової перевірки вказаної посилки, яка була відправлена підозрюваним ОСОБА_4 . Окрім того, вказані мобільні телефони могли використовуватись підозрюваним ОСОБА_4 під час вчинення кримінальних правопорушень і на них можуть міститися відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а тому, потребують додаткового огляду та проведення комп`ютерно-технічних експертиз.

У ході розслідування вказаного кримінального провадження, під час проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій, було встановлено, що ОСОБА_4 користувався автомобілем марки «Mercedes-BenzG 350 TD», д.н.з. НОМЕР_5 , автомобілем марки «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем марки «Lexus LS 460», д.н.з. НОМЕР_3 , під час вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується протоколами про результати візуального спостереження від 16.10.2024, 17.10.2024, 22.10.2024, окрім того, під час проведення обшуків у автомобілях марки «Lexus LS 460», д.н.з. НОМЕР_3 , та марки «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо ОСОБА_4 надавав доступ до вказаних автомобілів та повідомляв, що він ними користується, та те, що усі речі та предмети, що знаходяться у вказаних автомобілях, належать йому. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 використовував заходи конспірації, з метою не викриття його діяльності, серед яких і часті зміни мобільних телефонів та сім-карток операторів мобільного зв`язку, а тому, вилучені мобільні телефони та сім-картки операторів мобільного зв`язку потребують додаткових оглядів та експертиз, з метою встановлення усіх обставин кримінальних правопорушень, зокрема, встановлення індивідуальних ознак мобільних телефонів та сім-карток операторів мобільного зв`язку, які не вдалось встановити під проведення обшуків у вказаних автомобілях, а тому, виникла необхідність у накладенні арешту на: квитанцію Нової пошти №5997 від 06.11.2024, відправник ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ToyotaFJCruiser», серії НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «IPhone», рожевого кольору, та мобільний телефон марки «Nomi», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Lexus LS 460», д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «VIAAN», із двома сім-картами, та мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_6 , із сім-картою «лайфселл», які належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи вищевикладене, та те, що вилучені квитанція Нової пошти № 5997 від 06.11.2024, відправник ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota FJ Cruiser», серії НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «IPhone», рожевого кольору, та мобільний телефон марки «Nomi», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Lexus LS 460», д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «VIAAN», із двома сім-картами, та мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_6 , із сім-картою «лайфселл», являються знаряддями та предметами вчинення кримінальних правопорушень, а тому, відповідно, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою збереження зазначених вище речових доказів, які мають доказове значення, недопущення і запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, неправомірного використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також, для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин справи, які мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, необхідно накласти на вказане майно арешт.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності, з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Власники та володільці майна у судове засідання не з`явились що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 10 год. 10 хв. по 11 год. 28 хв. обшуку у належному ОСОБА_5 автомобілі марки та моделі «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , у ОСОБА_4 , окрім іншого, було тимчасово вилучено: квитанцію Нової пошти №5997 від 06.11.2024 р. (відправник ОСОБА_4 ); мобільний телефон марки «IPhone», рожевого кольору; мобільний телефон марки «Nomi», а також, 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 17 год. 52 хв. по 18 год. 15 хв. 13.11.2024 р., обшуку у належному ОСОБА_7 автомобілі марки та моделі «Mercedes Benz G350 TD», д.н.з. НОМЕР_5 , у ОСОБА_6 , окрім іншого, було тимчасово вилучено: мобільний телефон марки «VIAAN», із двома сім-картами, та мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_6 , із сім-картою «лайфселл». Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що ці речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, окрім інших, ці речі 14.11.2024 р., постановою слідчого, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею відхиляються висловленні у письмовому запереченні аргументи захисника ОСОБА_8 , щодо того, що прокурором пропущений строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого під час обшуків майна. Так, 15.11.2024 р. до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання, відправлене прокурором за допомогою поштового зв`язку 14.11.2024 р., про накладення арешту на майно, в тому числі й на те, яке 13.11.2024 р., під час проведення вищезазначених обшуків було вилучено у ОСОБА_4 , однак це клопотання прокурора ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2024 р. було повернуто прокурору, із встановленням строку в 72 години для усунення недоліків. Вказана ухвала слідчого судді від 15.11.2024 р. прокурором була отримана 18.11.2024 р. Після усунення відповідних недоліків, прокурором 19.11.2024 р. було подане нове клопотання, тобто строки, передбачені ст.ст.171, 172 КПК України, на звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, прокурором були дотриманні та не пропущенні. Стосовно аргументу захисника щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно третіх осіб, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна, з метою забезпечення кримінального провадження. І, з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження, на сьогоднішній день існує сукупність підстав і підозр вважати, що вилучені, у тому числі й у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 мобільні телефони, з сім-картами та квитанція, які у кримінальному провадженні визнані речовими доказами, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, до того ж, вищезазначені мобільні телефони мають бути об`єктами експертних досліджень, що, на сьогоднішній день, обґрунтовує необхідність накладення арешту на вказане майно арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, в частині накладення арешту на вищевказане майно (мобільні телефони з сім-картами та квитанцію), є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування, на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення обшуків, було тимчасово вилучене, а саме: на вилучені у ОСОБА_4 , під час проведення, у період часу з 10 год. 10 хв. по 11 год. 28 хв. 13.11.2024 р., обшуку у належному ОСОБА_5 автомобілі марки та моделі «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , - квитанцію Нової пошти №5997 від 06.11.2024 р. (відправник ОСОБА_4 ); мобільний телефон марки «IPhone», рожевого кольору; мобільний телефон марки «Nomi»; на вилучені у ОСОБА_6 , під час проведення, у період часу з 17 год. 52 хв. по 18 год. 15 хв. 13.11.2024 р., обшуку у належному ОСОБА_7 автомобілі марки та моделі «Mercedes Benz G350 TD», д.н.з. НОМЕР_5 , - мобільний телефон марки «VIAAN», із двома сім-картами, та мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_6 , із сім-картою «лайфселл».

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню подане прокурором клопотання в частині накладення арешту на вилучені у ОСОБА_4 , під час проведення 13.11.2024 р. вищеозначених обшуків, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі «Lexus LS 460», д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , які 14.11.2024 р., постановою слідчого, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні. Так, прокурор аргументує своє клопотання про накладення арешту на зазначені документи саме необхідністю збереження вказаних речових доказів, однак, незважаючи на наявність означеної постанови слідчого від 14.11.2024 р. про визнання речового доказу, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення в своєму клопотанні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що оригінали особистих документів (які є необхідними для реалізації конституційних прав осіб, підтверджують факти, що мають юридичне значення), на даний час містять ознаки речових доказів саме у кримінальному провадженні №0000147. Зокрема, прокурором у клопотанні жодним чином не доведено, що вказані свідоцтва, дозвіл на відшукання яких не було надано в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того, ці документ не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, відсутні й підтверджуючі відомості, що вказані документи були набуті кримінально протиправним шляхом. Тобто, в даному випадку відсутні підстави вважати, що належні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 документи, в розумінні ст.98 КК України, мають будь-яке відношення до кримінального провадження №0000147. Тобто, ці документи не відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, які б давали підстави тимчасово вилучати певне майно, а отже стороною обвинувачення не доведено, що були наявні правові підстави для вилучення вказаного майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого під час обшуку, слідчим суддею не надавався. Тому, правові підстави для накладення арешту на вказані документи, на сьогоднішній день, відсутні. Твердження сторони обвинувачення про необхідність такого арешту, з метою збереження речових доказів, не знайшло підтвердження під час дослідження матеріалів, якими обґрунтовані доводи клопотання, оскільки не доведено, що вказані документи мають значення та будь-яке відношення до факту можливого вчинення кримінальних правопорушень, відповідно, що вказані свідоцтва дійсно являється тими доказами, необхідність у збереженні яких наявна у кримінальному провадженні № 0000147. Окрім того, стороною обвинувачення не представлено доказів того, що для забезпечення виконання завдань кримінального провадження необхідно накласти арешт саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі «Lexus LS 460», д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 . Отже, на даному етапі досудового розслідування, відсутні підстави вважати, що в даному випадку може бути досягнута мета арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, а також може бути виконане завдання арешту. До того ж, об`єктивна істина у кримінальному провадженні не може бути встановлена за допомогою накладення арешту на описані, вилучені у ОСОБА_4 , належні останньому та ОСОБА_5 , документи. В даному випадку, обставини вчинення кримінальних правопорушень можливо встановити без застосування арешту вказаного майна. Зокрема, факт відшукання цих документів у транспортних засобах, якими користувався ОСОБА_4 вже зафіксовано у відповідному протоколі обшуку. Слідчий суддя вважає, що додаткові відомості (зокрема, про осіб, яким належать транспортні засоби), які, ймовірно, планує здобути сторона обвинувачення, можливо отримати без накладення арешту на зазначенні документи. Тому, в даному випадку такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування, на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення обшуків, було тимчасово вилучене, а саме: на вилучені у ОСОБА_4 , під час проведення, у період часу з 10 год. 10 хв. по 11 год. 28 хв. 13.11.2024 р., обшуку у належному ОСОБА_5 автомобілі марки та моделі «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , - квитанцію Нової пошти №5997 від 06.11.2024 р. (відправник ОСОБА_4 ); мобільний телефон марки «IPhone», рожевого кольору; мобільний телефон марки «Nomi»; на вилучені у ОСОБА_6 , під час проведення, у період часу з 17 год. 52 хв. по 18 год. 15 хв. 13.11.2024 р., обшуку у належному ОСОБА_7 автомобілі марки та моделі «Mercedes Benz G350 TD», д.н.з. НОМЕР_5 , - мобільний телефон марки «VIAAN», із двома сім-картами, та мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_6 , із сім-картою «лайфселл».

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя