Справа № 629/6058/24
Провадження № 1-кс/629/1476/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 02.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000032 від 19.09.2020 року, -

встановив:

20.12.2020 інспектором з дізнання Близнюківського відділення поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000032 від 15.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

01.10.2024 ОСОБА_3 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 02.12.2020 інспектором прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000032 від 19.09.2020 за ч.1 ст.190 КК України. 27.09.2024 року отримав дану постанову та ознайомившись вважає, що інспектором необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрито кримінальне провадження і просить скасувати зазначену постанову. При цьому посилається на те, що поліція формально віднеслась до своїх обов`язків, тільки допитавши ОСОБА_6 та не допитавши представників фірми "Дніпроагро", не витребувала банківські документи та неправильно кваліфікувала дії правопорушника.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягали з наведених у ній підстав. Повідомили, що в Близнюківському районному суді Харківської області на розгляді знаходиться декілька кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 , де потерпілим є ОСОБА_3 . Також заявник зазначив, що оскаржувану постанову отримав тільки 24.09.2024, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000032.

Дізнавач Близнюківського відділення поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, у судове засідання не з`явився, причину неявки слідчому судді не повідомив, про час та день розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя вислухавши доводи заявника та його представника, вивчивши документи, якими заявник обґрунтовує доводи скарги та матеріали кримінального провадження №0000032, приходить наступного висновку.

Виходячи з вимог ст.1 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.3ч.1ст.303КПК України на досудовомупровадженні можутьбути оскарженітакі рішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача абопрокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України, зокрема: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею з`ясовано, що постановою інспектора з дізнання від 02.12.2020 було закрито кримінальне провадження №0000032 від 16.09.2020.

Копію даної постанови скаржник не отримав у встановленому порядку, докази цього у матеріалах кримінального провадження відсутні. Тому є всі пістави для поновлення скаржнику строку для оскарження постанови.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 щодо скасування постанови інспектора дізнання від 02.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000032, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 16.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Однак, постановою дізнавача від 02.12.2020 дане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Разом з тим, як з`ясовано в ході розгляду скарги, при закритті кримінального провадження дізнавач не виконала вимоги ст.91 КПК України. Повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження не проведено, оскільки дізнавач під час досудового розслідування не вжила заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження та встановлення усіх обставин, за результатами чого було зроблено висновки, що є суперечливими та не коректними.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення зроблений дізнавачем передчасно. У зв`язку з наведеним слідчий суддя доходить висновку, що скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Керуючись ст.303-307,372,376,395 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 02.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000032 від 19.09.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з дізнання Близнюківського відділення поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 02.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000032 від 19.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

Копію ухвали вручити скаржнику, направити дізнавачу та процесуальному керівнику, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7