Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7066/24
Номер провадження 1-кс/711/1863/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах директора та власника ТОВ «Європостачання» - ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000275, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах директора та власника ТОВ «Європостачання» - ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000275, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 199 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст.191, ч. 1 ст. 199 КК України.

17 липня 2024 року ним, на підставі договору про надання правової допомоги у вказаному кримінальному провадженні власнику та директору ТОВ «Європостачання», яке постановою слідчого визнане потерпілим - ОСОБА_4 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000275 було з`ясовано, що оскаржуваною ним постановою вищевказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення..

Також 17.07.2024 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000275 ним була отримана копія постанови старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 28 травня 2024 року про закриття кримінального провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка після її винесення (28.05.2024) на адресу власника та директора ТОВ «Європостачання» не надходила.

Скаржник вважає, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, грубо порушує норми кримінального процесуального законодавства України та права ТОВ «Європостачання» () з огляду на те, що:

- заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення стосується незаконного привласнення майна ТОВ «Європостачання», яке в ході досудового розслідування було оглянуто та визнано речовим доказом, проте, обладнання, а саме майно ТОВ «Європостачання», яке є предметом заяви ОСОБА_4 та яке було вилучено органом досудового розслідування, після закриття кримінального провадження не повернуто ОСОБА_4 - законному власнику. Доля речових доказів слідчим не вирішена;

- в червні 2024 директору ТОВ «Європостачання» ОСОБА_4 стало відомо, що її Товариство виступає потерпілою стороною в кримінальному провадженні № 0001352 від 06.10.2022, яке відкрито за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, де представником за довіреністю ТОВ «Європостачання» виступає ОСОБА_7 на підставі довіреності, яка була складена та видана нібито нею - директором ОСОБА_4 , однак остання жоден документ на підтвердження його повноважень ТОВ «Європостачання» не видавала. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР № 2222420 від 09.07.2024 за ч.4 ст. 358 КПК України;

- також на аркуші 129-130 т.9 кримінального провадження міститься копія заяви на ім`я слідчої від імені ОСОБА_4 , датована 15 листопада 2023 року, та з невідомих на то причин, завірена представником ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» адвокатом ОСОБА_8 , в якій зазначено, що ТОВ «Європостачання» на теперішній час не має жодних претензій до ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшен Імпекс» у вказаному кримінальному проваджені та з проханням врахувати вказану заяву у подальшому досудовому розслідуванні. Зазначену заяву ОСОБА_4 не підписувала, слідчому не надавала. На час її написання знаходилась у Німеччині, де перебуває по теперішній час;

- з 2022 року у кримінальному провадженні слідчим не проведено жодної слідчої (розшукової) дії. Матеріали справи складаються з неодноразово скопійованих документів, які потерпіла сторона надавала слідству.

Також адвокат зазначає, що матеріали кримінального провадження взагалі не містять доказів, які підтверджують або спростовують факти викладені у заяві ОСОБА_4 .

Посилання слідчого на господарську справу вважає безпідставним тому, що заява про закриття провадження у справі №925/377/22 від імені ОСОБА_4 також є підробленою, оскільки не складалась та не підписувалась ОСОБА_4 . З представником, який діяв від імені товариства, договорів не укладала, повноважень йому не надавала. В матеріалах справи міститься подроблена довіреність на його ім`я нібито засвідчена ОСОБА_4 , копія якої долучена ними до кримінального провадження № 2222420 від 09.07.2024 ч.4 ст. 358 КПК України.

Під час проведення огляду приміщень, які знаходяться у фактичному володінні ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» (код за ) за адресою: с. Степанки, Черкаська обл., Смілянське шосе, 8 км., який було здійснено на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси №1-кс/№711/2045/22 від 08.12.2022 у кримінальному провадженні №0000275, були вилучені підроблені марки акцизного податку, які належать до бланків суворої звітності та обмежені в обігу в загальній кількості 11992 шт., про що слідчим відділом СУ ГУНП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України. Зазначене кримінальне провадження було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000275.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000275 проведена технічна експертиза документу №СЕ-19/24/~ 23/2981-ДД від 29.03.2023 року згідно висновку якої, надані марки акцизного податку, вилучені під час огляду 27.12.2І022 за адресою: АДРЕСА_1 не відповідають маркам акцизного податку, що знаходяться в обігу на території України (Інформація з постанови про закриття кримінального провадження від 28.05.2024 року)

Підставою закриття кримінального провадження в частині ст. 199 КК України на думку слідчого є те, що в ході проведення досудового розслідування будь-яких доказів того, що вилучені в ході проведення огляду приміщень, які знаходяться у фактичному володінні ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» (код за ) за адресою: АДРЕСА_2 , марки акцизного податку, які належать до бланків суворої звітності та обмежені в обігу, зберігались, виготовлялись чи були придбані з метою використання при продажу товарів, збуту чи збут марок акцизного податку не здобуту. Інформації, що свідчила б про конкретні факти збуту товарів з марками акцизного податку не встановлено.

На думку скаржника, погодитись з цим не можливо, тому що об`єктивна сторона зазначеного кримінального правопорушення складається з виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту або збут підроблених марок акцизного податку. Тобто відсутність збуту підроблених марок акцизного податку не говорить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 КК України.

Адвокат наголошує, що закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як зазначає скаржник, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, слідчим здійснено не було.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних доказів, без їх належного аналізу.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про порушення слідчим вимог ст. 2 КПК України і є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Також у скарзі адвокат просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 28.05.2024, як такий, що пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , як власник та директор ТОВ «Європостачання» за заявою якої і були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, постанову від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження не отримувала, про те, що кримінальне провадження закрито стало відомо скаржнику, як представнику потерпілого під час ознайомлення з матеріалами справи - 17.07.2024, саме коли і було отримано копію оскаржуваної постанови. 26.07.2024 ним, як представником ОСОБА_4 на електронну адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси було направлено скаргу на постанову слідчої від 28.05.2024, яка була повернута відповідно до ухвали слідчого судді у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови слідчого, передбаченого ч. 1 ст.304 КПК України та не порушенням питання про його поновлення, яка була отримана його довірителькою 30.08.2024 року.

За таких обставин вважав строк пропуску оскарження постанови про закриття кримінального провадження поважним.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 , як представник власника та директора ТОВ «Європостачання» ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, зокрема з мотивів, що викладені письмово. Додатково зазначив, що оскаржувана постанова безпідставна та невмотивована, прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин. Слідчим не було надано належної правової оцінки зібраних доказів, а також відсутності складу кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відомості про яке було внесено за заявою його доверительки. Майно ТОВ «Європостачання», яке незаконно привласнило ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» так і не було повернуто його власникам, права ТОВ «Європостачання» в особі його власника та директора ОСОБА_4 органом досудового розслідування захищено не було, остання жодного разу після визнання слідчим ТОВ «Європостачання» потерпілим у даному кримінальному провадженні допитана не була. Слідчим було закрито кримінальне провадження з посиланням на те, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 було прийнято відмову ТОВ «Європостачання» від первісного позову до ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» про повернення майна з оренди, при цьому в матеріалах кримінального провадження міститься заява від імені ОСОБА_4 про те, що ТОВ «Європостачання» жодних претензій до ТОВ «ІДПІ» не має, яка надана слідчій представником ТОВ «ІДПІ» та завірена останньою «Згідно з оригіналом», яку ОСОБА_4 , як власник та директор ТОВ «Європостачання» не писала і не підписувала, у зв`язку з чим остання була змушена звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні, що відбулось 21.10.2024 заперечувала проти задоволення скарги адвоката, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що нею повно та всебічно було досліджено всі обставини розслідуємого кримінального провадження та надана оцінка отриманим під час досудового розслідування доказам. Дійсно, майно ТОВ «Європостачання», що було предметом оренди згідно договору від 01.10.2021 після його вилучення в приміщеннях ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» було визнане речовим доказом, проте двічі ухвалою Черкаського апеляційного суду арешт, накладений на вказане майно було скасовано, у зв`язку з чим, за клопотанням представника ТОВ «ІДПІ» було повернуто ТОВ «ІДПІ» та передане на відповідальне зберігання. ОСОБА_4 , як власник та директор ТОВ «Європостачання» після подання нею заяви про вчинення службовими особами ТОВ «ІДПІ» незаконного привласнення її майна, а також після визнання ТОВ «Європостачання» потерпілим в даному кримінальному провадженні жодного разу допитана не була. На яких правових підставах ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» володіє майном, яке було оглянуто та вилучене в приміщенні ТОВ «ІДПІ» та в подальшому визнане речовим доказом та передане на зберігання ТОВ «ІДПІ» під час досудового розслідування з`ясовано не було. Заяву від імені ОСОБА_4 про те, що ТОВ «Європостачання» не має жодних претензій до ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» було надано представником ТОВ «ІДПІ». Вважає, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за обставинами, викладеними в заяві ОСОБА_4 відсутній, оскільки спір та правовідносини що склалися між ТОВ «Європостачання» та ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» повинні бути предметом розгляду господарського суду, а не правоохоронних органів. У зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши додані до скарги докази та вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0000275, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 199 КК України, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою, що складена 28.05.2024 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000275, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 199 КК України - закрито.

Даних про те, що потерпілою ОСОБА_4 та її представником - адвокатом ОСОБА_3 було отримано постанову про закриття кримінального провадження в інший день, окрім як зазначає заявник - 17 липня 2024 року, матеріали кримінального провадження не містять.

При цьому, як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 26.07.2024 на електронну адресу Придніпровського районного суду м Черкаси було подано скаргу на вищевказану постанову, проте ухвалою слідчого судді від 01.08.2024 року скаргу було повернуто скаржниці на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, яку останні отримала 30.08.2024 року, що підтверджується копією конверту, доданого до скарги, що відповідно до ст. 307 КПК України не позбавляє права останньої звернутися до слідчого судді, в порядку передбаченому цим кодексом.

Згідно ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаржником з поважних причин пропущено строк на звернення до суду із даною скаргою, пропущення строку належно обґрунтовано та знайшло підтвердження відповідними доказами, доданими до скарги, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 199 КК України.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, наданих на запит слідчого судді, 16.02.2022 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява гр. ОСОБА_7 про те, що 03.02.2022 засновниками ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» (Черкаський район, с. Степанки) було внесено недостовірні данні до Протоколу №1 загальних зборів товариства, який в подальшому було використано під час внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, про зміну керівника ТОВ «ІТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС».

По даному факту відділом дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області 16.02.2022 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

21.02.2022 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 грубо порушив законодавство про працю, що виразилось у незаконному звільненні його з посади генерального директора ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс", що розташоване за адресою Черкаський р-н с. Степанки вул. Героїв України, 24, відомості за якою 21.02.2022 відділом дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Також 21.02.2022 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла, заява ОСОБА_4 - директора ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» про те, що 01.10.2021 р. між TOВ "ЄВРОПОСТАЧАННЯ" та ТОВ "ІТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС", розташованого за адресою: Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе, 3 км. укладено договір оренди обладнання, яке після закінчення строку оренди не повернуто власнику, що на думку заявника свідчить про незаконне привласнення посадовими особами ТОВ "ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС" чужого майна.

По даному факту 21.02.2022 слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України.

22.02.2022 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 16.02.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, матеріали досудового розслідування; у кримінальному провадженні №0000312 від 21.02.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000381 від 21.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України об`єднані в одне провадження.

Крім того, до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.08.2022 р. у справі №712/6120/22, щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР по факту привласнення невстановленими особами, товарних матеріальних цінностей, які згідно договору зберігання №1 від 28.10.2021 укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ "ІТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС" передані вищевказаному підприємству за адресою: Черкаський район, Смілянське шосе, 8 км. корп. 6. По даному факту слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за результатами проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси №1-кс/№711/2045/22 від 08.12.2022 огляду приміщень, які знаходяться у фактичному володінні ТОВ «ІТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» (код за ) за адресою: с. Степанки, Черкаська обл., Смілянське шосе, 8 було виявлено та вилучено марки акцизного податку, які належать до бланків суворої звітності та обмежені в обігу в загальній кількості 1199 шт., відомості про що були внесені слідчим відділом СУ ГУНП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

26.01.2023 матеріали кримінальних проваджень № 0000003, №0000275 об`єднанні в одне кримінальне провадження під загальним номером 0000275.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28.05.2024 об`єднане кримінальне провадження №0000275, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 199 КК України

закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проаналізувавши зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження передчасно, з неповним з`ясуванням та оцінкою усіх обставин кримінальних правопорушень.

Слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Вказане в своїй сукупності також свідчить про те, що особа, яка подала цю скаргу, стверджуючи про невідповідність постанови вимогам ст. 110 КПК України довела це твердження (принцип affirmanti incumbit probatio - той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Так, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування, обставини кримінального провадження не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, та відображення їх у постанові.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим у своїй заяві ОСОБА_4 щодо незаконного привласнення майна ТОВ «Європостачання», переданого згідно договору оренди ТОВ «ІТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В ході досудового розслідування слідчим фактично не перевірено в повній мірі обставини, на які заявниця ОСОБА_4 , як власник та директор ТОВ «Європостачання» посилається в своїй заяві, при цьому матеріали кримінального провадження не містять жодного протоколу допиту як потерпілого - ОСОБА_4 чи то інших осіб, які б відповідно до діючого КПК України могли бути допитані як представники потерпілого - ТОВ «Європостачання» щодо відомим їм фактам незаконного заволодіння майном ТОВ «Європостачання» службовими особами ТОВ «ІТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС».

Крім того, посилання слідчого, як на доказ та підставу для закриття кримінального провадження на повідомлення учасника ТОВ «ІТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» ОСОБА_9 слідчий суддя вважає хибними, оскільки останній при наданні відповідного повідомлення не попереджався про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань слідчому.

Тоді як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу допиту в якості свідка директора ТОВ «ІТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» ОСОБА_9 , що міститься в матеріалах кримінального провадження, оцінка якого не була надана слідчим під час винесення оскаржуваної постанови, під час проведення даної слідчої дії взагалі не з`ясовувались питання щодо обставин можливого заволодіння службовими особами «ІТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» майном ТОВ «Європостачання», про які зазначала ОСОБА_4 у заяві про злочин.

Слідчий суддя звертає увагу, що вилучене під час проведення санкціонованих слідчих дій у ТОВ «ІТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» майно, яке за заявою потерпілої ОСОБА_4 , так і за версією слідства, належало ТОВ «Європостачання» та яке було визнане речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, після скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції було передано на відповідальне зберігання ТОВ «ІТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» і під час прийняття остаточного рішення доля речових доказів, в порушення вимог ст. 100 КПК України, слідчим вирішена не була.

Слід також зазначити, що під час здійснення досудового розслідування слідчим не було з`ясовано на яких правових підставах ТОВ «ІТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» володіє майном, що було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та яке, за заявою ОСОБА_4 та версією слідства, належить ТОВ «Європостачання».

Постанова про закриття кримінального провадження містить лише загальні посилання слідчого, зокрема на рішення Господарського суду Черкаської області (справи № 925/429/22, №925/377/22) та Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/6032/22), однак при цьому слідчим при винесенні постанови взагалі не було надано правову оцінку іншим встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам, зокрема і показам свідків - колишніх працівників ТОВ «ІТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС», допитаним під час досудового розслідування, які вказували на те, що майно, яке використовувалось ними в роботі на підприємстві ТОВ «ІТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» було передано в оренду від ТОВ «Європостачання».

При цьому, копія заяви, що міститься в матеріалах кримінального провадження від імені ОСОБА_4 , як власника та директора ТОВ «Європостачання» щодо відсутності будь - яких претензій до ТОВ «ІДПІ» підписана нібито представником ТОВ «Європостачання» без зазначення ідентифікуючих ознак (ПІБ тощо) надана органу досудового розслідування та завірена представником ТОВ «ІТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС», тоді як потерпіла ОСОБА_4 факт підписання такої заяви та складання від її імені заперечує, про що, згідно заяви останньої були внесені відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Слідчий суддя, виходячи з приписів частини 5 статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованим, тому скаргу належить задоволити, а постанову про закриття кримінального провадження - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 117, 284, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000275, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 199 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах директора та власника ТОВ «Європостачання» - ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000275, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 199 КК України, - задоволити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000275, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 199 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1