СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5301/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2023 року за № 0002897 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорногородка Макарівського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює в ПАТ АТ «Укрзалізниця» слюсарем цеху КВП, та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2023 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2023 року за № 0002897 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002897 від 25.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

В ході слідства встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше вересня 2023 року, ОСОБА_7 , не маючи постійного джерела доходів, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, вирішив створити стійке злочинне об`єднання - організовану групу, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

При цьому метою її існування визначив здійснення злочинів проти власності. З метою забезпечення функціонування організованої групи ОСОБА_7 розробив план злочинної діяльності, який у подальшому довів до осіб, яких останній залучив у якості учасників організованої ним злочинної групи.

Для досягнення поставлених цілей ОСОБА_7 запланував виконання наступних задач:

- підшукання осіб, які будуть телефонування потерпілим, які користуються послугами банків, представлятися працівниками банку та дізнаватися необхідну інформацію для входу в електронний кабінет банку чи отримувати доступ до онлайн-банкінгу;

- після отримання необхідної інформації та входу до електронного банкінгу перераховувати грошові кошти на підконтрольні банківські картки, та в подальшому переводити їх у готівку;

- підшукання осіб, які за винагороду нададуть згоду щодо реєстрації на їхні ім`я банківських карткових рахунків, куди у подальшому будуть надходити грошові кошти, отримані протиправним шляхом, або придбання банківських карток у третіх осіб, чи отримання доступу до онлайн-банкінгу третіх осіб;

- підшукання автомобілів, перебуваючи в яких здійснювати дзвінки потерпілим, що надає мобільність в пересуванні та для запобігання можливості встановлення та викриття їх правоохоронними органами;

- придбання мобільних терміналів зв`язку та сім-карток у кількості необхідній для досягнення злочинної мети для можливого їх одноразового використання;

- здійснення розподілу незаконно отриманих грошових коштів.

ОСОБА_7 , з метою ефективного функціонування організованої групи, переслідуючи корисливі мотиви, розробивши план скоєння кримінальних правопорушень, та розуміючи, що для досягнення максимального злочинного результату та уникнення викриття правоохоронними органами, необхідно залучити до її складу більшої кількості осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в різний період часу, вирішив залучити до її складу шляхом переконань, матеріальної зацікавленості та свого особистого авторитету, як виконавців, осіб, з якими підтримував тісні, довірливі відносини, які поділяють його інтереси і прагнуть до швидкого незаконного збагачення, окрім того мають певні знання та вміння переконання і входження в довіру, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , а також інших невстановлених осіб, яким на етапі створення організованої групи довів до відома план щодо здійснення злочинної діяльності.

Зазначені вище особи, усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, водночас бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду від здійснення спільної злочинної діяльності, керуючись при цьому корисливим мотивом, добровільно і свідомо увійшли до складу організованої групи, під керівництвом ОСОБА_7 , надавши свою згоду на спільну злочинну діяльність.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але у проміжок часу з кінця 2023 року по початок 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 організував та очолив стійке злочинне об`єднання - організовану групу, залучивши до її складу по взаємній згоді як виконавців ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб, яким попередньо довів злочинний план дій.

При цьому, ОСОБА_7 визначив себе керівником організованої групи, та розподілив функції кожного із учасників групи, забезпечуючи при цьому стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, визначив загальні правила поведінки її учасників, з розробленою між членами групи взаємодією, визначив засоби конспірації для уникнення викриття правоохоронними органами, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, що полягала у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, зокрема - заволодіння чужим майном осіб, шляхом вчинення шахрайських дій.

Внутрішня стійкість організованої групи обумовлювалася тісними відносинами, які мали між собою члени групи і виражалися в обізнаності кожного з учасників групи про факт об`єднання в одну групу і бажання об`єднати свої зусилля для досягнення спільного злочинного результату.

З метою забезпечення існування та функціонування організованої групи, між її учасниками був розроблений спільний план з розподілом функцій кожного з учасників злочинної групи, налагодженої взаємозаміни її учасників під час поетапного та систематичного здійснення кримінальних правопорушень.

На кожному етапі вчинення злочинів, кожен з учасників організованої злочинної групи мав виконувати свою роль, шляхом вчинення певних дій.

Стійкість організованої групи ОСОБА_7 забезпечував за рахунок її стабільного складу, взаємозаміни її членів під час здійснення злочинної діяльності, підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та розподілу функцій між її учасниками в залежності від спрямованості злочинних посягань.

Організована група, яку створив ОСОБА_7 характеризувалась стійкістю, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності.

Між учасниками організованої групи були постійні внутрішні зв`язки. Між керівником групи та її учасниками існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, єдині правила поведінки, до яких слід віднести спеціальні домовленості щодо ведення розмов між собою, використання окремих засобів зв`язку між собою, єдину систему вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом функцій кожного з учасників організованої групи, тощо.

Характерним було визначення способів і засобів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, використовували різні абонентські номери операторів мобільного зв`язку та мобільні телефони, при спілкуванні з потерпілими вказували інші імена, для використання в злочинній діяльності придбали додаткові стартові пакети з різними абонентськими номерами та мобільні телефони, які систематично змінювали, з метою уникнення блокування банківських карткових рахунків, залучали інших осіб для оформлення банківських карткових рахунків за винагороду для подальшого їх використання учасниками групи, здійснювали дзвінки потерпілим перебуваючи в автомобілі, при цьому постійно змінюючи місце свого знаходження в межах Київської області, вчинювали дії з маскування своєї незаконної діяльності для запобігання можливості встановлення та викриття їх правоохоронними органами.

Отримані кошти від вчинення злочинів ОСОБА_7 , як керівник організованої групи, розподіляв між учасниками групи, окрім того, частину коштів отриманих злочинним шляхом разом з іншими членами групи використовував для забезпечення подальшого продовження злочинної діяльності.

Окрім цього, визначались місце та час здійснення виїзду учасників організованої групи в межах Київської області з використанням транспортного засобу марки та моделі «Volksvagen Golf» н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, завчасно придбаного та зареєстрованого на ОСОБА_10 , де безпосередньо здійснювалась злочинна діяльність, розподілялася тактика поведінки та функції кожного з учасників організованої групи.

Отже, ОСОБА_7 - організував та очолив злочинне об`єднання - організовану злочинну групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість її учасників, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, крім того, ОСОБА_7 :

- розробив план, організації, тактики та методики вчинення кримінальних правопорушень;

- розподілив обов`язки між виконавцями групи з чітким визначенням ролей при скоєнні кримінальних правопорушень;

- визначив напрямок і координацію дій членів групи при організації та вчиненні кримінальних правопорушень;

- організував оплату стороннім особам за оформлення банківських карток та фінансових рахунків;

- здійснював зняття готівки з розрахункових рахунків у банківських установах та маскував їх походження;

- здійснював розподіл коштів (прибутків), одержаних у результаті діяльності групи між її учасниками;

- особисто вчиняв злочини, отримував доступ до онлайн-банкінгу потерпілих;

- здійснював придбання сім-карток та телефонів для керування банківськими картками та виведення через них грошових коштів за допомогою платіжних систем;

- здійснював перерахування грошових коштів, створивши таким чином ланцюг з багаторазових банківських операцій щодо пересилання грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, з одного банківського рахунку на інший та обготівковування через банківські термінали грошових коштів.

ОСОБА_10 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 злочинної групи та виконавцем, згідно розподілених функцій, виконувала безпосередні вказівки організатора, телефонувала потерпілим під виглядом працівника АТ «КБ «ПриватБанк» та вводячи в оману потерпілих отримувала доступ до їх онлайн-банкінгу, спонукала їх повідомити інформацію, яка надходить на телефон потерпілих в смс-повідомленнях; керувала транспортним засобом марки та моделі «Volksvagen Golf» н.з НОМЕР_1 , та здійснювала виїзду з іншими учасниками групи на завчасно визначені безлюдні місця Київської області.

ОСОБА_8 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 злочинної групи та виконавцем, згідно розподілених функцій забезпечував учасників організованої групи сім-картками та мобільними телефонами для здійснення телефонних дзвінків та керування банківськими картками, з метою подальшого виведення через них грошових коштів за допомогою платіжних систем; особисто знімав готівку з розрахункових рахунків у банківських установах та маскував їх походження.

ОСОБА_4 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 злочинної групи та виконавцем, згідно розподілених функцій здійснював перерахування грошових коштів, створивши таким чином ланцюг з багаторазових банківських операцій щодо пересилання грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, з одного банківського рахунку на інший.

ОСОБА_9 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 злочинної групи та виконавцем, згідно розподілених функцій, особисто телефонувала потерпілим під виглядом працівника АТ «Універсал Банк» (Монобанк) та вводячи в оману потерпілих отримувала доступ до їх онлайн-банкінгу, спонукала повідомити інформацію, яка надходить на телефон потерпілих в смс-повідомленнях.

Окрім цього, ОСОБА_7 для виконання свого злочинного плану залучив невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які за грошову винагороду реєстрували на свої персональні дані банківські карткові та електронні рахунки, інформацію про які у подальшому передавали учасникам організованої групи, які, у свою чергу, використовували для подальшого перерахування та надходження на них грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Визначившись із силами, засобами та способами вчинення протиправних дій у складі організованої злочинної групи, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час, але у 2023 році, учасники організованої групи здійснили приготування та пристосування всіх необхідних сил та засобів для вчинення злочину, та на виконання спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовим коштами шахрайським шляхом, вчинили кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, продовжуючи свою злочину діяльність, 27.03.2024 приблизно о 11:46 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , які діяли у складі організованої групи, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, згідно попередньо розробленого плану, відомого всім учасникам групи, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в салоні автомобіля «Volksvagen Golf» н.з НОМЕР_1 за адресою: Київська обл., Фастівський р-н більш точної адреси досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, визначились з колом осіб, яким телефонуватимуть для реалізації злочинного умислу.

Приблизно о 13:13 ОСОБА_10 з відома всіх учасників групи, за допомогою мобільного телефону та використовуючи мобільний номер НОМЕР_2 зателефонувала на мобільний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_11 та, представившись працівником банку «Монобанк» (АТ «Універсал Банк»), повідомила про необхідність здійснення перевірки щодо спроби проведення оплати розважальних послуг з банківської картки ОСОБА_11 , а також необхідності надання відповідних персональних даних, таким чином ввівши в оману останню. На вимогу ОСОБА_10 ОСОБА_11 повідомила їй інформацію, яка надійшла в смс-повідомленні на мобільний пристрій останньої та пін-код банківської картки АТ «Універсал Банк» («Монобанк»), в результаті чого ОСОБА_10 заволоділа персональними даними потерпілої, що становлять банківську таємницю, та отримала доступ до особистого кабінету «Монобанк» потерпілої ОСОБА_11 .

Отримавши необхідну інформацію від потерпілої, яка стала відома учасникам організованої групи, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами, шляхом обману та зловживання довірою, маючи доступ до додатку «Монобанк» потерпілої ОСОБА_11 , використовуючи мобільний телефон із інстальованим на ньому додатком «Монобанк», цього ж дня о 13:18 год. здійснив переказ грошових коштів з банківського рахунку потерпілої АТ «Універсал Банк» НОМЕР_4 на банківський рахунок банку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у загальній сумі 11440 грн.

Таким чином, учасники організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , повторно заволодівши грошовими коштами ОСОБА_11 , обернули їх на свою користь та розпорядилися ними на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 11440 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, продовжуючи свою злочину діяльність, 27.03.2024 приблизно о 11:46 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , які діяли у складі організованої групи, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, згідно попередньо розробленого плану, відомого всім учасникам групи, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в салоні автомобіля «Volksvagen Golf» н.з НОМЕР_1 за адресою: Київська обл., Фастівський р-н більш точної адреси досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, визначились з колом осіб, яким телефонуватимуть для реалізації злочинного умислу.

Приблизно о 14:22 ОСОБА_9 з відома всіх учасників групи, за допомогою мобільного телефону та використовуючи мобільний номер НОМЕР_2 зателефонувала на мобільний номер НОМЕР_5 , який належить потерпілій ОСОБА_12 та, представившись працівником банку «Монобанк» (АТ «Універсал Банк»), повідомила про необхідність здійснення перевірки щодо спроби проведення оплати розважальних послуг з банківської картки ОСОБА_12 , а також необхідності надання відповідних персональних даних, таким чином ввівши в оману останню. На вимогу ОСОБА_9 ОСОБА_12 повідомила їй інформацію, яка надійшла в смс-повідомленні на мобільний пристрій останньої та пін-код банківської картки АТ «Універсал Банк» («Монобанк»), в результаті чого ОСОБА_9 заволоділа персональними даними потерпілої, що становлять банківську таємницю, та отримала доступ до особистого кабінету «Монобанк» потерпілої ОСОБА_12 .

Отримавши необхідну інформацію від потерпілої, яка стала відома учасникам організованої групи, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами, шляхом обману та зловживання довірою, маючи доступ до додатку «Монобанк» потерпілої ОСОБА_12 , використовуючи мобільний телефон із інстальованим на ньому додатком «Монобанк», цього ж дня о 14:34 год. здійснив переказ грошових коштів з банківського рахунку потерпілої АТ «Універсал Банк» НОМЕР_6 на банківський рахунок АТ «Універсал Банк» НОМЕР_7 у загальній сумі 10550 грн.

Таким чином, учасники організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , повторно заволодівши грошовими коштами ОСОБА_12 , обернули їх на свою користь та розпорядилися ними на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 10550 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які діяли у складі організованої групи, 01.05.2024, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, згідно попередньо розробленого плану, відомого всім учасникам групи, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в салоні автомобіля «Volksvagen Golf» н.з НОМЕР_1 за адресою: Київська обл., Фастівський р-н більш точної адреси досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, визначились з колом осіб, яким телефонуватимуть для реалізації злочинного умислу.

Приблизно о 14:47, цього ж дня ОСОБА_9 з відома всіх учасників групи, за допомогою мобільного телефону та використовуючи мобільний номер НОМЕР_8 зателефонувала на мобільний номер НОМЕР_9 , який належить потерпілому ОСОБА_13 та, представившись працівником банку «Монобанк» (АТ «Універсал Банк»), повідомила про необхідність здійснення перевірки щодо спроби проведення оплати розважальних послуг з банківської картки ОСОБА_14 , а також необхідності надання відповідних персональних даних, таким чином ввівши в оману останнього. На вимогу ОСОБА_9 ОСОБА_14 повідомив їй інформацію, яка надійшла в смс-повідомленні на мобільний пристрій останнього та пін-код банківської картки АТ «Універсал Банк» («Монобанк»), в результаті чого ОСОБА_9 заволоділа персональними даними потерпілого, що становлять банківську таємницю, та отримала доступ до особистого кабінету «Монобанк» потерпілого ОСОБА_14 .

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність та корисливі мотиви ОСОБА_9 повідомила про необхідність здійснення перевірки щодо проведення банківських операцій між картками «Універсал Банк» («Монобанк») та «Приват Банк», які належать ОСОБА_13 , а також необхідності надання відповідних персональних даних, таким чином ввівши в оману останнього. На вимогу ОСОБА_9 ОСОБА_14 повідомив їй інформацію, яка надійшла в смс-повідомленні на мобільний пристрій останнього та пін-код банківської картки АТ «Приват Банк», в результаті чого ОСОБА_9 заволоділа персональними даними потерпілого, що становлять банківську таємницю, та отримала доступ до особистого банківського кабінету «Монобанк» та «Приват 24» потерпілого ОСОБА_14 .

Отримавши необхідну інформацію від потерпілого, яка стала відома учасникам організованої групи, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами, шляхом обману та зловживання довірою, маючи доступ до мобільного додатку «Монобанк» та «Приват 24» потерпілого ОСОБА_14 , використовуючи мобільні телефони із інстальованим на ньому додатками «Монобанк» та «Приват 24», цього ж дня у проміжок часу з 15:13 год. по 15:33 здійснили переказ грошових коштів з банківського рахунку потерпілого АТ «Приват Банк» НОМЕР_10 на банківський рахунок банку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_11 , який належить потерпілому, та в подальшому з банківського рахунку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_12 , яка була створена учасниками угрупування здійснено дві транзакції у сумі 2100 на банківську картку НОМЕР_13 АТ «Державний ощадний банк України» та на банківську картку АТ «КБ «Приват Банк» НОМЕР_14 у сумі 9900 гривень. Також з валютної банківської картки АТ «Універсал Банк» НОМЕР_15 ОСОБА_14 , яка була створена учасниками угрупування, здійснено транзакції, а саме: на банківську картку АТ «ПУМБ» НОМЕР_16 у сумі 7566,28 гривень, на банківську картку АТ «ПУМБ» НОМЕР_17 у сумі 14285,70 гривень, на банківську картку ТОВ «НоваПей» НОМЕР_18 у сумі 14285,70 гривень, на банківську картку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_19 у сумі 12410,65 гривень.

Таким чином, учасники організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , повторно заволодівши грошовими коштами ОСОБА_15 , обернули їх на свою користь та розпорядилися ними на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 60548,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

01.05.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зі забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій, воєнного техногенного чи природного характеру, строком до 30 червня 2024 включно.

26.06.2024 ухвалою Святошинського районним судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арештув нічній час доби, строком до 02.08.2024.

25.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленної у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винним та вразі винесення обвинувального вироку загрожує реальна міра покарання з неможливістю застосування ст. 69, 75 КК України,останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також підозрюваний ОСОБА_4 є призивного віку, має матеріальні та фінансові можливості, у разі не застосування тримання під вартою, може незаконно перетнути кордон України, тим самим вчинити злочин передбачений ст. 336 КК України, тим самим може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується, тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може мати доступ до відповідних речей та документів щодо які є важливими для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, встановленні інших учасників злочинної схеми, отже зможе змінити вже існуючі або знищити не встановлені до кінця документи та речі (банківські картки, мобільні телефони та ін.).

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може незаконно впливати на свідків, на потерпілих та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , може чинити як фізичний, так і психологічний тиск на свідків та потерпілих, може впливати на останніх з метою зміни ними показів та примусити відмовитися від дачі показів.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що на даний час невстановлені усі спільники ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Окрім цього, ОСОБА_4 хоча і має джерело заробітку, але при цьому введення осіб в оману та отримання доступу до електронного банкінгу потерпілих вчинявся з метою неправомірного отримання грошових коштів, таким чином слід прийти до висновку, що у випадку обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, це призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що його підзахисний не порушує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та виконує всі покладені на нього обов`язки, а тому клопотання є необгрунтованим.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002897 від 25.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

01.05.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зі забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій, воєнного техногенного чи природного характеру, строком до 30 червня 2024 включно.

26.06.2024 ухвалою Святошинського районним судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арештув нічній час доби, строком до 02.08.2024.

25.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленної у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Наявність обгрунтовнаої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності, а саме: протоколом прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілих; протоколами допитів потерпілих; інформацією отриманою під час здійснення тимчасових доступів, яка містить банківську таємницю, чим підтверджується факт перерахування грошових коштів потерпілих; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо контроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг), спостереження за річчю та спостереження за особою; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання, даючи правову оцінку кожному із доводів сторони обвинувачення та сторони захисту для ухвалення правильного та справедливого рішення, слідчий суддя, також, окрім норм КПК України, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України.

Так, у справі «Харченко проти України» Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Зі сплином певного часу саме тільки існування обґрунтованого обвинувачення перестає бути підставою для позбавлення свободи і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Прокурором під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час доби на тримання під вартою було зазначено ризики, які існують на сьогоднішній день, однак, конкретних даних (доказів), які б могли бути досліджені слідчим суддею на можливість існування даних ризиків стосовно підозрюваного суду надано не було. Крім того, не надано доказів, що ОСОБА_4 , порушує обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, аьо не виконує обов`язки покладені на нього ухвалою суду.

Отже, слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, ввадає, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 , не є виправданням зміни запобіжного заходу у домашнього арешту на тримання під вартою.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2023 року за № 0002897 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 05 серпня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1