У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське Білозерського району Херсонської області,

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2024 року приведено вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 у відповідність із вимогами нового кримінального законодавства.

В зв`язку із змінами законодавства постановлено вважати ОСОБА_6 засудженим за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2024 року за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

Постановлено строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання чинності цієї ухвали.

Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_6 часткове відбуте ним покарання у період з 01 травня 2024 року до моменту набрання чинності цією ухвалою з розрахунку один день відбутого покарання за два дні обмеження волі.

Короткий зміст клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2024 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена без участі прокурора, ухвала не оголошувалась, на адресу органу прокуратури її копія не скеровувалась, в ЄДРСР ухвала відсутня, а її копію отримано прокурором лише 14.10.2024. Тому вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Засуджений ОСОБА_6 повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання, заяву про бажання брати участь в судовому засіданні не подавав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що наведені апелянтом доводи про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження є слушними, з огляду на таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 3 ст. 395 КПК України передбачено, якщо ухвалу було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, як вбачається з журналу судового засідання від 17.09.2024, судовий розгляд проводився без учасників судового провадження, а копія ухвали не надсилалась учасникам судового провадження, що підтверджує доводи прокурора в цій частині.

Як вбачається з заяви прокурора ОСОБА_5 , копію оскаржуваної ухвали він отримав 14.10.2024 (а.с. 19), а апеляційну скаргу подав 17.10.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Статтею 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Тому, враховуючи обставини, на які послався апелянт в обґрунтування свого клопотання, є достатні підстави вважати, що строк, передбачений ст. 395 КПК України на апеляційне оскарження ухвали, пропущений ним з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 398 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3