УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8909/24

Номер провадження 1-кс/495/2067/2024

30 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2024 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що 21 вересня 2024 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0001369 за кримінальною кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в період воєнного стану.

Так, 23.07.2024 року відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3891-ІХ, який затверджений 07.08.2024 Законом України №3891-ІХ від 23.07.2024 «Про затвердження Указу Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено: На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 09 листопада 2024 року.

Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів майнового характеру, на шлях виправлення не став, за знову вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах:

Так, 02.09.2024 року, приблизно в період часу з 17.00 годин по 19.00 годин, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки Toyota, державний знак № НОМЕР_1 , який був припарковай біля даного будинку АДРЕСА_2 , при цьому багажник даного автомобіля був відкритий, так як потерпілий його відкрив взявши звідти інвентар, для прибирання прилеглої території. Взявши інвентар ОСОБА_6 залишив свою сумку-барсетку зі шкірозамінника чорного кольору в багажнику даного автомобілю, та не зачинив його. Після чого ОСОБА_4 проходячи повз автомобіль побачив, що багажне відділення в ньому відкрите, та потерпілого, який відійшов від автомобілю та займався прибиранням, він не помітив, знаючи та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 з багажного відділення автомобілю таємно викрав сумку-барсетку чорного кольору зі шкірозамінника, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якої станом на 02.09.2024 становить 201 гривня 67 копійок, в якій був мобільний телефон марки Redmi Note 12 Onyx Grey імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , вартість якого станом на 02.09.2024 становить 5690 гривень 47 копійок та грошові кошти в сумі 1200 гривень та 50 доларів США, що по станом на 02.09.2024 за курсом Національного банку України становить 2052 гривні 96 копійок.

З місця події ОСОБА_4 зник разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 9145 гривень та 1 копійка.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27 вересня 2024 року, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст.42, 276, 277 та 278 КПК України громадянину ОСОБА_4 було, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченою ст. 185 ч.4 КК України.

За твердженням слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризикам, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого, оскільки підозрюваному відомі його анкетні дані та місце проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, та є підстави вважати, що ОСОБА_4 знову може вчинити новий умисний злочин, так як раніше останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів майнового характеру.

При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваному та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують її особу, репутацію.

Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий зазначила, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Заставу у виключних випадках може бути застосовано, визначивши розмір застави, який здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту доцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд має оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 , особу підозрюваного та визнати реальну небезпеку, можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав обставини викладені в клопотанні слідчого, але просив застосувати нічний домашній арешт, щоб він мав змогу працювати.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2024 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0001369 за кримінальною кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в період воєнного стану.

27.09.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В діях підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке вичинив підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до категорії тяжкого злочину, яке карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, його сімейне становище, вік, стан його здоров'я, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри та буде доцільним і достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб у період часу з 20:00 години до 06:00 години, з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 20:00 годин до 06:00 години, в межах строку досудового розслідування на 59 діб, тобто до 27.11.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

3) цілодобово перебувати за місцем свого мешкання;

4)повідомляти службову особу (слідчого, прокурора) або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 02.10.2024 року о 12:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_7

.