Номер провадження № 1-кп/756/1610/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 04.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. У невстановлений під час судового розгляду час, день та місці у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на придбання, зберігання, носіння та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , у невстановлений час та місці, знайшов вогнепальну зброю, а саме пістолет, марки «Star», моделі «1920 Export», номер на руків`ї та магазині НОМЕР_1 , номер на колодці НОМЕР_7 та стволі НОМЕР_2 , калібру 9х19 мм, який в подальшому зберігав при собі.

10.05.2024, близько о 14:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , а саме в парковій зоні здійснив продаж вказаного пістолету за 1500 доларів США ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлено, що пістолет, збут якого здійснено ОСОБА_4 . 10.05.20224 ОСОБА_5 , є коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю, яка придатна до пострілів та виготовлена шляхом переробки саморобним способом.

1.2. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

1.3. Крім того, у невстановлений під час судового розгляду час, день та місці у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , у невстановлений час та місці, знайшов бойові припаси та вибухові речовини, які без передбаченого законом дозволу переніс та зберігав у місцях свого проживання, зокрема за адресою АДРЕСА_3 .

Під час досудового розслідування встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) виявлені та вилучені шістсот дев`ятнадцять грам нітроцелюлозного пороху та п`ятсот грам двохосновного нітроцелюлозного пороху, які є вибуховою речовиною, та сорок дев`ять патронів з маркуванням «НОМЕР_8» калібру 9x17 мм, дев`ятнадцять патронів з маркуванням «НОМЕР_9» калібру 9x17, п`ять патронів з маркуванням «НОМЕР_10» калібру 9х17, п`ять патронів з маркуванням «НОМЕР_11» калібру 9х17, один патрон з маркуванням «НОМЕР_12» калібру 9х17, один патрон з маркуванням «НОМЕР_13» калібру 9х17, один патрон з маркуванням «НОМЕР_14» калібру 9х17, один патрон з маркуванням «НОМЕР_15» калібру 9х17, один патрон з маркуванням «SK НОМЕР_15» калібру 9х17, чотири патрони калібру 7,62х54R мм, один патрон калібру 7,62?54R мм, двадцять шість патронів калібру 6,5х50SR (6,5х50 Арісака, Тип 30), п`ятдесят вісім патронів з маркуванням «НОМЕР_16» калібру 7,62х51, шість патронів, з яких п`ять патронів з маркуванням «НОМЕР_17» та один патрон з маркуванням «НОМЕР_18» калібру 8х57 (7,62 мм Маузер), два патрони з маркуванням «НОМЕР_19» та «НОМЕР_20» калібру 7,62х54R, один патрон з маркуванням «НОМЕР_21» калібру 7,62х54R, два патрони з маркуванням «НОМЕР_22» калібру 7,62х39, один патрон з маркуванням «НОМЕР_23» калібру 7,62х39, один патрон з маркуванням «НОМЕР_24» калібру 7,62х39, які є боєприпасами до вогнепальної зброї.

1.4. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиція сторін захисту та обвинувачення.

2.1.1. Прокурор у судовому засіданні зазначив, що в судовому засіданні достеменно було встановлено, що інкримінований злочин вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Також прокурор просив урахувати, що на його думку, існує обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щире каяття та відсутні обставини, які обтяжують покарання.

2.1.2. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих злочинів, які викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, і обвинувачений їх у повному обсязі підтверджує.

Крім того обвинувачений надав показання, що він понад десять років має хобі - колекціонує набої часів Першої Світової Війни. Зокрема, у нього є металошукач, яким він у лісах віднаходив частини зброї та гільзи, а також набої. Зазвичай, після того як він знаходив набої, він їх розбирав, діставав порох чи інші боєприпаси. З набоїв робив макети, а порох пізніше знищував. Одного разу він віднайшов схованку в лісі за Києвом, у якій був пістолет. Оскільки раніше в нього не було зброї, і він нею не займався, він його заховав. Приблизно в травні він продавав, як і завжди на ринку, макети набоїв. До нього підійшов чоловік, який був в українській військовій формі. Чоловік запитав, чи є в нього окрім набоїв якась зброя. Тоді він згадав про пістолет. Він повідомив, що є. Чоловік запропонував придбати зброю, і сам визначив ціну в 2000 доларів США. Між тим, він сказав, що це забагато для того пістолета, тим більше для військового. Чоловік запропонував менше ціну в 1500 доларів США, на що він погодився, бо на той час мав проблеми зі здоров`ям та потребував лікування. Пізніше він зустрівся з чоловіком та передав йому пістолет, а чоловік гроші в сумі 1500 доларів США. Через деякий час його затримали та вилучили гроші, які залишились від суми продажу, а також набої, гільзи, порох тощо.

У вчиненому кається, бо знає, що такі дії не є законним, а тому просить суворо не карати, та також надати можливість працевлаштуватись та отримувати легальній дохід, ураховуючи його вік та стан здоров`я.

2. Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

2.2.1. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження (надані в судовому засіданні показання обвинуваченим), і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і в суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

2.2.2. Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під фізичним чи психічним тиском.

2.2.3. Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема в придбанні, носіння, зберігання та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а також придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, кається, засуджує свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченим та його щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочину в справі. Бо саме обвинувачений просив суд не дослідувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості. Аналогічну позицію було висловлено прокурором у судовому засіданні.

3.2. У зв`язку з чим, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

3.3. При цьому обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, на думку суду, відсутні.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

4.2. Отже, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Особу обвинуваченого, який має зареєстроване місце проживання, повну загальну середню освіту, хоча не працевлаштований, як і вік обвинуваченого. При цьому суд ураховує, бо іншого не встановлено, мету із якою було незаконно придбані та зберігались набої та вибухові речовини, які в більшості дійсно виготовлені за часів світових війн, зброю - пістолет, яку було збуто обвинуваченим, зокрема що її виготовлено ще у 1920 році, а також обставини, за яких її було збуто.

4.3. При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статей 69 КК України, судом не встановлено.

4.4. Ураховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості що характеризують особистість обвинуваченого, а також обставину, що пом`якшує покарання відповідно до ч. 1 ст. 66, 69-1 КК України, у суду наявні підстави для призначення покарання обвинуваченому в виді позбавлення строком на 3 роки, але зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України, тобто з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

4.5. Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також передбачені пунктами 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4.6. Призначення саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь. Бо контроль над поведінкою, способом життя та роботи, протягом всього строку відбуття покарання із випробуванням, надає можливість органу пробації аналізувати інформацію з метою визначення рівня ресоціалізації (виправлення засудженого).

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

5.1. Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

5.2. Між тим, ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні було затримано 01.08.2024 у порядку ст. 208 КПК України, та звільнено на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києві з під варти у зв`язку з обранням запобіжного заходу в виді домашнього арешту від 03.08.2024.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України оскільки одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, слід зарахувати в строк відбутого покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, починаючи з 01.08.2024 до 03.08.2024.

5.3. Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено. Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-24/48512-ФХВР від 03.09.2024 у сумі 7572 грн 80 коп., № СЕ-19/111-24/48100-БЛ від 03.09.2024 у сумі 3029 грн 12 коп., № СЕ-19/111-24/29087-БЛ від 14.05.2024 у сумі 2271 грн 84 коп., № СЕ-19/111-24/44308-БЛ від 02.08.2024 у сумі 3029 грн 12 коп., № СЕ-19/111-24/48517-ФХВР від 03.09.2024 у сумі 3029 грн 12 коп., № СЕ-19/111-24/48097-БЛ від 04.09.2024 у сумі 12116 грн 48 коп., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

5.4. Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України:

- перероблений пістолет, марки «Star», моделі «1920 Export», номер на руків`ї та магазині НОМЕР_1 , номер на колодці НОМЕР_7 та стволі 213, калібру 9х19 мм, вісімдесят чотири набої калібру 9 мм, тридцять два набої калібру 7,62х53R, артилерійський порох вагою 500 грам, димний порох вагою 620 грам, сумка з скляними банками в яких знаходить димний порох чорного кольору, димний порох різного виду, поміщений до 10 скляних банок, 3 полімерні банки та 4 полімерні пакети, п`ятдесят сім патронів калібру 308 WIN (7,62х51 мм), три патрони калібру 8х57 мм (7,92 мм Маузер), тринадцять патронів в демонтованому стані, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві, слід знищити;

- цифрові носії інформації - карти пам`яті «Goodram» 32 GB micro SD реєстраційний номер 7503т, 7504т, 7505т, 7506т, карта пам`яті «SP» 32 GB micro SD реєстраційний номер 3473т, карти пам`яті «Goodram» 64 GB micro SD реєстраційний номер 7772т, 7773т, карти пам`яті «Netac» 32 GB micro SD реєстраційний номер 6508т, 6509т, 6510т, 6511т, 6513т, 6512т, диски для лазерних систем зчитування DVD-R реєстраційні номери 7567т, 7566т, 7712т, 7713т, 7714т, 7715т, 7925т, 7924т, 7926т, 7927т, які перебувають в матеріалах досудового розслідування та знаходяться в Оболонський окружній прокуратурі міста Києва - слід залишити в матеріалах досудового розслідування протягом всього строку їх зберігання;

- мобільний телефон, марки «Xiaomi», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора «Водафон» НОМЕР_5 , фотоапарат марки «Olympus», моделі «M275SW», серійний номер НОМЕР_6 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , слід залишити у володінні останнього.

- 2 купюри номіналом 100 доларів США № КВ 42407243В, КВ 42407246В, які зберігаються в сейфі № 0197 Солом`янського відділення АБ «Укргазбанк», що за адресою АДРЕСА_4 , слід повернути до ФЕУ СБ України.

- металевий предмет схожий на ствол від двухствольної рушниці, 2 металеві предмети схожі на кришки від кулемета, металевий предмет схожий на пістолет, предмет схожий на затвор, предмети схожі на стволи, два предмети схожі на накладки на рукоятку пістолета, предмет схожий на раму ствола, два предмети схожі на глушники, металевий предмет схожий на частину кулемета, металевий предмет схожий на дуло кулемета, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві, слід повернути ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 01.08.2024 до 03.08.2024, виходячи з того, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-24/48512-ФХВР від 03.09.2024 у сумі 7572 грн 80 коп., № СЕ-19/111-24/48100-БЛ від 03.09.2024 у сумі 3029 грн 12 коп., № СЕ-19/111-24/29087-БЛ від 14.05.2024 у сумі 2271 грн 84 коп., № СЕ-19/111-24/44308-БЛ від 02.08.2024 у сумі 3029 грн 12 коп., № СЕ-19/111-24/48517-ФХВР від 03.09.2024 у сумі 3029 грн 12 коп., № СЕ-19/111-24/48097-БЛ від 04.09.2024 у сумі 12116 грн 48 коп. стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- перероблений пістолет, марки «Star», моделі «1920 Export», номер на руків`ї та магазині НОМЕР_1 , номер на колодці НОМЕР_7 та стволі 213, калібру 9х19 мм, вісімдесят чотири набої калібру 9 мм, тридцять два набої калібру 7,62х53R, артилерійський порох вагою 500 грам, димний порох вагою 620 грам, сумка з скляними банками в яких знаходить димний порох чорного кольору, димний порох різного виду, поміщений до 10 скляних банок, 3 полімерні банки та 4 полімерні пакети, п`ятдесят сім патронів калібру 308 WIN (7,62х51 мм), три патрони калібру 8х57 мм (7,92 мм Маузер), тринадцять патронів в демонтованому стані, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - знищити;

- цифрові носії інформації - карти пам`яті «Goodram» 32 GB micro SD реєстраційний номер 7503т, 7504т, 7505т, 7506т, карта пам`яті «SP» 32 GB micro SD реєстраційний номер 3473т, карти пам`яті «Goodram» 64 GB micro SD реєстраційний номер 7772т, 7773т, карти пам`яті «Netac» 32 GB micro SD реєстраційний номер 6508т, 6509т, 6510т, 6511т, 6513т, 6512т, диски для лазерних систем зчитування DVD-R реєстраційні номери 7567т, 7566т, 7712т, 7713т, 7714т, 7715т, 7925т, 7924т, 7926т, 7927т, які перебувають в матеріалах досудового розслідування та знаходяться в Оболонський окружній прокуратурі міста Києва - залишити в матеріалах досудового розслідування протягом всього строку їх зберігання;

- мобільний телефон, марки «Xiaomi», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора «Водафон» НОМЕР_5 , фотоапарат марки «Olympus», моделі «M275SW», серійний номер НОМЕР_6 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити у володінні останнього.

- 2 купюри номіналом 100 доларів США № КВ 42407243В, КВ 42407246В, які зберігаються в сейфі № 0197 Солом`янського відділення АБ «Укргазбанк», що за адресою м. Київ, вул. Єреванська, 1 - повернути до ФЕУ СБ України.

- металевий предмет схожий на ствол від двухствольної рушниці, 2 металеві предмети схожі на кришки від кулемета, металевий предмет схожий на пістолет, предмет схожий на затвор, предмети схожі на стволи, два предмети схожі на накладки на рукоятку пістолета, предмет схожий на раму ствола, два предмети схожі на глушники, металевий предмет схожий на частину кулемета, металевий предмет схожий на дуло кулемета, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1