Справа № 168/739/24
Провадження № 1-кс/168/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка заяву судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальній справі №168/739/24 провадження №1-кп/168/59/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України.

03.09.2024 року до суду надійшла заява судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальній справі №168/739/24 в якій вона зазначає, що не може розглядати кримінальну справу, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.05.2024 року близько 16-13год. вчинив в інтересах третьої особи своєї дружини ОСОБА_7 пропозицію надати неправомірну вигоду та надав неправомірну вигоду поліцейському ОСОБА_8 за невчинення ним, як службовою особою будь-якої дії з використанням службового становища.

Постановою судді Старовижівського районного суду Волинської області від 11.07.2024 року, ОСОБА_4 був визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу , а саме в тому, що 23.05.2024 р. о 16-30 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Справа про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_9 розглядалась суддею ОСОБА_6 , та їй сталі відомі також обставини, що відбувалися під час скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 369 КК України, цим обставинам надавалася правова оцінка, зокрема досліджувався рапорт поліцейського ОСОБА_8 , в якому поліцейський описав обставини надання неправомірної вигоди обвинуваченим ОСОБА_4 за не складання відносно ОСОБА_7 адміністративного протоколу. Поліцейський ОСОБА_8 також є свідком у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_6 повідомлена про час розгляду заяви належним чином, однак в судове засідання не з`явилася.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки рапорт працівника поліції не є доказом в кримінальному провадженні. Поліцейський був допитаний під час досудового слідства як свідок.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи судді ОСОБА_6 та просив задовольнити заяву про самовідвід, та пояснив, що дане кримінальне провадження було порушено на підставі рапорту поліцейського ОСОБА_10 та судді ОСОБА_6 відомі обставини справи до розгляду по суті.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу слідчому судді, який зазначено в ст.75 КПК України, є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.

Так, згідно із ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Як встановлено матеріалами справи суддя ОСОБА_6 розглядала справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 185 КУпАП, в межах розгляду якої вона давала оцінку доказам, обставинам справи, які в подальшому можуть бути використані стороною обвинувачення під час розгляду кримінального провадження, а саме показання свідка ОСОБА_11 .

Наведене свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 76, ч.1, 2 ст. 80, ст. 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальній справі №168/739/24 провадження №1-кп/168/59/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України задовольнити.

Передати справу №168/739/24 провадження №1-кп/168/59/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України на розгляд іншому судді Старовижівського районного суду Волинської області, який визначається в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1