печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 01.05.2023, про закриття кримінального провадження № 0000949 від 18.12.2021, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 01.05.2023, про закриття кримінального провадження № 0000949 від 18.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Вважає оскаржувану постанову передчасною, незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без проведення усіх необхідних слідчих та розшукових дій. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати. Також зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження на час звернення зі скаргою ним отримано не було.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак, у призначену судом дату та час на відеоконференцзв`язок не вийшов, що у відповідності до ч. 6 ст. 336 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, до початку розгляду скарги подав заяву у якій просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , надавши копію оскаржуваної постанови.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, його адвоката та представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником та слідчим доказів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000949 від 18.12.2021 за ч. 2 ст. 191 КК України.

Підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень було звернення членів ГО Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка Причал № 218» ( ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом привласнення посадовими особами вказаного товариства грошових коштів ГО Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка Причал № 218» за облаштування на його території дорожнього покриття, чим спричинили членам громадської організації матеріальний збиток, що має ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 01.05.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000949 від 18.12.2021 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки.

Також, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження «в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документальні дані, які крім показів потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свідчили би про привласнення, розтрату та заволодіння у 2020-2021 роках ОСОБА_9 чужим майном», а слідчим «виконано всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення зазначених потерпілими у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, однак отримати будь-яке їх підтвердження не надалось можливим, що унеможливлює обґрунтовано та достовірно стверджувати про вчинення посадовими особами ГО «ДТРА «Крижанівка Причал № 218» умисних дій, спрямованих на привласнення, розтрату та заволодіння вказаними посадовими особами у 2020-2021 роках чужим майном», та пославшись на наявність в органу досудового розслідування достатніх підстав вважати, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Окрім того постанова про закриття кримінального провадження не містить в собі зазначення, які саме слідчі дії було вчинено, окрім як проведення огляду території ГО «ДТРА «Крижанівка Причал № 218» та які саме докази здобуто із зазначенням їх оцінки щодо наявності чи відсутності робіт з облаштування на території ГО дорожнього покриття.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві про вчинення імовірного злочину та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження продовженню із проведенням досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 01.05.2023, про закриття кримінального провадження № 0000949 від 18.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10