Справа № 495/6544/24
№ провадження 1-кс/495/1774/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біляївка Одеської області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2024 прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування №0000950 від 28 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з клопотанням, в якому просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 02 годині 20 хвилин в темний час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , в порушення вимог пунктів 11.3, 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху» України, маючи реальну та об`єктивну можливість стежити за дорожньою обстановкою, діючи з необережності та проявляючи злочинну самовпевненість, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, недостатньо оцінив значення своїх дій, на керованому ним автомобілі допустив зміну траєкторії свого руху та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з електричним мопедом марки «Fada Lido» без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному напрямку вздовж правого краю проїзної частини по ходу свого руху. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 11.3, 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху» України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_5

29.06.2024 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біляївка, Одеської області, громадянину України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтування повідомленій підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відповідно до КК України караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 10.07.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 48 діб, з 10.07.2024 тобто до 27.08.2024 року включно.

Разом з тим, враховуючи сплив строку дії запобіжного заходу та неможливість завершення досудового розслідування, у зв`язку з проведенням великої кількості судових експертиз, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

Під час кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся з заявою, про зміну адреси застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту а саме на: АДРЕСА_2 .

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

20.08.2024 керівником Білгород-Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 29.09.2024, у зв`язку з тим, що для повного,об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновки: судово-медичної експертизи загиблого, авто технічної експертизи виконання якої доручено експертам ОНДІСЕ, товарознавчої експертизи, токсикологічної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання зазначених слідчих та процесуальних дій необхідний термін не менше одного місяця. У двомісячний термін досудового розслідування провести зазначені слідчі та процесуальні дії не виявилося можливим у зв`язку з великим обсягом роботи по збору та оцінці доказів.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою раніше судимою, не має в особистій власності нерухомого майна на території міста та району, характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, підтримує антигромадський спосіб життя, на шлях виправлення не став, а також те, що необхідно забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеному ризику (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу прокурор просила клопотання задовольнити.

Доводи сторін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Мотивація суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В судовому засіданні встановлено, в провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000950 від 28 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В рамках зазначеного провадження 29.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біляївка, Одеської області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події ДТП та зафіксованими слідами зіткнення; протоколами допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; проведеними слідчими експериментами за участю: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; опитуванням з використанням поліграфа за участю ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчим суддею Білгород-Дністровського міського суду 10.07.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 48 діб, а саме з 10.07.2024 тобто до 27.08.2024 року включно.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

20.08.2024 керівником Білгород-Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 29.09.2024, у зв`язку з тим, що для повного,об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:

- отримати висновки: судово-медичної експертизи загиблого, авто технічної експертизи виконання якої доручено експертам ОНДІСЕ, товарознавчої експертизи, токсикологічної експертизи;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Щодо вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає наступне:

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, дані, що характеризують його особу, конкретні обставини справи, мету застосування зазначеного запобіжного заходу, приймає до уваги те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на показання свідків, здійснити спроби до переховування або вчинити інший злочин, у зв`язку з чим приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ходорковський проти Росії») і, як наслідок, буде порушено принцип пропорційності.

Зважаючи на тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги, також суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився та продовжує існувати.

Щодо вирішення питання про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слід зазначити:

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного та наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що 10.07.2024 до старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява підозрюваного у якій останній просив змінити адресу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на: АДРЕСА_2 . Разом з тим, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що станом на дату розгляду клопотання він проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведена необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , встановлений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2024 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.09.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1