Справа №: 398/6559/23
провадження №: 1-кс/398/1530/24
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"30" серпня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданнів залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000480,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначеє, що 23.07.2024 року вона звернулася до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням, яке зареєстровано в канцелярії за вих.№С-373 від 23.07.2024 року. 16.08.2024 року вона повторно подала до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання, яке зареєстровано в канцелярії за вих.№С-416 від 16.08.2024 року. Станом на 22.08.2024 року вона не має повідомлення про результати розгляду зазначених клопотань, тому просить:

визнати факт бездіяльності з боку Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що полягає у невиконанні вимог ст.200 КПК України про розгляд клопотань сторони потерпілого;

зобов`язати уповноважених службових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області розглянути клопотання потерпілої від 16.08.2024 року за вих.№С-416 та повідомити заявника належним чином. шляхом проведення допиту свідка ОСОБА_4 за його участі;

інформувати уповноважених службових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про випадки, коли повідомлення вважається належним.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання надала заяву про розгляд скарги у її відсутність. Вимоги скарги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000480.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали, що додані до неї, а також матеріали кримінального провадження №0000480, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 40-1 КПК України встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 03.10.2023 року внесено до ЄРДР за №0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Ведеться досудове розслідування.

ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000480 є потерпілою, 04.10.2023 року їй вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

23.07.2024 року ОСОБА_3 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке зареєстровано канцелярією Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за №С-373 від 23.07.2024 року.

Також, 16.08.2024 року ОСОБА_3 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке зареєстровано канцелярією Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за №С-416 від 16.08.2024 року.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявника.

Аналіз відповідних положень чинного законодавства дає підстави вважати, що «процесуальна дія» - це широке поняття яке включає як «слідчі розшукові дії» так і «негласні слідчі (розшукові) дії», інші дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу на підставі і в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000480 вбачається, що дізнавачем розглянуто клопотання потерпілої від 23.07.2024 року (вихідний №С-373) та 26.07.2024 року надано письмове повідомлення про задоволення зазначеного клопотання з роз`ясненням порядку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Також дізнавачем (з незначною затримкою) розглянуто клопотання потерпілої від 16.08.2024 року (вихідний №С-416) та 20.08.2024 року надано письмове повідомлення про задоволення зазначеного клопотання з роз`ясненням порядку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого, дізнавача, прокуроранезаконними абопротиправними, а також зобов`язання слідчого, дізнавача, прокурораповідомити заявника про результат розгляду клопотання.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, можуть самостійно скасувати рішення, припинити бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено в судовому засіданні дізнавачем Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області розглянуто клопотання потерпілої особи та задоволено їх.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що предмет скарги відсутній, оскільки уповноважена особа Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській областісамостійно в межах повноважень, у спосіб та в порядку встановленому законом припинила бездіяльність, а відтак, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000480 - закрити.

Копію ухвали направити особам, які не були присутні при її оголошенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.09.2024 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1