overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/3825/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановила:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебуває зазначена скарга ОСОБА_3 .

В судовому засідання особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі й право на безоплатну правову допомогу, у випадках, передбачених КПК України або законом.

За приписами ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно вимог ч. 3 ст. 43КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтями 42 і 533-1 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту.

Положеннями ст. 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Оскільки особа, що подала скаргу, на даний час є засудженим і перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення ОСОБА_2 права на захист під час судового розгляду його скарги, слідча суддя вважає необхідним доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити заявнику ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», слідча суддя -

ухвалила:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити явку захисника для участі у судовому засіданні, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 7 серпня 2024 року, здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31.07.2024 Справа №607/14356/23 Провадження №1-кп/607/520/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Тернополі, кримінальне провадження №0000308 від 28 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 вересня 2024 року о 23 год. 59 хв.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26), для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині застосованого запобіжного заходу до обвинуваченого, може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 05 серпня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 740/4418/24
Провадження № 1-кс/740/716/24
УХВАЛА

05 серпня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 18 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542, про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання від 05 серпня 2024 року слідчим за погодженням із прокурором ставиться питання про тимчасовий доступ до медичної картки ОСОБА_5 , що перебуває у володінні КНП ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до заяви від 05 серпня 2024 року слідча ОСОБА_3 просить повернути клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що до поданого клопотання слід застосувати за аналогією положення ч. 2 ст.304 КПК України та повернути його слідчому ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 18 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542, про тимчасовий доступ до документів,-повернути слідчому СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 128/3722/23
Провадження №11-кп/801/992/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2024 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 1 липня 2024 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.ч.4,5 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 1 липня 2024 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.ч.4,5 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційні скарги, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/3675/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/923/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 серпня 2024 року. Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 03 квітня 2024 року про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 03.04.2024 року накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки iPhone в чохлі, який поміщено у спец-пакет №PSP1261519, мобільний телефон марки iPhone в чохлі, який поміщено у спец-пакет №PSP1261522 та електронні ваги в коробці, які поміщено у спец-пакет №PSP1261523, які було вилучено в ході огляду місця події 03.04.2024, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, та особою, що перебуває під вартою, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

28.07.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. В цій скарзі апелянт зазначає, що 24.07.2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стало відомо про існування ухвали слідчого судді про накладення арешту. Разом з тим, до апеляційної скарги не долучено належних доказів на підтвердження факту отримання ухвали слідчого судді. При цьому, з доданих до апеляційної скарги документів (лист старшого слідчого ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за №19593/41/01/10-24 від 12.07.2024 року) стверджується про те, що апелянтів задовго до 27.07.2024 року було повідомлено про існування оскаржуваної ухвали.

Таким чином не можливо чітко встановити початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що дає обґрунтовану підставу вважати про те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом був пропущений. У апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 03 квітня 2024 року про накладення арешту на майно повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/748/24
Справа № 947/6125/24 1-кс/947/3156/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001432 від 10.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України,

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001432 від 10.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.07.2024 року о 09.00 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/6829/24

Номер провадження 1-кс/495/1614/2024

02 серпня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна ( ОСОБА_3 ) - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, укримінальному провадженні № 0000856 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, укримінальному провадженні № 0000856 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на відеореєстратор для камер відеоспостереження марки «Alhua», який запаковано до сейф-пакету №HYQ1090415.

Заборонити відчуження мотоциклу марки SUZUKI BANDIT червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який поміщено на штраф-майданчик № 8 за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31.

Мотоцикл марки SUZUKI BANDIT червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який поміщено на штраф-майданчик № 8 за адресою: АДРЕСА_1 передати на відповідальне зберігання, особі у якої дане майно було вилучено - ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на предмет схожий на пістолет марки «EKOL Major» та 4 набої до нього, який запаковано до сейф-пакету №PSP1253823 - відмовити.

Пістолет марки «EKOL Major» та 4 набої до нього, який запаковано до сейф-пакету №PSP1253823 повернути особі, у якої дане майно було вилучено - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 06.08.2024 року о 09:15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3336/24
Номер провадження 1-кп/504/660/24
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.08.2024 рокус-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000276 від 17.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 17.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 17.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 21.08.2024 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №7).

Здійснити судовий виклик прокурора Доброславської окружної прокуратури, потерпілої особи ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/229/24
Справа №447/2198/24
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05.08.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024, про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкти Пить-Ях Нефтеюганського району Тюменської області російської федерації, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 04.06.2024 Миколаївським районним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Укарїни до покарання у виді 5 рокув позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадження судді надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись ст. 381 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годину 14.10.2024.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, зал судових засідань №2.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/4737/23
Номер провадження 1-кс/585/1252/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

06 серпня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000691 від 16.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп, Сумської обл., українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, є студентом ІІ курсу ВСП «Конотопський індустріально-педагогічний фаховий коледж СУМ ДУ», фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 08 серпня 2024 року о 08 годині 25 хвилин.

Керуючись ст.ст. 131,176-179, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати до слідчого Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатись за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або навчання;

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, до 25 вересня 2024 року включно.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього зобов`язання та обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 175/8016/24
Провадження № 1-кс/175/2421/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року смт Слобожанське

Слідча суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з додержанням вимог КПК України, підстав для повернення скарги або відмову у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Провадження за скаргою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 55 хвилин 03 червня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: представника особи, яка подала скаргу, посадових осіб, бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідча суддя: