Справа № 581/664/24
Провадження № 1-кс/581/3/24
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу судді

05 серпня 2024 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні № 0000039 від 01 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

30 липня 2024 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. За результатами автоматизованого розподілу судових справ, вказане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_4

01 серпня 2024 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 заявив заяву про самовідвід у цьому кримінальному провадженні, обґрунтувавши його тим, що під час підготовки справи до розгляду в судовому засіданні встановлено, що захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_5 , а оскільки він добре знає ОСОБА_5 та її сім`ю, підтримує з нею дружні стосунки, тому вважає, що не може брати участь у розгляді цієї справи. Із метою виключення у стороннього спостерігача будь-якого обґрунтованого сумніву в неупередженості судді, вважає необхідним заявити самовідвід у цьому кримінальному провадженні. Посилаючись на положення ст. 2, ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначав, що під час розгляду вказаного кримінального провадження у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його неупередженості.

У судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі, проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 , а також суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1, 4-5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 1 статті 81 КПК України вказує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із заяви про самовідвід вбачається, що захисником обвинуваченого ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_5 , якого головуючий по справі ОСОБА_4 добре знає та її сім`ю, підтримує з членами сім`ї захисника ОСОБА_5 дружні стосунки.

За таких обставин, під час розгляду суддею ОСОБА_4 кримінального провадження за обвинуваченню ОСОБА_3 у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості цього судді, а наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість заявленого самовідводу. Тому з метою усунення будь-яких ймовірних сумнівів у необ`єктивності головуючого судді заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000039 (справа № 581/664/24, провадження № 1-кп/581/49/24) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відвести суддю Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000039 (справа № 581/664/24, провадження № 1-кп/581/49/24) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а кримінальну справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1