Справа № 489/4157/24
Кримінальне провадження №1-кс/489/763/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000747 від 22.05.24.

Клопотання слідчого ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області про заміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці, громадянки України, працюючої, мешканки АДРЕСА_1 .

Сторони: прокурор: ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці 2022 року, більш точна дата та час в досудового слідства не встановлені, у ОСОБА_3 , яка є засновником ТОВ «Конвеєрмаш-Миколаїв» (), зареєстрованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 3В, фактично здійснюючого діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території ТОВ «Конвеєрмаш-Миколаїв».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, 12.01.2023 в період часу з 11.00 год. до 14.20 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з території ТОВ «Конвеєрмаш-Миколаїв», що за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, таємно викрала сільськогосподарську техніку, а саме метальник зерна самопересувний марки МЗС-170 «Голіаф» вартістю 210 000 гривень, який на праві власності належить ФГ «Південні Лани» (), головою якого є ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальні збитки ФГ «Південні Лани» на суму 210 000 гривень.

Згідно пред`явленої підозри дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, себто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дане клопотання подане до суду оскільки умови існуючого запобіжного заходу підозрювана, на думку сторони обвинувачення порушила: змінила місце проживання, ігнорували виклики слідчого.

12 липня 2024 року кримінальне провадження №0000747 від 22.05.2024 зупинено та підозрювану ОСОБА_3 оголошено в розшук.

17.07.2024 р. була винесена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 .

03.09.2024 ОСОБА_3 була затримала в м. Миколаєві.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, захисника підозрюваної, який виступив від її імені та просив не змінювати запобіжний захід, а в разі зміни, то змінити на домашній арешт, кошти на внесення застави відсутні, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

25.06.2024 Ленінським районним судом міста Миколаєва відносно підозрюваної ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрювану обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Однак підозрювана ОСОБА_3 порушила вимоги обраного запобіжного заходу: на виклики слідчого для проведення слідчих дій не з`являється без поважних причин, своєму захиснику також не відповідає на повідомлення, за місцем проживання: АДРЕСА_1 відсутня з 26.06.2024, її засоби мобільного зв`язку невідомі слідчому, прокурору та її захиснику.

Наказ від 26.06.24 підписаною підозрюваною про її відрядження до іншої області суд сприймає критично, оскільки навіть таким тривалою відсутністю за останнім місцем проживання доведене, що вона змінила місце проживання.

Обставини раптового розриву соціальних зв`язків підозрюваною напередодні зникнення переконливо доведені змістом протоколу допиту няні дитини підозрюваної та її особистого шофера.

Отже ризик ухилення від досудового розслідування не був попереджений особистим зобов`язанням і той був підозрюваною реалізованим. Ризик впливу на свідків наразі не є доведеним з посиланням на фактичні обставини та прізвища, є припущенням, а тому не доведений.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Існуючий ризик ухилення від досудового розслідування та суду з існуючою ступеню ймовірності може бути попереджений лише ізоляцією шляхом зміни існуючого запобіжного заходу на тримання під вартою і стан її здоровья це дозволяє. Поміщення під домашній арешт не попередить ризик ухилення від суду.

Разом з тим, ч. 4 ст. 183 КПК України не містить виключень принагідних даної ситуації щодо обов`язку визначити заставу співмірну обставинам провадження і припускаємого розміру шкоди, що судом буде передбачено в рішенні.

Резолютивна частина

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком до 14.09.2024 включно з правом внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_3 необхідно негайно звільнити з-під варти. В цій частині ухвала втрачає силу о 24:00 годині 14.09.2024.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрювану ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, перебування;

- носити електронний засіб контролю

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1