КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3521/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 754/5405/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави та встановлення строку дії ухвали, щодо

ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ляене-Вірумаа Республіки Естонії, громадянинаЕстонії, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації в Республіці Естонії: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова в обранні щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що слідчий суддя прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 не вручено у передбачений КПК України спосіб, а також про те, що органами досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_10 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави та встановлення строку дії ухвали. Зокрема, апелянт зазначає, що 22 листопада 2023 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та цього ж числа заочно повідомлено останньому про підозру, оскільки за місцем реєстрації ОСОБА_10 був відсутній, на виклик слідчого та прокурора не з`явився. При цьому автор апеляції вказує, що 22 листопада 2023 року, у відповідності до ст. ст. 111, 278 КПК України, у спосіб, передбачений КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_10 було надіслано поштовим відправленням за місцем його реєстрації і в житлово-експлуатаційну організацію за місцем його проживання, а також на електронну адресу, мессенджер «WhatsApp» на номер телефону ОСОБА_10.

Далі прокурор звертає увагу, що 18 листопада 2023 року ОСОБА_10 здійснив перетин державного кордону України на автомобілі «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 , через Польсько-Український кордон у пункті пропуску«Грушів» та станом на 29 березня 2024 року до України не повертався.

Крім того, апелянт вказує, що 20 грудня 2024 року ОСОБА_10 було оголошено в міжнародний розшук. При цьому автор апеляції відмічає, що здійснення розшуку підозрюваного за межами України можливе шляхом внесення відповідних відомостей про міжнародний розшукОСОБА_10 до баз даних Інтерпол. У зв`язку з цим, як зазначає прокурор, з метою організації розшуку підозрюваного шляхом залучення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України та у випадку встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 за межами території України і затримання для екстрадиції останнього необхідно надати копію ухвали слідчого судді про обрання щодо вказаної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або вироку суду, завірених відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814.

На думку автора апеляції, винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в розшук, у тому числі міжнародний, є достатнім для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук в розумінні ст. 281, ч. 6 ст. 193 КПК України.

Також прокурор звертає увагу, що 03 квітня 2024 року на особистий номер ОСОБА_10, а саме НОМЕР_2 , у мессенджері «Whatsapp», слідчим надіслані повідомлення, в яких містилися повістки про виклик його до Деснянського УП ГУ НП України у місті Києві на 08 квітня 2024 року, 09 квітня 2024 року і 10 квітня 2024 року. Вказані вище повідомлення, як наголошує апелянт, були отримані та переглянуті ОСОБА_10, про що свідчить його відповідь: «будь-ласка, зв`яжіться з моїм юристом».

За переконанням автора апеляції, ОСОБА_10 переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити або змінити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000102, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22 листопада 2023 року органами досудового розслідування було складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та того ж числа останньому заочно повідомлено про підозру, оскільки за місцем реєстрації ОСОБА_10 був відсутній, на виклики слідчого і прокурора не з`явився.

Зокрема, 22 листопада 2023 року, у відповідності до ст. ст. 111, 278 КПК України, у спосіб, передбачений КПК, повідомлення про підозру ОСОБА_10 було надіслано поштовим відправленням за його місцем реєстрації (т. 1, а. с. 128, 129) і в житлово-експлуатаційну організацію за місцем його проживання (т. 1, а. с. 121, 122, 123), а також на електронну адресу та мессенджер «Whatsapp» на номер телефону ОСОБА_10 (т. 1, а. с. 125 - 127).

Відповідно до здобутих під час здійснення досудового розслідування відомостей, 18 листопада 2023 року ОСОБА_10 здійснив перетин державного кордону України на автомобілі «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 , через Польсько-Український кордон в пункті пропуску«Грушів» ділянка польська та станом на 29 березня 2024 року до України не повертався (т. 1, а. с. 186, 224).

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_10не було встановлено, то останнього 20 грудня 2023 року постановою старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 було оголошено у міжнародний розшук (т. 1, а. с. 146 - 147).

03 квітня 2024 року на номер телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 у мессенджері «Whatsapp», слідчим надіслані повідомлення, в яких містилися повістки про виклик його до Деснянського УП ГУ НП України у місті Києві на 08 квітня 2024 року, 09 квітня 2024 року і 10 квітня 2024 року (т. 1, а. с. 208 - 211). Такі ж повістки про виклик ОСОБА_10 були надіслані на електронну пошту адвоката ОСОБА_7 (НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який надає цій особі правничу допомогу (т. 1, а. с. 215, 216, 217), однак ОСОБА_10 у зазначені дні до органу досудового розслідування не прибув.

16 квітня 2024 року старший слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернулась в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави та встановлення строку дії ухвали. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10оголошений в міжнародний розшук, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на свідків, які знаходяться на території України та були залучені до вчинення кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні.

17 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва зазначене клопотання старшого слідчого було залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення приведене клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000102, про обрання щодо ОСОБА_10запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави та встановлення строку дії ухвали, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 не вручено у передбачений КПК України спосіб, а також про те, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_10 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, порядок вручення особі повідомлення про підозру знаходиться поза межами предмету судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, про що більш детально буде викладено нижче.

Оскільки ж слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10, головним аргументом визначив те, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 не вручено у передбачений КПК України спосіб, то колегією суддів такий висновок слідчого судді був перевірений і при цьому встановлено, що у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування були вжиті всі можливі заходи, які передбачені законом, що стосуються повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто, як вже зазначалося вище, 22 листопада 2023 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та того ж числа останньому заочно повідомлено про підозру, так як за місцем реєстрації ОСОБА_10 був відсутній, на виклики слідчого і прокурора не з`явився.

Зокрема, 22 листопада 2023 року, у відповідності до ст. ст. 111, 278 КПК України, у спосіб, передбачений КПК, повідомлення про підозру ОСОБА_10 було надіслано поштовим відправленням за його місцем реєстрації (т. 1, а. с. 128, 129), в житлово-експлуатаційну організацію за місцем його проживання, а саме керівнику ТОВ «Столичний комфорт» (т. 1, а. с. 121, 122, 123) і на електронну адресу та мессенджер «Whatsapp» на номер телефону ОСОБА_10 НОМЕР_4 (т. 1, а. с. 125 - 127).

Також колегія суддів звертає увагу, що факт користування ОСОБА_10 вказаним номером телефону вбачається із матеріалів тимчасового доступу до банківської таємниці, проведеного в АТ «Юнекс Банк», і матеріалів юридичної справи щодо відкриття рахунку НОМЕР_5 ТОВ «Лосттойс Марітайм», керівником та власником якого є ОСОБА_10, який під час відкриття рахунку зазначив контактний номер телефону НОМЕР_4 (т. 1, а. с. 85 - 93).

Отже, за переконанням колегії суддів, ОСОБА_10 належним чином був повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що є достатнім вважати набуття ним статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні. При цьому слід вказати, що слідчий суддя, стверджуючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 не було вручено у передбачений КПК України спосіб, вийшов за межі предмету судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, яке розглядається за правилами ч. 6 ст. 193 КПК України і під час якого слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які визначені в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а питання, пов`язані із врученням особі письмового повідомлення про підозру, врегульовані ст. 278 КПК України і є предметом судового розгляду скарг на повідомлення про підозру, розгляд яких здійснюється в порядку ст. 306 КПК України.

Крім того, колегія суддів встановила, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто клопотання старшого слідчого і додані до нього документи містять посилання на обставини, які дають вагомі підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

З огляду на те, що 18 листопада 2023 року ОСОБА_10 здійснив перетин державного кордону України на автомобілі «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 , через Польсько-Український кордон в пункті пропуску«Грушів» і місцезнаходження підозрюваного не було встановлено, то постановою старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 від 20 грудня 2023 року ОСОБА_10 було оголошено у міжнародний розшук (т. 1, а. с. 186, 224, 146 - 147).

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на фактичне ухилення підозрюваного від явки до правоохоронних органів, на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому злочині, на характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, а також на інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, тобто помилковим слід визнати посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, що стороною обвинувачення не доведено факт переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування були виконані всі можливі за національним законодавством дії, які свідчать про оголошення ОСОБА_10 у міжнародний розшук, та були вжиті всі необхідні заходи, які передбачені законом, що стосуються повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і доводять існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, то колегія суддів вважає, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в обранні підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До того ж, як вбачається із «Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол», затвердженої Наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17 серпня 2020 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2020 року за № 849/35132), в ній міститься вичерпний перелік документів, які подаються уповноваженому підрозділу при оголошенні особи в міжнародний розшук. При цьому на правоохоронні органи України покладається обов`язок, крім інших обов`язкових документів, які мають бути подані, обов`язково надати завірену копію ухвали слідчого судді про обрання на стадії досудового розслідування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 задовольнити і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави та встановлення строку дії ухвали, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави та встановлення строку дії ухвали, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_10 питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4