Справа № 134/1753/24
Провадження №11-кп/801/1272/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пийтерфолво Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, до засудження непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2021 року за ч. 3 ст. 297 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_7 під час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року відмовлено засудженому у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що за весь період відбування покарання засуджений не довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року. Просить винести своє рішення, яким задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Засуджений ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Висновки суду про відмову у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 81 КК України умовою для застосування умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання є те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 26.04.2000 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку: 08.12.2021 року, кінець строку: 08.12.2025 року.

З 08 грудня 2021 року по 23 березня 2022 року засуджений ОСОБА_7 відбував покарання в ДУ «Новобузький ВЦ (№ 103)», до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заходи заохочення не застосовувались.

З 23 березня 2022 року і по теперішній час засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)».

Згідно строкового трудового договору № 107-22 від 20.04.2022 та додаткової угоди № 31-23 до цього договору від 01.01.2023 засуджений ОСОБА_7 з 21 квітня 2022 року по 24 листопада 2023 року працював на контрагентському об`єкті « ОСОБА_8 ».

Згідно строкового трудового договору № 216-23 від 08.12.2023 та додаткової угоди № 31-24 до цього договору від 01.01.2024, а також строкового трудового договору № Т-3-24 П від 31 липня 2024 року засуджений ОСОБА_7 з 09 грудня 2023 року по теперішній час працює на контрагентському об`єкті « ОСОБА_8 ».

До виконання робіт з благоустрою установи засуджений ОСОБА_7 ставиться з розумною ініціативою.

Як вбачається з характеристики ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)», за час відбування покарання засуджений ОСОБА_7 характеризується негативно, тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності, має три заохочення. Проявляє соціально-корисну ініціативу, але участі в суспільному житті відділення не приймає. Санітарний стан житлового приміщення намагається підтримувати в належному вигляді, не завжди має охайний зовнішній вигляд. До майна установи та предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, ставиться відповідно, здійснює за ними належний догляд, використовує їх за призначенням. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, але не завжди виконує передбачені законом вимоги. По відношенню до засуджених неконфліктний, товариські стосунки підтримує із засудженими різної спрямованості. Проявляє готовність до самокерованої соціально-правомірної поведінки, але в повній мірі не довів своє виправлення. За час відбування покарання порушень вимог пожежної безпеки не допускає. Відвідує заходи виховного характеру, але належних висновків для себе не робить. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт» та «Підготовка до звільнення».

Підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними та знайомими шляхом телефонних розмов. Вину в скоєному злочині визнає повністю. Заборгованості за виконавчими листами не має.

У засудженого ОСОБА_7 встановлено низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Під дію ст. 81 КК України засуджений ОСОБА_7 підпадав по відбуттю 2/3 строку покарання, а саме 08.08.2024 року.

Рішенням комісії ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» - протокол № 19 від 21 серпня 2024 року - засудженому ОСОБА_7 відмовлено в порушенні клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки він не довів своє виправлення.

Згідно із висновком щодо ступеня виправлення засудженого ОСОБА_7 , він є таким, що не довів своє виправлення та не може бути представлений до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (загальна оцінка становить 54 бали, тобто менше 64 балів).

Згідно довідки про наявність стягнень та заохочень, засуджений ОСОБА_7 за весь час відбування покарання отримав три заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці (24.11.2022 подяка, 02.02.2023 подяка, 20.05.2024 зняття раніше накладеного стягнення), а також тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності за відмову виїжджати на роботу (24.11.2023 догана, 25.06.2024 попередження, 28.06.2024 догана).

Як вбачається з довідки ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» за час відбування покарання засуджений ОСОБА_7 отримав дохід у розмірі 135 585,15 грн.

Станом на 21 жовтня 2024 року засуджений ОСОБА_7 відбув 2/3 строку призначеного покарання, невідбута частина покарання складає 1 рік 1 місяць 17 днів.

Враховуючи дані про особу засудженого, який характеризується негативно, має три стягнення, два з яких не погашені, також суд враховує позицію адміністрації ДУ «Крижопільський виправний центр №113», комісія якої відмовила ОСОБА_7 в застосуванні ст. 81 КК України, та її позиція на даний час не змінилася тому, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що засуджений не довів своє виправлення, як того вимагає ст.81 КК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги засудженого в тій частині, що до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення не знаходять свого підтвердження та дають підстави суду вважати, що останній не довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.

На підставі викладеного, підстав для скасування ухвали суду за наведеними в апеляційній скарзі мотивами немає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2021 року за ч. 3 ст. 297 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: