СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7562/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 30.10.2018 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 3 (три) місяці; 21.11.2023 до Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відносно якого ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2024 р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та ухвалою слідчого судді від 24.09.2024 р. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.10.2024 р. з визначенням застави, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 0001575 від 07.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового рослідування.

Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, 05.05.2024 приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно проник до технічного приміщення, розташованого у під`їзді АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану на території України, звідки повторно, таємно викрав ліфтове обладнання, яке належить КП «Керуючій компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», чим завдав вказаному підприємству матеріальної шкоди в сумі 4 481 грн., 40 коп.

Крім цього, 14.05.2024 приблизно о 10 годині 31 хвилину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно проник до технічного приміщення, розташованого у під`їзді АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану на території України, звідки повторно, таємно викрав ліфтове обладнання, яке належить КП «Керуючій компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», чим завдав вказаному підприємству матеріальної шкоди в сумі 4 481 грн., 40 коп.

Крім цього, в період часу з 18.06.2024 по 19.06.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно проник до технічного приміщення, розташованого у під`їзді АДРЕСА_4 , в умовах воєнного стану на території України, звідки повторно, таємно викрав ліфтове обладнання, яке належить КП «Керуючій компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», чим завдав вказаному підприємству матеріальної шкоди в сумі 4 481 грн., 40 коп.

Крім цього, 19.06.2024 в період часу з 17 години 10 хвилин по 17 годину 40 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно проник до технічного приміщення, розташованого у під`їзді АДРЕСА_5 , в умовах воєнного стану на території України, звідки повторно, таємно викрав ліфтове обладнання, яке належить КП «Керуючій компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», чим завдав вказаному підприємству матеріальної шкоди в сумі 4 481 грн., 40 коп.

Крім цього, 25.06.2024 в період часу з 10 години 30 хвилин по 22 годину 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно проник до технічного приміщення, розташованого у під`їзді будинку АДРЕСА_6 , в умовах воєнного стану на території України, звідки повторно, таємно викрав ліфтове обладнання, яке належить КП «Керуючій компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», чим завдав вказаному підприємству матеріальної шкоди в сумі 4 481 грн., 40 коп.

Крім цього, 20.07.2024 у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно проник до технічного приміщення, розташованого у під`їзді АДРЕСА_4 , в умовах воєнного стану на території України, звідки повторно, таємно викрав ліфтове обладнання, яке належить КП «Керуючій компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», чим завдав вказаному підприємству матеріальної шкоди в сумі 4 481 грн., 40 коп.

Крім цього, 25.07.2024 приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно проник до технічного приміщення, розташованого у під`їзді АДРЕСА_7 , в умовах воєнного стану на території України, звідки повторно, таємно викрав ліфтове обладнання, яке належить КП «Керуючій компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», чим завдав вказаному підприємству матеріальної шкоди в сумі 4 481 грн., 40 коп.

Крім цього, 25.07.2024 приблизно о 12 годині 23 хвилини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно проник до технічного приміщення, розташованого у під`їзді АДРЕСА_8 , в умовах воєнного стану на території України, звідки повторно, таємно викрав ліфтове обладнання, яке належить КП «Керуючій компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», чим завдав вказаному підприємству матеріальної шкоди в сумі 4 481 грн., 40 коп.

Крім цього, 29.07.2024 в період часу з 17 години 10 хвилин по 17 годину 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно проник до технічного приміщення, розташованого у під`їзді будинку АДРЕСА_6 , в умовах воєнного стану на території України, звідки повторно, таємно викрав ліфтове обладнання, яке належить КП «Керуючій компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», чим завдав вказаному підприємству матеріальної шкоди в сумі 4 481 грн., 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.07.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.07.2024, ОСОБА_4 , слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.09.2024 (включно).

09.08.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Керівником Святошинської окружної прокуратури міста Києва 23.09.2024 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.10.2024.

24.09.2024 слідчим суддею продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.10.2024.

29.10.2024 строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0001575 від 07.05.2024 закінчується, однак завершити досудове розслідування упродовж двох місяців не видається за можливе внаслідок складності провадження.

Слідчий вважає, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому останній необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив суд продовжити строк тримання під вартою на два місяці в межах строку досудового рослідування, вказуючи, що ризики згідно ст. 177 КПК не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання про продовження строку тримання тримання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за0001575 від 07.05.2024 р.

30.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.07.2024, ОСОБА_4 , слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.09.2024 (включно).

09.08.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Керівником Святошинської окружної прокуратури міста Києва 23.09.2024 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.10.2024.

24.09.2024 продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25.10.2024 строк досудового розслідування продовжений до 29.11.2024 р.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на час розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Крім того, судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 197-199, 219, 290, 378 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №0001575 від 07.05.2024, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2024 року, та продовженого ухвалою слідчого судді від 24.09.2024 р. з визначенням права внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. в межах строку досудового розслідування визначеного ухвалою слідчого судді від 25.10.2024 р., тобто, - до 29.11.2024 р. з правом внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 24.09.2024 р.

Строк дії ухвали з 25.10.2024 року по 29.11.2024 року (включно) в межах строку досудового розслідування.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор» .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29.10.2024 року о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1