КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/7572/19 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1386/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, розлученого, позбавленого батьківських прав стосовно трьох малолітніх дітей, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.01.2012 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання із іспитовим строком терміном на 2 роки; 23.05.2013 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільненого 16.07.2014 року з Піщанської виправної колонії № 59 Вінницької області на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»; 15.01.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, заміненого ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2022 року на покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин, відбутого у повному обсязі 03.10.2023 року,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 судом не обрано.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 суд ухвалив обраховувати з моменту фактичного його затримання, у порядку виконання вироку суду.

Заступник керівника Київської міської прокуратури не погоджуючись із вироком суду подав апеляційну скаргу, в якій просить дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 15.01.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних доходів громадян, зміненого ухвалою цього ж суду від 08.08.2022 року на покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, більш суворим покаранням за даним вироком, та остаточно визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Зарахувати в строк відбування призначеного покарання - відбуте покарання у виді 100 годин громадських робіт з розрахунку 8 годин громадських робіт за 1 день позбавлення волі. У решті вирок суду залишити без змін.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд помилково не застосував положення ч.4 ст. 70 КК України, якою передбачено, що в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами ст. 72 КК України. При цьому прокурор посилається на правовий висновок, зазначений в постанові від 15.02.2021 року Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа № 760/26543/17), яким визначено, що для призначення остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень мають значення саме призначені попередніми вироками покарання, а не їх відбуття.

Крім того, прокурор зазначає, що внаслідок неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, призначене обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі є невиправдано м`яким та явно несправедливим. Вважає, що суд без належної оцінки залишив без уваги дані підвищеного рівня суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та його особи, зокрема, не врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії злочинів, обставини його вчинення пов`язані з придбанням і зберіганням психотропної речовини у великому розмірі та спосіб фасування в 6 окремих зіп-пакетів.

Стверджує про те, що суд врахував обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, однак матеріали кримінального провадження не містять даних про щире каяття обвинуваченого. Суд також не врахував того, що ОСОБА_7 будучи працездатною особою, ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, позбавлений батьківських прав відносно трьох малолітніх дітей. На думку прокурора, розмір призначеного обвинуваченому покарання, очевидно не матиме належного впливу на його перевиховання, що також суперечить принципу справедливості покарання та не відповідає його меті - виправленню та запобіганню вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Однак до початку апеляційного розгляду від заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 надійшло клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає закриттю. Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. У такому випадку суд апеляційної інстанції закриває провадження за такою апеляційною скаргою. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Таким чином, враховуючи, що відсутні апеляційні скарги від інших учасників судового процесу, відповідно до положень ст.403 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4