Справа № 140/335/18
Провадження №11-кп/801/1089/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2024 року,

якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,

установив:

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням про вирішення питання щодо виконання вироку, відповідно до якого просила скасувати арешт з грошових коштів у розмірі 38 720 грн., які були вилучені у ОСОБА_8 23.01.2018 та автомобіль «RENAULT KANGO» днз RP 67-831, який накладений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 21.08.2018.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2024 року - відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2024 року, постановити нову, якою вирішити питання щодо виконання вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 22.01.2021 в частині звернення стягнення на вилучені у ОСОБА_8 23.01.2018 грошові кошти у сумі 38 720 грн та на автомобіль марки RENAULT KANGOO на польській реєстрації днз НОМЕР_1 . Скасувати арешт, накладений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької бласті від 21.08.2018, на грошові кошти у сумі 38 720 грн, які ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 24.05.2023 передані для зберігання до АБ « Укргазбанк» відділення № 202/01 м. Вінниця по акту приймання-передачі речових доказів та на автомобіль марки RENAULT KANGOO на польській реєстрації днз НОМЕР_1 . Надати дозвіл Київському Відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконання виконавчих проваджень № 65955928, № 65956313. з виконання виконавчих листів № 140/335 /18, які видані 25.05.2021 Немирівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 коштів в сумі 50 897.50 грн, про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 коштів в сумі 55 894.00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, оскільки вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 22.01.2021 в частині виконання про стягнення на користь потерпілих від злочину матеріальної та моральної шкоди не може бути виконаний своєчасно. Окрім цього, до початку апеляційного розгляду надіслала заяву про розгляд апеляційної скарги у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 07.08.2024 без змін, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

За правилами ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Перевіряючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що арешт накладався судом з метою забезпечення цивільних позовів, однак будь-якої інформації про закінчення виконавчих проваджень суду не надано не було. Органи виконавчої служби, які здійснюють виконавче провадження, не зверталися до суду з клопотаннями про скасування арешту з майна чи звернення стягнення на арештоване майно по вказаній справі в межах виконання виконавчих проваджень, тому задоволення заяви про скасування арешту, може сприяти використанню ОСОБА_8 вказаного майна на власну користь та уникнення ним відшкодування завданої злочином шкоди.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 21.08.2018 в цілях забезпечення цивільного позову ОСОБА_11 було накладено арешт на вилучені у ОСОБА_8 23.01.2018 грошові кошти в сумі 38 720 грн., мобільний телефон марки «NOKIA» з ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , у якому встановлена сім-картка з номером телефону НОМЕР_4 , брелок від автомобіля, грошові кошти в сумі 135 грн., мобільний телефон марки «NOKIA» з ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 , автомобіль марки «RENAULT KANGOO» на польській реєстрації з д/н НОМЕР_7 , номер кузова якого НОМЕР_8 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля серії НОМЕР_9 .

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21.01.2021 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України. На підставі п.п. г, є ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання. Задоволено повністю цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди заподіяної злочином. Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 матеріальну школу в сумі 20 894 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн., а також оплати на послуги адвоката в розмірі 15000 грн. Задоволено повністю цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди заподіяної злочином. Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 4 400 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн. Задоволено повністю цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 10 000 грн. Задоволено повністю цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 5 366, 56 грн. Ухвалено скасувати арешт по повернути ОСОБА_8 два мобільних телефони марки «NOKIA.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 22.01.2021, яким засуджено ОСОБА_8 , залишено без змін.

На виконання вироку суду цивільним позивачам видані виконавчі листи.

У Київському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) перебувають на виконанні виконавчі провадження.

З ксерокопії відповіді Немирівської окружної прокуратури Вінницької області від 25.05.2023 № 54-262-23 на адвокатський запит вбачається, що вилучені у ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 38 720 грн. відділом поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області передані 24.05.2023 для зберігання до АБ «Укргазбанк» відділення № 220/01 м. Вінниця по акту приймання-передачі речових доказів. Також повідомлено, що арештований автомобіль «RENAULT KANGO» перебуває на зберіганні на території арешт майданчика ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою вул. Гімназійна, 32 м. Немирів Вінницької області.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З аналізу вказаних законодавчих положень вбачається, що норми ст. 174 КПК України можуть бути застосовані для зняття арешту на стадії досудового розслідування або судового провадження. Однак, оскільки збереження арешту на майно може мати місце і після ухвалення вироку у справі, а неможливість його скасування згідно з процедурою, визначеною ст. 174 КПК України, призведе до істотного порушення прав особи, на майно якої накладений арешт, питання скасування арешту майна на стадії виконання вироку може бути розглянуте у порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України з урахуванням положень ст. 174 КПК України.

Так, згідно з приписами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшомузастосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу положень КПК України вбачається, що арешт у кримінальному провадженні накладається щодо майна, яке може бути: 1) доказом кримінального правопорушення, 2) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, 3) для забезпечення цивільного позову, 4) стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, 5) можливої конфіскації майна, для його реалізації в порядку виконання вироку. Мета арешту досягається, зокрема, обмеженням прав на користування і розпорядження цим майном осіб, які не є обвинуваченими, проте володіють майном, на яке накладається арешт.

Після досягнення мети накладення арешту у кримінальному провадженні подальша потреба в ньому відпадає, а тому його збереження є непропорційним обмеженням права особи на вільне володіння, користування і розпорядження своєю власністю. Така ситуація призводить до безпідставного порушення недоторканності права власності, тому має бути усунута.

Разом з тим, вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 21.01.2021 в частині стягнення з ОСОБА_9 коштів на користь цивільних позивачів не виконаний, оскільки будь-якої інформації про закінчення виконавчих проваджень суду надано не було.

З урахуванням того, що мета, з якою накладався арешт ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 21.08.2018 не досягнута, тому колегія суддів вважає, що не відпала потреба в обмеженні права ОСОБА_8 користуватися і розпоряджатися своїм майном, оскільки задоволення клопотання може сприяти використанню ОСОБА_8 вказаного майна на власну користь з метою уникнення відшкодування завданої злочином шкоди.

Крім того, у матеріалах судового провадження відсутні докази того, що органи виконавчої служби, які здійснюють виконавче провадження, зверталися до суду з клопотаннями про скасування арешту майна. Також у матеріалах судового провадження відсутні докази звернення стягнення на арештоване майно в межах виконання виконавцем виконавчих проваджень. При цьому виконавець не позбавлений права в порядку ЗУ Про виконавче провадження звернутися до банківської установи щодо зарахування коштів в рамках погашення заборгованості за виконавчими документами, що перебувають на виконанні, а також не позбавлений права реалізувати арештований автомобіль марки RENAULT KANGOO на польській реєстрації днз НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 419, 424,537 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2024 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4