УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000578 від 14.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, до черговоі? частини Одеського РУП No1 ГУНП в Одеськіи? області надіи?шла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 в якіи? остання просить прии?няти міри до невстановленоі? особи, яка 13.10.2024 близько 16:40 години, перебуваючи за адрсеою: АДРЕСА_2 , грубо порушила громадськии? порядок, з мотивів явноі? неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та виразилось у висловлюваннях грубою нецензурною лаи?кою. ЄО19617

13.10.2024 т.в.о. дізнавача сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучено майно належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: предмет зовні схожий на зброю у вигляді револьверу марки «Trooper 2.5.» із наявним номером на рамі № НОМЕР_1 ; предмет зовні схожий на зброю у вигляді пневматичної рушниці марки «Gamo»,калібр 4.5. (.177), із наявним номером на рамі 04-1С-725162-23, та на прицільному пристрої «PatnoUS 9863741D2»

14.10.2024 на підставі постанови слідчого вищевказане майно визнано речовим доказом в рамках означеного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, долучивши копію супровідного листа направлення постанови про призначення судової експертизи зброї;

-власник майна заперечує проти накладення арешту на рушницю, надавши суду для огляду документи на вказану рушницю.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000578 від 14.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановами слідчого від 14.10.2024 про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000578 від 14.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України задовольнити.

Накласти із забороною користування та розпорядження арешт на предмет зовні схожий на зброю у вигляді револьверу марки «Trooper 2.5.» із наявним номером на рамі № НОМЕР_1 ; предмет зовні схожий на зброю у вигляді пневматичної рушницімарки «Gamo»,калібр 4.5. (.177), із наявним номером на рамі 04-1С-725162-23, та на прицільному пристрої «PatnoUS 9863741D2».

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1