Провадження №1-в/127/446/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власнику у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власнику у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2023 у справі № 127/10775/23, який набув законної сили 19.02.2024, визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 50 000 гривень моральної шкоди. Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2023 на автомобіль марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишено без змін до виконання вироку суду в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 . Просили суд про передачу арештованого автомобіля марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_4 , з огляду на те, що належний ОСОБА_4 автомобіль перебуває у незадовільному технічному стані, потребує постійного технічного обслуговування та догляду у зв`язку з довготривалим терміном експлуатації, а залишення автомобіля на спец. майданчику органів Національної поліції може призвести до повної несправності транспортного засобу, що завдасть власнику матеріальної шкоди у зв`язку з втратою власного майна. ОСОБА_4 завдану ним моральну шкоду потерпілому не відшкодував, однак у випадку задоволення даного клопотання зможе відшкодувати завдану шкоду згідно позову. Просить клопотання задовольнити та змінити місце зберігання автомобіля марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подане ним в інтересах засудженого ОСОБА_4 клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власнику підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в письмовому клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власнику. Вважає можливим розгляд клопотання у відсутності осіб, які про місце та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Зазначив, що згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2023 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 стягнуто 50 000 гривень моральної шкоди. Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2023 на автомобіль марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалено залишити без змін, до виконання вироку суду в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_4 завдану ним моральну шкоду потерпілому не відшкодував, тобто вирок суду, в частині виконання цивільного позову, наразі не виконаний клопотання задоволенню не підлягає. Просив відмовити в клопотанні.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомляв, заяви про відкладення розгляду клопотання до суду не надавав.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи викладене, а також позицію сторін, які вважають можливим розгляд клопотання у відсутності засудженої особи, суд вважає можливим розгляд клопотання у відсутності даної особи.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 127/10775/23, заслухавши думки захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 та прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження № 127/10775/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2023 в даному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на один рік. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 50 000 гривень моральної шкоди. Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2023, на автомобіль марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишено без змін до виконання вироку суду в частині цивільного позову ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2023 питання щодо речового доказу та заходів забезпечення судового провадження вирішені. Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2023, на автомобіль марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишено без змін до виконання вироку суду в частині цивільного позову ОСОБА_6 .

Як вбачається з вироку суду, при вирішенні питання щодо накладеного ухвалою суду від 02.02.2023 арешту на майно обвинуваченого, а саме автомобіль марки «ЗАЗ 1102» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , суд керувався ч. 4 ст. 174 КПК України, згідно із якою, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові та зазначив, що оскільки рішення про залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові судом не приймалось, цивільний позов потерпілого є частково задоволеним, тому вказане виключає можливість скасування арешту з майна обвинуваченого.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2023 набрав законної сили, відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 19.02.2024, та звернутий до виконання.

Окрім того, у кримінальному провадженні № 127/10775/23 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 50000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та захисника, суд дійшов висновку, що в клопотанні не обґрунтовано існування правових підстав для передачі арештованого майна на відповідальне зберігання власнику.

Належних та допустимих доказів виконання ОСОБА_4 вироку в частині вішкодування завданої моральної шкоди потерпілому до суду не надано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власнику є необгрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 170, 174, 369-372, 376, 392, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власнику у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя