Справа № 493/908/24
Провадження № 1-кп/493/132/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000053 від 14.01.2024 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Балта, Балтського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент інкримінованого йому діяння обіймав посаду начальника снайперського (контр снайперського) відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 10 мобільного прикордонного загону ДПС України у військовому званні лейтенант, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової служби та проходячи її на посаді начальника снайперського (контр снайперського) відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з місцем дислокації АДРЕСА_3 мобільного прикордонного загону ДПС України у військовому званні лейтенант, переслідуючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, взявши з собою вогнепальну зброю автомат Калашникова (АК-74) 5,45 мм № НОМЕР_1 , який був споряджений бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм. військовими патронами, 13.01.2024 близько 21:00 години, на автомобілі «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибув з міста Одеси до міста Балта Подільського району Одеської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , ОСОБА_8 в той же день, близько 21 години 44 хвилин, перебуваючи біля території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкав потерпілий ОСОБА_14 , за допомогою відеодомофону, під приводом несправності автомобіля, викликав ОСОБА_14 з будинку, який через декілька хвилин вийшов на вулицю та перебував біля вхідної хвіртки на території вказаного домоволодіння, після чого ОСОБА_8 умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснив три прицільні постріли з вогнепальної зброї автомату Калашникова (АК-74) 5,45 мм № 3106145, який був споряджений бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм. військовими патронами у бік ОСОБА_14 , чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді трьох наскрізних вогнепальних поранень: в середній частині лобної ділянки з виходом в потиличній ділянці справа, в 3-х см. спереду від козелка лівої вушної раковини з виходом під потиличним виступом, в 2-х см. ліворуч від правої передньої пахвинної складки з виходом на задній зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча, які призвели до багато уламкового перелому плечової кістки, голови у вигляді багато уламкового перелому кісток склепіння черепу з ушкодженням головного мозку та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_14 , який помер на місці від дифузної травми головного мозку.

Обвинувачений повідомив суд, що суть обвинувачення йому зрозуміла, провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення безумовно, беззастережно та беззаперечно визнає у повному обсязі, про що подав до суду письмове клопотання, підтверджує обставини та факти, викладені в обвинувальному акті, будь-якого тиску чи примусу під час досудового розслідування та судового провадження на нього не здійснювалося, при цьому обвинувачений, відмовився від дачі показів. Його позиція була підтримана адвокатом ОСОБА_9 .

Потерпілі також звернулися до суду з письмовим клопотання про застосування спрощеної процедури розгляду кримінального провадження, без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Клопотання потерпілих було підтримано представником адвокатом ОСОБА_13 .

Враховуючи, що обвинувачений добровільно, безумовно та беззаперечно визнав вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та не оспорює обставини та факти, викладені в обвинувальному акті, підтверджує їх достовірність, прокурор підтримавши клопотання обвинуваченого та його захисника, а також клопотання потерпілих та їхнього представника, просив застосувати спрощену процедуру розгляду кримінального провадження, без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У відповідності до вимог процесуального законодавства судом було роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом було роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити відповідні обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений та потерпілі зазначили, що зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їм зрозумілий, заперечень проти застосування спрощеної процедури розгляду кримінального провадження, без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються у них немає

Судом у судовому засіданні було встановлено добровільність позиції обвинуваченого та потерпілих, правильність розуміння ними тих обставин та фактів вчиненого кримінального правопорушення, проти не дослідження яких вони не заперечує, а також правильність усвідомлення ним обмеження права на апеляційне оскарження.

Внаслідок цього відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Беручи до уваги безумовне, беззастережне та беззаперечне визнає своєї вини обвинуваченим у повному обсязі, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України класифікуються як особливо тяжкий злочин, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає визнання своєї вини, добровільне часткове відшкодування моральної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням обставин справи, даних про обвинуваченого, який за місцем служби характеризується позитивно, враховуючи тяжкі наслідки від злочину, думку прокурора та потерпілих, суд реалізуючи принцип законності, справедливості, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі у межах строку, передбаченого санкцією статті кримінального закону.

В ході розгляду кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений своїми неправомірними діями завдав моральної шкоди потерпілим, у зв`язку з чим їхні позовні вимоги, які були змінені в ході судового розгляду, підлягаю задоволенню в повному обсязі з огляду на умови ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За умовами ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Правову долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Обвинуваченими вчинено кримінальне правопорушення, при розслідуванні якого проводилася експертизи, у зв`язку з чим суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 14 ( чотирнадцяти ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 15 січня 2024 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 500 000,00 грн. (три мільйони п`ятсот тисяч гривень).

Стягнути ОСОБА_8 на користьОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 500 000,00 грн. (три мільйони п`ятсот тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз в загальному розмірі 32563,04 грн. (тридцять дві тисячі п`ятсот шістдесят три гривні 04 копійки).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міскрайонного суду Одеської області від 16.01.2024 року, 08.02.2024 року, 17.01.2024 року скасувати.

Транспортний засіб «VOLKSWAGEN» моделі PASSAT, сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_5 та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 11, голубого кольору у силіконовому чохлі чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_12 .

Речові докази, які зберігаються в камері схову відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000579 повернути за належністю, усі інші речові докази знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілим, предстанику потерпілих, обвинуваченому та його захиснику.

СУДДЯ