Провадження № 1-кс/592/5092/24
УХВАЛА

30 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000038 від 19.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України, справа № 592/12244/24,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_5 ..

Свою вимоги обґрунтовує тим, що було порушено встановлений порядок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в результаті чого справа передана на розгляд судді ОСОБА_5 .. Суддя була єдиною під час автоматизованого розподілу якій могла бути передана справа на розгляд, що унеможливлює фактично забезпечення непередбачуваності визначення складу суду. На думку захисника вбачається сумнів в об`єктивності автоматизованого розподілу, а відповідно сумнів в об`єктивності і неупередженності Ковпаківського районного суду м. Суми, загалом, та судді ОСОБА_5 ..

Вважає, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 та п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може приймати участь у вказаному кримінальному провадженні.

Учасник розгляду в судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явилися та згідно ст. 81 КПК України не є перешкодою для її розгляду.

Для вирішення поданої зави слід зазначити наступне.

24.07.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 592/12244/24, провадження 1-кп/592/583/24 між суддями суддю ОСОБА_5 визначено головуючою по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000038 від 19.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України.

25.07.2024 ухвалою судді призначено підготовче судове засідання на 14-00 год. 29.07.2024.

29.07.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з надходженням заяв захисників ОСОБА_3 про відвід судді.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження та в розумінні ст. 347 КПК України судовий розгляд не розпочато.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 даного Закону встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що відвід судді заявлений з підстав порушення встановленого порядку визначення та упередженого, тобто з підстав визначених п. 4, п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Порядок вирішення заяви про відвід визначений положеннями ст. 81 КПК України.

Згідно з положеннями ст. ст. 75, 81 КПК України при вирішенні заяві про відвід суд не дає оцінок, щодо дотримання процесуального закону суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які фактично посилається захисник у своїй заяві, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Проте порушення зазначених норм закону не вбачається та не підтверджується жодними доказами.

Щодо неупередженості слід зазначити, що можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді, позиція захисника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

У своїй заяві захисник, як на підставу відводу головуючого судді, посилається, зокрема на порушення порядку автоматизованого розподілу справ між суддями та її упередженість з цих підстав.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розподілу та розгляду кримінальної справи.

Порушення, які, на думку захисника, допущені під час автоматизованого розподілу справи, не знайшло свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід, оскільки такий розподіл відбувся у відповідності до вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 (із внесеними змінами).

За таких обставин, визначення судді є таким, що відповідає нормам КПК України, принципам об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями, визначеними Положенням, а також технічним налаштуванням комп`ютерної програми «Д-3». Тобто, процедура автоматичного розподілу справи відбулась у відповідності до вимог законодавства України, а тому доводи захисника про порушення в даному випадку процедури визначення судді та його упередженість з цих підстав є безпідставними, оскільки ці доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997; (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини і у рішенні Суду від 10.12.2009 в справі «Мироненко і Мартенко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

З наведених у заяві підстав відводу з огляду на наведене вище вбачається, що немає об`єктивних підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Ураховуючи наведене у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81- 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000038 від 19.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України, справа № 592/12244/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1