Справа № 601/2941/24
Провадження № 1-кс/601/661/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 27.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297,ч.1 ст.338 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 297, ч.1 ст. 338 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000440 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297, ч.1 ст.338 КК України звернувся із клопотанням, яке погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 297, ч.1 ст. 338 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2024 близько 08:00 год. (точний час досудовим розслідуванням невстановлений) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував на території кладовища, що розташоване у АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на наругу над могилами, осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.09.2024 близько 08:00 год. (точний час досудовим розслідуванням невстановлений) ОСОБА_4 , який перебував у вказаному місці, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їх нього поховання, незважаючи на загальноприйняті у соціумі принципи та правила поведінки, демонструючи зневагу до усіх соціальних цінностей, маючи прямий умисел на вчинення наруги над могилами, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи протиправність своїх дій, пошкодив хрести з наявними табличками (із надписами тих, хто похований) та фотопортретами, а також наявні флагштоки біля могил осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразилися у нарузі над могилою, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.297 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2024 близько 08:00 год. (точний час досудовим розслідуванням невстановлений) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував на території кладовища, що розташоване у АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на наругу над Державними Прапорами України, які знаходився на флагштоці, що розташовані біля могил осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, що знаходять на території кладовища у с. Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час і вищевказаному місці, ОСОБА_4 , діючи всупереч принципам загальнолюдської моралі, умисно, виявляючи грубе, образливе ставлення до державного символу, підходив до флагштоків та знімав (зривав) Державний Прапор України, після чого, проявляючи зневажливе ставлення до державного символу, та втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразилися у нарузі над державними символами, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.338 КК України.

27.09.2024 ОСОБА_4 згідно ч. 1, 2 ст. 208 КПК України, затримано за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.297 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; висновки експертизи матеріалів речовин та виробів.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою до застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.297, ч. 1 ст. 338 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім цього, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.297, ч. 1 ст. 338 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, та усвідомлюючи суворість зазначеного злочину та покарання, передбаченого за його вчинення, підозрюваний ОСОБА_4 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск на свідків, шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування на його покази з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.297, ч. 2 ст. 338 КК України, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, репутацію, дотримання умов застосування запобіжних заходів.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_4 ..

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування запобіжного заходу, тримання під вартою, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний не заперечив проти клопотання прокурора. Вказав, що має намір піти служити у Збройні сили України.

Захисник підозрюваного заперечив викладені в клопотанні обставини та вимоги, просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на його не обґрунтованість , вважає що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого із запобіжних заходів, а тому, в разі їх доведення за висновками слідчого судді, то клопочать застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.297, ч. 1 ст. 338 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені слідчим до клопотання.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено у клопотанні та відповідно і доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для запобігання яких старший слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення можливість незаконно впливати на свідків, які для дачі неправдивих показань показань.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, з урахуванням суті та характеру злочину, обстановки, при якій злочин був скоєний, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.297, ч. 1 ст. 338 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наведене дає підстави вважати вказаний випадок виключним, і застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, відтак вважає за необхідне вийти за межі граничного розміру, визначити розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та уникнення встановлених ризиків і не бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволені клопотання захисника про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, рініше несудимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 25 листопада 2024 року.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 23 год. 59 хв. 25 листопада 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №601/2941/24 згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2024 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 строком до 23 год. 59 хв. 25 листопада 2024 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі населеного пункту АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1