КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5669/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року, -

за участю:

прокурорів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_13 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2024 року включно, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подали кожний окремо апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2024 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити останньому альтернативу у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді є безпідставною, надмірною і такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Досудовим розслідуванням протягом майже року з моменту відкриття кримінального провадження не встановлено жодних свідків інкримінованих кримінальних правопорушень, а жоден з потерпілих, допитаних в ході розслідування не вказує на ОСОБА_9 , як на особу, яка скоїла кримінальні правопорушення.

Більшість з епізодів у кримінальному провадженні були скоєні у 2020-2021 роках у той же час підозрюваний мав постійну роботу та жодні відомості про підозрюваного відсутні.

ОСОБА_9 має постійне місце проживання, одружений, має проблеми зі здоров`ям та потребує періодичних проходжень обстежень у лікарів за місцем проживання.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначає, що відсутні докази в матеріалах клопотання, які обґрунтовують підозру ОСОБА_9 , останній ніякої участі в злочинній групі не приймав.

Під час досудового розслідування вилучені всі документи, які необхідні були для сторони обвинувачення, в тому числі під час обшуків, що виключає їх можливість знищення. Крім того, було допитано всіх свідків у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_9 не працевлаштований та наразі немає ніяких доходів, нерухоме майно також відсутнє, тому застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні ГСУ НП України перебувають матеріали кримінального провадження № 0002263 від 07.12.2023 року.

07.08.2024 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.08.2024 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

07.08.2024 року старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_13 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_13 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2024 року включно, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки орган досудового розслідування довів, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах, до яких долучено ряд документів на підтвердження, а саме:

- протоколами допитів потерпілих громадян Латвійської Республіки ОСОБА_15 (ОСОБА_25), ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ) та ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 );

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої громадянки Латвійської Республіки ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 );

- документів отриманих від криптовалютних бірж, у тому числі « Binance », «Bybit» в порядку ст. 93 КПК України та в межах проведення досудового розслідування спільною слідчою групою щодо розподілу коштів отриманих злочинним шляхом між учасниками злочинної організації;

- документами отриманими від іноземних банківських установ щодо руху коштів потерпілих громадян Латвійської Республіки ОСОБА_15 ( ОСОБА_25 ), ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ) та ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 );

- протоколом огляду речей та документів від 05.07.2024 року в ході проведення яких встановлено рух коштів потерпілих на підконтрольні криптовалютні гаманці учасників злочинної організації;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі особи зі зміненими анкетними даними в межах дії конфіденційного співробітництва із правоохоронними органами Латвійської Республіки;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою від 16.04.2024 (громадянином ОСОБА_26 ), відповідно до якого встановлено регулярне перебування підозрюваних ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 у спеціально обладнаному приміщенні колл-центру за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду записів телефонних розмов вилучених у провайдера ТОВ «Некстел Клауд», під час якого зафіксовані розмови з потенційними покупцями;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.05.2024 року і номер мобільного телефону, який використовував ОСОБА_29 в злочинній діяльності), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.05.2024 року і номер мобільного телефону, який використовував ОСОБА_30 в злочинній діяльності), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 ;

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю за особою від 13.06.2024 року, відповідно до яких зафіксована причетність ОСОБА_29 , ОСОБА_27 та ОСОБА_31 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця за адресою: АДРЕСА_3 , від 13.06.2024 року, відповідно до якого зафіксована причетність учасників злочинної організації;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисників стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також знищити чи спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення обставин вчинення злочинів, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема на які посилаються захисники, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, проте, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини кримінального провадження.

Доводи захисників, за змістом апеляційних скарг, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження. Отже, твердження про незаконність висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_13 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2024 року включно, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3