Справа № 202/5500/21
Провадження № 1-кс/202/4799/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000041 від 15.01.2019 рокуза ст.191 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024р адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді скарг/клопотань/ під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000041 від 15.01.2019 рокуза ст.191 ч.3 КК України мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_6 25.03.2019 розглянула клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку та задовольнила його.

Цього ж дня,15.07.2019 слідчий суддя ОСОБА_6 винесла ще 3 ухвали про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях.

Крім того, вказує шо у травні 2019 його скарга попала на розгляд судді ОСОБА_6 в задоволенні якої йому було відмовлено.

У квітні 2024 скарга на постанову слідчого СУ ГУНП В Дніпропетровської області від 05.04.2021р про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 15.01.2019 рокузнову розподілена судді ОСОБА_6 .

Вважає, що суддя ОСОБА_6 приймає рішення на користь сторони обвинувачення, що викликає у нього сумнів у неупередженості або безсторонності, у зв`язку з чим заявляє відвід судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 повідомлена про розгляд заяви про відвід, своїх заяв суду не надавала.

Прокурор ОСОБА_7 надала суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Заявник, адвокат ОСОБА_3 викликався у судове засідання 18.07.2024 належним чином, не з`явився, на повторний виклик шляхом телефонограми помічнику судді заявив, що його участь у розгляді питання про відвід судді чи подача заяви не є обов`язковими, у зв`язку з чим просив розглянути відвід без його участі, відповідно до Закону.

Суд, відповідно до ст.81 КПК України розглядає заяву про відвід на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із АСДС, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, у квітні 2019 протоколом автоматичного визначення слідчого суддіу провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 надійшли клопотання про проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019.

Клопотання надійшли в провадження слідчого судді ОСОБА_6 шляхом визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями.

В подальшому, вже у квітні 2024, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, протоколом автоматичного визначення слідчого суддіу провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 надійшла скарга про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 15.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Ухвалою від 25.04.2024 слідчим суддеюОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 05.04.2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 15.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст., ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

10.07.2024 адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 15.01.2019, яка відповідно до вимог ст. 35 КПК України, протоколом автоматичного визначення слідчого суддіпередана у провадження судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так, відповідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неодноразово Європейський суд з прав людини наголошував, що наявність безсторонності (неупередженості) суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З описаних захисником підстав, на переконання суду, не надано належного обґрунтування твердженню про те, що слідча суддя ОСОБА_6 виявляла упередженість або безсторонність чи може бути упередженою при розгляді скарг/клопотань у кримінальному провадженні, не наведено переконливих фактів, які б могли свідчити про її безсторонність.

При цьому, суд зазначає, що ухвалення судом рішень під час кримінального провадження є процесуальним правом та обов`язком суду, та не може саме по собі, при незадоволенні таким рішенням стороною кримінального провадження, скарги, відводу тощо бути підставою для відводу чи свідчити про упередженість суду.

При цьому, ані суд розглядаючи заяву про відвід, ані сторона провадження не наділені повноваженнями давати оцінку рішенням суду та встановлювати їх законність чи незаконність.

Зваживши викладене, суд дійшов до переконання, що при розгляді заяви про відвід не встановлено достатніх та підтверджених даних, які би свідчили про наявність підстав, передбачених КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,77, 80-81, 356 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0000041 від 15.01.2019 рокуза ст.191 ч.3 КК України за № 202/2114/19 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1