печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002263 від 07.12.2023,-

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на транспортним засобом марки Mazda, моделі 6, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 із ключами запалювання та свідоцтвом про його реєстрацію.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вказане майно є речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 08.08.2024, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів та відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягає арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна категорично заперечував, зазначаючи, що аналогічне клопотання слідчого про арешт цього майна вже було предметом розгляду слідчим суддею та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2024 у справі 757/35617/24-к клопотання слідчого залишено без задоволення. За такого, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки аналогічні вимоги вже були предметом розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002263 від 07.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України

07.08.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 має у користуванні транспортний засіб марки Mazda, моделі 6, із державним номерним знаком НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації із реєстраційної картки транспортних засобів, автомобіль марки Mazda, моделі 6, із державним номерним знаком НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_10 .

Разом з тим встановлено, що вказаний транспортний засіб придбано громадянином ОСОБА_6 08.07.2022 та з метою приховування майна придбаного за кошти отримані внаслідок вчинення шахрайства, однак 28.05.2024 останній перереєстрував вказаний транспортний засіб на свою дружину ОСОБА_10 .

У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 07.08.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва № 757/33665/24-к від 30.07.2024, проведено обшук автомобіля марки Mazda, моделі 6, із державним номерним знаком НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , у ході якого вилучено автомобіль Mazda, моделі 6, із державним номерним знаком НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 із ключамизапалювання та свідоцтвом про реєстрацію.

08.08.2024 постановою слідчого, вищевказане майно визнано речовим доказам в кримінальному провадженні оскільки воно містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та являється майном яке здобуте в результаті його вчинення.

Враховуючи викладені обставини вчинення розслідуваного кримінального правопорушення та його специфіку, форми і методи документування та доказування такої категорії злочинів, а також беручи до уваги намагання осіб, причетних до вчинення злочину, приховати свої злочинні дії, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення можливої спеціальної конфіскації, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на вказані грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Постановою слідчого від 08.08.2024 вилучене під час обшуку вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, і що вказане майно набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна. У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у ч. 1 цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно.

Згідно із ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що вчинено в тому числі кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України, і що вказане майно підлягатиме подальшій спеціальній конфіскації у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Заперечення представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 що вказане клопотання вже було предметом судового розгляду та з цього приводу вже постановлено ухвалу, слідчий суддя вважає їх непереконливими, адже подані клопотання не тотожні за своїм змістом, та різні за метою вжиття заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту із забороною користування, відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки Mazda, моделі 6, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 із ключами запалювання та свідоцтвом про його реєстрацію, оскільки вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а також виходячи із того, що вони набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому відповідають ознакам передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання- задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0002263 від 07.12.2023 із забороною користування, відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки Mazda, моделі 6, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , із ключами запалювання та свідоцтвом про його реєстрацію.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11