Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/521/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000518 за ч. 1 ст. 382 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу з вимогою скасувати постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 19.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000518 за ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На думку скаржника, невиконання судового рішення полягає в тому, що ОСОБА_8 умисно не виконувала рішення Кропивницького апеляційного суду від 01.06.2016 та не демонтувала паркан в повному обсязі відповідно до межевих знаків.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2024 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 19.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000518 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_8 рішення апеляційного суду від 01.06.2016 виконано в повному обсязі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2019, копія ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.10.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , копія постанови Кропивницького апеляційного суду від 10.12.2019 про залишення вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 без задоволення, а також копія постанови Верховного суду від 05.10.2020 про не задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2024, скасувати ухвалу суду, ухвалити нове рішення, яким поновити досудове розслідування даного кримінального провадження для повного і всебічного з`ясування обставин справи із залученням спеціалістів та проведення експертизи.

Зазначив, що повний текст ухвали суду отримав 04.10.2024, тому вважає причину пропущеного строку на оскарження поважною.

Вважає, що суд першої інстанції не вжив заходів щодо повного з`ясування обставин справи, дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Приймаючи ухвалу суд першої інстанції не прийняв до уваги акт встановлення зовнішніх меж земельної ділянки площею 0,63 га яка передавалась у приватну власність ОСОБА_9 підписаний ОСОБА_8 та план меж моєї земельної ділянки. Межові знаки в кількості 11 штук встановлені в 2010 році згідно технічної документації та відповідають акту встановлення меж в 1997 році. Цей факт підтверджується висновком експерта № 1443, № 1444 судової земельно-технічної експертизи від 12.05.2016 року.

При розгляді справи по суті суд першої інстанції не врахував належним чином рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.06.2016 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28 вересня 2016 року, яким усунуто порушення права власності на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_8 перенести паркан в сторону земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Судом не приймалося рішення про демонтаж паркану, тому що це суперечить технічній документації, суд не вказував між якими межовими знаками переносити паркан, а лише назвав їх номери, суд не приймав рішення встановлювати нову межу тому, що межа встановлена згідно технічної документації та закріплена межовими знаками.

На теперішній час рішення Апеляційного суду від 01.06.2016 року фактично не виконано у відповідності з виконавчим листом - паркан не перенесено, знищено межові знаки 3 і 4, встановлена нова межа яка перемістилась в протилежну сторону ніж встановлено судом та суперечить технічній документації. Цей факт підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2019 року, Актом від 19 червня 2018 року про встановлення меж, технічною документацією, фотоматеріалами, Ухвалами Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 березня 2018 року та 23 травня 2019 року. Всі перелічені докази апелянт надав слідчому.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні 03 вересня 2024 року, однак копію ухвали отримав лише 04 жовтня 2024 року.

В контексті застосування на практиці вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на доступ до правосуддя та справедливий суд, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03 вересня 2024 року пропущений заявником з об`єктивних, незалежних від нього причин і підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Комапніївського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на дії державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, просив визнати рішення начальника відділу Компаніївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_10 щодо закінчення виконавчого провадження № 51628181 при виконанні виконавчого листа № 391/1151/14-ц, виданого року Компаніївським районним судом Кіровоградської області, неправомірним; скасувати постанову начальника відділу Компаніївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_10 від 27.06.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 51628181 по примусовому виконанню виконавчого листа № 391/1151/14-ц від 06 липня 2016 року,

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2018 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 , боржник ОСОБА_8 , на дії державного виконавця Компаніївський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відмовлено повністю.

Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року у справі №391/1151/14-ц набрало законної сили і відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання.

На виконання вказаного рішення апеляційного суду ОСОБА_8 виконала дії з демонтажу паркану відповідно до межових знаків та на власний розсуд розпорядилася ним.

Згідно з виконавчим листом, виданим на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року, резолютивна частина рішення має такий зміст: «Усунути порушення права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_8 перенести паркан в сторону земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до встановлених межових знаків № НОМЕР_1 і АДРЕСА_2 , що зображено в схемі додатку № 3 висновку земельно-технічної експертизи».

Отже, згідно з рішенням суду, перенесенню підлягає частина паркану між межовими знаками № НОМЕР_1 і АДРЕСА_3 , на відстані, які зазначені на схемі, яка є у додатку № 3 висновку земельно-технічної експертизи.

Згідно з останнім актом начальника Компаніївського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_10 від 05 березня 2019 року, складеного в присутності стягувача та боржника, державним виконавцем встановлено, що залишки бетону та стовпчиків паркану між межовими знаками АДРЕСА_4 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , демонтовані боржником. Між межовими знаками № 5 і № 4 каркас паркану не демонтований.

Зміст рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року та зазначена у ньому схема-додаток № 3 до висновку земельно-технічної експертизи не передбачали обов`язку перенесення паркану між межовими знаками АДРЕСА_5 .

У цій справі перенесення паркану це його переміщення за межі земельної ділянки стягувача.

Тобто внаслідок виконання рішення суду земельна ділянка біла звільнена від паркану ОСОБА_8 .

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що ОСОБА_8 рішення апеляційного суду від 01.06.2016 виконано в повному обсязі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2019, копія ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.10.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , копія постанови Кропивницького апеляційного суду від 10.12.2019 про залишення вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 без задоволення, а також копія постанови Верховного суду від 05.10.2020 про не задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі досліджених доказів, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, оскільки встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши надані слідчим матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та відповідають фактичним даним, яким надано правову оцінку.

Матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_6 не подав доказів на підтвердження невиконання ОСОБА_8 рішення Кропивницького апеляційного суду від 01.06.2016.

Доводи апеляційної скарги, що постанова є незаконною з зазначених скаржником підстав, зводяться до загальних формулювань та мають формальний характер та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим повно, об`єктивно та безсторонньо перевірено всі доводи заявника, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято обґрунтовано та підстав для його скасування не вбачається.

Жодних доводів, які можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і такі, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 на зазначену постанову слідчого як вказаним обставинам, так і доводам скаржника про її необґрунтованість надано відповідної правової оцінки і правильно зазначено про те, що слідчим всебічно, повно та неупереджено досліджено обставини даного кримінального провадження, а тому слідчим прийняте законне та достатнім чином обґрунтоване процесуальне рішення.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що викладенні в апеляційній скарзі доводи про порушення слідчим суддею Кримінального процесуального кодексу України є немотивованими, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2024 , якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 19.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000518 за ч. 1 ст. 382 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4