Справа № 285/2416/24
провадження № 1-кп/0285/527/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та учасники у справі:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла Астаф ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001173 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Власник майна ОСОБА_9 подав до суду клопотання, в якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2023 у справі №285/6658/23, а саме: на автобус ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути майно.

В обгрунтування клопотання вказав, що потреби у подальшому застосуванні арешту до вказаного майна немає, усі слідчі дії з вказаним транспортним засобом проведені. При цьому, накладений арешт порушує його права на майно, а неналежне його зберігання може призвести до його пошкоджень та погіршення технічного стану.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання власника майна. Вказав, що судове слідство у справі не проведене, суду не відомо чи визнає вину обвинувачений, тому потреба у подальшому застосуванні арешту, на зазначене у клопотанні майно, не відпала. Також вказав про наявність імовірності у подальшому, після допиту обвинуваченого, проведення у кримінальному провадженні додаткової експертизи з даним транспортним засобом.

Представник потерпілої та потерпілі у справі підтримали думку прокурора.

Захисник просила клопотання власника майна задовольнити, вказала на можливе передати транспортний засіб власнику для забезпечення його належного зберігання.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Оголосивши клопотання, заслухавши учасників у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що впровадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001173 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акт 27.10.2023 близько 18 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 керуючи автобусом ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Василя Карпенка (до перейменування - вул. Герцена) у напрямку до вул. Дружби в м. Звягель Житомирської області, у порушення ПДР, маючи об`єктивну можливість бачити при наближенні пішохода ОСОБА_10 , яка рухалася попереду, зліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу, не зменшив швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до наїзду на пішохода. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2023 року у межах кримінального провадження № 0001173 накладено арешт на майно, зокрема: ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, суд доходить переконання, що у клопотанні власником майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно, зокрема: автобус ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України. Судове слідство у кримінальному провадженні № 0000041 ще не проведене. Також клопотання не містить належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії судового розгляду вище зазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.

Відтак, враховуючи правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а також позицію прокурора, який заперечив щодо скасування арешту та вказав на імовірність у подальшому, після допиту обвинуваченого, проведення додаткової експертизи у справі з даним транспортним засобом у рамках кримінального провадження, тому наразі відсутні підстави як для зняття арешту з транспортного засобу, так і для передачі його власнику на відповідальне зберігання.

З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 169-171, 173-174, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_9 про скасування арешту на майно, а саме: на автобус ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернення його власнику - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Дата та час оголошення повної ухвали - 18.10.2024 року о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1