УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АДЕМІО» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2024, у кримінальному провадженні № 0001384

ВСТАНОВИЛА

До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АДЕМІО» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2024, у кримінальному провадженні № 0001384.

Клопотання мотивоване тим, що детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001384 від 23.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 203-2, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 365-3 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Офісом Генерального прокурора.

06.02.2024 у межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/36/24 накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на рахунки належні ТОВ «АДЕМІО».

Ініціатор клопотання зазначає, що грошові кошти у безготівковому вигляді не с матеріальним об`єктом, а отже в силу своєї природи не можуть бути речовим доказом в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України і накладення арешту на них не узгоджується з вимогами ст. 170 КПК України.

Окрім того вказані грошові кошти на рахунках ТОВ «АДЕМІО» не мають жодного відношення до діяльності і юридичних та фізичних осіб, зазначених в Ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2024 у справі № 463/36/24, та до обставин і фактів, що досліджуються в рамках кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що арешт накладено безпідставно та необґрунтовано, подальше обмеження права ТОВ «АДЕМІО» є обтяженням та суперечить принципу справедливого балансу і порушує право особи на мирне володіння своїм майном. У зв`язку з чим просить клопотання задовольнити, скасувати арешт, який був накладений в рамках кримінального провадження № 0001384 від 23.08.2023 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2024 р. у справі № 463/36/24, в частині арешту грошових коштів у безготівковому вигляді на банківських рахунках та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕМІО» (), відкритих у:

-ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ АКЦІОНЕРНОМУ БАНКУ «УКРГАЗБАНК» (МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) - номер рахунку НОМЕР_3 , валюта УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття: 14.02.2017 р.

-АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ПОЛІКОМБАНК» (МФО 353100, код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) номер рахунку: НОМЕР_5 , валюта рахунку: 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття: 12.07.2017 р.

-ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123, код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ) номер рахунку: НОМЕР_7 , валюта рахунку: 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття: 10.08.2020 р.

-АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ЮНЕКС БАНК» (МФО 322539, ) номер рахунку НОМЕР_8 , валюта рахунку: 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття: 24.10.2022 р.

-АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500, код ЄДРПОУ: НОМЕР_9 ) номер рахунку НОМЕР_10 , валюта рахунку: 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття: 25.09.2023 р. Скасувати заборону відчуження, розпорядження та користування, у тому числі, заборону проведення будь-яких фінансових операцій по вищевказаних рахунках.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився будучи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв клопотань щодо відкладення суду направлено не було. Враховуючи, що для розгляду вказаної категорії справ встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала клопотання, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявника. Окрім іншого, неявка особи, згідно ст. 174 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що арешт накладено обґрунтовано, ухвала слідчого судді про арешт майна, була предметом розгляду судом апеляційної інстанції, вказав, що в даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, просив відмовити в задоволенні клопотання, з огляду на те що потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Крім того, на адресу суду надійшов лист з додатками за підписом керівника відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 , у якому останній зокрема зазначив, що обґрунтованість арешту накладеного ухвалою справа №463/36/24 про яку зазначає адвокат перевірялась Львівським апеляційним судом за апеляційними скаргами представників власників майна в тому числі і ОСОБА_4 представника ТОВ «АДЕМІО». 13.03.2024 справа №463/36/24 колегією суддів винесено ухвалу якою ухвалу справа №463/36/24 про яку зазначає адвокат ОСОБА_4 визнано обґрунтованою, а в задоволенні клопотань адвокатів відмовлено. Таким чином адвокат просить надати оцінку обставинам які викладені та вирішені ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.03.2024 справа №463/36/24, провадження №11-сс/811/353/24. Майно, кошти на рахунках на які вказує адвокат визнані речовими доказами. Зазначив, що необхідність в арешті залишається, кримінальне провадження №0001384 розслідується, просив відмовити в задоволенні клопотання та розгляд провести без участі детективів головного підрозділу БЕБ України.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Бюро економічної безпеки України перебуває кримінальне провадження №0001384.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2024, справа №463/36/24, накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках суб`єктів господарської діяльності та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на рахунки підприємств, зокрема на: банківські рахунки ТОВ «АДЕМІО» (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, у тому числі заборонити проводити будь-які фінансові операції по вищезазначеним рахункам, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на майно, щодо стадії досудового розслідування.

При цьому відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Адвокатом ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження своїх доводів, ці обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання про скасування арешту на майно.

За змістом ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001384 триває.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, з огляду на мету його застосування, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, крім того, ініціатором клопотання не надано переконливих даних, що скасування арешту майна не перешкоджатиме кримінальному провадженню, з огляду на мету застосування заходу забезпечення.

За таких обставин не встановлено підстав для скасування накладеного арешту, а відтак слідча суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АДЕМІО» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2024, у кримінальному провадженні № 0001384.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АДЕМІО» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2024, у кримінальному провадженні № 0001384.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6