У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника заявника адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2024 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 05.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000847.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначив, що ОСОБА_9 намагалась знищіти рішення суду на очах працівників поліції.

На думку апелянта, слідчий суддя проігнорував відеозапис, на якому чітко видно, як ОСОБА_9 умисно вкусила потерпілого за руку, що є достатнім для кваліфікації її дій.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До слідчого судді надійшла скарга представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на постанову дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 05.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000847.

У скарзі вказує на помилковість висновків дізнавача, а також вказує, що дізнавач не прийняв рішення стосовно вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000847 здійснювалося за ч.1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 05.02.2024 кримінальне провадження №0000847 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

У ході досудового розслідування дізнавачем оглянуто відеозаписи подій (протокол огляду від 04.10.2021), допитаний потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , долучений висновок експерта № 1116, проведені слідчі експерименти 29.07.2023 та 09.08.2023, відібрані пояснення у ОСОБА_14 .

Однак, зібраними доказами, зокрема, відеозаписом подій (протокол огляду від 04.10.2021) спростовується умисне заподіяння ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень. Встановлено, що після того, як ОСОБА_14 вирвала з рук ОСОБА_7 папери, її схопив працівник поліції, а ОСОБА_7 намагався забрати документи.

При цьому, у своїх поясненнях ОСОБА_14 зазначає, що у неї відбулася захисна реакція, а тому вона вкусила ОСОБА_7 за палець.

За таких умов, неможливо однозначно стверджувати, що ОСОБА_14 не діяла у стані необхідної оборони. Вчинення нею кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України є недоведеним, обставинами кримінального провадження не підтверджується.

Також дізнавачу від ОСОБА_7 подана заява про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ст. 357 КК України за фактом знищення рішення суду, а саме: судового наказу у справі №487/3526/21 від 02.06.2021. У той ж час, досудове розслідування за цією статтею та за викладеними у заяві обставинами не здійснювалося. Бездіяльність дізнавача (слідчого) щодо невнесення відомостей про дане кримінальне правопорушення не оскаржена до суду.

Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_9 зазначила, що пошкоджений документ був копією, оскільки за оригіналом згодом відкрито виконавче провадження по стягненню аліментів. Умисне вчинення даного кримінального правопорушення доказами не підтверджується.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що після дослідження всіх обставин справи було зроблено висновок, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні, а тому в задоволені скарги відмовлено.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника- адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заявник ОСОБА_7 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Дані вимоги під час досудового розслідування виконані у повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000847 від 29.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування дізнавачем оглянуто відеозаписи подій (протокол огляду від 04.10.2021р.) допитаний потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , долучений висновок експерта № 1116, проведені слідчі експерименти 29.07.2023 та 09.08.2023 , відібрані пояснення у ОСОБА_14

Зібраними доказами, зокрема, відеозаписом подій (протокол огляду від 04.10.2021) спростовується умисне заподіяння ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень.

Вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України є недоведеним, обставинами кримінального провадження не підтверджується.

Тому, постановою дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 05.02.2024 кримінальне провадження №0000847 обгрунтовано закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Всупереч доводам апелянта, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що орган досудового розслідування всебічно та повно дослідив обставини кримінального провадження, виявив всі обставини справи, надав їм належну правову оцінку, забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, в межах своєї компетенції вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин події кримінального правопорушення, дізнавачем було процесуально здійснено заходи по збиранню та дослідженню доказів у порядку ст.ст. 91-94 КПК України.

В свою чергу, слідчим суддею встановлено наявність беззаперечних підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, для прийняття рішення, для закриття кримінального провадження, оскільки встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався при прийнятті рішення. Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови дізнавача, з огляду на те, що дізнавачем було надано належну правову оцінку фактам, викладеним в заяві, які стали підставою для відкриття кримінального провадження та з`ясовано обставини, якій дізнавач вважав за необхідне з`ясувати під час досудового розслідування.

Суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а наведені слідчим суддею висновки є правильними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

При проведенні досудового розслідування здійснені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_15 ОСОБА_3