КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/3763/24
Провадження №1-кп/505/707/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000374 від 07.09.2024, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

20.09.2024 до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_5 про надання згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, зокрема, документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї вини.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження

05.09.2024 біля 22 години 00 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вчинив сварку з ОСОБА_6 , під час якої у ОСОБА_2 виник прямий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , в той же день та час, знаходячись за вищезазначеною адресою у кімнаті будинку, під час сварки з ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, схопив стілець та, тримаючи його в правій руці, здійснив шість хаотичних ударів, влучивши по голові ОСОБА_6 .

У результаті зазначених вище дій ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна перенісся та навколо вушної ділянки з ліва, які не є небезпечними для життя, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та тілесні ушкодження у вигляді забійних ран обличчя та голови, які не були небезпечними для життя та спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, що кваліфікується як умисне легке тілесне ушкодження які спричинили короткочасний розлад здоров`ю.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 , у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України, повністю доведена поза розумним сумнівом.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на спеціальному обліку у психіатра та нарколога.

Призначаючи покарання за скоєне, суд, керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_7