Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2793/24
Провадження № 1-кс/935/689/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання вказує, що 04.10.2024 року, близько 16:20 год., водій мотоцикла неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючи на мотоциклі марки «KV», типу « НОМЕР_1 », р.н. НОМЕР_2 , по під?їзній дорозі в сторону с. Більківці, Житомирського району Житомирської області зі сторони автодороги Київ-Чоп допустив зіткнення з автомобілем марки «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення водій мотоцикла неповнолітній ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України внесені 04.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473.

В ході досудового розслідування, 04 жовтня 2024 року, у період часу з 17 год. 35 хв. до 19 год. 45 хв. на відкритій ділянці місцевості проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якого вилучено автомобіль марки «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_3 та мотоцикл марки «KV» типу « НОМЕР_1 » д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 05.10.2024 року вказані вище транспортні засоби було визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником мотоцикла марки ««KV» типу «KV 250R» д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником автомобіля марки «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_7 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просить задовольнити клопотання. Вказала, що вилучені транспортні засоби оглянуті експертом. Слідчі дії з автомбілями проведені.

Власник автомобіля ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином. Надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі просить не накладати арешт на його майно в частині користування.

Власник мотоцикла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його часткове задоволення, оскільки слідчим не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати вилучені транспортні засоби: автомобіль марки «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_3 та мотоцикл марки «KV» типу « НОМЕР_1 » д.н.з. НОМЕР_2 , що є речовими доказами.

Слідчим не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони права користування вказаними вище транспортними засобами, а саме по собі визнання їх речовими доказами в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту для власників та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що експертом оглянуто автомобілі.

Доказів, які б свідчили про необхідність проведення додаткових слідчих дій, які потребують безпосереднього огляду чи доступу до даних транспортних засобів слідчим надано не було. Тому необхідності накладення арешту у виді заборони права користування слідчий суддя не вбачає.

На переконання слідчого судді накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження даними транспортними засобами є достатньою та співмірною мірою, що забезпечить належне виконання завдань в даному кримінальному провадженні та не створить для слідства перешкод в досягненні мети арешту, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволення.

Також, слідчий суддя враховує використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої слід задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпоряджання на автомобіль марки «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000473.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження на мотоцикл марки «KV» типу «KV 250R» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000473.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту у виді заборони користування вказаними вище транспортними засобами,- відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8