Справа № 206/4845/24
Провадження № 1-кп/206/265/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2024 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000580 від 10.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, без реєстрації місця мешкання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 30 липня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. 21 лютого 2024 року звільнений з Синельниківської виправної колонії по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, останній раз 30.07.2021 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний злочин, за наступних обставин:

27.07.2024 року приблизно о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання знайомого ОСОБА_4 , де спільно з останнім розпочали вживати спиртні напої.

Цього дня, приблизно о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні кухонної кімнати, побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung SM-A032F/DS, 32Gb», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить ОСОБА_4 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, а саме вказаного мобільного телефону марки «Samsung SM-A032F/DS, 32Gb», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, належного ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684-IX, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 09 травня 2024 року продовжено строком на 90 діб вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_4 у приміщенні кухонної кімнати, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, взяв до рук мобільний телефон марки «Samsung SM-A032F/DS, 32Gb», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору та поклав до правої кишені своїх шорт.

Доводячи вищевказаний злочинний умисел, до кінця, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном, належним потерпілому ОСОБА_4 , покинув приміщення будинку АДРЕСА_2 та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи майнову шкоду на загальну суму 4299,67 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що дійсно 27 липня 2024 року, перебуваючи по місцю проживання потерпілого, після розпиття спиртних напоїв, таємно викрав мобільний телефон, належному потерпілому, після чого пішов у своїх справах. Телефон ОСОБА_4 повернув, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати, адже має намір створити сім`ю, влаштуватись на роботу.

Потерпілий у судовому засіданні показав, що разом із ОСОБА_5 вечеряли та розпивали у нього спиртні напої за місцем мешкання 27 липня 2024 року. ОСОБА_4 після випитого ліг спати, ОСОБА_5 ще залишався в квартирі, коли прокинувся вранці ні ОСОБА_6 , ні його телефону вже не було. Просив не карати обвинуваченого, так як телефон йому повернуто та вони примирились.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, та потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, конкретні обставини кримінального провадження, відношення обвинуваченого до скоєного розкаявся у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також позицію потерпілого, який просив не карати ОСОБА_5 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчинених злочинів, позицію потерпілого та повернення потерпілому викраденого майна, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Призначаючи такий вид покарання обвинуваченому, суд виходив з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами (ст.50 КПК України).

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4123/24 від 24.08.2024 року в розмірі 320,00 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung SM-A032F/DS, 32Gb», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору вважати повернутими власнику ОСОБА_4 .

Вирок згідно зі статтями 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 3 ст. 349 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1