Справа № 461/5354/15-к
Провадження № 1-в/461/261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у кримінальному провадженні №461/5354/15-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 100 515,45 грн. В обґрунтування заяви покликаються на те, що з листа Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (р.№955/Б-605/03/03.2-06 від 22.02.2024 року) дізнався, що в межах виконавчого провадження № .03.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_3 стверджує, що про факт винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.03.2018 йому стало відомо із зазначеного листа від 22.02.2024 року, а сам виконавчий лист № 461/5354/15-к, виданий 24.01.2017 Галицьким районним судом м. Львова відповідно до вимог ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» рекомендованою поштою не було отримано. Заявник стверджує, що на його письмове звернення Південне міжрегіональне управління юстиції (м. Одеса) не може надати підтверджуючі документи повідомлення ОСОБА_3 про закриття виконавчого провадження та надсилання рекомендованою поштою оригіналу виконавчого листа.

Заявник зазначає, що виконавчий лист № 461/5354/15-к, який було видано 24.01.2017 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів був пред`явлений до виконання у Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в межах передбаченого строку (без порушення строку для пред`явлення) та у зв`язку з тим, що він не був проінформований в передбаченому законом порядку про закриття виконавчого провадження, тому був переконаний, що виконавче провадження триває фактично до моменту отримання листа Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (р.№955/Б-605/03/03.2-06 від 22.02.2024 року). Також, ОСОБА_3 зазначає, що в межах виконавчого провадження № 53433962, 27.03.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до закону заходів щодо розшуку такого майна виявились без результативними. Заявник стверджує, що за інформацією, яка йому стала відомою ОСОБА_4 - проходить військову службу у Збройних силах України, має доходи та наявне майно, яке можна стягнути на його користь. У зв`язку з цим просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Учасники в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що Галицьким районним судом м. Львова 27.07.2016 року ухвалено вирок згідно з яким вирішено ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання:за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі;за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 5 років позбавлення волі;за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 1 року позбавлення волі. Згідно з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_4 , покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. ОСОБА_5 визнано невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з відсутністю у його діяннях складу кримінального правопорушення та виправдано. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. ОСОБА_6 визнано невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з відсутністю у його діяннях складу кримінального правопорушення та виправдати. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. ОСОБА_7 визнано невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з відсутністю у його діяннях складу кримінального правопорушення та виправдано. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 20 515 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень 45 коп. компенсації за завдану матеріальну шкоду та 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. компенсації за завдану моральну шкоду. В решті позовних вимог відмовлено. Цивільний позов прокуратури Галицького району м. Львова в інтересах Комунальної міської клінічної лікарні швидкої допомоги - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з засудженого ОСОБА_4 на користь Комунальної міської клінічної лікарні швидкої допомоги 16 124 (шістнадцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 21 коп. витрат на проведення лікування ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Цивільний позов прокуратури Галицького району м. Львова в інтересах Управління служби безпеки України у Львівській області - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з засудженого ОСОБА_4 на користь Управління служби безпеки України у Львівській області 3571 (три тисячі п`ятсот сімдесят одну ) грн. 42 коп. витрат на проведення лікування ОСОБА_3 Стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Львівській області судові витрати у справі в сумі 28 278 (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 21 копійку - за проведення у справі експертиз.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.11.2016 року апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_8 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_11 залишено без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 27.07.2016 р. щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без зміни. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк відбуття ним призначеного покарання, строк його попереднього ув`язнення із 22.02.2015 р. по 22.02.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 року касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - без зміни.

Вирок суду набрав законної сили та на виконання даного вироку судом видано виконавчі листи.

Виконавчий лист № 461/5354/15-к, який було видано 24.01.2017 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів був пред`явлений до виконання у Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в межах передбаченого строку.

Як вбачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.02.2024 року №955/Б-605-03/03.2-06 від 22.02.2024 року на звернення ОСОБА_3 , яке надійшло на Урядову «гарячу лінію» 25.01.2024 за реєстраційним № НОМЕР_1 , Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах компетенції, повідомлено заявнику наступне. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (на теперішній час - Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відділ) перебувало виконавче провадження № 53433962 з примусового виконання виконавчого листа № 461/5354/15-к, виданого 24.01.2017 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 100 515,45 грн., за яким 27.03.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), у редакції чинній на момент прийняття рішення. Одночасно повідомляємо, що матеріали вказаного виконавчого провадження знищені за закінченням встановленого терміну зберігання відповідно до положень Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017. Крім того, зазначаємо, що надати інформацію щодо направлення відділом копії постанови про повернення виконавчого документу стягувану з оригіналом виконавчого документу не виявляється можливим, оскільки відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік. Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначаємо, що згідно частин першої та другої статті 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Додатково повідомляємо, що відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Враховуючи викладене, запропоновано ОСОБА_3 звернутися до відповідного суду щодо поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа № 461/5354/15-к, виданого 24.01.2017 Галицьким районним судом м. Львова.

ОСОБА_3 не був проінформований в передбаченому законом порядку про закриття виконавчого провадження, про факт винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.03.2018 йому стало відомо із зазначеного листа від 22.02.2024 року, а сам виконавчий лист № 461/5354/15-к, виданий 24.01.2017 Галицьким районним судом м. Львова відповідно до вимог ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» рекомендованою поштою не було отримано.

Відповідно до частини 5 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду подання.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, - фіксування судового процесу не здійснювалося, що відповідає ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990, питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі вирішується за нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Крім того, частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник вказує, що виконавчий лист ним не отримано після повернення його виконавцем, тому просив видати дублікат та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, з метою подальшого забезпечення виконання судового рішення, є підстави для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа виданого відносно ОСОБА_3 втрачено, що підтверджено відповідними доказами, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова 24.01.2017 року у справі №461/535415-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 20 515 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень 45 коп. компенсації за завдану матеріальну шкоду та 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. компенсації за завдану моральну шкоду.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 20 515 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень 45 коп. компенсації за завдану матеріальну шкоду та 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. компенсації за завдану моральну шкоду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .