Ст. 1 із 5
Справа № 303/5134/24
1-кп/303/1129/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, не одруженого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 року за № 0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування до 12 листопада 2024 року, без визначення розміру застави.

Клопотання старший слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 12 червня 2024 року близько 01 години 00 хвилин, знаходячись у вітальній кімнаті житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виникли неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, затіяв сварку зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс множинні удари дерев`яною битою в область голови та обличчя потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа, супарахноідального крововиливу, забійної травматичної рани головного мозку та перелому кісток носа і помер від отриманих травм у КНП «Лікарня Святого Мартина». У вчиненні даного кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ,

Ст. 2 із 5

що підтверджується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду житлового будинку та прибудинкової території за місцем проживання підозрюваного, в ході якого вилучено знаряддя злочину дерев`яну биту зі слідами бурої речовини, зовні схожої на кров; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у підозрюваного було вилучено одяг та взуття зі слідами бурої речовини, зовні схожої на кров; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказали на особу підозрюваного який знаходився поруч з потерпілим, який був з значними тілесними ушкодженнями. У зв`язку з чим, 12.06.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13.06.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. На даний час наявні ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу і його продовженні підозрюваному ОСОБА_4 та які не зменшилися, продовжують існувати. З урахуванням вищенаведеного та враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкості діяння та обставини його вчинення, перебування підозрюваного під вартою є виправданим, та є підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наведених у ньому та наявності на даний час ризиків, визначені у п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при застосуванні та продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , які не зменшилися, а надалі продовжують існувати. Оскільки у відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, міра покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком до десяти років, а також характеризуючих даних особу підозрюваного, який ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тому є необхідним продовжити відносно підозрюваного строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання з тих підстав, що є невинним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні. Просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язався виконувати покладені на нього судом процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні подала письмове заперечення на клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтувала наступним.

В клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор зазначає ряд доказів якими обґрунтовується підозра ОСОБА_4 , а саме: протоколом огляду житлового будинку та прибудинкової території за місцем проживання підозрюваного в ході якого було вилучено знаряддя злочину - дерев`яну биту зі слідами бурої речовини; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоками допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Вважає, що протокол огляду житлового будинку та прибудинкової території за місцем проживання підозрюваного в ході якого було вилучено знаряддя злочину дерев`яну биту зі слідами бурої речовини та допит свідків не достатні для доведення вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Жодних ризиків, які зазначені у п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в даний час не існує, оскільки у суду немає законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, з огляду на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а саме в АДРЕСА_1 , є особою пенсійного віку - 60 років, до

Ст. 3 із 5

моменту затримання отримував пенсію, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. При цьому, те що ОСОБА_4 є не одруженим та не має утриманців не є підставою тримати підозрюваного під вартою. Також спроба незаконно впливати на свідків з боку підозрюваного у цьому кримінальному провадженні має бути підтверджена належними доказами, у тому числі показами вказаних осіб, які доводять незаконний вплив особи, що здійснюється безпосередньо або через довірених осіб. Навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного. Таким чином, враховуючи викладене, в даний час немає підстав стверджувати про існування зазначених ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване продовження строку запобіжного заходу. На підставі наведеного, просила в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України відмовити, та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Дане клопотання відповідає вимогам статті 199 КПК України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, як зазначено у клопотанні, встановлено наступне.

ОСОБА_4 12 червня 2024 року близько 01 години 00 хвилин, знаходячись у вітальній кімнаті житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виникли неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, затіяв сварку зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс множинні удари дерев`яною битою в область голови та обличчя потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа, супарахноідального крововиливу, забійної травматичної рани головного мозку та перелому кісток носа і помер від отриманих травм у КНП «Лікарня Святого Мартина».

Згідно повідомлення про підозру від 13.06.2024 року, ОСОБА_4 13 червня 2024 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто уимсне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

09 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.06.2024 року, у межах строку досудового розслідування, тобто до 12 вересня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема, підозрюваний

Ст. 4 із 5

ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може : переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у цьому ж кримінальному провадженні, які є його односельчанами та які судом не допитані, а також інших свідків, що можливо були очевидцями злочину, які органом досудового розслідування ще не встановлені та не допитані, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді. Зокрема, ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити його змінити або відмовитися від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (пункти 35, 51 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

З врахуванням тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, які не спростовані стороною захисту, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити, а саме продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Заперечення сторони захисту щодо відсутності доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення та зазначених прокурором ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України судом відхиляються з огляду на зібрані під час досудового розслідування матеріали справи, які обґрунтовують підозру про вчинення ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння кримінального правопорушення та наявністю тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного, та не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам забезпечення кримінального провадження.

Згідно вимог п.1 та п.2 ч.4 статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір

Ст. 5 із 5

застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки вчиненим підозрюваним ОСОБА_4 злочином було застосовано насильство відносно потерпілого ОСОБА_7 , в результаті якого він помер, суд вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Таким чином клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196-199, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 листопада 2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1