Справа № 308/7178/20
Провадження № 1-кп/761/942/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 11.07.2019 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ст.348 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тереблі Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, на час вчинення інкримінованих злочинів обіймав посаду оперуповноваженого Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимий,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ст.348, ч.2 ст.357 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 11.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 348 КК України, та ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 2 ст. 357 КК України.

Ухвалою суду від 26 квітня 2024 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, строк дії якого визначено до 26 червня 2024 року включно.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні оголосив письмові клопотання, в яких просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обумовлюючи обставинами кримінального правопорушення, його ступенем тяжкості, наслідками його вчинення, даними, які характеризують обвинувачених та ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував щодо часткового задоволення клопотання прокурора, однак, просив відмовити в частині зобов`язати підзахисного носити електронний засіб контролю, оскільки з медичних причин останній не може носити такий засіб. Просив долучити письмове клопотання про зміну запобіжного заходу в цій частині.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора. Також заперечувала в частині продовження носіння підзахисним електронного засобу контролю. Так, підзахисний належним чином виконує покладені на нього судом обов`язки, а носіння електронного засобу контролю викликає у підзахисного незручності.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_4 окрім того просив не покладати на нього обов`язок носіння електронного засобу контролю, оскільки це призводить до погіршення його здоров`я, з приводу чого він неодноразово звертався до лікарів. З приводу наявних недоліків та суперечностей у документальному оформленні таких медичних довідок обвинувачений ОСОБА_4 не зміг надати обґрунтовані пояснення, посилаючись на те, що повністю довірився медичним працівникам і на оформлення документів уваги не звертав.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст. 181, 331 КПК України, приходить до наступного висновку.

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які утворюють сукупність нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, зокрема посягання на життя працівника правоохоронного органу, вчинене, згідно пред`явленого обвинувачення, із застосуванням вогнепальної зброї, за попередньою змовою групою осіб, міри покарання у виді довічного позбавлення волі, яка може бути призначена обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, а усвідомлення обвинуваченими цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: можливість переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення.

При цьому колегією суддів у контексті наявності ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується в іншому кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 345 КК України, а саме у погрозі вбивством слідчому у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 , що, на думку суду, свідчить про високу ймовірність наявності вказаного ризику для обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також суд нагадує про те, що свідки у кримінальному провадженні не були допитані в судовому засіданні, оскільки така стадія судового розгляду ще не настала, а тому існує висока ймовірність настання такого ризику. Також слід зауважити, що проведення допиту в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 не спростовує доводів про існування ризику незаконного впливу на потерпілого, з огляду на те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває. Водночас, потерпілий ОСОБА_11 раніше, особисто, в судових засіданнях, стверджував, що він боїться за свою безпеку у зв`язку з розглядом даного провадження.

Крім того, розглядаючи питання про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно врахувати, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у викраденні, умисному знищенні та пошкодженні особливо важливих офіційних документів, які знаходились у матеріалах кримінального провадження №0000197.

Отже, з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на які послався прокурор у своєму клопотанні, обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та чи переважають характеризуючі дані щодо осіб обвинувачених ці ризики, колегія суддів враховує, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Висунення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожному окремо обвинувачення у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини за яких їм інкримінується вчинення цих правопорушень та наслідки їх вчинення, міра покарання, яка загрожує кожному з них у разі визнання винуватими у скоєнні цих кримінальних правопорушень, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності втечі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у разі застосування до кожного більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_8 щодо неможливості подальшого носіння підзахисним ОСОБА_4 електронного засобу контролю у зв`язку з істотним погіршенням стану здоров`я останнього суд сприймає у розрізі ст. 206 КПК України, згідно з якою кожен слідчий суддя, суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Так, зафіксовані у судовому засіданні нарікання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо погіршення стану здоров`я у зв`язку з носінням електронного засобу контролю, про що обвинуваченим надані медичні довідки, які втім містять очевидні недоліки та суперечності у документальному оформленні таких медичних довідок, свідчать про необхідність зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні на підставі положень ст. 206 КПК України забезпечити проведення належного медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 з питань, зазначених останнім щодо погіршення стану здоров`я у зв`язку із носінням електронного засобу контролю. Про вжиті заходи і отримані результати необхідно повідомити суд.

Таким чином, наразі підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не вбачає, оскільки стороною захисту не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 слід відмовити.

Отже, суд, розглянувши питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо кожного з обвинувачених та оцінивши доводи кожної сторони, з урахуванням наведених вище доводів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором доведено, що при застосуванні до кожного обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не можна буде запобігти вказаним ризикам, а тому, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного, слід встановити до 20 серпня 2024 року.

Враховуючи викладене, керуючись 177, 182, 194, 195, 206, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом з покладенням на нього відповідних обов?язків, визначити до 20 серпня 2024 року.

Виконання ухвали в цій частині покласти на орган поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом з покладенням на нього відповідних обов?язків, визначити до 20 серпня 2024 року.

Виконання ухвали в цій частині покласти на орган поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

На підставі ст. 206 КПК України зобов`язати прокурора організувати медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 з питань, зазначених останнім щодо погіршення стану здоров`я у зв`язку із носінням електронного засобу контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21 червня 2024 року о 15 год. 40 хв.

Судді: