Провадження № 1-в/592/630/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Сумського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про приведення вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

Начальник Сумського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області 24.10.2024 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про приведення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 06.05.2024 стосовно ОСОБА_4 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 (далі за текстом Закон №3886-ІХ).

Клопотання обгрунтоване тим, що Законом №3886-ІХ вчинення крадіжки в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06.05.2024 ОСОБА_4 , засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення крадіжки мобільного телефону вартістю 1910 грн.

Повідомлені про час та місце розгляду подання представник Сумського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та засуджений в судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасника кримінального провадження, перевіривши доводи подання, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

ОСОБА_4 засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06.05.2024 за ч. 4 ст. 185КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненйи від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Станом на день розгляду подання засудженим покарання не відбуте

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Згідно ч. 1 п. 1 розділу ХІ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.01.2019 № 272/5, уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання звільненого з випробуванням, одержавши копію судового рішення, здійснює поставлення звільненого з випробуванням на облік у порядку, встановленому розділом IV цього Порядку.

Виконання вироку Зарічного районного суду м. Суми від 06.05.2024 здійснюється в межах територіальної юрисдикції Ковпаківсського районного суду м. Суми, оскільки засуджений ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, ст. 51 КУпАП була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ..

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06.05.2024 (справа №591/8709/23) ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з вопробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн.

Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення кримінального правопорушення 23.08.2023, а саме таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 1910 грн, вчинена в умовах воєнного стану, що станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2684 грн).

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Таким чином, кримінальне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_4 був засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, наразі не може вважатися кримінально караним правопорушеннями, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений, не перевищує граничної вартості майна, за заволодіння яким наразі передбачено саме кримінальну відповідальність 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Частиною 2 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

У зв`язку із зазначеним, оскільки кримінальна караність частини діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_4 усунута, суд приходить до висновку про те, що на підставі ч. 2 ст. 74 КК України ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання за Зарічного районного суду м. Суми від 06.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, подання начальника Сумського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, ч. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Сумського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_1