С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

01 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника - адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого з ОВС 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 29.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000219 від 22.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах Народного депутата України ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 29.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000219 від 22.08.2023.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що слідчим не зазначено, на підставі яких зібраних доказів встановлено відсутність у діях службових осіб зазначених у постанові товариств складу кримінального правопорушення. Також зазначає, що була проведена не достатня кількість слідчих дій, зокрема не допитано ряд службових осіб господарських товариств, діяльність яких була предметом досудового розслідування, не проведено жодного експертного висновку тощо.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, наполягаючи на тому, що слідчий СБУ не вжив усіх процесуальних заходів з метою розслідування обставин, про які ОСОБА_5 повідомляв у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Слідчий ОСОБА_4 надав суду для вивчення матеріали кримінального провадження, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що органом досудового розслідування проведено повне та об`єктивне досудове розслідування, досліджено всі обставини кримінального провадження, і підстав для подальшого розслідування не встановлено. Також, зазначив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК, містить всі мотиви та нормативне обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, а також дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження №0000219, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000219 від 22.08.2023 за ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 364 КК України.

Кримінальне провадження зареєстроване за фактом отримання інформації про те, що в період часу з 2016 по 2022 рік ОСОБА_6 будучи керівником та засновником ТОВ «Пульс 2020» (), ТОВ «Конкорд Рент» (), ТОВ «Рент Офіс» () та ТОВ «КУБ 2020» (), діючи за попередньою змовою спільно з невстановленими особами здійснювали заходи щодо заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів, шляхом укладення фіктивних договорів про оренду нерухомого майна за цінами, які в рази перевищують ринкові та для виконання вказаних дій використовували вказані підприємства. Крім того, встановлено, що майно, яке неодноразово фіктивно здається в оренду, вже здане в оренду іншим особам, які офіційно сплачують орендну плату.

05.08.2024 прокурором відділу Київської обласної прокуратури вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0000220 від 22.08.2022, досудове розслідування в якому здійснювалось за отриманою інформацією про факт того, що у період часу з 2017 по 2022 рік службові особи ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» (), ТОВ «ПБК Промислове будівництво і комплектація» (), ТОВ «Нафтогазопромислова геологія» (), з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, завдало істотної шкоди інтересам держави при закупівлі та транспортуванні на територію України газовидобувної техніки. Після об`єднання кримінальному провадженню присвоєно № 0000219.

Мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено відсутність у діях ОСОБА_6 та/або службових осіб ТОВ «Пульс 2020» (), ТОВ «Конкорд Рент» (), ТОВ «Рент Офіс» () та ТОВ «КУБ 2020» (), а також в діях службових осіб ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» (), ТОВ «ПБК Промислове будівництво і комплектація» (), ТОВ «Нафтогазопромислова геологія» (), ТОВ «Куб Газ» () та ТОВ «Технокомсервіс» (), складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190 та 364 Кримінального кодексу України. Складу інших кримінальних правопорушень у діях ОСОБА_6 та інших осіб зазначених вище суб`єктів підприємницької діяльності, також не встановлено.

Згідно з частиною другою статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту статті 84 КПК України вбачається, що обставини кримінального провадження встановлюються на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У свою чергу, статтею 91 КПК України визначено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно з якою кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту частини п`ятої статті 110 КПК України вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчий суддя встановив, що вона містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Так, слідчим було повно встановлено обставини, які є важливими для кримінального провадження. Зокрема встановлено, що у період з 1998 по 2020 роки ОСОБА_6 здійснював купівлю ряду об`єктів нерухомого майна на загальну суму 50 541 340,1 гривень. Частина з придбаних об`єктів здається в оренду, при цьому загальний дохід ОСОБА_6 за період з 1998 по 2020 роки складає 116 021 913, 98 гривень.

Вказані обставини були також встановлені слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва та викладені в ухвалі від 23.05.2024 у справі №760/11087/24, де зазначено також, що доходи ОСОБА_6 більш ніж в два рази перевищували витрати, понесені у зв`язку з придбанням нерухомого майна. У суду немає підстав стверджувати, що джерело походження грошових коштів ОСОБА_6 витрачених на купівлю об`єктів нерухомості має сумнівне, незаконне джерело походження.

Крім того, в ухвалі від 19.06.2024 у справі №760/13496/24 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва зазначив, що з наявних в матеріалах справи довідок з реєстру нерухомості, з податкових органів, договорів оренди майна вбачається, що частина доходу отримана ОСОБА_6 від здачі в оренду нерухомого майна власником якого він є. Отриманий ним прибуток від такої діяльності задекларований, сплачені всі необхідні податкові збори. Визначені у наданих договорах ціни відповідають задекларованим доходам ОСОБА_6 , а податковий борг у платника податків ОСОБА_6 відсутній.

В ході досудового розслідування досліджувався факт пов`язаності ОСОБА_6 з колишнім власником холдингу Burіsма Hоldіng Lімітеd (Бурізма Холдінгз Лімітед) ОСОБА_7 спільними бізнес інтересами та/або злочинною змовою.

Так, в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2024 у справі 760/9458/24 слідчим суддею встановлено, що з 20.05.2020 власниками холдингу Burіsма Hоldіng Lімітеd стали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в подальшому прийняли рішення об`єднати свої активи в нову групу під холдинговою компанією Diloretio Holdings Limited. В свою чергу, 16.02.2023 компанія Вurіsма Ноldіngs Lімітеd була ліквідована. Отже починаючи з 20.05.2020 ОСОБА_7 не здійснює управління ані компанією Вurіsма Ноldіng Lімітеd, ані компанією Diloretio Holdings Limited. Більше того, між компанією ТОВ «Системойлінженерінг», бенефіціаром якої є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_6 наявний конфлікт, що виник навколо нерухомого майна.

Крім того, в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2024 у справі 760/9458/24 слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність пов`язаності ОСОБА_6 із ОСОБА_7 . Усі обставини, на які посилається слідчий як на доказ взаємопов`язаності вказаних осіб, мали місце у 2002 - 2011 роках та носять хаотичний характер, та не можуть свідчити про тривалий, нерозривний зв`язок між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Доказів того, що вказані особи пов`язані злочинною змовою, спільними бізнес інтересами суд під час розгляду клопотання не вбачав.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що було допитано не достатню кількість осіб та слідчим не зазначено, на підставі яких зібраних доказів встановлено відсутність у діях службових осіб зазначених товариств складу кримінального правопорушення.

Водночас, з постанови та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені вище обставини слідчим було встановлено на підставі фактичних даних, одержаних за наслідками проведення слідчих та процесуальних дій, а саме допитів свідків: директора ТОВ «Пульс 2020» ОСОБА_10 , головного бухгалтера ТОВ «Пульс 2020» ОСОБА_11 , ОСОБА_6 . Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000219 та зі змісту самої оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування було проведено ряд тимчасових доступів, обшуків та отримано інформацію від АРМА.

Крім того, висновки до яких прийшов слідчий в оскаржуваній постанові, підтверджені ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 23.05.2024 у справі 760/11087/24, від 19.06.2024 у справі №760/13496/24, від 07.05.2024 у справі 760/9458/24, 09.04.2024 у справі 760/7554/24.

Також, слідчим було повно встановлено обставини, які є важливими для кримінального провадження та стосувалися купівлі-продажу рядом компанії бурового обладнання. Так, під час здійснення досудового розслідування встановлено та матеріалами кримінального провадження підтверджено, що в кінці грудня 2016 року між компанією Resano Trading LTD та компанією PGP TRADING LTD укладено договір купівлі-продажу бурової установки SK-3000 та додаткового обладнання за ціною 32 277 700 євро. З постанови вбачається, що під час досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_12 , який вказав, що є бенефіціаром компанії Resano Trading LTD. Свідок пояснив, що з 1989 року працював за наймом на різних підприємствах, за що отримував заробітну плату. В подальшому збудував кар`єру в охоронній сфері, в якій працював більше 20 ти років. З 2008 року є фізичною особою-підприємцем. Надавав інформаційні послуги у сфері охоронної діяльності, а також впровадженням таких нових технологій у забезпеченні контролю робіт на об`єктах охорони, як: система віддаленого відеоконтролю робіт, трекінговий контроль транспорту і витрат паливно-мастильної продукції на підприємствах. Надавав такі послуги різним підприємствам зокрема, ПП «Щит-2» (до 2011 року), ТОВ «СБ-ГРАНІТ», ТОВ «СБ-ГРАНІТ - 2», ТОВ «Київська вневідомча охорона» та ТОВ «Київська позавідомча охорона». Завдяки роботі в охоронній сфері познайомився з людьми, які займаються поставкою бурового обладнання, та пізніше почав займатися скупкою бурового обладнання та здачею його в оренду. Є власником ряду об`єктів рухомого та нерухомого майна, зокрема й земельних ділянок, які здає в оренду та отримує від цього дохід. Також свідок зазначив, що має бізнес поза межами України. За 2019 рік задекларував в Україні свій іноземний дохід в сумі 218 482 964,35 грн. З 2020 року постійно перебуває за межами України. Щодо обставин купівлі-продажу бурової свідок вказав, що в кінці грудня 2016 року компанія Resano Trading LTD уклала з компанією PGP TRADING LTD договір купівлі-продажу бурової установки SK-3000 та додаткового обладнання за ціною 32 277 700 євро. До моменту перепродажу цієї установки було витрачено близько 2 млн доларів США на її транспортування та страхування від нещасних випадків при транспортуванні. За цей час додаткові витрати на утримання товару були більше 3 млн доларів США. Діяльність з продажу бурового обладнання не припинив, але не перепродавав його, а здавав в оренду в Україні. Щодо знайомства зі ОСОБА_7 свідок зазначив, що бачив його востаннє приблизно 10 років тому. Має конфлікт з менеджментом ОСОБА_7 , оскільки через їх дії ледве не втратив обладнання, яке здавав тоді в оренду в Казахстані.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04.01.2017 компанією PGP Trading Limited укладено контракт №01-1.7 з компанією ТОВ «Еско-Північ», відповідно до якого ТОВ «Еско-Північ» придбало бурову установку SK-3000 та допоміжне обладнання до неї на загальну суму 32?550?000 Євро. Згодом, до контракту було укладено додаткові угоди № 1 від 23.08.2017, №2 від 04.09.2018 та №3 від 09.01.2019, №4 від 15.01.2019 щодо зміни порядку оплати та зміни банківських реквізитів. Бурова установка та комплектуючі поставлялись на територію України у розібраному стані, партіями в період з 27.03.2017 по 10.04.2017.

З постанови також вбачається, що в ході досудового розслідування, щодо зазначених обставин було допитано свідка ОСОБА_13 , який вказав, що займає посаду генерального директора ТОВ «Еско-Північ», який пояснив, що компанія займається розробкою родовищ та видобуванням нафти і газу. Має ліцензії на розробку родовищ. В 2016 році постала необхідність у закупівлі нового обладнання, у зв`язку з чим ним надано розпорядження відповідальним особам зайнятися його пошуком та підготовкою договору. Для купівлі бурової установки ТОВ «Еско-Північ» використовувало власні кошти, отримані від операційної та фінансової діяльності, яка здійснюється, в тому числі, за рахунок отриманих протягом 2004 по 2012 рік спеціальних дозволів (ліцензій) на користування ділянками надр. Так, у 2004 році Державним комітетом природних ресурсів України видані ТОВ «Еско-Північ» ряд спеціальних дозволів на користування надрами. Підставою для видачі спеціальних дозволів були рішення Міжвідомчої комісії з визначення переможців конкурсів на отримання спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами, створеної Кабінетом Міністрів України під головуванням першого віце-прем`єр-міністра України. Крім того, ТОВ «Еско-Північ» отримували спеціальні дозволи у 2011-2012 роках, які видані на підставі рішення Міжвідомчої комісії з питань надрокористування.

Вказані обставини також були дослідженні слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва в ухвалі від 26.06.2024 у справі 760/12520/24 та зазначено, що посадові особи Державного комітету природних ресурсів України не входили до складу Міжвідомчої комісії. ОСОБА_7 , будучи Головою Державного комітету природних ресурсів України в період з 2003-2005 роки, не мав повноважень приймати рішення про надання ТОВ «Еско-Північ» спеціальних дозволів на користування ділянками надр. ОСОБА_7 , будучи в період з 2011-2013 роки Міністром екології та природних ресурсів України (охорони навколишнього природного середовища) не мав жодного відношення до надання Державною службою геології та надр України та Міжвідомчою комісією з питань надрокористування спеціальних дозволів ТОВ «Еско-Північ». Доказів втручання у процедуру прийняття рішень або вчинення тиску на уповноважених осіб не встановлено.

Оскаржуючи постанову Скаржник також зазначає, що слідчим не було проведено достатньої кількості слідчих (розшукових) дій, зокрема не призначено та не проведено жодного експертного дослідження, не допитано службових осіб, які безпосередньо займалися пошуком та оформленням документації, щодо купівлі та ввезення на територію України бурової установки.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК є самостійним у своїй процесуальній діяльності, отже він може самостійно визначати з яких джерел необхідно отримати фактичні дані, які необхідні для здійснення всебічного та повного дослідження обставини кримінального провадження. Якщо такі дані слідчий отримав у процесуальний спосіб, шляхом допиту свідків, витребування певних документів і ці дані не мають суперечностей, які б вимагали додаткової їх перевірки, то необхідність у проведенні додаткових слідчих/процесуальних дій відсутня. Повнота досудового розслідування полягає у необхідності встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню відповідно до статті 91 КПК, проте вона не вимагає аби одні і ті ж обставини були отримані слідчим з усіх можливих джерел.

Крім того, щодо вказаних обставини купівлі бурової установки оцінку надано також слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва в ухвалі від 23.07.2024 у справі №760/15201/24 та встановлено відсутність порушень щодо нарахування та сплати ПДВ та митних зборів при імпорті вказаної бурової установки. Вартість бурової установки є обґрунтованою та відповідає ринковій. Вказане підтверджується Експертною довідкою №Фц-17/058 від 30.01.2017, Комісійним товарознавчим дослідженням № 832/17-54 від 22.02.2017, Звітом BDO про господарську діяльність компанії ТОВ «Еско-Північ» щодо господарських операцій за період 2016-2019 років, пов`язані з придбанням бурової установки від 24.03.2021; Звітом BDO про оцінку ринкової вартості бурової установки SК-3000 від 30.09.2022; Ціновою довідкою про вартість та відповідність кон`юнктурі ринку обладнання - бурова установка SK-3000, видана Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою від 12.02.2024.

За наслідками вивчення матеріалів кримінального провадження слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000219 від 22.08.2023 є обґрунтованою та такою, що повністю відповідає матеріалам, зібраним в ході досудового розслідування та вимогам КПК України.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, під час розгляду скарги встановлено не було. Слідчі та процесуальні дії, проведені органом досудового розслідування по встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, які містяться в наданих органом досудового розслідування матеріалах кримінального провадження №0000219 від 22.08.2023, слідчий суддя вважає достатніми, а посилання заявника у скарзі на неповноту досудового розслідування і в цьому контексті на необхідність проведення додаткових слідчих і інших дій, які наведені у скарзі, як необґрунтовані і такі, що з огляду на сукупність отриманих органом досудового розслідування доказів не свідчать про об`єктивну доцільність їх проведення з огляду на ті висновки, які покладені слідчим в основу оскаржуваної постанови.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 29.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000219 від 22.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України, відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: