УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює електромонтером ТОВ «ФАУСТ», неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 26.07.2024,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 26.07.2024 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001375 від 26.07.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України.

В рамках даного провадження 16.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України.

На даний час орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, існує необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що ризики, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність застосування щодо підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не доведені. При цьому, останній з`являється на кожний виклик до слідчого та прокурора, офіційно працевлаштований. Враховуючи наведене, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також надані у судовому засіданні стороною захисту документи, слідчий суддя прийшла до такого висновку.

Так, положення ч. 1 ст. 184 КПК України уповноважують старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернутися до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як встановлено у ході судового розгляду клопотання, слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001375 від 26.07.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України.

В рамках даного провадження 16.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

У той же час, при вирішенні питання щодо існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідчий суддя вважає доведеними ризики зазначені у клопотанні слідчого та на які посилається прокурор у судовому засіданні. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, не має осіб на утримані, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість застосування до винної особи покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вказує на те, що останній може ухилитися від органу досудового розслідування чи суду з метою ухилення від відбування можливого покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя сприймає доводи захисника ОСОБА_6 щодо попередньої належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та офіційного працевлаштування останнього, а також бере до уваги вік, майновий стан підозрюваного, наявність у нього місця реєстрації та постійного місця проживання у м. Києві, відсутності судимостей, та приходить до висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у формі нічного домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор у судовому засіданні, однак, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам, позбавить орган досудового розслідування можливості виконати завдання, встановлені ст. 2 КПК України, а також здійснювати ефективне досудове розслідування та встановити важливі для провадження обставини.

Так, ч. 1 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У свою чергу, положення ч. 2 ст. 181 КПК України передбачають можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки санкція кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає застосування до винної особи покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання слідчої ОСОБА_7 містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням на останнього зобов`язань прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту слідчим суддею враховано також вік підозрюваного ОСОБА_4 , його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, те, що останній офіційно працевлаштований, має джерело доходу та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки, наявність на його утриманні осіб та спосіб його життя.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, крім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та випадків надання йому невідкладеної медичної допомоги.

Покласти, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити до 16 жовтня 2024 року.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 23 серпня 2024 року о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1