Справа № 307/5185/24
Провадження № 1-кс/307/871/24
УХВАЛА
03 грудня 2024 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, 01 грудня 2024 року близько 16 години 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Е200» з державними реєстраційними знаками « НОМЕР_1 », проїжджаючи по вулиці Головна в с. Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області у напрямку с. Теребля, Тячівського району, Закарпатської області, проїжджаючи біля будинку №346, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, порушуючи вимоги п.п. 1.2; 1.5; 2.3; 11.2; 11.3; 12.1; 12.4; 12.9 підпункт «б» та 1.10 (у частині дотримання безпечної швидкості) Правил дорожнього руху, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де в подальшому допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_7 , що в цей момент рухався пішки в попутному напрямку лівим краєм проїзджої частини дороги.
Слідчий вказує, що своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.2; 1.5; 2.3; 11.2; 11.3; 12.1; 12.4; 12.9 підпункт «б» та 1.10 (у частині дотримання безпечної швидкості) Правил дорожнього руху, у яких вказано: п. 1.2: " В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів"; п.1.5: " Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків"; п.2.3: "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:...б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі..."; 11.2: " Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини"; 11.3: " На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди..., при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу"; 12.1: " Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним "; 12.4: "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. "; 12.9: " Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31"; 1.10: " Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: безпечна швидкість- швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах".
Слідчий зазначає, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, рвані рани голови, відкритого перелому кісток правої гомілки, забою правого плеча, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Таким чином, невиконання водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог п. п. 1.2; 1.5; 2.3; 11.2; 11.3; 12.1; 12.4; 12.9 підпункт «б»; 1.10 (у частині дотримання безпечної швидкості) Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наступившими наслідками, а саме: отриманням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Слідчий зазначає, що проведеним досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
02.12.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.
Слідчий зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Також слідчий стверджує, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів, за яке Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років, а тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків.
У зв`язку з вищенаведеним слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. Додала, що на час розгляду клопотання слідчим суддею ще непроведено судово-медичної експертизи, а відтак попередньо дій підозрюваного кваліфіковано за ч.1 ст. 286-1КК України.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні, заперечили щодо задоволення клопотання як необгрунтованого та просили у задоволенні такого відмовити.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
02 грудня 2024 року у рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
За змістом ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів та санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.1 ст.286-1 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 його сімейний та майновий стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, місце роботи фізична особа-підприємець та соціальні зв`язки підозрюваного.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та можливість впливати на потерпілого та свідків.
Враховуючи наведене та фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим цілодобовий домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, передбаченим п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з цим слідчий суддя з врахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, є виправданим для запобігання цим ризикам.
За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення є підставним, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, із забороною цілодобово залишати житло за місцем фактичного проживання, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалами клопотання та поясненнями підозрюваного він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом із цим, при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 і, із застосування електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
з метою уникнення будь-якого тиску на потерпілих та свідків, спілкуватися з такими лише з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 31 січня 2025 року, включно.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, було затримано о 19 год. 50 хв. 01.12.2024 року, негайно звільнити з-під варти та зобов`язати працівників Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області невідкладно доставити до місця його проживання.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 6 грудня 2024 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1