В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2024 р. Справа153/1168/24

Провадження1-кп/153/68/24-к

у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у серпні місяці 31 числа у селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, інвалідності немає, раніше судимого: 29 січня 2024 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням йому іспитового строку тривалістю два роки; 12 березня 2024 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, громадянина України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 12.03.2024 вироком Ямпільського районного суду Вінницької області засуджений до покарання у виді 200 годин громадських робіт. На підставі розпорядження суду про виконання вказаного вироку, 04.06.2024 засудженого ОСОБА_5 відповідно до ст.36, 37, 40 КВК України взято на облік в Могилів-Подільському районному секторі №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, 07.06.2024 роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, засудженого попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування вказаного покарання за ч.2 ст.389 КК України, про що ОСОБА_5 07.06.2024 надано підписку згідно п.7 ч.2 розділу ІV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом МЮУ №272/5 від 29.01.2019. ОСОБА_5 у вказаному органі з питань пробації 07.06.2024 отримав направлення №42/27/768-24 до Ямпільської міської ради для відбування покарання у вигляді громадських робіт. Відповідно до ст.39 КВК України розпорядженням голови Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області «Про залучення до громадських робіт засудженого ОСОБА_5 » №9/аг від 07.06.2024, ОСОБА_5 направлено на громадські роботи до комунального підприємства «Ямпільське міське господарство» Ямпільської міської ради. Згідно наказу директора КП «Ямпільське міське господарство» №7 від 07.06.2024 «Про залучення до громадських робіт засудженого ОСОБА_5 », засудженому ОСОБА_5 встановлено приступити до виконання громадських робіт з 10.07.2024 на території Клембівського старостинського округу, з чим його ознайомлено під розпис, а також для здійснення контролю за відбуванням покарання призначено відповідальну особу даного старостинського округу та встановлено графік виконання громадських робіт. Однак, ОСОБА_5 з 10.06.2024 по 14.06.2024 до виконання громадських робіт не приступив, на визначений об`єкт чи до Клембівського старостинського округу не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, що підтверджується актом перевірки виконання судового рішення щодо особи, засудженої до покарання у виді громадських робіт від 14.06.2024. За цих обставин, фахівцем 1 категорії Могилів-Подільського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відповідно до ч.1 ст.40 КВК України, 14.06.2024 ОСОБА_5 під підпис винесено застереження у вигляді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України. Згідно повідомлення Клембівського старостинського округу №94 від 17.06.2024 засуджений ОСОБА_5 17.06.2024 до виконання громадських робіт не приступив без поважних причин. У подальшому, з метою здійснення контролю за відбуванням покарання засудженим ОСОБА_5 , фахівцем 1 категорії Могилів-Подільського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області було здійснено перевірку ОСОБА_5 за місцем виконання громадських робіт на території Клембівського старостинського округу, під час чого встановлено, що засуджений ОСОБА_5 до виконання громадських робіт не приступив, на визначений об`єкт не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, що підтверджується актом перевірки виконання судового рішення щодо особи засудженої до покарання у виді громадських робіт від 17.06.2024. Відповідно до повідомлення Клембівського старостинського округу №95 від 21.06.2024 до виконання громадських робіт не приступив без поважних причин. У зв`язку з чим, фахівцем органу з питань пробації згідно ст.36 КВК України, ч.1, 3 розділу VІІ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом МЮУ №29.01.2019 №272/5 здійснено перевірку засудженого за місцем проживання, під час чого у ОСОБА_5 отримано пояснення, у якому останнім зазначено про небажання відбувати покарання за відсутності поважних причин. Згідно повідомлення Клембівського старостинського округу №96 від 24.06.2024 засуджений ОСОБА_5 знову незважаючи на вжиті заходи в період часу з 24.06.2024 по 25.06.2024 до виконання громадських робіт не приступив без поважних причин. Згідно табелю виходу на роботу засудженого до покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 , останній у червні 2024 року не приступив до виконання громадських робіт без поважних причин та не відпрацював жодної години визначеного покарання. За вказаних обставин ОСОБА_5 у період з 10.06.2024 по 12.07.2024 допустив систематичне невиконання встановлених обов`язків, передбачених ст.37 КВК України, зокрема: додержуватись встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці; працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт та невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, що згідно ст. 40 КВК України є ухилянням від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що він не ходив на відпрацювання, так як йому краще поробити по людях, а задарма він працювати не хотів, окрім того, він у неприязних відносинах із старостою. Вказав, що декілька разів проходив попід старостат, однак всередину приміщення не заходив. Вказав, що просто не хотів відпрацьовувати. Підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про ухилення від відбування покарання засудженим у виді громадських робіт.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.389 КК України, тобто, ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності із ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше притягувався неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (раніше судимий), що підтверджується вимогою №6411/227/2024 від 06.07.2024, вироками Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.01.2024, Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.03.2024 та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.05.2024. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідками №72 та №93 від 09.07.2024. Проживає одиноко, однак негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідками №110/03-04. Від 12.07.2024, №108/03-04.8 від 12.07.2024 та витягом №14-04.1/8-665 від 17.07.2024.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк, передбачений санкцією ч.2 ст.389 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Правові підстави для застосування відносно обвинуваченого положень ст.69 КК України відсутні.

Окрім того, суд враховує те, що 29 січня 2024 року ОСОБА_5 засуджено вироком Ямпільського районного суду Вінницької області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю два роки. Також, 12 березня 2024 року вироком Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт. Покарання за цими вироками не відбуто.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок в період відбування покарань, призначених вироками Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.01.2024 та від 12.03.2024, суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання із застосуванням положень ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до покарання за вироками Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.01.2024 та від 12.03.2024, до покарання за даним вироком.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого та даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців 25 (двадцять п`ять) днів. Призначаючи ОСОБА_6 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, запобіжить вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 381, 382, 392-393, 395 КПК України, ст.ст.71, 72 КК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України шляхом повного приєднання до призначеного за цим вироком покарання з покараннями призначеними ОСОБА_5 згідно вироків Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 січня 2024 року та від 12 березня 2024 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців 25 (двадцять п`ять) днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1