Провадження №1-кс/522/4785/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

28 серпня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від посади стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю м. Одеси, з вищою освітою, працюючого на посаді завідувача 4-го чоловічого загально психіатричного відділення Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч 9997, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

УСТАНОВИВ:

СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 211-к від 17.10.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначений на посаду завідуючого відділенням 4-го чоловічого загально психіатричного відділення Комунального некомерційного підприємство «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Одеської обласної ради».

Згідно до п.1. Статуту 4-го чоловічого загально психіатричного відділення Комунального некомерційного підприємство «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Одеської обласної ради (далі КНП) здійснює стаціонарне обстеження, лікування і соціально-трудову реабілітацію осіб чоловічої статті віком від 18 до 60 років, які страждають психічними захворюваннями, алкоголізмом, наркоманією, які поступили із закріплених за відділенням районів: Роздільнянський, Овідіопольский, Велико-Михайлівський, Любашівський, Савранський, Красноокнянський, Берізовський.

п.2. Чоловіче загально психіатричне відділення №4 Комунального некомерційного підприємство «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Одеської обласної ради, виконує на основі діючих законів і по особо установчим правилам, експертні функції:

- встановлення ступеню втрати працездатності;

- рішення питання стосовно прийняття примусових мір медичного характеру.

Згідно до посадової інструкції завідувача 4-го чоловічого загально психіатричного відділення Комунального некомерційного підприємство «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Одеської обласної ради, затверджені генеральним директором КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради від 01.04.2021 на ОСОБА_4 , покладені наступні обов`язки:

Згідно розділу 4 «Функціональні обов`язки»:

П.4.1. Основними завданнями завідувача відділення є надання кваліфікаційної медичної допомоги психічно хворим у віці 18-60 років, які проходять лікування у відділенні № 4 КНП «ООПЛ№2» ООР з районів, які обслуговують відділення: Коміннтернівський, Біляєвський, Арцизький, Білгород-Дністровський, Балтський, Фрунзовський, Саратський, Ренійський, та місто Чорноморськ.

П.4.2 Завідувач відділення здійснює керівництво діагностичним та лікувально-профілактичною роботою відділення на рівні сучасних досягнень медичної науки і практики управління;

П.4.2.1. Оглядає прийнятих на стаціонарне лікування хворих з ординатором і старшою медичною сестрою відділення.

П. 4.2.2. Розділяє хворих між лікарями відділення.

П.4.2.5. Систематично контролює та аналізує роботу ординатора.

П.4.2.8. У випадку втрати працездатності оформлює необхідну документацію для направлення на МСЕК, контролює строки перегляду хворих, які тривалий час перебувають у закладі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2024 року, більш точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 , 02.06.2024 у зв`язку з поганим самопочуттям викликав швидку допомогу, в екіпажі якої був ОСОБА_4 , який після огляду повідомив, що йому необхідно з`явитись на прийом до нього, а саме до 4-го відділення КНП «Одеська психіатрична лікарня №2 Одеської обласної ради».

В подальшому, 13.06.2024 ОСОБА_8 прибув до 4-го відділення Одеської психіатричної лікарні №2 Одеської обласної ради де його зустрів завідувач 4-м відділенням ОСОБА_4 , та повідомив, що його буде поміщено до стаціонарного лікування, при цьому він визвав до його службового кабінету лікаря ординатора ОСОБА_9 , який провів його до реєстратури та оформили як пацієнта на стаціонарне лікування.

В свою чергу, у ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , під час бесіди виник єдиний прямий умисел на отримання неправомірної вигоди, через що ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_8 , що вій сумісно із ОСОБА_9 , може оформити його у стаціонарне відділення та надати відповідні ліки та довідку, для того, щоб він не підлягав мобілізації, за що останній повинен надати йому особисто грошові кошти в сумі 165 тисяч гривень, в якості неправомірної вигоди.

Під час чергової зустрічі, що відбулася 17.06.2024 між ОСОБА_8 , та завідувачем відділення № 4 КНП «Одеський обласна психіатрична лікарня № 2» Одеської обласної ради ОСОБА_4 , в службовому кабінеті останнього, за адресою: АДРЕСА_3 повідомив ОСОБА_8 , про намір видати висновок лікарів про наявність психічного захворювання лише після передачі обумовленої суми неправомірної вигоди.

ОСОБА_8 , був вимушений погодитися на вимогу ОСОБА_4 , оскільки йому потрібно було організувати своє лікування так як себе погано почував та потребував госпіталізації.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний прямий умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , домовися з ОСОБА_8 , про зустріч 03.07.2024 року о 11 годині за адресою розташування відділення № 4 КНП а саме: АДРЕСА_3 , для завершення свого сумісного злочинного умислу та безпосереднього отримання неправомірної вигоди.

В подальшому, 03.07.2024 приблизно об 11:00 годині ОСОБА_8 , прибув на зустріч до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у відділенні № 4 КНП «Одеський обласна психіатрична лікарня № 2» Одеської обласної ради, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Олександрівка, площа Центральна, буд № 1, де ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що він повинен йому надати 1000 доларів США, а іншу заздалегідь обумовлену суму вже після надання висновку з діагнозом про наявність психіатричного захворювання.

Надалі, 03.07.2024 приблизно о 13:00 ОСОБА_8 , перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_4 , передав останньому грошові кошти в розмірі 1 000 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 03.07.2024 складає 40750 грн.) за підготовку та підписання висновку з діагнозом про наявність психіатричного захворювання та надання довідки для ТЦК про те, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», лікувальний підрозділ с. Олександрівка від 03.07.2024 про те, що ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі з 13.06.2024 по теперішній час згідно висновку ЛКК від Ф07.08. Вказана довідка підписана завідувачем відділення ОСОБА_4 та лікуючим лікарем ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді підозрюваного ОСОБА_9 було відсторонено від займаної посади лікаря-ординатора відділенням № 4 КНП «Одеський обласна психіатрична лікарня № 2» Одеської обласної ради строком на два місяці.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 до 03.10.2024, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, а останній може знищити документи, які мають значення для справи, чи впливати на свідків, які ще не допитані.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Крім того, захисником було надано письмові заперечення на клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

03.07.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

04.07.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

05.07.2024 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.08.2024 з визначенням розміру застави у розмірі 242 240 грн.

08.07.2024 ОСОБА_4 звільнено з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з-під варти у зв`язку із внесенням суми застави, визначеної ухвалою суду.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси від 26.08.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 17.06.2024 до трьох місяців, а саме до 03.10.2024.

28.08.2024 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2024 на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 03.10.2024.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: матеріалами УСР в Одеській області ДСР НПУ в ході виконання доручення слідчого; наказами про призначення на посаду; протоколами обшуків; протоколами допиту свідків; іншими матеріалами провадження в сукупності.

На цей час у кримінальному провадженні необхідно розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та виконати інші слідчі і процесуальні дії.

ОСОБА_4 є громадянином України, має вищу освіту, працює на посаді завідувача 4-го чоловічого загально психіатричного відділення Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч 9997, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Загальні положення законодавства, якими керується суд при ухвалені рішення.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України є відсторонення від посади.

Порядок відсторонення від посади регулюється ст.154 КПК України, відповідно до якого воно здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців та може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Щодо подачі клопотання неуповноваженою на те особою.

Згідно вимог ст.158 КПК України, прокурор має право звернутись з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.156 КПК України. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади подано старшим слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , отже подано з порушенням вимог ст.158 КПК України.

Щодо доведеності наявності ризиків, які існували при ухваленні рішення про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, під час перебування на посаді завідувача 4-го чоловічого загально психіатричного відділення Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2».

При ухваленні слідим суддею рішення про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади судом було враховано, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин є тяжким та пов`язаний з займаною ним посадою, на той час проводилися першочергові слідчі дії, спрямовані на розкриття злочину та доведення вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині, а також в причетності до його вчинення інших осіб, всі свідки у кримінальному провадженні не допитані, усі докази ще не зібрані.

З моменту внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення про підозру ОСОБА_4 минуло більше двох місяців. В ході досудового розслідування було вилучено грошові кошти та документи, отже ризик знищення, приховання або спотворення будь-яких речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження є необґрунтованим та недоведеним.

Слідчим також зазначено, що на теперішній час досі наявний ризик здійснювання підозрюваним ОСОБА_4 тиску на своїх колег з метою не надавання останніми показань чи зміни їх на його користь. Даний ризик суд оцінює критично виходячи з наступного. В доданих до клопотання матеріалах наявний допит лише одного свідка, який є фактично заявником в рамках кримінального провадження. Більше жодного протоколу допиту в матеріалах немає. Крім того, в постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування та в клопотанні про продовження строку відсторонення від посади зазначено про необхідність допиту свідків, при цьому не вказано яких саме та з якою метою. Водночас орган досудового розслідування мав достатньо часу для встановлення і допиту усіх необхідних свідків. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 на останнього судом було покладено обов`язок утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, який він не порушував.

Таким чином ризик впливу на свідків також є недоведеним.

Отже, судом встановлено, що ризики, які існували при ухвалені рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 на теперішній час відпали та доводи слідчого в цій частині є необгрунтовані та не підтвердженні об`єктивними даними.

Сторона обвинувачення, обмежившись цитуванням положень діючого законодавства, не навела у клопотанні про продовження строку відсторонення підозрюваного від займаної посади, конкретних обставин в обґрунтування його доводів та не надала жодних доказів того, що ОСОБА_4 може на даній стадії кримінального провадження продовжити протиправну поведінку, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст.154-158, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

28.08.2024