Справа № 583/4516/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

09.09.2024 року захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який мотивує тим, що маються сумніви в неупередженості слідчого судді.

Суд, вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України вказано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Заявлені захисником обставини не є підставою для відводу слідчого судді, не свідчать про заінтересованість слідчого судді при розгляді даної справи, не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що слідчий суддя виявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді є надуманою, безпідставною та необґрунтованою, доводи, викладені в заяві не є підставою для відводу у розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені законом для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80, 81,107, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1