КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

єдиний унікальний номер №133/3452/24

провадження №1-кс/133/721/24

15.11.24 м.Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглядаючи клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання в порядку ст. 206 КПК України, в якому адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просить доставити ОСОБА_4 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи; негайно звільнити з-під незаконного утримання ОСОБА_4 , який у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 06 листопада 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був на дорозі зупинений, а згодом незаконно затриманий ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_5 перебував на військовому обліку та мав оновлені дані, але не дивлячись на це, його затримали працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 . Йому повідомили, що його мають намір мобілізувати. Він пояснив свою християнську позицію. В нього забрали телефон. 7 листопада 2024 року мама ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повідомила в поліцію про незаконне утримання свого сина та написала заяву. Номер реєстрації заяви 11403. Після цього ОСОБА_7 з`явився на зв`язку. ОСОБА_7 повідомив, що його завезли у військову частину у м. Ольгополь. Там на нього кричали і ображали, чинили психологічний тиск. 8 листопада 2024 стало відомо що ОСОБА_4 було доставлено на невідомий об`єкт в м.Козятин. Цей об`єкт підпорядковується ІНФОРМАЦІЯ_4 . 8 листопада 2024 року мама ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повідомила в поліцію про незаконне утримання свого сина та написала заяву. Номер реєстрації заяви 6690. Незважаючи на це, працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 протиправно утримують ОСОБА_4 , незаконно позбавляючи його волі та силоміць, проти його сумління, з порушенням його конституційного права на свободу релігії, погрожують відправити його знов до військової частини Збройних сил України для проходження військової служби.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, також повідомила, що їй не відомо де на даний час знаходиться ОСОБА_4 .

Заслухавши адвоката, ознайомившись зі змістом клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. При цьому, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Так, положеннями ч. 1 ст. 206 КПК України встановлено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Проте, слід зазначити, що тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання (відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення»).

Таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 206 КПК України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» вбачається, що слідчий суддя може зобов`язати орган державної влади чи службову особу додержатися прав особи, що має визначений процесуальний статус у кримінальному провадженні та якщо така особа тримається під вартою в слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, чи ізоляторі тимчасового тримання.

З урахуванням викладеного слідує, що у слідчого судді відсутні повноваження для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, а саме випадках не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження чи розгляду в порядку ст. 206 КПК України скарги поданої не в рамках конкретного кримінального провадження чи провадження пов`язаного з міжнародною правовою допомогою у кримінальному провадженні.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_4 не є особою, відносно якої здійснюється досудове розслідування, він не є особою, яка тримається під вартою у визначених Законом установах попереднього ув`язнення, не є затриманим у порядку ст. 208 чи ст. 582 КПК України, не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою, у порядку ст. 207 КПК України, а також не є особою, що утримається правоохоронними органами у зв`язку із здійсненням розслідування у межах певного порушеного кримінального провадження.

Тобто, у даному випадку, у слідчого судді відсутні повноваження для з`ясування підстав позбавлення волі ОСОБА_4 , проте слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що у даному випадку належним способом реагування на позбавлення особи волі, про що зазначає у клопотанні адвокат, є звернення до відповідного територіального підрозділу органу поліції.

Положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, встановлено, що у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, ч. 4 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 206 КПК України про негайне звільнення його з-під незаконного утримання у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде проголошена 20.11.2024 о 13:00.

Слідчий суддя ОСОБА_8