Справа № 439/2151/24
Провадження №1-кс/439/347/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у виді особистого зобов`язання

11 жовтня 2024 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчої Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 19 вересня 2024 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Броди, Золочівського району, Львівської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, особ без інвалідності, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, який не є депутатом, нотаріусом чи адвокатом, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2024 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчої погоджене із прокурором, в якому слідча просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного: ОСОБА_3 , із покладенням на підозрюваного низки обов`язків.

Необхідність задоволення досліджуваного клопотання слідчий мотивує тим, що Слідчим відділенням Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000292 від 19 вересня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Слідча зазначає, шо досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Бродівського районного суду Львівської області від 03 січня 2024 року у справі №439/2470/23, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Разом із тим, ОСОБА_3 вирішив умисно не виконувати зазначене судове рішення, що набрало законної сили, в частині позбавлення права керування транспортними засобами, та у подальшому, будучи повідомленим про те, що вищевказаним рішенням суду його позбавлено права керування транспортним засобом, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення його права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керування транспортними засобами.

Так, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що він позбавлений права керувати транспортним засобом до 03 січня 2025 року, діючи умисно, всупереч рішення Бродівського районного суду Львівської області, яке набрало законної сили, маючи реальну можливість його виконати, умисно керував транспортним засобом, а саме 19вересня 2024 року, близько 17 год. 10 хв., керував автомобілем марки «Fiat» моделі «Punto», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці 22 Січня у місті Броди, Львівської області, на підставі п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками СРПП відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в умисному невиконанні постанови суду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідча зазначає, що 23 вересня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Слідча наголошує, що обґрунтованість оголошення ОСОБА_3 підозри за ч. 1 ст.382 КК України підтверджується рядом зібраних належних та допустимих доказів. Такими доказами є:

-покази свідка ОСОБА_6 , котрий повідомив, що 19 вересня 2024 року о 08:00 годині він заступив на чергування спільно з поліцейським СРПП відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 . Близько 17:00 години ними, неподалік ІНФОРМАЦІЯ_2 , був виявлений автомобіль марки «Фіат Пунто» із реєстраційним номером НОМЕР_2 . Водій вказаного автомобіля було зупинено у відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 35 ЗУ « Про національну Поліцію» ( якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення). Під час зупинки вищевказаного транспортного засобу було встановлено, що водієм вищевказаного автомобіля являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 відомо, що попередньо вищевказаний водій притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, відносно останнього є вирок суду, у якому його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. (умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню). Про те, що ОСОБА_3 . позбавлений права керувати транспортним засобом він знав, та повідомив про це на нагрудну боді-камеру.

-покази свідка ОСОБА_7 , котрий повідомив, що 19 вересня 2024 року о 08:00 годині він заступив на чергування спільно з поліцейським СРПП відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .. Близько 17:00 години ними, неподалік ІНФОРМАЦІЯ_2 , був виявлений автомобіль марки « Фіат Пунто» із реєстраційним номером НОМЕР_2 . Водій вказаного автомобіля було зупинено у відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 35 ЗУ « Про національну Поліцію» ( якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення). Під час зупинки вищевказаного транспортного засобу було встановлено, що водієм вищевказаного автомобіля являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 відомо, що попередньо вищевказаний водій притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, відносно останнього є вирок суду, у якому його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. ( Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню)Про те, що ОСОБА_3 позбавлений права керувати транспортним засобом він знав, та повідомив про це на нагрудну боді-камеру.

-Протокол огляду предмета від 23 вересня 2024 року, а саме - електронного носія типу DVD-R диска на якому знаходиться відео з нагрудної боді-камери поліцейських ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області. На вищевказаному відео зображений гр. ОСОБА_3 , та події, що мали місце 19 вересня 2024 року близько 17: 00 години;

-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 , який повідомив, що 19вересня 2024 року близько 17:10 годині він їхав на власному автомобілі марки « Фіат пунто» із державний номерний знак НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 , оскільки йому потрібно було показати вищевказаний автомобіль покупцю. Неподалік ІНФОРМАЦІЯ_2 його зупинили працівники поліції . Окрім того, під час встановлення його даних працівники поліції повідомили ОСОБА_3 що він позбавлений права керувати транспортним засобом терміном на 1 рік, оскільки відносно нього було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про те, що він позбавлений права керувати транспортним засобом він знав, оскільки був присутній на судовому засідання, був ознайомлений із рішенням суду, та в подальшому особисто оплатив штраф. Окрім того, 17 вересня 2024 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідча вважає що, згідно ч. 1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Метою застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав. В обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставинами, які підтверджують наявність зазначених вище ризиків є те, що ОСОБА_3 уже вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, та відповідно до вироку Бродівського районного суду від 17 вересня 2024 року визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Зважаючи на необхідність встановлення істини у досліджуваному кримінальному провадженні, всебічному та повному встановленню всіх обставин справи, вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Оскільки, за наведених обставин, запобіжний захід повинен запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час судового засідання проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами статті 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

23 вересня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Слідчому судді надано достатньо доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 є наявність ризиків, передбачених передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість реалізації таким запобіжним заходом забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором перед слідчим суддею доведено обґрунтований ризик вважати, що підозрюваний матиме змогу переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Тому застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданим.

За таких обставин, наявні усі підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись статтями 176, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчої Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 19 вересня 2024 року, щодо підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати на виклики органу досудового розслідування: Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та (або) роботи;

Вищевказані обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_3 строком два місяці, з моменту оголошення ухвали, тобто до 09 грудня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчу Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків до нього можуть бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді у порядку статті 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1