Справа № 136/1404/24
провадження 1-кп/136/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду м. Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000203 від 08.07.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Турбів, Липовецький р-н, Вінницька обл., проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він будучи раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, останній раз 10.10.2012 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 12.12.2014 з невідбутим терміном покарання 1 рік 2 дні, 08.06.2015 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, 27.01.2016 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі звільнений умовно-достроково 27.11.2018 з невідбутим терміном покарання 7 місяців 29 днів, 20.11.2019 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, 70, 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі звільнений 24.01.2023 по відбуттю строку покарання, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 07.06.2024 у обідню пору доби, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. З цією метою 07.06.2024 у обідню пору доби, ОСОБА_3 прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що власниці будинку немає, оскільки вона проживає у Вінниці. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 перескочив паркан вказаного домогосподарства та підійшов до вхідних дверей будинку, які були замкнені на навісний металевий замок. В подальшому за допомогою хрестової викрутки, яку ОСОБА_3 заздалегідь взяв із собою, викрутив металеві шурупи на які була прикручена металева скоба із навісним замком, після чого проник всередину будинку. Перебуваючи у середні вказаного будинку, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, достовірно розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє 06.05.2024 на підставі Указу Президента України № 271/2024 строком до 12.08.2024, виявив та таємно заволодів наступними речами належними ОСОБА_5 : туристичним газовим комплектом (пальником) торгової марки «Golden Lion» моделі «Пікнік SB-605 8л.», вартість якого становить 846 грн. 23 коп., який знаходився на підлозі вітальної кімнати будинку та трьома алюмінієвими каструлями з кришками об`ємом 3 літри кожна, радянського виробництва, вартість яких становить 930 грн., які знаходилися на підлозі веранди вказаного будинку. Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1776,23 грн.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - вчинена повторно, поєднана із проникненням в житло та вчинена в умовах воєнного стану.

Прокурор заявив клопотання про закриття провадження зазначивши, що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, в наслідок якого 07.06.2024 завдано потерпілій матеріальної шкоди на суму 1776,23 грн, вже не є кримінально караним.

Суд запитав згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто частковою декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_3 діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Прокурор вказав про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Для розмежування адміністративних правопорушень та кримінальних у Кодексі про адміністративні правопорушення в примітці ст. 51 КУпАП визначено, які правопорушення вважаються дрібними, та визначено розмір вартості такого майна на момент вчинення правопорушення.

Законом України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень. На час вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому дій, мінімальний розмір вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 3028 гривень.

Таким чином внесені Законом України від 18.07.2024 №3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 на момент вчинення правопорушення 07.06.2024 де завдано потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди, становить на суму 1776,23 грн, та не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за №0000203 від 08.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення, а саме ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 15.07.2024 було накладено арешт на майно, питання про яке суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись п. 4-1 ч.1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження за №0000203 від 08.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 15.07.2024, а саме: на туристичний газовий комплект марки "ПІКНІК" моделі «SB - 605» на 8 літрів, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .

Повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_5 речовий доказ, а саме: туристичний газовий комплект марки "ПІКНІК" моделі «SB - 605» на 8 літрів.

Судові витрати на залучення експертів згідно висновку експерта №2198/24-21 від 12.07.2024 - 1135,92 грн. та за висновком експерта №2197/24-21 від 12.07.2024 - 757,28 грн, а разом в сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн 20 коп. - віднести на рахунок держави.

Копію ухвали після набуття нею законної сили направити до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6