Справа № 369/4220/24
Провадження №1-кс/369/940/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/7895/22, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебувала скарга адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 щодо повторного автоматичного розподілу справи № 1123 від 26 вересня 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року, який проведено, у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_5 , в провадження судді ОСОБА_1 надійшло вище зазначене клопотання.

Судовий розгляд скарги призначено на 07 жовтня 2024 року о 15:20 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. При цьому, 02 жовтня 2024 року від адвоката ОСОБА_7 та 03 жовтня 2024 року від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через систему Електронний суд надійшли заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна накладеного слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/7895/22 без розгляду

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та подані адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заяви про залишення клопотання без розгляду, зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Враховуючи вищевикладені обставини та беручи до уваги заяви адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, що свідчить про те, що вимоги клопотання заявник не підтримує, слідчий суддя вважає за можливе заяви адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити та відповідно клопотання про скасування арешту майна накладеного слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/7895/22, залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/7895/22 - залишити без розгляду.

Матеріали кримінального провадження № 0000188 від 28 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 356 КК України, повернути до Сектора дізнання ВП № 5 Бучанського РУП Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8