УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 липня 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №0000040 від 31.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку травня 2024 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вчинення дій майнового характеру, перебуваючи у м. Рівне, безпідставно пред`явили потерпілому ОСОБА_10 , вимогу передати їм грошові кошти в сумі 20000 гривень, висловлюючи при цьому в його адресу погрози застосуванням фізичного насильства в разі відмови передачі зазначених коштів, які останній сприйняв як дійсні та реальні.

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на вимагання у потерпілого ОСОБА_10 , грошових коштів, протягом травня 2024, неодноразово здійснювали телефонні дзвінки та смс-повідомлення до останнього, висловлюючи при цьому погрози фізичною розправою у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та позбавлення волі у разі відмови сплати неіснуючого боргу, які останній сприйняв як дійсні та реальні.

Також, на початку червня 2024 року, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , перебуваючи на спортивному майданчику неподалік «Рівненського автотранспортного коледжу НУВГП», що в АДРЕСА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у потерпілого грошових коштів, незважаючи на заперечення такого боргу останнім, висловлюючи ОСОБА_10 погрози застосуванням фізичного насильства, в черговий раз пред`явили останньому незаконну вимогу передачі грошових коштів неіснуючого боргу в розмірі 20000 гривень, та на підтвердження своїх слів та дій у разі неповернення, ОСОБА_5 безпідставно наніс тілесні ушкодження у вигляді одного удару долонею руки в обличчя потерпілому ОСОБА_10 .

Так, 04.06.2024, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та з відома ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у потерпілого грошових коштів, прибули на автомобілі марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , до магазину «СЕЙМ», що по вул. Віденській в м. Рівне, де перебував потерпілий ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 вийшовши з транспортного засобу попрямував до потерпілого, а ОСОБА_9 в свою чергу знаходившись на пасажирському сидінні автомобіля спостерігав за діями потерпілого та інших осіб. В подальшому, потерпілий ОСОБА_10 побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи погрози як реальні, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 гривень як частину неіснуючого боргу.

Крім того, 19.06.2024, приблизно о 16 годині 30 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та з відома ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік ПАБу «Хмільна Обойма», що в АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у потерпілого грошових коштів, на підтвердження своїх погроз та примушування останнього до повернення неіснуючого боргу ОСОБА_8 , у присутності ОСОБА_9 , безпідставно почав наносити потерпілому ОСОБА_10 удари рукою в область голови та тулуба, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження, та повторно пред`явили йому незаконну вимогу передачі решти грошових коштів, суму яких вони раніше визначили та встановили строк їх передачі до 20.06.2024. Усвідомлюючи реальність зазначених погроз, 19.06.2024 близько 20 години 35 хвилин, ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5000 гривень як частину неіснуючого боргу.

12.07.2024, приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у потерпілого ОСОБА_10 грошових коштів, незважаючи на заперечення такого боргу останнім, вимагали та отримали решту неіснуючого боргу. Зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік приміщення ПАБу «Хмільна Обойма», що в АДРЕСА_2 , висловлюючи ОСОБА_10 погрози застосуванням фізичного насильства, пред`явив останньому незаконну вимогу передачі решти грошових коштів в сумі 10000 гривень. Усвідомлюючи реальність зазначених погроз, ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_8 , передав йому останню частину неіснуючого боргу в сумі 10000 гривень, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , були затримані співробітниками правоохоронних органів, а вказані грошові кошти були вилучені.

12.07.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіо,- відеоконтроль особи, спостереження за особою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході яких зафіксовано зустрічі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також потерпілим ОСОБА_10 , факт пред`явлення вимоги до потерпілого ОСОБА_10 , про повернення неіснуючого боргу, а також погрози вчинення відносно нього насильства у разі не виконання їх вимоги; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчинення злочину, у формі спеціального слідчого експерименту, в ході проведення яких було вручено частину грошових коштів для підозрюваних осіб; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого він повідомив про всі обставини здійснення вимагання грошових коштів, висловлення погроз фізичного насильства у разі невиконання вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколами проведення обшуку за місцем проживання підозрюваних осіб; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України за скоєння якого законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

12.07.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення у випадку її доведення в суді, підозрюваному загрожує безальтернативне покарання, санкція якого передбачає від семи до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, що не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані свідків, а також потерпілого у якого здійснювалось незаконне вимагання грошових коштів, відомі місця їх проживання, мобільні телефони, а тому останній у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків та потерпілого шляхом залякування, чинити на них тиск з метою їх відмови від дачі показань, під час досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження у суді. Крім того, на даному етапі досудового розслідування не встановлені всі особи, які входять до групи осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків, потерпілих та очевидців через інших осіб. Тому, існує ризик того, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працевлаштований, офіційного доходу не має, а тому є ризик, що підозрюваний буде продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні у випадку вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, суд не визначає розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щурин, Рожищенського району, Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , громадянина України, запобіжний захід тримання під вартою на строк до 60 діб без визначення розміру застави, на строк 60 днів до 10 вересня 2024 року.

Визначити місцем утримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА