КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/3310/24 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4799/2024 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання директора СТОВ «Агросвіт» ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення майна, накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001196 від 12 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, директор СТОВ «Агросвіт» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року у справі № 372/3310/34 про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту та повернення майна.

Також, просила постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області 13 червня 2024 року у справі № 372/3310/34 на автомобіль марки «DAF», модель «xf 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 .

26 липня 2024 року до Київського апеляційного суду з Обухівського районного суду Київської області надійшли матеріали судового провадження за клопотанням директора СТОВ «Агросвіт» ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні № 0001196 від 12 червня 2024 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК до цього переліку відносяться ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, до цього списку не відносяться. При цьому відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має легітимну мету, не порушує принципу пропорційності між гарантованими правами особи у ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і суспільною необхідністю, а також відповідає принципу правової визначеності.

Крім того, відповідно до висновку про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року в справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598 кмо 19), ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, а також про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК апеляційному оскарженню не підлягають.

Вказане узгоджується і з правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постанові від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна, постановленої у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою директора СТОВ «Агросвіт» ОСОБА_3 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 376, 392, 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2