справа № 361/8056/20
провадження № 1-кп/361/269/24
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002043 від 16 липня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Таужне Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, раніше судимого,

08 квітня 2015 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік;

02 жовтня 2015 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна;

22 грудня 2015 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

16 березня 2016 року Томашівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

01 березня 2017 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

03 вересня 2020 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

18 листопада 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, ухвалено вирок Деснянського районного суду м. Києва виконувати самостійно;

18 лютого 2021 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

22 листопада 2021 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2023 року покарання у виді позбавлення волі замінено на покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 8 місяців 24 дні;

16 лютого 2024 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 390 КК України із застосуванням ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що, маючи не зняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин з корисливих мотивів, за таких обставин.

15 липня 2020 року приблизно о 22.08 год. ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , у супермаркеті Varus, де звернув свою увагу на продукти харчування та продовольчі товари, що знаходилися на торгових полицях магазину, після чого у нього виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв зі стелажу з напоями до рук сидр Класіка Епс об`ємом 1 л у кількості 1 шт. вартістю 34 грн. 65 коп., напій слабоалкогольний Ром-Кола Оболонь об`ємом 0,5 л у кількості 1 шт. вартістю 29 грн. 50 коп., напій слабоалкогольний Бренді-Кола Оболонь об`ємом 0,5 л у кількості 2 шт. загальною вартістю 50 грн. 56 коп.; зі стелажу з м`ясними продуктами взяв до рук виріб листковий із салямі та сиром масою 242 г вартістю 25 грн. 70 коп., рулет з філе курячого к/в Салтівський МК масою 722 г вартістю 87 грн. 20 коп.; зі стелажу з продуктами харчування взяв до рук кекс зі смаком шоколаду Домашнє свято вагою 35 г у кількості 3 шт. загальною вартістю 17 грн. 05 коп., морозиво Імпреза Біанка Рудь ріжок вагою 100 г вартістю 21 грн. 90 коп., чіпси кукурудзяні Тортілья Барбекю Санта Марія вагою 185 г у кількості 1 шт. вартістю 52 грн., МФ булка Французька вагою 36 г у кількості 1 шт. вартістю 14 грн. 40 коп., чіпси картопляні бекон Вигода вагою 60 г у кількості 2 шт. загальною вартістю 08 грн. 32 коп., батончик Снікерс супер Марс Україна вагою 112,5 г у кількості 2 шт. загальною вартістю 35 грн. 20 коп., кетчуп Лагідний Чумак вагою 270 г у кількості 1 шт. вартістю 12 грн. 90 коп., помідор рожевий тепличний вагою 526 г вартістю 16 грн. 70 коп.; зі стелажу з промисловими товарами взяв до рук 1 пару шкарпеток чоловічих Класік занижені білі Богема р. 27 вартістю 20 грн. 40 коп., та поклав усі ці речі до пакету, який знаходився у нього в руках.

У подальшому ОСОБА_4 о 22.27 год. цього дня, реалізовувати свій умисел, утримуючи вказане вище майно у власному пакеті, намагався покинути територію супермаркету Varus, пройшовши повз розрахункові каси та не розплатившись за товар, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин ним не був закінчений із причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони супермаркету Varus.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 намагався завдати ТОВ ОМЕГА майнової шкоди на загальну суму 423 грн. 88 коп.

Органом досудового розслідування зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковано як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, у якому посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, загальна вартість викраденого майна згідно із обвинувальним актом складає 423 грн. 88 коп. У зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, просив суд закрити відносно ОСОБА_4 дане кримінальне провадження на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення цього клопотання прокурора і закриття відносно нього даного кримінального провадження відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, не заперечував, свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він у вчиненому щиро розкаюється, викрадене майно повернуто потерпілому.

Представник потерпілого ТОВ Омега ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, подане прокурором клопотання про закриття відносно ОСОБА_4 кримінального провадження суд вважає можливим розглянути за відсутності потерпілого.

З`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.

На час, до якого відносяться інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 діяння, тобто станом на 15 липня 2020 року, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону України від 04 червня 2009 року № 1449-VI (далі за текстом Закон № 1449-VI), яким було передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП у редакції Закону № 1449-VI викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За змістом ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При цьому, нормами чинного КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинується ОСОБА_4 було вчинено 15 липня 2020 року.

Станом на 01 січня 2020 року відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 14 листопада 2019 року № 294-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 грн., 50 відсотків від його розміру складало 1051 грн.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП у редакції Закону № 1449-VI, у 2020 році на час, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_4 діяння, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 210 грн. 20 коп. (0,2 х 1051 грн.), якщо вартість викраденого майна перевищувала 210 грн. 20 коп., то наставала кримінальна відповідальність.

Таким чином, у 2020 році таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вартістю до 210 грн. 20 коп., на час якого відносяться інкриміновані ОСОБА_4 діяння, кваліфікувалися за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість таємно викраденого чужого майна перевищувала 210 грн. 20 коп. наставала кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), а за наявності кваліфікуючих ознак, зокрема, вчинення крадіжки повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів (далі за текстом Закон № 3886-IX), яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Цим Законом № 3886-IX викладено ст. 51 КУпАП у новій редакції.

У ч. 1 ст. 51 КУпАП, у чинній з 09 серпня 2024 року редакції Закону № 3886-IX, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У ч. 2 ст. 51 КУпАП у редакції Закону № 3886-IX встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Верховний Суд у постанові від 22 серпня 2024 року у справі № 567/507/23 виклав правовий висновок та вказав на те, що, виходячи з положень Закону № 3886-IX, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Враховуючи наведене, зміст положень Податкового кодексу України та Закону України № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність особи за ст. 185 КК України становить 2102 грн. (1051 х 2).

У ч. 1 ст. 3 КК України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Згідно із ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

У ч. 1 ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого 15 липня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_4 чужого майна становить 423 грн. 88 грн, вказана сума є меншою за розмір, з якого відповідно до положень Закону № 3886-IX та ПК України настає кримінальна відповідальність за крадіжку, а саме 2102 грн., суд вважає, що застосуванню підлягають норми ч. 1 ст. 58 Конституції України та ч. 1 ст. 5 КК України щодо зворотної дії у часі закону про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння.

Отже, у зв`язку із підвищенням Законом № 3886-ІХ, який набув чинності з 09 серпня 2024 року, розміру викраденого чужого майна з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з якого настає кримінальна відповідальність за крадіжку, враховуючи правовий висновок Верховного Суду у постанові від 22 серпня 2024 року у справі № 567/507/23, суд вважає, що має місце декриміналізація діянь, які полягають у крадіжці чужого майна вартістю до 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2020 році становить 2102 грн. (1051 х 2), тому суд дійшов висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_4 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, оскільки вартість майна згідно із обвинувальним актом становить 423 грн. 88 коп., що не перевищує у 2020 році двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2102 грн).

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За змістом п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти закриття за цією підставою.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої або пунктом 12 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 4792 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 4792 КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За змістом ч. 3 ст. 4792 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 12 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Європейської конвенції з прав людини нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь- якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.

Враховуючи наведене та те, що під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному 16 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002043, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ним діяння, обвинувачений ОСОБА_4 надав свою згоду та не заперечує проти закриття відносно нього даного кримінального провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з підстави, передбаченої п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання та закриття відносно ОСОБА_4 кримінального провадження відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 100, 284, 314, 369, 370, 372, 376, 4792 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 16 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002043, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

сидр Класика Епс 1 л 1 шт., виріб листковий із салямі та сиром 242 г 1 шт., кекс зі смаком шоколаду Домашнє свято 35 г 3 шт., напій слабоалкогольний Ром-Кола Оболонь 0,5 л 1 шт., напій слабоалкогольний Бренді-Кола Оболонь 0,5 л 2 шт., морозиво Імпреза Біанка Рудь 100 г. Ріжок 1 шт., рулет з філе курячого к/в Салтовский МК 722 г 1 шт., чіпси кукурудзяні Тортілья Барбекю Санта Марія 185 г 1 шт., МФ булка Французька 36 г 1 шт., чіпси картопляні бекон Вигода 60 г. 2 шт., батончик Снікерс супер Марс Україна 112,5 г 2 шт., шкарпетки чоловічі Класік занижені білі Богема р. 27 1 пара, кетчуп Лагідний Чумак 270 г. 1 шт., помідор рожевий тепличний 526 г, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої сторони, вважати повернутими власникові, після набрання ухвалою законної сили дозволити йому розпоряджатися цим майном;

диск DVD-R із написом Axent 4,7 Gb 120 min 16X залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Суддя ОСОБА_1