Справа № 577/4051/24
Провадження № 1-кс/577/1301/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.345 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2024 р. ст..слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною відлучатись з житла 00.00 год. до 08.00 год. та 10.00 год. до 24.00 год. кожної доби, з покладенням обовязків.

Клопотання обгрунтовує тим, що 23.07.2023 р. близько 06.15 год. ОСОБА_6 неподалік від буд. АДРЕСА_2 , під час затримання, погрожував ножем молодшому інспектору взводу реагування №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській обл. ОСОБА_7 під час виконання ним службових обов`язків.

23.07.2024 р. відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000823 за ознаками ст.345 ч.1 КК України.

23 липня 2024 року о 15:27 год. ОСОБА_6 затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

23.07.2024 о 18:45 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст.345 ч.1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозапису із нагрудної камери останнього від 23.07.2024, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом затримання, в порядку ст.208 КПК України, під час якого проводився особистий обшук ОСОБА_6 та вилученого ніж, яким він погрожував та іншими матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_6 під час допиту надав покази, що коли за ним погнався працівник поліції, після того як він розбив скло у кіоску, відчув загрозу своєму життю та махнув декілька разів ножем, щоб поліцейський не наближався, наміру вбивати поліцейського не мав.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, за який у разі його засудження йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 03 р. Під час спроби його затримання, після пошкодження кіоску, працівниками взводу реагування № 3 батальйону УПО в Сумській області, намагався втекти. Крім того, підозрюваний намагався втекти при затриманні його слідчим, в порядку ст.208 КПК України. Що свідчить про те, що у майбутньому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про ризик вчинення інших кримінальних правопорушень свідчить той факт, що ОСОБА_6 хоча і не перебуває на обліках у лікаря психіатра, однак ззовні виявляє прояви психічного розладу, своєю поведінкою може загрожувати оточуючим та вчинити нові насильницькі злочини або злочини з хуліганських мотивів. Зокрема, з показів рідного брата ОСОБА_6 ОСОБА_12 з квітня 2024 р. підозрюваний став агресивним, йому спільні знайомі скаржилися на неадекватну поведінку ОСОБА_13 , що той безпричинно чіпляється до людей.

Отже, зазначені вище обставини вказують на необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, під час досудового розслідування не встановлені обставин, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що останній має задовільний стан здоров`я та не має утриманців, які потребують стороннього догляду.

З метою дієвості цього запобіжного заходу на підозрюваного ОСОБА_6 необхідно додатково покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, 2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду з житла, де підозрюваний мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 00.00 год. до 08.00 год. та 10.00 год. до 24.00 год. кожної доби; 3) носити електронний засіб контролю.

Прокурор підтримує клопотання та просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 не заперечують задоволенню клопотання слідчого.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування (а.с. 3-28). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.1 КК України вбачається, що 23.07.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.345 ч.1 КК України (а.с.17-18).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що існують ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною виходу з житла з 00.00 год. до 08.00 год. та 10.00 год. до 24.00 год. кожної доби з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Оскільки підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі до 03 р., намагався втекти як при затриманні після вчинення правопорушення, так і при затриманні в порядку ст.208 КПК України, не працює, не має стійкиї соціальних зв`язків.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання.

Враховуючи встановлені обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки такий забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, перешкодить спробі уникнути кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Тому, суд враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши з 00.00 год. до 08.00 год. та 10.00 год. до 24.00 год. кожної доби відлучатись з житла АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , з 00.00 год. до 08.00 год. та 10.00 год. до 24.00 год. кожної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 24.00 год. 25.09.2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 24.00 год. 25.09.2024 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання в частині обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, якого негайно поставити на облік, про що повідомити суд.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25 липня 2024 року о 10.50 год.

Слідчий суддяОСОБА_1