ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1683/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.191 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2024 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000757 від 18.07.2017 -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2024 року клопотання захисника ОСОБА_9 - задоволено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000757 від 18 липня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України повернуто прокурору. Не погодившись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід в даному судовому провадженні, у зв`язку із тим, що колегією суддів, до складу якої входив суддя ОСОБА_3 , 02.11.2021 розглянуто апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000757 від 18.07.2017 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.11.2021, з урахуванням ухвали від 29.11.2021 про виправлення описки, апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 залишено без змін. Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 входив до складу колегії суддів, якою вже надано оцінку підставам для повернення обвинувального акту прокурору у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що предметом розгляду в даному апеляційному провадженні є ті ж самі обставини, у об`єктивного спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості вказаних суддів під час нового апеляційного розгляду. Заслухавши суддю доповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, з наступних підстав. Згідно з частиною 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Тобто, підстави, які зазначені в статті 75 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Зазначені принципи закріплені і в міжнародних актах, зокрема, відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений. Положення цієї статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Враховуючи, що в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2024 року, яка є предметом даного апеляційного провадження, зазначається про неусунення прокурором недоліків, які були встановлені попередньою ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 02.11.2021, до складу якої входив суддя ОСОБА_3 , з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів, заява судді ОСОБА_3 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 75, частини 1 статті 80, статтями 81, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2024 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000757 від 18.07.2017 передати в.о. керівника апарату Харківського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у складі колегії суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: