УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и :

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000041 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України про накладення арешту на речі та документи, що були вилученні 16.09.2024 за результатом проведення обшуку транспортного засобу (авто) марки «BMW» моделі «320I» д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 16.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,

16.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва №761/21610/2024 від 05.09.2024 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в період часу з 08 год. 35 хв. по 09 год. 49 хв. було проведено обшук транспортного засобу (авто) марки «BMW» моделі «320I» д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено ряд речей та документів.

Постановою слідчого від 16.09.2024 вилученні речі та документи визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий просив накласти арешт на речі та документи, що були вилученні за результатом проведення обшуку.

Прокурор звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просить клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 16.09.2024 16.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,

16.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва №761/21610/2024 від 05.09.2024 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в період часу з 08 год. 35 хв. по 09 год. 49 хв. було проведено обшук транспортного засобу (авто) марки «BMW» моделі «320I» д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено ряд речей та документів.

Постановою слідчого від 16.09.2024 вилученні речі та документи визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи підстави для накладення арешту слідчий зазначає, що вилучені речі та документи визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а необхідність накладення арешту виникла для забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі та документи підпадають під ознаки ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речового доказу, і вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження в рамках якого здійснюється досудове розслідування та є достатні підстави вважати, що вони можуть бути знищеними, прихованими чи сотвореними.

Аналізуючи наведене, вважаю, що надані матеріали підтверджують наявність правових підстав для часткового накладення арешту на речі та документи, що було вилучене за результатом проведення обшуку.

При цьому не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та документи, що посвідчують особу, оскільки відсутні дані, що вони можуть мати будь-яке доказове значення у даному кримінальному провадженні, з огляду на кваліфікацію кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, досудове розслідування щодо яких здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на кросівки чорного кольору марки «BOTEGA VENETA» з коробкою білого кольору, які поміщено до спеціального пакета №WAR1403444, що були вилученні 16.09.2024 за результатом проведення обшуку транспортного засобу (авто) марки «BMW» моделі «320I» д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: