Справа180/2372/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Марганецького міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000403 від 26.09.2024 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої ТОВ «Марганецька птахофарбика», незаміжньої, з неповною середньою освітою, маючої на утримання неповнолітню дитину 2012 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

26.09.2024 року о 16:45 годині ОСОБА_5 разом зі співмешканцем ОСОБА_6 знаходились біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході сварки ОСОБА_6 намагався з`ясувати у ОСОБА_5 місцезнаходження належного йому мотоцикла моделі «М-72» р.н. НОМЕР_1 , однак ОСОБА_5 відмовилася повідомляти йому вказані відомості, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , не маючи умислу на знищення чи пошкодження чужого майна, з метою примусити ОСОБА_5 повідомити місцезнаходження вищевказаного, належного йому мотоцикла, тримаючи в руках пляшку з бензином, яким мав намір заправити власний мотоцикл, підійшов до припаркованого поруч мопеда марки «Suzuki» моделі Lets 2, 1996 року випуску, об?ємом двигуна НОМЕР_2 , що належить племіннику ОСОБА_5 ОСОБА_7 , та облив його з пляшки бензином, погрожуючи підпалити у разі, якщо ОСОБА_5 не повідомить йому місцезнаходження мотоцикла. Далі, в ході суперечки з ОСОБА_6 у ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел спрямований на знищення шляхом підпалу чужого майна, а саме - мопеда марки «Suzuki» моделі Lets 2, 1996 року випуску, об?ємом двигуна НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 26.09.2024 приблизно о 16:50 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, підійшла до мопеда марки «Suzuki» моделі Lets 2, 1996 року випуску, об`ємом двигуна 49 см3, вартістю 12360 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_7 , після чого діючи умисно, з метою знищення чужого майна, за допомогою запальнички, яку тримала при собі, підпалила вказаний мопед, що призвело до його займання, після чого, впевнившись в загоранні зазначеного мопеда, залишила місце події.

Внаслідок пожежі, було повністю знищено мопед марки «Suzuki» моделі Lets 2, 1996 року випуску, об`ємом двигуна 49 см3, належний ОСОБА_7 , чим останньому спричинено майнову шкоду на суму 12360 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою визнала повністю та показала, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначила, що посварилася із співмешканцем, пішла до будинку, де вживала алкоголь, ОСОБА_6 прийшов та хотів дізнатися, де його мотоцикл, після того як вона відмовила, він облив скутер бензином, а вона підійшла та підпалила скутер племінника. Пояснити свої дії не може. У скоєному щиро кається, зробила для себе відповідні висновки. Матеріальну шкоду потерпілому бажала відшкодувати, але не знає, де він знаходиться.

Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, на суворому покаранні не наполягає.

Винуватість обвинуваченої підтверджується належними, допустимими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26 вересня 2024 року, відповідно до якого оглянуто територію біля будинку АДРЕСА_3 , де знаходиться згорівший скутер;

- Актом про пожежу від 27 вересня 2024 року, відповідно до якого пожежею знищено скутер Suzuki 62005, причиною пожежі являється горіння внаслідок запалення днища запалювання ззовні;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2024 року з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_8 , вказав на фотознімок ОСОБА_5 , як на особу, яка підпалила скутер його товариша ОСОБА_7

- протоколом огляду предмета від 27 вересня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_5 видала запальничку зеленого кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2024 року з фототаблицями, з участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 , вказав на фотознімок ОСОБА_5 , як на свою тітку ОСОБА_5 , яка відходила від місця, де горів його скутер;

- протоколом огляду предмета від 28 вересня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_7 видав для огляду реєстраційний талон на скутер Suzuki, моделі Lets 2, чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб.см;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2024 року з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 , вказав на фотознімок ОСОБА_5 , як на особу , яка 26 вересня 2024 року підпалила скутер;

- протоколом огляду предмета від 27 вересня 2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 надала диск з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих на опорі ЛЕП біля будинку АДРЕСА_4 , відповідно до відеозапису- ОСОБА_6 , вийшов з двору , рідиною з пляшки облив скутер та пішов у двір, після чого вийшла ОСОБА_5 , підійшла до скутера, після чого скутер спалахнув;

- висновком експерта № СЕ-19/114-24/23895-ПТ від 17 жовтня 2024 року відповідно до якого осередок пожежі, яка виникла 26.09.24 року в АДРЕСА_3 , знаходився на поверхнях мопеду Suzuki в місцях розливів горючої рідини. Причиною пожежі є виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання до осередку пожежі, з використанням інтенсифікатора горіння у вигляді горючої рідини;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4615/24 від 27.09.2024 року відповідно до якого вартість мопеда марки «Suzuki» моделі Lets 2, 1996 року випуску, об`ємом двигуна 49 см3 , станом на 26.09.2024 року, становить12360 гривень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2024 року з участю ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 розповіла обставини вчинення злочину.

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч. 2 ст.194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин, раніше не судима, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, які пом`якшують суд відносить щире каяття. До обставин, які обтяжують покарання суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного, думки потерпілого ОСОБА_7 , який просить не призначати суворе покарання, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 , 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньої, а також вимогам ст. 65 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст..100 КПК України.

До ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 4 грудня 2024 року, клопотань про продовження строку до суду не надходило.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертиз.

У відповідності вимог ч.4 ст.174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді арешт на запальничку кишенькову, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною та призначити покарання за ч.2 ст.194 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання та призначити їй іспитовий строк на три роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт на запальничку кишенькову, накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 2.10.2024 року.

Речові докази:

Оптичний диск з відеокамер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

запальничку, яка передана на зберігання до камери схову ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

реєстраційний талон на скутер «Suzuki» моделі Lets 2, який переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

згорівший скутер, який передано на зберігання до камери схову ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

пожежне сміття, порожню пластикову пляшку, змиви з рами скутера, які передано на зберігання до камери схову ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3979 грн.50 коп. на проведення судової експертизи № СЕ-19/114-23/23895-ПТ від 17.10.2024 року, в розмірі 600 грн. на проведення судової експертизи № 4615/24 від 27.09.2024 року.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченій, захиснику, направляється потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1