Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/681/2024 Справа № 641/4651/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

секретаря - ОСОБА_9 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0000663 від 24.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0000663 від 24.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Від представника власника майна потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту з тимчасово вилученого майна, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , яке на праві приватної власності належить останній, який був накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000663 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. 24.04.2024 в період часу з 22:53 до 02:01 з дозволу ОСОБА_11 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та в подальшому вилучено: змиви з фрагментів квартири, мобільний телефон, фрагменти патронів, тощо, а також документи, серед яких свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 на автомобіль Шкода Октавія д.н.3. НОМЕР_2 на ім"я ОСОБА_10 . Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_12 від 25.04.2024 зазначене вилучене майно, у тому числі і свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 на автомобіль Шкода Октавія д.н.3. НОМЕР_2 на ім"я ОСОБА_10 визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 від 02.05.2024 (справа: № 641/2640/24, провадження: № 1-кс/641/1072/2024) задоволено клопотання першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_14 про арешт майна, та накладено арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно, у тому числі і на свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на автомобіль Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 на ім"я ОСОБА_10 , яке на праві власності належить (згідно ухвали) ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 . Як витікає із ухвали слідчого судді арешт накладено, оскільки вказані речі мають доказове значення у справі, необхідні для проведення експертних досліджень та є предметом злочину. Власник майна ОСОБА_10 та її представник, адвокат ОСОБА_7 , які не були повідомлені та не приймали участь при розгляді питання про арешт майна, вважають, що арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 на автомобіль Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 на ім"я ОСОБА_10 , вилучене під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 від 02.05.2024 (справа: № 641/2640/24, провадження: № 1-кс/641/1072/2024) підлягає скасуванню у зв?язку з необґрунтованістю накладення арешту.

Зазначене вказує на те, що вилучене майно не є об`єктом кримінальних протиправних дій або набутим протиправним шляхом, тобто не відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Обвинувачений ОСОБА_17 не заперечував проти скасування арешту майна.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти скасування арешту майна, та вважав його передчасним.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.05.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 на автомобіль Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 на ім"я ОСОБА_10 .

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "ОСОБА_5 та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті вказаного майна відпала. Крім того, в судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 174, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року (справа: № 641/2640/24, провадження: № 1-кс/641/1072/2024), якою задоволено клопотання першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_14 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000663 від 24.04.2024 на свідоцтво свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на автомобіль Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , на ім"я ОСОБА_10 , яке на праві приватної власності належить останній.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3