Справа № 308/924/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд м. Ужгород у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши подання в.о. начальника Ужгородського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.02.2022 року Ужгородським міськрайонний суд м. Ужгород за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання в.о. начальника Ужгородського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.02.2022 року Ужгородським міськрайонний суд м. Ужгород за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Станом на дату розгляду справи сума штрафу в розмірі 850 грн. засудженим не сплачено.

Представник органу пробації надав суду заяву про розгляд подання без їх присутності, подання підтримують.

Прокурор надав суду заяву про розгляд подання без його присутності, подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання суд приходить до наступного.

Суд, дослідивши подання органу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вироком Ужгородського міськрайонного суд м. Ужгород від 09 лютого 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, перебаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У встановлений законодавством строк штраф засудженим не сплачений, що стало підставою для звернення органу пробації до суду з поданням про розстрочення сплати суми штрафу.

Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, суд звертає увагу на те, що як розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, так і заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі є окремим видом вирішення питання про виконання вироку. І застосування будь-якого виду вирішення питання про виконання вироку повинно бути належно обґрунтованим.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України при вирішенні питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу.

Разом з тим, згідно повідомлення громадянин ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46».

Також, згідно повідомлення ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» немає можливості стягнути у засудженого ОСОБА_4 штраф у розмірі 850 гривень, згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.2022 року, в зв`язку з відсутністю виконавчих листів в установі.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

За змістом ч. 5 ст.539 КПК України наслідком розгляду клопотання (подання) є його задоволення, або відмова.

З викладеного вбачається, що для належного виконання вироку суду Ужгородському районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області слід вирішити питання направлення ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» розпорядження та копії вироку для виконання вироку суду в частині стягнення у засудженого ОСОБА_4 штраф у розмірі 850 гривень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання в.о. начальника Ужгородського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання в.о. начальника Ужгородського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1