Провадження № 1-кп/635/1038/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий-Донбас Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді навідника розрахунку мінометного взводу мінометної батареї батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах: в період з 02.07.2024 по 10.07.2024 порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрів свого сусіда, якого звуть « ОСОБА_4 », повних анкетних даних його він не знає та під час дізнання не встановлено, який пригостив ОСОБА_3 в знак вдячності, що він військовий, двома пігулками «Метафену», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон. ОСОБА_3 дві пігулки залишив собі, тим самим вчинив придбання наркотичного засобу та почав його зберігати для власного вживання.

Так, 11.07.2024, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі придбаний наркотичний засіб, повертаючись з відпустки, в якій перебував в період часу з 02.07.2024 до 10.07.2024 за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , сів до автомобілю побратима «Рено Меган», д.н. НОМЕР_2 , на якому вирушив до розташування свого підрозділу, тим самим вчинив перевезення наркотичного засобу.

Злочинна діяльність ОСОБА_3 була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 11.07.2024 в період часу з 12:38 год до 12:55 год в ході проведення слідчої дії огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де в багажнику автомобіля «Рено Меган», д.н. НОМЕР_2 , за допомогою службового собаки «Біггі», виявлено 2 (дві) пігулки «Метафен». Дві пігулки у передбаченому законом порядку, вилучено під час слідчої дії огляд місця події поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами понятих і учасників огляду місця події, опечатаного в їх присутності.

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-24/19960-НЗПРАП від 17.07.2024, надані на дослідження дві пігулки «Метафену», загальною масою 1,0086 г містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений-метадон. Маса метадону в перерахунку на масу наданих на дослідження таблеток склала:0,0496 г. Речовина, масою 0,2223 г, містить у своєму складі: наркотичний засіб, обіг якого обмежений-метадон. Маса метадону, в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, склала 0,0586 г, обіг якого згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 заборонено, у зв`язку із чим ОСОБА_3 , своїми умисними діями, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, для власного вживання, без мети збуту незаконно придбав, перевозив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежений.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП «Добропільська ЛІЛ» з 2001 року з діагнозом «синдром залежності від опіоїдів та алкоголю», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, військовослужбовець, за місцем проходження служби характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуді своїх дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, обставини справи, причини вчинення кримінального проступку, відсутність обтяжуючої обставини покарання та наявність пом`якшуючої покарання обставини, відомості про особу обвинуваченого, обставини за яких було вчинено кримінальний проступок, дають підстави суду призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів відділу досліджень Харківського НДЕКЦ МВС для проведення експертиз № СЕ-19/121-24/19960-НЗПРАП від 17.07.2024, в сумі 2650,48 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати пов`язані із залученням експертів відділу досліджень Харківського НДЕКЦ МВС для проведення експертизи 19/121-24/19960-НЗПРАП від 17.07.2024, у розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Речові докази: пігулки «Метафен» в кількості двох штук, 1 (один) паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, білого кольору, поміщені до спеціального паперового конверту НПУ коричневого кольору опечатаний биркою виготовленою з паперу білого кольору, пояснювальними написами: «Харківський НДЕКЦ МВС України, висновок № СЕ-19/121-24/19960 НЗПРАП від 17.07.2024, № КП (справи), вид експертизи, вміст пакування, експерт (спеціаліст): ОСОБА_6 , які передані до камери схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, відповідно до ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, окрім підстав, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отриманням нею копію судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1