Провадження № 1-кп/161/1458/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 жовтня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001277, що надійшов з Луцької окружної прокуратури, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Боратин Луцького району Волинської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого на посаді водія у ПП « ОСОБА_4 », неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, 06.04.2024, о 22 год. 56 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ-маркет» №1199, що знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Ковельська, 68, діючи умисно, в ході конфлікту, що раптово виник на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, умисно наніс два удари кулаком лівої руки в область обличчя потерпілому, а саме в ділянку щелепи справа, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи в ділянці суглобового паростка справа та в ділянці 4 зуба зліва, які згідно висновку експерта №249 від 23.04.2024 за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, поскільки для його загоєння необхідний час більше 21 доби.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились у нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 22 год. 59 хв., перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ-маркет» №1199, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в ході конфлікту, що раптово виник на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, повторно умисно наніс один удар лівою ногою в ділянку правої частини передпліччя потерпілому, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому великого горбика правої плечової кістки, які згідно висновку експерта №229 від 11.04.2024 за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, поскільки для його загоєння необхідний час більше 21 доби.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились у нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження №0001277 відносно ОСОБА_4 в частині нанесення йому останнім середньої тяжкості тілесного ушкодження, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вони примирились, жодних претензій до обвинуваченого він не має, а тому відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Крім того, подав заяву про залишення цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням без розгляду.

Також, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження №0001277 відносно ОСОБА_4 в частині нанесення йому останнім середньої тяжкості тілесного ушкодження, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вони примирились, жодних претензій до обвинуваченого він не має, а тому відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Разом з цим, подав заяву про залишення цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням без розгляду.

Представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлені потерпілими клопотання.

Прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечив щодо клопотань потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного зокрема, про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , кожен зокрема, клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали та просили закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, переконавшись, що позиція потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного зокрема, є добровільною, істинною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок, дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

З положень ч. 7 ст. 284 КПК України вбачається, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, вислухавши думку учасників, вважає, що клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного зокрема, підлягають задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України закриттю.

В той же час, суд враховує, що в обвинувальному акті зазначено, що обставиною, яка у відповідності до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою повторно.

В свою чергу, за висновками Верховного Суду України (постанови від 8 жовтня 2016 року та 18 травня 2017 року, справи № 5-132кс15, 5-79 кс(15)17), для визнання кримінального провадження таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення застереження у ст. 477 КПК щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не поширюється на передбачені ч. 1 ст. 67 КК обставини, які обтяжують покарання.

Тотожного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 жовтня 2018 року у справі № 750/7366/15-к (провадження № 51-611 км 18).

За таких обставин, враховуючи наведене, перешкоди для закриття кримінального провадження відсутні.

Водночас, зважаючи, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен зокрема, заявили клопотання про залишення їхніх цивільних позовів до ОСОБА_4 без розгляду, суд дійшов висновку, що вищевказані цивільні позови слід залишити без розгляду.

Речовий доказ, згідно з ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Даних щодо наявності у кримінальному провадженні процесуальних витрат та накладення арештів на майно прокурором не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 284, 372, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Кримінальне провадження №0001277 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КК України закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ:

-DVD+R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінального правопорушення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1