Дата документу 12.08.2024
Справа № 334/1648/24
Провадження № 1-р/334/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Косівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Заполріжжя надійшло подання начальника Косівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 11.03.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 статті 309 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Подання обґрунтовано тим що 11.03.2024 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя ухвалив вирок за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.309 КК УКраїни та призначив йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 гривень.

Вирок набрав законної сили 11.04.2024 року та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 16.04.2024.

Станом на 14.05.2024 орган пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

На теперішній час стало відомо, що 11 березня 2024 року, ухвалено вирок Заводським районним судом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.408 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

З 20.06.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання за цим вироком у ДУ «Коломийська виправна колонія №41.

З урахуванням викладеного, начальник Косівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 просив суд роз`яснити виконання вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2024 року відносно ОСОБА_4 , за умови, що останній відбуває покарання у ДУ «Коломийська виправна колонія №41».

Представник Косівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» надав суду заяву про розгляд даної справи за його відсутністю, також просить задовольнити подання в повному обсязі.

Згідно з частиною другою статті 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

У судове засідання особа, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не з`явились.

Прокурор надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути заяву про роз`яснення вироку без його участі.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши подану заяву, матеріали провадження суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 380КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з тексту вироку, він складений у відповідності до вимог статті 374КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

У вироку суду також міститься посилання на закон, яким суд керувався при його ухваленні.

Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку статті 380 КПК України.

Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

З наданих суду матеріалів вбачається, що заявник просить суд роз`яснити питання щодо виконання органом пробації вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2024 року, за умови, що засуджений відбуває покарання за іншим вироком суду.

Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

З вищевикладеного вбачається, що законом передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа органу пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Разом з тим, у поданні, яке розглядається судом, не конкретизовано, яке питання ставиться перед судом органом пробації, чи то про роз`яснення вироку суду, чи заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, або виправних робіт або позбавлення волі.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Крім того, суд позбавлений можливості на власний розсуд вирішувати, який саме питання слід вирішувати в суді роз`яснення вироку суду чи питання щодо виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що подання органу пробації не конкретизоване, а саме з подання незрозуміло з якою вимогою орган пробації звертається до суду, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені подання начальника Косівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2024 року щодо його виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1