ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2667/24
Провадження №1-кс/477/1174/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

14 листопада 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000721 від 13 серпня 2024 року про надання дозволу проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження №0000721 від 13 серпня 2024 року з клопотання про надання дозволу на проведення огляду локомотива №ЧМЗЗ-2051, як іншого володіння особи, що був здійснений в період часу з 02.17 години по 05.58 годину 08 листопада 2024 року слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 на підставі заяви володільця майна.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000721, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 191 КК України, за фактами крадіжки групою осіб майна АТ «Українська залізниця», а також за фактом привласнення дизельного палива з локомотивного ДЕПО та локомотивів працівниками АТ «Українська залізниця».

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території Миколаївської області вчиняє крадіжки державного майна в особливо великих розмірах із залученням співробітників державних установи.

07 листопада 2024 року на підставі заяви, наданої черговим ДЕПО м. Долинська ОСОБА_7 на проведення огляду локомотива №4МЗЗ-2051, який розташовувався на колії території ДЕПО, слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в період часу з 02.17 години по 05.58 годину 08 листопада 2024 року проведено огляд місця події, а саме локомотива №4МЗЗ-2051, який розташовувався на колії території ДЕПО м. Долинська АТ «Українська залізниця», в ході якого з тепловоза вилучено журнал з маркуванням, фрагмент паперу білого кольору з чорновими записами, та 3 склянки із зразками дизельного палива.

Оскільки огляд проводився як невідкладна слідча дія, пов`язана з переслідуванням осіб, які могли бути причетними до вчинення цього кримінального правопорушення, а також для запобігання зникнення, пошкодження слідів кримінального правопорушення та його проведення до постановлення відповідної ухвали слідчого судді було зумовлено невідкладністю обставин виявлення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням.

У закритому судовому засіданні слідчий групи слідчих у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю що підстав для задоволення клопотання слідчого немає з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому завданнями кримінального провадження відповідно до статті 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до статті 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частин першої та другої статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

За змістом статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, визначені частиною третьою даної статті.

Статтею 237 КПК України визначено поняття огляду, що за змістом частини першої цієї статті проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також порядок його проведення, який врегульовано частиною другої цієї статті, зокрема і те, що о гляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, за фактом вчинення ряду діянь, пов`язаних з викраденням дизельного палива з локомотивів АТ «Українська залізниця», відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2024 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000721 від 06 листопада 2024 року.

07 листопада 2024 року на підставі заяви, наданої черговим ДЕПО м. Долинська ОСОБА_7 на проведення огляду локомотива №4МЗЗ-2051, який розташовувався на колії території ДЕПО, слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в період часу з 02.17 години по 05.58 годину 08 листопада 2024 року проведено огляд місця події, а саме локомотива №ЧМЗЗ-2051, який розташовувався на колії території ДЕПО м. Долинська АТ «Українська залізниця», в ході якого з тепловоза вилучено журнал з маркуванням, фрагмент паперу білого кольору з чорновими записами, та 3 склянки із зразками дизельного палива.

Постановою слідчого від 08 листопада 2024 року вилучене під час проведення огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000721 від 13 серпня 2024 року.

За тлумаченням частини другої статті 233 КПК України, під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише в невідкладних випадках, пов`язаних: із врятуванням життя людей та майна; із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у скоєнні злочину.

У разі вчинення вищезазначених дій прокурор, слідчий, за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами станаті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України.

Як вбачається з поданого слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 клопотання, органами досудового розслідування не доведено наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 233 КПК України, які б давали право слідчому проводити обшук (огляд) локомотива №ЧМЗЗ-2051, оскільки слідчим суддею встановлено відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом невідкладних випадків, з наявністю яких КПК України пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла чи іншого володіння особи за місцем проживання.

Наряду з цим, з матеріалів клопотання слідчого вбачається те, що огляд 08 листопада 2024 року локомотива №4МЗЗ-2051, який розташовувався на колії території ДЕПО м. Долинська АТ «Українська залізниця» відбувався на підставі заяви уповноваженої особи АТ «Українська залізниця» - чергового по станції ОСОБА_7 , про що також вказував слідчий у судовому засіданні.

Аналізом положень статті 233 КПК України, встановлено, процесуальний закон виділяє випадки проведення обшуку та підставу для вчинення такої слідчої дії, серед яких згода особи у володінні якої перебуває майно, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та наявність підстав визначених частиною третьою статті 233 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, дозвіл на час проведення обшуку локомотива №4МЗЗ-2051, як іншого володіння особи, слідчим суддею органу досудового розслідування не надавався, а, підстав передбачених частиною третьою статті 233 КПК України, на час проведення огляду не існувало.

Огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

У цьому кримінальному провадженні на час проведення огляду локомотива №ЧМЗЗ-2051 черговий по станції ОСОБА_7 , не набув статусу ні затриманого, ні підозрюваного. У зазначеній слідчій дії він брав участь як представник АТ «Українська залізниця», йому були роз`яснені положення статей 214, 233 та 237 КПК і він був згоден з проведенням огляду, про що свідчить відповідний його підпис у протоколі. Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність його згоди на проведений огляд.

Аналогічні по своїй суті доводи, зазначені у постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 17 серпня 2023 року у справі № 761/22456/16- к (провадження № 512569км23).

Зважаючи на наведене, посилання слідчого на необхідність звернення до слідчого судді в порядку статті 233 КПК України є безпідставним, оскільки законом передбачено альтернативне проникнення до іншого володіння особи та проведення у ньому огляду на підставі добровільної згоди власника майна, яку слідчим було отримано.

Таким чином, слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000721 від 13 серпня 2024 року про надання дозволу проведення огляду відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9