Справа № 128/2587/24
ВИРОК

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000407, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

У ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.04.2024, виник злочинний умисел на незаконне придбання та носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 , перебуваючи на ринку в м. Сарни Рівненської області, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.04.2024, достовірно знаючи вимоги «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998, оскільки є власником мисливської гладкоствольної зброї, в порушення вимог даної Інструкції, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, за грошову суму в розмірі 400 гривень придбав у невстановленої особи холодну зброю колючо-ріжучої дії - мисливський ніж загального призначення, який став незаконно носити при собі.

30.04.2024 приблизно о 16:35, неподалік кафе «Берлога», що розташоване на автомобільній дорозі сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», неподалік с. Зарванці Якушинецької ОТГ Вінницького району Вінницької області, працівниками відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, на підставі ст. 31, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», було зупинено автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який є його власником.

У подальшому, 30.04.2024, в період часу з 17:34 по 17:44, під час огляду місця події, ОСОБА_5 у присутності двох понятих добровільно видав працівникам відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областіпредмет ззовні схожий на ніж, незаконне переміщення якого безпосередньо при собі, а саме у підлокітнику транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу здійснював від моменту придбання аж до 30.04.2024, маючи увесь цей час можливість використати його як зброю.

Відповідно до висновку експерта предмет, а саме ніж, який був вилучений 30.04.2024 під час огляду місця події, являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії - мисливським ножем загального призначення, виготовленого промисловим способом.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні надійшов до суду з угодою про визнання винуватості. Так, 21.06.2024 між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263КК України, за вищевказаних обставин та за вказаною правовою кваліфікацією.

Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та покласти нанього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст. 473, 474 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Проти призначення обвинуваченому мінімального іспитового строку прокурор не заперечував, крім цього, просив вирішити долю речового доказу, а сае вилученого мисливського ножа, який вважає за доцільне знищити, а також стягнути з обвинуваченого судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено, в повному обсязі, заперечень щодо фактичних обставин кримінального провадження, встановлених досудовим розслідуванням, не має. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання. Проти задоволення інших клопотань прокурора також не заперечував.

Захисник обвинуваченого угоду про визнання винуватості підтримала, просила її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання із застосуванням мінімального іспитового строку, проти задоволення заявлених прокурором клопотань в частині долі речових доказів та судових витрат не заперечує.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участю сторін угоди, з повідомленням інших учасників судового провадження.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Так, злочин, який вчинив обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та він відповідає ч. 4 ст. 469 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 21.06.2024 в кримінальному провадженні №0000407 між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.

Враховуючи постанову про визнання вилучених предметів речовими доказами від 01.05.2024 та ухвалу від 02.05.2024 про накладення арешту на вилучене майно, на підставі ст. 100 КПК України, слід скасувати арешт речового доказу, а саме: ножа, який являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії мисливський ніж загального призначення, виготовлений промисловим шляхом, який було поміщено до спец. пакету Експертної служби МВС України № 5758520, переданий на зберігання докамери зберігання речових доказів Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, та його знищити.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення експертизи, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-24/8509-ХЗ від 07.05.2024, в сумі 1 514, 56 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 21.06.2024 про визнання винуватості, укладену між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000407, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1514, 56 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2024 на речовий доказ, а саме: ніж, який являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії мисливський ніж загального призначення, виготовлений промисловим шляхом, який було поміщено до спец. пакету Експертної служби МВС України № 5758520, переданий на зберігання докамери зберігання речових доказів Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Речовий доказ, а саме: ніж, який являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії мисливський ніж загального призначення, виготовлений промисловим шляхом, який було поміщено до спец. пакету Експертної служби МВС України № 5758520, переданий на зберігання докамери зберігання речових доказів Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: