Справа № 361/5417/23
Провадження № 1-в/361/147/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту автомобіля в кримінальному провадженні №0000474 від 17.02.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту автомобіля в кримінальному провадженні №0000474 від 17.02.2023. Як зазначає захисник зазначений арешт було накладено 28.03.2023 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської обалсті на автомобіль марки КІА моделі SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_1 .

24.05.2024 Броварським міськрайонним судом Київської обалсті постановлено вирок відносно ОСОБА_4 , яким визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51.000,00 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами 1 (один) рік.

Однак, залишилося відкритим питання зняття арешту з автомобіля марки КІА моделі SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 19.08.2024 подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Прокурор в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення телефонограми, та не надав заперечень проти його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. З урахуванням неприбуття в судове засідання всіх учасників, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в подальшому в застосуванні арешту на майно відпала потреба, а тому клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 98, 110, 170-174, 395, 537-539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту автомобіля в кримінальному провадженні №0000474 від 17.02.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений 28.03.2023 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської обалсті на автомобіль КІА моделі SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6