490/6100/22 16.09.2024
н/п 1-кп/490/351/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6100/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 18.12.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має неповну вищу освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2018 та 2024 року народження, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2022 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, потерпілий ОСОБА_5 перебував разом з ОСОБА_6 біля зоомагазину "Кот и пёс", розташованого по АДРЕСА_2 . У той же час, неподалік перебував ОСОБА_3 , який підійшовши до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які спілкувались між собою, втрутився у бесіду, помилково вважаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сваряться між собою. У свою чергу, ОСОБА_5 відповів ОСОБА_3 , щоб він не займав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внаслідок чого відбувся словесний конфлікт. У подальшому, у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклого конфлікту, виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, їх караність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_5 , який стояв біля сходів зоомагазину, та опинившись навпроти ОСОБА_5 , кулаком правої руки наніс один удар в обличчя, а саме в область носу та правого ока потерпілого ОСОБА_5 ..

В результаті вищезазначених дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді забитої рани на передній поверхні спинки носа з припухлістю тканин по периферії, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, винним себе визнав в повному обсязі та підтвердив факт вчиненням ним вказаного проступку при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро кається.

З висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради від 21.12.2022 року №856 вбачається, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має місце тілесне ушкодження у вигляді забитої рани на передній поверхні спинки носа з припухлістю тканин по периферії, яке утворилось від одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука в строках та при обставинах зазначених в постанові. По ступеню тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я. На момент отримання тілесного ушкодження потерпілий знаходився передньою поверхнею тіла обернений в бік нападника. Утворення виявленого тілесного ушкодження в результаті падіння з висоти власного зросту на виступаючу поверхню з прискоренням та без нього малоймовірно.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає встановленими обставини стосовно заподіяння потерпілому ОСОБА_5 умисних легких тілесних ушкоджень, оскільки вони підтверджуються наведеними вище показаннями обвинуваченого та висновком експерта МОБ СМЕ від 21.12.2022 року №856.

Зазначені вище докази в своїй сукупності узгоджуються між собою і не містять протиріч, з огляду на що суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2018 та 2024 року народження, офіційно не працює, за даними КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, суд, з урахуванням особи обвинуваченого, приходить до висновку, що призначення покарання у виді пробаційного нагляду, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості і мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст.59-1 КК України, встановити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1