У Х В А Л А

Справа № 348/1953/24

Номер провадження 1-кс/348/386/24

14 серпня 2024 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 31 липня 2024 про закриття кримінального провадження № 0000132 від 23.06.2024р.,-

встановив:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 12.08.2024 р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 31 липня 2024 про закриття кримінального провадження № 0000132 від 23.06.2024р.

В обґрунтування скарги зазначає, що 31.07.2024 року дізнавачем СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000132 від 23.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважаю, що вказана постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, не достатньо повно встановлені всі обставини, не проведені всі можливі слідчі дії, а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Так, в ході проведеного досудового розслідування вказаного кримінального провадження дізнавачем не було оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення ( а саме огляд цього місця - приміщення кухні житлового будинку, може вказати на взаємна розташування потерпілих та інших осіб у цьому приміщенні у момент сварки та завдання тілесних ушкоджень), не було проведено одночасні допити вже допитаних свідків та потерпілих з метою усунення протиріч у їх показах, не прийнято заходів до встановлення свідків, якими є мешканці сусідніх житлових будинків (подія сталася у вихідний день, близько 17 години, коли зазвичай мешканці приватних будівель займаються хатніми справами).

Взагалі будь-яких процесуальних дій для встановлення важливих обставин кримінального провадження дізнавачем проведено не було, тому як не проведені слідчі експерименти з потерпілими та свідками стосовно локалізації спричинення тілесних ушкоджень та в подальшому призначення додаткових СМЕ з визначенням питанням про можливість утворення тілесних ушкоджень при обставинах, які були виявлені при проведені слідчих експериментів.

Таким чином дізнавачем в порушення вимог ст. 93 КПК України не проведено належним чином збирання та закріплення доказів по провадженню шляхом проведення об`єктивних відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій чи проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України, з метою встановлення фактичних обставин події. Тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 31.07.2024 року підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у ній підстав. Просив скасувати постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 31 липня 2024 про закриття кримінального провадження № 0000132 від 23.06.2024р.

Скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали скаргу, пояснили, що кожен з них отримав тілесні ушкодження, пройшов СМЕ, вважають постанову про закриття кримінального провадження незаконною.

Дізнавач СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судові засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі.

Дізнавач зазначила, що проаналізувавши допити потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які вказують, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 нанесено в ділянку грудної клітки та по потилиці, однак згідно висновку експерта №354 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження в ділянці живота. Тобто походження синця не підтверджено так як самі потерпілі не вказують про нанесення тілесних ушкоджень в область живота. Разом із тим слід зазначити, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дану подію заперечують. Також при опитуванні ОСОБА_10 на якою вказують потерпілі також заперечує факт нанесення тілесних ушкоджень у будь-які ділянки тіла потерпілих. Будь-яких інших очевидців події за свідченнями потерпілих не було. Досудовим розслідуванням не здобуто переконливих доказів вини будь-якої особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки інших доказів, крім свідчень потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності дізнавача.

На запит суду матеріали кримінального провадження надані.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представник заявника адвокат ОСОБА_3 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0000132 від 23.06.2024 , дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні сектору дізнання Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000132 від 23.06.2024 по факту, що 23.06.2024 року надійшла заява в чергову частину до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,про те, що 22.06.2024 року близько 17:00години, за адресою АДРЕСА_1 останім спричинено тілесні ушкодження.

Як випливає з постанови дізнавача, під час досудового розслідування допитано потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , допитано свідка ОСОБА_8 .

За результатами досудового розслідування, 31.07.2024 дізнавачем СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000132 від 23.06.2024 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач послався на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та виходила з того, що досудовим слідством зібрано не достатньо доказів, які б давали підстави для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по інкримінованому вище факту.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно із ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно із ст.284 ч.2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Між тим, постанова дізнавача від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження вказаними нормам КПК не відповідає.

Дізнавачем не було процесуально здійснено всіх можливих заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, не перевірені показання потерпілих, висновки експертів, за таких обставин слідчий суддя вважає, що прийняте дізнавачем рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000132 від 23.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.214,303-307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 31 липня 2024 про закриття кримінального провадження № 0000132 від 23.06.2024р. - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 31 липня 2024 про закриття кримінального провадження № 0000132 від 23.06.2024р - скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14.08.2024.

Повний текст ухвали проголосити 15.08.2024 о 14-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1