ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1790/24 Справа № 202/4804/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 від 06.09.2024 року про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000341 від 11.04.2034 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 від 06.09.2024 року про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000341 від 11.04.2034 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що положення ст. 303 КПК України передбачають вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого постанова прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення судової експертизи не входить, у зв`язку із чим у відкритті провадження за скаргою належить відмовити.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року скасувати.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам кримінального процесуального закону.

Вважає, що слідчим суддею не враховано, що постанова прокурора є необґрунтованою та винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Вказує, що орган досудового розслідування збирає докази винуватості ОСОБА_10 . Відтак постанова прокурора про відібрання зразків крові його дружини ОСОБА_8 порушує кримінальний процесуальний принцип свободи від самовикриття, а дії прокурора та слідчого, які оманливим шляхом, з незрозумілою метою, намагаються отримати зразки крові ОСОБА_8 , є незаконними та у них вбачається очевидний прояв наміру притягнути завідомо невинувату особу до кримінальної відповідальності.

Зазначає, що відібрання зразків крові у ОСОБА_8 порушує права та свободи людини і громадянина.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді скасувати з викладених у скарзі підстав; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. На думку колегія суддів, слідчий суддя при розгляді даної скарги в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наведеного вбачається, що процесуальним законом визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Винесена в порядку ст. ст. 241, 245 КПК України постанова прокурора про відбирання біологічних зразків для проведення експертизи, яку оскаржує адвокат ОСОБА_7 , не відноситься до переліку рішень, дій, бездіяльності посадових осіб органів досудового розслідування та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Відтак колегія суддів, аналізуючи доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що у даному випадку предметом оскарження є процесуальне рішення прокурора, яке з урахуванням положень ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню слідчому судді. Натомість адвокат ОСОБА_7 не оскаржує рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, у зв`язку з чим рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою є законним та обґрунтованим.

Крім того враховується, що згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягають розгляду під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду у межах підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314 - 316 КПК України. Таку ж правову позицію було висловлено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі №5-142кс(15)17.

Доводи апелянта щодо порушення права особи на захист у зв`язку із винесенням прокурором оскаржуваної постанови можуть мати значення для оцінки допустимості доказів, здобутих у межах її виконання, втім не підтверджують того, що вказана постанова входить до вичерпного переліку рішень, які можуть бути предметом оскарження слідчому судді в порядку Глави 26 КПК України, а відтак не свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали та не обгрунтовують апеляційні вимоги.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею надана належна правова оцінка скарзі адвоката ОСОБА_7 , у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 405, 407, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 від 06.09.2024 року про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000341 від 11.04.2034 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4