Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/404/2024 Справа № 641/128/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова об`єднані матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001451 від 07.11.2023 року, № 0000015 від 03.01.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)26.12.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 07.09.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 1року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 3) 07.10.2022 року Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, 07.12.2022 року звільнений від відбування покарання ,у зв`язку з його повним відбуттям, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст.186 КК України.

встановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 будучи судимим за кримінальні правопорушення у сфері проти власності на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальні правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин. 05.10.2023 в період часу з 22:00 до 23:00 годин, більш точний час не встановлений, у період дії воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про зведення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , з яким в нього виникла словесна розмова, під час якої у ОСОБА_5 виник раптовий протиправний умисел на відкрите заволодіння належним ОСОБА_6 мобільним телефоном TM «Motorola Moto G23 (ХТ2333-3) 8/128 GB» в корпусі темно-сірого кольору, який останній тримав у лівій руці. Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел спрямований на відкрите заволодіння належним ОСОБА_6 мобільним телефоном, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не буде чинити опір, діючи відкрито для потерпілого та сторонніх осіб, вихватив з лівої руки ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон TM «Motorola Moto G23 (ХТ2333-3) 8/128 GB», вартістю 5758 гривні, який сховав до кишені штанів, що були вдягнені на ньому, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном ОСОБА_6 на власний розсуд. Так, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5758 гривні.

Крім того, 27.11.2023 року приблизно у період часу 10:00 год. - 14:00 год., більш точний час не встановлений, ОСОБА_5 перебував у приміщенні кафе «СТОПОЧКА» за адресою : АДРЕСА_4 . Під час розмови, ОСОБА_5 , побачив у раніше знайомої ОСОБА_7 її мобільний телефон марки «Motorola Е20», у корпусі сірого кольору, іmеі: НОМЕР_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на заволодіння належним ОСОБА_8 мобільним телефоном, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, під приводом користування мережею «Internet», попросив у ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон. ОСОБА_7 будучи введена в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_5 , добровільно передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон ТМ «Motorola Е20», вартістю 2367 гривень. Талі, ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_7 мобільний телефон, скориставшись тим, що остання не спостерігала за його діями, імітуючи що він користується мережею «Internet», вийшов із кафе та реалізовуючи свій злочинний умисел, покинув місце вчинення злочину, а після розпорядився вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2367 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях-злочинах визнав повністю щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень наведені вище, зазначивши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті. Дуже шкодує про вчинене.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляду справи за їх відсутністю, покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_5 суд кваліфікує

по епізоду за 05.10.2023 року за ч.4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану;

по епізоду за 27.11.2023 року за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, позиції сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 , раніше судимий, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місце мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає шире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд приходить до висновку, щодо призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

В зв`язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був, суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Цивільний позов по справі відсутній.

Питання щодо арешту на майно, накладеного в рамках даного кримінального провадження, вирішується судом в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/26048-ТВ від 15.11.2023 року в сумі 717 гривень 00 коп., судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/1202-ТВ від 18.01.2024 року в сумі 1514 гривень 56 коп., а всього на загальну суму 2 231 грн.56 коп., згідно довідок експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст.190 КК України у виді ОДНОГО року ШЕСТИ місяців позбавлення волі;

за ч.4 ст.186 КК України у виді СЕМИ років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді СЕМИ років позбавлення волі .

Початок строку вiдбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20.12.2023 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з 20.12.2023 року по 21.07.2024 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день перебування під вартою за 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 2 231 ( дві тисячі двісті тридцять одна) грн.56 коп.

Арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2023 року на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 17.11.2023 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: мобільний телефон ТМ «Motorola XТ 2333-3 moto g23», ИМЕЙ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та закладний договір № від 06.10.2023 з ПТ Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і «Компанія- скасувати

Арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2024 року на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 11.01.2024 за адресою: АДРЕСА_6 , а саме на мобільний телефон марки «Motorola E20» в сірому копусі imei: НОМЕР_4 , який поміщено до паперового конверту, на якому маються підписи всіх учасників слідчої дії скасувати

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Motorola E20» в сірому копусі imei: НОМЕР_4 , вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 ;

-аркуш паперу на якому відображений товарний чек № 21 зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000015 від 03.01.2024 року.

-мобільний телефон ТМ «Motorola XТ 2333-3 moto g23», imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , коробку з-під мобільного телефону ТМ «Motorola XТ 2333-3 moto g23», imei: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 -вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 ;

- закладний договір № від 06.10.2023 з ПТ Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і «Компанія, DVD-R диск з відеозаписом моменту застави майна - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000015 від 03.01.2024 року № 0001451 від 07.11.2023 року

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1