В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/818/24 (справа № 308/11694/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 14.06.2024 року про обвинувачення, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, м. Ужгород, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 українки, громадянки України, із вищою освітою, має на утриманні малолітніх дітей, заміжньої, раніше судимої 01.08.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час дізнання встановлено, що 13.09.2023 року до Ужгородського районного відділу районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло розпорядження за № 308/12992/23 від 12.09.2023 року разом з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2023 року відносно громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, де того ж дня було прийнято до виконання.

07.11.2023 року гр. ОСОБА_3 було ознайомлено з вироком Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2023 року, порядком та умовами відбування засудженого до громадських робіт, та в результаті чого була відібрана підписка, анкета. Крім того, із засудженою було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння нею в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких ОСОБА_4 власноруч розписалася.

Того ж дня, 07.11.2023 року засудженій було видано направлення для відпрацювання громадських робіт, а саме до КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство», в якому зазначалося, що вона зобов`язалася приступити до відпрацювання громадських робіт 10.11.2023 року.

Засуджена ОСОБА_3 в період 10.11.2023 року по 19.02.2024 року не приступила до відпрацювання громадських робіт відповідно направлення, однак надала органу пробації пояснення та медичні довідки від лікаря про поважність неприбуття до КП «КШЕП» для відбування громадських робіт, крім двох робочих днів, а саме 16.02.2024 року та 19.02.2024 року.

20.02.2024 року засудженій ОСОБА_3 було видано повторно направлення для відпрацювання громадських робіт КП «УККП», де відповідно отриманих пояснень вона зобов`язується приступити з 21.02.2024 року.

23.02.2024 року на адресу Ужгородського РВ було отримано Наказ №23 від 21.02.2024 року про прийняття ОСОБА_3 на громадські роботи та відповідний графік в якому зазначалось, що вказана громадянка повинна працювати із 21.02.2024 року по 29.02.2024 року кожен день крім вихідних із 13:00 по 17:00 години.

Крім того, 29.02.2024 року органом пробації було отримано табель виходу на роботу засудженої до громадських робіт КП «УККП», відповідно якого ОСОБА_3 не з`явилася на роботі з 26.02.2024 року по 29.02.2024 року згідно направлення № 1372/39/12/4-24 від 20.02.2024 року.

Того ж дня в телефонному режимі працівнику органу пробації від засудженої ОСОБА_3 було повідомлено, що за станом здоров`я вона знаходиться на лікуванні та відповідне підтвердження надасть.

05.03.2024 року від КП «Ужгородський комбінат комунальних підприємств» Ужгородської міської ради отримано Наказ № 27/1 від 04.03.2024 року про звільнення з роботи ОСОБА_3 в зв`язку із невиходом на виконання громадських робіт.

28.03.2024 року, 02.04.2024 року та 08.04.2024 року гр. ОСОБА_3 було надано пояснення та медичні довідки, що в період з 01.03.2024 року по 28.03.2024 року та 01.04.2024 року підтверджують поважність засудженої невиходу на відпрацювання громадських робіт. Однак за період 02.04.2024 року по 05.04.2024 року підтверджуючих документів не надано, та усно повідомлено, що таких немає, у зв`язку з чим 08.04.2024 року було винесено ОСОБА_3 попередження про притягнення до кримінальної відповідальності та відібрані пояснення.

Того ж дня, 08.04.2024 року було видано повторно направлення для відпрацювання громадських робіт КП «УККП» де ОСОБА_3 зобов`язується приступити 09.04.2024 року до відпрацювання залишку, а саме 184 (сто вісімдесят чотири) години громадських робіт.

10.04.2024 року від комунального підприємства «УККП» отримано Наказ № 40 від 09.04.2024 року про прийняття ОСОБА_3 на громадські роботи та відповідний графік в якому зазначалось, що вказана громадянка повинна працювати із 09.04.2024 року по 30.04.2024 року кожен день крім вихідних із 08:00 по 12:00 години.

Крім того, 10.04.2024 року відповідно Акту перевірки виконання судового рішення щодо особи, засудженої до покарання у виді громадських робіт о 11:45 год. засуджена ОСОБА_3 була відсутня на місці відпрацювання. Також, згідно інформації ГУНП в Закарпатській області, стало відомо, що гр. ОСОБА_3 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, де 12.02.2024 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді попередження.

19.04.2024 року КП «УККП» надав Ужгородському РВ філії ДУ «Центр пробації» Наказ № 42 від 19.04.2024 року про звільнення з роботи ОСОБА_3 в зв`язку із невиходом на виконання залишку громадських робіт з 10.04.2024 року разом із Табелем виходу на роботу засудженої відповідно якого остання не з`явилася на роботі з 10.04.2024 року по 18.04.2024 року згідно направлення №2392/39/12/4-24 від 08.04.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, систематично не виконувала встановлені ст. 37 КВК України обов`язки щодо відбування призначеного їй вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2023 року покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, а саме, додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт, зокрема, починаючи з 07.11.2023 не з`являлася до визначених підприємств Ужгородської міської ради для відбування покарання у вигляді громадських робіт. У подальшому ОСОБА_3 продовжила і надалі порушувати порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, що підтверджується листами визначених підприємств Ужгородської міської ради про те, що ОСОБА_3 не приступила до відбування громадських робіт.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 не виконує вирок Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2023, а саме неодноразово отримувала попередження за неявку до визначених підприємств Ужгородської міської ради починаючи з 07.11.2023, тобто допустила більше двох разів порушень трудової дисципліни протягом місяця та більше двох разів не виходила протягом місяця на громадські роботи (загалом не відбула 180 із призначених 200 годин громадських робіт).

На підставі викладеного, ОСОБА_3 не виконує вирок Ужгородського міськрайонного суду та ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт та не приступила до відпрацювання цих робіт, а саме не відбутий залишок в 180 (сто вісімдесят) години громадських робіт.

Такими діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Як зазначено у ч. 2, 3 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом з`ясовано, що прокурором додано до обвинувального акту письмову заяву від 11.07.2024 року обвинуваченої ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) за ч. 2 ст. 389 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які викладені вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілі у цьому кримінальному провадженні відсутні.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно зі статтею 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, обираючи до обвинуваченої ОСОБА_3 вид і міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_3 , яка ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася у м. Ужгород, громадянка України, українка, із вищою освітою, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким проживає фактично, заміжня, має на утриманні малолітніх дітей, раніше судима за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2023 року у справі № 308/12992/23 за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, тобто веде осілий спосіб життя, має постійне зареєстроване місце проживання та міцні соціальні зв`язки, враховуючи наявність однієї пом`якшуючої обставини, а саме: щирого каяття, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначення їй покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі п. 1 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України слід також покласти на засуджену ОСОБА_3 до пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Слід також роз`яснити засудженій, що у відповідності до ч. 1 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

При призначенні саме такого покарання суд врахував, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 КК України інше покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді обмеження волі, не може бути застосоване до обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки вона є жінкою, що має дітей віком до чотирнадцяти років, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 381, 382, 373, 374, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі п. 1 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 до пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити засудженій, що у відповідності до ч. 1 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2023 року у справі № 308/12992/23 - виконувати окремо.

Речові докази:

-фото-файли, які містяться на оптичному диску «DVD-R», який упаковано до паперового конверту, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-особову справу № 14/ГР/2023 відносно ОСОБА_3 06 січня 1981 року, яка передана на зберігання до Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, - повернути її власнику (законному володільцю) - Ужгородському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1