Справа № 203/2636/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому заявник посилався на те, що 23.05.2024 року сталась ДТП на вул.Січеславська Набережна в м.Дніпрі, за участю автомобіля марки «КІА», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням працівника поліції ОСОБА_5 та мотоцикла «Tekken», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. В рамках відкритого за цим фактом кримінального провадження №0001527 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2024 року по справі №203/2636/24 було накладено арешт на транспортний засіб - мотоцикл «Tekken», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що на теперішній час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи та слідчі дії, ОСОБА_4 , як представником неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , було подано заяву про відмову в залученні в якості потерпілого, відмови в проходження судово-медичної експертизи, відсутності претензій матеріального та морального характеру і закриття кримінального провадження, а відповідно до і відсутності підстав для подальшого арешту майна, заявник просив скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мотоцикла «Tekken», р.н. НОМЕР_2 та повернути його власнику.

Заявник ОСОБА_7 просив розглядати клопотання за його відсутності, за участі представника ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання та посилаючись на викладені в ньому підстави просив задовольнити останнє.

Слідчий в наданій заяві просили провести розгляд справи без її участі, в задоволенні клопотання просила відмовити, посилаючись на те, що мотоцикл «Tekken», р.н. НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Окрім того, зазначив, що в рамках останнього заплановане проведення низки слідчих дій та призначення судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали спарви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001527, відомості за яким внесено до ЄРДР 24.05.2024 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на вул.Січеславська Набережна в м.Дніпрі, за участю автомобіля марки «КІА», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням працівника поліції ОСОБА_5 та мотоцикла «Tekken», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2024 року у справі №203/2636/24, провадження №1кс/0203/1738/2024, що зареєстрована в ЄДРСР, за протоколом огляду місця ДТП від 23.05.2024 року зазначені вище транспортні засоби було вилучено та постановою слідчого від 24.05.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначеною вище ухвалою було задоволено клопотання прокурора про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0001527 та накладено арешт на транспортні засоби «КІА», р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Tekken», р.н. НОМЕР_2 , з позбавлення права відчуження, розпорядження та користування зазначеними транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч.1,2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про арешт транспортних засобів, слідчим суддею згідно ухвали від 27.05.2024 року було враховано, що матеріали кримінального провадження в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; що з урахуванням обставин та характеру вчиненого кримінального правопорушення, транспортні засоби за участю який відбулась ДТП та внаслідок якої останні отримали механічні пошкодження, можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що підлягають встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України, необхідні для забезпечення проведення відповідних судових експертиз.

Також слідчий суддя врахував, що транспортні засоби є джерелом підвищеної небезпеки, а тому їх подальша експлуатація, відчуження на користь третіх осіб, може призвести до їх знищення, пошкодження, перетворення або зникнення та, відповідно, призведе до втрати речового доказу та слідів злочину.

Відповідно до заяви слідчого вбачається, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001527 триває, в рамках останнього заплановано проведення ряду слідчих дій, у т.ч. проведення судової автотехнічної експертизи.

Тому, скасування арешту з мотоциклу «Tekken», р.н. НОМЕР_2 та повернення його власнику на даному етапі досудового розслідування, може зашкодити останньому, унеможливіть проведення необхідних слідчих та вчинення процесуальних дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин вчиненого кримінального провадження, призвести до втрати важливого речового доказу та слідів злочину.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту на даній стадії досудового розслідування слід відмовити, як заявленого передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170,174,369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1