Провадження № 1-кс/202/4897/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000430 від 07.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000430 від 07.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника вказує, що в ході досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 07.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України мобільний телефон «Iphone 14 Pro» imei НОМЕР_1 із сім картами НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , а також банківські картки «Приватбанку»: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та Монобанку НОМЕР_8 , були визнані речовими доказами та Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на них було накладено арешт. Посилаючись на те, що арешт на зазначене майно накладено необґрунтовано, такий арешт порушує конституційні права ОСОБА_3 , а тому просив скасувати накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська арешт на зазначене майно.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надано лист в якому повідомлено, що обвинувальний акт у вказаному провадженні 29.03.2024 направлено на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2023 накладено арешт на мобільний телефон «Iphone 14 Pro» imei НОМЕР_1 із сім картами НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , банківські картки «Приватбанку»: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та Монобанку НОМЕР_8 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У той же час при розгляді клопотання встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000430за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в рамках якого було накладено арешт, 29.03.2024 спрямовано на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

При цьому слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що встановлено ч. 3 ст. 26 КПК України.

За встановлених обставин приходжу до висновку, що оскільки стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000430від 07.08.2023, в рамках якого було накладено арешт на майно заявника, закінчено, що свідчить про те, що слідчий суддя не уповноважений на розгляд зазначеного клопотання у порядку ст. 174 КПК України, а тому у задоволенні вимог клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000430 від 07.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1