Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8728/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/569/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.09.2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді вихователя закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 4 «Сонечко» раніше не судимої,

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 18 листопада 2024 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею недостатньо враховано обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належну процесуальну поведінку.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що т.в.о заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області слідчій ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

В обгрунтування клопотання слідчій послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно не встановлений день, час та місці, у жовтні 2023 року в ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, на ґрунті вигаданого та не існуючого боргового зобов`язання виник злочинний умисел, направлений на вимогу передачі йому грошових коштів ОСОБА_9 , поєднаного з погрозою потерпілій та її доньці ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у Німеччині, в обмеженні прав, свобод та законних інтересів останньої, а також в розголошенні відомостей, які потерпіла бажає зберегти в таємниці.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_12 , за точно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, день, час та місці, у жовтні 2023 року, залучив до злочинної діяльності свою знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій запропонував вчинити психологічний тиск на ОСОБА_9 шляхом: висловлення останній вимоги у передачі грошових коштів, в сумі 42240,90 гривень, які ОСОБА_9 ніби то заборгувала ОСОБА_12 за поїздку ним до Німеччини після повномасштабного вторгнення 24.02.2022 збройних сил російської федерації на територію України; висловлення погроз ОСОБА_9 по відношенню до її доньки ОСОБА_13 , в обмеженні прав, свобод та законних інтересів останньої, що буде виражатись у впливі ОСОБА_7 на припинення соціального забезпечення іншою державою доньки потерпілої; у розголошенні відомостей, які потерпіла бажає зберегти в таємниці, що стосуються її професійної діяльності, у разі невиконання потерпілою вказаної вимоги. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодилась, і таким чином вступила у злочинну діяльність за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12

18.09.2024 близько 17 год. 00 хв. під час проведення працівниками правоохоронних органів негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_9 , перебуваючи під психологічним тиском з боку ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , реально сприймаючи попередні висловлені їй погрози, знаходячись у приміщенні АЗС "UPG" №91, за адресою: Житомирська область, Коростенський район, Кожухівська сільська рада, 154 км автодороги сполученням «Київ-Ковель-Ягодин», передала ОСОБА_12 на вимогу останніх грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 18.09.2024 становило 744 300 грн., отримавши від ОСОБА_12 письмову розписку про припинення ним неправомірних дій по відношенню до потерпілої та членів її родини.

03.08.2024 відомості про вказане кримінальне правопорушення СУ РУП ГУНП в Житомирській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

18.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, доведеність прокурором ризиків можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу підозрюваною на іншого підозрюваного та потерпілу, ризик того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, але недоведеність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважав, що застосування cтосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, а тому застосував до останньої більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги прокурора, пояснення потерпілої ОСОБА_9 в підтримання апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання, зокрема: витягом з ЄРДР від 03.08.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.08.2024; протоколом допиту потерпілої від 03.08.2024; фотокопіями з додатку "WhatsApp"; протоколом додаткового допиту потерпілої від 28.08.2024; протоколом огляду речей від 28.08.2024; протоколами за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 27.08.2024, 19.09.2024, 18.09.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 18.09.2024; протоколом про закінчення контролю за вчинення злочину відкритим фіксуванням від 18.09.2024; протоколом затримання особи від 18.09.2024; протоколом допиту підозрюваної від 18.09.2024; протоколом додаткового допиту потерпілої від 18.09.2024; протоколом про результати проведення спостереження за особою від 19.09.2024; розпискою від 18.09.2024.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, які полягали у висловлені вимоги передачі чужого майна з погрозою потерпілому та його близькому родичу в обмеженні прав, свобод або законних інтересів, розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Більш того, обгрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється, оскільки сторона захисту погодилася із оскаржуваною ухвалою слідчого судді.

Вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а також під час досудового слідства та в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тяжкістю можливого покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтований тим, що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії і ще не всі речові докази вилучені.

Ризик можливого незаконного впливу на потерпілих, іншого підозрюваного обґрунтований тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, отже остання може вчиняти спроби спілкуватися із ОСОБА_12 та впливати на його показання з метою уникнення відповідальності.

При цьому слідчій суддя дійшов помилкового висновку про відсутність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказаний ризик на переконання колегії суддів підтверджується тим, що підозрювана може безперешкодно перетинати кордон України та не з`являтися за викликами до слідчого або суду у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, підозрювана обізнана з адресою місця перебування дочки потерпілої, а тому з метою зміни показів потерпілою може продовжити незаконно впливати на останню з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки на переконання апеляційного суду, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, з урахуванням доказів, які долучені до матеріалів клопотання слідчого, прокурором було доведено обгрунтованість підозри та наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави апеляційному суду вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З огляду на наведене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зухвалого особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судима, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про те, що до підозрюваної ОСОБА_7 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є необґрунтованими, оскільки, в ухвалі не наведено наявності достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваної своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчинення особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене, з урахуванням особи підозрюваної ОСОБА_7 та тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, у якому обгрунтовано підозрюється остання, колегія суддів вважає можливим визначити підозрюваній розмір застави у вказаних межах, який буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.09.2024 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 18 листопада 2024 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 листопада 2024 (включно).

Одночасно визначити підозрюваній ОСОБА_7 заставу у розмірі 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою на відповідний депозитний рахунок ( код отримувача , Банк отримувача ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача МФО 820172, рахунок отримувача UA0085932).

3 моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_7 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або роботи;

-не відлучатись за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває ( АДРЕСА_2 );

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України її підрозділу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності).

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом.

У разі внесення застави підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали до 18.11.2024 (включно)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :