Справа №571/300/21
Провадження №1-кп/571/13/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000235 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України

- клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4

встановив:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000235 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про призначення комплексної судово-медичної та транспортно трасологічної експретизи.

В обгрунтування клопотання захисник посилається на те, що згідно викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, 19.07.2020 приблизно о 23:30 год. на вул Центральна в с. Вежиця Рокитнівського (нині Сарненського) району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford Transit Gustom» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла марки «QINGQI» під керуванням ОСОБА_4 . В результаті пригоди загинув пасажир мотоцикла ОСОБА_7 .

При, цьому за версією строни обвинувачення, викладеної в обвинувальному акті, в момент пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_7 рухалися на мотоциклі по зустрічній (лівій) смузі руху, чим змусили ОСОБА_6 , який рухався їм назустріч, виїхати на ліву (зустрічну для нього) смугу руху. Водночас і ОСОБА_4 теж повернувся на свою смугу, де сталося контактування транспортних засобів.

ОСОБА_4 надав показання про те, що в момент пригоди його мотоцикл стояв на підніжці із заглушеним двигуном на своїй правій смузі руху, а він з ОСОБА_7 знаходилися на ньому, у «нетранспортному стані», тобто сиділи збоку і були повернуті кожен обличчям поперек дороги та правою частиною тіла до автомобіля, яким керував ОСОБА_6 . Його покази підтвердили потерпіла ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , від допиту яких досудове слідство ухилилось.

Для визначення характеру, тяжкості та обставин отримання тілесних ушкоджень загиблим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 проведено судово-медичні експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 298 від 15.12.2020 (а.с. 121-126) практично всі виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, отримані ним під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди локалізовані з правового боку, що відповідає його показанням відносно розташування його тіла в момент первинного удару по відношенню до автомобіля, проте, експерт не дав відповіді щодо цього положення тіла обвинуваченого, пославшись на те, що потребує додаткових матеріалів (схема ДТП та ін.), а також зазначив, що такі питання знаходяться в комепетенції комплексної судово-медичної та технічної експертизи.

Експертом за вказаної локалізації ушкоджень на ОСОБА_4 не висловлено думки щодо ймовірного розташування його тіла в момент їх утворення.

Аналогічно і у висновку судово-медчиної експертизи трупа ОСОБА_7 ( а.с. 75-83), яку проводив інший експерт цього ж комунального закладу «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи Рівненської облсної ради», останній теж ухилився від відповіді на питання щодо положення тіла постраждалого в момент контактування з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 , що дає підстави вважати що експерти не були безстронніми.

Досудове слідство з власної ініціативи не надало експерту, який виконував експертизу обстежуваного ОСОБА_4 , вказані експертом додаткові матеріали та не призначило комплексну судову експертизу, у зв`язку з чим вказане питання лишилося нез`ясованим.

Сторона захисту звертала увагу на вказану обставину при виконанні вимог ст. 290 КПК України, про що подано клопотання від 11.02.2021 ( додаток до протоколу про виконання вимог ст.290 КПК України) , у якому серед іншого, просила призначити комплексну експертизу ОСОБА_4 , про необхідність якої зазначено у Висновку експерта № 298 від 15.12.2020, однак клопотання не було розглянуто.

Враховуючи викладене, вважає, що існує необхдіність у призначенні комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи. З метою усунення сумнівів щодо безсторонності експертів КЗ «Рівненськн обласне бюро судмедекспертизи», просить доручити її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні як захисник ОСОБА_5 , так і обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Заслухавши доводи захисника та з`ясуваши думку прокурора, суд, дослідивши матеріали справи вважає , що клопотання захисника із наведених ним мотивів підлягає до задоволення. При цьому, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд, з врахуванням думки експерта у висновку № 298 від 15.12.2020 (а.к.п. 121-126 т.1), вважає, що з метою об`єктивного з`ясування обставин справи, встановлення об`єктивної істини та необхідності визначення місця контактування тіла ОСОБА_4 під час ДТП в момент первинного контактування з автомобілем «Ford Transit Gustom» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , необхідно провести комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу.

Для проведення дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження, автомобіль «Ford Transit Gustom» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «QINGQI».

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) та КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Пекарська, 61, м. Львів, 79000).

Провідною установою у проведенні комплексної судово - медичної та транспортно-трасологічної експертизи визначити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної та транспортно трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити в рамках кримінального провадження №0000235 від 20.07.2020 комплексну судово - медичну та транспортно-трасологічну експертизу обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) та КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Пекарська, 61, м. Львів, 79000).

Провідною установою визначити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1)В якому положенні знаходився ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди близько 23 год.30 хв. 19 липня 2020 року на АДРЕСА_1 в момент первинного контактування з автомобілем «Ford Transit Gustom» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2)Чи можливо визначити за характером та механізмом виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, яким чином вони отримані: під час його руху на мотоциклі при перебуванні за кермом, чи під час знаходження його тіла у вертикальному стані, з опорою задньою частиною тіла на мотоцикл з лівого його боку, який не перебував у русі?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження суду, автомобіль «Ford Transit Gustom» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «QINGQI» без реєстраційного номеру з наявним пошкодженнями.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.

Повний текст виготовлено 30.09.2024.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: