Справа № 991/8645/24
Провадження 1-кс/991/8684/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000168,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_18 .

2.За змістом клопотання детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000168 за підозрою ОСОБА_4 за ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_19 і ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, до шести місяців.

3.Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю у завершенні низки процесуальних дій, направлених на збирання доказів, та проведенні повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування усіх обставин справи, що потребує додаткового часу.

4.Так, детектив зазначає про необхідність: (1) завершити виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2024 про проведення тимчасового доступу в АТ «Ощадбанк» до речей та документів за рахунками ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 ; (2) завершити виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2024 про проведення тимчасового доступу в ПАТ «Акціонерний Банк «Південний» до речей та документів за рахунками ФОП ОСОБА_22 ; (3) завершити виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2024 про проведення тимчасового доступу в АТ «Правекс Банк» до речей та документів за рахунками ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 ; (4) завершити виконання ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2024 про проведення тимчасового доступу в АТ «Укрсиббанк» до речей та документів за рахунками ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 , ФОП ОСОБА_34 ; (5) отримати з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру висновок призначеної 29.05.2024 судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону IPhone SE, вилученого 30.04.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; (6) отримати з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру висновок призначеної 29.05.2024 судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону Samsung Galaxy А71, вилученого 30.04.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; (7) отримати з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру висновок призначеної 29.05.2024 судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону Xiaomi Redmi, вилученого 30.04.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; (8) провести тимчасові доступи до руху коштів по рахункам ФОП, які здійснювали поставки дров до КЕУ м. Харків та КЕВ м. Луганськ у 2023-2024 роках в тому числі ФОП ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_25 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_24 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_28 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 ; (9) за результатами отриманих даних щодо руху коштів учасників закупівель провести їх аналіз, у разі необхідності додатково звернутися за тимчасовими доступами до інформації по рахункам; (10) за результатами отриманих доказів надати правову іншим учасникам кримінального провадження, за наявності підстав повідомити про підозру; (11) провести комплекс інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування; (12) відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та ознайомити всіх учасників провадження з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК; (13) скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

ІІ. Позиція учасників кримінального провадження

5.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування, просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази. Окрім того прокурор додатково повідомив про необхідність призначення у вказаному кримінальному провадженні комісійної комплексної судово-економічної експертизи з огляду на наявність у провадженні двох взаємовиключних висновків експертизи, проведених за клопотанням сторони обвинувачення та сторони захисту. Також прокурор зазначав про потребу у залученні Державної аудиторської служби України або аудиторського комітету Міністерства оборони України.

6.Адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання детектива. Зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється з 2024 року, а отже, в сторони обвинувачення було достатньо часу для з`ясування усіх необхідних фактичних обставин кримінальних правопорушень. Зважаючи на викладене, адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання детектива.

7.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

8.Адвокат ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання детектива, а в разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування, продовжити його до 5-ти місяців. Обґрунтовуючи свої заперечення адвокат зазначав, що проведення тимчасового доступу до речей та документів та отримання необхідних висновків експертизи не потребує того часу, про який зазначає у клопотанні детектив.

9.Адвокат ОСОБА_11 просив відмовити в задоволенні клопотання детектива на підставі ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК з огляду на його протиправність та необґрунтованість. Зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. На переконання адвоката весь обсяг необхідних доказів зібрано.

10.Адвокат ОСОБА_12 , підтримавши позицію свого колеги - адвоката ОСОБА_11 , зауважила, що призначення експертизи, про необхідність якої зазначав прокурор, не є безумовною підставою для продовження строку досудового розслідування. Просила відмовити у задоволенні клопотання детектива.

11.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію своїх захисників.

12.Адвокат ОСОБА_13 , підтримавши позицію своїх колег зазначив, що до розслідування зазначеного кримінального провадження залучено 23 детективи Бюро економічної безпеки та 13 детективів НАБУ, відтак, незрозумілим є те, що така значна кількість залучених слідчих, протягом часу, визначеного Кримінальним процесуальним законом, не спромоглась своєчасно призначити всі необхідні у кримінальному провадженні експертні дослідження, а також реалізувати всі необхідні тимчасові доступи та оглянути отримані за їх результатами матеріали.

13.Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи свого захисника, додатково повідомивши, що зазначені у наданому детективом висновку експерта відомості не відповідають дійсності.

14.Адвокат ОСОБА_14 свої усні та письмові заперечення щодо клопотання детектива обґрунтовував посилаючись на таке: (1) повідомлення ОСОБА_8 про підозру є необґрунтованим; (2) у органу досудового розслідування було достатньо часу для виконання ухвал слідчого судді, строк дії яких спливає 19.09.2024, про проведення тимчасового доступу до речей та документів, а тому вказана обставина не є переконливою для продовження строків досудового розслідування; (3) органом досудового розслідування не надано переконливих доказів, що висновки експертиз, про які зазначає детектив, є необхідними для встановлення істини у справі, не зазначено які саме обставини вказані висновки можуть підтвердити або спростувати. Також не надано доказів, що органом досудового розслідування вживались заходи щодо отримання висновків експертів; (4) інші слідчі дії, на які посилається детектив, необхідності проводити немає, оскільки відсутня сама подія та відповідно склад злочину.

15.Підозрювана ОСОБА_8 підтримала позицію свого захисника, зазначивши про необґрунтованість підозри з огляду на законність проведених закупівель.

16.Заперечення захисника адвоката ОСОБА_15 щодо клопотання детектива узагальнено зводились до такого: (1) незрозуміло яким чином будуть виконуватись ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 19.07.2024 про проведення тимчасових доступів до рахунків в АТ «Ощадбанк», ПАТ Акціонерний Банк «Південний», АТ «Правекс Банк», АТ «Укрсиббанк» детективом Національного бюро Третього підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, оскільки дозвіл на здійснення тимчасового доступу надавався саме Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України; (2) враховуючи, що до клопотання детектива не долучено жодних листів чи клопотань експерта про те, що виконання експертизи, про які зазначає детектив, буде тривати понад 90 днів, у сторони захисту є сумніви про те, чи справді вказана експертиза досі перебуває на виконанні чи можливо висновки експерта вже готові, але не долучені до матеріалів кримінального провадження; (3) повідомлення ОСОБА_7 про підозру є необґрунтованим; (4) строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК не включається у строки досудового розслідування, тому твердження сторони обвинувачення про необхідність надання такого строку є безпідставним; (5) КПК не регулює питання надання часу для складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, проте виходячи зі змісту ст. 290 КПК, виділяти цей пункт як самостійну підставу для того, щоб продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав.

17.Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

18.Адвокат ОСОБА_16 , підтримавши доводи колег, просила відмовити у задоволенні клопотання детектива. На її переконання, планування призначення експертизи не є підставою для продовження строків досудового розслідування. Також захисник зазначила, що матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей про переписку органу досудового розслідування з експертними установами щодо тривалих строків виконання експертиз.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

19. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

20. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

21. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

22. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК).

23.Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

24.Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування

25. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000168 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК та підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_19 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК та причетності останніх до цієї події кримінального правопорушення

26. Як встановлено з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168, в якому:

- ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто у створенні злочинної організації, керівництві такою, а також участі у ній, в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації;

- ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто в участі у злочинній організації, а також у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації;

- ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто в участі у злочинній організації, а також у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації;

- ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто в участі у злочинній організації, а також у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації;

- ОСОБА_20 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто в участі у злочинній організації, а також у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації;

- ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто в участі у злочинній організації, а також у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації;

- ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто в участі у злочинній організації, а також у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації.

27.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копіями повідомлень про підозру ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 (т. 1 а.с. 21-24, т. 5 а.с. 1-30, 38-60, 68-82, 102-124, 133-148, 157-184, 193-215).

28.За версією органу досудового розслідування, суть вказаних кримінальних правопорушень полягає у заволодінні злочинною організацією бюджетними коштами, виділеними для Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська (далі КЕВ м. Луганськ) та Харківського КЕУ на закупівлю деревини (дров наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина), шляхом укладання начальником КЕВ м. Луганськ ОСОБА_19 та начальником Харківського КЕУ ОСОБА_5 прямих договорів про закупівлю товару з підшуканими ОСОБА_4 та його знайомим ФОП ОСОБА_7 фізичними особами-підприємцями, у тому числі фіктивними, без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару, за цінами, що значно перевищують середньоринкові. Організацію та проведення КЕВ м. Луганськ та Харківським КЕУ безконкурентних процедур публічних закупівель було здійснено уповноваженою особою з питань здійснення публічних закупівель КЕВ м. Луганськ ОСОБА_20 , начальником паливної групи КЕВ м. Луганськ ОСОБА_6 та начальником паливної групи Харківського КЕУ ОСОБА_8 .

29.За версією сторони обвинувачення сума надлишково переказаних коштів внаслідок завищення вартості поставлених товарів становить 63 335 916,84 та 26 369 472, 96 грн відповідно, чим завдано державним інтересам збитків на вказані суми.

30.Згідно з клопотанням,ОСОБА_4 , як керівник та організатор злочинної організації, виконував такі функції:

-створив та очолив злочинну організацію, до складу якої увійшли ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші невстановлені на цей час особи;

-здійснював загальне керівництво та координацію діями всіх учасників;

-спільно з іншими учасниками організації розробляв плани вчинення злочинів, координував їх дії;

-розподіляв ролі між усіма учасниками злочинної організації;

-встановлював правила поведінки та конспірації в організації та забезпечував дотримання їх учасниками;

-встановлював контакт з іншими фізичними особами-підприємцями, з метою укладання договорів на поставку деревини для КЕВ м. Луганськ та Харківського КЕУ;

-використовуючи банківські картки, відкриті на ім`я інших осіб, здійснював переказ коштів отриманих внаслідок їх незаконного заволодіння;

-розподіляв, отримані від вчинення протиправної діяльності, кошти між учасниками організації.

31.Згідно розробленого плану ОСОБА_5 , як виконавець злочину, обіймаючи посаду начальника Харківського КЕУ, будучи розпорядником та відповідальною особою за кошти, що перебувають у його віданні, повинен був виконувати таке:

-забезпечити проведення безконкурентних процедур публічних закупівель деревини (дров різних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) за завищеними середньоринковими цінами у ФОП ОСОБА_7 та інших визначених ОСОБА_4 фізичних осіб-підприємців за прямими договорами без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару;

-укласти з ФОП ОСОБА_7 та іншими визначеними ОСОБА_4 фізичними особами-підприємцями прямі договори про закупівлю за завищеними середньоринковими цінами деревини (дров) без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару;

-забезпечити та проконтролювати здійснення штучного завищення вартості за одиницю товару;

-не перешкоджати та сприяти випадкам збільшення кількості поставленого товару на підставі єдиного договору закупівлі;

-підписати та подати до фінансово-економічного відділу платіжні доручення (рахунки на оплату) про виконання або часткове виконання умов договору поставки, з метою перерахування виконавцю (постачальнику) грошових коштів;

-залучити потрібних осіб для підписання актів приймального контролю щодо якості поставленого товару.

32.ОСОБА_19 , як виконавець, обіймаючи посаду начальника КЕВ м. Луганськ, будучи розпорядником та відповідальною особою за кошти, що перебувають у його віданні, повинен був:

-забезпечити проведення безконкурентних процедур публічних закупівель деревини (дров) за завищеними середньоринковими цінами у визначених ОСОБА_4 фізичних осіб-підприємців за прямими договорами без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару;

-укласти з визначеними ОСОБА_4 фізичними особами-підприємцями прямі договори про закупівлю за завищеними середньоринковими цінами деревини (дров) без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару;

-забезпечити та проконтролювати здійснення штучного завищення вартості за одиницю товару;

-не перешкоджати та сприяти випадкам збільшення кількості поставленого товару на підставі єдиного договору закупівлі;

-підписати та подати до фінансово-економічного відділу платіжні доручення (рахунки на оплату) про виконання або часткове виконання умов договору поставки, з метою перерахування виконавцю (постачальнику) грошових коштів;

-залучити потрібних осіб для підписання актів приймального контролю щодо якості поставленого товару.

33.ОСОБА_7 , як пособник, будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку фізичною особою-підприємцем, повинен був:

-укласти з начальником Харківського КЕУ ОСОБА_5 прямі договори про поставку за завищеними середньоринковими цінами деревини (дров) без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару;

-здійснити пошуку фізичних осіб-підприємців з метою подальшого укладання КЕВ м. Луганськ та КЕУ м. Харків з ними фіктивних договорів про закупівлю за завищеними середньоринковими цінами деревини (дров) без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару;

-забезпечити надання КЕВ м. Луганськ та Харківського КЕУ завищених цінових пропозицій від фіктивних фізичних осіб-підприємців;

-забезпечити врегулювання питань щодо приймання товару за якістю та кількістю.

34.На ОСОБА_20 , як пособника, яка обіймає посаду уповноваженої особи з питань здійснення публічних закупівель КЕВ м. Луганськ, покладалось:

-організація підготовки та проведення безконкурентних процедур публічних закупівель деревини (дров різних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) за завищеними середньоринковими цінами у визначених ОСОБА_4 фізичних осіб-підприємців за прямими договорами без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару;

-підтвердження факту перебування Харківського КЕУ на територіях активних бойових дій, передбачених наказом Мінреінтеграції від 22.12.2022 № 309;

-документального підтвердження неможливості дотримання строків для проведення відкритих торгів та/або закупівлі через електронний каталог;

-документального підтвердження того, що Харківське КЕУ не може дотриматися строків для конкурентної закупівлі;

-оприлюднення в електронній системі договорів про закупівлю та всіх додатків до них, а також обґрунтування підстав для прямих закупівель, звітів про виконання договорів про закупівлю, повідомлень про внесення змін до них;

-підшукування постачальників товару (дров) за завищеними середньоринковими цінами;

-забезпечення формування завищеної ціни та надходження комерційних пропозицій з визначення ціни на товар (дров) від постачальників;

-підготовка проектів договорів на поставку товару (деревини);

-підготовка проектів платіжних доручень на оплату поставленого товару (дров) за рахунок бюджетних коштів.

35.На ОСОБА_6 , як пособника, який обіймає посаду начальника паливної групи КЕВ м. Луганськ, покладалось:

-організація роботи комісії з моніторингу цін для закупівлі товарів;

-забезпечення голосування комісією з моніторингу цін за укладання з визначеними ОСОБА_4 фізичними особами-підприємцями прямих договорів про закупівлю деревини (дров) без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару, отримання в процесі моніторингу цін на закупівлю товарів, цінових пропозицій від учасників ринку, які явно перевищують реальну її ринкову вартість;

-забезпечення отримання в ході здійснення моніторингу цін, цінових пропозицій від суб`єктів та організацій, які явно перевищують реальні ринкові ціни;

-усунення умов та можливостей для подання цінових пропозицій іншими учасниками ринку;

-здійснення передачі результатів діяльності комісії з моніторингу цін до уповноваженої особи для забезпечення організації та проведення закупівель товарів.

36.На ОСОБА_8 , як пособника, яка обіймає посаду начальника паливної групи Харківського КЕУ, покладалось:

-організація підготовки та проведення безконкурентних процедур публічних закупівель деревини (дров) за завищеними середньоринковими цінами у ФОП ОСОБА_7 та визначених ОСОБА_4 фізичних осіб-підприємців за прямими договорами без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару;

-підтвердження факту перебування Харківського КЕУ на територіях активних бойових дій, передбачених наказом Мінреінтеграції від 22.12.2022 №309;

-документального підтвердження неможливості дотримання строків для проведення відкритих торгів та/або закупівлі через електронний каталог;

-документального підтвердження того, що Харківське КЕУ не може дотриматися строків для конкурентної закупівлі;

-оприлюднення в електронній системі договорів про закупівлю та всіх додатків до них, а також обґрунтування підстав для прямих закупівель, звітів про виконання договорів про закупівлю, повідомлень про внесення змін до них;

-підшукування постачальників товару (дров) за завищеними середньоринковими цінами;

-забезпечення формування завищеної ціни за товар та надходження комерційних пропозицій з визначення ціни на товар (дров) від постачальників;

-підготовка проектів договорів на поставку товару (дров);

-організація роботи комісії з моніторингу цін для закупівлі товарів;

-забезпечення голосування комісією з моніторингу цін за укладання з визначеними ОСОБА_4 фізичними особами-підприємцями прямих договори про закупівлю деревини (дров) без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару, отримання в процесі моніторингу цін на закупівлю товарів, цінових пропозицій від учасників ринку, які явно перевищують реальну її ринкову вартість;

-забезпечення отримання в ході здійснення моніторингу цін, цінових пропозицій від суб`єктів та організацій, які явно перевищують реальні ринкові ціни;

-усунення умов та можливостей для подання цінових пропозицій іншими учасниками ринку;

-здійснення передачі результатів діяльності комісії з моніторингу цін до уповноваженої особи для забезпечення організації та проведення закупівель товарів;

-підготовка проектів платіжних доручень на оплату поставленого товару (дров) за рахунок бюджетних коштів.

37.Досліджені під час вирішення цього клопотання обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , та останні причетні до цієї події кримінального правопорушення.

38.Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються, зокрема, на фактичних даних, які містяться у наданих детективом:

-висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-24/7603-ТВ від 08.07.2024, яким встановлено ринкову вартість 1 (одного) складометру дров паливних непромислового використання ДК 021:2015-03410000-7 Деревина (дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) станом на січень 2023-березень 2024 за місцем доставки, а саме за місцезнаходженням складів КЕВ м. Луганськ (т. 4 а.с. 65-85);

-висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-24/7606-ТВ від 08.07.2024, яким встановлено ринкову вартість 1 (одного) складометру дров паливних непромислового використання ДК 021:2015-03410000-7 Деревина (дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) станом на січень 2023-березень 2024 за місцем доставки, а саме за місцезнаходженням складів Харківського КЕУ (т. 4 а.с. 32-64);

-висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/103-24/9106-ЕК від 16.07.2024, яким встановлено, що надлишкове перерахування коштів, визначене згідно Аналітичного продукту № 9.3/3.3.1/5550-24 від 12.07.2024, в частині оплати коштів Харківським КЕУ за постачання дров, призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 26 462 149, 97 грн (т. 4 а.с. 86-191);

-висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/103-24/9101-ЕК від 17.07.2024, яким встановлено, що надлишкове перерахування коштів, визначене згідно Аналітичного продукту № 9.3/3.3.1/5559-24 від 12.07.2024, в частині оплати коштів Луганським КЕУ за постачання дров, призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 62 934 994, 3 грн (т. 4 а.с. 192-269);

-аналітичному продукті (висновку аналітика) № 9.3/3.3.1/5559-24 від 12.07.2024, згідно з яким встановлено, що службовими особами КЕВ м. Луганськ протягом періоду з 01.01.2023 по 30.06.2024 в порушення п. 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України, здійснено розтрату державних коштів в розмірі 63 335 916, 84 грн внаслідок придбання товарно-матеріальних цінностей (деревини) за завищеними цінами (т. 2 а.с. 1-114);

-аналітичному продукті (висновку аналітика) № 9.3/3.3.1/5550-24 від 12.07.2024, згідно з яким встановлено, що службовими особами Харківського КЕУ протягом періоду з 01.01.2023 по 30.06.2024 в порушення п. 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України, здійснено розтрату державних коштів в розмірі 26 369 472, 96 грн внаслідок придбання товарно-матеріальних цінносте (деревини) за завищеними цінами (т. 2 а.с. 115-257).

39.З огляду на зазначені фактичні дані слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності доказів, які підтверджують подію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК та причетність ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 до цього кримінального правопорушення.

40.Водночас, на переконання слідчого судді, твердження детектива про обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК, не підкріплені на час звернення із клопотанням достатніми доказами. Посилаючись на протоколи огляду речей: від 09.05.2024 - мобільного телефону марки «Samsung M32, модель «SM-M325FV/DS», який знаходиться у володінні ОСОБА_8 ; від 04.05.2024 - мобільного телефону марки «Xiaоmі Redmi», модель « НОМЕР_1 », який знаходиться у володінні ОСОБА_75 ; від 04.05.2024 - мобільного телефону марки «iPhone», модель SE, який знаходиться у володінні ОСОБА_76 ; від 09.05.2024, вилучених 30.04.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме мобільного телефону IPhone 15, ні детектив у своєму клопотанні, ні прокурор під час судового засідання не навели достатніх обґрунтувань, яким чином фактичні дані, що містяться у вказаних документах, свідчать про можливу участь ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 у злочинній організації.

Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

41. Слідчий суддя доходить висновку, що доводи детектива щодо необхідності у проведенні та завершенні слідчих і процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу, є обґрунтованими.

42. Зокрема, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу для проведення комісійної комплексної судово-економічної експертизи для підтвердження чи спростування факту заподіяння та розміру заподіяних збитків.

43.Окрім того, слідчий суддя також враховує, що оскільки стороною обвинувачення отримано дозвіл слідчого судді на проведення тимчасового доступу до речей та документів, що знаходять у володінні банківських установ, то для отримання таких документів та аналізу наявної у них інформації їй обґрунтовано необхідний достатній час. Також, як зазначив у судовому засіданні прокурор, у разі невиконання вищезазначених ухвал, детективи НАБУ звертатимуться із відповідним клопотанням до слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

44.Також, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме додаткового строку для того, щоб:

-провести тимчасові доступи до руху коштів по рахункам ФОП, які здійснювали поставки дров до КЕУ м. Харків та КЕВ м. Луганськ у 2023-2024 роках в тому числі ФОП ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_25 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_24 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_28 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 ;

-за результатами отриманих даних щодо руху коштів учасників закупівель провести їх аналіз, у разі необхідності додатково звернутися за тимчасовими доступами до інформації по рахункам;

-за результатами отриманих доказів надати правову іншим учасникам кримінального провадження, за наявності підстав повідомити про підозру;

-виконати процесуальні дії, пов`язані з закінченням досудового розслідування.

45.Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що такі дії можуть зайняти значний проміжок часу, з огляду на складність обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється 7 осіб,та чималий обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також прийнятих процесуальних рішень, які необхідно провести і прийняти для отримання інформації, що входить до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні.

46.Окрім того, слідчий суддя погоджується з доводами детектива, що кримінальні правопорушення, які розслідуються, складаються з багатьох елементів, епізодів та етапів злочинної поведінки, які охоплюють тривалий період діяльності, пов`язані зі складними економічними розрахунками, залученням юридичних осіб - суб`єктів господарювання.

47.Тому, слідчий суддя відхиляє доводи захисту, про те, що для виконання зазначених процесуальних та слідчих дій стороні обвинувачення не потрібно значного часу, з огляду також на доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

48.Також, слідчий суддя враховує, що вищенаведені слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин через наявність обставин, що перешкоджали їх виконанню, а саме:

-належність великого обсягу документів, які становлять інтерес для органу досудового розслідування, до документів, які містять охоронювану законом таємницю, внаслідок чого виникає необхідність дотримання порядку тимчасового доступу до речей і документів, яка займає строк до двох місяців;

-неможливість проведення окремих слідчих та процесуальних дій, встановлення осіб, які можуть бути причетними до злочину, без отримання відповідних документів в межах порядку тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

-необхідність проведення значного обсягу судових експертиз, зокрема товарознавчих, почеркознавчих, економічних, а також комп`ютерно-технічних експертиз, призначенню яких передує витребування відповідних зразків та значного обсягу бухгалтерських і інших документів, їх аналіз.

49.Окрім того, детективом було надано постанови детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 05.06.2024 та 29.05.2024 (т. 6 а.с. 102-112), якими призначені комплексні судові комп`ютерно-технічні експертизи щодо мобільних телефонів. Зазначені експертні дослідження, згідно з доводами детектива, на даний час не завершені, що перешкоджає органу досудового розслідування оглянути інформацію, що міститься на мобільних телефонах з метою повного і об`єктивного проведення досудового розслідування.

50. Водночас, з огляду на те, що вказані експертні дослідження тривають значний час, а детективом не було надано чітких відомостей щодо строку їх проведення, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

51.За таких умов, клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000168 слід задовольнити частково.

52.Водночас, доводи сторони захисту про те, що вищенаведені слідчі та процесуальні дії, зважаючи на кількість детективів, залучених у кримінальному провадженні, могли бути вже завершені стороною обвинувачення, на переконання слідчого судді видаються непереконливими, адже беручи до уваги практику тривалості проведення експертних досліджень, зокрема того, яке детективи вже призначили у цьому кримінальному провадженні, вже зараз є очевидним, що у вказаний стороною захисту строк досудове розслідування не може бути завершене. Слідчий суддя, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, не встановив невиправданих затримок у проведенні детективами слідчих та процесуальних дій, враховуючи також необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення таких слідчих та процесуальних дій.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000168 задовольнити частково.

2.Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000168 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_19 і ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, до п`яти місяців, тобто до 16.12.2024.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1