УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попелів Івано-Франківського району Івано-Франківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацевлаштованого, не одруженого, без місця реєстрації та місці проживання, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0002102 від 20.05.2024,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . Вказаний відвід мотивовано тим, що, на думку підозрюваного, прокурор ОСОБА_3 має упередженість відносно нього, оскільки вказаний прокурор раніше підтримував державне обвинувачення у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України. Відтак, вказані обставини, на думку підозрюваного, можуть свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона є необґрунтованою і спрямована на зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами. Крім того зазначив, що стороною захисту не наведено підстав передбачених КПК України для його відводу.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стаття 9 КПК України, передбачений обов`язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в упередженості прокурора та його безпосередньої заінтересованості. Наведені доводи в заяві про відвід фактично стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями прокурора під час здійснення процесуального керівництва в іншому кримінальному провадженні, які, на переконання слідчого судді, не свідчать про упередженість прокурора під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002102.

Зазначені стороною захисту доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , оскільки не підтверджують ні його особисту зацікавленість, ні наявність інших підстав для сумнівів у його неупередженості.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1