Справа № 932/3860/24
Провадження № 1-кс/932/2283/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпро, щодо невжиття заходів та недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся гр. ОСОБА_3 зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000271 від 19.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

12.08.2024 року заявник звернувся до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в прохальній частині якого просив зобов?язати слідчого і прокурора прийняти процесуальні рішення по справі та звертав увагу на недотримання розумних строків досудового розслідування.

19.01.2024 року за заявою скаржника було зареєстровано кримінальне провадження №0000271, про те, що ОСОБА_4 в період часу з червня по грудень 2023 року здійснює незаконне відтворення, використання та розповсюдження комп?ютерної програми «Програмне забезпечення керування тестових стендів «X-Unit»(«Х-Unit») шляхом незаконного використання та встановлення у стенди, власного виробництва, торгівельної марки «ДІМЕД» та подальшої їх реалізації, чим порушує моє авторське право на твір яке зареєстроване за № 118881від 09 травня 2023 року таким чином спричинила мені значну матеріальну шкоду.

18.09.2023 року було зафіксовано факт незаконного використання комп?ютерної програми «Програмне забезпечення керування тестових стендів «X-Unit»(«X-Unit»), яка була незаконно встановлена, використана у стенді ДІМЕД EXTRA та розповсюджена ОСОБА_4 , шляхом проведення тесту насос-форсунки який відображений у Результаті перевірки Заказ №156 від 18.09.2023 р., оператором ОСОБА_5 компанії «Дизель Сервіс» за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 .

27.09.2023 року було встановлено ще один факт використання комп?ютерної програми «Програмне забезпечення керування тестових стендів «X-Unit»(«X-Unit»), яка була незаконно встановлена, використана у стенді ДІМЕД EXTRA та розповсюджена ОСОБА_4 , шляхом проведення тесту насос-форсунки який відображений у Результаті перевірки Заказ N?177041 від 27.09.2023 р., компанією ТОВ «Аверс-Центр» за адресою: вул., Вербицького 1, м. Київ, тел.: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Вищевказані факти підтверджують незаконне відтворення, використання та розповсюдження комп?ютерної програми «Програмне забезпечення керування тестових стендів «X-Unit»(«X-Unit»), шляхом незаконного встановлення у стенди ДІМЕД EXTRA, які виготовляє та реалізовує ОСОБА_4 , яка є власником торгівельної марки «ДІМЕД» чим порушує моїм авторські права.

30.04.2024 року старшим слідчим слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0000271 від 19.01.2024 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутності в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Ознайомившись з її змістом скаржник вважає, що дії слідчого, є неправомірними та порушують його законні права та інтереси щодо досудового розслідування слідчим. Оскільки постанова слідчого взагалі не містить посилання на проведення ним слідчих (розшукових) дій, та висновків (експертиз). Слідчий не обґрунтував висновок що у діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова є помилковою та безпідставною. Зокрема, слідчий взагалі не встановив усі наявні фактичні обставини справи, не зібрав жодного доказу, та не встановив причинно-наслідковий зв?язок між діянням та наслідком.

Під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим було допитано лише мене як потерпілого, посилання на інші слідчі дії, висновки експертиз, якими слідчий повинен обґрунтовувати відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 176 КК України у діях ОСОБА_4 та які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, постанова взагалі не містить.

Було заявлене клопотання під час досудового розслідування, а саме:

- про вилучення комп?ютерних накопичувачів інформації та електронних модулів керування стендів DIMED EXTRA за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ «ДІМЕД», власником якої є ОСОБА_4 , з метою подальшого проведення експертизи для встановлення факту незаконного відтворення, встановлення, використання та розповсюдження ОСОБА_4 , комп?ютерної програми «Програмне забезпечення керування тестових стендів «X-Unit»(«X-Unit») зареєстроване за N? 118881від 09 травня 2023 року, що належить ОСОБА_7 ; про вилучення комп?ютерних накопичувачів інформації та електронних модулів керування стендів DIMED EXTRA, котрі були розповсюдженні ОСОБА_4 шляхом встановлення на стенди DIMED EXTRA, які остання реалізувала та знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 , компанія «Дизель Сервіс», тел.: НОМЕР_1 ; - АДРЕСА_3 , ТОВ

«АВТОАЛЬЯНС-ДИЗЕЛЬ», тел.: НОМЕР_4 ; АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , компанія ТОВ «Аверс-Центр», з метою подальшого проведення експертизи для встановлення факту незаконного відтворення, встановлення, використання та розповсюдження ОСОБА_4 , комп?ютерної програми «Програмне забезпечення керування тестових стендів «Х- Unit»(«X-Unit») зареєстроване за № 118881від 09 травня 2023 року, що належить ОСОБА_7 ; - про проведення експертизи для встановлення факту незаконного відтворення, встановлення, використання та розповсюдження ОСОБА_4 комп?ютерної програми «Програмне забезпечення керування тестових стендів «X-Unit»(«X-Unit») зареєстроване за № 118881 від 09 травня 2023 року, що належить ОСОБА_8 ;- про встановлення слідчим осіб, працюючих у ОСОБА_4 , та допиту їх з метою встановлення факту незаконного відтворення, встановлення, використання та розповсюдження комп?ютерної програми «Програмне забезпечення керування тестових стендів «X-Unit»«X-Unit») зареєстроване за № 118881 від 09 травня 2023 року, що належить ОСОБА_8 , залишилися не вирішені слідчим у визначеними КПК України порядку.

Таким чином, протягом семи місяців жодних процесуальних дій по даному провадженню вчинено не було.

На думку скаржника, щодо недотримання розумних строків, я отримав лише відповідь що досудове розслідування триває і прокурором надані вказівки слідчому. Звертає увагу, що під час мого ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 13.08.2024 року жодних вказівок прокурора слідчому матеріали кримінального провадження не містять, що також підтверджуються відповіддю прокурора, яка також не містить дату.

Виходячи з викладеного, скаржник просить зобов`язати керівника Центральної окружної прокуратури розглянути скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_9 , що полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000271 від 19.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

В судове засідання скаржник та представник прокуратури, не з`явились. Вважаю можливим розглянути скаргу у відсутність вказаних осіб.

Фіксування за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши скаргу, перевіривши викладені в ній доводи, виходжу з наступного.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7КПК України є розумність строків, які зазначені в ст. 28 КПК України.

Установлено, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000271 від 19.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Означене кримінальне провадження не є складним, оскільки встановленню та доведенню підлягає факт порушення авторського права і суміжних прав, тобто необхідно допитати потерпілого, особу, яка ймовірно причетна до скоєння кримінального правопорушення, а вона відома, встановлена і на неї прямо вказує потерпілий, здійснити низку тимчасових доступів, призначити і отримати висновок експертизи з питань інтелектуальної власності, допитати свідків, провести огляд обладнання зі спеціалістом, скласти повідомлення про підозру та реєстр матеріалів провадження, скласти обвинувальний акт. Ці дії є можливим провести у строк, що не перевищує 4 місяці.

Однак з 19.01.2024 року у даному кримінальному провадженні слідчі дії фактично не проводяться, кримінальне провадження вже було формально закрито, потім таке рішення скасоване, однак розслідування все одно не здійснюється.

Кримінальне провадження вже триває понад 8 місяців, про підозру нікому не повідомлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні. Тому правових підстав для встановлення слідчим суддею, відповідно до вимог ст.114 КПК України, процесуального строку досудового розслідування не має.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;- повідомляти особі про підозру.

Чинним КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст.308 КПК України, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Приймаючи до уваги, що у кримінальному провадженні № 0000271 від 19.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, не дотримуються розумні строки досудового розслідування, а перший заступник керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпро не вжив вичерпних заходів реагування, у заявника виникає право оскаржити таку бездіяльність до прокурора вищого рівня, а ним є Керівник Центральної окружної прокуратури м. Дніпро.

Таким чином, скаргу належить задовольнити та зобов`язати Керівника ЦОПМД розглянути скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_9 , що полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000271 від 19.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Керуючись ст. ст. 36, 114, 303, 304, 306, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра щодо невжиття заходів та недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, задовольнити.

Зобов`язати Керівника Центральної окружної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_9 ОСОБА_10 , що полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000271 від 19.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1