УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2024 року у справі №947/21371/24, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2024р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2024 року у справі №947/21371/24.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно вилученого 05.07.2024 в ході затримання ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 зі встановленим номером мобільного телефону НОМЕР_3 . Заявник зазначає, що в ході його затримання було вилучене мобільний телефон який є необхідний йому для здійснення його повсякденних потреб, крім того додав, що він звільнився з посади дільничного, а тому не має ризиків впливу на свідків та інших учасників процесу.

В судовому засіданні заявник доводи клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився, направив письмові заперечення щодо задоволення клопотання, вказавши, що досудове розслідування триває, власником вилученого майна не було надано доступу до інформації яка міститься в мобільному телефоні, а за такого потребує додаткового часу для проведення експертних досліджень з огляду вилученого майна.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000318 від 05.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2024 року у справі №947/21371/24 було накладено арешт на мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 зі встановленим номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Накладаючи арешт майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що зазначені речі були вилучені 05.07.2024 в ході затримання ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Накладення арешту на електронні носії інформації потрібно для проведення їх огляду, проведення комп`ютерно-технічних експертиз з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, доводи заявника зводяться до не згоди з рішенням про накладення арешту, що може бути підставою для перегляду в апеляційному провадженні, на даний час строки досудового розслідування для даної категорії справ не порушені та на даний час триває досудове розслідування.

Враховуючи те, що досудове розслідування триває, на даному етапі необхідність у накладенні арешту не відпала, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2024 року у справі №947/21371/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1