У Х В А Л А

07 серпня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

У скарзі зазначається, що 15.07.2024 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Станом на день подання скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням адвоката не внесені, відповідний витяг заявнику не надано.

Отже, скаржник стверджує, що уповноваженими особами Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не виконані вимоги ст. 214 КПК України, тому просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 , яка була подана його представником адвокатом ОСОБА_3 , надати витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілого.

В судове засіданні скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі. Підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.

Уповноважена особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату і час судового засідання була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Водночас, на підставі ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності в ній в момент подання всіх ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Виходячи із нормативного закріплення, ключовим в питанні внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві (повідомленні) інформації про вчинене кримінальне правопорушення. Встановлення ж події кримінального правопорушення та ознак зазначеного в заяві складу злочину є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ст. 91 КПК України, а тому здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу злочину КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Як вбачається з матеріалів скарги, 15.07.2024 представник скаржника направив засобами поштового зв`язку до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується поштовою накладною відправлення № 594 та описом вкладення до цінного листа. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відправлення з трек-номером 594 вручено адресату 18.07.2024.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений до 19.07.2024.

Однак, станом на час розгляду цієї скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України уповноваженою особою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_4 , з якою він звернувся до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановила, що в ній наявні відомості, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, які мають стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що уповноважені особи Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви скаржника.

Водночас, вимоги скаржника про зобов`язання уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надати витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілого, слідчий суддя визнає передчасними, оскільки згідно з положеннями КПК України відповідні обов`язки слідчого виникають після внесення відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування. А тому на час розгляду скарги відсутня бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в цій частині.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області є обґрунтованою та її слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 25, 214, 216, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 від 15.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддяОСОБА_5