КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/9237/14-к Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2751/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 рокукримінальне провадження №0000203 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автосоюз» у розмірі 1 105 000 грн. до обвинуваченого залишено без розгляду.

Цивільний позов Броварської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Броварської центральної районної лікарні у розмірі 8 953,92 грн. залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Ухвала мотивована тим, що у разі продовження провадження №0000203 від 23.04.2013 року буде неможливо дотриматись ряду загальних засад кримінального провадження. Суд наголошує на тому, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин, за яких є необхідним реабілітація померлого, суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 (матері померлого обвинуваченого ОСОБА_8 ), подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 20 грудня 2023 року по справі №361/9237/14-к (провадження №0000203) та направити вказану справу (провадження) для подальшого розгляду в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказана ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі фактичним обставинам справи.

Адвокат зазначає, що ним було заявлено клопотання на адресу суду про долучення до матеріалів справи письмової заяви матері обвинуваченого ОСОБА_9 , в якій остання просила розглядати справу без її участі і доручила адвокату ОСОБА_7 представляти її інтереси. Адвокат наголошує на тому, що 20 грудня 2023 року на судовому засіданні, по вказаній справі, були відсутні потерпілий та його представник, суд не зважив на відсутність потерпілої сторони, не з`ясував причини неявки потерпілого та його представника. Прокурор усно заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 , при цьому ні захиснику, ні представнику цивільного відповідача, ні рідним обвинуваченого не було надано копії клопотання прокурора про закриття кримінальної справи.

Крім того, адвокат повідомив суду, що за 9 років по справі допитано усіх свідків, зроблено слідчий експеримент на підставі якого судом призначено та проведено автотехнічну та трасологічну експертизи, допитано обвинуваченого і немає перешкод для прийняття законного рішення по справі.

На думку апелянта, безпідставно відмовивши матері обвинуваченого в реабілітації її сина, суд порушив вимоги ст. 22 КПК України відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Крім того, оскільки по справі є цивільний позов, який обов`язково буде заявлятись потерпілим до ТОВ «Автосоюз» як володільця джерела підвищеної небезпеки, відповідач у свою чергу може заявити регресний позов до спадкоємців ОСОБА_8 при наявності закриття справи з нереабілітуючих підстав, і тому судом грубо порушено права матері ОСОБА_8 , а також цивільного відповідача на справедливий суд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 рокувідмовлено у задоволенні заяви матері обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та клопотанні захисника ОСОБА_7 ; кримінальне провадження №0000203 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку зі смертю обвинуваченого. При цьому суд першої інстанції послався на не встановлення обставин, необхідних для реабілітації померлого.

Такий висновок суду першої інстанції є передчасним, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Наявність чи відсутність підстав для реабілітації померлого обвинуваченого має бути визначена на підставі встановлених судом обстави за результатами дослідження доказів, яким має бути надана належна правова оцінка.

У випадку подання родичами померлого заяви про продовження розгляду для реабілітації, вирішуючи питання про закриття провадження, суд під час судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину. Тільки після цього можна ухвалити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

У відповідності з вимогами ст. 372 КПК України, ухвала суду повинна містити посилання на встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаних вимог суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не дотримався та обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні під час судового розгляду не встановив.

За таких обставин, визнати рішення таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону колегія суддів не може.

Судом першої інстанції не встановлено наявність чи відсутність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, тому під час нового судового розгляду судом першої інстанції слід урахувати наведене та ухвалити справедливе рішення, що відповідає приписам закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути вказане клопотання та постановити законне і обґрунтоване рішення, що, відповідно до ст.412 КПК України, є безумовною підставою для його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 , - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4