Справа №185/6734/24
Провадження 1-в/0198/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду подання Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, посилаючись на ч. 3 ст. 26 КПК України, звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подання, представник органу пробації посилається на таке.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі сімнадцяти тисяч гривень. Зазначений вирок набрав законної сили 19.08.2024.

Однак, станом на 01.11.2024 засуджений ОСОБА_2 зобов`язання щодо сплати штрафу за вироком суду не виконав, при цьому сплинув місячний строк для його сплати, передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України.

Вирішуючи питання про можливість призначення до розгляду подання, суд доходить таких висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Тобто ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким уповноважена особа органу з питань пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Однак подання начальника Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, адже не конкретизовано, яке саме питання у поданні ставиться на вирішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зазначений недолік, а саме не зазначення, яке саме питання ставиться на розгляд суду, є суттєвим та позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи те, що складення та оформлення подання виконано неналежним чином, а зазначений вище недолік не може бути усунений в суді, матеріали подання підлягають поверненню до Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути органу пробації для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1