Справа № 544/1611/24
пров. № 1-кп/544/157/2024
Номер рядка звіту 227
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника власника арештованого майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000240 від 15.06.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, військовослужбовця Збройних сил України, одруженого, утриманців не має, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який органами досудового розслідуванняобвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

У С Т А Н О В И В:

14.06.2024, приблизно о 15 год. 50 хв., в світлий час доби, в умовах достатньої видимості, на 145 кілометрі автодороги Київ - Харків - Довжанський, поблизу с. Олександрівка Пирятинської OTГ Лубенського району Полтавської обл., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Mazda-6 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку до м. Києва, зі швидкістю в межах 110 км/год., маючи об`єктивну можливість виявити ватажний автомобіль MAN TGA 18.400 н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE SD н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався попереду, в попутному напрямку, по правій смузі руху, не застосував своєчасних мір гальмування з метою зниження швидкості свого руху до швидкості руху автомобіля MAN TGA 18.400 н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE SD н.з. НОМЕР_3 при вибраній ним швидкості або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з задньою частиною напівпричепа вищевказаного вантажного автомобіля.

Тим самим водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України відповідно яким: «У разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». При цьому, невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди і в умовах даної пригоди водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з напівпричепом KRONE SD н.з. НОМЕР_3 автомобіля MAN TGA 18.400 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 шляхом застосування своєчасних мір гальмування з метою зниження швидкості свого руху до швидкості руху автомобіля MAN TGA 18.400 н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE SD н.з. НОМЕР_3 при вибраній ним швидкості або безпечного об`їзду перешкоди.

В результаті ДТП пасажир автомобіля Mazda-б н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом 6,7 ребер зліва по підмишечній лінії без зміщення, забито-рваної рани кисті, садна верхніх та нижніх кінцівок, що утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), при ударі об такі, якими могли бути частини салону автомобіля під час ДТП і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України) визнав повністю та підтвердив обставини, указані в обвинувальному акті.

Кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, відповідає матеріалам кримінального провадження.

До суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього. Зазначила, що завдані їй кримінальним правопорушенням збитки повністю відшкодовані, претензій до обвинуваченого в неї немає.

Прокурор у судовому засіданні проти закриття провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не заперечував.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , який просив закрити кримінальне провадження щодо нього, врахувавши думку потерпілої та думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Обвинувачений після роз`яснення йому підстави звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, погодився на закриття провадження.

Згідно частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як передбачено приписами частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 1 частини 2 статті 284 КПК визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За положеннямист. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ч. 3 ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не перебував.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»,примирення винноїособи зпотерпілим (потерпілими) належитьрозуміти як акт прощення її ним (ними)в результатівільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив,незалежно від того, яка зісторін булаініціатором, таз якихмотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений інкримінований йому злочин скоїв вперше, злочин був вчинений не в стані алкогольного сп`яніння, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем служби, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій, яка не має будь-яких претензій до обвинуваченого.

Оскільки сторони прийшли до примирення, обвинувачений повністю відшкодував збитки, примирився з потерпілою, потерпіла та обвинувачений підтримують клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності саме з цих підстав та просять закрити кримінальне провадження, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження у відносно нього повинно бути закрито з підстав примирення його з потерпілою в порядку, передбаченому ст. 288 КПК України.

Представником ТОВ «ТРАНССЕРВІС» заявлене клопотання про скасування арешту на майно ТОВ - автомобіль марки MAN TGА 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричіпом KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.06.2024. Вказує на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано суду, тобто усі слідчі дії та експертизи, які орган досудового розслідування вважав за потрібне провести, вже здійснено, тому на сьогоднішній день потреба у арешті цих транспортних засобів відпала. Арешт майна, що належить ТОВ, позбавляє його права розпоряджатися та користуватися цим майном, що призводить до обмеження обсягів господарської діяльності товариства та фактично завдає йому збитків.

Суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.06.2024, на автомобіль марки MAN TGА 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричіпом KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належать ТОВ «ТРАНССЕРВІС» та автомобіль Mazda-6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст. 46 КК України, ст.284, 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України.

Провадження в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000240 від 15.06.2024 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України (справа № 544/1611/24, провадження № 1-кп/544/157/2024) закрити згідно пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.06.2024, на автомобіль Mazda-6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та автомобіль марки MAN TGА 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричіпом KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належать ТОВ «ТРАНССЕРВІС».

Речові докази по справі: автомобіль Mazda-6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 , який зберігається на майданчику зберігання транспортних засобів ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути йому як власнику; автомобіль марки MAN TGА 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричіпом KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належать ТОВ «ТРАНССЕРВІС» та передані йому на відповідальне зберігання - залишити ТОВ «ТРАНССЕРВІС» як власнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1