Єдиний унікальний номер 341/1902/24
Номер провадження 1-кс/341/489/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого-заступника начальника СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами досудового розслідування, відомості по яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000211 від 14.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчим відділенням відділення поліції № 3 (м. Галич) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 14.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2024 до ВП № 3 (м. Галич) з Галицького НПП Державного агентства лісових ресурсів України поступило відношення директора Галицького НПП ОСОБА_5 про те, що 12.09.2024 службою охорони ПЗФ у кварталі 8 виділ 30 в межах Мединського старостинського округу Крилоського лісництва виявлено крадіжку одного дерева породи ясень вітровальний, діаметром пня 52 см., об`ємом ліквідної деревини 1,9 м кубічних, чим нанесено шкоду природо-заповідному фонду на суму 93602,06 грн.

Проведеними заходами встановлено, що таємне викрадення дерева ясен вчинив ОСОБА_6 .

Проведеним оглядом місця події за участю головного спеціаліста з охорони захисту лісу Галицького Національного природного парку в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , його мати ОСОБА_7 добровільно видала порізану на частини деревину дерева ясен об`ємом 1,35 м3, викраденого з лісу Мединського старостинського округу Крилоського лісництва дерева ясена та бензопилу синього та зеленого кольорів, без маркування, належну ОСОБА_6 , якою здійснювалася порізка дерева. Порізану на частини деревину дерева ясен об`ємом 1,35 м3 та бензопилу синього та зеленого кольорів вилучено з місця події.

У кримінальному провадженні порізану на частини деревину дерева ясен об`ємом 1,35 м3 та бензопилу синього та зеленого кольорів визнано речовими доказами.

19.09.2024 у судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд вказаного клопотання у її відсутність. Просила його задовольнити та накласти арешт на бензопилу синього та зеленого кольорів без маркування, належну ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також на порізану на частини деревину дерева ясен об`ємом 1,35 м3, викраденого з лісу Мединського старостинського округу Крилоського лісництва дерева ясена, без права відчуження, розпорядження та використання.

У судове засіданні власник бензопили не з`явився. На адресу суду надав заяву щодо розгляду даного клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

У судове засідання представник Національного природного парку не з`явився, надіславши заяву про розгляд без участі представника. Не заперечує щодо накладення арешту на майно.

Ураховуючи викладене вище, суд розглядає клопотання на підставі вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

До слідчого судді з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий-заступник начальника відділення поліції N 3 (м. Галич) ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 14.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що 14.09.2024 до ВП № 3 (м. Галич) з Галицького НПП Державного агентства лісових ресурсів України поступило відношення директора Галицького НПП ОСОБА_5 про те, що 12.09.2024 службою охорони ПЗФ у кварталі 8 виділ 30 в межах Мединського старостинського округу Крилоського лісництва, виявлено крадіжку одного дерева породи ясень вітровальний, діаметром пня 52 см., об`ємом ліквідної деревини 1,9 м кубічних, чим нанесено шкоду природо-заповідному фонду на суму 93602,06 грн.

Проведеними заходами встановлено, що таємне викрадення дерева ясен вчинив ОСОБА_6

14.09.2024 у ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , його мати ОСОБА_7 добровільно видала порізану на частини деревину дерева ясен об`ємом 1,35 м3, викраденого з лісу Мединського старостинського округу Крилоського лісництва дерева ясена та бензопилу синього та зеленого кольорів, без маркування, належну ОСОБА_6 , якою здійснювалася порізка дерева. Порізану на частини деревину дерева ясен об`ємом 1,35 м3 та бензопилу синього та зеленого кольорів вилучено з місця події.

Постановою слідчого-заступника начальника СВ відділення поліції 3 (м. Галич) ОСОБА_3 вилучені в ході проведення огляду місця події вказана бензопила та деревина дерева ясен об`ємом 1.35 м 3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000211 від 14.09.2024.

Слідчим - заступником начальника СВ слідчого відділення поліції № 3 (м. Галич) ОСОБА_10 до матеріалів клопотання долучено заяву директора ОСОБА_11 від 14.09.2024, за якою 12.09.2024 службою охорони ПЗФ у Кв 8 вид 30 Крилосівського лісництва, виявлено самовільну рубку одного дерева, чим нанесено шкоду природо-заповідному фонду на суму 93602,06 гривень.

Актом № 0/114 огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 12.09.2024 підтверджено, що 12.09.2024 о 11-30 годин у кв 8 вид 30 Крилоського лісництва Галицького НПП в урочищі «Мединя» виявлено незаконну рубку одного дерева вітровального ясеня звичайного, діаметром пня 52 см, загальна кількість ліквідної деревини 1,90 м3.

Вартість деревини згідно з постановою КМУ № 575 від 10.05.2022, додаток 1, пункт 6, становить 93602,06 гривень.

Слідчий-заступник начальника СВ у клопотанні просить накласти арешт на це майно з метою збереження речових доказів та забезпечення надалі можливості спеціальної конфіскації майна.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та забезпечення надалі можливості спеціальної конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні під час досудового розслідування перевіряється питання крадіжки деревини ясена, суд вважає його речовим доказом, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо цього майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Суд визнає, що з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним.

Враховуючи на даний час потреби досудового розслідування, таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 , як накладення арешту на визначене майно, є виправданим.

Крім того, суспільний інтерес розслідування та встановлення істотних обставин у вказаному кримінальному провадженні переважає приватний інтерес особи щодо тимчасового позбавлення права володіти належним їй майном.

ОСОБА_6 не навів переконливих доводів, які б спростовували наявні та достатні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження згідно зі ст. 173 КПК України.

Отже суд вважає, що з огляду на необхідність проведення у кримінальному провадженні інших слідчих дій, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, зокрема, порізану на частини деревину дерева ясен, що становить 1.35 м 3 з тих підстав, що таке є предметом вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а також на бензопилу, без права відчуження, розпорядження та використання, оскільки це забезпечить збереження знаряддя вчинення кримінального правопорушення і речового доказу, та не призведе до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

Такий спосіб арешту буде найменш обтяжливим та не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів власника та користувача, не зашкодивши при цьому кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває, встановлюються нові фактичні дані, перевіряються обставини.

Суд зауважує, що згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98,132, 167,170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу синього та зеленого кольорів без маркування, належну ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 без права відчуження, розпорядження та використання.

Накласти арешт на порізану на частини деревину дерева ясен об`ємом 1,35 м3, викраденого з лісу Мединського старостинського округу Крилоського лісництва дерева ясена.

Визначити місцем зберігання арештованого майна згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_12