Справа № 442/6996/24
Провадження № 1-кс/442/1322/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному провадженні №0000879 від 25.08.2024, клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Борислав Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; непрацевлаштованого, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадження слідчої судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за 0000879 від 25.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2024 приблизно о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Трускавецька в місті Борислав Львівської області, в напрямку вулиці Володимира Великого в місті Борислав Львівської області, проїхавши ділянку дороги із заокругленням праворуч, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував її та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в межах своєї смуги руху, без причин технічного характеру перетнув осьову суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, перетинати яку забороняється, та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в межах своєї смуги руху.

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому п`яткової кістки та забій колінного суглобу; водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги 1-го пальця та основи 1-ої п`ясної кістки, садновану рану 1-го пальця правої кисті.

У даній дорожній обстановці, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями), зокрема:

Розділу 1 пункту:

- 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом»»;

Розділу 2 пункту 2.3 підпунктів:

- «б - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «д - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

Пункту 2.9 підпункту «а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- Розділу 12 пункту «12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- «вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 додатку 2 горизонтальна лінія (вузька суцільна лінія ) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог вищевказаних Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків у вигляді заподіяння потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 25.08.2024, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.08.2024, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.08.2024, протокол огляду предмету від 25.08.2024, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2024, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими доказами зібраними у ході досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим ухилятись від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1КК України, санкцією статті якого передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років; підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, передбаченуч.1 ст.286-1КК України, у виді позбавлення волі на строк до трьох років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих, експерта з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом умовлянь, підкупу, застосовуючи насильство, чи погрожуючи його застосуванням або іншим чином з метою надання останніми показів, які його виправдовуватимуть.

Вказує, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286-1 КК України, та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що згаданий підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Зазначив, що кримінальне правопорушення вчинено в стані алкогольного сп`яніння, санкцією ч.1 ст.286-1 КК України передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, за якою неможливо звільнити особу від відбування покарання з випробуванням, відсутні документи на підтвердження відшкодування підозрюваним шкоди. Вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеною, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам. Додатково заначив, що в мотивувальній частині клопотання здійснено описку та помилково зазначено про запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважають таке занадто суворим. Захисник підозрюваного просив суд врахувати те, що ОСОБА_5 визнає свою вину, на наступний день після ДТП відшкодував моральну та матеріальну шкоду потерпілим, у нього відсутній намір ухилятися від понесення відповідальності та впливати на свідків, експертів. Підозрюваний займається ремонтом машин, чим підзаробляє. Зазначив, що в тексті клопотання зазначено про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому просить суд обрати саме такий захід.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 доводиться їй чоловіком і вони проживають разом за адерсою: АДРЕСА_2 . У даній квартирі вони мешкають близько двох років і змінювати місце проживання наміру не мають.

Вислухавши сторін кримінального провадження, свідка, слідча суддя встановила наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 25.08.2024 зареєстровано кримінальне провадження №0000879; правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286-1 КК України; слідчі, які здійснюють досудове розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 .

25.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, зважаючи на те, що у ОСОБА_5 відсутній стабільний заробіток та постійне місце роботи, останній не займається суспільно-корисною діяльністю, відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, оцінивши обставини, визначені ст.178 КПК України, приходжу висновку, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим, враховуючи зокрема, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Відтак, слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме, до 25.10.2024.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати на виклики до слідчих, прокурорів та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно, повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

- не залишати цілодобово житло за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2 ;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та експертом у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали - до 25 жовтня 2024 року.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 02.09.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1