Справа № 459/2926/24
Провадження № 1-кс/459/1509/2024
УХВАЛА

про арешт майна

12 листопада 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицькому клопотання дізнавача СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 08.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 дізнавач звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на медичну довідку 12 серії НОМЕР_1 , видану ТОВ «МЦ ГАЛИЧ» від 29.01.2024 щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_5 , вилучену 08.11.2024 під час огляду місця події.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що 07.11.2024 надійшов рапорт від працівника СКП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , під час отримання посвідчення водія НОМЕР_2 в територіальному сервісному НОМЕР_3 пред`явила медичну довідку 12 серія НОМЕР_1 щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_5 із ознаками підробки. Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №0000280 від 08.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 08.11.2024 проведено огляд місця події, в ході якого медичну довідку 12 серія ЯЯФ №805777, видану ТОВ «МЦ ГАЛИЧ» від 29.01.2024 щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_5 з місця огляду вилучено. В подальшому даний документ був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. З уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, а також враховуючи необхідність проведення перевірок з метою встановлення приналежності майна, його вартості, проведення трасологічної експертизи дізнавач просить клопотання про накладення арешту задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, у якому вказала, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищеописаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 07.11.2024 надійшов рапорт від працівника СКП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , під час отримання посвідчення водія НОМЕР_2 в територіальному сервісному НОМЕР_3 пред`явила медичну довідку 12 серія НОМЕР_1 , щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_5 із ознаками підробки.

З протоколу огляду місця події від 08.11.2024 вбачається, що під час огляду було виявлено та вилучено медичну довідку 12 серія ЯЯФ №805777 від 29.01.2024, видану ТОВ «МЦ ГАЛИЧ» на ім`я ОСОБА_5 щодо придатності до керування транспортним засобом .

В матеріалах справи міститься постанова про визнання речовим доказом та визначення їх місця зберігання від 08.11.2024, з якої вбачається, що вищевказану медичну довідку було визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів.

В матеріалах клопотання містить заява ОСОБА_5 від 08.11.2024, яка добровільно надає працівникам поліції медичну довідку 12 серія ЯЯФ №805777, видану ТОВ «МЦ ГАЛИЧ» та сама медична довідка.

Дізнавач просить накласти арешт на вищевказане посвідчення водія з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження його характеристик та властивостей об`єктів, а також зважаючи на необхідність проведення перевірок з метою встановлення приналежності майна, його вартості, проведення трасологічної експертизи.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк дізнавач звернулася з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, встановлення приналежності майна, його вартості слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на річ, яка була визнана речовим доказом в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання дізнавача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на медичну довідку 12 серії ЯЯФ № 805777, видану ТОВ «МЦ ГАЛИЧ» від 29.01.2024 щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_5 з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000280 від 08.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1