Провадження по справі № 1-кс/752/4705/24
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення № 1 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0002197 від 26.07.2023,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

07.06.2024 до слідчого судді надійшло клопотання начальника відділення № 1 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

В обґрунтування вимог слідчим зазначено, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002197 від 26.07.2023 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, а саме: в участі у злочинній організації, незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених повторно, злочинної організацією. На думку слідчого, обґрунтованості підозри у вищезазначених кримінальних правопорушеннях, фактичні обставини яких викладені у клопотанні з посиланням на певні матеріали, доводиться зібраними під час досудового доказами.

Стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався та спливає 07.06.2024. Між тим, завершити досудове розслідування, строк дії якого продовжений до 9-ти місяці, а саме до 14.11.2024, у межах строку дії запобіжного заходу неможливо.

Слідчий вважає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати. Такими ризиками є: переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість можливого покарання; знищення, зміни, спотворення або переховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному провадженні з метою перешкоджання встановленню всіх обставин кримінального провадження; вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4

Просить продовжити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, та не визначати альтернативний захід у вигляді застави, враховуючи пред`явлену підозру за ст. 255 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні також зазначив, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки триває допит свідків, планується зміна підозри тим підозрюваним, яким вона вже вручена, та повідомлення про підозру іншим учасникам злочинної організації, особи яких встановлюються. Також не розсекречені матеріали НС(Р)Д, не виконані вимог ст. 290 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити прокурору та слідчому у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу відсутні, а ризики, на які вказує сторона обвинувачення, - не доведені. Також просив врахувати, що його підзахисний обіймає посаду заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, нард, водних ресурсів, атмосферного повітря та за поводженням із відходами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу, але відсторонений у зв`язку з досудовим розслідуванням. За місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, утримує неповнолітню дитину, та сплачує аліменти на її утримання. Перебування під вартою призводить до того, що збільшується сума заборгованості, оскільки іншого доходу ОСОБА_4 не має. Також зазначив, що ОСОБА_4 є військовозобов`язаним, отримав виклики до військкомату, пройшов медичне обстеження та має намір проходити військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , враховуючи, що його кандидатуру було погоджено ТВО командиром вказаної частини.

Також захисник зазначив, що у іншому кримінальному провадженні, яке призначено до судового розгляду у Святошинському арйонному суд м. Києва, де ОСОБА_4 також обвинувачується у вчинені злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, стосовно нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але з правом внесення застави. Між тим, його підзахисний не має можливості сплатити заставу у двох кримінальних провадженнях. Також захисник вказував на те, що з моменту попереднього продовження строку тримання під вартою, з його підзахисним не було проведено жодної слідчої дії, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Заперечив, щодо ризиків про які вказує слідчий, зокрема і щодо переховування від суду. Просив відмовити у продовженні запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, а також стороною захисту у доведення своєї позиції, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002197 від 26.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 303 КК України, тому з урахування вимог ч.2 ст.199 КПК України клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 15.01.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді від 06.06.2024 до 14 червня 2024.

Строк дії досудового розслідування даного провадження продовжений ухвалою слідчого судді від 11.06.2024 до десяти місяців тобто до 14.11.2024.

Згідно зі ч.3 с. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор, слідчий повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також зазначити про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, які були досліджені в судовому засіданні, у своїй сукупності доводять обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України.

Прокурор та слідчий довели, що продовження застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, пов`язане з потребами досудового розслідування, оскільки вказані ними обставини є такими, що об`єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування, зокрема проведення слідчих дій.

Ризики, що слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема переховування, незаконний тиск на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати. У доведення ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень також може свідчити та обставини, що стосовно ОСОБА_4 Святошинським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000076, у якому він обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Вказані обставини виправдовують втручання та обмеження прав і свобод підозрюваного.

Доводи, на які посилалась сторона захисту, а саме відповідна посада, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, позитивні характеристики з місця роботи, вже були предметом судового розгляду при вирішенні питання про застосування та продовження запобіжного заходу. Доводи щодо бажання підозрюваного вступити до лав ЗСУ суд вважає такими, що не можуть бути безумовною підставою для скасування та/або зміни запобіжного заходу на більш м`який. При цьому суд враховує, що медичний огляд ОСОБА_4 було пройдено у вересні 2023 року та до грудня 2023, коли його було затримано в порядку ст. 208 КПК України, він не вчиняв дій, якій б свідчили про бажання проходити службу у ЗСУ. Окрім того, захисник вказує на те, що батько підозрюваного має інвалідність ІІ групи, а вказана обставина може бути підставою для отримання відстрочки від призову.

Наявність на утриманні дитини, постійного місця проживання і роботи, не є такими, що зменшують ризики, про які було зазначено вище.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню, та строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити на 60 днів.

Сукупний строк запобіжного заходу не перевищує 12 місяців, що відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 197 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні №0002197 від 26.07.2023 ОСОБА_4 , строк тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.08.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 14.06.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1