Справа № 991/3227/24
Провадження № 1-кп/991/36/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні питання порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001295 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України.

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

Суд поставив на обговорення питання порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що той не відмовився від виконання договору про надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_8 , через існування обставин, що призвели до конфлікту інтересів, оскільки, на переконання захисника, він перебуває у дружніх відносинах з головуючим у справі. Крім того, вимоги обвинуваченого ОСОБА_8 були протиправними.

Прокурор ОСОБА_9 підтримала порушення такого питання. Наголосила, що сторона захисту зумисно обрала додаткового адвоката ОСОБА_7 задля усунення головуючого судді від розгляду кримінального провадження.

Зі свого боку захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 покладалися на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 зважаючи на таке.

Обвинувальний акт у цьому провадженні надійшов до суду 16.04.2024.

З моменту надходження провадження відбулося 11 судових засідань (загальною тривалістю понад 24 год), в яких досліджено 260 аркушів письмових доказів обвинувачення та переглянуто відеозаписи здійснення аудіо,- відео контролю особи, які є додатками до п`яти протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

12.08.2024 обвинувачений ОСОБА_8 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням «Лінія Права», яке видало ордер на захист обвинуваченого ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1472 від 28.09.2018, видане на підставі рішення Ради адвокатів Рівненської області № 356 від 31.08.2018, поштова адреса адвоката: АДРЕСА_1 ).

У судовому засіданні, яке відбулося на наступний день, 13.08.2024 о 14:00 год, інший захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 заявив відвід судді ОСОБА_11 (заява на 3 арк.).

В обґрунтування своєї заяви останній зазначив, що, головуючий суддя ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_7 були засновниками одного адвокатського об`єднання «Лінія Права».

До того ж, теперішній керівник та засновник цього об`єднання спільно з ОСОБА_11 створювали це об`єднання, а до того тривалий час здійснювали юридичну практику через товариство з обмеженою відповідальністю «Лінія Права» .

Як зазначається у заяві про відвід, рішення про залучення ОСОБА_7 . ОСОБА_8 було прийнято через досвід захисника щодо захисту осіб у Вищому антикорупційному суді, високий рівень його знань, бездоганну репутацію та людські якості.

До того ж запропонована правова позиція та лінія захисту адвоката ОСОБА_7 повністю узгоджувалась з попередньо визначеною позицією захисту.

Водночас, як вбачається з заяви захисника, про обставини спільної практичної діяльності ОСОБА_7 та АО «Лінія Права» з суддею їм стало відомо пізніше, з відкритих джерел інформації, зокрема Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (12.08.24 уклали угоду, а 13.08.24 дізналися).

Зважаючи на викладене, заявник вважав, що існують підстави, які можуть ставити під сумнів неупередженість судді ОСОБА_11 та просив відвести його від розгляду цього кримінального провадження. Цю позицію також підтримав адвокат ОСОБА_7 .

Крім цього, під час розгляду вказаної заяви іншою суддею Вищого антикорупційного суду, захисник ОСОБА_7 у засіданні 19.08.2024 повідомив, що станом на зараз вони з суддею ОСОБА_11 перебувають у дружніх та робочих відносинах, що є підставою для відводу останнього.

З зауважень прокурора ОСОБА_9 на доводи захисту, викладені у заяві про відвід щодо наявності в захисника ОСОБА_7 . досвіду захисту осіб у Вищому антикорупційному суді, вбачається, що адвокат здійснює захист лише в одній справі, яка перебуває в провадженні Вищого антикорупційного суду. До того ж обвинувальний акт надійшов до суду місяць тому, а справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Захист в будь-яких інших провадженнях у Вищому антикорупційному суді або Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду адвокат не здійснював. До того ж, прокурор стверджувала, що ОСОБА_7 спеціалізується в основному на адміністративних, господарських та цивільних справах.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.08.2024 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_11 відмовлено.

На переконання суду адвокат ОСОБА_7 порушив присягу адвоката України, правила адвокатської етики, а також інші обов`язки адвоката, передбачені законом, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

ОСОБА_7 зобов`язаний був відмовитися від виконання договору, укладеного з адвокатським об`єднанням оскільки:

1)виконання договору суперечило інтересам ОСОБА_7 , його професійним обов`язкам, а також існували інші обставини, що призвели до конфлікту інтересів, оскільки на переконання останнього він перебуває у дружніх відносинах з головуючим у справі;

2)результат, досягнення якого бажав клієнт (відвід головуючого судді у справі) або засоби його досягнення (вступ у справу захисника ОСОБА_7 ), на яких він наполягав, були протиправними, суперечили моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики.

Так як ОСОБА_7 , виходячи зі своїх внутрішніх переконань, вважав що перебуває у дружніх та робочих стосунках із головуючим у кримінальній справі, ордер на участь у якій йому було видано, який до того ж був засновником одного адвокатського об`єднання із ним, він зобов`язаний був відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатським об`єднанням, з огляду на таке.

У п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено поняття конфлікту інтересів, як суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Таке ж визначення цього поняття є у ст. 9 Правил адвокатської етики, які доповнюють і конкретизують Закон.

При цьому адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 4 Закону).

Зокрема, ці принципи згадуються і у присязі адвоката України.

В преамбулі ж до Правил адвокатської етики зазначено, що надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки.

А до професійних обов`язків адвоката, серед іншого, відносяться дотримання присяги адвоката України, правил адвокатської етики та невідкладне повідомлення клієнта про виникнення конфлікту інтересів (п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 21 Закону).

Відповідно до абз. 1 та абз. 2 п. 6 ст. 28 Закону, адвокату або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правничої допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату зокрема забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатським об`єднанням, у разі, якщо виконання договору може суперечити інтересам адвоката або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів.

Як зазначено вище, у судовому засіданні у справі про обвинувачення ОСОБА_8 , у якому захисником ОСОБА_10 заявлено відвід судді ОСОБА_11 та у засіданні у якому безпосередньо розглядалася заява про відвід, ОСОБА_7 заяву підтримав. Мотивував це тим, що суддя разом з ним був засновником одного адвокатського об`єднання, до того ж зазначив, що перебуває у робочих та дружніх відносинах з головуючим.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 18 Правил адвокатської етики до підписання договору про надання професійної правничої (правової) допомоги у справі адвокат повинен з`ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта.

І як вбачається із заяви про відвід судді, 12.08.2024 при укладенні угоди ОСОБА_7 цей обов`язок Правил виконав, оскільки запропонував свою правову позицію у справі.

Отож, можна з впевненістю стверджувати, що останній ознайомився із документами, наданими ОСОБА_8 , серед яких і ухвали суду, для прикладу щодо обраного запобіжного заходу, із яких він дізнався прізвище головуючого у справі.

Або ж навіть якщо припустити, що з такими документами ОСОБА_7 не ознайомився, він точно поцікавився прізвищем головуючого, враховуючи те, що справа стосовно його потенційного клієнта слухається у Вищому антикорупційному суді, суддею якого є бувший засновник АО «Лінія Права», якого він вважає своїм другом.

Підсумовуючи, згідно з вимогами вищенаведених норм закону, високих етичних та моральних стандартів, яких зобов`язаний дотримуватись адвокат, керівник АО «Лінія Права» мав відмовитися від укладення угоди з ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 - відмовитися від виконання договору, укладеного об`єднанням.

Крім того, адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатським об`єднанням, у разі, якщо результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики (п. 2, абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону).

На сайті Національної асоціації адвокатів України в публікації від 15.12.2023 йдеться про те, що заступник голови Ради адвокатів України ОСОБА_12 на засіданні ради, виходячи з кількості осіб, які користуються електронними сервісами адвокатури, генерують ордери, сплачують внески тощо виснував, що в Україні є близько 47000 активних адвокатів.

При цьому, ОСОБА_8 є народним депутатом України обраним від м. Харкова, проживає у м. Києві та обвинувальний акт стосовно нього розглядається у ВАКС у цьому ж місті.

Доводи, які викладені у заяві про відвід щодо критеріїв вибору обвинуваченим додаткового захисника ОСОБА_7 , серед іншого через його досвід загалом у кримінальних провадженнях, та зокрема щодо захисту осіб у Вищому антикорупційному суді, спростовано прокурором та відображено в ухвалі ВАКС, якою відмовлено у відводі судді ОСОБА_11 .

Так, прокурор надала документи, з яких вбачається, що ОСОБА_7 спеціалізується на участі в адміністративних, цивільних та господарських справах і брав участь в одному кримінальному провадженні у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. У ВАКС він взяв участь у одному підготовчому засіданні.

Отож, в частині мотивування у заяві про відвід причини вибору захисником ОСОБА_7 через його досвід не підтвердилися.

Безумовно, про спеціалізацію та досвід ОСОБА_7 було відомо і керівнику об`єднання ОСОБА_13 під час підписання договору з ОСОБА_8 , і самому ОСОБА_7 після того, як на нього було виписано ордер.

Таким чином, їм мала бути відомою та очевидною єдина причина, через яку ОСОБА_8 серед такої кількості адвокатів та об`єднань виявив бажання укласти угоду саме з ними - з метою затягування розгляду кримінальної справи через можливий відвід судді ОСОБА_11 , як бувшого засновника об`єднання, з яким, за переконанням ОСОБА_7 , у нього дружні відносини.

І виходячи з високих моральних та етичних стандартів, які висуваються до «звання» адвокат, а також вимог закону, який вказує, що у тому разі, якщо результат, досягнення якого бажає клієнт чи засоби його досягнення є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики, керівник об`єднання мав відмовити в укладенні угоди, а адвокат ОСОБА_7 - у виконанні обов`язків за нею.

Проте, ОСОБА_7 , на думку суду, порушив присягу адвоката України, правила адвокатської етики та інші обов`язки, передбачені законом, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів.

Отож дану ухвалу слід направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

На підставі викладеного, суд постановив:

- порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1472 від 28.09.2018, видане на підставі рішення Ради адвокатів Рівненської області № 356 від 31.08.2018, поштова адреса адвоката: АДРЕСА_1 );

- копію ухвали з додатками направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1