Справа № 676/4365/23
Провадження № 1-кп/676/83/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , його представника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.04.2023 року за № 0000631, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, сторонами на розгляд суду було подано угоду про примирення від 23.09.2024 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника, адвоката ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , за участі його представника, адвоката ОСОБА_7 .

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 24 квітня 2023 року близько 13 год. 15 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Crafter» д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись прямо у власній смузі руху по вул.. Крип`якевича у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області зі сторони вул. Князів Коріатовичів в напрямку вул. Драй-Хмари, зі швидкістю близько 52,8 км/год., маючи належну оглядовість та видимість проїжджої частини вулиці, в порушення вимог пп. а) п. 2.9, 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 віл 10.10.2001 (далі - Правил), не переконався, що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд не зустрічну смугу руху, по якій рухався транспортний засіб марки «Ноnda Accord» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який в результаті виникнення небезпеки та аварійної обстановки з метою уникнення зіткнення та безпечного об`їзду автомобіля марки Volkswagen Crafter» вимушено змінив напрямок руху вліво та виїхав на зустрічну для себе смугу руху, та в подальшому ОСОБА_4 повернувся на свою сторону проїжджої частини, внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля марки «Volkswagen Crafter» д.р.н. НОМЕР_1 із правою частиною автомобіля марки «Ноnda Accord» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

Внаслідок зіткнення водій автомобіля марки «Ноnda Accord» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, поєднаної травми, закритої травми шийного відділу хребта, перелому верхнього суглобового та поперечного відростків 7-го шийного хребця зліва із стенозом лівого міжхребцевого отвору, компресійних переломів Th2 Th3 (грудних хребців), закритої травми грудної клітки, забою нижніх часток обох легень, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня та за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пп. а) п. 2.9, п. 10.1. Правил, яких полягає в наступному:

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що кують увагу та швидкість реакції;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані порушення ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та настанням її наслідків, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що сторони узгодили призначення ОСОБА_4 покарання зач. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна) тисяча гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Згідно вказаної угоди при її укладенні сторонами враховано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, що відповідно до ст. 67 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також враховано те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, є інвалідом ІІІ групи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження вказаної угоди, які вважали за необхідне затвердити угоду і призначити узгоджену сторонами міру покарання, дослідивши її, вважає, що в затвердженні вказаної угоди слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 472 КПК України передбачений зміст угоди про примирення в якій зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, при призначенні покарання не в повній мірі враховано істотні для даного кримінального провадження обставини, характер та тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 діяння, зокрема, шкоду, завдану інтересам держави та суспільства, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що, на думку суду, значною мірою підвищує його суспільну небезпечність, а тому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна) тисяча гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, де сторони перейшли до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного ч. 1 ст. 286-1 КК України та інше основне покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами визначили на мінімальний строк зазначеного ч. 1 ст. 286-1 КК України, явно не відповідає вимогам ст. 65 КК України, є занадто м`яким, чим суперечить інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами. Застосування неадекватно м`якого покарання за такого роду правопорушення породжуватиме в осіб уяву про безкарність таких дій та збільшення загрози для життя та здоров`я учасників дорожнього руху.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, угода про примирення, укладена в рамках вказаного кримінального провадження, суперечить вимогам КПК України та закону, не відповідає інтересам суспільства, а тому в силу вимог ч. 7 ст. 474 КПК України в її затвердженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 468-474 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 23.09.2024 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника, адвоката ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , за участі його представника, адвоката ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.04.2023 року за № 0000631, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя