БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/535/24
Провадження №1-кс/497/940/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу

06.11.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про дозвіл на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 року слідчий відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, яке фактично було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 06.11.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 28 березня 2021 року, в денний час доби, ОСОБА_6 , залишив місце свого проживання та направився до цвинтаря АДРЕСА_1 з метою збирання лісоматеріалу для подальшого розпалювання печі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 березня 2021 року, в денний час доби, ОСОБА_6 , перебуваючи на цвинтарі с. Долинівка Павлівської територіальної громади Болградського району Одеської області, побачив, що на одній з могил, в яких поховані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були родичами мешканця

с. Долинівка ОСОБА_9 , знаходяться металеві огородження зелено-білого кольору у формі букви «П».

Після чого, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, з місця поховання померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з використанням фізичної сили, руками розхитав металеву огорожу з місця поховання та незаконно демонтував її фрагменти: одну металеву конструкцію, розмірами 1,5х1,1 м, вартістю 150,00 грн.; 1 металеву конструкцію, розмірами 1,9х1,1 м, вартістю 200,00 грн.; 1 металеву конструкцію, розмірами 2,7х1,1 м, вартістю 250,00 грн., після чого покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_9 , яка приходиться онукою померлим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , матеріальну шкоду у розмірі 600 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі.

30.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.

ОСОБА_6 будучи обізнаним щодо статусу підозрюваного у кримінальному провадженні переховується від органів досудового розслідування та суду, місце знаходження його невідоме, на виклики слідчого не з`являється, за місцем проживання не перебуває.

Органом досудового розслідування прийняті заходи щодо встановлення місця його знаходження та проживання, але до тепер не встановлено, тобто він навмисно ховається від органу досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не представилося можливим.

Зважаючи на викладене, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину ОСОБА_6 останній продовжує свою злочинну діяльність, а також переховування від органу досудового розслідування, а тому на думку слідчого є доцільним застосувати відносно останнього саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування даного виду запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків: переховується від органів досудового розслідування, продовжує свою злочинну діяльність.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, у тому числі: тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, відсутністю за місцем реєстрації і проживання, соціальних зв`язків підозрюваного не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів.

З метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у суді, у зв`язку з тим, що він переховується від органу досудового розслідування є необхідність у його затриманні та приводу до суду.

Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 знаючи про те, що його підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, навмисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Відтак, орган досудового розслідування вважає за необхідне отримати відносно ОСОБА_6 дозвіл на затримання, з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, та надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора з підстав та доводів зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

01.04.2021 Сектором дізнання відділення поліції №1 Болградського РВП в Одеській області внесено відомості в ЄРДР №0000028 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с.4).

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Болградського РВП в Одеській області було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення(проступку) за ЄРДР№0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК на ч.1 ст. 297 КК України (а.с.55-56), в зв`язку з чим відповідні відомості внесені в ЄРДР (а.с.5).

А відтак, слідчими відділення №1 Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000028 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України (а.с.5).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.85-86).

30.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України (а.с.19-21).

Постановою слідчого від 18.06.2021 року оголошено у розшук ОСОБА_6 , та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України (а.с.15-16).

Постановою слідчого від 28.12.2023 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України (а.с.87-88).

Та в той же день 28.12.2023 року постановою слідчого відділення №1 Слідчим відділом Болградського РВП в Одеській області зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України (а.с.90-91).

28.12.2023 року постановою слідчого відділення №1 Слідчим відділом Болградського РВП в Одеській області підозрюваного ОСОБА_6 вдруге оголошено в розшук (а.с.77-78).

По твердженню прокурора ОСОБА_6 , будучи обізнаним щодо статусу підозрюваного у кримінальному провадженні на телефонний зв`язок не виходить, та до тепер його місце знаходження не встановлено, тобто останній на шлях виправлення не став, продовжує свою кримінальну діяльність.

Таким чином, після вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 05.03.2024 року задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Строк дії ухвали встановлено до 05.09.2024 року.

В обґрунтування підозри оголошеної ОСОБА_6 , орган досудового розслідування та прокурор посилаються на зібрані у кримінальному провадженні докази:

- заяву ОСОБА_9 , від 31.03.2021 про те, що невідома особа викрала металеву огорожу що знаходяться на могилі;

- показання потерпілого ОСОБА_9 , від 01.04.2021, який пояснив, що на цвинтарі АДРЕСА_1 , поховані батько та мати його дружини, могили яких були огородженні трьома металевими конструкціями, розмірами приблизно перша: 1,5х1,1 м., друга: 1,9х1,1 м., третя: 2,7х1,1 м., загальна вага яких становить 60 кг.

- заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про добровільну видачу співробітникам поліції трьох металевих конструкцій, які викрав з цвинтаря села Долинівка, Болградського району, Одеської області.

- огляд предметів від 01.04.2021 року а саме: 1 металеву конструкцію, розмірами приблизно 1,5х1,1 м; 2 металеву конструкцію, розмірами приблизно 1,9х1,1 м; 3 металеву конструкцію, розмірами приблизно 2,7х1,1 м., загальна вага яких становить 60 кг., які визнанні речовими доказами та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9

- висновок товарознавчої експертизи № 21-2119 від 06.04.2021 року ринкова вартість 3-х металевих конструкцій, у вигляді огородження, загальною вагою 60 кг., склала 600 грн.

- слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6

- іншими доказами.

З огляду на викладене, згідно пред`явленої підозри в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.297 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Необхідність обрання саме цього запобіжного заходу, на думку прокурора зумовлена наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

1) Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 - переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_6 , вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, однак вжив заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, місце знаходження його невідоме, на виклики слідчого не з`являється, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на теперішній час наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним щодо статусу підозрюваного у кримінальному провадженні не з`являється до органу досудового розслідування, до тепер його місце знаходження не встановлено, що свідчить, про те, що він на шлях виправлення не став, продовжує свою кримінальну діяльність.

2). Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його неправомірні дії, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

3). Ризик, передбачений п.5 ч.1 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність ризику продовження вчинення кримінального правопорушення підтверджується також фактом переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. Матеріалами доданими до клопотання, а також прокурором доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, та необхідність затримання з метою приводу ОСОБА_11 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя роз`яснює положення ст.191 КПК України, якими визначено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 до теперішнього часу не представилося можливим, що вбачається з доказів доданих до клопотання (а.с.86-95), які були направлені на встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від органу досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджає здійсненню кримінального провадження, а тому з метою забезпечення належного завершення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131,184, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України в кримінальному провадженні №0000028 від 01.04.2021 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

При затриманні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.191 КПК України негайно повідомити:

- слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , тел:093-350-62-66

- прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 : АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_1 для вирішення питання про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, у відповідності до частини п`ятої статті 190 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1