Справа № 474/695/22
Провадження № 1-кс/474/102/24
УХВАЛА

про повернення скарги

10.09.24р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 14.08.2024р. про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_2 від 12.08.2024р. на недотримання дізнавачем розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному 11.09.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

встановив:

21.08.2024р. до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст. 303 КПК України, від імені потерпілого ОСОБА_2 надійшла скарга, в якій останній просить скасувати постанову першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 14.08.2024р., якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_2 від 12.08.2024р. на недотримання дізнавачем розумних строків у кримінальному провадженні № 0000048 від 11.09.2020р. та зобов`язати його розглянути її в порядку ст. 308 КПК України.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024р., за підписом заступника керівника апарату суду ОСОБА_4 , призначення судді не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до довідки керівника апарату Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 № 04-30/507/2024 від 09.09.2024р. суддя ОСОБА_1 перебував у відпустці з 05.08.2024р. по 06.09.2024р.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2024р., за підписом керівника апарату суду ОСОБА_5 , головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1

Дослідив подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З аналізу цих норм слідує висновок, що термін "подані особою", "винесені на розгляд сторонами" передбачає відповідну встановлену процедуру оформлення і подання скарги, зокрема, її підписання заявником (особою, яка звертається зі скаргою). А слідчий суддя уповноважений розглядати скарги, які подані конкретною (конкретними) особою (особами) та підписані нею (ними).

Так, слідчим суддею встановлено, що зазначена скарга була направлена від імені ОСОБА_2 з поштової електронної скриньки на поштову електронну скриньку Врадіївського районного суду Миколаївської області vr.mk.court.gov.ua, тобто в електронному вигляді. Разом з тим, відповідно до акту від 21.08.2024р. за підписом спеціаліста ОСОБА_6 виявлено відсутність електронного цифрового підпису ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

09.09.2024р. після отримання скарги поданої від імені ОСОБА_2 , слідчим суддею було виявлено, що вона не підписана заявником у встановленому законодавством порядку, оскільки не містить його власноручного та електронного підпису. Тож ідентифікувати особу, що подала скаргу неможливо, оскільки підпис - реквізит документа, який надає йому юридичну силу і свідчить про відповідність його змісту волевиявленню цієї особи.

Про обов`язковість у документі такого реквізиту як підпис (для електронних документів - електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису) зазначається у п. 4.4 роз. 4 Вимог до оформлювання документів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020, чинного від 01.09.2021р., затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" № 144 від 01.07.2020р.

Подання до суду скарги в електронному вигляді не звільняє особу від обов`язку дотримуватися правил, за якими мають подаватися такі документи. Зокрема, скарга, подана в електронному вигляді, має відповідати вимогам Закону України "Про електроні документи та електронний документообіг". Відповідно до ст.ст. 5, 6 цього Закону для ідентифікації автора електронного документа (інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа) може використовуватися електронний підпис. Створення електронного документа завершується накладенням електронного підпису.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг. Водночас електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (п. 12 ч. 1 ст. 1 цього Закону).

Однак в надісланих на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області додатку (а саме скарги) відсутні файли, підписані кваліфікованим електронним підписом заявника, а саме відсутні файли (один файл, окремі файли або архів із даними і підписом), які б містили в собі дані, пов`язані з електронним підписом, що базується на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". А цей Закон в свою чергу презюмує відповідність власноручному підпису лише кваліфікованого електронного підпису, який має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис (ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги"). Отже, оригіналом скарги як електронного документа є відповідний файл, до якого доданий (або логічно з ним пов`язаний) кваліфікований електронний підпис особи (зазвичай з розширенням p7s). Однак, як вже зазначалося вище, в додатках такий документ відсутній.

Документ же в паперовій формі передбачає обов`язкову наявність оригіналу власноручного підпису особи, як обов`язкового реквізиту. Однак скарга в паперовій формі з власноручним підписом ОСОБА_2 до Врадіївського районного суду Миколаївської області не надходила.

За таких умов слідчий суддя не має можливості ні ідентифікувати автора скарги, ні перевірити справжність кваліфікованого електронного підпису, а також належність цій особі поштової електронної скриньки з якої надійшла скарга. Тому скарга не може вважатися поданою у порядку ст.ст. 303-304 КПК України.

Право на подання скарги має конкретна фізична особа з відповідним статусом згідно з критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 303 КПК України. Відсутність підпису заявника (оригіналу власноручного підпису або кваліфікаційного електронного підпису) свідчить про те, що скарга не виражає особисту волю особи, яка звернулася до слідчого судді, відреагувати на допущене процесуальне порушення. А слідчий суддя не може вирішувати порушені в такій скарзі питання, так як неможливо ідентифікувати особу, яка звертається зі скаргою. Тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, що її направила.

Зазначений висновок відповідає позиції суду касаційної інстанції, який за подібних обставин залишив без задоволення касаційну скаргу на рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, яку також не було підписано електронним цифровим підписом (постанова Верховного Суду від 24.04.2018р. у справі № 522/385/17).

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України, в тому числі, із скаргою в паперовій формі та з власноручним підписом.

Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 370-372 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 14.08.2024р. про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_2 від 12.08.2024р. на недотримання дізнавачем розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному 11.09.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, разом з усіма доданими до неї документами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1