УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

20 серпня 2024 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №0000016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор, у рамках кримінального провадження №0000016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказує, що в період часу з 31.05.2024 по 20.06.2024 адвокат ОСОБА_6 , 26 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1444, видане 27.07.2018 на підставі рішення Ради адвокатів Рівненської області), за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , 20, іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період травень-червень 2024 року одержали для себе та третіх осіб від ОСОБА_8 , в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 11350 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становить 459 484, 32 грн.) за здійснення впливу на посадових осіб Здолбунівської МТГ, які відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2, ч. 5 ст. 27, ч.3ст.368КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.02.2024; протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 28.03.2024 та від 19.06.2024; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 03.06.2024; протоколом огляду особи, вручення грошових коштів від 03.06.2024; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 20.06.2024; протоколом огляду особи, вручення грошових коштів від 20.06.2024; протоколом обшуку від 20.06.2024 за місцем роботи ОСОБА_7 в службовому кабінеті, який знаходиться в будівлях та спорудах, що розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:0117 за адресою: АДРЕСА_1 ,в ході якого виявлено та вилучено, зокрема мобільний телефон ОСОБА_7 марки «IPhone 11» з карткою оператора мобільного зв`язку та предмет неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти в сумі 5000 доларів США, серії та номера купюр відповідають тим, що того ж дня вручені ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 24.06.2024 мобільного телефону ОСОБА_7 марки «iPhone 11» з карткою оператора мобільного зв`язку; протоколом обшуку від 20.06.2024 в службовому кабінеті Здолбунівського міського голови ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема,мобільний телефон останнього марки «iPhone 11» з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 та рішення №2255 від 05.06.2024 Здолбунівськоїміської ради «Про дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою земельної ділянки :00:007:0010 за межами населених пунктів села Новомильськ Здолбунівської міської територіальної громади; протоколом огляду від 22.06.2024 мобільного телефону ОСОБА_9 марки «iPhone 11» з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 ; протоколом обшуку від 20.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_9 , зокрема, у житлових і нежитлових приміщеннях, які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :05:022:0102, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема,частину предмету неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти в сумі 500 доларів США, серії та номера купюр відповідають тим, що 03.06.2024 вручені ОСОБА_8 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів Здолбунівської міської ради від 08.07.2024; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні повністю підтримали клопотання, просили суд його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні провадження №0000016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України і вищевказані докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень.

21.06.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

21.06.2024 року ухвалою Рівненського міського суду в Рівненській області обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Продовжити підозрюваному, строк застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є доцільним оскільки ризики передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України які були при попередньому рішенні суду про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зникли, кваліфікація злочину у якому він підозрюється не змінилась.

Такий висновок узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідча суддя також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню його під домашнім арештом, не страждає. Окрім того підозрюваний має постійне місце проживання, що свідчить про його місці соціальні зв`язки.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, з метою запобігання ризиків передбачених п. п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, приймаючи до уваги, що термін застосованого до підозрюваного запобіжного заходу спливає, наявність постійного місця проживання підозрюваного, слід продовжити ОСОБА_6 домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Підзамче Радивилівського району Рівненської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_4 , з вищою освітою, одруженому, адвокату, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 ,у межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 21 вересня 2024 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 21 вересня 2024 року включно, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні чи/або суду, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні, про зміну місця проживання чи фактичного перебування;

- повідомляти слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні, про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_8 та працівниками Здолбунівської міської територіальної громади та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_9

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 21 вересня 2024 року.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_18