Провадження № 1-кп/344/576/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого на посаді водія-експедитора ФОП « ОСОБА_9 », реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив порушення правила безпеки дорожнього руху, як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 03.08.2023, близько 23 години 05 хвилин, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «BMW 520I», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, зі сторони вул. Отця Блавацького, у напрямку вул. Петлюри.

В той час, попереду автомобіля марки «BMW 520I», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїзною частиною, прямолінійно в попутному напрямку, в правій смузі руху, на велосипеді марки «Optima Battle» рухався ОСОБА_10 .

Водій ОСОБА_8 проявив неуважність, не урахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, з моменту виникнення перешкоди для руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, унаслідок чого вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 .

При цьому, водій ОСОБА_8 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.7., відповідно до якого водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 1.10., стосовно терміну «перешкода для руху» - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

У результаті порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої велосипедист ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота та його органів з двохмоментним розривом селезінки, крововиливом в черевну порожнину, що викликало необхідність у проведенні операції (Спленектомія. Дренування черевної порожнини), які відповідно до висновку експерта, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення; закритого перелому тіла 12-го хребця грудного відділу хребта, закритої тупої травми лівої гомілки з гематомою м`яких тканин та гострим посттравматичним тромбозом глибоких вен гомілки, які відповідно до висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечні для життя в момент спричинення; рани в ділянках голови та лівої ноги, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; саден в ділянках голови та лівої руки, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

13.12.2023 року потерпілий ОСОБА_10 подав позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Вимогами поданої позовної заяви просив стягнути з ОСОБА_8 449 230, 40 гривень моральної шкоди та 20 000 гривень витрат на правову допомогу.

01.05.2024 року потерпілий ОСОБА_10 подав заяву про збільшення позовних вимог та залучення цивільного відповідача. Вимогами заяви просив залучити до участі в справі в якості цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 46 630,15 гривень витрат на лікування; 156909,50 гривень шкоди пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності; 10176,98 гривень моральної шкоди, а всього 213346,65 гривень страхового відшкодування. Стягнути з ОСОБА_8 589 823 гривні моральної шкоди та 20 000 гривень витрат на правову допомогу.

17.05.2024 року представником ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» подано заперечення на цивільний позов. Зазначив, що за результатами аналізу наданих позивачем документів, страховиком було з`ясовано, що із загального обсягу підтверджених чеками та квитанціями витрат (45002,25 грн), витрати на суму 1354,36 грн є такими, що не підлягають відшкодуванню, оскільки не є витратами саме на лікування (не є ліками, медичними засобами) підтвердженими документально закладом охорони здоров`я, здійснені на придбання медичних препаратів, які не використовуються при лікуванні травм, отриманих внаслідок ДТП. Щодо стягнення шкоди, пов`язаної із тимчасовою втратою працездатності, то враховуючи що недолуге листка непрацездатності, тому таке вимога є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами. Також, зазначає, що розмір моральної шкоди не може перевищувати 5% від страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю.

20.08.2024 року потерпілий ОСОБА_10 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 44 130,15 гривень витрат на лікування, 50 313,32 гривень шкоди пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, 4 722,17 гривень моральної шкоди, а всього 99 165,64 гривень страхового відшкодування. В іншій частині позов залишено без змін.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Суду пояснив, що не був уважним за кермом автомобіля під час керування та здійснив наїзд на потерпілого. Просить вибачення та зобов`язується відшкодувати йому по можливості моральну шкоду. Цивільний позов визнав частково в сумі 100 000 гривень. До вчиненого обвинувачений ставиться критично, щиро кається, та просить суд його суворо не карати, запевняючи суд, що такого більше не повториться. Він відшкодував потерпілому шкоду на загальну суму 57000.

Потерпілий ОСОБА_10 просить притягнути ОСОБА_8 до відповідальності та призначити суворе покарання, оскільки внаслідок противоправних дій останнього він втратив свій дохід, свою працездатність та назавжди залишиться особою з інвалідністю.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою провину, щиросердно розкаявся у скоєному, не оспорює фактичні обставини та кваліфікацію кримінального правопорушення, правильно розуміє зміст обставин кримінального провадження, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, обмежився тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Цивільний позов обвинуваченим визнаний частково. В частині вирішення цивільного позову суд повністю дослідив докази, а саме висновки експертів, довідки, фіскальні чеки, акти надання послуг, копії виписок з медичної картки, медичні документи (протоколи обстежень/оглядів, консультаційні висновки/довідки спеціалістів, інше), а також допитав потерпілого (цивільного позивача).

04.08.2023 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0002514 за ч.2 ст. 286 КК України. Як вбачається з Витягу з ЄРДР, 03.08.2023 року близько 23:05 год, водій ОСОБА_8 , рухаючись на автомобілі марки BMW 520І, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїзною ділянкою дороги вул.Коновальця, в правій смузі руху, зі сторони вул.Отця Блавацького, в напрямку вул.Петлюри, проявив неуважність, не дотримався дистанції та вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на велосипеді в тій же смузі руху, в попутньому напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_10 госпіталізовано до КНП «ОКЛ ІФ ОР» з тілесними ушкодженнями.

Відповідно до рапорту зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №22543 від 03.08.2024 року, 03.08.2023 о 23:07 надійшло повідомлення із служби 102 від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що за адресою АДРЕСА_2 , біля АЗС Укрпетроль відбулося ЛТП між тз БМВ н.з. АТ 1790 СВ сірого кольору та велосипедиста (живий), КМШД повідомили самостійно. На місце події направлено слідчого по ДТП ОСОБА_12 .

Згідно протоколу огляду місця події від 04 серпня 2023 року, зафіксовано розташування автомобіля БМВ н.з. АТ 1790 СВ та велосипеда, а також механічні пошкодження транспортних засобів. До протоколу долучено схему та фото таблицю.

Відповідно до Довідки №2106від 04.08.2023року виданої КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» ОСОБА_10 звернувся у відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги 03.08.2023 року та був оглянутий спеціалістами лікарем ЦМКЛ, торокальним хірургом, травматологом, нейрохірургом, хірургом. Діагноз: забій лівої лобної та скуленої ділянки зліва, забій поперекового відділу хребта, забійні рани передньої поверхні лівого колінного суглобу, забій м/т лівої гомілки. Госпіталізовано в ЦМКЛ.

Згідно Висновку експерта № 450 від 01.09.2023 року проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_10 . На підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та наданих медичних документів, експерт дійшов до таких підсумків: 1-2. У гр. ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота та його органів двохмоментним розривом селезінки, крововиливом в черевну порожнину, що викликало необхідність проведення операції (Спленектомія. Дренування черевної порожнини), відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення; закритий перелом тіла 12-го хребця грудного відділку хребта, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення; рани в ділянках голови, лівої ноги, про що свідчить наявність рубців в цих ділянках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; садна в ділянках голови, лівої руки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закрита тупа травма лівої гомілки з гематомою м`яких тканин та гострим посттравматичним тромбозом глибоких вен гомілки. Вказані вище тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному в постанові. В зв`язку з тим, що затребувані результати: медико-криміналістичного дослідження одягу, в якому був потерпілий підчас ДТП, матеріали кримінального провадження № 0002514, вирішити ПИТАННЯ про механізм утворення тілесних ушкоджень немає можливості. Так як, затребувана медична карта амбулаторного хворого не надана, наслідок травми лівої гомілки невідомий, тому вирішити питання про ступінь тяжкості її немає можливості.

Відповідно до Висновку експерта №569/450-Д від 02.11.2023 року, проведено додаткову судово-медичну експертизу по даних Висновку експерта №450 від 01.09.23 та матеріалах кримінального провадження № 0002514, ОСОБА_10 . На підставі вказаних даних експерт прийшов до наступних висновків. У гр. ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота та його органів з двохмоментним розривом селезінки, крововиливом в черевну порожнину , що викликало необхідність проведення операції (Спленектомія. Дренування черевної порожнини), відноситься до тяжких тілесних ушкоджень які є небезпечними для життя в момент спричинення; закритий перелом тіла 12-го хребця грудного відділку хребта, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення; рани в ділянках голови, лівої ноги, про що свідчить наявність рубців в цих ділянках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень які викликали короткочасний розлад здоров`я; садна в ділянках голови, лівої руки , які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закрита тупа травма лівої гомілки з гематомою м`яких тканин та гострим посттравматичним тромбозом глибоких вен гомілки. Вказані вище тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному в постанові. В зв`язку з тим, що медико-криміналістична експертиза одягу потерпілого ОСОБА_10 не проводилась, тому вирішити питання про механізм утворення тілесних ушкоджень немає можливості. Так як, затребувана медична карта амбулаторного хворого не надана, наслідок травми лівої гомілки невідомий, тому вирішити питання про ступінь тяжкості її немає можливості.

Як вбачається із Висновку експерта №582/569/450-23Д від 15.11.2023 проведено додаткову судово-медичну експертизу по даних Висновку експерта №569/450-Д від 02.11.2023, даних медичної картки амбулаторного хворого №52524/153 КНП «ЦМКЛ ІФ МР» на ім`я ОСОБА_10 та матеріалів кримінального провадження № 0002514. На підставі вказаних даних експерт прийшов до наступних висновків: у гр. ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота та його органів з двохмоментним розривом селезінки, крововиливом в черевну порожнину, що викликало необхідність у проведенні операції (Спленектомія. Дренування черевної порожнини), відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення; закритий перелом тіла 12-го хребця грудного відділу хребта, закрита тупа травма лівої гомілки з гематомою м`яких тканин та гострим посттравматичним тромбозом глибоких вен гомілки, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення; рани в ділянках голови та лівої ноги, про що свідчить наявність рубців в цих ділянках, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; садна в ділянках голови та лівої руки відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані вище тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному в постанові.

Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/109-23/9244-ІТ від 04.09.2023 року, на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки BMW 520І р.н. НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані, рульове керування, - у стані відмови. Несправності (пошкодження) рульової системи автомобіля марки BMW 520І р.н. НОМЕР_2 , що призвели до стану відмови, виникли в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Несправності (пошкодження) рульової системи автомобіля марки BMW 520І р.н. НОМЕР_2 , що призвели до стану відмови, виникли в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а тому водій не мав можливості виявити зазначені пошкодження під час експлуатації транспортного засобу до ДТП. Питання: «Який ступінь та механізм впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди?» - позбавлене технічного змісту і відповідь на нього не надається.

Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/109-23/9243-ІТ від 12.10.2023 року, зіткнення автомобіля марки BMW 520І р.н. НОМЕР_3 із велосипедом під керуванням ОСОБА_10 відбулося на правій смузі призначеній для руху до вул. Петлюри та відносно елементів дороги знаходиться в місці, що дещо передує пластиковому фрагменту бризковика велосипеда, який зафіксовано на відстані 3,05 м від переднього колеса велосипеда, біля правого бордюру. Більш точніше встановити місце зіткнення експертним шляхом не є можливим, у зв`язку із недостатньою кількістю слідової інформації, яка зафіксована у наданих на дослідження копіях протоколу огляду місця події від 04.08.2023 року, схемі та фототаблиці до нього. При первинному контактуванні повздовжня вісь велосипеда чорного кольору з маркуванням «Optima Battle» та повздовжня вісь автомобіля марки BMW 520Ір.н. НОМЕР_2 перебували під кутом біля 15° ±10. При цьому слід зазначити, що враховуючи конструктивну особливість не жорсткого з`єднання рами велосипеда із передньою вилкою, напрямок керованого колеса та передньої вилки міг не співпадати із розташуванням рами.

19 жовтня 2023 року проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_8 та понятих. Протокол проведення даного слідчого експерименту та схему до протоколу долучено до матеріалів кримінального провадження та досліджено в судовому засіданні.

Відповідно до Висновку експерта № СЕ-19/109-23/12466-ІТ від 26.10.2023 року, в дорожній ситуації, яка розглядається, експерт прийшов до висновку про те, що водій автомобіля BMW-520І (р.н.) НОМЕР_2 ОСОБА_8 , з технічної точки зору, повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 12.2, 12.4 та 12.3 (в частині визначення поняття перешкода для руху" і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України. У відповідності до вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_8 , повинен був, з технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год, а з заданого слідством моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху (з моменту настання об`єктивної видимості проблискового маячка), - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В загальному випадку, велосипедист ОСОБА_10 , як учасник дорожнього руху, повинен був керуватися вимогами пунктів 6.7, 6.2 та 19.1б Правил дорожнього руху України. У відповідності до вказаних пунктів Правил дорожнього руху Україна велосипедист ОСОБА_10 , повинен був рухатись на велосипеді якнайближча до правого краю проїзної частини із ввімкненою на велосипеді фарою або ліхтарем, крім цього велосипед повинен бути обладнаний світлоповертачами. Вирішення питання: «Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди» потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою слідчого (суду), тому виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. Разом з тим, проведеним дослідженням встановлено, що при заданному комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля BMW-520І (р.н.) НОМЕР_2 ОСОБА_8 , вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП. Оскільки, в дорожній ситуації, яка розглядається, оцінка дій велосипедиста стосовно наявності або ж відсутності в його діях невідповідностей вимогам ПДР не потребує застосування спеціальних технічних пізнань, може бути здійснена органами досудового розслідування або судом самостійно відповідно до вимог ПДР України, тому експертом не проводиться.

Згідно Довідки №01.5-11/48 від 17.04.2024 року виданої АТ «Івано-Франківськгаз» ОСОБА_10 працює в Івано-Франківському відділенні АТ «Івано-Франківськгаз» слюсарем з експлуатації та ремонту газового устаткування 5 розряду Сектору повірки побутових лічильників з 01.10.2021 року (наказ про прийняття на роботу №152-к/тр від 01.10.2021 р.) по даний час. ОСОБА_10 перебував на лікарняному з 04.08.2023 року по 28.03.2024 року, кількість днів непрацездатності 235 днів.

Документально підтверджені витрати на лікування ОСОБА_10 , в т.ч., що пов`язані безпосередньо з лікуванням, так із супутніми витратами на лікування та реабілітацію, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів, проведення діагностик, становлять, 44 130,15 гривень, що повністю підтверджується дослідженими оригіналами чеків та актів наданих послуг.

Згідно довідки № 237 ВІД 08.08.2024 року виданої АТ «Івано-Франківськгаз», ОСОБА_10 працював в Акціонерному товаристві «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬЧОЇ СИСТЕМИ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ» з 01.10.2021 року по 04.06.2024 року на посаді слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування 5 розряду сектору повірки побутових лічильників відділу обслуговування вузлів обліку газу управління метрології. На 04.08.2023 року страховий стаж становить 60% (стаж 4 роки 2 місяці 3 дні). Середньоденний заробіток на час настання страхового випадку 526,29 грн. Листки непрацездатності за періоди 04.08.2023-15.02.2024; 19.02.2024-28.03.2024; 21.05.2024-24.05.2024. Кількість календарних днів непрацездатності 239.

Відповідно до копії листа КНП «ЦМКЛ ІФ МР» ОСОБА_10 перебував на листку непрацездатності 239 днів за періоди: 04.08.2023-15.02.2024; 19.02.2024-28.03.2024; 21.05.2024-24.05.2024.

Крім того, з копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12АД № НОМЕР_4 ОСОБА_10 з 24.052024 року встановлено третю групу інвалідності, причина інвалідності загальне.

Відтак, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України як порушення правила безпеки дорожнього руху, як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_8 , активне сприяння розслідуванню кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, те, що обвинувачений раніше не судимий, неодружений, на диспансерному обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, часткове відшкодування потерпілому шкоди, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що підтверджено також прокурором у судовому засіданні, як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Як вбачається з досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя,історію правопорушень, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального право рушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Положеннями ст. 50 Кримінального кодексу України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Виходячи із засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Згідно з ч. 6 ст. 368 Кримінального процесуального кодексу України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року (справа N 750/5031/18, провадження N 51-2761км21) зазначив, що процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Водночас, визначені у ст. 65 Кримінального кодексу України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 Кримінального кодексу України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадках, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

З огляду на викладене, враховуючи позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання із у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, без позбавленням права керувати транспортними засобами, позицію потерпілого та його представника, які просили призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із позбавленням права керувати транспортними засобами, цивільний позов просили задоволити, позицію обвинуваченого та його захисника, які просили визначити мінімальне покарання передбачено санкцією статті та із застосуванням ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, без позбавленням права керувати транспортними засобами, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є призначення йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України із застосуванням положень ст. 75 Кримінального кодексу України. Таке покарання є достатнім, справедливим та необхідними для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає доведеним наявність спричиненої потерпілому моральної шкоди обвинуваченим, а тому є всі підстави для її відшкодування.

Згідно із ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Стаття 1168 ЦК України встановлює, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Згідно з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, а саме пункту 3 постанови від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі по тексту - Постанова) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв?язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Пунктом 5 даної Постанови передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні та з чого він при цьому виходить. Як убачається з пункту 9 зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Моральна шкода, заподіяна обвинуваченим позивачеві виразилась в тому, що внаслідок зазначеного ДТП, потерпілому спричинено моральні стражданнями, які повністю змінили його життя, він втратив свою попередню роботу і внаслідок заподіяного ушкодження вже не матиме змоги повернутися до колишнього скобочу життя та працездатності, а отже, і фінансової забезпеченості. На даний час позивач продовжує відчувати фізичний біль та страждання, яких він зазнав внаслідок ДТП, проходить постійні лікування та реабілітації. Таким чином, все це призвело до порушення нормальних життєвих зав`язків позивача, необхідності у відшуканні додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому, суд виходить із глибини, характеру та обсягу фізичних та психічних хвилювань та страждань позивача, які виникли внаслідок отриманих ним травм.

З урахуванням таких обставин, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди підлягають до задоволення частково - на суму 200 000 грн., враховуючи, що за час розслідування та розгляду провадження в суді обвинуваченим відшкодовано потерпілому 57 000 гривень, що підтверджується наданими квитанціями, то з обвинуваченого підлягає стягненню 143 000 гривень.

Крім того, щодо позовних вимог про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 44 130,15 гривень витрат на лікування, 50 313,32 гривень шкоди пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, 4 722,17 гривень моральної шкоди, а всього 99165,64 гривень страхового відшкодування, слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Встановлено, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «BMW 520I», реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що підтверджується полісом №215755755.

Відповідно до п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

ОСОБА_10 з 04.08.2023 року по 23.08.2024 року включно перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Івано-Франківська обласна клінічна лікарня» Івано-Франківської обласної ради», а в подальшому продовжував лікування амбулаторно з проходженням значної кількості діагностичних досліджень, медичних оглядів та реабілітації. Крім того, 14.02.2024 року переніс додаткове оперативне втручання на лівій нозі «Артроскопія лівого колінного суглоба».

Документально підтверджені витрати на лікування ОСОБА_10 , в т.ч., що пов`язані безпосередньо з лікуванням, так із супутніми витратами на лікування та реабілітацію, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів, становлять, в межах позовних вимог, 44 130,15 гривень, що повністю підтверджується дослідженими оригіналами чеків.

Період придбання ліків та медичних препаратів, зазначених у фіскальних чеках, співпадають з періодом проходження лікування потерпілим. Перелік ліків відповідає призначенням лікарів, які були придбані потерпілим за власний рахунок під час проходження лікування травм, отриманих ним внаслідок злочину.

Зазначені кошти підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», в межах ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю.

У відповідності до ст. 25 Закону № 1961-IV визначено, що у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності, а також, що доходи для працюючої особи оцінюються в розмірі - неотримана середньої заробітної плата, обчисленої відповідно до норм законодавства України про працю.

На момент ДТП потерпілий ОСОБА_10 працював на посаді слюсара з експлуатації та ремонту газового устаткування 5 розряду Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз».

На стадії судового розгляду роботодавцем потерпілому була проведена оплата за період тимчасової непрацездатності у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.17 Закону України «Про обов`язкове державне соціальне страхування», яка була обмежена 60 % середньої заробітної плати, зважаючи на наявність страхового стажу на дату настання страхового випадку - 4 роки 2 місяці 3 дні, що підтверджується довідкою роботодавця АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» від 07.08.2024 №237. Виплата проведена за 239 днів непрацездатності. Невідшкодованими залишилися 40 % середньої заробітної плати. Роботодавцем обчислений середньоденний заробіток на час страхового випадку в сумі 526,29 грн, то саме з вказаного розміру проведено з розмір непокритої шкоди, пов`язаної з тимчасовою непрацездатністю, що підлягає відповідача ПАТ «СК «Арсенал Страхування». 100 % розміру середнього заробітку за 239 днів непрацездатності становить 125783,31 грн. (526*239=125783,31); 40 % непокритого заробітку за 239 днів непрацездатності становить 50313,32 грн. (125783,31 * 40/100=50313,32).

Відповідно розмір шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, що підлягає з відповідача ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на даний час становить 50313,32 грн.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону. - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкоджень здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_10 слід стягнути моральну шкоду у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що становить 4 722,17 грн. (5% від 94 443,47 грн).

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності. Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину. Положеннями ст. 50 Кримінального кодексу України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Тому арешти майна, накладені згідно ухвал слідчого судді підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Також з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілого документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 20 000грн.

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 124, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання - позбавлення волі на строк чотири роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 7 409 гривень процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 ) 200 000 гривень моральної шкоди, з яких 57 000 вважати уже сплаченими, та 20 000 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» () на користь ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 ) витрати на лікування в розмірі 44 130,15 гривень; шкоду пов`язану із тимчасовою втратою працездатності в розмірі 50 313,32 гривень; моральну шкоду в розмірі 4722,17 гривень.

Речові докази:

- автомобіль марки «BMW521І» реєстраційний номер НОМЕР_2 (постанова від 04.08.2023 року) повернути володільцю ОСОБА_8 ;

- велосипед чорного кольору з маркуванням «Optima Battle» (постанова від 04.08.2023 року) повернути власнику ОСОБА_10 .

Арешти накладені: ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.08.2023 року (справа № 344/14257/23), ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.08.2023 року (справа № 344/14259/23), - скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_14