Справа № 953/4878/24
н/п 1-кс/953/7061/24
"25" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
24.09.2024 о 09:27 год. на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного - громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , зокрема у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Mi8Lite» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 . Місцем зберігання арештованого майна просить визначити слідчий відділ УСБУ в Харківській області.
В ході досудового розслідування встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи профіль « ОСОБА_6 » (ідентифікатор « ОСОБА_7 ») у мобільному додатку «Telegram», будучи учасником групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) під окремими публікаціями даних груп розмістила, в тому числі повторно, власні коментарі у яких згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119-24/2732-ЛД від 12.03.2024 містяться виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України.
За результатом розміщення ОСОБА_4 даних коментарів у вищевказаній групі мобільного додатку «Telegram», вони стали доступними для ознайомлення необмеженому колу осіб.
Крім того, отримано інформацію щодо функціонування у мобільному додатку «Telegram» групи « ОСОБА_8 » у якій поширюється матеріал антидержавного спрямування, що адмініструється невстановленим представником іноземної держави російської федерації.
Так, о 10 год. 54 хв. 08.12.2023 у групі «Свободный Харьков» адміністратором розміщено публікацію зміст якої, крім іншого, складав інформацію щодо нанесення збройними формуваннями російської федерації ракетного удару по одному з цехів ДП «Завод ім. В.О. Малишева».
Після чого, ОСОБА_4 о 13 год. 13 хв. 08.12.2023 за результатом ознайомлення із даною інформацією, будучи обізнаною, що ДП «Завод ім. В.О. Малишева» є державним оборонним підприємством, яке спеціалізується на виготовленні танків та іншої бронетехніки, що в умовах запровадженого воєнного стану має стратегічне значення для підтримання обороноздатності України, а також володіючи достовірною інформацією про розташування цехів, які використовуються у виробничій діяльності даного державного підприємства, усвідомлюючи, що група « ОСОБА_8 »
адмініструється окремим представником іноземної держави російської федерації з огляду на наявне інформаційне наповнення даного ресурсу, розмістила під даною публікацією власний коментар про недосягнення мети ракетного обстрілу збройних формувань рф та необхідність нанесення повторного вогневого ураження по окремим цехам даного державного підприємства з метою порушення його нормального функціонування.
06.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
29.08.2024 на підставі відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, а саме по 06.12.2024 включно.
23.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Цього ж дня, 23.09.2024 слідчим СВ УСБУ в Харківській області, на підставі відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом чого було виявлено та вилучено належний підозрюваному мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Mi8Lite» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 .
В ході огляду даного телефону встановлено, що ОСОБА_5 використовує профіль у мобільному додатку «Telegram», що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , що підтверджує встановлені обставини поширення підозрюваним громадянці України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , публікацій, які містять інформацію щодо виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році та глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.
23.09.2024 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Вказаний мобільний телефон, що був виявлений в ході проведення зазначеного обшуку відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може свідчити про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів.
Таким чином, на підставі вищезазначеного можна дійти висновку, що вказаний предмет відповідає критеріям, зазначеним у ч. 3 ст. 170 КПК України.
Зважаючи на викладене, на час досудового розслідування та судового провадження на вказаний мобільний телефон у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт з метою збереження речового доказу та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та клопотання просив задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, від слідчого надійшла заява від власника майна про розгляд клопотання за його відсутності, та проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
06.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
23.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2024 слідчим було проведено обшук, та вилучено майно, яке зазначене в протоколі обшуку, та в прохальній частині клопотання про арешт майна.
23.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення-злочину, що не позбавляє в подальшому власника майна звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно підозрюваного - громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене 23.09.2024 в ході проведення обшуку за місцем його фактичного проживання: у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Mi8Lite» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити слідчий відділ УСБУ в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_9