Справа № 165/1223/23 Провадження № 1-кп/165/176/24 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Нововолинську, клопотання прокуроа про закриття кримінального провадження №0000037 від 07 лютого 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з підстав визначених п.1-1 ч. 2, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України

встановив:

На розгляді в суді перебуває клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000037 від 07 лютого 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з підстав визначених п.1-1 ч. 2, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що близько 18 год. 06 лютого 2020 року, на автодорозі с. Бужанка та с. Шахтарське ( бувший Іваничівський район) Волинської області, достовірно невстановлена особа, під час словесного конфлікту із ОСОБА_4 спричинила останній легкі тілесні ушкодження.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000037 від 07 лютого 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак, встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення в ході проведення досудового розслідування не виявилось можливим. Оскільки відповідно до вимог ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального протупку і з урахуванням положень ст.49 КК України, строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, тому прокурор просить закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задоволити клопотання та закрити кримінальне провадження, з підстав визначених п.1-1 ч. 2, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не з`явилася, від її представника - адвоката ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій він просив розгляд клопотання здійснювати за їх відсутності та заперечив щодо задоволення клопотання з підстав викладених у письмовому запереченні (а.с.8-9). Зазначив, що потерпіла у своїх поясненнях та заяві повідомила співробітників поліції та вказала на особу, яка нанесла їй тілесні ушкодження, однак слідчими (дізнавачами) з 2020 року і дотепер у кримінальному провадженні не були здійснені необхідні процесуальні дії, які б дозволили б беззаперечно довести причетність ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, наявність у його діях складу кримінального правопорушення. Зокрема, у кримінальному провадженні не допитані свідки - очевидці даної події, а саме : малолітня дочка потерпілої ОСОБА_7 , дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_8 . Оскільки обставини спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 підтверджується: витягом з ЄРДР №00000037 від 07 лютого 2020 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06 лютого 2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 07 лютого 2020 року; висновком експерта №30 від 11 листопада 2020 року; поясненням ОСОБА_6 від 06 лютого 2020 року; постановою про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2020 року; ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 15 жовтня 2020 року, тому вважає, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.1-1 ч. 2, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Прокурором до клопотання було долучено матеріали кримінального провадження №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Відповідно до п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального праворушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі

При постановленні ухвали, суд враховує, що закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК України зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність (ст.25 КПК України) передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частина 1 ст.284 КПК України, а саме пункт 3-1, не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.9, ст.25 КПК України.

Крім того, у разі встановлення відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний винести відповідну постанову про закриття кримінального провадження.

Також суд бере до уваги те, що слідчим СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 у рамках кримінального провадження 29 лютого 2020 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях особи ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою слідочого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 15 жовтня 2020 року скасовано вищезазначену постанову слідочого. Слідчим суддею в ухвалі було зазначено, що при проведенні розслідування за даним кримінальним провадженням слідчому необхідно провести слідчі дії направлені на усунення розбіжностей та суперечностей між показаннями потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , слід допитати очевидців конфілікту, що мав місце 06.02.2020, близько 18 години на автодорозі між селами Бужканка та Шахтарське Іваничівського району за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і з метою встановлення причин отримання тілесних ушкоджень заявницею та роз?яснення наданого ним висновку, допитати судово-медичного ескперта та виконати інші необхідні слідчі дії у провадженні, в тому числі слідчі експерименти, одночасні допити осіб, з метою встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Суд звертає увагу на те, що слідчим (дізнавачем) не було вчинено жодних дій зазначених в ухвалі слідчого судді для завершення досудового розслідування, або закриття кримінального провадження.

Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим (дізнавачем) не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання його обов`язку, встановленого ст.92 КПК України, тобто стороною обвинувачення станом на день подачі клопотання, не були вжиті ефективні заходи, спрямовані на доведення винуватості ОСОБА_6 як особи, причетної до заподіяння тілесних ушкоджень, незважаючи на те, що сама потерпіла у 2020 році вказувала саме на цю особу у своїх письмових поясненнях.

З огляду на вищевикладене, суд констатує відсутність достатніх підстав для закриття кримінального провадження №0000037 від 07 лютого 2020 року у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, ст.9, ст.25, ст.284 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000037 від 07 лютого 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з підтсав визначених п.1-1 ч. 2, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1