Справа № 742/1066/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/821/24
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України - до 01 листопада 2024 включно, з можливістю внесення застави, визначеної ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.05.2024. Суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання ОСОБА_8 під вартою дане кримінальне провадження не завершено, відсутні підстави для заміни останньому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, тому строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.

Не погоджуючись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у мінімальному розмірі. Зазначив, що розмір застави, визначений місцевим судом, є непомірним для його сім`ї. Апелянт вказує, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має непрацездатну матір, яка має незадовільний стан здоров`я та отримує пенсію у мінімальному розмірі. Також, у ОСОБА_8 наявні міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання він характеризується позитивно, є фізичною особою - підприємцем; за станом здоров`я потребує лікування, яке неможливе в умовах слідчого ізолятора. Крім того, ризики, які були підставою для застосування до нього тримання під вартою, на даний час зменшились.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, на розгляді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.04.2023 за №0000084, по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.05.2024 обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, одночасно визначено йому запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , місцевий суд, місцевий суд, ураховуючи, що передбачені ст.177 КПК України ризики не зникли, судове провадження не завершене, зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, з чим погоджується і колегія суддів.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , на які посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі не спростовує правильності висновків суду з урахуванням вищевказаних обставин.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про неможливість перебування його під вартою через стан здоров`я, оскільки він обмежений у наданні медичної допомоги, не є підставою для обрання обвинуваченому більш м`якого виду запобіжного заходу.

Крім того, у разі погіршення стану здоров`я та за відсутності можливості проведення лікування в умовах медичної частини слідчого ізолятора обвинувачений може бути направлений до лікувальних закладів міста Чернігова.

Отже, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , місцевий суд правильно зазначив, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, і на даний час вони виключають скасування цього запобіжного заходу та обрання більш м`якого запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту.

Доводи апелянта про непомірний для нього розмір застави, не заслуговують на увагу, оскільки при продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, місцевим судом, у відповідності до вимог ст.183 КПК України, з урахуванням норм ст.182 КПК України, правильно визначений розмір застави, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4