печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000554 від 15.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146,ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 20.08.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та метою особистого незаконного збагачення, з використанням месенджеру «Telegram», зі своїх абонентських номерів неодноразово надсилали текстові повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_9 , в яких висловлювали погрози обмеження його прав, свобод, законних інтересів та з вимогою щодо повернення неіснуючого боргу в сумі 96 536 грн, які знаходились на банківському рахунку, відкритому на ім`я останнього в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

11.01.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

15.01.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 14.03.2024 включно.

20.03.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

25.03.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 23.05.2024 включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про злочин потерпілого ОСОБА_9 від 26.09.2023;

- протоколом огляду місця події від 26.09.2023 яким зафіксовано місце вчинення злочину поблизу стадіону та ЗОШ №5 в м. Борисполі по вул. Володимира Момота та вилучено змив РБК;

- протоколом обшуку від 26.09.2023 проведеного за адресою АДРЕСА_3 , згідно якого обшукано автомобіль «AUDI A-6» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому підозрювані ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . везли викраденого ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.09.2023, який надав показання, щодо обставин вчиненого відносно нього злочину та опису підозрюваних;

- медичною довідкою КНП «ББЛІЛ» від 26.09.2023, згідно якої у ОСОБА_9 , виявлено тілесні ушкодження у виді забоїв м`яких тканин обличчя та носу;

- протоколом опитування та проведення впізнання від 26.09.2023 за участю потерпілого ОСОБА_9 , який впізнав особу ОСОБА_7 , як особу яка його викрала, заподіювала тілесні ушкодження та вимагала грошові кошти з його банківського рахунку;

- протоколом опитування та проведення впізнання від 26.09.2023 за участю потерпілого ОСОБА_9 , який впізнав особу ОСОБА_8 , як особу яка його викрала та вимагала грошові кошти з його банківського рахунку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 26.09.2023, яка надала показання, щодо вчиненого злочину відносно її сина ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду від 27.09.2023 мобільного телефону «Iphone», який було вилучено у ОСОБА_7 , на якому зафіксовано відеозапис з зображенням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на автомобілі «AUDI A-6» везуть викраденого ними ОСОБА_9 , при цьому висловлюють погрози іншій особі, демонструючи при цьому потерпілого з тілесними ушкодженнями як наглядний приклад, щодо надання грошових коштів;

- висновком експерта №142 від 28.09.2023, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_9 , виявлено легкі тілесні ушкодження;

-протоколом слідчого експерименту від 01.11.2023 проведеного з потерпілим ОСОБА_9 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , та протоколом впізнання ОСОБА_7 та протоколом впізнання ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом впізнання ОСОБА_7 та протоколом впізнання ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та протоколом впізнання ОСОБА_6 ;

-протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 , який впізнав особу ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Прокурором у клопотанні зазначено, що метою продовження строку дії запобіжного заходу до ОСОБА_6 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

21.11.2023 заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 26.12.2023.

20.12.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 26.03.2024.

21.03.2024 на підставі доручення процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Зазначив, що враховуючи обсяг матеріалів, є всі підстави вважати, що відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, може зайняти тривалий час, у зв`язку з чим є потреба у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000554 від 15.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146,ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

11.01.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

15.01.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 14.03.2024 включно.

20.03.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

25.03.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 23.05.2024 включно.

21.11.2023 заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 26.12.2023.

20.12.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 26.03.2024.

21.03.2024 на підставі доручення процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про відсторонення від посади.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Разом з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний впливати на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Також слідчий суддя, звертає увагу, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків встановлювалися слідчим суддею при застосуванні та продовженні запобіжного заходу.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність, передбачену санкцією статті КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характер вчинених злочинних дій, ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані, які характеризують особу, а також те, що 21.03.2024 на підставі доручення процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження відносно підозрюваного, передбаченого ст. 181 КПК України строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби та вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну за їх наявності;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування з особами, які мають процесуальний статус у даному кримінальному провадженні, за винятком: слідчого, прокурора, захисників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181,193,194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступної доби, до 15.07.2024 року включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну за їх наявності;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування з особами, які мають процесуальний статус у даному кримінальному провадженні, за винятком: слідчого, прокурора, захисників.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 15.07.2024 року включно.

В іншій частині - відмовити.

Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1