Справа № 444/3541/24
Провадження № 1-кп/444/353/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження № 0000047 відомості про якевнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річки Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, не являється депутатом чи адвокатом, не являється особою з інвалідністю, несудимого; паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 22.02.2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 31 січня 2024 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись на території Річківського лісництва філії «Рава-Руське лісове господарство» ДП «Ліси України», що за адресою: с. Річки, вул. Шевченка, 38, Львівського району, Львівської області, переслідуючи мету умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до адміністративної будівлі Річківського лісництва філії «Рава-Руське лісове господарство» ДП «Ліси України», що за адресою: АДРЕСА_1 , стіну якої облив заздалегідь заготовленою легкозаймистою речовиною та за допомогою полум`я сірників намагався підпалити, однак загоряння не відбулось оскільки конструктивні дерев`яні елементи зовнішньої стіни були просочені вогнебіозахисними засобами, відтак вигорання рідини горіння на стіні припинилось.

В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення та пошкодження майна шляхом підпалу, зайшов всередину незамкненого господарського приміщення, облив горючі матеріали заздалегідь заготовленою легкозаймистою речовиною та за допомогою полум`я сірників здійснив їх підпал, внаслідок чого господарське приміщення та майно підприємства частково знищено, а підприємству спричинено матеріальної шкоди на суму 120481 гривень 76 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважав необхідними залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне знищення та пошкодження майна, шляхом підпалу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування прокурор і обвинувачений ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 20.08.2024 року уклали угоду про визнання винуватості.

Угода підписана сторонами та разом із обвинувальним актом, надійшла до суду.

За умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 194 КК України та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати пред`явлене йому обвинувачення у судовому провадженні.

Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_3 буде призначене покарання з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його сприяння органу досудового розслідування, наявності обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди; відсутності обставин, що обтяжують покарання, за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання встановивши іспитовий строк та покласти на нього обов"язки передбачені ст. 76 КК України.

Представник потерпілого філії «Рава-Руське лісове господарство» ДП «Ліси України» - ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що не заперечує щодо укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості від 20.08.2024 року укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , просив суд таку затвердити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 20.08.2024 року, укладену між ним за участі його захисника, адвоката ОСОБА_5 та прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості від 20.08.2024 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , просив суд таку затвердити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені прокурором під час проведення підготовчого судового засідання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, представника потерпілого, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 20.08.2024 року в даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої ним шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено та органом досудового слідства не вмінено.

Крім того суд, перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених для відмови в затвердженні угоди згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника обвинуваченого підлягає затвердженню.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 20.08.2024 року про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника, адвоката ОСОБА_5 та прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який раніше несудимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану ним шкоду, позитивно характеризується, на обліку в лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, а тому суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме у виді покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що він характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану ним шкоду, а також згоду представника потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості, можливість виправлення підсудного без відбування покарання, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та застосувати ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді особистого зобов"язання закінчився 02.09.2024 року та не продовжувався.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 314, 373, 374, 376, 474-475, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.08.2024 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 за участі захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 а визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 а від відбування призначеного йому покарання встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 а такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешти накладені на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.03.2024 року, 27.06.2024 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 а на користь держави судові витрати в розмірі 266 941 грн. 20 коп., а саме за:

- висновок експерта № 532-Е в розмірі 7572,80 грн.;

- за висновок експерта № 531-Е в розмірі 7572,80 грн.;

- за висновок експерта № 530-Е в розмірі 7572,80 грн.;

- за висновок експерта № 529-Е в розмірі 9466,00 грн.;

- за висновок експерта № 528-Е в розмірі 7572,80 грн.;

- висновок судової криміналістичної експертизи з дослідження металів і сплавів та виробів із них № 575-Е від 22.05.2024 року в розмірі 30291,20 грн.;

- висновок судової криміналістичної експертизи з дослідження металів і сплавів та виробів із них № 677-Е від 18.07.2024 року в розмірі 22718,40 грн.;

- висновок судової криміналістичної експертизи з дослідження металів і сплавів та виробів із них № 674-Е від 10.06.2024 року в розмірі 37 864,00 грн.;

- висновок судової криміналістичної експертизи з дослідження металів і сплавів та виробів із них № 676-Е від 10.06.2024 року в розмірі 30291,20 грн.;

- висновок експерта № 533-Е від 21.06.2024 року в розмірі 68155,20 грн.;

- висновок судової криміналістичної експертизи з дослідження металів і сплавів та виробів із них № 678-Е від 09.08.2024 року в розмірі 37864,00 грн..

Речові докази, а саме:

- чотири відеозаписи пожежі з місця події, які записані на цифровий носій інформації DVD -диск - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- пластикову пляшку об"ємом 1,5 л. із рідиною із запахом бензину - знищити;

- мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A-31 SM A315 F/DS", серійний номер НОМЕР_3 , imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 належний ОСОБА_3 , куртку чорного кольору, дві спортивні кофти, спортивні штани, які поміщено у спецпакет №PSP 4243644; балаклаву чорного кольору, яку поміщено у спецпает №WAR 1537159, куртку темно-зеленого кольору, яку поміщено у спецпакет № 7266724 -повернути власнику, ОСОБА_3 ;

- куртку, яку поміщено у спецпакет №1596679, куртку оливкового кольору, яку поміщено у спецпакет №1596750, куртку оливкового кольору, яку поміщено у спецпакет №1596749, штани чоловічі чорного кольору, які поміщено у спецпакет №1596751 - повернути власнику, ОСОБА_7 ;

- зимову куртку червоно-коричневого кольору, яку поміщено у спецпакет №PSP4243622 - повернути власнику, ОСОБА_8 .

Роз`яснити обвинуваченому про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити обвинуваченому про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1