Провадження № 11-кп/824/5324/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 . Звільнено ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2021) КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2021) КК України, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 03.04.2023 - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що фактичний розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_8 відбувся 25.06.2024, а отримала прокурор копію ухваленого рішення лише 16.08.2024. Таким чином, наведене унеможливило своєчасну подачу апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити,

перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Пропущений із поважних причин строк, як це передбачено ст. 117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів провадження, 25 червня 2024 року в судовому засіданні, яке проводилось за участі прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та звільнено ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 350, ч.1 ст. 366 (в редакції Закону №3207-VІ від 07.04.2021) КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності, із закриттям кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 395 КПК України строк на апеляційне оскарження даної ухвали встановлений протягом семи днів з дня її оголошення.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження спливав 02 липня 2024 року.

Як вбачається із матеріалів провадження, апеляційна скарга прокурором подана 21 серпня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В поданому клопотанні прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали від 25 червня 2024 року він отримав під розписку в суді 16 серпня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення необхідно обраховувати з моменту його отримання прокурором.

Дане формулювання підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції вважає формальним, з огляду на те, що прокурор був присутнім під час розгляду провадження в суді першої інстанції, отже був обізнаний про постановлену ухвалу, зміст резолютивної частини і строки апеляційного оскарження. Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, в той же день обвинувачений ОСОБА_8 під розписку отримав копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 25.06.2024 (а.с. 46).

В даному випадку дата отримання повного тексту ухвали суду не може вважатись поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року не наведені обставини, які б завадили прокурору подати апеляційну скаргу до закінчення строку на апеляційне оскарження.

Доводи прокурора про те, що повний текст ухвали не був своєчасно виготовлений, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувана ухвала суду була оприлюднена лише 19.08.2024, є безпідставними, у зв`язку з тим, що повний текст судового рішення прокурором було отримано до його оприлюднення в ЄДРСР, а саме 16.08.2024, що стверджується матеріалами провадження.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

За приписами ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 395, 399, 401 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4