Провадження № 1-кс/643/1673/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві від 27.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000261 від 08.06.2021 за ч. 1 ст. 365 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві від 27.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000261 від 08.06.2021 за ч. 1 ст. 365 КК України, копію якої отримав на свою електронну пошту лише 31.10.2024 разом із супровідним листом Харківської обласної прокуратури від цієї ж дати.

Посилаючись на те, що під час досудового розслідування слідчим ігноруються як заяви ОСОБА_3 про повернення майна, визнання його потерпілим та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, так і відповідні ухвали слідчих суддів; не надається оцінка наявним у кримінальному провадженні доказам, у тому числі розміру завданої злочином шкоди; зроблені слідчим висновки є хибними та не відповідають встановленим обставинам, а всі надані заявником докази не враховані під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження від 27.07.2023 ОСОБА_3 стверджує, що оскаржувана постанова є незаконною та передчасною і просить скасувати її, а також підтвердити його статус потерпілого у кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

За відсутності достовірних відомостей про вручення ОСОБА_3 оскаржуваної постанови у строк до 31.10.2024, слідчий суддя вважає за можливе поновити скаржнику строк для звернення до суду з цією скаргою.

До суду скаржник подав заяву про розгляд скарги та її задоволення у свою відсутність.

Представник органу досудового розслідування, Харківської обласної прокуратури до суду не з`явились, про дату й час розгляду скарги сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань, у тому числі про відкладення розгляду скарги, заперечень на скаргу не надіслали, матеріали кримінального провадження не надали.

Враховуючи закріплену у ст. 26 КПК України основну засаду кримінального провадження диспозитивність відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використання своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності учасників процесу, які до суду не з`явились, на підставі наданих матеріалів.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Орган досудового розслідування, прокурор, діючи на підставі загальних засад кримінального провадження, однією з яких є, як зазначено вище, диспозитивність, заперечень на скаргу чи доводів на підтвердження її необґрунтованості, а також матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надав. Обов`язок витребувати у сторони обвинувачення заперечення на скаргу чи будь-які матеріали на підтвердження таких заперечень діючим кримінально-процесуальним законодавством на слідчого суддю не покладений.

За таких умов слідчий суддя позбавлений можливості перевірити факти, викладені в оскаржуваній постанові та зіставити їх з обставинами, на які посилається скаржник.

Таким чином, скасування постанови слугуватиме, насамперед, захисту та поновленню прав особи, яка звернулась до суду з скаргою, отже скарга підлягає задоволенню.

Під час поновленого досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно перевірити факти, на які посилається скаржник та провести необхідні слідчі дії з метою повного, всебічного та ефективного розслідування, у тому числі вирішити питання щодо статусу скаржника та можливості надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження у разі надходження чи наявності нерозглянутого відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк для звернення зі скаргою до суду поновити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві від 27.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000261 від 08.06.2021 за ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити частково та скасувати зазначену постанову.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Копію постанови направити учасникам процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1