Провадження №: 1-кс/336/790/2024
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000871 від 10.06.2024.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за мобілізацією на посаді номера обслуги 1-го гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою власного збагачення, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, шляхом ривку вирвав з рук потерпілого мобільний телефон марки «iPhone» моделі №8 на 64 Gb imei: НОМЕР_3 в корпусі золотого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта, становить 2416 гривень 67 копійок, у якому перебувала сім-карта мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 , на якій грошові кошти були відсутні, та який перебував у чохлі фіолетового кольору, виготовленого з силіконового пластику, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме грабіж, тобто у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

05.08.2024 керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони продовжено строк досудового розслідування до 3-місяців, тобто до 10.09.2024, оскільки двомісячний строк досудового розслідування закінчується 10.08.2024, однак у кримінальному провадженні слід ще скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі наведеного слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.09.2024.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Сторона захисту заперечила проти продовження запобіжного заходу, пославшись на наявність у підозрюваного хворої матері, яка має поганий зір, а тому при застосуванні іншого виду запобіжного заходу ОСОБА_5 зможе забезпечити їй належний догляд. Також сторона захисту послалася на те, що ОСОБА_5 сплатив штраф за попереднім вироком. Крім того, ОСОБА_5 заперечив проти обґрунтованості підозри, зазначивши про те, що потерпілий сам віддав йому свій телефон, пообіцявши зранку віддати гроші, що не враховано органом досудового розслідування.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість продовження слідчим суддею строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, встановлено частиною 3 ст. 197 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 4 ст. 186 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 10.06.2024

10.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2024 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.08.2024 включно із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя визнав доведеним існування обгрунтованої підозри, наявність ризиків вчинення нових злочинів та здійснення незаконного тиску на потерпілого та свідка ОСОБА_9 , та недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Зокрема слідчим суддею враховано наявність у підозрюваного судимостей проти чужої власності та порядку несення військової служби та повідомлення про підозру в цьому провадженні під час іспитового строку, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2024 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

06.08.2024 керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_10 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню до 3-х місяців, а саме до 10 вересня 2024 року

Слідчий суддя знаходить, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженнi доказами, а саме:

-рапортами чергового поліції (а.с. 11, 12);

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення;

-протоколами допитів потерпілого;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого та свідка ОСОБА_9 ;

-відомостями про належність викраденого телефона потерпілому тощо.

Підозра, виходячи із змісту постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні, а отже підозра відповідає критерію обґрунтованості.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В силу ч. 5 вказаної статті слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців через низку обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, якими є необхідність складення обвинувального акту та реєстру досудового розслідування.

Раніше встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч.ч. 3, 5 ст. 177 КПК України, наявність яких стала підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, продовжують існувати, їх рівень не зменшився.

Більш м`які запобіжні заходи з огляду на суворість можливого покарання, відсутність відомостей, що позитивно характеризують особу, поряд із відомостями про судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, не зможуть в достатній мірі запобігти встановленим ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Наявність у підозрюваного матері, яка за станом здоров`я може потребувати сторонньої допомоги, не є тим стримуючим фактором для запобігання встановленим ризикам, адже за наданою стороною захисту медичною документацію мати підозрюваного страждає на захворювання ока щонайменше з 2018 року, однак ця обставина не перешкоджала обвинуваченому вчиняти злочини, за які він наразі засуджений.

За наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та роз`яснює підозрюваному, що він або будь-яка інша особа можуть внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі суду від 12.06.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 395, главою 18 КПК України, суд

Керуючись главою 18, ст.ст. 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 вересня 2024 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали - до 10 вересня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1