ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000716 від 07.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришивальня Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою,не одруженого, на утриманні нікого не має, не є інвалідом, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України несудимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

Так, 07.04.2024, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухався проїзною частиною вулиці Буйка, в напрямку вулиці Гагаріна що в селі Ярошівка Фастівського району Київської області, де здійснив виїзд на праве узбіччя з подальшим зіткненням з парканом будинку АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги пунктів Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), а саме: 2.1 а) ПДР України «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії», 2.9 а) ПДР України «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та п. 12.1. ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», чим проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому верхньої третини тіла правої стегнової кістки, закритого перелому медіальної кісточки правої гомілки, термічного опіку нижньої третини лівої гомілки та ступні III ст. площею 2,5%, що утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та при вказаних обставин, та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідний термін більше 21 дня.

В діях водія автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Позиції сторін

Сторона обвинувачення просилавизнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286-1 ККУкраїни та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Також прокурор просив, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді тримання під вартою строк його затримання з 08.04.2024 по 10.04.2024 з такого співвідношення - один день затримання за один день позбавлення волі та час перебування під цілодобовим домашнім арештом з 11.04.2024 по 29.07.2024 виходячи з такого їх співвідношення- три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. Прокурор просив обрати ОСОБА_4 до набрання законної сили запобіжний у виді домашнього арешту у нічний час. Також просив стягнути з ОСОБА_4 витрати на залученння експерта, долю речових доказів вирішити в порядку ст 100 КПК України, автомобіль повернути власнику.

Захисник ОСОБА_5 просив врахувати суд при призначенні покарання те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненні злочину, співпрацював зі слідством, тяжких наслідків від злочину не настало. Потерпілий не має до ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру, цивільний позов не заявлено. ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Захисник наголосив, що ОСОБА_4 має намір одружитися, дівчина останнього наразі вагітна. Захисник просив врахувати думку потерпілого, який просив призначити ОСОБА_4 міру покарання не пов`язану з позбавленням волі. Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому витрат на лікування. Враховуючи вищевикладене захисник просить застосувати відносно його підзахисного положення ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_4 більш м`яке покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України визнав, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що йому відшкодована шкода, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, просив призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 надані ним в судовому засіданні

ОСОБА_4 вину у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодженнявизнав повністю та під час судового засідання 26.08.2024 відмовився від дачі показань. Проте, під час судового засідання 11.09.2024 ОСОБА_4 пояснив, що07.04.2024 він відпочивав з друзями в с. Томашівка. В той день він був на підпитку, був тоді на автомобілі. Друг ОСОБА_7 попросив його відвезти на автомобілі в смт. Бишів. Він відмовив другу у такому проханні та повідомив, що довезе його лише до бишівського повороту. Після чого, ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, а на заднє пасажирське сидіння сів його брат ОСОБА_8 .. Він при цьому відмовляв ОСОБА_9 їхати тоді з ними. Потім, близько 18 год. він сів за кермо автомобіля і підвіз на автмобіліНазара у раніше обумовлене місце (до бишівського повороту), їхали вони туди 5 хв.. Надалі ОСОБА_10 пересів на переднє пасажирське сидіння та вони вдвох поїхали звідти на автомобілі, яким він тоді керував. Зауважив, що він тоді перевищив швидкість, їхав він тоді на автомобілі зі швидкістю близько 80-90 км/год. Рухався не по своїй смузі руху, а саме: трішки виїжджав на чужу (зустрічну) смугу руху. Дорога, по якій він їхав, спочатку була прямою, але потім на дорозі був спуск таповорот направо. В цей момент з повороту виїжджав інший автомобіль. Для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який їхав на зустріч, він різко, не натискаючи на гальма, повернув направо, після чого відбулось зіткнення з кам`яним парканом. Уточнив, що повертаючи кермо вправо, він одразу хотів повернути вліво, проте йому це не вдалось зробити. Зіткнення відбулось боковою частиною автомобіля. Він не пам`ятає, що саме відбувалось після зіткнення. Пам`ятає лише, як його витягували з автомобіля люди, які позбігались на місце події. Під час цих подій він періодично втрачав свідомість. Надалі з місця події його забрала карета швидкої медичної допомоги. Спочатку у нього взяли кров, а потім повезли в лікарню в м. Фастів. У нього тоді були виключно забої, переломів не було. Уточнив, що зіткнення відбулось близько 19 год. 30 хв., була світла пора доби.Повідомив, що 07.04.2024, до того як сісти за кермо автомобіля, він вживав алкогольні напої горілку та пиво. Зазначив, що ніколи не отримував посвідчення водія, керувати автомобілем він навчився самотужки. На його думку він добре вміє керувати автомобілем. Для того,щоб отримати посвідчення водія у нього не було фінансової можливості. Власником автомобіля, яким він керував під час скоєння ДТП, є інша особа. Уточнив, що той автомобіль він придбав по усній домовленості, без переоформлення, тобто йому особа передала технічний паспорт та автомобіль, а він передав гроші в сумі 20000 грн. У вчиненому щиро розкаявся та дуже жалкує про скоєне.

Докази на підтведження встановлених судом обставин.

Потерпілий ОСОБА_6 суду надав наступні показання, що 07.04.2024 близько 18 год. він з друзямиїхав на автомобілі відпочивати. З друзями того дня він зустрівся близько 17 год., загалом їхбуло семеро людей. Надалі вони зустріли його брата ОСОБА_4 , який також був на автомобілі зі знайомим. Потім вони всі разом поїхали на річку, де випили по декілька бокалів пива. Потім вони попросили ОСОБА_11 , щоб він завіз на автомобілів с. Соснівка одного хлопця Назара. Після цього, вони втрьох (він, ОСОБА_4 та Назар) сіли у автомобіль та поїхали. Наголосив, що за кермом автомобіля був тоді його брат ОСОБА_4 .. Їхали вони тоді з с. Томашівка в с. Соснівка. Відстань, яку потрібно було тоді проїхати складала близько 2-х кілометрів. Надалі вони завезли хлопця у визначене місце, а потім вдвох з ОСОБА_4 на автомобілі повертались назад. Він при цьому сидів на передньому пасажирському сидінні. Зауважив, що в момент зіткнення на вулиці була світла пора доби. Їхали вони тоді по двухполосній дорозі, по полосі в одному напрямку. По дорозі був спуск та поворот. Зазначив, що не пам`ятає як відбувся удар (зіткнення), оскільки вратив свідомість. Отямився він цього ж дня вже в лікарні. Що саме відбувалось на місці події після зіткнення він не знає. Він знає, що з місця події його забрала карета швидкої медичної допомоги. Наголосив на тому, що ОСОБА_4 відшкодовував йому шкоду на лікування та допомагає в даний час. Сума відшкодування ОСОБА_4 склала більше ніж 20000 грн., але точної суми не пам`ятає, проте у нього вдома наявні відповідні чеки. Повідомив, що до ДТП він працював не офіційно. Наголосив, що він не має до ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру. Просив призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі. Йому відомо, що у ОСОБА_4 немає посвідчення водія, якого він не отримував, проте він дуже добре вміє керувати автомобілем. Зазначив, що ДТП сталася в с. Ярошівка.

Письмові докази.

Так,згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 07.04.2024 о 23:11:14 органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР № 0000716 за ч. 1 ст. 286-1 КК України (а.с. 107).

Відповідно до постанови керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 від 08.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000716 від 08.04.2024визначено групу прокурів у складі прокурорів Фастівської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_3 (старший групи прокурорів), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (а.с. 108-109).

Згідно постанови начальника слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 від 07.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000716 від 08.04.2024 призначено групу слідчих у складі: слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_20 (старший групи), слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 , старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 , начальника відділення СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 , слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 (а.с. 110).

Відповідно до рапорту зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України (ЖЄО) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області 07.04.2024№ 5010, 07.04.2024 о 18 год. 47 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення, що 07.04.2024 о 18 год.46 хв за адресою: АДРЕСА_3 , водії автомобіля марки «Жигулі» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, є хлопець, дані не відомі, хлопецьу свідомості, 103 викликали самостійно. Під час розмови заявник повідомила, що хлопець втратив свідомість, потрібно ДСНС так як він зажатий.Заявник: ОСОБА_25 . Як також вбачається зі змісту цього рапорту (зведення № 98 від 07.04.2024) 07.04.2024 о 19 год. 00 хв. в с. Ярошівка по вул. Буйка, мешканець села Пришивальня громадянин Т., 2001 року народження, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом. В результаті ДТП ОСОБА_26 з тілесними ушкодженнями у вигляді політравми госпіталізовано до Фастівської БЛІЛ (а.с. 111-112).

Відповідно до рапорту зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України (ЖЄО) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області 07.04.2024№ 5022, 07.04.2024 о 18 год. 47 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 07.04.2024 о 18 год.46 хв за адресою: АДРЕСА_3 , легкове авто в`їхало в бетонний паркан, госпіталізовано у Фастівську БЛІЛ потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку?, перелом кісток тазу?, множинні переломи правого стегна та правої гомілки, тупа травма грудної клітини. Зі слів іншого потерпілого двоюрідний брат, проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз:закрта черепно-мозкова травма?, струс головного мозку?, численні садна верхніх та нижніх кінцівок, підозра на алкогольне сп`яніння (а.с. 113).

Відповідно до рапорту зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України (ЖЄО) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області 07.04.2024№ 5023, 07.04.2024 о 21 год. 55 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.04.2024 о 21 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , легкове авто зіштовхнулось з бетонним парканом, госпіталізовано до Фастівської БЛІЛ потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма?, струс головного мозку?, численні садна верхніх та нижніх кінцівок, підозра на алкогольне сп`яніння, прожива: АДРЕСА_1 , Заявник: Сірик (а.с. 114).

Судом досліджено протокол огляду місця події від 04.04.2024, ілюстративна таблиця та схема дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на які ОСОБА_27 , у присутності понятих, оглянув місце дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться полизу будинку АДРЕСА_2 . Огляд місця ДТП здійснювався при денному світлі при температурі повітря близько 150C в напрямку від центра с. Ярошівка до вул. Гагаріна. Вид пригоди: зіткнення. При цьому, обстановка на місці ДТП до початку огляду не змінювалась. Елементи вулиці, дороги: автодорога. Під час огляду було встановлено,що покриття автодороги асфальтобетонне, сухе, чисте. Дорожнє покриття з двох напрямків, шириною проїзної частини 5 м. Число смуг для руху в напрямку огляду одна, їх ширина 2,5 м., число смуг для руху назустрічнапрямку огляду одна, їх ширина 2,5 м., ширина узбіччя 2 м. На проїжджій частині нанесені лінії повздовжньої розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту. До проїжджої частини примикає зелена зона. Далі за зеленою зоною праворуч розміщений будинок АДРЕСА_2 . Координати місця пригоди встановлені самостійно. Спосіб регулювання руху на цій ділянці дорожня розмітка, межі населеного пункту.Ділянка дороги (вулиці) в момент огляду освітлена денним світлом. Загальний стан видимості дороги - 100 м., зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 100 м. У схемі ДТП було зафіксовано положення транспортного засобу на місці пригоди. Сліди шин поверхневі, одинарні, на зеленій зоні від правого колеса. Сліди гальмування відсутні. Ознаки напряму руху транспортного засобу у напрямку вул. Гагаріна. На схемі ДТП зафіксовані уламки частин транспортного засобу. Також, наявні сліди зіткнення транспортного засобу з парканом домоволодіння АДРЕСА_2 . З місця пригоди був вилучений транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який направлено на майданчик утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_5 . Встановлені при здійсненні огляду очевидці відсутні. Заяви та зауваження з питань огляду, складання протоколу та схеми, а також несправностей транспортного засобу не надходили (а.с. 115-125).

Як вбачається зі змісту висновку КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» № 26 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який було складено о 21 год. 30 хв 07.04.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 07.04.2024 о 21 год. 30 хв був оглянутий у вказаному вище закладі охорони здоров`я. За результатами такого огляду було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 126).

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.04.2024, згідно якої автомобіль марки «ВАЗ 21099»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва прореєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , належитьГурцкаія ОСОБА_28 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000716 від 07.04.2024 та передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 127-128).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 клопотанняпрокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000716 задоволено. На автомобіль марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_29 , вилучений 07.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , було накладено арешт (а.с. 129-131, 132-135).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.04.2024, слідчий, 07.04.2024 о 23 год. 00 хв. у приміщенні КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Героїв Чорнобиля, 17, у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213, затримав ОСОБА_4 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дороженього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння. Ознайомившись з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого, ОСОБА_4 пояснив, що 07.04.2024 під його керуванням в стані алкогольного сп`яніння сталася ДТП, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з парканом будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження (а.с. 136-140).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024, до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Строк дії цієї ухвали визначено по 07 червня 2024 року (а.с. 141-144).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 10.04.2024, слідчим ОСОБА_21 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , у присутності понятих, у період часу з 18 год. 21 хв. по 18 год. 25хв. 15.01.2020, поблизу будинку АДРЕСА_2 , було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме показів підозрюваного ОСОБА_4 ..Так, 10.04.2024 всі учасники слідчого експерименту прибули за адресою: АДРЕСА_2 та повідомили, що дорожнє покриття та погодні умови відповідають тим, що були на момент ДТП 07.04.2024. Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що 07.04.2024 близько 19 год. 20 хв. він керував автомобілем марки ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 та рухався по проїздній частині вул. Буйка у напрямку вул. Гагаріна в с. Ярошівка Фастівського району Київської області зі швидкістю близько 80 км/год. разом з пасажиром ОСОБА_6 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні. Навпроти будинку № 52 виявив автомобіль на зустрічній смузі для руху. Після чого, щоб уникнути лобового зіткнення повернув кермо праворуч та не впорався з керуванням і здійснив виїзд на праве узбіччя відносно напрямку свого руху, де сталося зіткнення з бетонним парканом будинку АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_4 було запропоновано вказати, де відносно елементів проїздної частини був розташований керований ним автомобіль на що він погодився, розташувавта замірами було встановлено відстань, яка зафіксована в схемі додатку. Далі ОСОБА_4 було запропоновано вказати, де відносно елементів проїздної частини він змінив напрямок руху, на що він погодився, розташував та замірами була встановлена відстань, яка зафіксована в схемі додатку. Як вбачається зі схеми ДТП, яка була складена під час цього слідчого експерименту, на ній зафіксовано положення транспортного засобу в момент його руху, при цьому: відстань від автомобіля в момент його руху до правого краю проїздної частини дороги у напрямку руху цього транспортного засобу складала - 1,5 м.; відстань від автомобіля, в момент зміни напрямку його руху, до правого краю проїздної частини дороги складала - 1,7 м..Як також вбачається з цієї схеми ДТП, на ній зафіксовано місце зіткнення (а.с. 146-151).

Згідно висновку експерта № 151 від 11.04.2024 (судово-токсикологічна експертиза, яка призначена постановою слідчого від 09.04.2024), у крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,90 ‰. Метилового спирту, а також пропілового, бутилового, аміловогоспиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с. 152-153, 154).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-24/23511-ІТ від 09.05.2024 (судова інженерно-технічна експертиза, яка призначена постановою слідчого від 12.04.2024), система робочого гальма автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнацію гальмівного трубопроводу ведучого до гальмівного механізму переднього правого колеса. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Рульове керування автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, працездатному стані, через руйнацію рульового колеса та правий наконечник рульової тяги контактує в деформований кузов автомобіля. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через деформацію розтяжки переднього правого колеса, руйнацію кронштейна кріплення розтяжки переднього правого колеса та деформацію і зміщення стійки-амортизатора переднього правого колеса. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено (а.с. 155-156, 159-163).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-24/23506-ІТ від 18.04.2024 (судова інженерно-трехнічна експертиза, яка призначена постановою слідчого від 12.04.2024), в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.1; 12.4 ПДР. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , мав технічну можливість запобігти виїзду за межі проїзної частини та наїзду на паркан, шляхом виконання вимог пункту 12.1 ПДР України.В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а також в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України (а.с. 164-166, 169-171).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2024, слідчому СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_21 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів,що знаходяться у володінні Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівська БЛІЛ», а саме:медичної картки стаціонарного хворого та рентген знімків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві Фастівської міської ради «Фастівська БЛІЛ», яке розташоване за адресою: Київська область, м.Фастів, вул.Героїв Чорнобиля, 17, з можливістю їх вилучення (а.с. 172-174).

Як вбачається зі змісту протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.05.2024, у період часу зщ 14 год. 00 хв. до 15 год.00 хв. слудчи, у приміщенні КНП «Фастівська БЛІЛ» у присутності архіваріуса цього медичного закладу ОСОБА_30 , на підіставііхали слідчого судді від 16.04.2024, отримав тимчасовий досту та ознайомився з медичною картою стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 175-177).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 110/Д від 27.05.2024 (судово- медична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 20.05.2024),згідно наданій медичній документації гр. ОСОБА_6 мались наступні тілесні ушкодження:закритий уламковий перелом верхньої третини тіла правої стегнової кістки;закритий перелом медіальної кісточки правої гомілки;термічний опік нижньої третини лівої гомілки та ступні III ст. площею 2,5%. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в термін та при обставинах, що вказані в постанові.Переломи утворилися від дії тупого (их) предмету (ів) та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідний термін більше 21 дня. Термічний опік нижньої третини лівої гомілки та ступні III ст. площею 2,5% утворився від дії термічного фактору (полум`я). Для оцінки його за ступенем тяжкості необхідно надати відомості щодо подальшого лікування.Також були встановлені діагнози: «Перелом латеральної кісточки правої гомілки, вивих плеснових кісток правої стопи», «ЗТГК: перелом VIIребра справа, забій верхньої частки правої легені, правосторонній посттравматичний пневмоторакс» «Перелом правої носової кісточки» - необхідно надати відповідні рентгенограми/дані КТ дослідження.Діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку» не підтверджений достатнім обсягом об`єктивних клінічних даних (одноразовий, неповний та нерозбірливий опис об`єктивної неврологічної симптоматики, відсутні дані подальшого динамічного спостереження), тому, відповідно п.п. 4.13.1, 4.13.4 Правил судово-медичного визначення ступню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.95 МОЗ України, слід утриматися від судово-медичної оцінки встановленого діагнозу(а.с. 178-179, 180-181).

Згідно повідомлення Головного сервісного центру МВС № 31/13435-12440-2024 від 03.05.2024, цим центром у межах компетенції було опрацьовано запит слідчого № 335/96 від 02.05.2024 щодо на надання інформації про видачу національного посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . За результатами розгляду повідомлено, що станом на 02.05.2024 в Єдиному державному реєстрі МВС запитувана слідчим інформація відсутня (а.с. 191, 192).

Від допиту свідків під час судового розгляду прокурор відмовився, додаткові докази, а також клопотання про визнання доказів недопустимими сторонами не подавались.

Таким чином, оцінивши надані під час судового розгляду показання обвинуваченого ОСОБА_4 , в яких він свою вину у вчиненому злочину визнав повністю, надав суду показання щодо обставин скоєння ним ДТП у стані алкогольного сп`яніння, що узгоджується із іншими дослідженими судом письмовими докази, покзаннями потерпілого ОСОБА_6 ,суд приходить до висновку, що у своїй сукупності та взаємозв`язку вони з усією очевидністю вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та вважає пред`явлене йому обвинувачення доведеним поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначення покарання та ухвалення інших рішень, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_4 в порядку ст. 89 КК України несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України, суд виходить із вимог ст.ст. 50 та 65 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення ; відповідно до положень Загальної частини Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином вчиненим з необережності, обставини, вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, позицію ОСОБА_31 , який повідомив, що йому відшкодована шкода, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно з приписами ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Судом визнано обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Разом з тим, стороною захисту не доведено та судом не встановлено, що дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, що в силу ст. 69 КК України є обов`язковим для обрання особі більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті інкримінованого кримінального правопорушення.

Тому підстав для застосування ст. ст. 69 КК України судом не встановлено.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 в даному випадку засуджується за порушення правил безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керувала транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння, підстав для застосування ст. 75 КК України судом не встановлено.

Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Прокурором заявлено клопотання щодо обранння ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу увиді домашного арешту у певний період доби.

З огляду на призначене судом покарання та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді домашнього арешту певний період доби строком на 2 місяці є доцільним.

Початок строку відбування ОСОБА_32 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_4 строк затримання з 07.04.2024 по 10.04.2024 під час досудового розслідування слід зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім того, на підставі ч. 7 ст. 72 КК України ОСОБА_4 слід зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 11.04.2024 по 29.07.2024, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Арешт накладений на майно ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024слідскасувати.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці, тобто по 15.12.2024 року включно, встановивши заборону у період з 21 год. 00 хв до 07 год 00 хв залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , (крім випадків слідування до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги) із покладенням обов`язку прибувати на виклик до суду.

Зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 у строк покарання час затримання з 07.04.2024 по 10.04.2024 включно з розрахунку один день попередньогоув`язнення за один день позбавлення волі, а також строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 11.04.2024 по 29.07.2024, включно, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, визначивши зарахований строк покарання 37 (тридцять сім) днів позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України№СЕ-19/111- 24/23511-ІТ від 09.05.2024;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111- 24/23506-ІТ від 18.04.2024;

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024на автомобіль марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_29 , вилучений 07.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_29 (зареєстрований: АДРЕСА_6 ), який передано на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_5 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку поданняапеляційноїскарги, якщотакускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_33