overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

30 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

в порядку письмового провадження при розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000726.

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2024 року.

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Врадіївським районним судом Миколаївської області.

За приписами ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, тому числі яке заходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд, з урахуванням віддаленості місцезнаходження захисника, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та провести дистанційне судове провадження за його участю, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Здійснювати судове провадження для розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду 01 жовтня 2024 року о 12.00 год.

Дистанційне судове провадження із захисником ОСОБА_5 здійснювати в режимі відеоконференції з Врадіївським районним судом Миколаївської області.

Голові Врадіївського районного суду Миколаївської області забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, а також забезпечити виконання вимог ч. 4 ст. 366 КПК України.

Направити копію цієї ухвали голові Врадіївського районного суду Миколаївської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

підозрюваної - ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000188 від 10.03.2023, -

За правилами передбаченими, ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000188 від 10.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 12-10 год. 30.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 521/6750/24
Номер провадження:1-в/521/546/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2024 по розгляду клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду від 19.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .

Однак, у мотивувальній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2024 (4 рядок 2 абзац) вбачається описка, яка потребує виправлення, а саме: невірно зазначена позиція прокурора щодо вказаного клопотання «прокурор у судовому засіданні вважала за можливе клопотання задовольнити», замість вірної «прокурор у судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання».

Прокурор та інші учасники судового розгляду, які були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, до суду не з`явилися, будь-яких клопотань про причини своєї неявки та про відкладення судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На думку суду, описка, яка мала місце при складенні судового рішення, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2024 по розгляду клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , а саме: у мотивувальній частині ухвали (4 рядок 2 абзац) вказати «прокурор у судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6634/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_2 погоджене начальником третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 00002002 від 31.10.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002002 від 31.10.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

При цьому, слідчим ОСОБА_4 подано заяву про повернення матеріалів зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на проведення обушку, підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,8,9,22,26,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_2 погоджене начальником третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 00002002 від 31.10.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/204/532/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі::

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000340 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, які були призначено на 13 березня 2024 року, 18 квітня 2024 року, 18 червня 2024 року, 19 липня 2024 року, 09 вересня 2024 року та 30 вересня 2024 року свідок ОСОБА_5 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до свідка ОСОБА_5 примусового приводу через органи поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід через органи поліції до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2024 року.

Копії ухвали суду направити начальнику Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7304/24

№ 1-кп/183/1682/24

30 вересня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000081, № 0000227, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29 серпня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України, ч.1 ст.309 КК України

за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про доцільність об`єднання в одне, кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України, ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 підтримала думку щодо необхідності об`єднання кримінальних проваджень.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Дослідивши матеріали, суд приходить до переконання про доцільність об`єднати матеріали в одне провадження відповідно до ст. 334 КПК України, оскільки це позитивно вплине на повноту судового розгляду та забезпечить дотримання прав учасників процесу, вимог діючого законодавства, щодо розумних строків розгляду провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження 183/7304/24 (№0000081) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України, з матеріалами кримінального провадження № 183/8795/24 0000227) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, присвоїти єдиний номер 183/7304/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2862/22
Провадження № 1-в/191/326/24
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по справі за поданням вШевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_4 призначено на 25.09.2024.

В судове засідання засуджена ОСОБА_4 не з`явилася з невідомих суду причин.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженої ОСОБА_4 .

Представник пробації ОСОБА_5 надала заяву про розгляд подання без її участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що відсутність засудженої в судовому засіданні унеможливлює подальший розгляд справи, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання через органи національної поліції, виконання якого доручити Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області у зв`язку з тим, що засуджена проживає у м.Полтава.

Відповідно до ч. 1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за поданням вШевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_4 відкласти на 13.00 годину 07 листопада 2024 року.

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, виконання якого доручити Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвалу направити начальнику Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (вул. Сковороди, 2-Б, м. Полтава, індекс 36004, ) для виконання та керівнику Синельниківської окружної прокуратури для відома.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1285/24
Провадження № 1-кп/347/249/24
У Х В А Л А

про примусовий привід

30 вересня 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000343 від 21.05.2024 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263-1, частиною 1 статті 263 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Судом було поставлено на обговорення питання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечувала, щодо застосування примусового приводу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на вищевикладені обставини, вимоги частини 2 ст. 314 та частини 1 ст. 323 КПК України, а також з огляду на те, що підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, однак обвинувачений не прибув у підготовче судове засідання з невідомих суду причин, тому суд доходить переконання про наявність підстав для застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Суд також звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Керуючись статтями 314, 323, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід у зал судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області (м. Косів, вул. Незалежності, 50) на 13 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Косівського районного відділу поліції ГУНП у Івано-Франківській області. Ухвалу про здійснення приводу виконати відповідно до вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/5032/24
Провадження №1-в/639/332/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова клопотання про приведення вироку Полтавського апеляційного суду від 18.04.2024 року та вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2024 року до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, засудженого останні рази:

-18.04.2024 року Полтавським апеляційним судом за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 05.06.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 30.09.2024 року о 13:40 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України №3886-ІХ, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

На підставі ч.2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Полтавського апеляційного суду від 18.04.2024 року за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2024 року привести у відповідність до Кримінального кодексу України та вважати ОСОБА_4 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без застосування ст. 71 КК України.

В іншій частині вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2024 року у відношенні ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1