КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/1016/15-к
Провадження №11-п/824/549/2024 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про встановлення строку експертам КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» по справі №381/1016/15-к (провадження №1-кс/381/855/24).

Дане подання мотивовано тим, що у Фастівському міськрайонному суді Київської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду скарги ОСОБА_5 , оскільки суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було задоволено заяви про самовідвід, який було задоволено, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не є слідчими суддями, у суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя, у судді ОСОБА_14 відсутня спеціалізація. Зазначені обставини унеможливлюють утворити склад суду для судового розгляду даної скарги, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань до суду не подавали. Відтак, відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом..

Враховуючи, що у Фастівському міськрайонному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024, колегія суддів вважає правильним передати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про встановлення строку експертам КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» до іншого найбільш територіально наближеного суду, в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, а саме до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про встановлення строку експертам КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи»- передати на розгляд до Васильківськогоміськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3