Справа № 635/3145/20
Провадження № 1-кп/635/49/2024
УХВАЛА

30 липня 2024 року смт. Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 13 ч. 2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 13 ч. 2 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, просив задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, у зв`язку з не доведенням прокурором ризиків, пояснив, що повністю усвідомлює своє становище, тяжкість вчинених злочинів та невідворотність покарання, повістю визнає свою вину і щиро розкаюється. У зв`язку з чим, не має потреби переховуватись від слідства та суду, має місце реєстрації та проживання, відбуте ним покарання за ст.185 КК України не має відношення до цієї справи, усі речові докази по справі вилучені та він не може їх спотворити. В теперішній час вільно пересуватись України та виїхати за кордон він не може, прагне довести своє бажання стати законослухняним громадянином.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого та викладені ним аргументи щодо недоведеності прокурором ризиків, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем постійного проживання.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2023 року застосовано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 02 жовтня 2023 року по 30 листопада 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2023 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до 30 грудня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2023 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до 28 лютого 2024 року включно.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2024 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до 21 квітня 2024 року включно.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2024 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до 15 червня 2024 року включно.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2024 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до 01 серпня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 01 серпня 2024 року.

У зв`язку із спливом строку запобіжного заходу прокурор звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку. Санкція інкримінованого обвинуваченому злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

У контексті практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема передбачених п.п.6, 13 ч. 2 ст.115 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як особливо тяжкі злочини, відповідальність за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Отже, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватості, суд погоджується з доводами прокурора, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КК України, існує.

При цьому, надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватись від суду, суд враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченого є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які інкримінують обвинуваченому, ту обставину, що обвинуваченому інкримінуються злочини проти життя та здоров`я, попереднє притягнення до кримінальної відповідальності. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений схильний до вчинення правопорушень, а тому існує ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що свідки та потерпіла на даний час не допитані, суд вважає наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, на думку колегії суддів, сукупність обставин свідчать, що у даному випадку існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, вірогідність їх настання є досить високою, що виправдовує тримання обвинуваченої під вартою.

Вищевказані обставини у сукупності свідчать також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів без визначення суми застави на підставі п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 217, 331 КПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити на шістдесят днів - до 27 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3