Провадження №1-кп/748/199/24
Єдиний унікальний№ 748/1828/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у Скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівським районним судом Чернігівської області розглядається кримінальне провадження № 0000775 від 06 березня 2024 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави 21 березня 2024 року.

Прокурором заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ " Чернігівський слідчий ізолятор"на строк 60 днів без визначення розміру застави. Внесену заставу в сумі 300 000 грн. звернути в дохід держави. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений 05 липня 2024 року не з`явився у судове засідання та про причини неявки суд не повідомив. Щодо неприбуття обвинуваченого у судове засідання був обізнаний виключно його захисник, який уже у судовому засіданні і зазначив про перебування ОСОБА_4 на лікуванні. Крім того, згідно довідки КНПЗ " Чернігівська обласна лікарня" від 17 липня 2024 року протипоказань до участі у судовому засіданні у ОСОБА_4 не було. Вважає, що обвинувачений безпідставно не виконав покладений на нього обов`язок, що вказує на підвищення ризиків, визначених п.п. 1,3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому запобіжний захід у виді застави є недостатнім для запобігання цим ризикам.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання, пославшись на необгрунтованість його клопотання, обвинувачений з поважних причин не з`явився у судове засідання, про що надав відповідне підтвердження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу.

У клопотанні зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 березня 2024 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 000 грн. 21 березня 2024 року ОСОБА_4 було звільнено з ДЕУ " Чернігівський слідчий ізолятор" з-під варти під заставу у розмірі 300 000 грн.

У судове засідання, призначене на 05 липня 2024 року, ОСОБА_4 не з`явився. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що обвинувачений перебуває на стаціонарному лікуванні, підтвердження поважності причини неявки у судове засідання зобов`язався надати у наступне судове засідання.

У наступне судове засідання 17 вересня 2024 року обвинуваченим надано копію виписки № 13863 із медичної карти стаціонарного хворого КЛПЗ " Чернігівська обласна лікарня", згідно якої ОСОБА_4 з 03 липня 2024 року по 12 липня 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом Опік окропом ІІ-А-Б ступеня та термічні опіки 10% поверхні тіла.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний, окрема, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання 05 липня 2024 року з поважних причин, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджено випискою медичного закладу. У наступне судове засідання 17 вересня 2024 року обвинувачений з`явився та надав підтвердження причин його неявки у попереднє судове засідання.

За таких обставин суд не вбачає підстав констатувати порушення обвинуваченим взятих на себе зобов`язань щодо явки до суду, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою із зверненням в дохід держави внесеної обвинуваченим суми застави.

Керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ " Чернігівський слідчий ізолятор" на строк 60 днів без визначення розміру застави та у зверненні внесеної ОСОБА_4 застави в сумі 300 000 грн. в дохід держави.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1