печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000465 від 21.05.2024 - слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000465 від 21.05.2024 - слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000465 від 21.05.2024 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 308 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

18.09.2024 об 14 год. 23 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні у кримінального правопорушення.

Того ж дня, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому на посаді заступника начальника оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку ГУНП у Київській області, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 308 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколи допиту свідка ОСОБА_13 від 24.05.2024, від 03.07.2024;

- постанова від 24.05.2024 про залучення особи ( ОСОБА_13 ) до конфіденційного співробітництва та проведення НСРД;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_14 від 03.07.2024;

- постанова від 24.05.2024 про залучення особи ( ОСОБА_14 ) до конфіденційного співробітництва та проведення НСРД;

- протокол виготовлення імітаційних засобів (наркотичних речовин) у рамках проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітації обстановки злочину від 24.06.2024;

- протокол огляду особи та вручення їй виготовлених імітаційних засобів (наркотичних речовин) у рамках проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітації обстановки злочину від 24.06.2024;

- протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 25.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_13 вручено 35 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 3500 доларів США та 15 купюр номіналом 500 грн, на загальну сум 7500 грн.;

- протокол про результати проведення НСРД, контроль за вчиненням злочину у формі імітації обстановки злочину від 26.06.2024 №14/2/1-4439;

- протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 26.06.2024 №14/2/1-4440 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 );

- протокол за результатами проведення НСРД - візуальне спостереження за особою від 26.06.2024 №14/2/1-4441 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 );

- протоколи допиту свідка ОСОБА_15 від 03.07.2024, від 01.08.2024;

- постанова від 15.07.2024 про залучення особи ( ОСОБА_15 ) до конфіденційного співробітництва та проведення НСРД;

- протокол огляду від 01.08.2024;

- протокол виготовлення імітаційних засобів (наркотичних речовин) у рамках проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітації обстановки злочину від 30.07.2024;

- протокол огляду особи та вручення їй виготовлених імітаційних засобів (наркотичних речовин) у рамках проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітації обстановки злочину від 30.07.2024;

- протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 01.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_15 вручено 28 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 2800 доларів США та 22 купюри номіналом 500 грн, на загальну сум 11000 грн.;

- протокол про результати проведення НСРД, контроль за вчиненням злочину у формі імітації обстановки злочину від 02.80.2024 №14/2/1-5252;

- протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 02.08.2024 №14/2/1-5251 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 );

- протокол за результатами проведення НСРД - візуальне спостереження за особою ( ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 )від 26.06.2024 №14/2/1-5250;

- протокол за результатами проведення НСРД, контроль за вчиненням злочину у формі імітації обстановки злочину від 02.08.2024 №14/2/1-5251 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_15 );

- протоколи допиту свідка ОСОБА_16 від 23.08.2024 та від 18.09.2024;

- постанова від 23.08.2024 про залучення особи ( ОСОБА_16 ) до конфіденційного співробітництва та проведення НСРД;

- протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 18.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_16 вручено 74 купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 7400 доларів США та 58 купюр номіналом 500 грн, 4 купюри номіналом 1000 грн,, на загальну сум 33000 грн.;

- протокол огляду від 18.09.2024 відповідно до якого вилучено та оглянуто предмет неправомірної вигоди 74 купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 7400 доларів США та 58 купюр номіналом 500 грн, 4 купюри номіналом 1000 грн,, на загальну сум 33000 грн.;

- протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.09.2024 а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ;

- матеріалами виконання доручення оперативним підрозділом;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий вказує, що необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.

Крім того слідчий зазначає, що враховуючи майновий стан підозрюваного, а також те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення один з яких є корупційним, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, одночасно із застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід призначити останньому заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень та випадку її внесення визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо клопотання, в його задоволенні просили відмовити.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000465 від 21.05.2024 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 308 КК України.

18.09.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 308 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування матеріалами.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 308 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_7 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , іншими свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, та вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту, забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16.11.2024 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , іншими свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1