Справа № 185/5852/23
Провадження № 1-кп/185/322/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000083 від 05 березня 2023 року за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 03 березня 2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин знаходилися поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , за попередньою змовою, виник злочинний намір на повторне викрадення майна, яке належить ОСОБА_11 , що знаходилося у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від злочинних намірів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, безперешкодно пройшли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого за допомогою цеглини, яку взяли у дворі потерпілої, збили навісний замок на дверях до будинку, проникли до нього, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрали майно, а саме: електричний обігрівач «Perfeza РЕН-2077», серійний номер: НОМЕР_1 , вартістю 986,67 грн., дві пластикові каністри об`ємом по 20 літрів кожна, для потерпілої майнової цінності не представляють, ручна м`ясорубка металева Гост 4025, вартістю 176,67 грн., ефірний приймач «Romsat Т8030ТHD, серійний номер: Т4 з пультом, вартістю 494,94 грн., борошно пшеничне в мішку вагою 15 кг., для потерпілої майнової цінності не представляє.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1658,28 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачення ОСОБА_5 пред`явлено за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кожний окремо, та їх захисники просили закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

При цьому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачені мають право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кожний окремо, зазначили, що не бажають продовжувати судовий розгляд та просили закрити провадження в цій частині. Потерпілою раніше подана заява про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кожному окремо, інкримінується вчинення крадіжки на суму 1658,28 грн. і такі дії кваліфікувались на ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 755, 12 грн. слід віднести на рахунок держави, бо провадження закривається не з реабілітуючих підстав, а у зв`язку із декриміналізацією.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ст. 284, ст.372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні провадження, внесене до ЄРДР за №0000083 від 05 березня 2023 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 755, 12 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- електричний обігрівач Perfeza РЕН-2077; дві пластикові каністри об`ємом по 20 літрів кожна; ручну м`ясорубку Гост 4025; ефірний приймач Romsat T8030HD; борошно пшеничне в мішку, передані під зберігальну розписку ОСОБА_11 залишити останній за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3