Справа № 932/8741/24
Провадження № 1-кп/932/587/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в залі суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000121 від 10 серпня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Донецької області, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2024, приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_4 . Під час спілкування з останньою, ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_4 планшет торгової марки «SAMSUNG» лінійки «GalaxyTabA7 Lite» моделі «SM-Т220» (32 GB), та в нього раптово виник протиправний умисел, направлений на заволодіння планшетом ОСОБА_4 шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний умисел, який раптово виник та був спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , діючи умисно та з корисливою метою під приводом подивитись налаштування, попросив у ОСОБА_4 планшет торгової марки «SAMSUNG» лінійки «GalaxyTabA7 Lite» моделі «SM-Т220» (32 GB), на що ОСОБА_4 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_3 , добровільно передала останньому вказаний планшет.

Після чого, продовжуючи свій протиправний умисел, який раптово виник та був направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 діючи умисно та з корисливою метою, отримавши від ОСОБА_4 планшет торгової марки «SAMSUNG» лінійки GalaxyTabA7 Lite» моделі «SM-Т220» (32 GB), вартістю 3230, 03 гривень, дочекавшись поки потерпіла ОСОБА_4 не дивиться, разом із планшетом потерпілої з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 3230, 03 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України.

До обвинувального акта, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 ,складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами,зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також, до обвинувального акта надано складену та підписану письмову заяву ОСОБА_6 , згідно з якою вона погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначивши, що ознайомлена із обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст. 302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів у тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлені в цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання:

- протокол огляду предмету від 12.08.2024 з фототаблицею, відповідно до якого, біля будинку по АДРЕСА_3 , під час якого було оглянуто планшет торгівельної марки «SAMSUNG» SM-Т220, s/n : R83W519LBRW32 GB, в корпусі сірого кольору(том 1 а.с. 14-18);

- протокол огляду місця події від 12.08.2024, відповідно до якого, була оглянута ділянка місцевості, що розташована біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 (том 1 а.с.20-23);

- протокол огляду предмету від 12.08.2024 з фототаблицею, відповідно до якого, біля будинку по АДРЕСА_3 , під час якого було оглянуто картонну коробку з-під планшету «SAMSUNG» GalaxyTabA7 Lite(том 1 а.с. 25-29);

- висновок експерта від 13.08.2024 №СЕ-19/105-24/5585-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні планшету торгової марки «SAMSUNG» лінійки «GalaxyTabA7 Lite» моделі «SM-T220» (32 GB), на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 10.08.2024, могла становити 3230, 03 (три тисячі двісті тридцять гривень 03 копійок) (том 1 а.с. 34-42);

- протокол огляду предмету від 26.08.2024, відповідно до якого було оглянуто сейф пакет №5248521, в середині якого знаходиться планшет торгівельної марки «SАMSUNG» лінійки GalaxyTabF7 Lite моделі «SM-Т220» (том 1 а.с. 43-45).

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, офіційно не працевлаштований, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем мешкання скарг та нарікань від сусідів не надходило, раніше не судимий.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Отже, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, того факту, що він офіційно не працевлаштований, суд доходить висновку, що покарання у виді штрафу або виправних робіт в даному конкретному випадку буде надмірним тягарем для обвинуваченого та не відповідатиме меті покарання.

Враховуючи обставини кримінального проступку, особу обвинуваченого який не працевлаштований, тому виплатити штраф або виконувати виправні роботи не матиме змоги, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, яке суд вважає достатнім для попередження нових злочинів, а саме у виді пробаційного нагляду.

При обранні міри покарання суд вважає, що пробаційний нагляд спроможний допомогти засудженому інтегруватися в суспільство шляхом працевлаштування для покращення свого матеріально-фінансового становища та проходження заходів передбачених пробаційною програмою, які мають на меті допомогу засудженому шляхом зміни поглядів, мислення щодо свого життя та вчинків, та, як наслідок, декриміналізацію його дій в майбутньому.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у межах, установлених у санкції вказаної частини ст. 190 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 3, 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судово-товарознавчу експертизу від 13.08.2024 №СЕ-19/105-24/5585-ТВ, витрати на яку становлять 1 514 грн 56 коп., які відповідно до ст. 122, 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373-376, 381, 382 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 3, 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу),виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 1514 грн 56 коп.

Речові докази:

- планшет торгової марки «SAMSUNGGalaxyTabA7 Lite» на 32 GB, s/n: R83 W519LBRW в корпусі сірого кольору вважати повернутим потерпілій;

- коробку з-під планшету торгової марки «SAMSUNGGalaxyTabA7 Lite» на 32 GB, s/n: R83 W519LBRW в корпусі сірого кольору вважати повернуту потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення направити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1