Справа № 991/7319/21
Провадження 1-кп/991/57/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 11 липня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

В провадженні суду з 28.10.2021 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

23.04.2024 у кримінальному провадженні розпочалися судові дебати, які тривали понад 4 місяці. Зокрема, судові дебати відбувались у судових засіданнях: 23.04.2024, 07.05.2024, 14.05.2024, 21.05.2015, 28.05.2024, 04.06.2024, 12.07.2024, 15.07.2024, 23.07.2024, 26.07.2024, 29.07.2024, 13.08.2024, 14.08.2024, 16.08.2024 та 27.08.2024.

При цьому 13.08.2024 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від своїх чотирьох захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , й така відмова прийнята судом.

У судовому засіданні 27.08.2024, тобто під час проведення судових дебатів, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_14 про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами в частині дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024.

02.09.2024 до суду надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_14 про проведення судового засідання, призначеного на 03.09.2024 о 10:30, без участі захисника, в якому він зазначив, що в зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я він проходить лікування, що позбавляє його можливості взяти участь у судовому засіданні; відповідні документи на підтвердження проходження ним лікування та поважності причин його неявки в судове засідання він надасть після одужання; у зв`язку з цим просив судове засідання провести без його участі.

03.09.2024 від іншого захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_15 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 03.09.2024 о 10:30, в якому він посилався на те, що прибути у судове засідання він не має можливості, оскільки в цей же день о 10:30 Бюро економічної безпеки викликало його як захисника підозрюваного ОСОБА_16 для участі у проведенні процесуальних дій за участі підзахисного у кримінальному провадженні № 0000019 від 16.08.2024.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 03.09.2024 всіх захисників обвинуваченого ОСОБА_9 ухвалою суду від 03.09.2024 суд доручив Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника з числа адвокатів центру для участі в окремій процесуальній дії, а саме дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024, на 03.09.2024 о 16:00, посилаючись на те, що участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, а обвинувачений ОСОБА_9 не бажав залучати нового захисника за власним вибором, тривалий розгляд справи (кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016), кількість учасників провадження (зокрема, два обвинувачених), тривалість судових дебатів понад чотири місяці, під час яких за клопотанням захисника ОСОБА_14 суд повернувся до стадії дослідження доказів, зокрема, висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 07.06.2024 № 01/01-24, неявку захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судове засідання 03.09.2024 без поважних причин, зокрема, у зв`язку з проханням захисника ОСОБА_14 про проведення судового засідання без його участі та невизначеним строком його лікування, неучастю захисника ОСОБА_15 в судових засіданнях з листопада 2022 року, а також тим, що напередодні, тобто 13.08.2024, вже на стадії судових дебатів, обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від своїх інших чотирьох захисників. При цьому суд звернув увагу, що призначення захисника для участі в окремій процесуальній дії нічим не порушує права обвинуваченого ОСОБА_9 на захист, та він не позбавлений права залучити захисника за своїм вибором у будь-який час. Зокрема 03.09.2024 під час судового засідання головуючий суддя роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_9 , що у нього є три дні для пошуку захисника за вибором.

Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги дорученням про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 03.09.2024 № 004-260010266 призначив обвинуваченому ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 для проведення окремої процесуальної дії, а саме для дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024, та забезпечив його прибуття до суду на 03.09.2024 о 16:00.

У зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_8 про ознайомлення з висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 07.06.2024 № 01/01-24 судове засідання, призначене на 03.09.2024 о 16:00, було відкладене на 06.09.2024 на 08:00.

05.09.2024 від захисника ОСОБА_15 надійшла заява, в якій він повідомив, що не має відповідних повноважень для прийняття участі у вказаному кримінальному провадженні, як захисник ОСОБА_9 , у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_9 , та просив у подальшому не викликати його для участі в цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні, призначеному на 06.09.2024 на 08:00, за участі захисника ОСОБА_8 , призначеного для проведення окремої процесуальної дії, суд дослідив висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024.

06.09.2024 обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відмову від захисника ОСОБА_15 , і така відмова прийнята судом. У зв`язку з хворобою останнього захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_14 та його неявкою в судове засідання 06.09.2024, суд постановив ухвалу про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 захисника для здійснення захисту за призначенням. На підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 06.09.2024 № 004-260010416 обвинуваченому ОСОБА_9 призначено адвоката ОСОБА_8 для здійснення захисту під час судового засідання.

У судовому засіданні 01.10.2024 в присутності захисника ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_9 заявив усне клопотання про відмову від захисника ОСОБА_14 , і така відмова прийнята судом.

01.10.2024 в судовому засіданні після відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про долучення та дослідження доказів обвинувачений ОСОБА_9 усно заявив відвід суддям. На запитання головуючого судді, кому саме він заявляє відвід, обвинувачений зазначив, що заявляє відвід двом суддям з трьох, через очевидний конфлікт інтересів. На уточнююче запитання головуючого щодо прізвищ суддів, обвинувачений будь-яких прізвищ не назвав та додав, що потім обґрунтує відвід в письмовому вигляді.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід суддів відмовлено через необґрунтованість зазначеного відводу, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 своєю усною заявою про відвід не навів будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів, прізвищ суддів, яким він заявляє відвід, не назвав, та суд прийшов до висновку, що заява є зловживанням права на відвід, подана з метою затягування розгляду справи. При цьому після виходу суду з нарадчої кімнати з розгляду відводу обвинуваченого ОСОБА_9 суддям та оголошення резолютивної частини ухвали суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_9 самовільно покинув судове засідання, не підключившись до відеоконференції з власних технічних засобів, що позбавило суд можливості продовжити судове засідання 01.10.2024.

02.10.2024 до початку судового засідання о 08:00 особисто від обвинуваченого ОСОБА_9 до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому він зазначив, що 01.10.2024 о 20:02 під час судового засідання в справі № 991/7319/21, яке, незважаючи на численні нарікання учасників судового процесу, проводилось у позаробочий час, він відчув суттєве погіршення стану здоров`я, а саме підвищення тиску, посилення серцебиття, потемніння в очах. Зазначені обставини змусили його звернутися до лікаря та вжити заходів медичного реагування. Станом на 23:00 01.10.2024 значного полегшення він не відчув. За рекомендацією лікаря клініки Princess Grace 02.10.2024 він має розпочати комплексне обстеження, яке передбачає перебування у відділенні стаціонару та проведення медичних маніпуляцій і обстежень із використанням високоточної апаратури, що унеможливлює його участь у найближчих трьох судових засіданнях у справі № 991/7319/21, які призначені на 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024. Тому просив визнати поважною причину його неявки в судові засідання, які призначені на 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024, та відкласти розгляд справи на іншу дату.

02.10.2024 суд продовжив розгляд справи та визнав неявку обвинуваченого ОСОБА_9 у попереднє судове засідання, призначене на 01.10.2024, неповажною, зазначивши, що така неявка пов`язана зі зловживанням правом обвинуваченого ОСОБА_9 на використання технічних засобів - відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.10.2024 суд визнав неявку обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання 02.10.2024 неповажною, вжив заходів до забезпечення його прибуття до суду та постановив здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 у судові засідання, які призначені на наступні дати: 03.10.2024 о 13:00, 04.10.2024 о 12:00 та 08.10.2024 о 13:00, до Вищого антикорупційного суду, виконання ухвали доручив НАБУ.

02.10.2024 судом було відкладено на 03.10.2024 о 13:00 розгляд усного клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9

02.10.2024 за № 41102/24-Вх. на адресу суду надійшов лист Національного антикорупційного бюро України від 02.10.2024 про виконання ухвали суду від 02.10.2024, рапорт та відомості з ЦП «Аркан», з яких встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Інтегрованій міжвідомчій автоматизованій системі обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», ОСОБА_9 15.02.2024 через пункт пропуску Шегині виїхав з території України та до цього часу в Україну не повернуся, тому здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 неможливо.

03.10.2024 до початку судового засідання на адресу електронної пошти суду від прокурора ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 . При цьому клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 прокурором також було надіслано завчасно обвинуваченому ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_8 03.10.2024 о 09:46 на їх особисті адреси електронної пошти, тобто за 3 години до початку судового засідання, призначеного на 03.10.2024 о 13:00.

03.10.2024 за № 41275/24-Вх. від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 03.10.2024 о 13:00, яке обґрунтовується тим, що захисник буде приймати участь в іншому судовому засіданні, яке призначено на 03.10.2024 о 14:30 в Оболонському районному суді м. Києва у кримінальній справі № 761/23467/20, проте, доказів участі в цій справі та необхідності явки в судове засідання 03.10.2024 о 14:30, яке призначене на півтори години пізніше ніж засідання в ВАКС, до клопотання не долучив та суду не надав.

У судове засідання, призначене на 03.10.2024, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 не з`явилися без поважних причин. Документів, які б свідчили про поважність їх неприбуття в судове засідання, не надали. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_9 був належним чином повідомлений 16.08.2024 у судовому засіданні про додаткові дати судових засідань, зокрема, на 02.10.2024 з 08:00 до 11:00, 03.10.2024 з 13:00 до 16:00, 04.10.2024 з 12:00 до 14:00 та 10.10.2024 з 08:00 до 12:00, а захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні 02.10.2024 був повідомлений про відкладення розгляду клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 та здійснення його приводу в судове засідання на 03.10.2024 о 13:00.

У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_8 у судове засідання 03.10.2024, суд постановив ухвалу про: 1) порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 ; 2) повідомлення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги про неявку захисника ОСОБА_8 без поважних причин у судове засідання, призначене на 03.10.2024 о 13:00; 3) доручення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника в судове засідання для участі в окремій процесуальній дії (розгляд клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого) 03.10.2024 о 14:30 у приміщення Вищого антикорупційного суду ( м. Київ, проспект Берестейський, 41 ) разом з документами на підтвердження повноважень.

У зв`язку з неодноразовою неявкою (більше двох разів) обвинуваченого ОСОБА_9 у судові засідання, після явки в судове засідання захисника за призначенням ОСОБА_17 , ухвалою суду від 03.10.2024 суд оголосив обвинуваченого ОСОБА_9 у міжнародний розшук.

03.10.2024 за клопотанням прокурора в судовому засіданні оголошено перерву на раніше узгоджену дату - 04.10.2024 о 12:00.

04.10.2024 за № 41553/24-Вх. від прокурора ОСОБА_5 до суду надійшло письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було надіслано на адресу електронної пошти суду 03.10.2024 о 17:55. При цьому зазначене клопотання прокурором також було надіслано завчасно обвинуваченому ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_8 03.10.2024 о 17:55 на їх особисті адреси електронної пошти, тобто напередодні ввечері перед судовим засіданням, призначеним на 04.10.2024 о 12:00.

04.10.2024 обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився та не підключився до відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, будучи належним чином повідомленим 16.08.2024 у судовому засіданні про додаткові дати судових засідань, зокрема, на 04.10.2024 з 12:00 до 14:00. Документів, які б свідчили про поважність його неприбуття в судове засідання, не надав.

2. Короткий зміст клопотання

04.10.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Вимоги клопотання прокурора мотивовані тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового провадження доказами.

Прокурор посилається на те, що під час судового розгляду стосовно ОСОБА_9 встановлено ризик переховуватися від суду. Так, 15.02.2024 ОСОБА_9 виїхав з території України та до цього часу не повернувся, в судових засіданнях приймав участь шляхом відеоконференцзв`язку. При цьому згідно з інформацією ДПС України в 2022-2023 роках ОСОБА_9 неодноразово залишав територію України, але повертався через нетривалий час (в межах 7-10 днів). Крім того, ОСОБА_9 під час судового засідання повідомив суду про наявність місць його постійного проживання в двох іноземних країнах. Також просив врахувати, що під час досудового розслідування 29.06.2016 ОСОБА_9 оголошено у розшук та 05.05.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час розшуку ОСОБА_9 Національне антикорупційне бюро України отримало інформацію про його перебування в серпні та вересні 2016 року в Королівстві Монако, в серпні 2016 року - в Угорщині, в лютому 2018 року - у Франції. 14.04.2018 ОСОБА_9 затримано на території Федеративної Республіки Німеччини та 26.04.2018 Генеральною прокуратурою України скеровано до Федерального відомства юстиції Федеративної Республіки Німеччина запит про видачу ОСОБА_9 для притягнення до кримінальної відповідальності.

На думку прокурора, це може свідчити про можливість ОСОБА_9 переховуватися від суду за межами території України та, в разі винесення вироку, яким буде передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, ухилитися від виконання законних вимог суду в цій частині. Крім того, посилався на те, що сторона захисту не заперечує факт виїзду обвинуваченого ОСОБА_9 на територію іншої держави, а також звернув увагу на тривалий термін, впродовж якого обвинувачений навмисно не повертався на територію України.

01.10.2024, 02.10.2024 та 03.10.2024 ОСОБА_9 не прибув без поважних причин у судові засідання до Вищого антикорупційного суду, про які він був завчасно повідомлений. Жодних документів щодо поважності причин неявки обвинувачений ОСОБА_9 не надав, що, на його думку, підтверджує те, що обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від суду шляхом виїзду за межі України. Ухвалою суду від 03.10.2024 ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук.

Також прокурор зазначив, що ст. 335 КПК України містить посилання на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні. При цьому встановлення факту того, що обвинувачений має тяжку тривалу хворобу, що об`єктивно перешкоджає самостійному пересуванню та участі даної особи у судовому засіданні або унеможливлює тимчасове залишення лікувального закладу, відбувається із застосуванням спеціальних знань та має підтверджуватися належними та допустимими доказами, які містять недвозначний висновок про тяжкість такого захворювання у взаємозв`язку із неможливістю брати участь у судовому засіданні. Водночас стороною захисту таких документів суду не надано.

ОСОБА_9 має статус обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні та йому відомо, що стосовно нього здійснюється кримінальне провадження, оскільки як до, так і після виїзду за межі України, він прибував до суду, подавав заяви, клопотання тощо. Тому, на думку прокурора, неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається, прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 підтримав повністю та просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні. Зазначив, що у зв`язку з оголошенням ОСОБА_9 у міжнародний розшук, розмір застави не зазначається. Прокурор вважав, що під час судового розгляду стосовно ОСОБА_9 встановлено ризик переховуватися від суду, оскільки він декілька разів не прибув у судові засідання, що й стало підставою для оголошення його в міжнародний розшук 03.10.2024. Обвинувачений ОСОБА_9 має обов`язки з`являтися за викликом суду, документів про наявність тяжкої хвороби суду не надав. Прокурор вважав, що ним встановлено ризик та факт переховування від суду обвинуваченого ОСОБА_9 на етапі судових дебатів, зокрема, вважав свідомою тактикою ОСОБА_9 , як обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні, його дії щодо відмови від захисників, зловживання своїми правами на захист, що в подальшому може призвести до того, що обвинувачений ОСОБА_9 буде перешкоджати винесенню законного рішення суду, оскільки суд наближається до завершення судового провадження стосовно нього. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив здійснити за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки останній оголошений у міжнародний розшук.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора та просив відмовити в його задоволенні, оскільки його підзахисний ОСОБА_9 не переховується від суду, він вийде на зв`язок з судом та надалі планує приймати участь у судових засіданнях. Пояснив, що обвинувачений ОСОБА_9 направляв до суду клопотання, в якому зазначив, що 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024 він не зможе з`явитися в судові засідання у зв`язку з істотним погіршенням стану свого здоров`я. Обвинувачений ОСОБА_9 завжди брав участь у судових засіданнях та він не заінтересований у погіршенні свого правового становища. Вважав, що обрання такого запобіжного заходу є передчасним, а обвинувачений ОСОБА_9 у подальшому надасть відповідні докази на обґрунтування поважності причин його неявки в ці судові засідання. На запитання головуючого судді підтвердив, що клопотання прокурора він отримав завчасно, тобто більше ніж за 3 години до судового засідання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його передчасним.

Обвинувачена ОСОБА_6 просила вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

04.10.2024 обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився та не підключився до відеоконференції з використанням власних технічних засобів, будучи належним чином повідомленим 16.08.2024 у судовому засіданні про додаткові дати судових засідань, зокрема, на 04.10.2024 з 12:00 до 14:00. Документів, які б свідчили про поважність його неприбуття в судове засідання, не надав.

4. Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався, та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали судового провадження, суд дійшов таких висновків.

4.1. Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення ж судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч. 2 ст. 331 цього кодексу).

Запобіжні заходи відносяться до заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 2 ст. 131 цього кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Частина 3 статті 193 КПК України передбачає, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначені положення закону колегії суддів під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого, з метою визначення, чи є законні підстави для обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити питання: 1) кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 ; 2) наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 3) наявності та достатності доказів того, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук; 4) ризиків, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 5) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

4.2. Щодо кримінального правопорушення, у вчиненні у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 .

Згідно з клопотанням прокурора, ОСОБА_9 обвинувачується в: 1) організації вчинення службовими особами АТ «Запоряжжяобленерго», ПАТ «Черкасиобленерго» зловживання службовим становищем при укладенні договорів про переведення боргу та під час здійснення правочинів щодо зарахування зустрічних однорідних витрат - за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України; 2) заволодінні коштами, що заподіяло шкоду ДП «Енергоринок», ПАТ «Черкасиобленерго», АТ «Запоріжжяобленерго» - за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України; 3) легалізації (відмиванні) доходів щодо коштів, одержаних злочинним шляхом - за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України.

Отже, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за які можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що відповідає законодавчо передбаченим підставам (п. 4, 6 ч. 2 ст. 183 КПК України) для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Щодо обґрунтованості підозри

На цьому етапі кримінального провадження суд не вправі давати оцінку обґрунтованості підозри та пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, оскільки вказані обставини будуть досліджуватися судом в ході судового розгляду та за результатами чого буде прийнято остаточне рішення у справі. Разом з тим, оцінці судом під час розгляду клопотання підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінальних правопорушень, а також наявність наведеного прокурором ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.4. Щодо наявності підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або оголошений у міжнародний розшук

Після отримання обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні та під час судового розгляду суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_9 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а останнє відоме суду місце його проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . У той же час, згідно з матеріалами судового провадження, зокрема, листа Національного антикорупційного бюро України від 02.10.2024 про виконання ухвали суду від 02.10.2024, який надійшов до суду 02.10.2024 за № 41102/24-Вх. разом з рапортом та відомостями з ЦП «Аркан», відповідно до інформації, яка міститься в Інтегрованій міжвідомчій автоматизованій системі обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», ОСОБА_9 15.02.2024 через пункт пропуску Шегині виїхав з території України та до цього часу в Україну не повернуся, тому здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 неможливо. Кордон ОСОБА_9 перетнув на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_1 . При цьому при перетині державного кордону ОСОБА_9 використав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 .

Також факт перебування обвинуваченого ОСОБА_9 за межами України під час судового розгляду підтвердили сам обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 03.10.2024 обвинуваченого ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від суду, він тричі не з`явився в судові засідання, його місцеперебування невідомо, що тягне за собою постійне відкладення судових засідань.

Отже, з огляду на те, що під час розгляду клопотання прокурора та судового розгляду в цілому знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_9 виїхав за межі України 15.02.2024 та ухвалою суду від 03.10.2024 оголошений у міжнародний розшук, судом встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності обвинуваченого, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України, та за обов`язкової участі захисника, відповідно до ч. 3 ст. 193 КПК України.

4.5. Щодо наявності ризику переховування від суду

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Отже, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, який інкримінується обвинуваченому.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за які можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Санкція цих кримінальних правопорушень передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. А беручи до уваги, що злочини є корупційними, отже у разі засудження до ОСОБА_9 не буде застосовано звільнення від покарання та не буде застосовано більш м`якого покарання, ніж передбачене законом. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Окремо суд звертає увагу на інформацію, яка відома суду зі слів обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, щодо відвідування ОСОБА_9 інших країн. Суд не вдається до аналізу причин та мети обвинуваченого, хоча б і тимчасово, але залишити територію України. Проте бере до уваги таку інформацію та дійшов висновку, що у обвинуваченого ОСОБА_9 є хоч і обмежена, але реальна можливість пересуватись в межах різних населених пунктів, а також країн.

Враховуючи наведене, та констатуючи відсутність з боку обвинуваченого ОСОБА_9 ініціативи щодо повідомлення суду про можливість участі в судовому розгляді, суд обґрунтовано припускає, що останній може переховуватись від суду.

4.6. Щодо винятковості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доведеності, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Кримінальний процесуальний закон передбачає, що відносно обвинуваченого, якого розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі про притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX КПК України або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд може обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За своєю правовою природою така ухвала є дозволом на затримання з метою приводу, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід, таким чином, запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_9 не застосовується. Аналогічної позиції дотримується і ККС ВС у своїй ухвалі від 21 вересня 2021 року в справі № 991/5913/21.

Таким чином, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, суд позбавлений можливості застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, оскільки таке питання буде розглядатися судом після затримання обвинуваченого. Після затримання обвинуваченого ОСОБА_9 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

4.7. Щодо обізнаності про дату, час і місце судового засідання

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 достовірно обізнаний про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 04.10.2024 о 12:00.

Зокрема про дати судових засідань (13:00 03.10.2024, 12:00 04.10.2024, 13:00 08.10.2024, 08:00 10.10.2024, 13:00 15.10.2024, 15:00 16.10.2024 13:00 22.10.2024, 16:00 23.10.2024 13:00 29.10.2024, 16:30 30.10.2024, 08:00 31.10.2024, 08:00 01.11.2024, 16:00 04.11.2024, 13:00 05.11.2024, 16:30 06.11.2024, 08:00 08.11.2024, 13:00 12.11.2024) обвинувачений ОСОБА_9 був повідомлений шляхом опублікування в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр») згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу та на офіційному веб-сайті Вищого антикорупційного суду, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому ОСОБА_9 , надсилались його захиснику, що відповідає положенням абз. 7 ч. 3 ст. 323 КПК України.

Згідно з абз. 8 ч. 3 ст. 323 КПК України з моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

За наявності у такому провадженні інших обвинувачених за клопотанням прокурора судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні у одному кримінальному провадженні (абз. 9 ч. 3 ст. 323 КПК України).

Зі слів захисника ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 виходить з ним на зв`язок засобами технічного зв`язку.

4.8. Щодо посилання обвинуваченого на наявність хвороби та необхідність лікування

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 не надав доказів того, що у нього наявна тяжка тривала хвороба, яка виключає його участь у судовому провадженні. Зокрема додана до клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 від 02.10.2024 про відкладення розгляду справи копія довідки від 28.02.2024 Державної наукової установи «Науково-практичний центр Профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами, згідно з якою з 11.02.2024 до 14.02.2024 він проходив лікування в цій установі, не підтверджує факт необхідності термінового лікування обвинуваченого ОСОБА_9 у період з 02.10.2024 до 04.10.2024 та не містить встановленого діагнозу за наслідками такого лікування, а також не свідчить про існування в обвинуваченого ОСОБА_9 тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням станом на 02.10.2024.

5. Висновки

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, з урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, змісту та обсягу обвинувачення, тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , достовірної обізнаності щодо здійснення відносно нього кримінального переслідування, ненадання доказів про стан здоров`я та хвороби, яка унеможливлює з`явитися в судове засідання, можливості пересуватись в межах різних населених пунктів та країн, оголошенням обвинуваченого в міжнародний розшук, суд вважає, що ці обставини можуть спонукати обвинуваченого ОСОБА_9 до вчинення спроби ухилитися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а отже клопотання прокурора підлягає задоволенню. Після затримання обвинуваченого ОСОБА_9 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 42, 177, 183, 369, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.12.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000235 від 11 липня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_9 , захиснику - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2