Провадження №: 1-кс/336/899/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.09.2024 р. звернулась до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні ст.дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000 від 17.09.2020 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі № 336/7015/20, пр.№ 1кс/336/853/2020 від 26.11.2020 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Під час розгляду питання про накладення арешту на квартиру ОСОБА_3 не була присутня.

10.09.2024 р. ст.дізнавачем ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з цим у постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем не вирішено питання про скасування арешту майна з квартири АДРЕСА_1 , який накладено на підставі ухвали слідчого судді від 26.11.2020 р.

ОСОБА_3 просить скасувати арешт з належного їй майна квартири АДРЕСА_1 .

Заявник подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просить клопотання задовольнити.

Дізнавач подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти скасування арешту не заперечує.

Суддя розглянув клопотання за відсутності учасників кримінального провадження на підставі ч.2 ст.174 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими заявник обґрунтовує його доводи, приймаючи до уваги позицію володільця майна та дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено суддею з письмових доказів, 26.11.2020 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя було задоволено клопотання дізнавача СД Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного 17.09.2020 р. до ЄРДР за № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та накладено арешт на нерухоме майно квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 із забороною відчудження цього майна.

На дату винесення ухвали про накладення арешту, квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1183, виданий 08.09.2020 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Постановою старшого дізнавача відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 10.09.2024 р. закрито кримінальне провадження № 0000121, відомості про яке внесено до ЄРДР 17 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ст.284 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що в застосуванні такого заходу, як арешт майна у даному кримінальному провадженні з підстав, які були заявлені раніше дізнавачем, відпала потреба, а тому його слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2020 року № 336/7015/20, пр. № 1-кс/336/853/2020 р., а саме з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1