№ 143/747/24
ВИРОК

Іменем України

13.11.2024р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 07.08.2024 за №0000229 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоселиця Новоселицького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, неодруженого, з базовою середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

09.07.2024 в обідню пору доби, більш точного часу органом досудового слідства не встановлено, малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля місцевого будинку культури по вул. Речмедіна, буд. 2 в с. Андрушівка Погребищенської ТГ Вінницького району Вінницької області , на лавці залишила без нагляду свій мобільний телефон марки «Redmi 10C Ocean Blue» 64+4 GB» в корпусі блакитного кольору, який їй 23.01.2023 придбав її дядько ОСОБА_6 .

Того ж дня, 09.07.2024 близько 13 години, більш точного часу органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз вказаний будинок культури та з метою перепочинку присів на одну із лавок. Присівши на лавку на ній він побачив без нагляду зазначений вище мобільний телефон марки «Redmi 10C Ocean Blue» 64+4 GB» в корпусі блакитного кольору, належний малолітній ОСОБА_5 .

В цей момент, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне заволодіння цим телефоном, тобто чужим майном, для власної наживи, оскільки він був упевнений, що його дії не будуть помічені.

З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи на території будинку культури по вул. Речмедіна, буд. 2 в с. Андрушівка Вінницького району Вінницької області , виявивши на лавці мобільний телефон марки «Redmi 10C Ocean Blue» 64+4 GB» в корпусі блакитного кольору, яким користувалася малолітня ОСОБА_5 та власником якого є її матір ОСОБА_7 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, протиправно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, усвідомлюючи, що він заволодіває чужим майном, яке мав можливість повернути власнику, достовірно розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє 06.05.2024 на підставі Указу Президента України № 271/2024 строком до 12.08.2024, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі «Redmi 10 C» в корпусі кольору Ocean Blue, об`ємом пам`яті 4/64 GB належний ОСОБА_7 , який лежав на лавці біля приміщення будинку культури та вартість якого, відповідно до висновку експерта № 2484/24-21 від 09.08.2024 становить 4552 гривні 40 копійок, після чого місце події залишив та у подальшому викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 4552 гривні 40 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за обставин викладених у обвинувальному акті, щиро каявся. Вказав, що дійсно викрав належний ОСОБА_7 телефон.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вказала, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, просила обвинуваченого суворо не карати (а.с. 29).

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення повністю, його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, його позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно (а. с. 51). На обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває (а. с. 52-53). В силу ст. 89 КК України раніше не судимого (а. с. 54-58).

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_4 , його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, яка згідно зі ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Відповідно до статей 75, 76 КК України з ухваленням звільнити засудженого від призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, а саме: телефон марки «Redmi 10C Ocean Blue» 4 GB RAM 64 GB ROM, блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_1 , Model 220333 QNY , на задній кришці якого наявна наліпка жовтого кольору з написами «ІНФОРМАЦІЯ_3» необхідно повернути ОСОБА_7 як законному власнику.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ч.4 ст.185 КК України, ст. ст. 368, 370, 374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо протягом 2 (двох) роківіспитового строку він не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1514, 56 грн. (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень 56 коп.) витрат на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 09.08.2024, справа №136/1534/24, скасувати.

Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, а саме: телефон марки «Redmi 10C Ocean Blue» 4 GB RAM 64 GB ROM, блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_1 , Model 220333 QNY , на задній кришці якого наявна наліпка жовтого кольору з написами «ІНФОРМАЦІЯ_3», який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Г.Майдану, 75, м. Липовець Вінницької області повернути ОСОБА_7 як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя