Справа № 199/6908/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000885 від 11.07.2024 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки перебіг строків закінчується, а ризики, які було встановлено при обранні запобіжного заходу з переліку передбаченого ст. 177 КПК України, не зникли.

Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, існують ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_3 знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин, може переховуватись від суду, а також те, що остання не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, що може спонукати її до вчинення нових, в тому числі корисливих злочинів сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 , просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, суд, з урахуванням думки учасників провадження, вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Так, як слідує зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06.08.2024, суд дійшов висновку, що у цьому провадженні існують ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що підозрювана раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, добровільно видала заборонені речовини та надала для огляду мобільний телефон, що вказує на сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення. Тому, ОСОБА_3 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України, із забороною ОСОБА_3 цілодобового залишати житло до 06.09.2024 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на неї обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає доведеним ризик переховування ОСОБА_3 від суду, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім вказаного, обвинувачена може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в її телефоні було виявлено фотознімки ділянок місцевості з координатами із зазначенням місця схову наркотичних речовин, що вказує на доведеність ризику передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, прокурором обґрунтовано і ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що підтверджується її затриманням працівниками поліції під час збуту наркотичних речовин.

Посилання захисника на наявність у обвинуваченої утриманців та позитивну характеристику ОСОБА_3 , що була надана Християнською церквою «Нове покоління», не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики перешкоджання кримінальному провадженню, враховуюче те, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Тому, на переконання суду, на даний час відсутні підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід обирався не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинуваченої та певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не відпали і продовжують існувати і на теперішній час.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченій у виді домашнього арешту цілодобово повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України.

Керуючись ст.ст.181,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000885 від 11.07.2024 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.35 годину 03.09.2024 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово - задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту що полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 01 листопада 2024 року.

Покласти на вказаний строк обов`язки:

- прибувати до суду за вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинувачену, що в разі невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченій, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в її житло, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на обвинувачену обов`язків.

Ухвалу про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора, ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої про застосування більш м`якого виду запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Викликати у судове засідання всіх учасників судового провадження.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1