ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6104/24 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/141/24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Кіровоградської обл., громадянина України, який проходить військову службу на посаді навідника протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 вересня 2024 року, та визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 гривень, а в разі її внесення, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, будучи навідником протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на придбання, зберігання, та збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу, незаконно, в порушення вимог додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п.п. 8.1, 8.9, 13-15 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав та зберігав з метою збуту без передбаченого законом дозволу у перебуваючому в користуванні автомобілі «VolkswagenGolf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , заряди вибухової речовини у корпусах гранат Ф-1 та засоби підриву типу УЗРГМ.

07.05.2024 року у період часу з 13:48 год. до 14:04 год., знаходячись по пр-ту Будівельників поблизу буд. №19 у м. Херсоні, в автомобілі «VolkswagenGolf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу боєприпасів, у ході проведення оперативної закупівлі вибухових речовин збув шляхом продажу за 3000 гривень особі-закупнику, анкетні дані якої змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , три підривачі типу УЗРГМ та три корпуси гранат Ф-1, які при їх конструктивному поєднанні являються бойовими припасами - трьома бойовими протипіхотними оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1, що придатні для здійснення вибуху, які 07.05.2024 у період часу з 14:09 год. до 14:16 год., ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, будучи навідником протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на придбання, зберігання, та збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу, незаконно, в порушення вимог додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п.п. 8.1, 8.9, 13-15 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998№ 622, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав та зберігав з метою збуту без передбаченого законом дозволу у перебуваючому в користуванні автомобілі «VolkswagenGolf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , заряди вибухової речовини у корпусах гранат Ф-1 та засоби підриву типу УЗРГМ.

01.06.2024 року у період часу з 10:36 год. до 11:53 год.,знаходячись по АДРЕСА_3 , в автомобілі «VolkswagenGolf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу боєприпасів, у ході проведення оперативної закупівлі бойових припасів збув шляхом продажу за 3000 гривень особі-закупнику, анкетні дані якої змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заряд вибухової речовини у металевому корпусі гранати Ф-1 та підривач типу УЗРГМ-2, які при їх конструктивному поєднанні являються бойовим припасом військового призначення - бойовою протипіхотною оборонною уламковою ручною гранатою Ф-1 у кількості одна одиниця, та 243 патрони калібру 5,45-мм, які являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм військовими патронами, які придатні до стрільби, які 01.06.2024 у період часу з 11:57 год. до 12:43 год., ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, будучи навідником протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на придбання, зберігання, та збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу, незаконно, в порушення вимог додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремівиди майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п.п. 8.1, 8.9, 13-15 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998№ 622, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав та зберігав з метою збуту без передбаченого законом дозволу у перебуваючому в користуванні автомобілі «VolkswagenGolf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , заряди вибухової речовини у корпусах гранат Ф-1 та засоби підриву типу УЗРГМ.

19.06.2024 року у період часу з 13:11 год. до 14:02 год., знаходячись по АДРЕСА_4 , в автомобілі «VolkswagenGolf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу боєприпасів, у ході проведення оперативної закупівлі бойових припасів збув шляхом продажу за 2000 гривень особі-закупнику, анкетні дані якої змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два заряди вибухової речовини у металевому корпусі гранат Ф-1 та два підривачі типу УЗРГМ-2, які при їх конструктивному поєднанні являються бойовим припасом військового призначення - бойовими протипіхотними оборонними уламковими ручними гранатами Ф-1 у кількості дві одиниці, які19.06.2024 у період часу з 14:02 год. до 14:11 год., ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, будучи навідником протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на придбання, зберігання, та збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу, незаконно, в порушення вимог додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п.п. 8.1, 8.9, 13-15 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав та зберігав з метою збуту без передбаченого законом дозволу у перебуваючому в користуванні автомобілі «VolkswagenGolf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , два предмети, ззовні схожих на реактивний піхотний вогнемет РПО-А, та реактивну багатоцільову гранату РМГ.

04.07.2024 року у період часу з 11:10 год. до 11:50 год.,знаходячись по АДРЕСА_3 , в автомобілі «VolkswagenGolf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу боєприпасів, у ході проведення оперативної закупівлі бойових припасів збув шляхом продажу за 40000 гривень особі-закупнику, анкетні дані якої змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два предмети, ззовні схожих на реактивний піхотний вогнемет РПО-А, та реактивну багатоцільову гранату РМГ 56-15-15 ОКФОЛ ЛП-30Т, які19.06.2024 у період часу з 12:15 год. до 12:28 год., ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції.

Старший слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2024 року вищевказане клопотання слідчого задоволено частково, відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.09.2024 року та визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 гривень, а в разі її внесення, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 скасувати та ухвали нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційна скарга мотивована доводами про необґрунтованість оскаржуваної ухвали, ухвалення її з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, з посиланням на практику ЄСПЛ, апелянт зазначає про необґрунтованість слідчим та слідчим суддею ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а сама тяжкість покарання не може бути достатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Крім того, апелянт звертає увагу і на відсутність обґрунтування того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 . Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду прокурор обґрунтував лише тяжкістю можливого покарання.

Зазначає, що ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні є припущенням, а не доказом, оскільки анкетні дані свідків в матеріалах досудового розслідування змінені, також ризик перешкоджання кримінальному провадженню є фантазією через відсутність доказів реального існування вказаного ризику.

Крім того, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення виглядає нелогічним, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, понад два роки віддано служить в Збройних Силах України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишились на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, старшим слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000430 від 20.04.2024 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

04.07.2024 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, того ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

На даному етапі, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»); - протоколом огляду грошових коштів від 07.05.2024; - протоколом огляду особи закупника ОСОБА_10 від 07.05.2024, - протоколом огляду виданого особою закупником ОСОБА_10 майна від 07.05.2024, яке він отримав під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки боєприпасів, - протоколами допиту в свідків ОСОБА_10 від 09.05.2024, ОСОБА_12 від 10.05.2024, ОСОБА_13 від 10.05.2024; - висновком експерта №СЕ-19/122-24/2455-ВТХ від 17.05.2024; - протоколом огляду грошових коштів від 01.06.2024; - протоколом огляду особи закупника ОСОБА_10 від 01.06.2024; - протоколом огляду виданого особою закупником ОСОБА_10 майна від 01.06.2024, яке він отримав під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки боєприпасів; - висновком експерта №СЕ-19/122-24/2956-БЛ від 07.06.2024; - висновком експерта №СЕ-19/122-24/2939-ВТХ від 28.06.2024; - протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 25.06.2024, ОСОБА_12 від 25.06.2024, ОСОБА_13 від 25.06.2024; - протоколом огляду грошових коштів від 19.06.2024, - протоколом огляду особи закупника ОСОБА_10 від 19.06.2024, - протоколом огляду виданого особою закупником ОСОБА_10 майна від 19.06.2024; - висновком експерта №СЕ-19/122-24/3370-ВТХ від 28.06.2024; - протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 26.06.2024, ОСОБА_14 від 26.06.2024; ОСОБА_13 від 26.06.2024; - протоколом огляду грошових коштів від 04.07.2024, - протоколом огляду особи закупника ОСОБА_10 від 04.07.2024; - протоколом огляду виданого особою закупником ОСОБА_10 майна від 04.07.2024; - довідками начальника ВВТС ГУНП в Херсонській області щодо категорії вибухонебезпечності вилученого майна; - протоколом обшуку транспортного засобу «VolkswagenGolf» д.н.з. НОМЕР_2 від 04.07.2024; - протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 04.07.2024, ОСОБА_15 від 04.07.2024; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний окремо, так і в цілому доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника і щодо відсутності ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 , хоча і є особою раніше не судимою, однак підозрюється у вчиненні декількох епізодів тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, одружений, разом з тим наявність сімейних відносин не стало перешкодою для вчинення кримінального правопорушення, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а отже осіб, які б мали на нього визначальний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки за запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що йому загрожуватиме у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі суду, зважаючи на що є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого та враховані при ухваленні відповідного процесуального рішення.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що в свою чергу, з урахуванням всіх обставин провадження, даних про особу підозрюваного, вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги, були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2024 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4