Справа № 519/1520/24
1-кс/519/379/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 12.10.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.

1.14.10.2024 до слідчого судді Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна.

2.Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000514, відомості про яке 12.10.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

3.Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Доброславською окружною прокуратурою Одеської області.

4.Подане клопотання обґрунтоване тим, що 11.10.2024 до чергової частини СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про дорожньо транспорту пригоду у ході якої транспортний засіб «Nissan Leaf» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі М-28 сполученням «Одеса-Южне» в межах села Фонтанка Одеського району Одеської області на перехресті вулиць Миру та ОСОБА_4 з`їхав з дороги та зіткнувся з деревом, в результаті чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була доставлена до ООКЛ м. Одеса з діагнозом: не ускладнена хребетно-спиномозкова травма, компресійний перелом першого поперекового хребця першого ступеню, без зміщення уламків. (ЄО №5645 від 11.10.2024)

5.12.10.2024 року, в період часу з 02:15 годин до 04:15 годин проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: автодорога М-28 сполученням «Одеса АДРЕСА_1 на перехресті вулиць Миру та ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено автомобіль «Nissan Leaf» з номерами державної реєстрації НОМЕР_1 .

6.Транспортний засіб - автомобіль «Nissan Leaf» з номерами державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 14.06.2024 належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

7.Постановою слідчого СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 12.10.2024 автомобіль «Nissan Leaf» з номерами державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 приєднано як речовим доказ у зазначеному кримінальному провадженні. Відповідно до розписки по збереженню від 12.10.2024 передано на зберігання до штрафмайданчика за адресою АДРЕСА_2 .

8.Таким чином, з метою збереження речових доказів є необхідність у арешті вилученого 12.10.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу із забороною власникам та будь яким особам розпоряджатися ними будь - яким чином та використовувати його, для запобігання його зникненню, пошкодженню або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

9.Враховуючи те, що вилучені предмети містять на собі сліди вчинення кримінального проступку та визнані речовими доказами у кримінальному провадження, прокурор просить слідчого суддю накласти на них арешту з тимчасовим позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Позиція учасників судового процесу.

10.Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

11.У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

12.Крім того, прокурор просив розглянути подане клопотання про арешт майна без виклику осіб, у володінні якої вони знаходяться, оскільки призведе до передчасного розголошення відомостей кримінального провадження.

13.Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених прокурором підстав.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

14.Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

15.Відповідно до статті 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

16.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накладення арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, що зазначені в ст. 98 КПК України.

17.Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Висновки суду.

18.Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

19.У цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна як арешт належного йому майна.

20.Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 частині 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

21.Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

22.Слідчий суддя приймає до уваги, що стороною обвинувачення доведені наявні підстави вважати, що вказані речі містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, та які могли використовуватись у протиправній діяльності, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, і вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні прокурора.

23.Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

24.На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 107, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

25.Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 12.10.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

26.Накласти арешт на автомобіль «Nissan Leaf» з номерами державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з забороною власнику та будь яким іншим особам відчужувати його, розпоряджатися та користуватися ним.

27.Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

28.Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

29.Роз`яснити, що відповідно до ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження-судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

30.Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1