справа №176/1914/24
провадження №1-кп/176/168/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Донцовка, Новопсковського району Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, військовозобов`язаного, є солдатом запасу, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2024 року за №0000323,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є солдатом запасу, будучи військовозобов`язаним та особою із числа резервістів в особливий період, у зв`язку з проведенням призову громадян за мобілізацією у відповідності до п. 17 ч. 1 ст. 106 Конституції України, на виконання Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022, 20.05.2024 пройшов медичний огляд, за результатами якого визнаний військово-лікарською комісією придатним до військової служби.

28.06.2024 року, ОСОБА_3 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де йому було виписано бойову повістку на 08 год. 00 хв. 29.06.2024, ОСОБА_3 відмовився її отримувати, пояснивши це не бажанням проходити військову службу. Заяву про відмову від мобілізації, та проханням не призивати за мобілізацією на військову службу писати відмовився.

Після чого, ОСОБА_3 було повідомлено про кримінальну відповідальність за ухилення від призову за мобілізацією, та в присутності працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено акт відмови отримання повістки.

Отже, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не бажаючи виконувати загальний обов`язок відбувати військову службу, покладеного на громадян України, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення ст. 65 Конституції України, ст. 1, ст. 9 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022, ст. 17 Конституції України, діючи умисно, протиправно, маючі на меті ухилитися від призову за мобілізацією, достовірно знаючи про свій обов`язок щодо призову за мобілізацією, будучи військовозобов`язаним та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, передбачених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відмовився від призову на військову службу за мобілізацією та проходження військової служби, та умисно не з`явився на відправлення у зазначений у повістці пункт і у строк о 08 год. 00 хв. 29.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , для проходження військової служби.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав. Дав суду показання про те, що він 20.05.2024 пройшов медичний огляд, за результатами якого визнаний військово-лікарською комісією придатним до військової служби. В приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 він відмовився отримувати бойову повістку для направлення до військової частини для проходження військової служби. Відмовився від проходження військової служби за сімейними обставинами, оскільки у нього на утриманні хвора дружина, двоє неповнолітніх дітей. Щиро розкаявся. Просив врахувати те, що і він має захворювання - гепатит.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що він перебував у ТЦК, проходив комісію. Його запросили як свідка зафіксувати відмову ОСОБА_9 від отримання бойової повістки. В його присутності обвинувачений відмовився отримувати бойову повістку, та відмовився проходити військову службу. Ці обставини зафіксовано на відеокамеру.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що обвинувачений є придатним до військової служби. В приміщенні ТЦК, обвинуваченому намагалися вручити бойову повістку, однак останній відмовився її отримувати, як і відмовився проходити військову службу. Обвинувачений пояснював, що боїться проходити військову службу. Зазначені обставини фіксувалися в присутності двох свідків із застосуванням відеокамери.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав суду показання про те, що обвинувачений є придатним до військової служби. В приміщенні ТЦК, обвинуваченому намагалися вручити бойову повістку, однак останній відмовився її отримувати, як і відмовився проходити військову службу. Обвинувачений пояснював, що боїться проходити військову службу. Зазначені обставини фіксувалися в присутності двох свідків із застосуванням відеокамери.

Свідок ОСОБА_12 дав суду показання про те, що він перебував у ТЦК. Його запросили як свідка зафіксувати відмову ОСОБА_9 від отримання бойової повістки. В його присутності обвинувачений відмовився отримувати бойову повістку, та відмовився проходити військову службу. Ці обставини зафіксовано на відеокамеру.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується не тільки показаннями свідків, а й письмовими доказами, які дослідженні в судовому засіданні:

1. Роз`ясненнями ОСОБА_3 норм Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», наслідки вчинення та не вчинення дій, в тому числі наслідки ухилення від проходження військової служби. На вказаних роз`ясненнях міститься підпис ОСОБА_3 , дата 04.06.2024 року /а.с.97/.

2. Військовим квитком на ім`я ОСОБА_3 , який свідчить про те, що ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку, є солдатом запасу /а.с.98-102/

3. Довідкою військово-лікарської комісії, відповідно до якої 20.05.2024 року проведено медичний огляд ВЛК ОСОБА_3 , діагноз здоровий, придатний до військової служби /а.с.103/

4. Карткою обстеження та медичного огляду ОСОБА_3 , відповідно до якої в результаті медичного обстеження спеціалістами 20.05.2024 року, встановлено, що ОСОБА_3 придатний до військової служби. Картка підписана головою та членами ВЛК /а.с.104/

5. Облікової карткою до військового квитка ОСОБА_3 /а.с.105/

6. Обліково-послужною карткою ОСОБА_3 , мобілізаційними розпорядженнями /а.с.106,107/

7. Повісткою №1165 на відправку на ім`я ОСОБА_3 , якою зобов`язано ОСОБА_3 прибути 29.06.2024 року о 08-00 годині до Четвертого відділу ТЦК, яку обвинувачений ОСОБА_3 відмовився отримувати. /а.с.108/

8. Актом від 28.06.2024 року, складеного офіцерами ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якого зафіксовано те, що о 13-00 годині 28.06.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою вручення бойової повістки, було запропоновано ОСОБА_3 отримати бойову повістку №1165, якою він викликався на 08-00 годину 29.06.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з відправкою до команди НОМЕР_1 . ОСОБА_3 від отримання повістки відмовився. Зміст повістки в присутності ОСОБА_3 зачитано і доведено, права і обов`язки роз`яснені. Також ОСОБА_3 попереджений про кримінальну відповідальність за ст.336 КК України. З актом ОСОБА_3 ознайомлений. Зазначені обставини засвідчені підписами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 /а.с.109/.

9. Протоколом огляду предмету від 28.06.2024 року, з якого слідує, що слідчим ОСОБА_13 , проведено огляд оптичного диску DVD-R, на якому міститься відеозапис вручення 28.06.2024 року бойової повістки ОСОБА_3 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак, ОСОБА_3 28.06.2024 року від отримання бойової повістки відмовився. /а.с.110-113/

До протоколу огляду предмету є додаток диск з відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_3 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , 28.06.2024 року, від отримання бойової повістки. /а.с.110-113/

Надані стороною обвинувачення докази є належними та допустимими.

Отже суд, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.336 КК України, як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб з числа резервістів в особливий період.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим за ст. 336 КК України, відповідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий. На обліку у центрі пробації обвинувачений не перебуває.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку і є військовозобов`язаним, у Збройних Силах України не служив.

Відповідно до повідомлення Жовтоводського управління Кам`янської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений на обліку як безробітній не перебуває.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

На обліку в управлінні праці та соціального захисту населення обвинувачений перебуває як внутрішньо переміщена особа, соціальної допомоги не отримує.

Відповідно до досудової доповіді від 30.07.2024 року, складеної фахівцем Кам`янського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_3 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, не встановлені.

Судом також встановлено, що обвинувачений має на утримання дружину, яка має захворювання, має неповнолітніх дітей. Згідно наданих медичних документів, обвинувачений має захворювання гепатит С. Однак, відповідно до наказу №402 Міністерства оборони України «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», за даними показниками здоров`я він є придатним до військової служби.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк з реальним відбуванням покарання у виправній установі.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений, не маючи передбачених законодавством підстав на відстрочку від призову чи інших поважних причин, в період воєнного стану, при оголошеній загальній мобілізації, умисно проігнорував конституційний обов`язок по захисту Батьківщини.

Статтями 50, 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З урахуванням вищенаведеної мети покарання, суд приходить до висновку, що звільнення від відбування покарання з іспитовим строком не може запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами, що в умовах воєнного стану є не припустимим.

З урахуванням ситуації, яка наразі склалася в країні - збройною агресією РФ та конституційним обов`язком кожного громадянина по захисту Батьківщини, вчинений ОСОБА_3 умисний нетяжкий злочин представляє значну суспільну небезпечність, тому звільнення останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням створює в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження безладдя та безкарності, тим паче під час введеного на всій території України воєнного стану та мобілізації.

Підстав для застосування ст.69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом або призначення покарання нижче від найнижчої межі, суд не вбачає, оскільки судом не встановлені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є безумовною підставою для застосування такої норми Закону.

Суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 мінімального строку покарання, передбаченого санкцією частини та статті КК України, за якою кваліфіковані його дії.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту затримання обвинуваченого на підставі вироку суду, тобто з дня приведення вироку суду до виконання.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.

Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з моменту його затримання на підставі вироку суду, тобто з дня приведення вироку суду до виконання.

Процесуальні витрати, речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя