Справа № 451/1362/24
Провадження № 1-кп/451/126/24
ВИРОК

іменем України

24 жовтня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

найменування кримінального провадження: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2024 року за №0000076;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Радехів Львівської області, українець, громадянин України, з середньою- спеціальною освітою, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, варник харчової сировини та продуктів 5-го розряду ТОВ "Вузлівський спиртовий завод", не адвокат, не нотаріус та не депутат, зареєстрований та фактично проживаючий на АДРЕСА_1 , військовозобов`язаний, раніше не судимий

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження: сторона обвинувачення - прокурор Радехівського відділу Червоноградської прокуратури ОСОБА_4 ; сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 ;

інші учасники судового провадження: відсутні;

розглянув обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, що знаходиться на АДРЕСА_2 , з участю прокурора та обвинуваченого

у с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень:

ОСОБА_3 вчинив пособництво у підробленні посвідчення тракториста-машиніста, яке видається установою і надає право керування транспортними засобами, з метою його використання, а також використав завідомо підроблений документ.

Кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин.

На початку жовтня 2021 року, знайшовши оголошення в мережі інтернет звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи, якій надав свої анкетні дані та особисту фотографію з метою виготовлення цією особою посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я із внесенням відомостей про право на керування категоріями А1, А2, В1, а саме право на керування тракторами потужністю до 73,5 кВт, тракторами потужністю понад 73,5 кВт, самохідними зерно - і кукурудзозбиральними машинами, які підлягають реєстрації в територіальному органі Держпродспоживслужби. Невстановлена досудовим розслідуванням особа (особи) після отримання від ОСОБА_3 необхідних анкетних даних, із нанесенням реквізитів Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області у посвідченні тракториста-машиніста серії АТ №289128, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за допомогою відповідної комп`ютерної техніки та інших засобів виготовила підроблений офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 , внісши до нього завідомо недостовірні відомості про право на керування категоріями А1, А2, В1, при цьому посвідчення тракториста-машиніста серії АТ №289128 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 не видавалось, достовірно розуміючи, що не має такого права, оскільки, відповідно до вимог п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України №217 від 02.04.1994 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», що регламентує порядок видачі вказаних документів, не проходив медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, не здобув професійної (професійно-технічної) освіти відповідної освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та не склав теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби.

12 червня 2024 року близько 15:45 години ОСОБА_3 під час керування трактором колісним, марки John Deere 8R 410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на авто дорозі, що знаходиться неподалік с.Дмитрів Червоноградського району Львівської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, якими при перевірці ними документів надав підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 14.10.2021, виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим використав завідомо підроблений документ.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2024 року звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження №0000076 від 12 червня 2024 року у частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України закрито ( а.с.19-21).

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю та пояснив, що 12 червня 2024 року близько 15 години під час керування трактором на авто дорозі, що знаходиться неподалік с.Дмитрів Червоноградського району Львівської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, якими надав посвідчення тракториста-машиніста. Вказане посвідчення придбав через інтернет, усвідомлюючи, що він не отримав його у порядку, визначеному законодавством, заплативши за нього 6200 гривень. Щиро кається у вчиненому, просив його суворо не карати.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:

враховуючи те, що обвинувачений повністю визнає свою вину, не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази та понесені судові витрати.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений:

аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання:

призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, та конкретні обставини його вчинення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що за місцем проживання та місцем роботи він характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, кримінальним проступком майнової шкоди не завдано, а також з огляду на обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність, у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст.65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до вимог ст.50 КК України, мети покарання.

Про необхідність призначення саме такого покарання, на переконання суду, також свідчать ті обставини, що ОСОБА_3 , вчинивши кримінальний проступок, своєю поведінкою (повне, беззаперечне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення) продемонстрував усвідомлення протиправності вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.

Крім цього, суд враховує позицію прокурора, який просив призначити покарання у виді штрафу, та обвинуваченого, який просив суворо не карати.

Саме таке покарання буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення, не буде становити "особистий надмірний тягар для особи" та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Потерпілі відсутні.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався та підстав для обрання такого до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 14.06.2024 накладено арешт на посвідчення тракториста-машиніста, серії №289128 від 14.10.2021, виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Враховуючи, що необхідність застосування арешту відпала, суд приходить до висновку про його скасування.

У даному кримінальному провадженні понесено витрати на проведення експертизи №СЕ-19/114-24/13885-ДД від 24.06.2024 у розмірі 3029 гривень 12 копійок, які підтверджуються відповідною довідкою. Вказану суму необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 14.06.2024, на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 від 14.10.2021, виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 .

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- посвідчення тракториста-машиніста серії №289128 від 14.10.2021, виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 знищити;

-диск DVD-R з відеозаписом з нагрудної камери за 12.06.2024, полімерний пакет «Експертна служба. МВС» №5709522 залишити при матеріалах кримінального провадження №0000076, що в сторони обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 3029 ( три тисячі двадцять девять) гривень 12 ( дванадцять) копійок.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Радехівський районний суд Львівської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддяОСОБА_5