Провадження № 1-кп/344/268/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження у частині обвинувачення

12 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні 1 малолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого:

- 22.06.2016 вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді арешту строком три місяці та три дні;

- 04.07.2018 вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та три місяці,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що декриміналізує інкриміноване ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Потерпіла не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника слід задовольнити.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набув чинності 09.08.2024, змінено максимальний розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.08.2024 у справі №567/507/23 (провадження №51-7110 км 23), ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону України №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 цього кодексу настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 НМДГ.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 інкримінується за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану 21.02.2023 на суму 1520 грн., тобто ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України №3886-ІХ та положень ПК України настає відповідальність, а саме 2684 грн за 2023 рік, то на виконання вимог ч.3 ст.479-2 КПК України судом запитано згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження у частині обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України - у зв`язку з втратою чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Наслідки закриття провадження з даних підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор не заперечив щодо закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України у зв`язку з втратою чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п.4 - 1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз.5 ч.7 ст.284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, встановивши, що на час здійснення судового провадження втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність частини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 діянь, норму ч.1 ст.5 КК України щодо зворотної дії Закону у часі, згоду обвинуваченого ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, врахувавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження у частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України слід закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з втратою чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст.ст. 284, 370, 372, 395, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження у частині обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8