УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , поданим в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0005185 від 10.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1 , 2003 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року в рамках кримінального провадження № 0005185 від 10.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що автомобіль Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1 , 2003 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 , на який слідчим суддею було накладено арешт, належить на праві власності ОСОБА_3 . Постановою слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 22 жовтня 2020 року кримінальне провадження № 0005185 від 10.12.2016 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до чого, наразі відпала потреба у продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля.

До початку розгляду вказаного клопотання по суті від адвоката ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Дослідивши заяву заявника про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наявність означеного клопотання заявника, а також беручи до уваги вказані загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0005185 від 10.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1