Справа № 346/3826/24
Провадження № 1-кс/346/723/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із клопотанням про часткове скасування арешту майна, в якому покликається на те, що на початку липня 2024 року він придбав гірський мотоцикл марки "КТМ" для власного користування. На скільки йому відомо дані види транспортних засобів не обов?язково реєструвати, однак він ОСОБА_3 все ж таки вирішив зареєструвати згаданий мотоцикл, але не встиг, оскільки у сервісному центрі значні черги, тому він повинен був його реєструвати на початку серпня 2024 року. При купівлі даного мотоцикла він, ОСОБА_3 будь-яких документів чи договорів купівлі продажу не складав, оскільки купляв у свого товариша з яким у них довірливі відносини.

10.07.2024 приблизно о 19:20 год. він ОСОБА_3 керуючи згаданим мотоциклом рухався з с. В. Вербіж у напрямку м.Коломия та у м. Коломия потрапив у ДТП в якому його вини немає, оскільки водій автомобіля виїхав на зустрічну смугу.

Після вказаної пригоди на місце ДТП приїхали працівники поліції, які вилучили мотоцикл та помістили на арешт майданчик.Згодом йому ОСОБА_3 стало відомо, що слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду накладено арешт на його мотоцикл з метою збереження речових доказів, хоча в судовогму засіданні він не був присутній.

Він, ОСОБА_3 був присутнім під час огляду експертом та допомагав йому знімати колеса із свого мотоцикла.

Після закінчення огляду він ОСОБА_3 знову звернувся до слідчого, який повідомив, що необхідності в зберіганні мотоцикла на арешт майданчику уже не має.

Поскільки мотоцикл оглянутий експертом, то необхідності в його зберіганні на арешт майданчику уже не має. З мотоциклом проведено необхідні слідчі дії про що було повідомлено його, ОСОБА_3 . Крім цього мотоцикл зберігається на відкритій місцевості та не захищений від дощу та граду і як наслідок може іржавіти та отримати пошкодження.

Просить, частково скасувати арешт на мотоцикл мари КТМ без реєстраційного номерного знаку накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду в частині зберігання і користування, однак залишити арешт в частині відчуження; повернути та передати вказаний транспортний засіб йому, ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до прийняття кінцевого рішення по справі, якого останній зобов?язується зберігати та не відчужувати.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак у клопотанні прохав, розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд даного клопотання без його участі у зв`язку із надмірною навантаженістю, не заперечує на частковому скасуванні та передачі мотоцикла мари КТМ без реєстраційного номерного знаку на відповідальне зберігання власнику оскільки згаданий мотоцикл оглянутий експертом та із ним проведено необхідні слідчі дії, однак просив залишити арешт в частині розпорядження та відчуження без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Одночасно статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначив слідчий у заяві, вказаний мотоцикл мари КТМ без реєстраційного номерного знаку оглянутий експертом та проведено необхідні слідчі дії.

Враховуючи, що арешт на майно накладено з метою збереження речового доказу та можливості його використання як доказу у кримінальному провадженні (п.1 ч.2 ст.170 КПК України), то оскільки у кримінальному провадженні здійснено огляд транспортного засобу, в т.ч. і експертами, органом досудового розслідування зафіксовано слідову інформацію, то потреба в застосуванні арешту майна в частині заборони користування відпала і необхідності утримувати автомобіль органом досудового розслідування немає.

Однак досудове розслідування по кримінальному провадженні ще не завершено, тому в решті ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2024 року необхідно залишити без змін.

При цьому суд наголошує, що особа, якій передано на речовий доказ в користування та на відповідальне зберігання, зобов`язана зберігати відповідний речовий доказ до завершення кримінального провадження, без проведення змін його технічного стану, та на відповідну вимогу слідчого, прокурора чи суду надавати речовий доказ для проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень.

В зв`язку з цим слідчий суддя вважає доведеним необхідність часткового скасування арешту майна, а відтак клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення щодо скасування арешту в частині заборони користування мотоциклом марки КТМ без реєстраційного номерного знаку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 16, 22, 107, 174, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на мотоцикл марки "КТМ" без реєстраційного номерного знаку, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області 15 липня 2024 р. у кримінальному провадженні № 0000510, в частині заборони його користування.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000510 передати мотоцикл марки "КТМ" без реєстраційного номерного знаку, на відповідальне зберігання власнику вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за збереження речового доказу.

Заборонити ОСОБА_3 чи будь-яким іншим особам особисто, або через третіх осіб вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження мотоциклом марки "КТМ" без реєстраційного номерного знаку.

В решті ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2024 року про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1