Житомирський апеляційний суд
Справа №290/962/24
Номер провадження №11-п/4805/428/24
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

17 липня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід в кримінальному провадженні №0000233 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (судового провадження №290/962/24), -

в с т а н о в и л а:

В обґрунтування подання голова Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що до суду з Житомирського апеляційного суду надійшла заява судді ОСОБА_5 про самовідвід в кримінальному провадженні №0000233 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

10.07.2024 та 11.07.2024 автоматизований розподіл провадження №290/962/24 не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час, у Баранівському районному суді Житомирської області фактична кількість суддів три судді, з яких: судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без повноважень на виконання функцій судді, а суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею.

Таким чином, у Баранівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки, на даний час в Баранівському районному суді Житомирської області фактична кількість суддів три судді, з яких: судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без повноважень на виконання функцій судді, а суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею, за відсутності у штаті суду інших суддів, тому в Баранівському районному суді Житомирської області тому і неможливо утворити склад суду для розгляду заяви судді про самовідвід в порядку ст.81 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Баранівському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду зазначеної заяви судді про самовідвід, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність, передавши заяву судді про самовідвід на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

подання голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід в кримінальному провадженні №0000233 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (судового провадження №290/962/24) - задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженні №0000233 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (судове провадження №290/962/24) - направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :