Справа № 182/4846/24
Провадження № 1-кс/0182/1076/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі заяву про відвід головуючому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадження №182/4846/24 (провадження №1-кп/0182/1104/2024) стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263, п 5ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, надійшла повторно заява про відвід головуючому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадження №182/4846/24 (провадження №1-кп/0182/1104/2024) стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263, п 5ч.2 ст.115 КК України.

В ухвалі зазначено, що під час судового засідання від захисника ОСОБА_4 надійшла усна заява про відвід судді ОСОБА_5 . Зі змісту ухвали слідує, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.263, п 5ч.2 ст.115 КК України. Захиснику стало відомо, зі слів головуючого судді, що вона була особисто знайома з загиблим ОСОБА_7 та потерпілим у справі - ОСОБА_8 . З загиблим вони спілкувались на спільних неофіційних заходах. Щодо потерпілого, він є знайомим та другом родини її сестри - ОСОБА_9 .

У зв`язку з чим захисник просив вирішити питання про відвід судді ОСОБА_5 , так як у нього є сумніви щодо упередженості судді і за таких обставин він не довіряє визначеному складу суду, бо такі відносини між головуючим суддею і потерпілим у справі в майбутньому можуть призвести до конфлікту інтересів.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву з викладених підстав, які йому стали відомі зі слів головуючого судді в судовому засіданні та просив заяву задовольнити.

Прокурор вважав, що відсутні законні підстави відводу головуючому судді. До того ж, з аналогічних підстав вже заява про самовідвід судді залишена без задоволення.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку сторін суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Загиблий ОСОБА_7 був публічною особою у місті Нікополі, займав активну громадянську позицію і працював у органах місцевого самоврядування, що не виключало його спілкування з багатьма мешканцями міста Нікополя на різноманітних заходах.

Щодо наявності спільних знайомих і перебування на спільних заходах (святкуванні) з потерпілим у справі, то ці обставини об`єктивно не підтверджені. До того ж, на розгляді судді перебуває клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру, а не обвинувальний акт, де суддя мав би змогу використовувати свої дискреційні повноваження щодо встановлення винуватості або призначення покарання тощо.

Захисником фактично повторно заявлено відвід з тих самих підстав, які вже були вирішені судом по суті. Наявність нових обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача, в тому числі і у сторін кримінального провадження, сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду зазначеного клопотання не встановлено.

Факти, які б вказували на особисту зацікавленість головуючого судді під час розгляду клопотання у справі відсутні. З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 залишити без задоволення, оскільки відсутні законні підстави для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадження №182/4846/24 (провадження №1-кп/0182/1104/2024) щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263, п 5ч.2 ст.115 КК України залишити без задоволення.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1