Номер провадження: 11-кп/813/1685/24
Справа № 501/1276/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14.05.2024 у кримінальному провадженні №0000105 від 29.01.2024 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про виправлення описки у вироку суду від 19.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду незаконним та таким, що постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не повідомив сторону захисту про дату, час і місце судового засідання і постановив рішення за відсутності учасників судового провадження, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 379 КПК України.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченої, які підтримали подану апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положеннями ч. 2 ст. 379 КПК України встановлено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд заяви здійснювався без учасників судового провадження та без технічної фіксації. При цьому матеріали провадження взагалі не містять даних щодо належного сповіщення сторони захисту та інших учасників процесу про дату, час та місце розгляду вказаної заяви.

Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції в порушення приписів ч. 2 ст. 379 КПК України розглянув заяву про виправлення описки без учасників процесу та належним чином їх не сповістив, чим позбавив учасників провадження, у тому числі і захисника, можливості надати свої пояснення по суті заяви, що перешкодило суду першої інстанції постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду заяви в тому ж суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 379, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14.05.2024 у кримінальному провадженні №0000105 від 29.01.2024 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 про виправлення описки у вироку суду від 19.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК Україниу тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4