Справа № 175/5696/14-к
Провадження № 1-кп/175/54/22
У Х В А Л А

про задоволення клопотання

19 липня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0002757 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0002757 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 05.03.2024 у кримінальному провадженні призначено комплексну комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центра « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

24.06.2024 з експертної установи до суду повернуті матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 із клопотанням судового експерта ОСОБА_7 про надання додаткових вихідних даних:

1. Видимість елементів дороги з робочого місця водія автомобіля «Тойота Прадо» в умовах туману на стадії зближення до задимленої ділянки дороги.

2. Видимість елементів дороги з робочого місця водія автомобіля «Тойота Прадо» в умовах задимленої ділянки.

3. Відстань між автомобілями « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 » в момент фактичного виявлення автомобіля «Хюндай Акцент» з робочого місця водія автомобіля «Тойота Прадо» в умовах задимленої ділянки.

4. Вказати момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля «Тойота Прадо» та відстань на якій знаходився автомобіль «Тойота Прадо» від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

5. Надати дозвіл на використання фотознімків, які маються в матеріалах справи та за наявності надати фотознімки в електронному вигляді.

Експерт ОСОБА_7 зазначив, що вказані вихідні дані можливо отримати в ході проведення слідчого експерименту в максимально наближених умовах, які були на момент скоєння ДТП з посекундним зближенням транспортних засобів до моменту зіткнення, за дорученням суду працівниками поліції з участю водіїв та з залученням транспортних засобів учасників пригоди, або аналогічних, склавши при цьому відповідний протокол та схему до нього.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування, а саме слідчому відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, провести слідчий експеримент в максимально наближених умовах, які були на момент скоєння ДТП з посекундним зближенням транспортних засобів до моменту зіткнення, за участю водіїв та із залученням транспортних засобів учасників пригоди, або аналогічних, склавши при цьому відповідний протокол та схему до нього. Під час проведення слідчого експерименту встановити наступні вихідні данні: видимість елементів дороги з робочого місця водія автомобіля «Тойота Прадо» в умовах туману на стадії зближення до задимленої ділянки дороги; видимість елементів дороги з робочого місця водія автомобіля «Тойота Прадо» в умовах задимленої ділянки; відстань між автомобілями « ОСОБА_8 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в момент фактичного виявлення автомобіля «Хюндай Акцент» з робочого місця водія автомобіля «Тойота Прадо» в умовах задимленої ділянки; вказати момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля «Тойота Прадо» та відстань на якій знаходився автомобіль «Тойота Прадо» від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент для встановлення додаткових даних, які запитує експерт.

Крім того, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 запропонувала виключити фразу - «виходячи зі слідової інформації, зафіксованої в схемі ДТП від 10.11.2014 року» з питань 5, 6 та 7, які поставлені в ухвалі суду від 05.03.2024 на вирішення експерта, так як для відповіді на таким чином поставлені питання не буде потреби в наданні додаткових вихідних даних експерту і проведенні слідчого експерименту.

Суд, заслухавши клопотання та думку учасників судового засідання вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.6 ст.22 КПК України суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 ст.333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Припис ч.5 ст.333 КПК України передбачає, що в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Враховуючи, що для проведення призначеної судом комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи необхідно надати додаткові вихідні данні, які можливо отримати в ході проведення слідчого експерименту в максимально наближених умовах, які були на момент скоєння ДТП, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити слідчому відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні №0002757 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час проведення слідчого експерименту створити умови максимально наближені до тих, що були на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.11.2014 року близько 05-00 год. на автодорозі Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетіливка» на адміністративній території Дніпровського (Дніпропетровського) району за участю водія ОСОБА_10 , який керував автомобілем «Хюндай-Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Тойота-Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з посекундним зближенням транспортних засобів до моменту зіткнення.

Слідчий експеримент провести за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_4 ..

Під час проведення слідчого експерименту встановити наступні вихідні данні:

1. Видимість елементів дороги з робочого місця водія автомобіля «Тойота Прадо» в умовах туману на стадії зближення до задимленої ділянки дороги.

2. Видимість елементів дороги з робочого місця водія автомобіля «Тойота Прадо» в умовах задимленої ділянки.

3. Відстань між автомобілями « ОСОБА_8 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в момент фактичного виявлення автомобіля «Хюндай Акцент» з робочого місця водія автомобіля «Тойота Прадо» в умовах задимленої ділянки.

4. Вказати момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля «Тойота Прадо» та відстань на якій знаходився автомобіль «Тойота Прадо» від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

При проведенні слідчого експерименту використовувати автомобілі «Хюндай-Акцент» та «Тойота-Прадо» чи автомобілі схожі за технічними характеристиками.

Встановити строк виконання ухвали до 09 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1