Справа № 467/679/24
Провадження № 1-кп/467/118/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 06.03.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, що має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

18.02.2020 року вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

08.05.2020 року вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

11.06.2020 року вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 1 місяць;

15.07.2020 року вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

05.10.2021 року вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі;

27.04.2022 року вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 27.04.2022 року вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у видіпозбавлення волі строком на п`ять років шість місяців, з 01.07.2022 року відбував призначене йому покарання у державній установі «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» (натепер «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)), яка розташована за адресою: вул. Володимирська, 1, с. Костянтинівка, Вознесенського району, Миколаївської області , в ході якого систематично порушував режим відбування покарання, за що стосовно нього 24 рази вживалися заходи дисциплінарного впливу адміністрацією колонії, у тому числі: 8 разів у виді поміщення до дисциплінарного ізолятора (далі - ДІЗО) та 1 раз у виді приміщення камерного типу (далі - ПКТ), жодне з яких не погашене і не зняте.

Зокрема, 02.06.2023 року відповідно до постанови начальника ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 застосовано дисциплінарне стягнення у виді поміщення до ДІЗО строком на 14 діб.

Під час перебування у ДІЗО, 06.06.2023 року близько о 05 год. 20 хв. в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги представників адміністрації, а саме винести спальні та особисті речі з камери ДІЗО, у зв`язку з чим 08.06.2023 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області адміністрацією ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» направлено клопотання про переведення його до приміщення камерного типу.

За результатами розгляду вказаного клопотання, 09.06.2023 року ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області, яка набрала законної сили, засудженого ОСОБА_4 переведено до ПКТ (одиночної камери) строком на 1 місяць за вчинення злісного порушення встановленого порядку відбування покарання.

В період перебування в ПКТ ОСОБА_4 належних висновків не зробив та продовжив порушувати встановлений режим відбування покарання.

Так, 26.06.2023 року близько о 15 год. 40 хв. під час проведення представниками адміністрації вказаної виправної колонії обходу ДІЗО/ПКТ виявлено, що засуджений ОСОБА_4 за навісив проглядове віконце та на зроблені йому зауваження відреагував бурхливою лайкою в бік працівників адміністрації, в результаті чого 29.06.2023 року відповідно до постанови начальника ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_6 стосовно нього накладено стягнення у вигляді догани, яке не оскаржувалося.

Потім, 21.07.2023 року близько о 10 год. 20 хв. під час обходу житлових зон працівниками колонії у засудженого ОСОБА_4 проведено неповний обшук, в ході якого на спальному місці у прихованому виді виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», на зроблені зауваження останній відреагував негативно, почав виражати своє невдоволення режимом та погрожувати фізичною розправою у бік адміністрації колонії, в результаті чого 24.07.2023 року відповідно до постанови начальника ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_6 стосовно нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді поміщення до ДІЗО строком на 14 діб.

Після цього, 30.08.2023 року близько о 17 год. 40 хв. під час проведення обходу ділянки посиленого контролю (ДПК) виявлено засудженого ОСОБА_4 , який палив цигарку у невстановленому для цього місці, а саме у приміщенні їдальні, на зроблені зауваження не відреагував, в результаті чого 08.09.2023 року відповідно до постанови начальника ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді догани, яке останнім не оскаржувалося.

Окрім цього, 15.02.2024 року близько о 06 год. 35 хв. засуджений ОСОБА_4 порушив розпорядок дня, а саме під час проведення ранкового обходу житлової зони відділення СПС № 5 без поважних на те причин не виконав команду «Підйом», на зроблені зауваження не відреагував, в результаті чого 16.02.2024 року відповідно до постанови начальника ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді суворої догани, яке останнім не оскаржувалося.

Після цього, 15.02.2024 року близько о 06 год. 55 хв. під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_4 , останній почав заважати його проведенню, підбурювати до незаконних дій інших засуджених, намагався чинити опір та не підпускав до свого спального місця, в результаті чого 14.02.2024 року відповідно до постанови начальника ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_6 стосовно нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді поміщення до ДІЗО строком на 14 діб.

Відбуваючи покарання у ДІЗО, 22.02.2024 року близько о 05 год. 15 хв. засуджений ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги представників адміністрації, а саме винести спальні та особисті речі з камери ДІЗО, в результаті чого 27.02.2024 року відповідно до постанови начальника ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді суворої догани, яке останнім не оскаржувалося.

Після чого, 24.02.2024 року приблизно о 07 год. 30 хв. засудженому ОСОБА_4 висунуто законну вимогу приступити до прибирання камери дисциплінарного ізолятора, однак останній в категоричній формі відмовився від прибирання, не маючи поважних та об`єктивних причин для такої відмови, в тому числі за станом здоров`я, в результаті чого 27.02.2024 року відповідно до постанови начальника ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді суворої догани, яке останнім не оскаржувалося.

28.02.2024 року близько о 09 год. 50 хв. під час обходу приміщення ДІЗО, а саме прогулянкового дворику, засуджений ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився приступити до його прибирання, не маючи поважних та об`єктивних причин для такої відмови, в тому числі за станом здоров`я, в результаті чого 04.03.2024 року відповідно до постанови начальника ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 застосовано дисциплінарне стягнення у виді поміщення до ДІЗО строком на 14 діб, яке останнім не оскаржувалося.

Згідно графіка чергування засуджених, які перебувають в камері ДІЗО № 2, засудженого ОСОБА_4 призначено 05.03.2024 року черговим по камері, про що останній ознайомлений під підпис.

05.03.2024 року о 09 год. 40 хв. у ході проведення перевірки адміністрацією установи на території забороненої зони у складі: голови комісії - начальника державної установи полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 , першого заступника начальника установи майора внутрішньої служби ОСОБА_8 , начальника відділу нагляду і безпеки капітана внутрішньої служби ОСОБА_9 та начальника оперативного відділу підполковника внутрішньої служби ОСОБА_10 , заступника начальника установи з соціально-виховної та психологічної роботи полковника внутрішньої служби ОСОБА_16, які діяли відповідно до своїх посадових обов`язків, виявлено, що в прогулянковому дворику № 2 ДІЗО не прибрано сміття, що стало наслідком порушення ОСОБА_4 своїх обов`язків.

Після цього, виявивши вказаний факт, начальник державної установи полковник внутрішньої служби ОСОБА_6 висунув законну вимогу засудженому ОСОБА_4 здійснити прибирання у прогулянковому дворику № 2 ДІЗО, як черговому по камері згідно графіку.

Засуджений ОСОБА_4 , перебуваючи на території ДІЗО ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)», діючи умисно, розуміючи кримінально-протиправний характер своїх дій, не бажаючи виконувати законні вимоги адміністрації установи виконання покарань, у присутності працівників установи та представників її адміністрації в категоричній формі відмовився приступити до прибирання в прогулянкову дворику № 2 ДІЗО, не маючи поважних та об`єктивних причин для такої відмови, в тому числі за станом здоров`я.

Одразу після відмови засудженого ОСОБА_4 здійснити прибирання прогулянкового дворика № 2 ДІЗО, начальник державної установи полковник внутрішньої служби ОСОБА_6 , у присутності членів комісії, роз`яснив засудженому ОСОБА_4 його права та обов`язки як чергового по камері, попередив про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України та повторно висунув йому законну вимогу здійснити прибирання в приміщенні прогулянкового дворика № 2 ДІЗО, однак засуджений ОСОБА_4 , діючи умисно, проявляючи злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, в порушення вимог, передбачених ст. 107 КВК України, пунктами 2 розділу 18 та пунктом 6 розділу 21 «Правил внутрішнього розпорядку установ відбування покарань», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5, у присутності зазначених вище членів комісії без поважних причин у категоричній формі повторно відмовився здійснювати прибирання, незважаючи на те, що за станом здоров`я міг залучатися до прибирання прогулянкового дворика № 2 ДІЗО.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України визнав, зазначив, що у вчиненому розкаюється. Пояснив, що з моменту свого прибуття до ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)» (в подальшому ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)»), через 1,5 місяці він вперше потрапив до ДІЗО та потім постійно там перебував. 15.02.2024 року він у черговий раз потрапив до ДІЗО, де й було проведено процедуру документування вчинення ним даного кримінального правопорушення. А через місяць його перевели до слідчого ізолятора. За таких обставин він убачає упередженість у діях працівників установи виконання покарань. Щодо непокори законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, то він визнає, що відмовився від прибирання прогулянкового дворику на вимогу начальника установи виконання покарань. Зазначив, що у вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що працює на посаді начальника ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)». У даній установі відбуває покарання у виді позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 , який з моменту прибуття в установу з 2022 року характеризується негативно, підтримує злодійські традиції, порушує режим утримання. Така поведінка ОСОБА_4 є його життєвою позицією. 05.03.2024 року, в ході комісійного обстеження адміністрацією установи території забороненої зони установи, а саме прогулянкового дворика камери №2 ДІЗО, ним та ще 4-ма його заступниками виявлено, що дворик не прибраний. З`ясували, що черговим по камері згідно з графіком є засуджений ОСОБА_4 Викликали його та запропонували здійснити прибирання, на що засуджений ОСОБА_4 відмовився. При цьому стан здоров`я ОСОБА_4 був задовільний, необхідним для прибирання інвентарем він був забезпечений. Після цього ОСОБА_6 роз`яснив ОСОБА_4 його права та наслідки невиконання законної вимоги адміністрації установи у виді настання кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України, та повторно висловив вимогу прибрати прогулянковий дворик, на що ОСОБА_4 відповів категоричною відмовою. Зазначив, що незалежно від того, хто насмітив у прогулянковому дворику камери ДІЗО, до обов`язків чергового входить його прибирання. Прибирання черговий здійснює після прогулянки, зазвичай це в період з 08 до 09 години ранку. Точного часу, коли проводився огляд прогулянкового дворика камери ДІЗО №2 того дня не пам`ятає, приблизно о 9 год 40 хв. Комісійне обстеження території установи здійснюється представниками адміністрації не рідше ніж один раз на тиждень. При поміщенні до ДІЗО засуджені обов`язково підлягають медичному огляду. Інвентар для прибирання обов`язково наявний у приміщенні дворика та камери ДІЗО у вільному доступі. Таким чином ОСОБА_4 , будучи черговим, не мав жодних підстав відмовлятись від прибирання прогулянкового дворика. Фіксування події відбувалося за допомогою відеореєстратора, яким забезпечені працівники колонії, що перебувають на чергуванні, відеореєстратор має свій номер та відеозапис захищений від стороннього втручання, постійна відеофіксація прогулянкового дворика не ведеться. Працівників поліції повідомили про подію одразу після огляду та передали копію запису відеореєстратора. Копіювання здійснювалося працівниками поліції. ОСОБА_4 перебував у камері ДІЗО в порядку дисциплінарного стягнення. Раніше до нього судом застосовувалось стягнення у виді поміщення до приміщення камерного типу (ПКТ). Рішення про поміщення ОСОБА_4 до ДІЗО засуджений не оскаржував. У разі, коли засуджені не згодні із рішенням про застосування до них дисциплінарного стягнення працівниками установи роз`яснюється їм порядок оскарження таких рішень, право на захист та допомогу адвоката, ОСОБА_4 з приводу оскарження рішень про застосування до нього дисциплінарних стягнень не звертався.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює в ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» з 2001 року, на посаді начальника оперативного відділу перебуває з 2022 року. Засуджений ОСОБА_4 одразу після прибуття до установи мав негативну спрямованість поведінки та примкнув до таких же засуджених, був поміщений до відділення посиленого контролю. Неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. З ним постійно проводилася профілактична робота. Причинами негативної поведінки ОСОБА_4 є його прихильність до кримінальної субкультури. Під час обходу території ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» в складі комісії адміністрації установи 05.03.2024 року було виявлено неприбраний прогулянковий дворик в одній з камер ДІЗО. Начальник установи неодноразово вимагав від засудженого ОСОБА_4 , як чергового, щоб він здійснив прибирання прогулянкового дворика, однак ОСОБА_4 прибирати категорично відмовився, хоча мав задовільний стан здоров`я та був забезпечений інвентарем. До складу комісії входив начальник установи та заступники. Комісійний обхід території установи здійснюється не рідше ніж 1 раз на тиждень та цей обхід був плановим. Начальник установи роз`яснив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за відмову виконувати законні вимоги адміністрації установи, однак ОСОБА_4 від прибирання повторно відмовився. Про подію було складено рапорт та повідомлено поліцію. О котрій годині був обхід свідок не пам`ятає, прогулянки засуджених бувають у різний час, можливо з 9 години. Про те, що черговим по камері є ОСОБА_4 дізнався із доповіді чергового зміни. На момент прибуття комісії у дворику нікого не було, прогулянка закінчилась. ОСОБА_4 привели з камери.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює в ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» з 2017 року, перебував на посаді оперуповноваженого, з 20.11.2023 року працює на посаді першого заступника начальника установи. ОСОБА_4 , коли він прибув до установи спочатку поводив себе нормально, потім примкнув до засуджених негативного спрямування, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, поміщувався до ПКТ, ДІЗО, йому оголошувались догани. Допущені порушення полягали у зберіганні заборонених предметів, невиконанні законних вимог представників адміністрації установи. До нього застосовувались різні заходи впливу, проводились бесіди, розглядались питання щодо його поведінки на комісії установи, ОСОБА_4 неодноразово попереджався про можливість застосування до нього більш суворих заходів впливу. Дисциплінарні стягнення ОСОБА_4 не оскаржував. Обов`язки чергового по камері визначаються Типовими обов`язками чергового. Порядок чергувань по камері здійснюється за графіком, який доводиться до відома засуджених. ОСОБА_4 притягувався до дисциплінарної відповідальності із застосуванням стягнення у виді поміщення до ПКТ, на момент вчинення даного кримінального правопорушення з моменту застосування до нього даного виду стягнення минуло менше року. Для таких осіб за відмову від виконання законних вимог адміністрації установи настає кримінальна відповідальність. В установі виконання покарань щотижнево здійснюється комісійний обхід території. 05.03.2024 року під час щотижневого обходу комісією у складі начальника установи та чотирьох заступників, в тому числі свідка ОСОБА_13 , було виявлено, що у прогулянковому дворику камери ДІЗО №2 не прибрано. Начальнику доповіли, що черговим у камері є ОСОБА_4 , якого викликали та начальник установи висловив йому вимогу про прибирання дворика, на що засуджений відмовився. Начальник установи роз`яснив ОСОБА_4 його обов`язки як чергового по камері, наслідки відмови від виконання законних вимог адміністрації у виді настання кримінальної відповідальності та повторно висловив вимогу прибрати прогулянковий дворик, на що ОСОБА_4 відповів категоричною відмовою. При цьому ОСОБА_4 мав задовільний стан здоров`я та був забезпечений інвентарем. Згідно розпорядку прибирання прогулянкового дворика здійснюється після прогулянки, прогулянка зазвичай відбувається у період часу з 08 по 09 годину ранку, на прогулянці зазвичай буває два засуджених. Обхід здійснювався вже після прогулянки. За графіком чергувань черговим по камері був ОСОБА_4 , свідок знає це напевно, оскільки сам складає графіки чергувань. Поліцію про подію повідомили одразу, зробив це черговий по установі. Прибула слідчо-оперативна група. Запис події відбувався на нагрудну камеру працівника установи, поліції надано його примірник, виготовлений працівниками установи шляхом запису на диск. Нагрудна камера вмикається у разі необхідності фіксування порушень. Стаціонарною камерою ведеться відеоспостереження постійно.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює в ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» з 2018 року, з 02.09.2022 року працює на посаді начальника відділу нагляду і безпеки. Засуджений ОСОБА_4 прибув до установи та одразу проявив себе як такий що має негативну спрямованість. Свідок неодноразово проводив з ним бесіди, однак це не дало результату. ОСОБА_4 за час відбуття покарання неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, здебільшого за порушення розпорядку дня, зберігання заборонених предметів, до нього застосовувались стягнення у виді доган, ДІЗО, переведення до ПКТ. Свідок пояснив, що за посадою входить до складу комісії, очолюваної начальником установи, комісія не рідше одного разу на тиждень здійснює огляд території установи виконання покарань. 05.03.2024 року у складі комісії свідок зайшов до приміщень ДІЗО, де виявили, що не прибраний прогулянковий дворик. Черговий по установі доповів начальнику установи, що черговим по камері ДІЗО №2 є ОСОБА_4 , якого привели. Свідок підтвердив, що черговим по камері ДІЗО №2 був засуджений ОСОБА_4 , свідок особисто бачив графік чергувань. Начальник установи висловив засудженому ОСОБА_4 вимогу здійснити прибирання прогулянкового дворика, на що останній відмовився в категоричній формі. Зазвичай прибирання у камерах здійснюється після прогулянки. Прогулянка проводиться по камерам в період часу з 08 по 09 годину ранку, зазвичай камери дво- та чотиримісні.

Відомості про кримінальне провадження №0000098 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2024 року о 07:43:03 за повідомленням від 05.03.2024 року чергового ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» про вчинення 05.03.2024 року засудженим ОСОБА_4 злісної непокори законним вимогам адміністрації установи виконання покарань.

Згідно рапорту помічника чергового ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 05.03.2024 року, 05.03.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1141 від 05.03.2024 року від чергового колонії 83, направлено СОГ.

Відповідно до рапорту ЧПНУ ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» ОСОБА_15 від 05.03.2024 року, на ім`я начальника установи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 09 год. 00 хв. під час комісійного обходу території і приміщень дисциплінарного та приміщення камерного типу, а саме прогулянкового дворика №2, в його присутності та присутності начальника установи ОСОБА_7 , першого заступника начальника установи ОСОБА_8 , начальника оперативного відділу ОСОБА_10 , начальника відділу нагляду і безпеки ОСОБА_9 , заступника начальника установи з СВПР ОСОБА_16 , черговий по камері №2 засуджений ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився виконати законну вимогу представників адміністрації колонії щодо прибирання прогулянкового дворика.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.03.2024 року, дізнавачем СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в час з 10-00 год. до 10-40 год. оглянуто приміщення прогулянкового дворика №2 на території ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с.Костянтинівка, вул.. Володимирська, 1. В дальньому правому куті дворика перед лавкою на підлозі виявлено поліетиленовий пакет та недопалки цигарок, розкидані в хаотичному порядку. Ліворуч від лавки на підлозі виявлено поліетиленовий пакет. В центрі прогулянкового дворика на підлозі в хаотичному порядку розкидані недопалки цигарок в кількості 32 шт. та серветка. До протоколу додана фото таблиця.

Згідно розписки від 04.07.2022 року засудженому ОСОБА_4 було роз`яснено його права, передбачені ст. 8, 107 КВК України та п. 1 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань; обов`язки, передбачені ст. 107 КВК України та п. 2 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань; заборони, передбачені ст. 107 КВК України та п. 3 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, інші норми КВК України, а також положення ст. 391, 392, 393 КК України.

Згідно графіку чергування засуджених, які тримаються в камері №2 на березень 2024 року, затвердженого першим заступником начальника ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» ОСОБА_13 04.03.2024 року за погодженням з начальником відділу нагляду та безпеки ОСОБА_9 , ОСОБА_4 чергував 05.03.2024 року. Крім ОСОБА_4 у графіку чергувань також значиться засуджений ОСОБА_19 . Засуджені ознайомлені з графіком, про що особисто розписалися.

ОСОБА_4 ознайомлений з Типовими обов`язками чергового камери, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року №2823/5, що засвідчено його особистим підписом від 04.03.2024 року.

ОСОБА_4 ознайомлений з положеннями ст.. 391 КК України, що засвідчено його особистим підписом від 04.03.2024 року.

На підставі рапортів №94 та №96 від 09.02.2023 року, постановою в.о. начальника ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_6 від 15.02.2023 року стосовно ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді суворої догани за порушення розпорядку дня, а саме невиконання команди «Підйом».

На підставі рапорту №183 від 07.03.2023 року, Висновку за фактом вилучення заборонених предметів від 18.03.2023 року, постановою в.о. начальника ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_6 від 22.03.2023 року стосовно ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді догани за зберігання заборонених предметів (заточена металева пластина).

На підставі рапорту №220 від 17.03.2023 року, протоколу вилучення №296 від 17.03.2023 року, Висновку за фактом вилучення заборонених предметів від 25.03.2023 року, постановою в.о. начальника ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_16 від 29.03.2023 року стосовно ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді суворої догани за зберігання заборонених предметів (гральні карти).

Згідно рапорту №319 від 01.05.2023 року, протоколу вилучення №290 від 01.05.2023 року, Висновку за фактом вилучення забороненого предмету від 15.05.2023 року, акту про знищення від 15.05.2023 року, у засудженого ОСОБА_4 виявлено, вилучено та в подальшому знищено заборонений до використання засудженими предмет, мобільний телефон.

Відповідно до постанови про переведення засудженого до ПКТ від 09.06.2023 року, засуджений ОСОБА_4 , перебуваючи в камері ДІЗО, під час проведення підйому 06.06.2023 року близько 05 год. 20 хв. відмовився винести з камери свої спальні та особисті речі, висловлював своє невдоволення режимом утримання.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09.06.2023 року у справі №467/647/23 за клопотанням начальника ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)» засудженого ОСОБА_4 переведено до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 місяць.

На підставі рапорту №472 від 26.06.2023 року, постановою начальника ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_6 від 29.06.2023 року стосовно ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді догани за порушення режиму відбування покарання, а саме за навісив оглядове віконце у камері ПКТ.

На підставі рапорту №680 від 30.08.2023 року, постановою начальника ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_6 від 08.09.2023 року стосовно ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді догани за порушення режиму відбування покарання, а саме за паління у невстановленому місці.

На підставі рапорту №103 від 15.02.2024 року, постановою начальника ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_6 від 16.02.2024 року стосовно ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді суворої догани за порушення режиму відбування покарання, а саме невиконання команди «Підйом», відсутній на перевірці.

Відповідно до рапорту №117 від 22.02.2024 року, постановою начальника ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_6 від 27.02.2024 року стосовно ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді суворої догани за порушення режиму відбування покарання, а саме засуджений ОСОБА_4 , перебуваючи в камері ДІЗО, під час проведення підйому 22.02.2024 року близько 05 год. 15 хв. відмовився винести з камери свої спальні.

Відповідно до рапорту №122 від 24.02.2024 року, постановою від 27.02.2024 року стосовно ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді суворої догани за порушення режиму відбування покарання, а саме засуджений ОСОБА_4 , перебуваючи в камері ДІЗО, 24.02.2024 року будучи черговим відмовився прибирати камеру.

Постановою в.о. начальника ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_6 від 15.02.2023 року стосовно ОСОБА_4 накладено стягнення у виді поміщення в ДІЗО строком на 14 діб за порушення режиму відбування покарання, а саме за паління у невстановленому місці 09.02.2023 року.

Постановою начальника ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_6 від 17.05.2023 року стосовно ОСОБА_4 накладено стягнення у виді поміщення в ДІЗО строком на 14 діб за порушення режиму відбування покарання, а саме за зберігання забороненого предмета (телефона) 01.05.2023 року.

Постановою начальника ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_6 від 02.06.2023 року стосовно ОСОБА_4 накладено стягнення у виді поміщення в ДІЗО строком на 14 діб за порушення режиму відбування покарання, а саме за зберігання забороненого предмета (хлібна закваска) 01.06.2023 року.

Постановою начальника ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_6 від 24.07.2023 року стосовно ОСОБА_4 накладено стягнення у виді поміщення в ДІЗО строком на 14 діб за порушення режиму відбування покарання, а саме за зберігання забороненого предмета (мобільного телефона) 21.07.2023 року.

Постановою начальника ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_6 від 14.02.2024 року стосовно ОСОБА_4 накладено стягнення у виді поміщення в ДІЗО строком на 14 діб за порушення режиму відбування покарання.

Постановою начальника ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_6 від 04.03.2024 року стосовно ОСОБА_4 накладено стягнення у виді поміщення в ДІЗО строком на 14 діб за порушення режиму відбування покарання, а саме засуджений ОСОБА_4 , перебуваючи в камері ДІЗО, 28.02.2024 року будучи черговим відмовився прибирати прогулянковий дворик.

Загалом згідно характеристики засудженого ОСОБА_4 від 16.02.2024 року та Довідки про його заохочення та стягнення від 16.02.2024 року, за період з 05.01.2022 року по 16.02.2024 року до ОСОБА_4 20 разів застосовувались дисциплінарні стягнення за порушення режиму відбування покарання.

Відповідно до супровідного листа від 05.03.2024 року №4/3-686/Шш начальник ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_6 направив до ВП №3 Вознеенського РУП ГУ НП в Миколаївській області матеріали відносно засудженого ОСОБА_4 на 96 аркушах та 1 диск.

Постановою слідчого від 07.03.2024 року диск для лазерних систем зчитування, отриманий від начальника ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_6 відповідно до супровідного листа від 05.03.2024 року №4/3-686/Шш визнаний документом у кримінальному провадженні №0000098.

Згідно протоколу огляду від 07.03.2024 року слідчим оглянуто отриманий від начальника ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_6 диск з наявними у ньому відео файлами зі службового відео реєстратора на якому зафіксовано факт злісної непокори законним вимогам адміністрації установи виконання покарань.

На переглянутому судом відеозаписі вбачається, що 05.03.2024 року о 09:08:43 представники адміністрації ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» зайшли до приміщення дисциплінарного ізолятора установи. При огляді прогулянкового дворика №2 ДІЗО виявлено сміття (полімерні пакети та недопалки цигарок). Після чого о 09:10 до приміщення був приведений засуджений ОСОБА_4 , який представився. Після чого начальник ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_6 представився, представив начальника відділу нагляду та безпеки ОСОБА_9 , в.о. начальника оперативного відділу ОСОБА_22 , в.о. першого заступника начальника установи ОСОБА_8 , підполковника ОСОБА_10 , заступника начальника установи Шведова, також на відео присутній лікар терапевт установи. На запитання ОСОБА_6 ОСОБА_4 підтвердив, що він здійснював прогулянку у даному дворику та ознайомлений із графіком чергувань. На запитання начальника установи щодо нездійснення прибирання прогулянкового дворику ОСОБА_4 відповів, що йому погано від життя. На запитання щодо наявності скарг на стан здоров`я ОСОБА_4 відповів, що їх не має. З відеозапису убачається, що начальник установи ОСОБА_6 пересвідчився, що засуджений ОСОБА_4 забезпечений одягом та інвентарем для здійснення прибирання, зачитав засудженому ОСОБА_4 його обов`язки відповідно до правил внутрішнього розпорядку, також роз`яснив ОСОБА_4 обов`язок чергового по камері здійснювати прибирання санвузла та прогулянкового дворика, положення ст. 391 КК України. Після цього начальник ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_6 висловив ОСОБА_4 вимогу здійснити прибирання прогулянкового дворику, та повідомив, що у разі відмови змушений буде викликати слідчо-оперативну групу для фіксування даного порушення, на що ОСОБА_4 відповів відмовою.

Суд вважає, що характер порушень режиму відбування покарання ОСОБА_4 та відмови засудженого ОСОБА_4 виконувати законні вимоги представників адміністрації установи виконання покарань має всі ознаки злісної непокори, за тих обставин, у яких вона мала місце, оскільки він був забезпечений необхідним інвентарем, стан здоров`я дозволяв виконувати вимоги адміністрації, вимоги було пред`явлено законно, були підстави згідно графіка пред`являти таку вимогу саме ОСОБА_4 , на що він відповів категоричною неаргументованою відмовою та злісною непокорою.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд зробив висновок, що сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, встановлено наявність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення поза будь-яким розумним сумнівом і його дії суд кваліфікує за 391 КК України, як злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази вини обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

Суд приходить до висновку, що формування матеріалів справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відбулося в порядку передбаченому КПК України. Усі слідчі дії проведені у відповідності до положень КПК України та зміст таких є однозначним. Подані письмові докази стороною обвинувачення, на думку суду, є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, порушень КПК України, які б вплинули на правильність висновків суду на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, на думку суду, не встановлено.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України у даному кримінальному провадженні відсутні. При цьому суд враховує положення ч. 1 ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта..

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд не вбачає підстав для визнання пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною щире каяття, оскільки щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, однак ОСОБА_4 у своїх поясненнях виправдовує свою протиправну поведінку, покладаючи відповідальність на працівників установи виконання покарань, які, нібито, мають до нього упереджене ставлення, що виключає наявність з його боку щирого каяття.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, лікування у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не проходив, злочин вчинив за місцем відбування покарання у виді позбавлення волі, де не працевлаштований та характеризується негативно, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, підтримує соціальні зв`язки з родичами шляхом листування та побачень, до затримання мав постійне місце проживання.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 391 КК України у виді позбавлення волі, з частковим приєднанням на підставі положень ст. 71 КК України невідбутої частини покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2022 року, що на момент ухвалення цього вироку становить 2 роки 3 місяці 24 дні. При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Запобіжний захід у справі раніше не обирався. Суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обставин справи, та даних про особу обвинуваченого.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2022 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 14.10.2024 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1