Дата документу 16.10.2024
Справа № 334/3571/24
Провадження № 1-кп/334/535/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, АР Крим, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні аптеки «Перша соціальна» за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на прилавку залишений без нагляду мобільний телефон Redmi Note 10s в корпусі блакитного кольору з чохлом у виді прозорого бамперу з дрібними блискавками, IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з вказаного прилавку аптеки «Перша соціальна», ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон Redmi Note 10s в корпусі блакитного кольору з чохлом у виді прозорого бамперу з дрібними блискавками, IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 , вартістю 3966,67 грн, в якому знаходилися 2 сім-карти мобільного оператора зв`язку « Лайфсел » НОМЕР_3 , та «Київстар» НОМЕР_4 .

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3966,67 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав пояснення, що відповідають фактичним обставинам справи, зазначеним у обвинувальному акті. Пояснив, що приблизно пів року тому, точніше не пам`ятає, зайшов до «Соціальної» аптеки по вул. Ладозькій у м. Запоріжжя, де на прилавку побачив мобільний телефон Redmi, який забрав собі. Вдома він намагався включити телефон, але той був заблокований. Зранку до нього прийшла поліція, телефон забрали. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Цивільний позов не заявлявся. 30.09.2024 року від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява, що вона просить розглядати справу за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, які визнаються усіма учасниками судового провадження.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання - не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, відношення останнього до вчиненого.

Суд також враховує, що він раніше не засуджений, офіційно не працевлаштований, немає зареєстрованого місця проживання, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не знаходиться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/108-24/7105-ТВ від 17.04.2024 року розмір витрат складає 757, 28 грн.

Судом запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку на ОСОБА_5 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - диск DVD-R з записом з камери відеоспостереження з приміщення аптеки «Перша соціальна» - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мобільний телефон Redmi Note 10s в корпусі блакитного кольору з IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 , який переданий ОСОБА_8 - залишити їй за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 757 грн 28 коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1