Провадження № 1-кп/202/527/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000473 від 30.09.2021 року, №0001401 від 18.09.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого останній раз 02.05.2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2023 року в провадження Індустріального районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме 29.09.2021 року приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_3 зайшов до приміщення торгівельного магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка»), який розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, 37. Перебуваючи у торгівельному залі вказаного торгівельного магазину у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з прилавків торгівельного магазину чуже майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме:

-флеш-карту марки «Арасеr AG 333 32 GB» у кількості 1 шт. вартістю 89 гривень 82 копійок;

-карту пам`яті марки «T&G micro SDHC UHS-1 32 GB» у кількості 3 шт. вартістю 401 гривень 53 копійок;

-навушників марки «TWS W22» у кількості 1 шт. вартістю 454 гривні 50 копійок;

-навушники марки «Defender Basic-603» у кількості 1 шт. вартістю 39 гривень 60 копійок;

-пальник газовий з п`єзопідпалом марки «Сила» діаметром 20 мм. у кількості 1 шт. вартістю 115 гривень 03 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 сховав вище вказане майно у кишенях куртки, після чого вийшов з приміщення приміщення торгівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не заплативши за вказані товари. Потім ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 1100 гривні 48 копійок.

Крім того, 22.10.2021 року приблизно о 17 год. 08 хв., ОСОБА_3 , знаходився в магазині «EBA №263» в приміщенні торгівельної зали біля полиці з різноманітними товарами по АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «РУШ». Перебуваючи біля вказаної полиці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, й будучі впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та працівників магазина поруч не було, а інші громадяни не усвідомлювали протиправний характер вчинених дій, ОСОБА_3 , того ж дня об 17 год. 12 хв, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, Бїгкрав з приміщення зазначеного магазину чуже майно, що належить TOB -РУШ», а саме:

-станок для гоління торгової марки «Gillette» серії «Venus» з 5 змінними картриджами у кількості 1 одиниці - загальною вартістю триста шістдесят сім гривень 67 копійок);

- зубну щітку ротаційну торгової марки «Longa Vita» серії «Angry Birds» 3 + років у кількості 1 одиниці - загальною вартістю чотириста шістдесят чотири гривні 05 копійок

Після чого, ОСОБА_3 сховав вищезазначений товар собі під куртку в якій прийшов до зазначеного магазину, та вийшов з приміщення магазину не розплатившись за товар, залишивши приміщення магазину через касу. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілому ТОВ «РУШ» на загальну суму 831 гривні 72 копійки.

Крім того, 23.10.2021 року приблизно о 13 год. 45 хв., ОСОБА_3 , знаходився в магазині «ЕВА №261» в приміщенні торгівельної зали біля полиці з різноманітними товарами по АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «РУШ». Перебуваючи біля вказаної полиці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, й будучі впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та працівників магазина поруч не було, а інші громадяни не усвідомлювали протиправний характер вчинених дій, ОСОБА_3 , того ж дня об 13 год. 46 хв, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з приміщення зазначеного магазину чуже майно, що належить ТОВ РУШ», а саме:

-пилку електричну роликову «Velvet Smooth Diamond Crystal Pink» торгової марки «Scholl» для видалення огрубілої шкіри стоп NEW у кількості 1 шт загальною вартістю шістсот сорок чотири гривні 53 копійки);

Після чого, ОСОБА_3 сховав вищезазначений товар собі під куртку в якій прийшов до зазначеного магазину, та вийшов з приміщення магазину не розплатившись за товар, залишивши приміщення магазину через касу. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілому ТОВ «РУШ» на загальну суму 644 гривні 53 копійки.

Крім того, 23.10.2021 року приблизно о 15 год. 02 хв., ОСОБА_3 , знаходився в магазині «ЕВА №251 А» в приміщенні торгівельної зали біля полиці з різноманітними товарами по АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «РУШ». Перебуваючи біля вказаної полиці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, й будучі впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та працівників магазина поруч не було, а інші громадяни не усвідомлювали протиправний характер вчинених дій, ОСОБА_3 , того ж дня об 15 год. 03 хв, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з приміщення зазначеного магазину чуже майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме:

-станок для гоління торгової марки «Gillete» серії «Fusion 5 ProGide» з 4 змінними картриджами у кількості 1 упаковки - загальною вартістю шістсот двадцять вісім гривень 33 копійки);

-станок для гоління торгової марки «Gillete» серії «Venus» з 5 змінними картриджами у кількості 1 упаковки - загальною вартістю триста шістдесят сім гривень 67 копійки);

-парасольку автоматичну AuUmb 2021 -18 у кількості 1 шт. - загальною вартістю сто двадцять три гривні 28 копійок);

Після чого, ОСОБА_3 сховав вищезазначений товар собі під куртку в якій прийшов до зазначеного магазину, та вийшов з приміщення магазину не розплатившись за товар, залишивши приміщення магазину через касу. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілому ТОВ «РУШ» на загальну суму 1119 гривень 28 копійок.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за епізодами 22.10.2021 року, 23.10.2021 року, 23.10.2021 року відносно ОСОБА_3 за на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із тим, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» і збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, в той час як ОСОБА_3 вчинено крадіжку на меншу суму, тобто фактично відбулась часткова декриміналізація діяння і вона в теперішній час не підлягає кримінальній відповідальності.

Від представників потерпілих надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.

09 серпня 2024 набрав чинності Закон України№3886-IXвід 18 липня 2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно з новою редакцією ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 вчинив 29.09.2021 року (за епізодом стосовно потерпілого ТОВ "Вигідна покупка") на суму 1100, 48 гривень; 22.10.2021 року (за епізодом стосовно потерпілого ТОВ "РУШ") на суму 831,72 гривень; 23.10.2021 року (за епізодом стосовно потерпілого "ЕВА №261") на суму 644,53 гривень; 23.10.2021 року (за епізодом стосовно потерпілого "ЕВА №251А") на суму 1119,28 гривень.

Станом на 01.07.2021 - 30.11.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2379 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1189,5 гривень.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ, на момент вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2379 гривень (1189,5 х 2=2379).

Оскільки згідно з обвинувальним актом вартість викраденого ОСОБА_3 майна складає менше 2379,0 гривень, то вказані її дії необхідно кваліфікувати за відповідною статтею КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №0306/7567/12 судам нагадується, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 350, 372, 376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001473 від 30.09.2021 року, №0001401 від 18.09.2021 року (за епізодами 22.10.2021 року, 23.10.2021 року, 23.10.2021 року), за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: диски з відеозаписами, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін, визначений п.2 ч.2 ст. 395 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуюча: ОСОБА_1