справа № 439/2277/24
провадження №1-кс/439/374/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 28 жовтня 2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Броди Львівської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із заступником керівника Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 28 жовтня 2024 року близько 14 годин 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу свого господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що супроводжувалось спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому, а також бажаючи возвеличитись за рахунок приниження інших осіб, нахабно, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, з надуманих міркувань щодо неприязних відносин, умисно, вийняв із кишені своєї кофти, принесений із собою, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень травматичний револьвер «Flober» , яким здійснив чотири постріли в напрямку громадянина ОСОБА_8 , який в цей час працював на спеціальній техніці, якою проводив грейдерування вулиці Островчик міста Броди, в результаті чого, двічі влучив у праву кисть потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 296 КК України, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета.

Доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 28.10.2024 року в ході якого вилучено 28 жовтня 2024 року, травматичний револьвер із надписом « НОМЕР_1 »; протоколом огляду предмета, а саме металевої кульки та куртки.

Таким чином, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою.

Досудовим розслідуванням встановлено ризики, передбачені пп. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий мотивує, що метою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є необхідність запобігання ризикам, передбаченим п. 1,2, 3 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснювати незаконний вплив на свідків, експертів у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Стороною обвинувачення також враховано, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, а саме позбавленням волі на строк від трьох до семи років, а також, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, немає постійного джерела доходів, особа без інвалідності, немає міцних соціальних зв`язків, неодружений, такий, що не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб чи осіб похилого віку, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Слідчий вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжних захід у виді тримання під вартою, з альтернативою, а саме можливістю внесення застави.

З врахуванням ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий вважає, що застосування щодо нього інших більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. За наведених обставин, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Захисник зазначив, що тяжкість вчиненого злочину не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, дане клопотання не містить жодних доказів ймовірних ризиків перешкоджання правосуддю. Також слідчим не наведено жодного доводу , щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. У підозрюваного є зареєстроване місце проживання, наявні міцні соціальні зв`язки. Підозрюваний визнає свою вину повністю та готовий на співпрацю зі слідством. З огляду на зазначене, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби.

Заслухавши пояснення, підозрюваної, захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000338 від 28.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

29.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Суд, враховуючі доводи прокурора, вважає обґрунтованим наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. А саме: ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відтак, у випадку визнання винним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.Також слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні свідки, та потерпілий залишаються недопитаними судом. Відтак, намагаючись уникнути можливого покарання, слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати (чинити тиск) на потерпілого, свідків, які ще судом не допитані на стадії судового провадження. Такі дії підозрюваний може вчиняти власними діями, так за допомогою третіх осіб.

Однак, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні, а прокурором при розгляді клопотання в судовому засіданні не обґрунтовано неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею повинно бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги №46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», Рішення у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008).

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою на даному етапі не є виправданим.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, повністю визнає свою вину та готовий на співпрацю зі слідством.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи,із врахуванням вимог статті 194 КПК України суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт та покладанням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись статтями 177, 181-182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття .

Встановити строк дії ухвали до 28 грудня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному провадженні, а також з будь-якими іншим особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 28 грудня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу направити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 04 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1