ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 456/769/22

Провадження № 51-3217 км 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 січня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ухвалою від 26 грудня 2023 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 від 22.02.2023 щодо зобов?язання слідчої ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 05 січня 2024 року суддя Львівського апеляційний суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 пропустив строк на апеляційне оскарження і не порушував питання про його поновлення.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх вимог вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним не пропущений, оскільки повний текст цієї ухвали від 26 грудня 2023 року було оголошено лише 28 грудня 2023 року, а апеляційну скаргу він подав 02 січня 2024 року, тобто в межах п`ятиденного строку, визначеного законом.

Крім цього вказує, що 01 січня 2023 року було вихідним днем, тому скарга подана ним вчасно. За таких обставин вважає ухвалу апеляційного суду незаконною.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.

Іншим учасникам судового провадження були направлені повідомлення про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

За приписами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали апеляційного суду колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При цьому, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскаржувану ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області було постановлено 26 грудня 2023 року і проголошено її вступну та резолютивну частину (т. 1 а.с. 152).

ОСОБА_6 був повідомлений про час та дату судового засідання, про що свідчить його заява у матеріалах провадження (т. 1 а. с. 137).

28 грудня 2023 року було оголошено повний текст ухвали слідчого судді і цього ж дня копію цієї ухвали було вручено ОСОБА_6 , про що в матеріалах провадження наявна його розписка (т. 1 а. с. 156, 166).

Апеляційний суд у своїй ухвалі обґрунтовано вказав, що рішення слідчого судді постановлено 26 грудня 2023 року, п`ятим днем строку на апеляційне оскарження є 31 грудня 2023 року, що припадало на вихідний день (неділя), тому останнім днем строку апеляційного оскарження є 01 січня 2024 року.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 02 січня 2024 року (т. 2 а.с. 9), що також вказує у своїй касаційній скарзі ОСОБА_6 , тобто з пропуском визначеного законом процесуального строку, і він не заявив клопотання про його поновлення.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_6 про необхідність обчислення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з моменту оголошення повного тексту цієї ухвали колегія суддів не вбачає обґрунтованими, оскільки вони суперечать положенням КПК України, тлумачення змісту яких зроблено в окремих висновках Верховного Суду.

Зокрема, об`єднана палата Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18) зробила висновок про те, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Відповідно до п. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Посилання ОСОБА_6 на те, що й понеділок 01 січня 2024 року був вихідним днем, оскільки є днем святковим, не є обґрунтованим, оскільки положеннями ч. 6 ст. 6 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2136-ІХ визначено, що у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53, частини першої статті 65, частин третьої - п`ятої статті 67, статей 71, 73, 78-1 Кодексу законів про працю України, тоді як саме положеннями ст. 73 КЗпПУ визначений перелік святкових днів, першим серед яких є 1 січня - Новий рік.

Апеляційний суд, враховуючи вказаний вище висновок Верховного Суду, правильно визначив, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2023 року необхідно обраховувати саме з дати проголошення її резолютивної частини, тому останнім днем для подання апеляційної скарги було саме 01 січня 2024 року (понеділок, робочий день).

Таким чином апеляційний суд правильно визначив, що подану 02 січня 2024 року ОСОБА_6 апеляційну скаргу без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку необхідно йому повернути, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

При цьому колегія суддів касаційного суду бере до уваги, що апеляційний суд, вказавши в мотивувальній частині своєї ухвали про необхідність повернення апеляційної скарги, в її резолютивній частині вказав «відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2023 року», що не узгоджується з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Однак враховуючи, що і повернення апеляційної скарги і відмова у відкритті апеляційного провадження у цьому випадку мають однакові правові наслідки для скаржника, колегія суддів не вбачає це порушення достатньою підставою для скасування ухвали апеляційного суду виключно з формальних міркувань.

Тому, керуючись положеннями ст. ст. 115, 116, 395, 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 січня 2024 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3