Справа № 536/1441/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м.Кременчуці об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000081 від 11.05.2024 та № 0000110 від 13.06. 2024 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Успенки Онуфрієвського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувальних актів, ОСОБА_4 03.05.2024 близько 12 год. перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , побачивши під час розмови з ним належний йому мобільний телефон, який він тримав в руці, скориставшись їх довірливими відносинами заснованими на знайомстві, вирішив ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Gigaset GS100», Dual Graphite Grey 1 GB RAM, 8 GB ROM, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 783 грн 33 коп згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/8693-ТВ від 28.05.2024 для тимчасового нетривалого користування, який добровільно ОСОБА_6 йому, будучи впевненим в сумлінності та справжності його намірів, передав, отримавши якого, не маючи на меті його повернути, ОСОБА_4 зник з місця злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.

Крім цього, 07.05.2024 близько 16 год. ОСОБА_4 перебуваючи вдома у знайомого ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , побачивши в ході бесіди з ним в приміщенні кімнати шуруповерт «DEWALT DCD791» з великим набором інструментів скориставшись їх довірливими відносинами заснованими на знайомстві, вирішив ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_8 ударний шуроповерт з великим набором інструментів, в якому знаходилися: акумулятор (Li-ion):24V/4Ah 2шт, пилка ручна 1 шт, викрутка - 2 шт, викрутка 2 шт, ручний тримач для біт 1 шт, універсальні біти 2 шт, ніж зі змінними лезами 1 шт, шестигранник 8 шт, набір дюбелів та шурупів 1 комплект, свердла для бетону 3 шт, свердла по дереву -3 шт, свердла типу «перо» для бетону 2 шт, індикатор напруги 1 шт, ізоляційна стрічка 1 шт, рулетка вимірювальна 1 шт, набір корончатих свердл - 1 комплект, ключ розвідний- 1 шт, плоскогубці - 1 шт, молоток 1 шт вартістю 1741 грн 65 коп згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/8693-ТВ від 28.05.2024 для тимчасового нетривалого користування, який добровільно ОСОБА_8 передав йому, будучи впевненим в сумлінності та справжності його намірів та отримавши його, не маючи на меті його повернути, ОСОБА_4 зник з місця злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 10.05.2024 близько 16 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_9 , під час знайомства з якою, побачивши у неї в руці належний їй мобільний телефон «Samsung J5» Gold 2 GB RAM 16 GB ROM, ІМЕІ Gold 2 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вирішив ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, зловживаючи довірою, засноваю на їх знайомстві ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung J5» Gold 2 GB RAM 16 GB ROM, ІМЕІ Gold 2 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 1722 грн 67 коп. згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/8693-ТВ від 28.05.2024 для тимчасового нетривалого користування, який добровільно ОСОБА_9 передала йому, будучи впевненою в сумлінності та справжності його намірів, отримавши який, не маючи на меті його повернути, ОСОБА_4 зник з місця злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 01.05.2024 близько 17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , зустрів ОСОБА_10 під час розмови з якою, побачивши в неї в руці належний їй мобільний телефон, вирішив ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, зловживаючи довірою, заснованою на їх знайомстві, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_10 її мобільний телефон «Sigma mobile X-style» Track blask ІМЕІ 1: НОМЕР_4 вартістю 420 грн згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/10626-ТВ від 19.06.2024 для тимчасового нетривалого користування, який добровільно ОСОБА_10 йому передала, будучи впевненою в сумлінності та справжності його намірів, отримавши якого, не маючи на меті його повернути, ОСОБА_4 зник з місця злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 02.05.2024 ОСОБА_4 у вечірній час, більш точніше часу встановити не надалось можливим, перебуваючи вдома у знайомого ОСОБА_11 в АДРЕСА_4 , під час розмови з яким, побачивши на столі належний йому мобільний телефон вирішив ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, зловживаючи довірою, заснованою на знайомстві, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_11 його мобільний телефон «Redmi A1» Black 2 GB RAM 32 ROM, Blask ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 вартістю 1997 грн 33 коп згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/10626-ТВ від 19.06.2024 для тимчасового нетривалого користування, який добровільно ОСОБА_11 йому передав, будучи впевненим в сумлінності та справжності його намірів, отримавши якого, не маючи на меті його повернути, ОСОБА_4 зник з місця злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

До початку судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією, яке підтримали учасники судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, враховуючи таке.

Так, 09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно нової редакції ст.51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09.08.2024 заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою (шахрайство) стає кримінально караним діянням, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становило 3028 гривень.

Оскільки згідно обвинувального акту вартість чужого майна, яким заволодів шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 становить відповідно 783, 33 грн, 1741,65 грн, 1722, 67 грн, 420 грн, 1997,33 грн., то вказані дії ОСОБА_4 не містять складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати по справі, розмір яких становлять витрати на проведення судових експертиз в сумі 5 300, 96 грн, що підтверджено документально віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.284,372,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000081 від 11.05.2024 та №0000110 від 13.06. 2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України закрити.

Процесуальні витрати по справі в сумі 5 300 грн 96 коп віднести на рахунок держави.

Речові докази:

копії журналу покупки речей та паспорт на гр. ОСОБА_4 , аркуш паперу на якому зафіксовано ІМЕІ мобільного телефону Redmi A1, а саме: ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , аркуш паперу на якому зафіксовано ІМЕІ мобільного телефону Sigma mobile X-style 18, а саме: ІМЕІ НОМЕР_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження,

шуруповерт акумуляторний ударний dewalt dcd791(24v,4ah) з великим набором інструментів переданий на зберігання ОСОБА_8 йому залишити,

телефон «Redmi A1» Black 2 GB RAM 32 ROM, Blask ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 переданий на зберігання ОСОБА_11 йому залишити,

телефон «Samsung J5» Gold 2 GB RAM 16 GB ROM переданий на зберігання ОСОБА_9 їй залишити,

телефон «Sigma mobile X-style» Track blask ІМЕІ 1: НОМЕР_4 переданий на зберігання ОСОБА_12 їй залишити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду всіма учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її проголошення через Кременчуцький районний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1