Провадження № 1-кс/727/2744/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 16 березня 2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0001202 від 15.03.2024 року,-

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 16 березня 2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0001202 від 15.03.2024 року, досудове розслідування по якому здійснює П`ятий слідчий відділ (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому .

15.03.2024 року у відділенні поліції №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Протокол затримання складено заступником начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

16.03.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Повідомлення про підозру складене та вручене ОСОБА_3 заступником начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Вважає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки письмове повідомлення про підозру складене та вручене ОСОБА_3 неуповноваженим слідчим та з порушенням підслідності, правова кваліфікація кримінального правопорушення, є необґрунтованою.

Станом на 15.03.2024 року ОСОБА_3 був працівником поліції та проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України,а тому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001202 від 15.03.2024 року було підслідне П`ятому слідчому відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ще з 15.03.2024 року. Тобто письмове повідомлення про підозру мало бути складене та вручене ОСОБА_3 слідчим Державного бюро розслідувань, а не слідчим Національної поліції.

Щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення, зазначає, що жодній іншій особі, окрім ОСОБА_3 , не повідомлено про підозру, що могло б свідчити про вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

У кримінальному провадженні не вилучено та не арештовано жодних коштів, чи інших матеріальних цінностей, котрі могли б свідчити про нібито корисливі мотиви ОСОБА_3 при вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення. Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів на підтвердження таких корисливих мотивів.

Зазначає, що у кримінальному провадженні №0001202 від 15.03.2024 року жодних доказів починаючи з 15.03.2024 року на підтвердження нібито організації ОСОБА_3 незаконного переправлення осіб через державний кордон України не здобуто.

Просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 16 березня 2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0001202 від 15.03.2024 року.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники скаргу підтримали, просили її задовольнити, з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, у зв`язку з тим, що підозра ОСОБА_3 була вручена уповноваженою особою, оскільки досудове розслідування здійснювалося ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області. Достовірних підстав, що ОСОБА_3 є працівником поліції не було. Також при допиті ОСОБА_3 в якості підозрюваного, останній зазначив, що не працює, а тому слідчим та прокурором було направлено відповідні запити чи дійсно ОСОБА_3 працює в поліції. 21 березня 2024 року було отримано офіційне підтвердження, що ОСОБА_3 є діючим працівником поліції та 22.03.2024 року прокурором змінено підслідність у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати про те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

В КПК відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру. Однак з аналізу положень статей 276-278 КПК можна виділити наступні підстави для скасування повідомлення про підозру: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру, порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, необґрунтованість підозри.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Скарга представника захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 16 березня 2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0001202 від 15.03.2024 року, була подана до суду 23.10.2024 року.

Скаргу подано з дотриманням строків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Встановлено, що 15.03.2024 року працівниками ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області до ЄРДР внесені відомості за № 0001202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15 березня 2024 року, вбачається, що об 11-40 год. 15 березня 2024 року був затриманий ОСОБА_3 - старший оперуповноважений УСР в Тернопільській області 4 відділу «З організованим групами з ознаками корупції» Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, капітан поліції.

Згідно протоколу допиту підозрюваного від 15 березня 2024 року встановлено, що ОСОБА_3 не працює.

16 березня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про те, що він діючи з корисливих мотивів, у групі за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, організував незаконне переправлення через державний кордон України громадян України призовного віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обіцяну грошову винагороду, а сам е 5000 доларів США за кожного, які мали бути сплачені після вдалого перетину останніми кордону.14 березня 2024 року близько 20:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи в м.Тернопіль, зустрівся із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які прибули у заздалегідь домовлене місце, де в подальшому останні сіли до салону автомобіля марки «Тoyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого всі разом направились до КПП «Порубне», що за адресою с.Тереблече Чернівецького району Чернівецької області. Прибувши 15 березня 2024 року близько 6:00 години в с.Тереблече Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 надав відповідні поради та інструкції, а саме роз`яснив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час перевірки працівниками ДПС України повинні представитись водіями вантажних транспортних засобів, надавши при цьому останнім відповідні паперові записки із зазначенням назв транспортних засобів та їх номерні знаки. Після надання відповідних порад, ОСОБА_3 припаркувався на АЗС «WOG», що в АДРЕСА_1 та став очікувати повідомлення від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про успішний перетин Державного кордону України. Зазначеними діями ОСОБА_3 та інші невстановлені слідством особи здійснили усі дії, які вважали необхідними і достатніми для доведення даного злочину до кінця. Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, за кваліфікуючими ознаками:вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Обсяг пред`явленої підозри доводиться: протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 15.03.2024 року; протоколом огляду предметів від 16.03.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши в судовому засіданні повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 16 березня 2024 року, слідчий суддя вважає, що вказане повідомлення про зміну повідомленої раніше підозри відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Зазначене повідомлення про підозру було складено та вручено ОСОБА_3 16.03.2024 року заступником начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 за погодження О/З ЗС №5 (м. Герца) ВКП Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , що підтверджується підписом ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Враховуючи наведені норми, вважаю, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 16 березня 2024 року в кримінальному провадженні № 0001202, відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України та вручено підозрюваному слідчим, який на той час здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні, який у відповідності до ч.2 ст.218 КПК України при вставновлені ообставин, що ОСОБА_3 є працівником поліці зобовязаний проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

15.03.2024 року старшим слідчим відділення №4 (м. Новоселиці) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП В Чернівецькій області ОСОБА_10 та прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури було направлено запити щодо надання інформації чи дійсно ОСОБА_3 являється діючим поліцейським Департаменту стратегічних розслідувань чи управління стратегічних розслідувань.

21.03.2024 року від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов лист, в якому було повідомлено, що станом на 15 березня 2024 року капітан поліції ОСОБА_3 (0105053) є діючим працівником поліції та проходить службу на посаді старшого оперуповноваженого 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Постановою прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_11 від 22 березня 2024 року було визначено підслідність та доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0001202 слідчим п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Доводи сторони захисту з приводу необґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 спростовуються наявними в матеріалах справах документами, які на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення/рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти Польщі».

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Доводи скарги щодо не обгрунтовакності підози, не причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, не вірної кваліфікації, не є підставою для задоволення скарги на повідомлення про підозру, оскільки під час розгляду такої скарги слідчий суддя не вправі надавати оцінку доведеності підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, тобто тим питанням, які підлягають з`ясуванню судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на викладене, скарга представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 16 березня 2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0001202 від 15.03.2024 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 16 березня 2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0001202 від 15.03.2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 30 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1