Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1147/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/372/24
Категорія ст.422 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваної: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 07 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 та обрано їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 07 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 та обрано їй запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на строк 60 днів, тобто до 04.08.2024 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази та зазначені прокурором підстави (ризики) не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину у період іспитового строку. Хоча вирок не набрав законної сили, однак підозрювана розуміє, що їй загрожує реальне позбавлення волі, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Стверджує, що ОСОБА_6 може перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги пояснення потерпілого, який вказав, що особи, які завдали йому тілесні ушкодження, погрожували йому негативними наслідками при зверненні до правоохоронних органів.

На переконання сторони обвинувачення, підозра ґрунтується на показах потерпілого і будь-який тиск на нього і навіть страх за своє життя може вплинути на його бажання давати свідчення.

Також, зауважує, що свідки у даному провадженні є друзями підозрюваної та її чоловіка, що дає можливість впливати на них при перебуванні на волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваної на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею на думку колегії суддів було обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на час розгляду відповідного клопотання, враховуючи серйозність пред`явленої підозри за ч.4 ст.187 КК України, суворість передбаченого покарання, яке може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання її винною.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд також враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 , перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_6 умови його не порушувала, що додатково дає підстави для висновку, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_6 умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 не забезпечить її належну процесуальну поведінку, оскільки існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими. Прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням цілодобового знаходження за місцем проживання було враховано серйозність підозри.

Крім того, враховано соціальні зв`язки підозрюваної, вік, майновий стан, дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей віком 2 роки 11 місяців та 5 місяців, є працездатною.

На переконання колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та законним.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 07 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 та обрано їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: