ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/368/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника скаржника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 21.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000514 від 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 від 05.08.2024 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 21.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000514 від 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, зобов`язання уповноважену особу Четвертного слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2, ч. 3 ст. 382 КК України, зобов`язання уповноважену особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

Ухвалюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено необхідні слідчі дії для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, вжито достатньо заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, в результаті чого органом досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 161 КК України, про що ставив питання у скарзі ОСОБА_7 .

Також, суд констатував про відсутність підстав для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб органу досудового розслідування при здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і судового експерта, відносно яких ОСОБА_7 просив зобов`язати ТУ ДБР та Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості у ЄРДР за ст. 382 КК України відносно слідчого ОСОБА_10 та за ст. 385 КК України відносно судового експерта ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що обставини відображені в заяві ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, так і залишились не дослідженими, їм не надано належної правової оцінки.

Вказує, що слідчий у постанові про закриття кримінального провадження від 21.08.2024 не провела аналіз викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин та не надала обґрунтовану оцінку кожному доводу.

Вважає, що слідчий не врахував та не намагався дослідити наведені ним в скарзі доводи про те, що 02.09.2015 р. ОСОБА_12 , зайшовши до нього в кабінет, почав обзивати його нецензурною лайкою, не перевірив та не спростував їх належними доказами з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не вказав якими саме доказами конкретно спростовуються його покази, чим було грубо порушено ст. 284 КПК України.

Стверджує, що слідчим належним чином не обґрунтовано того, чому саме не виконані вказівки слідчих суддів та прокурора, не проведена експертиза у даному кримінальному провадженні та чому не допитані особи, вказані у клопотанні ОСОБА_7 .

На переконання апелянта, такими діями слідча ОСОБА_13 вчинила службову недбалість в ході досудового розслідування кримінального провадження, як службова особа, використовуючи своє службове становище, зокрема, вчинила недбалість при дослідженні доказів, не перевірила докази по справі, проявила недбалість при дослідженні доказів.

Стверджує, що в ухвалах слідчого судді (про відкриття провадження) від 05.09.2024, (скороченій та повній текстах) від 19.09.2024 вказана неправильна дата поданої ОСОБА_7 скарги - 05.08.2024, тоді як скарга ним подана 05.09.2024.

Апелянт зазначає, що оголошення повного тексту ухвали 19.09.2024, через п`ять днів - навмисна упереджена дія.

Звертає увагу суду, що посилаючись на відсутність повноважень у слідчої ОСОБА_14 на прийняття постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вона не була визначена у витязі з ЄРДР, скаржник виходив з того, що станом на 14 серпня 2024 року в матеріалах кримінального провадження не було постанови заступника начальника СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 28 травня 2024 року, а тому вважає, що така винесена "заднім" числом.

Вказує, що у порушення статті 359 КПК України слідчий суддя не провів дослідження доказів.

Апелянт не погоджується з тим, що слідчим суддею враховано заперечення слідчого на скаргу ОСОБА_7 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки такий документ не передбачений нормами КПК України, зокрема, в контексті скарг на постанови слідчого.

Просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 21 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000514 від 20 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 161 КК України, задовольнити повністю, а саме:

скасувати постанову слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 21 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000514 від 20 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 161 КК України, кримінальне провадження №0000514 від 20 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 161 КК України, направити до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування;

зобов`язати Державне бюро розслідування: внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2,3 ст.382 КК України за умисне невиконання ухвал слідчих суддів, що набрали законної сили, слідчими та прокурорами, а також про кримінальні правопорушення, передбачені ст.190, 365, 369-2 КК України; розпочати досудове розслідування за вищевикладеними фактами умисного невиконання ухвал слідчих суддів; внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.382, ст.ст.190, 365, 369-2 КК України; про результати розгляду заяви повідомити письмово у встановлений законодавством строк ОСОБА_7 та його представника; визнати ОСОБА_7 потерпілим та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки;

зобов`язати Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області: внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.385 КК України за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового розслідування, а також про кримінальні правопорушення, передбачені ст.190, 364 365, 369-2 КК України; розпочати досудове розслідування за вищевикладеними фактами (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування; внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення експертом Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_16 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.385, ст.ст. 190, 364, 365-2, 369-2 КК України; про результати розгляду заяви повідомити письмово у встановлений законодавством строк ОСОБА_7 та його представника; визнати ОСОБА_7 потерпілим та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки;

постановити окрему ухвалу, в якій порушити питання щодо дисциплінарної відповідальності експерта ОСОБА_17 .

Також просить витребувати з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №0000514 від 20 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України.

Крім цього, просить в судовому засіданні апеляційного суду дослідити матеріали кримінального провадження та допитати слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , ОСОБА_18 ; експерта Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_16 ; колишнього директора ТВ КНДІСЕ ОСОБА_19 .

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_7 отримав лише 25 жовтня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; скаржника ОСОБА_7 та представника скаржника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повний текст ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2024 року, постановлено 23 вересня 2024 року за відсутності учасників провадження.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Поважними причинами є ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такими поважними причинами може бути необізнаність заінтересованих осіб про мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

В матеріалах провадження відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_7 чи його представника, у визначений на апеляційне оскарження строк, із змістом судового рішення, ухваленого 19 вересня 2024 року.

Зі змістом судового рішення ОСОБА_7 ознайомився 25 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_7 29 жовтня 2024 року.

За таких обставин, колегія судді вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин і тому слід його поновити.

Розглядаючи скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя повинен враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на ці вимоги, слідчий суддя, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, а також перевірити не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді, яку постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, має містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та судового рішення, ухваленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дає підстави для висновку, що слідчий суддя дотримався цих вимог закону і належним чином мотивував свій висновок про законність і обґрунтованість оскаржуваного апелянтом процесуального рішення, а саме - постанови слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 21.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000514 від 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що в процесі досудового розслідування було повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, а також проведено вичерпний комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Про це свідчить належний правовий аналіз зібраних доказів та проведений комплекс слідчих дій, наведний слідчим в постанові про закриття кримінального провадження від 21 серпня 2024 року, а також юридична оцінка результатів досудового слідства, викладена слідчим суддею у прийнятому ним судовому рішенні.

При цьому, слідчим суддею проаналізовано вказану постанову про закриття кримінального провадження на предмет її відповідності вимогам ст.110 КПК України, якою регламентовані вимоги до процесуальних рішень, що приймаються, в тому числі, органом досудового розслідування.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000514 від 20.02.2018 за фактом неправомірних дій інженера сектору стандартизації інформаційного забезпечення ДП "Тернопільстандартметрологія" ОСОБА_20 , а саме - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України. (т.1 а. п.1)

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2018, відповідно до якої зобов`язано уповноважених осіб ТВП ГУНП в Тернопільській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 , яка отримана відділом 19.02.2016р. про вчинене кримінальне правопорушення відносно осіб та кваліфікації можливо вчиненого злочину, виходячи із змісту заяви та викладених в ній обставин.

Зі змісту заяви встановлено, що ОСОБА_7 02.02.2016 звернувся до Міністерства внутрішніх справ України з письмовою заявою від 22.01.2016 про вчинене ОСОБА_20 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 161 КК України. В подальшому вказану заяву скеровано для розгляду до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка отримана відділом 19.02.2016.

14.06.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/9278/24 частково задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_7 , встановлено стороні обвинувачення у кримінальному провадженні №0000514 від 20.02.2018 процесуальний строк тривалістю один місяць з моменту отримання даної ухвали для вчинення процесуальних дій, а саме: додаткового допиту ОСОБА_7 з метою встановлення переліку осіб (відповідальних працівників) Міністерства економіки, про допит яких клопотав ОСОБА_7 і про що зазначено у письмових вказівках прокурора від 03.07.2023 року у кримінальному провадженні. (т.1 а. п.189-194)

20.08.2024 року слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 додатково допитано потерпілого ОСОБА_7 , про що свідчить протокол додаткового допиту потерпілого, який був предметом дослідження суду апеляційної інстанції, зі змісту якого вбачаться, що попередні покази потерпілий підтримує в повному обсязі та хоче додати, що працівники Міністерства економіки повинні були втрутитися у конфлікт, який стався із ОСОБА_20 і ним та який повинен був вичерпатися та не вийти за рамки підприємства. На всі відправлені листи відповідальними особами Міністерства економіки була надана відповідь, що вони не мають ніяких повноважень. На його переконання, ця ситуація не відноситься до статутних відносин між ДП "Тернопільстандартметрологія" і Міністерства економіки, як уповноваженого органу управління ДП. Просить вжити всіх необхідних заходів до посадових і відповідальних осіб Міністерства економіки, за можливого одночасного допиту у вигляді відеоконференції.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування допитано ОСОБА_20 , з приводу неправомірних дій якого звертався з відповідною заявою ОСОБА_7 ..

Також під час досудового розслідування допитані свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

При цьому, зі свідками ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 проведено одночасні допити з потерпілим ОСОБА_7 (т.2 а. п.235-237, 238-240, 241-243, 244-246, 247-249, 250-252).

Також, слідчим було призначено судово-лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу. Проте за відсутності аудіо- або відеозапису та відповідної стенограми висловлювань ОСОБА_20 , про що клопотала експерт, така експертиза не була виконана. (т.2 а. п.258-259, 261, 268)

Наведені обставини свідчать яу про вжиття органом досудового розслідування необхідного комплексу процесуальних дій щодо безпосередньо проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, так і щодо виконання письмових вказівок прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_30 , наданих у кримінальному провадженні № 0000514 від 20.02.2018 року в порядку ст.36 КПК України.

За результатом проведеного досудового розслідування, з огляду на встановлені обставини кримінального провадження, у діях ОСОБА_20 констатовано відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, а саме - умисних дій, спрямованих на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі і гідності, про що стверджував потерпілий ОСОБА_7 .

21.08.2024 слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000514 від 20.02.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 від 05.08.2024 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 21.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000514 від 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, зобов`язання уповноважену особу Четвертного слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2, ч. 3 ст. 382 КК України, зобов`язання уповноважену особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з обґрунтованості висновку слідчого, що під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено необхідні слідчі дії для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, вжито достатньо заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, в результаті чого органом досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

З матеріалів провадження слідує, що в ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, а також заходи, спрямовані для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, проведено слідчі дії, отримано від органів досудового розслідування відповідні відомості, здійснено дослідження та аналіз всіх встановлених обставин та обґрунтовано встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України.

В ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи заявника носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Неправильно зазначена в ухвалах слідчого судді (про відкриття провадження) від 05.09.2024, (скороченому та повному текстах) від 19.09.2024 дата поданої ОСОБА_7 скарги - 05.08.2024, замість 05.09.2024, на що звертає увагу апелянт, на переконання колегії суддів, є технічною помилкою, яка жодним чином не впливає на прийняте судом рішення і мотиви його ухвалення.

Що стосується повноважень слідчої ОСОБА_9 , про що також ставиться питання в апеляційній скарзі, то апеляційний суд звертає увагу, що відомості про вказану слідчу містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0514 від 20.02.2018 р. як про слідчу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. (т.1 а. п.1)

Окрім того, повноваження слідчої ОСОБА_9 підтверджені постановою про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування слідчою групою від 28.05.2024 р. (т.1 а. п.8)

Апеляційний суд звертає увагу, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду (до прикладу, рішення у справах №125/2592/18, №236/4268/18). Разом з тим, апелянтом не наведено обґрунтованих мотивів, як проведення ряду процесуальних дій слідчими, про яких завчено в апеляційній скарзі, порушило його права під час досудового розслідування та позначилось на результаті судового розгляду.

Також, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 та встановлення обставин щодо належності і законності виконання своїх посадових обов`язків як працівниками органу досудового розслідування при здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, так і відповідність дій судового експерта, слідчий суддя, на думку колегії суддів, правильно не вбачав наявності в їхніх діях ознак кримінальних правопорушень за ст. 382 КК України і ст. 385 КК України, на що наголошував у прохальній частині скарги ОСОБА_7 , а відтак дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання уповноважених осіб Четвертного слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень відносно слідчого ОСОБА_10 та судового експерта ОСОБА_11 .

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вимога про внесення відомостей про кримінальне правоопрушення до ЄРДР, до задоволення не підлягає, оскільки така вимога є самостійною та потребує окремого звернення до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України з урахування правил підсудності і, крім того, скаржником не надано доказів, що він звертався з відповідною заявою про внесення відомостей в ЄРДР відносно вказаних в апеляційній скарзі посадових осіб у визначеному кримінальним процесуальним законом порядку.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя за наслідками розгляду скарги оголосив повний текст ухвали лише через п`ять днів і це, на думку скаржника, навмисна упереджена дія слідчого судді щодо нього, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такий порядок оголошення судового рішення передбачений приписами ст.376 КПК України.

При цьому, такий порядок оголошення судового рішення жодним чином не обмежував сторону ознайомитися із повним текстом ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 щодо скасування постанови слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 21.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000514 від 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України та зобов`язання уповноваженої особи Четвертного слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2, ч. 3 ст. 382 КК України, зобов`язання уповноваженої особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2024 року законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2024 року про відмову у задоволенні у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 21.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000514 від 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України; зобов`язання уповноважену особу Четвертного слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2, ч. 3 ст. 382 КК України, зобов`язання уповноважену особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді