Провадження № 11-сс/4823/520/24
Категорія - відсторонення від посади. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

слідчого ОСОБА_11

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2024 року про відмову у відстороненні від посади підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником КП «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 .

Таке рішення слідчого судді мотивоване тим, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведені обставини, передбачені ст. 157 КПК України. Зокрема, не наведено фактів, які б підтверджували поведінку підозрюваного направлену знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що з моменту набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного він здійснював будь-які дії, направлені на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків, серед яких утримуватися від спілкування зі свідками. Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що наявність лише підозри у вчиненні службового злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків, вказаних стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади. Такий висновок обумовлений і тривалістю досудового розслідування, і наявними даними про особу підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади не дотримано вимог ст. 157 КПК України, не враховано всі обставини та характер вчинених кримінальних правопорушень.

Зокрема, поза увагою слідчого судді залишилась та обставина, що у кримінальному провадженні слідчим призначено експертизи, проведення 6 почеркознавчих експертиз триває, а тому експертами можуть бути заявлені клопотання про надання додаткових матеріалів для експертних досліджень, у тому числі тих, які перебувають у комунальному підприємстві «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради. Також прокурор вважає, що під час перебування підозрюваного на посаді існує ризик незаконного впливу на свідків шляхом створення штучних перешкод або надання відповідних переваг у діяльності таких осіб з метою схилити до надання неправдивих свідчень на свою користь, оскільки 6 свідків є підлеглими працівниками ОСОБА_6 .

Крім того, прокурор просить врахувати, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких корупційних злочинів, вчинених шляхом зловживання своїм службовим становищем, які безпосередньо пов`язані із зайняттям ним посади начальника комунального підприємства. А тому, в силу ч.5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», вважає апелянт, ОСОБА_6 підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, оскільки його подальше перебування на посаді створює умови, за яких останній може знищити або підробити документи, які мають значення для досудового розслідування та незаконними засобами впливати на свідків. Просить врахувати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади не спричинить негативних наслідків для підприємства, тому що в судовому засіданні не було встановлено прямого причинно-наслідкового зв`язку між відсторонення ОСОБА_6 від посади у період з 04.09.2024 року по 04.11.2024 року та зниженням показників діяльності підприємства.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які наполягали на відстороненні підозрюваного від посади та просили про задоволення апеляційної скарги, підозрюваного та його захисників, які заперечили проти доводів апеляційної скарги прокурора та наполягали на законності і обґрунтованості ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

За змістомст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як убачається з матеріалів провадження слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 04 січня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

За клопотанням слідчого, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради, будучи службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків - спричинення майнової шкоди КП «СПЕЦКОМБІНАТ КПО» і бажаючи настання таких наслідків, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи досвід роботи керівника даного підприємства не один рік, та будучи обізнаним про реальну вартість деталей гранітних пам`ятників, необхідних для забезпечення діяльності підприємства, організував злочинну схему розтрати комунального майна - грошових коштів, які є власністю територіальної громади міста Чернігова і закріплене за КП «СПЕЦКОМБІНАТ КПО» на правах повного господарського відання, до якої залучив свою дружину ОСОБА_13 , та фізичну особу - підприємця ОСОБА_14 , за попередньою змовою з якими вчинив ряд кримінальних правопорушень, направлених на розтрату чужого майна грошових коштів КП «СПЕЦКОМБІНАТ КПО», за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , чим були спричинені збитки Чернігівській територіальній громаді в особі Чернігівської міської ради на встановлені конкретні суми

30 серпня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану; у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2024 року, яку залишено без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади на строк до 04 листопада 2024 року.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади було відмовлено.

Тобто, фактично починаючи з 05 листопада 2024 року захід забезпечення кримінального провадження втратив свою чинність і ОСОБА_6 повернувся до виконання своїх обов`язків на посаді начальника комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради.

При цьому, відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2024 року підозрюваному ОСОБА_6 до 27 грудня 2024 року продовжено строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Виходячи із доводів самої апеляційної скарги прокурора, досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на стадії отримання результатів експертиз призначених в межах цього провадження. При цьому узагальненою позицією апелянта щодо фактично повторного відсторонення підозрюваного від займаної посади, є гіпотетична можливість заявлення експертами клопотання про надання додаткових матеріалів для експертних досліджень, у тому числі тих, які перебувають у комунальному підприємстві, а також ризик незаконного впливу на свідків шляхом створення штучних перешкод або надання відповідних переваг у діяльності таких осіб з метою схилити до надання неправдивих свідчень на свою користь.

Проте, апеляційний суд вважає, що ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні та в апеляційній скарзі не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади на даній стадії кримінального провадження є необхідним, як це передбачає Закон, для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, використовуючи своє службове становище, може з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, посилаючись на таку підставу як незаконний вплив на свідків, варто зауважити, що прийняв до уваги і суд першої інстанції, іншою ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк дії покладених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, зокрема утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами щодо обставин кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Відтак, ризик незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного усунутий за рахунок покладання вказаною вище ухвалою слідчого судді обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, серед який є і обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів погоджується також із тим, що слідчий суддя при постановленні такого свого рішення врахував той факт, що раніше підозрюваного було відсторонено від посади та надалі встановлено відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, і з того часу стороною обвинувачення не здобуто нових доказів, які б вказували на наявність підстав, передбачених ч.1 ст.157 КПК України.

З огляду на недоведеність достатності підстав, визначених ст.157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

При цьому, усі доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі, а також наведені ним в ході апеляційного розгляду, не заслуговують на увагу суду, так як фактично були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів вважає, що доводи прокурора фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції.

Після внесення відомостей до ЄРДР та оголошення підозри пройшов значний час. З огляду на те, що фактично слідчі дії перебувають на стадії отримання висновків експертів, інших же вагомих підстав, які б вказували, що протиправна поведінка підозрюваного має місце і він перебуваючи на посаді зможе у такий спосіб вживати заходів щодо перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, встановлено не було, у тому числі і в період коли підозрюваний вже приступив до виконання своїх посадових обов`язків, а тому апеляційний суд вважає вказані доводи прокурора безпідставними, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що повторне відсторонення підозрюваного від посади є необхідним та виправданим заходом забезпечення кримінального провадження.

Як пояснював підозрюваний, за час його відсторонення від посади, дохід підприємства зменшився на півтора мільйони гривень, з підприємства звільнилося 12 працівників, що негативно вплинуло як на економічний стан спец комбінату так і на ненадходження коштів до місцевого бюджету у виді сплати податків, що спростовує доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність негативних наслідків для підприємства.

Що стосується посилання прокурора на положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», якою передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, то апеляційний суд виходить з того, що такий порядок визначений нормами кримінального процесуального законодавства, якими передбачено процедуру вирішення питання про відсторонення особи від посади та обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про відсторонення від посади врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачені ч. 2 ст. 157 КПК.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2024 року про відмову у відстороненні від посади підозрюваного ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17