УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11726/24

Провадження № 1-КС/712/4924/24

02 жовтня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0003190 від 30.09.2024,-

УСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003190 від 30.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2024 близько 23 години 55 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на території парку, що розташований поблизу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, який в подальшому неодноразово продовжений Указом Президента України та діє дотепер, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном та усвідомлюючи, що за його діями спостерігає значна кількість людей, відкрито заволодів мобільним телефоном Poco X3 Pro Phantom Black, серійний номер SN: НОМЕР_1 , який належить потерпілому та знаходився при ньому.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України грабіж, вчинений в умовах воєнного стану.

30.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

01.10.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином у вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, Черкаської області, українець, громадянин України, із загальною середньою освітою, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованому та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , а саме:

даними протоколу огляду місця події від 30.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;

даними протоколу огляду місця події від 30.09.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2024;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 30.09.2024;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 30.09.2024;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 30.09.2024;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 30.09.2024;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 30.09.2024;

даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.09.2024;

даними протоколу огляду речі від 01.10.2024.

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , офіційно не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, а тому не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Крім того, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, може змінити місце свого проживання.

Також ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується наявністю такої обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який посягає на власність, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, знайомий зі свідками в кримінальному провадженні та розуміючи тяжкість покарання зможе впливати на потерпілого та свідків шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Крім того, іншою особою, яка в даному ж кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні грабежу є друг ОСОБА_6 з яким вони разом перебували на місці вчинення кримінального правопорушення, а тому перебуваючи на волі останні зможуть домовитись про спільну версію події кримінального правопорушення, а також підозрюваний може тиснути на іншого підозрюваного ОСОБА_11 з метою уникнення покарання. Також варто зазначити, що потерпілий також проживає у м. Черкаси, а тому в підозрюваного буде реальна можливість впливати на нього чи його родичів, так як потерпілий на даний час перебуває в комі.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що на даний час дослідження обставин кримінального провадження триває (здійснюється досудове розслідування), та ОСОБА_6 шляхом зловживання процесуальними правами, може затягувати досудове розслідування, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора, а також знищити чи спотворити будь-які докази, які не відомі органу досудового розслідування на даний час.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, направлених на власність з корисливих мотивів, та не маючи достатньо коштів для існування, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчим у клопотанні зазначено, що на даний час стороною обвинувачення встановлено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, наполягав що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозра є необґрунтованою, вручена з порушенням КПК. Зокрема, до клопотання не долучено документів, що викрадений телефон належить потерпілому, корисливий мотив не доведений, відсутні докази про вчинення викрадення саме підозрюваним. Затримання підозрюваного відбулось раніше, ніж зазначено у протоколі затримання, про що свідчать записи у телефоні затриманого. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні, не обґрунтовані. ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має стійкі соціальні зв`язки, мешкає разом з батьками та сестрою, за місцем мешкання характеризується позитивно. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

У кримінальному провадженні № 0003190 від 30.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 01.10.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України грабіж, вчинений в умовах воєнного стану.

У повідомленні про підозру ОСОБА_6 зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2024 близько 23 години 55 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на території парку, що розташований поблизу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, який в подальшому неодноразово продовжений Указом Президента України та діє дотепер, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном та усвідомлюючи, що за його діями спостерігає значна кількість людей, відкрито заволодів мобільним телефоном Poco X3 Pro Phantom Black, серійний номер SN: НОМЕР_1 , який належить потерпілому та знаходився при ньому.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 30.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу огляду місця події від 30.09.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2024; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 30.09.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 30.09.2024; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 30.09.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 30.09.2024; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 30.09.2024; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.09.2024; даними протоколу огляду речі від 01.10.2024, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Зауваження захисника щодо не долучення до матеріалів провадження документів про права потерпілого на телефон, відсутності, на думку захисника корисного мотиву, наявності, на думку захисника, суперечностей у показах свідків та в ході подальшого проведення ними впізнання особи, записи у телефоні підозрюваного не є такими, що однозначно свідчать про відсутність причетності ОСОБА_6 до викрадення телефону. На теперішній час досудове розслідування у провадженні триває, але ті докази, що вже зібрані в ході досудового розслідування та досліджені судом дають підстави визнати достатньо обґрунтованою на даному етапі досудового розслідування підозру, викладену стороною обвинувачення.

Захисником з посиланням на записи у телефоні підозрюваного зазначено про проведення затримання ОСОБА_6 раніше, ніж зазначено у протоколі затримання, однак інших доказів на підтвердження цього не надавалось, отже стороною захисту не надано доказів на обґрунтування твердження про більш ранній час затримання підозрюваного.

Таким чином докази, надані органами досудового розслідування, на даному етапі досудового розслідування в достатній мірі підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0003190 від 30.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. п 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, їх обґрунтування та надані на підтвердження цього докази, слідчим суддею враховано таке.

Існує ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Про існування такого ризику свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства та суду.

Враховуючи тяжкість та характер злочину обґрунтованим є твердження слідчого про наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У кримінальному провадженні розслідується спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що сталось перед викраденням телефону, особа яка підозрюється у їх спричиненні є другом ОСОБА_6 , що також обумовлює ризики перешкоджання кримінальному провадженню та незаконного впливу на потерпілого та свідків у провадженні.

Наявність ризику вчинення підозрюваним інших злочинів є недостатньо необґрунтованим, докази наявності такого ризику слідчим не надані, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, серед іншого відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, відповідно до якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що підозрюваний притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де мешкає разом з батьками та сестрою, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаному ризику.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьками та сестрою, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, який зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, аніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків:

1) цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

2) не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 строком 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 грудня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

2) не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 01.12.2024, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які включені до слідчої групи у кримінальному провадженні, а також прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1