Справа № 214/9168/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, українця, який має середню освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 06.02.1996 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.206, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, звільнено з зали суду;

- 03.10.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.188, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнився 14.12.2010 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26) умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 17 днів;

- 30.04.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.121, ст.69, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2007 року та остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Звільнився 11.03.2016 року з Солонянської ВК Дніпропетровській області (№21), по відбуттю строку покарання;

- 14.07.2020 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 16.07.2024 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року слідчий СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 13.09.2024 року у період часу з 15-00 години до 19-00 годину, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи повторно, в період дії воєнного стану, перебуваючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з полиці тумби кухонного гарнітуру, що знаходиться в кухонній кімнаті вищевказаної квартири, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Орро» моделі А18, чорного кольору на 128 GB з серійним номером НОМЕР_1 , вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3621 від 17.10.2024 року становить 5025,87 гривень, на якому малось захисне скло фірми «Маке» для мобільного телефону марки «Орро» моделі А18, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3621 від 17.10.2024 року становить 299,00 гривень, а також силіконовий чохол чорного кольору фірми «Маке» для мобільного телефону марки «Орро» моделі А18, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3621 від 17.10.2024 року становить 319,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , був спричинений матеріальний збиток на суму 5644,20 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом допиту потерпілого від 15.10.2024 року, висновком експерта судової товарознавчої експертизи №3621 від 17.10.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.10.2024 року, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.10.2024 року, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.10.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.10.2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.10.2024 року, протоколом огляду місця події від 21.10.2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.10.2024 року.

23.10.2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчий вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування. До того ж, ОСОБА_4 був неодноразово засудженим за умисні корисливі злочини, тому, побоюючись покарання, може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

Окрім того, на думку слідчого, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, метою примушування до зміни показів у суді, у зв`язку з тим, що він з ними особисто знайомий, в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Також, слідчий вважає, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. У зв`язку із цим, існують достатні підстави вважати ОСОБА_4 особою, яка схильна до отримання доходу злочинним шляхом, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, він буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення саме з корисливих мотивів.

Ураховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо, у зв`язку з чим слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання.

Захисник обвинуваченого, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронними засобами контролю. Також, просив врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.

Відповідно до витягу з кримінального провадження, внесеного 15.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001322, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.4 ст.185 КК України (а.с.39).

23.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.43-45).

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_4 є: протокол допиту потерпілого від 15.10.2024 року (а.с.5-6), висновком судової товарознавчої експертизи №3621 від 17.10.2024 року (а.с.7-13), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.10.2024 року (а.с.14-15), протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 16.10.2024 року (а.с.16-18, 19-21), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.10.2024 року (а.с.22-23), протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 16.10.2024 року (а.с.24-26), протоколом огляду місця події від 21.10.2024 року (а.с.27-32), протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 23.10.2024 року (а.с.33-35), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.10.2024 року (а.с.37-38).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, слідчим суддею встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що обґрунтовують необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме спроби підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи, отже, у нього відсутні законні, належні та достатні засоби для існування. Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний був неодноразово засудженим за умисні корисливі злочини, тому, побоюючись покарання, може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

Окрім того, на думку слідчого судді, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою примушування до зміни показів у суді, у зв`язку з тим, що він з ними особисто знайомий.

Також, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. У зв`язку із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати ОСОБА_4 особою, яка схильна до отримання доходу злочинним шляхом, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, він буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення саме з корисливих мотивів.

Таким чином, вважаю, що більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні т вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 22.12.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1