Справа №591/5086/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/406/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/5086/24 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установила:

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно діяльності компанії АТ «Сумиобленерго», філії «Сумський міський район електричних мереж» та ТОВ «Енера Суми» за ст. 135, 182, 186, 189, 127, 190, 194, 355, 356, 364, 364-1, 442, 444, 111-2, 255, 258-5, 366, 367 КК та визнати її потерпілою від дій цих компаній, оскільки рішення слідчого судді позбавило її права на судовий захист і є незаконним.

21.05.2024 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій вона просила внести справу до ЄРДР, видалити всі її персональні дані реєстру компаній та афілійованих з ними організацій, відновити електропостачання, припинити вимагання, психічний тиск, переслідування, замах на майно та життя.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2024 у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що подана ОСОБА_7 17.05.2024 заява за своїм змістом не є заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від заявника ОСОБА_7 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги у її відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1, 2 ст. 1 КПК), а правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а безпосередньо порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення (ст. 370 КПК).

Суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (ст. 404 КПК), а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а згідно ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому необхідно зауважити, що дійсно зміст зазначеної норми закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, й тих, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК.

Відповідно п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом офісу Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК (ч. 1 ст. 2 КК), а згідно ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавач, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких уповноважена особа дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 звернулася до ГУНП в Сумській області із заявою з назвою «Повідомлення про невиконання норм закону та недовіру слідчому, вимога серія «ПВ» номер 0517 від 17.052024», в якій зазначала, що її сповіщення про скоєння злочину працівниками АТ «Сумиобленерго», філіалу «Сумського міського району електричних мереж» АТ «Сумиобленерго», ТОВ «Енера Суми» не розглянуто, відомості до ЄРДР не внесено, тому вона висловлює недовіру службовій особі, працівнику, що зловживає своїм службовим становищем, який розглядав та приймав рішення про внесення відомостей до ЄРДР.

17.05.2024 дане повідомлення було одержано ВДЗ ГУНП в Сумській області, що підтверджується відповідним штампом на документі.

Згідно інформації, наданої листом ГУНП в Сумській області від 31.05.2024 за № 7356/01/25-2024 на запит слідчої судді, 16.04.2024, 30.04.2024 та 01.05.2024 ОСОБА_7 зверталася до ГУНП в Сумській області із заявами щодо вчинення кримінальних правопорушень працівниками АТ «Сумиобленерго», філіалу «Сумського міського району електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» та ТОВ «Енера Суми», за результати розгляду яких, у зв`язку з невстановленням у події ознак кримінальних правопорушень вказані матеріали розглянуто відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».

21.05.2024 ОСОБА_7 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просила внести справу до ЄРДР; видалити всі її персональні дані з реєстру компаній та афілійованих з ними організацій; відновити електропостачання; припинити вимагання, психічний тиск, переслідування, замах на майно та життя.

Вказані вище обставини були ураховані слідчим суддею суду першої інстанції, а скарга ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 17.05.2024 не містила достатньо відомостей про вчинення певними особами ймовірного кримінального правопорушення, склад якого встановлений законом України про кримінальну відповідальність, про що вказують об`єктивні дані, які дійсно свідчать про відсутність обов`язкових ознак кримінального правопорушення, тобто відсутні докази, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, суб`єкт, негативні наслідки, що настали внаслідок неправомірних дій ймовірної особи та інші обставини вчинення кримінального правопорушення тощо).

З огляду на викладене, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що подана ОСОБА_7 заява за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, тому ухвала є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це процесуальне рішення слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_7 без задоволення, оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2024 про відмову ОСОБА_8 у задоволенні її скарги на бездіяльність ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4