УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3130/24

14 серпня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль у режимі відеоконференції клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , до призову під час загальної мобілізації на військову службу у Збройних Силах України проживав по АДРЕСА_2 , зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа у АДРЕСА_3 , громадянина України, неодруженого, без постійного місця роботи, курсанта 3-го навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 22.11.2023 року, за ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 408 КК України.

У підготовчому судовому засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 прокурор вказує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (державна зрада), тобто у діянні, яке умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості України, шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту. Зокрема, у період лютого березня 2022 року ОСОБА_4 , усвідомлюючи факти окупації російською федерацією частини території України, в тому числі, що розташовані на території Харківської області, діючи умисно, за власною ініціативою, з мотивів особистої неприязні до діючої в Україні влади, з метою завдання шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості України проходив військову службу у 101 стрілецькому полку мобілізаційного резерву 1 армійського корпусу ДНР.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України самовільне залишення місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Зокрема, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із метою ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, будучи військовослужбовцем військової служби призваним під час мобілізації, 13 березня 2024 року приблизно о 17 год. 00 хв. (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , чим протиправно припинив виконання свого конституційного обов`язку та відправившись до

м. Луцьк, мав намір здійснити незаконний перетин державного кордону та потрапити на територію республіки білорусь.

Вказує, що обґрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду від 25.12.2023 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.01.2024 р., протоколом пред`явлення для впізнання від 09.01.2024 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.01.2024 р., протоколом пред`явлення для впізнання від 20.01.2024 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.01.2024 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 31.01.2024 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.01.2024 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 31.01.2024р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.01.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 31.01.2024, протоколом за наслідками НСРД від 17.01.2024 №17/6/5-211, протоколом за наслідками НСРД від 22.01.2024 №17/6/5-258, протоколом за наслідками НСРД від 23.01.2024 №17/6/5-263, протокол за наслідками НСРД від 24.01.2024 №17/6/5-2282, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.01.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.01.2024, протоколом огляду від 12.03.2024, доповіддю про факт самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 №1048-24 від 15.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 16.03.2024, актом службового розслідування від 19.03.2024, а також іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

22.03.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 21.05.2024 року.

20.05.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 21.06.2024 року.

19.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 21.08.2024 року.

Підставою для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує, що існує реальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду.

Зокрема, враховуючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, яке йому загрожує, а саме позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, відсутність в останнього міцних соціальних зав`язків, факт проживання його матері на території Донецької області, непідконтрольній Україні, ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, прокурор вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 являється уродженцем та мешканцем м. Зугрес Донецької області, непідконтрольній Україні, де проживає єдина йому близька особа матір. Після розшуку ОСОБА_4 , останній повідомив представникам ВСП, що він мав намір незаконного перетину державного кордону з метою потрапити на територію республіки Білорусь, а звідти прямувати до АДРЕСА_2 .

Наведене вказує, що у ОСОБА_4 намір, спрямований на самовільне залишення військової частини не зник, при першій можливості він намагатиметься повторно без законних на те підстав залишити розташування частини, схильний продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній обвинувачується, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні підстави вважати, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків та належному виконанню обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Просив врахувати, що відповідно до положень ч. 5, ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442, 402-405, 407, 408, 429 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 тримання під вартою; до військовослужбовців, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 402-405, 407, 408, 2429 КК України застосовується виключно запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Прокурор вказує, що на даний час зазначені ним ризики не зменшилися та продовжують існувати, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, для виконання завдань кримінального провадження просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини та просив його задовольнити

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважав клопотання необґрунтованим, наведені прокурором ризики не доведеними. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 серпня 2024 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 408 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, він може залишити постійне місце проживання, перетнути державний кордон та переховуватися від суду.

Крім того, існують обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити новий злочин, продовжити вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Таким чином встановлено, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалами Рівненського міського суду Рівненської області від 22.03.2024 року, 20.05.2024 року, 19.06.2024 року не зменшилися та не відпали.

Зокрема, продовжують існувати ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

При цьому суд враховує, особу обвинуваченого, його вік, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, наміри останнього у незаконний спосіб перетнути державний кордон, а також обгрунтованість пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

Суд дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання існуючих ризиків та потреби кримінального провадження на даний час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що відповідає його цілям і меті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що на території України введено воєнний стан, а також наявність обґрунтованих ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, вагомість доказів про вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, суд вважає за вірне не визначати обвинуваченому розмір застави.

Таким чином, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 177, 178, 183, 194 КПК України з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 177, 178, 183, 194, ч. 3 ст. 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Зугрес Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до призову під час загальної мобілізації на військову службу у Збройних Силах України проживав за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 12 жовтня 2024 року включно.

Строк дії ухвали рахувати з 17 год. 00 хв. 14 серпня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1