УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000305 від 08.10.2024 за ч.5 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні

№ 0000305 від 08.10.2024 за ч. 5 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння невстановленими особами грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 , які їй нараховані в якості державної допомоги за загиблого під час бойових дій військового - її сина, шляхом обману, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, на суму 3 000 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що 07.10.2024 на її мобільний номер телефону ( НОМЕР_1 ) зателефонувала невідома особа з номеру телефону ( НОМЕР_2 ), яка представилась працівником АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де під час короткої розмови, заявнику телефонували з іншого номеру НОМЕР_3 , та згодом розмова завершилася. Згодом, зателефонувала невідома особа з іншого номеру НОМЕР_4 та в ході нетривалої розмови дзвінок було завершено, однак через деякий час невідома особа зателефонувала з номеру НОМЕР_5 , де в ході нетривалої розмови дзвінок завершився.

Надалі, заявниця спілкувалась з невідомою особою за номером телефону НОМЕР_6 , в подальшому спілкування потерпілої відбувалось з абонентом номеру телефону НОМЕР_7 після чого, потерпіла спілкувалась з невідомим чоловіком, що користувався номером телефону НОМЕР_8 в результаті чого, грошові кошти потерпілої було списано з її банківської карти АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_9 .

З показів потерпілої слідує, що в її особистому кабінеті АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з`явились невідомі їй реквізити, на які вона нібито перерахувала грошові кошти по 150 000 грн. у зв`язку з тим, що невідомі особи ввели потерпілу в оману та в ході розмови апелювали нібито збереженням коштів від шахраїв.

Відповідно наданої письмової відповіді «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 333 від 17.10.2024, на підставі завіреного підписами та печаткою через сервіс електронного документообігу договору від 09.05.2024 оператором телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було надано абонентський номер телефону НОМЕР_10 у користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_11 ; на підставі завіреного підписами та печаткою через сервіс електронного документообігу договору від 29.04.2024 було надано абонентські номери телефону: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 у користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_15 ; на підставі завіреного підписами та печаткою через сервіс електронного документообігу договору від 15.08.2024 було надано абонентський номер телефону НОМЕР_16 у користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЄДРПОУ НОМЕР_17 ; на підставі завіреного підписами та печаткою через сервіс електронного документообігу договору від 15.08.2024 було надано абонентський номер телефону НОМЕР_18 у користування ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", ЄДРПОУ НОМЕР_19 .

Крім того, в ході досудового розслідування додатково встановлено, що:

- основним видом діяльності юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_11 являється надання послуг у сфері вантажного автомобільного транспорту, засновником та директором якого являється ОСОБА_5 , зареєстроване за юридичною адресою: АДРЕСА_1 ;

- основним видом діяльності юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_15 являється надання послуг у сфері вантажного автомобільного транспорту, засновником та директором якого являється ОСОБА_6 , зареєстроване за юридичною адресою: АДРЕСА_2 ;

- основний вид діяльності юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЄДРПОУ НОМЕР_17 полягає у наданні послуг у сфері вантажного автомобільного транспорту, засновником та директором якого являється ОСОБА_7 , зареєстроване за юридичною адресою: АДРЕСА_3 ;

- основний вид діяльності юридичної особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", ЄДРПОУ НОМЕР_19 полягає у наданні послуг у сфері у сфері вантажного автомобільного транспорту, засновником та директором якого являється ОСОБА_8 , зареєстроване за юридичною адресою: АДРЕСА_4 .

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який є засновником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », надав свідчення про обставини при яких він за грошову винагороду став директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 та про осіб, які вийшли до нього з пропозицією оформлення ТОВ

Під час документування неправомірної діяльності осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, отримано увалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_5 .

Так, 14.11.2024 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено:

-карткотримач « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_20 ;

-пакет від стартового пакету « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з номером телефону НОМЕР_21 з рукописним текстом « ОСОБА_10 »;

-банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_10 » НОМЕР_22 ;

-карткотримач « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_23 ;

-картонна коробка SIGMA від мобільного телефону: imei 1: НОМЕР_24 , imei 2: НОМЕР_25 ;

-картонна коробка від мобільного телефону Redmi: imei 1: НОМЕР_26 , imei 2: НОМЕР_27 ;

-флеш носій чорного кольору VEGA 16 Gb;

-картонна коробка від мобільного телефону Techo POP 5 imei 1: НОМЕР_28 , imei 2: НОМЕР_29 ;

-три фрагменти банківської картки НОМЕР_30 НОМЕР_31 ;

-чотири фрагменти банківської картки НОМЕР_32 ;

-флеш носій срібного кольору SP Silicon 8Gb;

-карткотримач від сім карти « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з номером мобільного телефону НОМЕР_33 ;

-флеш носій з надписом «goodram»;

-банківські документи на 13 аркушах;

-флеш носій SP 4 Gb;

-мобільний телефон марки « MEIZU» в корпусі срібного кольору в неробочому стані;

-мобільний телефон марки «ТECNO» в неробочому стані;

-мобільний телефон «SAMSUNG» imei: НОМЕР_34 в неробочому стані;

-мобільний телефон марки «Xciomi» imei 1: НОМЕР_26 , imei 2: НОМЕР_27 , номер мобільного телефону: НОМЕР_35 , НОМЕР_36 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 підтвердив, що вилучено під час обшуку майно належить йому. Крім цього підтвердив, що на протязі останнього року займався пошуком осіб, які добровільно за грошову винагороду надавали свої данні для оформлення ТОВ. Одною з таких осіб був ОСОБА_5 , який погодився оформити на своє ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою слідчого від 15.11.2024 вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз.

Прокурор у клопотанні стверджує,що в результаті вчинення вказаного кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_4 завдано майнову шкоду на суму 3 000 000 (три мільйони) гривень, у зв`язку з чим з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема огляди вилученого майна, що в подальшому надасть можливість слідству використати його як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є доказом злочину.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, проведення слідчих дій, а також забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки вказаний злочин кваліфікований за ч. 5 ст. 190 КК України, санкцією якої передбачено конфіскацію майна.

Прокурор в клопотанні зазначає, що одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт у його відсутність.

Власник майна ОСОБА_9 про дату та час розгляду справи повідомлений за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях забезпечення можливої конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги правове обґрунтування позиції прокурора, клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт банківського рахунку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000305 від 08.10.2024 за ч.5 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: : АДРЕСА_5 , а саме:

-карткотримач « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_20 ;

-пакет від стартового пакету « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з номером телефону НОМЕР_21 з рукописним текстом « ОСОБА_10 »;

-банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_10 » НОМЕР_22 ;

-карткотримач « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_23 ;

-картонна коробка SIGMA від мобільного телефону: imei 1: НОМЕР_24 , imei 2: НОМЕР_25 ;

-картонна коробка від мобільного телефону Redmi: imei 1: НОМЕР_26 , imei 2: НОМЕР_27 ;

-флеш носій чорного кольору VEGA 16 Gb;

-картонна коробка від мобільного телефону Techo POP 5 imei 1: НОМЕР_28 , imei 2: НОМЕР_29 ;

-три фрагменти банківської картки НОМЕР_30 НОМЕР_31 ;

-чотири фрагменти банківської картки НОМЕР_32 ;

-флеш носій срібного кольору SP Silicon 8Gb;

-карткотримач від сім карти « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з номером мобільного телефону НОМЕР_33 ;

-флеш носій з надписом «goodram»;

-банківські документи на 13 аркушах;

-флеш носій SP 4 Gb;

-мобільний телефон марки « MEIZU» в корпусі срібного кольору в неробочому стані;

-мобільний телефон марки «ТECNO» в неробочому стані;

-мобільний телефон «SAMSUNG» imei: НОМЕР_34 в неробочому стані;

-мобільний телефон марки «Xciomi» imei 1: НОМЕР_26 , imei 2: НОМЕР_27 , номер мобільного телефону: НОМЕР_35 , НОМЕР_36 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1