УХВАЛА

Іменем України

17.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла на розгляд скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 у кримінальному провадженні № від 21.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.10.2024 вказана скарга ОСОБА_4 у справі №295/13566/24 розподілена на розгляд слідчого судді ОСОБА_3

10.10.2024 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даній справі, яку мотивовано тим, що у скарзі ОСОБА_4 послався на те, що слідчий закрив кримінальне провадження, відкрите стосовно скоєння посадових злочинів організованим злочинним угрупуванням у складі прокурорів Житомирської окружної прокуратури, одним з яких є ОСОБА_6 . Останній був допитаний у даному кримінальному провадженні як свідок, а наразі є суддею Богунського районного суду м.Житомира. За вказаних обставин та посилаючись на них, а також, повідомивши, що зі своїм колегою ОСОБА_6 перебуває у дружніх відносинах, з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості судді та заінтересованості в результатах розгляду скарги, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Розгляд заяви суддя просив здійснювати без його участі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 у справі №295/13566/24 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 у кримінальному провадженні № стосується у т.ч. колишнього прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , який наразі працює суддею Богунського районного суду міста Житомира та є колегою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 , вказані обставини, за переконанням суду, підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/13566/24 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 у кримінальному провадженні № від 21.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1