Справа №: 398/4/24
провадження №: 1-кп/398/243/24
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"30" серпня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 25.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Кіровоградської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений 25.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

12.01.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення вказаного обвинувального акта прокурору, яке було доповнено 09.02.2024 року, з підстав невідповідності обвинувального акта ст.291 КПК України. Так, отриманий захисником обвинувальний акт містить лише відомості про дату і місце його затвердження прокурором. Дата його складення - відсутня. Відомості, які прокурор вважає встановленими, щодо фактичних обставин кримінального правопорушення у акті викладені неповно, обвинувальний акт не містить фактичних обставин, що потерпілий ОСОБА_9 керував транспортним засобом «Hyundai Terracan» p.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Також, відомості про швидкість руху транспортного засобу обвинуваченого під час дорожньо-транспортної пригоди (102 км. на год.) не відповідають дійсності, оскільки транспортний засіб, яким керував обвинувачений, обладнаний системою GPS-моніторингу транспортних засобів та на момент пригоди та безпосередньо до неї було зафіксовано наступні параметри: середня швидкість автомобіля становила 76 км/год., максимальна швидкість 88 км/год. Обставини щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням пояснень обвинуваченого, даних під час його допиту, стороною обвинувачення належним чином не перевірено. Наведені обставини перевірялись стороною захисту в умовах відсутності доступу до матеріалів розслідування за відсутності можливості проведення судових експертиз, внаслідок чого було отримано висновок експертного дослідження від 19.12.23р. N ЕД-19/104-23/45895-ІТ, згідно якого, дії обвинуваченого під час пригоди відповідали ПДР. Правдивість показів обвинуваченого щодо механізму пригоди також досліджено стороною захисту з отриманням висновку за результатами дослідження із використанням поліграфа від 20.12.23р., який містить позитивну оцінку викладеним підзахисним даним. Окрім того, у обвинувальному акті (на останньому аркуші) наведено відомості про долучення до нього розписки про отримання захисником ОСОБА_8 28.12.23 року копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Обвинувальний акт захисник ОСОБА_8 отримав від захисника, адвоката ОСОБА_10 29.12.23 року засобами електронного зв`язку. 25.12.23р. і 28.12.23р. під час виконання процесуальних дій з ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та отримання підзахисним та іншими захисникам обвинувального акту з додатками, захисник ОСОБА_8 у службовому кабінеті N227 СУ ГУНП в Кіровоградській області не перебував, з матеріалами досудового розслідування не ознайомлювався, копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не отримував.

09.04.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга захисника ОСОБА_8 на бездіяльність заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_11 та прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001003 від 25.09.2023 року, яка обґрунтована порушенням під час досудового розслідування права на захист та основних засад кримінального провадження. Вказані слідчий та прокурор вчинили бездіяльність обмеживши можливість сторони захисту у особі адвоката ОСОБА_8 у зборі доказів невинуватості особи, безпосереднього дослідження доказів, а отже права на захист. Так, 29.11.2023 року, о 18.36 год., захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 в порядку ст.220 КПК України звернувся до заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_11 з клопотанням про виконання процесуальних і слідчих дій. Вказане клопотання разом з додатками у вигляді договору з захисником, свідоцтвом, витягом, ордером адвоката з накладанням електронного підпису спрямовано з офіційної електронної адреси ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну електронну адресу органу досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 01.12.2023 року доставлено. Однак, 04.12.2023 на адресу заявника ОСОБА_8 направлені відповіді, щодо неможливості розгляду клопотання та залучення його захисником оскільки у клопотанні та додатках не містилось документів, які б згідно ст. 50 КПК України підтверджували повноваження ОСОБА_8 як захисника у кримінальному провадженні. Від підозрюваного не надходило заяви про залучення адвоката ОСОБА_8 захисником. Враховуючи бездіяльність слідчого, захисник ОСОБА_8 звернувся до процесуального керівника, прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням від 19.12.23р. про виконання процесуальних і слідчих дій. Вказане клопотання разом з додатками з накладанням електронного цифрового підпису у вказаний день о 18.58 год. спрямовано з офіційної електронної адреси ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну електронну адресу Кіровоградської обласної прокуратуриІНФОРМАЦІЯ_5 . Вказане клопотання прокурором проігноровано з посиланням на відсутність факту надходження до прокуратури області вказаної електронної кореспонденції. На протязі досудового розслідування підозрюваний був допитаний про обставини ДТП в день пригоди після вимог покинути лікарню та з`явитись до слідчого. Слідчий експеримент з підозрюваним не виконувався, одночасний допит з ОСОБА_9 для з`ясування причин розбіжностей у показах не здійснений. Матеріали кримінального провадження для ознайомлення захисник ОСОБА_8 від слідчого та прокурора під час досудового розслідування та відкриття матеріалів взагалі не отримував. За таких обставин захисник не зміг ефективно збирати докази, призначати судові експертизи, безпосередньо досліджувати разом з підозрюваним докази та забезпечувати належне надання правової допомоги.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, інші передбачені цією статтею відомості. Обвинувальний акт складено заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_11 28.12.2023 року, про що зазначено на сторінці 6, затверджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 із зазначенням дати «28.12.2023 року», про що зазначено на сторінці 1. Вважає, що підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не встановлено. Також просив зобов`язати Олександрійський РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, скласти та подати суду досудову доповідь. Клопотання захисника про повернення обвинувального акту та скаргу захисника на бездіяльність слідчого та прокурора вважає такими, що не підлягають задоволенню з обставин, викладених в письмових запереченнях від 09.02.2024 року. 25.12.2023 року адвоката ОСОБА_8 залучено до кримінального провадження у якості захисника ОСОБА_5 . Після прийняття рішення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, слідчим надано повістки про виклик на 28.12.2023 для ознайомлення у порядку ст.290 КПК України із матеріалами кримінального провадження. Наголошує на тому, що стороні захисту було надано доступ до матеріалів кримінального провадженні і вона самостійно реалізовує таке право. Окрім цього, усі матеріали кримінального провадження у електронному вигляді та обвинувальний акт були направленні 28.12.2023 року на зазначену захисником електронну адресу.

Представник потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. У задоволенні скарги та клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Захисник ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився в зв`язку з перебуванням за кордоном. Надав заяву про проведення засідання у його відсутність у присутності будь-кого з інших захисників. Подане клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та скаргу підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує проти їх розгляду за його відсутності (том4 а.с.83, 110, 128).

Захисник ОСОБА_6 скаргу та клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору підтримав. Зазначає, що до оголошення досудового розслідування завершеним, ОСОБА_5 дав покази, які стороною обвинувачення належним чином не перевірені. Ряд клопотань сторони захисту не розглянуті, вимоги ст.290 КПК України належним чином не виконані.

Захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні вважає скаргу та клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору обґрунтованими. Ігнорування захисника ОСОБА_8 та його клопотань стороною обвинувачення, призвело до самостійного звернення сторони захисту до експертів. Версія підзахисного щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, органом досудового розслідування та прокурором не перевірялася. ОСОБА_8 тривалий час не допускали до участі у кримінальному провадженні в якості захисника, тому вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню. Обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору оскільки досудове розслідування проведено однобоко. Обставини, викладені в обвинувальному акті, містять недостовірні відомості, порушення ПДР ОСОБА_9 взагалі не відображено. Відомості щодо направлення захиснику ОСОБА_8 обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження відсутні.

Обвинувачений підтримав скаргу та клопотання захисника ОСОБА_8 , а також думку своїх захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Цивільні відповідачі ТОВ «Автохім-Інтерн» та ПАТ «СК «УСГ» подали заяви про проведення підготовчого судового засідання у відсутність їх представників (том4 а.с.61-63, 125).

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які б перешкоджали суду призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Як видно, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, анкетні відомості потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_5 , містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення (том1 а.с.9) та затвердження (том1 а.с.4). До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Розписка останнього, викладена власноруч, адресована та передана саме прокурору ОСОБА_17 , що підтверджено самим захисником в письмових заявах суду.

Ті «недоліки» обвинувального акта та досудового розслідування, про які зазначає захисник, підлягають з`ясування в ході судового розгляду та можуть бути враховані при прийнятті рішення щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вказане відповідає правовій позиції висловленій у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 в справі № 273/1053/17, згідно якої кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акту зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо.

Перевірка дотримання права на захист та вимог КПК України в цілому, при проведені досудового розслідування, а також питання допустимості, достатності, належності доказів є предметом перевірки на стадії судового розгляду, а не підготовчого судового засідання.

У разі встановлення під час судового розгляду факту порушення права ОСОБА_5 на захист внаслідок проведення досудового розслідування без захисника, участь якого була обов`язкова, суд дає оцінку цим обставинам у контексті допустимості доказів з урахуванням положень ст.ст.86, 87 КПК України, при прийняті рішення за результатами судового розгляду.

Крім того відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акта, визначені ч.4 ст.291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання.

З огляду на викладене, скарга та клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягають.

Порушень, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_5 судом не встановлено.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Суд не встановив підстав для зупинення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження інших клопотань, які перешкоджають призначенню справи у судове засідання, не надійшло, проти відкритого розгляду справи заперечень немає.

В підготовчому засіданні потерпілою ОСОБА_14 подано цивільний позов до ТОВ «Автохім-Інтерн», ПАТ «СК «УСГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілим ОСОБА_13 подано цивільний позов до ТОВ «Автохім-Інтерн», ПАТ «СК «УСГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілою ОСОБА_15 подано цивільний позов до ТОВ «Автохім-Інтерн», ПАТ «СК «УСГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілим ОСОБА_18 подано цивільний позов до ТОВ «Автохім-Інтерн», ПАТ «СК «УСГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілою ОСОБА_19 подано цивільний позов до ТОВ «Автохім-Інтерн», ПАТ «СК «УСГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілим ОСОБА_9 подано цивільний позов до ТОВ «Автохім-Інтерн», ПАТ «СК «УСГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільні позови прийняті та долучені до матеріалів кримінального провадження, з чим погоджуються учасники підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Санкція ч.3 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, отже відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого на підставі ст.314-1КПК України, суд вважає за необхідне доручити персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 314-1, 315, 316, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_11 та прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001003 від 25.09.2023 року - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити кримінальне провадження, внесене 25.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2024 року о 13 годині 30 хвилин (резервна дата судового засідання: 13 година 00 хвилин 09 жовтня 2024 року) у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Поштова, 30.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Доручити Олександрійському РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти та подати суду в строк до 25 вересня 2024 року включно досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 .

Роз`яснити представнику органу пробації про його права й обов`язки, визначені ст.72-1 КПК України та право заявляти до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо обставин, які передбачені пунктами 4, 5 частини першої ст.91 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Повне судове рішення складено та проголошено о 16-30 год. 04.09.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1