Справа № 539/2840/24
Провадження № 1-кп/539/270/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2024 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Олександрівка, Ірбейський район, Красноярський край, РФ, громадянина України, освіта базова середня, розлученого, утриманці відсутні, не працюючого, особи без реєстрації, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.11.2023 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки дія попередньої ухвали про такий же запобіжний захід закінчується 09.09.2024. Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, які існували при обранні запобіжного заходу раніше не зменшились.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечує. Захисник прохає обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку про його обґрунтованість враховуючи наступне.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільностіпродовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, і з урахуванням особи останнього, який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, ніде не працює, міцності його соціальних зв`язків, наявність обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним, того факту, що існують ризики, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на потерпілу і свідків, приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, обставини, з якими пов`язувалося обрання та наступне продовження запобіжного заходу, на даний час не змінилися, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 жовтня 2024 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,183,184,194,196,197,217, 314-316, 334, 369-372 КПК України, суд,-
Клопотання процесуального прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» до 19 жовтня 2024 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, до ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» та негайно вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1