Справа №504/1642/24
Провадження №1-кс/504/417/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

18.11.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання Березівського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.05.2024 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 заявив про самовідвід від розгляду подання Березівського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог законодавства, а саме вироку суду від 16.05.2024, що ухвалений, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України, мотивуючи його тим, що, відповідальними працівниками апарату суду, грубо порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки вказане подання не розглядається судом, що ухвалив вирок, а тому не може бути розподілено суду за правилами п. 2.3.44. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», як раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Судом встановлено, що вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від (головуючий суддя ОСОБА_3 ) від 16.05.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, останньому призначене відповідне покарання.

На стадії виконання цього вироку до суду направлено подання Березівським районним сектором №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024. Тобто, орган пробації, у зв`язку із декриміналізацією діяння, звернувся із цим поданням до суду на підставі ч. 2 та ч. 3 ст. 74 КК України.

На підставі даних матеріалів була сформована обліково-статистична картка справи з єдиним унікальним номером справи №504/1642/24 (1-в/504/149/24), згідно звіту про автоматизований розподіл справи, справа розподілена судді ОСОБА_3 у порядку виконання, як раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок лише у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Подання Березівського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» не охоплює випадки, що визначені у п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, які б уповноважували суд, що ухвалив вирок у кримінальному провадженні, здійснювати розгляд такого подання в порядку виконання вироку, оскільки подання подане до суду на підставі п. 13 частини першої статті 537 КПК України, а тому авторозподіл цього подання відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» повинен відбуватися на загальних підставах, а участь у такому розподілі повинні приймати усі судді, які мають повноваження на розгляд такого подання, чого уповноваженою особою канцелярії суду забезпечено не було.

Підставою для відводу судді є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, що визначено п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Таким чином, на мою думку, суддя ОСОБА_3 мав всі законні підстави заявити про самовідвід з підстав п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, тому його заява підлягає задоволенню.

На підстав наведеного керуючись ст.75,76, 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Відвести суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду подання Березівського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.05.2024 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1