УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 686/17759/20

провадження № 51-3366впс20

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа №686/17759/20) стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення згаданого провадження з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.

Мотивуючи заявлену вимогу, автор клопотання зазначає, що кримінальне провадження (справа №686/17759/20) було скеровано до Октябрського районного суду м. Полтави на підставі розпорядження Голови Верховного Суду (далі - розпорядження) від 8 березня 2022 року у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя у Московському районному суді м. Харкова, в якому згідно з розпорядженням від 17 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність справ; правопорушення вчинено на території Московського району м. Харкова; у цьому ж місті проживають учасники провадження що, на думку захисника, є винятковими обставинами. Посилаючись на це, значну віддаленість місцевого суду м. Полтави, віялові відключення електроенергії на території Полтавської області, захисниктвердить, що направлення справи до вказаного районного суду м. Харкова сприятиме оперативності та ефективності її розгляду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в клопотанні, дослідивши наявні в Суді матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з наявних у Суді даних, кримінальне провадження (справа №686/17759/20) стосовно обвинувачених за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу УкраїниОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло до Октябрського районного суду м. Полтави в установленому законом порядку, що не заперечує захисник у клопотанні. Судовий розгляд провадження не розпочато.

Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для його розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Наведених підстав у поданому захисником ОСОБА_4 клопотанні не відображено.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім тих, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях).

Однак у зверненні захисника не міститься даних, які би свідчили про неможливість здійснення правосуддя Октябрським районним судом м. Полтави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За змістом положень ст. 34 КПК направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого та більшості потерпілих або свідків не є безумовним чи обов`язковим. Зазначеного захисник не врахував і не обґрунтував, чому наближеність до суду місця проживання учасників провадження сама собою гарантує оперативність та ефективність судового розгляду. Також автор звернення не зважив на те, що на випадок неможливості явки осіб до суду законодавець передбачив процедуру дистанційного провадження (ст. 336 КПК).

До того ж захисник замість виняткового випадку указує на виняткові обставини, що не узгоджується з точним змістом ст. 34 КПК.

Разом із цимза наявними у Суді даними захисник ОСОБА_4 раніше вже звертався до Касаційного кримінального суду з питань направлення провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Московського районного суду м. Харкова і таке клопотання Суд ухвалою від 14 жовтня 2024 року залишив без задоволення. Виняткових випадків у провадженні колегія суддів не встановила. Прийняте рішення є остаточним й оскарженню не підлягає.

Попри це захисник повторно звернувся з клопотанням, у якому наведено доводи, що вже були предметом дослідження Суду та визнані неприйнятними.

У ст. 34 КПК не регламентовано процедури неодноразового звернення однією стороною у тій самій справі з подібними клопотаннями про зміну територіальної підсудності, адже це суперечить приписам ст. 2, ч. 5 ст. 34 цього Кодексу, що автор клопотання також залишив поза увагою.

Крім того, у своїх рішеннях Суд неодноразово акцентував, що повторні звернення про передачу справи з одного суду до іншого на тих самих підставах і з доводами, які вже були предметом перевірки, не сприяє оперативному розгляду кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, поданого стороною захисту.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Клопотання ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа 686/17759/20) стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3