Дата документу 02.09.2024 Справа № 335/6611/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6611/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/596/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2024 року, якою у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19 жовтня 2024 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий - криміналіст ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання, в межах терміну досудового розслідування.

За матеріалами провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених обставинах, у невстановленої досудовим розслідуванням особи виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_12 . Для реалізації свого злочинного умислу невстановлена досудовим розслідуванням особа залучила ОСОБА_13 та ОСОБА_8 для вчинення замовного вбивства ОСОБА_12 , яким повідомила про свій злочинний план.

Із вказаною метою ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , а також інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка замовила умисне вбивство ОСОБА_12 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступили у злочинну змову та досягли домовленостей стосовно усіх обставин запланованого ними замовного вбивства потерпілого.

Готуючись до вчинення злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час, задля реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 на виконання раніше розробленого плану, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, діючи умисно, придбали вогнепальну зброю та боєприпаси. Вказану вогнепальну зброю та боєприпаси ОСОБА_13 , діючи спільно з ОСОБА_8 зберігали у невстановленому місці.

Для втілення розробленого злочинного плану та досягнутих домовленостей при підготовці до вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 вирішили використовувати заздалегідь підготовлений автомобіль «Nissan Almera» у кузові сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , переобладнавши його шляхом додаткового тонування скла та заміни раніше викраденого 23.01.2022 з аналогічної моделі автомобіля державного номерного знаку НОМЕР_2 .

Крім того, для маскування під час вчинення злочину та уникнення в подальшому від кримінальної відповідальності, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 підготували відповідний одяг, маску, окуляри та полімерні відра, які придбали та зберігали у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

З метою здійснення конспіративних заходів при підготовці та безпосередньому вчиненні вбивства ОСОБА_12 , для забезпечення переховування під час підготовки злочину, зберігання знаряддя і засобів вчинення злочинів, в тому числі, вищезазначеного автомобіля, члени вказаної групи використовували приміщення гаражу на території гаражного товариства «Титан», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_12 , вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, діючи відповідно до раніше узгодженого плану, 26 травня 2024 року, приблизно о 19 годині 17 хвилин, ОСОБА_13 на власному автомобілі ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_3 та ОСОБА_8 , 27 травня 2024, о 22 год. 04 хв., на автомобілі «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_4 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, спрямованою на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 на замовлення прибули до міста Запоріжжя.

З метою встановлення місця мешкання потерпілого ОСОБА_12 , хронометражу його дня, маршрутів пересування, транспортних засобів, на яких пересувається потерпілий та визначення подальшого місця скоєння злочину та шляхів відходу виконавців злочину, здійснювали розвідувальні дії, які полягали у обстеженні території, у період часу з 28 травня 2024 року до 29 травня 2024 року, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , готуючись до вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у місті Запоріжжі та використовуючи автомобілі ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_3 та «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_4 , вивчали особу потерпілого ОСОБА_12 , місця його мешкання, роботи та відпочинку, спосіб його життя, хронометраж дня та маршрути пересування містом, а також визначали шляхи підходу до місця скоєння злочину та шляхи відходів після вчинення злочину.

Встановивши місце роботи та проживання потерпілого, хронометраж його дня, транспортний засіб, на якому він пересувався, а також маршрути його пересування, місцем вчинення запланованого умисного вбивства, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 обрали ділянку місцевості перед будинком потерпілого за адресою: АДРЕСА_4 , де потерпілий проходив кожного ранку. Також ОСОБА_13 та ОСОБА_8 визначили, що вбивство ОСОБА_12 необхідно здійснити шляхом здійснення пострілів із заздалегідь підготовленої вогнепальної зброї під час того, як потерпілий буде йти до місця розташування власного автомобіля.

Також, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , будучи співвиконавцями запланованого злочину, відповідно до плану і відведеним їм ролям, виконували конкретні дії, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети - умисного вбивства ОСОБА_12 , а саме дії ОСОБА_15 полягали у доставці автомобіля «Nissan Almera» у кузові сірого кольору до місця очікування у завчасно спланованому місці та подальшому перевезенні безпосереднього виконавця - ОСОБА_13 після вчинення злочину до місця переховування. Дії ОСОБА_13 полягали у безпосередньому здійсненні пострілів з вогнепальної зброї у ОСОБА_12 .

З метою ретельної підготовки до реалізації злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_12 , 30 травня 2024 року, приблизно о 7 год. 37 хв., ОСОБА_13 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відповідно до відведеної йому ролі, переодягнувшись у заздалегідь підготовлений одяг, сховавши обличчя за допомогою сонцезахисних окулярів та маски, а також використовуючи полімерне відро синього кольору для відвертання уваги, прибув до двору будинку АДРЕСА_4 , де сів на лавочку біля під`їзду №3 вказаного будинку, будучи обізнаним про хронометраж пересування потерпілого ОСОБА_12 та очікуючи доки останній вийде з місця мешкання. Таким чином бажаючи пересвідчитись у правильності вибраної тактики та місця вчинення злочину.

Впевнившись у тому, що місцем вчинення злочину відносно ОСОБА_12 буде ділянка місцевості перед будинком потерпілого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , залишили територію міста Запоріжжя.

У подальшому, продовжуючи реалізовуючи свій злочинний план, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_12 , ОСОБА_13 9 червня 2024 року о 14 год. 20 хв., на залізничному транспорті, а саме на потягу зі сполученням «Київ-Запоріжжя», прибув до міста Запоріжжя, де перебував за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_8 , діючи до раніше розробленого плану, із вказаною метою, 10 червня 2024 року о 18 год. 42 хв. на автомобілі «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керування останнього, також прибув до міста Запоріжжя, де перебував за невстановленою досудовим розслідуванням адресою.

10 червня 2024 року, у період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 50 хвилин, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 , прибули до території гаражного товариства «Титан», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 16, де зберігався автомобіль «Nissan Almera» у кузові сірого кольору, заздалегідь підготовлений для вчинення злочину.

Того ж дня, ОСОБА_8 , о 20 год. 12 хв. на автомобілі «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з гаражного кооперативу «Титан» по АДРЕСА_3 , та попрямував по вулиці Перемоги у бік вулиці Яценка, де о 20 годині 15 хвилин залишив вказаний автомобіль біля будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_13 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відповідно до відведеної йому ролі, 11 червня 2024 року, приблизно о 7 год. 15 хв., за допомогою громадського транспорту прибув до зупинки громадського транспорту «вул. Гагаріна» в місті Запоріжжі, звідки пішки попрямував повз будинок АДРЕСА_3 , та в подальшому пройшов через лісосмугу, розташовану вздовж річки Суха Московка - Червона у місті Запоріжжі, де одягнув заздалегідь приготовлені для скоєння злочину речі та сховав обличчя за допомогою сонцезахисних окулярів та маски, а також взяв заздалегідь підготовлене полімерне відро чорного кольору, куди поклав заздалегідь приготовлену для вбивства ОСОБА_12 вогнепальну зброю.

Далі, діючи умисно, того ж дня, приблизно о 7 год. 40 хв., ОСОБА_13 прибув за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , де маючи при собі заздалегідь приготовлену вогнепальну зброю, розмістився на лавочці біля третього під`їзду вказаного будинку, та очікував на підходящий момент для вбивства ОСОБА_12

11 червня 2024 року, о 7 год. 54 хв., ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , з метою вбивства ОСОБА_12 побачив, що потерпілий пройшов повз нього, після чого пішов у напрямку за ОСОБА_12 , та реалізуючи заздалегідь погоджений зі всіма учасниками злочинний намір, спрямований на замовне вбивство ОСОБА_12 способом вчинення з використанням вогнепальної зброї та боєприпасів, здійснив п`ять пострілів у бік потерпілого, спричинивши останньому 4 проникаючих вогнепальних поранення. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть, смерть ОСОБА_12 настала від 2 проникаючих вогнепальних поранень тулубу з ушкодженням скелету та внутрішніх органів.

ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, відповідно до раніше розробленого плану. виконуючи заздалегідь відведену йому роль у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ранковий час прибув до будинку АДРЕСА_3 , де сів на водійське місце автомобілю «Nissan Almera» у кузові сірого кольору, заздалегідь підготовленого для вчинення злочину, де мав чекати ОСОБА_13 , з метою забрати останнього після вчинення вбивства ОСОБА_12 , забезпечуючи оперативний відхід з місця події після вчинення злочину.

Після цього, ОСОБА_13 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, пішки покинув місце вчиненого злочину, та біля будинку АДРЕСА_3 , сів в автомобіль «Nissan Almera» у кузові сірого кольору, за кермом якого, відповідно до відведеної ролі перебував ОСОБА_8 , та поїхав у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку.

ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, залишив автомобіль «Nissan Almera» у кузові сірого кольору біля будинку АДРЕСА_6 , після чого зник з місця події.

В подальшому ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, за попередньою змовою з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, окремо один від одного, залишили місто Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, скоїли замовне умисне вбивство ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб.

Отже, ОСОБА_8 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

11 червня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

28 червня 2024 року об 9 год. 38 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 червня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 серпня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 28 грудня 2024 року.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , не зменшилися ризики, що виправдовують його подальше тримання під вартою, а також відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8

30 серпня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшли доповнення від захисника - адвоката ОСОБА_9 , в яких він вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим та не підтверджується доказами доданими до клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 .

Вказує, що зі змісту доданих до клопотання доказів убачається, що сторона обвинувачення не довела взагалі участь ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення, матеріали справи не містять жодного прямого чи опосередкованого доказу вини ОСОБА_8 .

Звертає увагу на те, що в ході огляду місця події від 11 червня 2024 року, органом досудового розслідування не було виявлено та вилучено жодного доказу причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину, аналогічний висновок стосується протоколу огляду трупа ОСОБА_12 від 12 червня 2024 року та лікарського свідоцтва про смерть.

Зазначає, що покази свідків не є інформативними та крім загальних обставин кримінального правопорушення нічого не підтверджують. Всі свідки вказують, що чули постріли, бачили особу, яка швидко покидала місце пригоди, ОСОБА_8 не інкримінується роль виконавця, а тому ці покази жодним чином не підтверджують його провину, жодний свідок не бачив ОСОБА_8 ані на місці вчинення кримінального правопорушення, ані за кермом транспортного засобу «NISSAN ALMERA», під час обшуку транспортного засобу також не було відшукано доказів керування ОСОБА_8 даного транспортного засобу в момент реалізації злочину.

Вказує, що жодна з камер відеоспостереження не зафіксувала знаходження ОСОБА_8 поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, в той же час, зазначені відомості у протоколі огляду відеозаписів з камер спостереження є припущенням органу досудового розслідування стосовно нібито перебування ОСОБА_8 в певний час, у певному місці.

Крім того, зазначає, що фотографії є нечіткими та неможливо достовірно ідентифікувати особу, крім того, в подальшому на різних фотографіях вказана особа як « ОСОБА_8 » має відмінності в одязі (на одних зображенням ОСОБА_8 знаходиться в футболці з короткими рукавами, на інших в кофті).

Вказує, що висновки судової фототехнічної експертизи також не долучались до клопотання про продовження строку запобіжного заходу, що позбавляє можливості в категоричній формі стверджувати, що обставини встановлені слідчим, прокурором є достовірними.

Зауважує, що той факт, що особа перебувала поблизу місця, де було через три дні виявлено транспортний засіб «NISSAN ALMERA» не може бути беззаперечним доказом причетності ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, оскільки, автомобіль міг бути там залишений іншою особою не лише 11 червня 2024 року, а й пізніше (до 14 червня 2024 року), та в тому районі пересувалось багато інших людей, які за такою логікою також можуть бути причетними до кримінального правопорушення.

Зазначає, що суд безпідставно дійшов висновків про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того вказує, що судом залишено поза увагою, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є переселенцем, здійснює господарську діяльність як фізична особа - підприємець, від органу досудового розслідування не переховався, жодної протиправної поведінки не вчиняв.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 підтримав подану апеляційну скаргу, рішення слідчого судді вважав передчасним, оскільки до клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу додані докази, які не підтверджують причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину та які вже долучались органом досудового розслідування раніше, жодних категоричних доказів матеріали клопотання не містять. Зазначив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, як не існували під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, так відсутні і при продовженні строку запобіжного заходу, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, всі докази у даному кримінальному провадженні вже зібрані, вже проводиться досудове розслідування, ОСОБА_8 затриманий після спливу тривалого часу після злочину та міг би переховуватися, якщо б був причетний до вчинення злочину.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_10 підтримала подану адвокатом ОСОБА_9 апеляційну скаргу без доповнень та просила її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що не має відношення до інкримінованого йому злочину.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що наразі здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, строк якого продовжено до 6 місяців, по справі проводяться 22 експертизи, в тому числі фотопортретна експертиза та інші слідчі дії.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, захисників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і яке може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики продовжують існувати та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

З вказаними висновками слідчого судді, колегія суддів повністю погоджується, оскільки перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів провадження встановлено, що необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 підтверджена.

Так, строк дії запобіжного заходу закінчується 26 серпня 2024 року, проте у кримінальному провадженні не були виконані всі необхідні слідчі дії, а саме, необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження зображень та технічних засобів їх виготовлення», призначеної за відеозаписами, вилученими в ході проведення досудового розслідування; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за мобільним телефоном «iPhone» в корпусі сірого кольору, вилученим 19 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за мобільним телефоном «Nomi» в корпусі чорного кольору, вилученим 19 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за мобільним телефоном «iPhone 14 Pro Max», вилученим 12 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за жорстким диском 1 Тв «Western Digital» серійний номер WCC4AVVZ1D, вилученим 12 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за мобільним телефоном «iPhone 6S», вилученим 12 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за відеореєстраторами, вилученими 28 червня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за мобільним телефоном «iPhone 11 Pro Max» в корпусі сріблястого кольору, вилученим 12 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за мобільним телефоном «iPhone». мобільним телефоном «Samsung», «iPad», вилученими 12 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_11 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за мобільним телефоном «iPhone X», вилученим 12 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_12 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за мобільним телефоном «Nomi», вилученим 12 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за ноутбуком «Lenovo», вилученим 12 липня 2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за мобільним телефоном «Nokia X2», вилученим 12 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за мобільним телефоном «Samsung», вилученим 12 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної мобільним телефоном «iPhone» та мобільним телефоном «Samsung», вилученими 12 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_13 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за ноутбук «ASUS», вилученим 12 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за мобільним телефоном «iPhone 4 Hodel A1332», вилученим 12 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за мобільним телефоном «ОРРО», вилученим 12 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 ; провести огляд інформації, отриманої в результаті проведення всього переліку судових комп`ютерної - технічних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової портретної експертизи за експертною спеціальністю «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріалами зображення», призначеної за відеозаписами, вилученими в ході проведення досудового розслідування; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», призначеної за об`єктами, вилученими в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_14 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», призначеної за об`єктами, вилученими в ході проведення НСРД; провести огляд інформації про вхідні та вихідні з`єднання абонентських номерів потерпілого ОСОБА_12 , підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , мобільних телефонів та сім-карток, вилучених в ході обшуків за місцем мешкання останніх та результатів проведеної радіорозвідки; вилучити інформацію щодо руху коштів за банківськими рахунками підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , за банківськими картами, вилученими в ході обшуків у осіб, які перевіряються на причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення, до якої надано доступ на підставі ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя; провести огляд вилученої інформації щодо руху коштів за банківськими рахунками підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , за банківськими картами, вилученими в ході обшуків у осіб, які перевіряються на причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення; провести підозрюваному ОСОБА_8 первинну амбулаторну судову психіатричну експертизу; за результатами проведених оглядів, вирішити питання щодо приєднання вказаних речей в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження; після встановлення місцезнаходження, допитати підозрюваного ОСОБА_13 ; з урахуванням отриманих матеріалів кримінального провадження, виконати вимоги ст. 279 КПК України щодо повідомлення про підозру у кінцевій редакції; виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність.

В апеляційній скарзі необхідність проведення зазначених слідчих та процесуальних дій не заперечуються.

Щодо доводів про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, то слід зазначити, що всупереч твердженням сторони захисту, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, слідчим суддею вірно встановлено, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, такими даними, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є наступне.

Зі змісту пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України убачається, що останній, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, скоїли замовне умисне вбивство ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб.

Із відомостей, отриманих під час допиту свідка ОСОБА_16 убачається, що остання 11 червня 2024 року приблизно о 7 год. 15 хв., перебуваючи у парку напроти буд. АДРЕСА_15 помітила чоловіка: зріст приблизно 175-180 см, худорлявої статури, був одягнутий у світло-голубу вітрівку з щільно натягнутим на голову та обличчям капюшоном, шорти темні з яскравими смугами, чорні кросівки, та який тримаючи перед собою у правій руці білий полімерний пакет, швидко біг в напрямку трамвайних колій та парку «Перемоги». Приблизно о 8 год. 05 хв. - 8 год. 10 хв. вона побачила, як вищезазначений чоловік повертався тим же шляхом швидким бігом по парку, знаходячись біля буд. АДРЕСА_15 , різко сів на переднє праве пасажирське сидіння в автомобіль темного кольору, після чого автомобіль швидко поїхав по вул. Яценко. Вважає, що в салоні вказаного автомобілю, коли туди сідав описаний нею чоловік, був ще водій (а.с. 56-57 матеріалів кримінального провадження №0000248).

Інші відомості, які вказані в протоколах свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , свідчать про те, що після пострілів вони бачили чоловіка, який візуально схожий на того, що описувала свідок ОСОБА_16 (а.с. 45-47, 48-49, 50-52, 53-55, 58-59, 60-62, 63-65 матеріалів кримінального провадження №0000248).

Крім того, як встановлено органом досудового розслідування, для втілення розробленого злочинного плану та досягнутих домовленостей при підготовці до вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 використовували заздалегідь підготовлений автомобіль «Nissan Almera», в кузові сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Так, із протоколу обшуку від 14 червня 2024 року убачається, що вказаний автомобіль було виявлено у дворі будинку АДРЕСА_6 (а.с. 66-71 матеріалів кримінального провадження №0000248).

Із відомостей, отриманих з камер відеоспостереження убачається наступне:

- 31 травня 2024 року о 14 год. 35 хв. 45 сек. по автомобільній дорозі, яка прилягає до буд. АДРЕСА_16 , зі сторони вул. Перемоги в напрямку ГП «Титан» здійснює рух транспортний засіб «Nissan Almera» у кузові сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 » (а.с. 87 матеріалів кримінального провадження №0000248);

- 31 травня 2024 року 14 год. 37 хв. 20 сек. по автомобільній дорозі, яка прилягає до буд. АДРЕСА_3 , транспортний засіб «Nissan Almera» у кузові сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 » заїжджає на територію ГК «Титан» (а.с. 88 матеріалів кримінального провадження №0000248);

- 31 травня 2024 року о 14 год. 52 хв. 09 сек., з території ГК «Титан» виходить невстановлений чоловік, згідно матеріалів кримінального провадження імовірно підозрюваний ОСОБА_8 , який здійснює рух по вул. Антенна в напрямку вул. Перемоги у місті Запоріжжя (а.с. 89 матеріалів кримінального провадження №0000248);

- 9 червня 2024 року о 14 год. 20 хв. 43 сек., підозрюваний ОСОБА_13 на залізничному транспорті прибув до м. Запоріжжя (а.с. 91 матеріалів кримінального провадження №0000248);

- 10 червня 2024 року о 18 год. 42 хв. 56 сек. транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_4 , який перебував у постійному користуванні ОСОБА_8 здійснює рух в напрямку міста Запоріжжя з міста Дніпро (а.с. 92 матеріалів кримінального провадження №0000248);

- 10 червня 2024 року о 19 год. 39 хв. 03 сек., транспортний засіб «ВАЗ-21154», у кузові чорного кольору, який перебував у постійному користуванні підозрюваного ОСОБА_13 рухається в напрямку площі Профспілок в бік вулиці Антенна, де розташований ГК «Титан» (а.с. 93 матеріалів кримінального провадження №0000248);

- 10 червня 2024 року о 19 год. 49 хв. 08 сек., по вул. Антенна до території ГК «Титан» прямує невстановлений чоловік, який згідно матеріалів кримінального провадження імовірно є підозрюваним ОСОБА_8 (а.с. 94 матеріалів кримінального провадження №0000248);

- 10 червня 2024 року о 19 год. 52 хв. 35 сек., невстановлений чоловік, згідно матеріалів кримінального провадження імовірно є підозрюваним ОСОБА_8 , здійснює вхід на територію ГК «Титан» (а.с. 95 матеріалів кримінального провадження №0000248);

- 10 червня 2024 року о 20 год. 12 хв. 15 сек., з території ГК «Титан» виїжджає транспортний засіб «Nissan Almera» у кузові сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 » (а.с. 96 матеріалів кримінального провадження №0000248);

- 10 червня 2024 року о 20 год. 14 хв. 16 сек., по автомобільній дорозі, яка прилягає до АЗС «WOG», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 90, в напрямку вул. Яценко здійснює рух транспортний засіб «Nissan Almera», у кузові сірого кольору (а.с. 97 матеріалів кримінального провадження №0000248);

- 10 червня 2024 року о 20 год. 11 хв. 10 сек., у дворі по вул. Яценко, буд. 14, фіксується транспортний засіб «Nissan Almera», у кузові сірого кольору (а.с. 97 матеріалів кримінального провадження №0000248);

- 11 червня 2024 року о 06 год. 48 хв. 20 сек., з під`їзду буд. АДРЕСА_17 виходить підозрюваний ОСОБА_13 (а.с. 98 матеріалів кримінального провадження №0000248);

- 11 червня 2024 року о 07 год. 04 хв. 22 сек. підозрюваний ОСОБА_13 , який вже перевдягнутий у білу кофту з капюшоном на голові та чорні шорти з червоними та білими вставками, виходить з маршрутного таксі №75, після чого прямує по пішохідному переходу у бік буд. АДРЕСА_18 , тримаючи праву руку біля обличчя, таким чином прикриваючи обличчя наявним капюшоном (а.с. 99 матеріалів кримінального провадження №0000248);

- 11 червня 2024 року о 07 год. 07 хв. 11 сек. (фактично 07:11:14 год.), у дворі по АДРЕСА_18 фіксується підозрюваний ОСОБА_13 , який рухається буд. АДРЕСА_19 (а.с. 100 матеріалів кримінального провадження №0000248);

- 11 червня 2024 року о 07 год. 53 хв. 22 сек., після скоєння умисного вбивства ОСОБА_12 покидає місце скоєння злочину та рухаючись у швидкому темпі, біжить вздовж паркану дитячого садку №81 «Бірюсінка» у напрямку буд. АДРЕСА_20 (а.с. 101 матеріалів кримінального провадження №0000248);

- 11 червня 2024 року о 07 год. 57 хв. 41 сек. у дворі по вул. Яценко, буд. 14 фіксується транспортний засіб «Nissan Almera», у кузові сірого кольору, який продовжує рух в напрямку вул. Перемоги у м. Запоріжжя (а.с. 104 матеріалів кримінального провадження №0000248);

- 11 червня 2024 року о 08 год. 06 хв. 36 сек., транспортний засіб «Nissan Almera», у кузові сірого кольору здійснює рух з боку ринку «Словянський» по вул. Зої Космоден`янської, після чого заїжджає на дворову територію, яка прилягає до буд. 10 (а.с. 106 матеріалів кримінального провадження №0000248);

- 11 червня 2024 року о 08 год. 08 хв. 32 сек. невстановлений чоловік, який згідно матеріалів кримінального провадження імовірно є підозрюваним ОСОБА_8 виходить з дворової території, яка пролягає до буд. АДРЕСА_20 , тримаючи у правій руці поліетиленовий пакет біло-зеленого кольору (а.с. 106 матеріалів кримінального провадження №0000248).

Із аналізу відомостей, отриманих з камер відеоспостережень за період з 31 травня 2024 року по 11 червня 2024 року убачається, що ОСОБА_8 , як до, так і після вчинення злочину перебував в місцевості, в якій був зафіксований транспортний засіб «Nissan Almera», у кузові сірого кольору.

Крім того, із аналізу відомостей, отриманих з камер відеоспостережень за 11 червня 2024 року випливає, що у день вбивства ОСОБА_12 , тобто 11 червня 2024 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 пересувались по місту та за невеликий проміжок часу розпочали рух до місця, яке наближене до місця проживання ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 як до, так і після вчинення злочину перебували в одній місцевості, в тому числі і в місці, де був припаркований автомобіль, в який, як випливає із аналізу показів свідків, сів чоловік, що здійснив постріли в ОСОБА_12 ( АДРЕСА_21 , біля парку «Перемоги»).

Із наведеного, можливо зробити висновок, що із наданих до клопотання доказів, зокрема, відомостей із камер відеоспостереження, якими встановлено знаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_13 у відрізку часу, що передувало вбивству, в період самого вбивства та після нього біля місця вчинення злочину, в місцевості фіксації транспортного засобу «Nissan Almera», у кузові сірого кольору, існують підстави, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки аналіз вищевказаних доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На переконання колегії суддів, стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про очевидну недопустимість наданих стороною обвинувачення доказів, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, у зв`язку із чим, враховуючи суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, а також затримання останнього у м. Києві, маючи при цьому місце реєстрації як ВПО у м. Запоріжжя, продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на переконання колегії суддів ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України також продовжує існувати та характеризується тим, що як убачається із клопотання, на даний час коло всіх осіб, причетних до вчинення злочину органом досудового розслідування не встановлено, не встановлено місце знаходження і підозрюваного ОСОБА_13 , з яким ОСОБА_8 було досягнуто домовленості стосовно усіх обставин запланованого ними замовного вбивства потерпілого, не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення злочину та одяг, який використовувався під час вчинення злочину, у зв`язку із чим будучі на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити спроби знищити, приховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик незаконного впливу також не зменшився, оскільки потерпілою від інкримінованого ОСОБА_8 злочину, є дружина померлого ОСОБА_12 - ОСОБА_24 , яка мешкає у будинку, у дворі якого було вчинено умисне вбивство її чоловіка, а тому враховуючи обізнаність підозрюваного про місце проживання потерпілої, ОСОБА_8 може здійснювати на неї незаконний вплив з метою зміни нею показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, наразі здійснюється досудове розслідування, збір доказів триває, в тому числі встановлюються і інші свідки, покази, яких можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_8 , як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю як самостійно, так і через інших осіб, які в тому числі ще невстановлені органом досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

На переконання колегії суддів, і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшився, оскільки підозрюваному ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, вчиненню якого передувала тривала підготовка, по заздалегідь розробленому плану, із застосуванням методів конспірації, що дає високу вірогідність вважати, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою відносно останнього.

Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст.199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких було перевірено.

З урахуванням особи підозрюваного, стану його здоров`я, наявності обґрунтованої підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_8 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги те, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, колегія суддів, не знайшла підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, як того вимагав апелянт.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2024 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19 жовтня 2024 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4