Провадження № 1-кс/638/3012/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, у провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, процесуальне керівництво в якому здійснюється Ізюмською окружною прокуратурою Харківської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника, таємно викрав електропилу «Витязь» ПЦ-3150, що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду.

Із показів потерпілого ОСОБА_6 відомо, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 3 серпня 2024 року до них додому почав приходити в гості знайомий ОСОБА_7 ОСОБА_5 , який інколи залишався з ночівлею. 03.09.2024 приблизно об 11 годині він разом з ОСОБА_8 пішов по особистим справам. В цей час в будинку знаходився ОСОБА_9 , який напередодні прийшов до них в гості та знов залишився з ночівлею, на момент уходу він ще спав. Приблизно о 17 годині вони повернулись додому, ОСОБА_10 вдома уже не було. Через деякий період часу прийшов ОСОБА_11 , який розповів про те, що нещодавно до нього додому приходив ОСОБА_9 , в руках у якого була електропила, яку, як пояснив йому ОСОБА_9 , він дав, щоб ОСОБА_12 заклав її під залог на придбання спритних напоїв. Оскільки він нічого не дозволяв ОСОБА_10 брати з будинку, перевірив наявність своєї електропили «Витязь» ПЦ-3150 та переконався, що її немає на місці. Окрім того, від ОСОБА_13 йому також стало відомо, що ОСОБА_9 попросив у нього велосипед, на багажник якого погрузив електропилу та поїхав в невідомому напрямку. На той момент ОСОБА_9 велосипед йому також не повернув. Зрозумівши, що електропилу викрав ОСОБА_9 він одразу зателефонував в поліцію та повідомив про даний факт.

Із показів свідка ОСОБА_11 відомо, що 03.09.2024 він знаходився у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 12 годині до нього додому прийшов ОСОБА_5 , з яким він познайомився в серпні 2024 року через спільних знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У ОСОБА_10 в руках був полімерний мішок білого кольору, з якого було видно електропилу. ОСОБА_9 попросив у нього велосипед, для зручності транспортування електропили, на що він дозволив йому взяти велосипед та допоміг йому погрузити мішок з електропилою на багажник велосипеда. Крім того, ОСОБА_9 сказав, що він чекав його, оскільки на гроші, які він отримає від продажу електропили він придбає спиртні напої, які вип`ють разом, таким чином розрахувавшись за користування велосипедом. Почекавши деякий період часу, ОСОБА_9 не з`явився, велосипед не повернув. В зв`язку з чим він самостійно пішов його шукати. Коли він ходив по району в пошуках ОСОБА_10 , то зустрів його, проте велосипеда вже при ньому не було. ОСОБА_5 сказав, що заложив, як електропилу, так і велосипед ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_9 поскаржився, що на електропилі не вистачало однієї «щоки», в зв`язку з чим вона була неробоча. Оскільки у ОСОБА_6 малась електропила, яку здав ОСОБА_9 , належить ОСОБА_15 . Він пішов до ОСОБА_15 , який переконався в тому, що його електропили немає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що 03.09.2024 приблизно о 17-18 годині до нього прийшов ОСОБА_5 , який запропонував купити велосипед та електропилу «Витязь» ПЦ-3150, повідомивши, що придбав дані речі за безцінь, а наразі продає у зв`язку з тим, що потрібні гроші. В той день грошей ОСОБА_17 він не віддав , домовившись, що 500 грн. дасть на наступний день. Через деякий період часу від працівників поліції стало відомо, що дані речі здобуті злочинним шляхом та добровільно їх видав.

03.09.2024 на підставі заяви ОСОБА_16 про добровільну видачу працівниками поліції Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події вилучено до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області електропилу «Витязь» ПЦ-3150.

04.09.2024 за участю потерпілого ОСОБА_6 проведено огляд вилученої електропили, в ході якого по відсутності однієї «щоки» ОСОБА_6 впізнав дані електропилу як ту, що належить йому та було викрадено 03.09.2024.

Постановою слідчого від 04.09.2024 електропилу «Витязь МЗЭП» ПЦ-3150 (характеристики: напруга 230 В, частота струму 50 Гц, потужність 3150 Вт, швидкість ланцюга 840 м/хв, шина 405 мм), визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що електропила «Витязь МЗЭП» ПЦ-3150 (характеристики: напруга 230 В, частота струму 50 Гц, потужність 3150 Вт, швидкість ланцюга 840 м/хв, шина 405 мм) має доказове значення у даному кримінальному провадженні, визнано речовим доказом та зможе сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також має значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також проведення необхідних слідчих дій.

Прокурор Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_18 в судове засідання не з`явився, разом із клопотанням, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Разом із поданим клопотанням від особи, якій належить майно ОСОБА_6 подано заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши доводи клопотання та наявність правових підстав для його задоволення, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває на розгляді кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

03.09.2024 на підставі заяви ОСОБА_16 про добровільну видачу працівниками поліції Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події вилучено до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області електропилу «Витязь» ПЦ-3150.

Постановою т.в.о. слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 від 04.09.2024 року вище перелічені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001182 від 04.09.2024 року та залишені в камері зберігання речових доказів Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його фактичний статус як об`єкта кримінально протиправних дій, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту.

У зв`язку з викладеними обставинами, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на електропилу «Витязь МЗЭП» ПЦ-3150 (характеристики: напруга 230 В, частота струму 50 Гц, потужність 3150 Вт, швидкість ланцюга 840 м/хв, шина 405 мм), яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку добровільно видав ОСОБА_16 та вилучені 03.09.2024 в ході огляду місця події до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Зберігання арештованого майна здійснювати згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року за №1104.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: