Справа № 354/1349/21
Провадження № 11-кп/4808/330/24
Категорія ч. 2 ст. 345 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Яремчанського міського суду від 19.04.2024 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

Представника потерпілого - ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено відповідні обов`язки.

Вирішено питання речових доказів.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

31.07.2021 року, приблизно о 23 год. 08 хв., наряд сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області у складі інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_12 , які відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, перебуваючи у форменому одязі, виконуючи свої службові обов`язки по охороні та забезпеченні публічної безпеки і порядку та нагляду за безпекою дорожнього руху, у складі екіпажу під час руху на службовому автомобілі марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи відповідно до своїх посадових обов`язків, неподалік території колиби «Високий перевал», що в АДРЕСА_1 , зупинили автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_13 , котрий в порушення вимог пункту 2.9 в Правил дорожнього руху України, керував цим автомобілем в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком. Підійшовши до водія ОСОБА_14 , працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» відрекомендувались йому та попросили цього водія пред`явити для перевірки посвідчення водія на його ім`я і реєстраційні документи на вказаний вище транспортний засіб марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У цей момент до працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , зі сторони території колиби «Високий перевал» підійшов ОСОБА_7 , який, маючи на меті перешкодити вказаним працівникам поліції у виконанні ними своїх службових обов`язків, розуміючи, що перед ним в однострої із символікою поліції знаходяться працівники поліції, почав виражатись в їх адресу нецензурною лайкою та висловлювати своє обурення, пов`язане із перебуванням вказаних працівників поліції на території с. Яблуниця, Надвірнянського району, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно кулаком руки наніс два удари по обличчю інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, підтвердженого об`єктивною неврологічною симптоматикою, які згідно висновку експерта № 203 від 11.09.2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

3. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 :

3.1. При розгляді кримінального провадження судом не враховані, в повному обсязі усі обставини справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;

3.2. Показання потерпілого в частині втрати спеціального жетона, є такими, що не відповідають дійсності, адже останній продовжив патрулювання;

3.3. Відеозаписи, які були предметом дослідження в судовому засіданні підтверджують, що жодного прямого доказу причетності ОСОБА_7 до тілесних ушкоджень, які нібито було ним спричинено потерпілому, немає;

3.4. Висновок судово-медичної експертизи № 203 від 11.09.2021 не містить конкретизації предмета, яким спричинено тілесні ушкодження, та кількості нанесених ударів, а допитаний в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_15 не зміг визначити в яку ж ділянку голови прийшов удар, про який він зазначив у своєму висновку;

3.5. У висновку експерта № 203 зазначена не вся медична документація, існували розбіжності у діагностуванні тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, для з`ясування прізвищ таких лікарів для майбутнього їх допиту в судовому засіданні, та можливого призначення повторної експертизи, захистом в судовому засіданні від 04.03.2024 подано клопотання про дослідження в судовому засіданні всієї медичної документації потерпілого ОСОБА_8 , однак судом в даному клопотанні було відмовлено;

3.6. Наявність висновку судово-медичної експертизи № 203 від 11.09.2021 жодним чином не доводить вини ОСОБА_7 , оскільки він вказує лише на наявність тілесних ушкоджень у потерпілого, і жодним чином не містить доказу спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_7 ;

3.7. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, як сам факт нанесення ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , як і того, що в ОСОБА_7 був умисел на спричинення таких;

3.8. Суд повинен був критично оцінити показання потерпілого як його особисту позицію і своє бачення подій, оскільки його показання повністю спростовуються відеозаписом, показаннями свідків та показаннями обвинуваченого;

3.9. Судом безпідставно не зараховано до призначеного ОСОБА_7 покарання термін перебування його під вартою з 01.08.2021 по 03.08.2021 включно.

Враховуючи наведені обставини просить оскаржуваний вирок скасувати, визнати ОСОБА_7 не винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

4. Доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 :

4.1. Вважає оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості;

4.2. Судом не враховано досудову доповідь, складену представником Надвірнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області який вважає середню ймовірність вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та як середній оцінюється ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб;

4.3. Судом не було належним чином вмотивовано у вироку застосування до ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи наведене, просить оскаржуваний вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

5. Доводи апеляційної скарги прокурора:

5.1. Не оспорює правильність кваліфікації дій та доведеність вини засудженого, вважає оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості;

5.2. Рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням належним чином не мотивоване;

5.3. Призначаючи покарання обвинуваченому, суд зазначив про відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, однак, не мотивуючи належним чином своє рішення, прийшов до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

5.4. Судом недостатньо враховано досудову доповідь, складену представником Надвірнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано- Франківській області який вважає середню ймовірність вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та як середній оцінюється ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб;

5.5. Судом належним чином не взято до уваги позицію потерпілого, який просив врахувати той факт, що обвинувачений не попросив вибачення й наполягав на покаранні відповідно до закону;

5.6. Суд у повній мірі не врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину та його наслідки.

Враховуючи наведене, просить оскаржуваний вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

6. Провадження в апеляційному суді.

6.1. В судовому засіданні обвинувачений доводи апеляційної скарги підтримав просив її задовольнити, апеляційну скаргу прокурора та потерпілого просив залишити без задоволення. Крім того подав доповнення до апеляційної скарги в якому звертає увагу на те, що судом першої інстанції в оскаржуваному вироку не зазначено мотивів зміни обвинувачення в частині перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння.

6.2. Прокурор та представник потерпілого доводи апеляційних скарг підтримали, апеляційну скаргу обвинуваченого просили залишити без задоволення.

7. Апеляційні скарги належить задовольнити частково з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції переглядає вирок у межах апеляційних скарг (ч.1 ст.404 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

7.1. Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого.

Ініціатором конфлікту був обвинувачений і він цього не заперечував.

Наявність тілесних ушкоджень підтверджена висновком експерта та його показаннями в суді, а обставини їх спричинення потерпілому ОСОБА_8 встановлені, як його показаннями в суді, так і показаннями свідка ОСОБА_12 .

Це прямі докази вини обвинуваченого, якими спростовані його заперечення.

Після ретельного аналізу доказів та їх оцінки з точки зору належності та допустимості суд дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК України судом кваліфіковано правильно.

Решта доказів, які досліджувалися судом, не мають безпосереднього відношення до події розглядуваного кримінального правопорушення, а стосуються розслідування дій працівників поліції, щодо яких вже існує остаточне судове рішення в іншому провадженні.

7.2. Щодо апеляційних скарг прокурора та потерпілого на м`якість покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого та на думку колегії суддів прийшов до правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з встановленням іспитового строку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винного, його вік, те, що він раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, його соціальний та сімейний статус, обвинувачений одружений, займається підприємницькою діяльністю, має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатну особу, позитивну характеристику з місця проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання

З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Апеляційним судом встановлено, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд дотримався загальних засад призначення покарання, передбачених статтею ст. 65 КК України у повній мірі.

Одночасно звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд першої інстанції належним чином мотивував своє рішення у вироку, що не спростовано в апеляційних скаргах.

7.3. Водночас судом першої інстанції не було враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий та утримувався ІТТ в період від 01.08.2021 по 03.08.2021.

Сторони не заперечували проти внесення відповідних змін.

Тому вирок в цій частині належить змінити і зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбування покарання перебування під вартою з 01.08.2021 по 03.08.2021 включно.

У решті вирок залишити без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407 - 409, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Яремчанського міського суду від 19.04.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК України - змінити та зарахувати у строк відбування покарання перебування ОСОБА_7 під вартою з 01.08.2021 по 03.08.2021 включно.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5