н/п 1-кс/953/6944/24
"19" вересня 2024 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю особи, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_2 ,
дізнавача - ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
- зобов`язати уповноважених осіб ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надати копії постанов щодо повернення майна, які дізнавач ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 направила у 2024 році до Ленінського районного суду м. Харкова, Октябрського районного суду м. Полтави, Київського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року подання голови Московського районного суду м. Харкова задоволено, справу передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17 вересня 2024 року вищевказану справу передано в провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до такого висновку.
З долученого до матеріалів листа першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 04 вересня 2024 року № 53-р-24 вбачається, що 04 вересня 2024 року на адресу начальника ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області була направлена за належністю скарга ОСОБА_2 від 02 вересня 2024 року для організації розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Як повідомив у судовому засідання ОСОБА_2 та підтвердила дізнавач ОСОБА_6 , відповіді на зазначену вище скаргу надано не було, що свідчить про невчинення процесуальних дій, які дізнавач зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк (ч. 1 ст. 303 КПК України).
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Наведеною нормою визначений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання.
Під час судового засідання встановлено, що скарга- клопотання ОСОБА_2 від 02 вересня 2024 року не була розглянута в порядку, визначеному статтею 220 КПК України, процесуальне рішення за результатами її розгляду дізнавачем не прийнято, що підтвердила дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні.
З огляду на те, що скарга надійшла до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, тому саме службова особа ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області була зобов`язана розглянути зазначену скаргу (клопотання) в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задовленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1