Провадження № 1-кс/686/8125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчої ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського, українця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0001336,

встановив:

26.09.2024 на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчої ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу в цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідча та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому підозрюваний пояснив, що не вчиняв злочину, який полягав у вимаганні грошових коштів у ОСОБА_8 , а лише висловлював у некоректній формі бажання, щоб дружина продала квартиру, яка була подарована їй (а насправді ОСОБА_5 , який не міг бути обдарованим внаслідок того, що мав борги перед державою) його бабою, та частину грошових коштів, отриманих від продажу, повернула йому для подальшого придбання ним житла. Також зазначив, що насправді не мав умислу шкодити потерпілій та її родичам, оскільки якби мав таке бажання, то уже вдався би до реалізації задуманого.

Захисник підозрюваного пояснив, що насправді має місце лише цивільно-правовий спір між подружжям, а відтак, в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України. Якщо ж припустити, що правопорушення мало місце, то воно є адміністративним та полягає у вчиненні домашнього насилля.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.09.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001336 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 4 ст.189 КК України.

24 вересня 2024 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25 вересня 2024 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст.189 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_5 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. ст. 42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_5 , зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Так, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисні і корисливі злочини в тому числі передбачені ст. 190 КК України, маючи на меті незаконне збагачення, в період правового режиму воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, вирішив незаконно збагатитись шляхом вимагання грошових коштів від своєї дружини ОСОБА_8 .

З метою отримання грошових коштів від потерпілої, останній вирішив використати надуману ними ситуацію про нібито ОСОБА_8 заборгувала йому грошові кошти в сумі 10000 доларів США.

20 липня 2024 року близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, здійснив телефонний дзвінок до своєї дружини ОСОБА_8 , під час чого використовуючи надуманий ним привід, висунув потерпілій вимогу у передачі йому грошових коштів в сумі 10000 доларів США, в якості боргу. При цьому ОСОБА_5 застосовуючи до ОСОБА_8 психологічний тиск, який виражався у висловлені в її адресу погроз фізичною розправою, підкреслюючи їх власним авторитетом, повідомив потерпілій, що у разі не надання йому грошових коштів в сумі 10000 доларів США, останній шляхом підпалу знищить майно належне її матері, а саме приміщення торгівельного кіоску №24р, що по АДРЕСА_3 , на що потерпіла ОСОБА_8 сприйняла їх як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я.

В подальшому ОСОБА_5 починаючи із 20 липня 2024 року по 24 вересня 2024 року здійснив ряд телефонних дзвінків до потерпілої ОСОБА_8 , під час яких використовуючи психологічний тиск, примушував останню до передачі нею грошових коштів в сумі 10000 доларів США, на що остання вимушено погодилась на передачу таких коштів, так як реально побоювалась за своє життя і здоров`я, а також вчинення останнім дій спрямованих на пошкодження майна її матері.

В подальшому, 24 вересня 2024 року близько 10 год 20 хв потерпіла ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 прибула у двір будинку АДРЕСА_4 , де на виконання вказівок ОСОБА_5 передала частину грошових коштів в сумі 4000 доларів США водію служби таксі «Вольта» - ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , та який мав передати вказані грошові кошти ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями, які виразились у вимозі передачі чужого майна (вимагання) поєднаною із погрозою знищення майна близьких родичів потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України».

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчою надано: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2024; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.09.2024; повідомлення заступника начальника Управління СБУ у Хмельницькій області ОСОБА_10 № 72/5/1/202/8490 від 12.09.2024 про виявлене кримінальне правопорушення; протокол огляду речових доказів від 23.09.2024; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.09.2024; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.09.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.09.2024; протокол огляду від 24.09.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.09.2024; протокол обшуку від 24.09.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.09.2024; протокол огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.09.2024; протокол виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 23.09.2024; протокол особистого огляду заявника та видачі йому грошових коштів перед початком проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.09.2024; протокол особистого огляду заявника після проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.09.2024.

Оцінивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. А отже, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування.

При цьому слідчим суддею також взято до уваги і те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.05.2024 було звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі за вироком Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області від 24.12.2021 за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, для проходження військової служби за контрактом, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка виявила бажання проходити військову службу за контрактом, на залишок невідбутого строку покарання 2 роки 5 місяців 6 днів.

Разом з тим, Першим СВ (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську на сьогодні зареєстровано кримінальне провадження № 0008057 від 15.08.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, за фактом самовільного залишення 01.08.2024 ОСОБА_5 , солдатом гранатометником 1 мотопіхотного спеціалізованого відділення 3 мотопіхотного спеціалізованого взводу 1 мотопіхотної спеціалізованої роти батальйону військової частини НОМЕР_1 , місця несення служби у районі АДРЕСА_5 .

Вказані обставини, на переконання слідчого судді, об`єктивно підтверджують високу ймовірність переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та високу ймовірність повторення протиправної поведінки.

Враховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, вважаю доведеним існування ризику впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наявність даного ризику, слідчим суддею враховується, що підозрюваний та потерпіла є подружжям та згідно із показаннями потерпілої, які остання надала 13.09.2024, ОСОБА_5 погрожував їй фізичною розправою у випадку відмови у продажі квартири та подальшої передачі частини грошових коштів, отриманих внаслідок укладення договору, у сумі 10 000 дол. США, а також висловлював погрози пошкодження її майна та майна близьких родичів.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, слідча суддя дійшла до висновку, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є доведеним.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, однак його дружиною ОСОБА_8 подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу, про що свідчить доручена до матеріалів клопотання копія, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та має одну повнолітню дитину, проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , раніше судимий.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного та стійких соціальних зв`язків у даному випадку не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 21.11.2024 включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 21 листопада 2024 року включно.

Ухвала діє по 21 листопада 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя