провадження № 294/643/16-к
УХВАЛА провадження № 1-кп/0274/50/24

І м е н е м У к р а ї н и

12.08.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Докучаєво Тімірязєвського району Північноказахстанської області Казахстану, особи без громадянства, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працював неофіційно, проживаючого відповідно до матеріалів провадження в АДРЕСА_1 (зі слів АДРЕСА_1 ), на час подій раніше судимого: 1) 21.08.99 Карлівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 140 ч. 2, 229-1 ч. 2, 229-5 ч. 2, 229-6 ч. 1, 42, 43 КК України 1960 року на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна; 2) 28.10.03 Карлівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 2 роки позбавлення волі; 3) 21.06.06 Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 304, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі; 4) 16.02.12 Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 5) 14.06.12 Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого ухвалою суду від 25.02.15 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 2 дні, на даний час також судимого: 1) 24.12.19 24.12.19 Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 08.06.22 Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 2, 360 ч. 1, 360 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі; 2) 02.05.23 Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

08.07.16 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.16 за № 0000267. 23.11.23 прокурором змінено обвинувачення на ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 травня 2016 року близько 17 год. 00 хв. він, перебуваючи у домоволодінні громадянина ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в одній із кімнат зі столу повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в сумі 600 гривень, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму, а викраденим майном у подальшому розпорядився на свій розсуд.

Дії ОСОБА_4 органом обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, 29.06.16 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а 23.11.23 складено та 28.11.23 йому вручено змінений обвинувальний акт за вказаною вище статтею.

В ході судового розгляду обвинуваченим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього в зв`язку з набранням чинності змін до КУпАП, згідно з якими його діяння вже не є кримінально-караним.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, вказавши, що зміни не було внесено до КК України, на час скоєння діяння за його скоєння існувала кримінальна відповідальність, а отже не може йти мова про декриміналізацію.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який було скоєно 29.05.16 і сума завданого збитку становить 600 грн.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.24 (далі Закон). Відповідно до ст. 3 вказаного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, згідно з якою викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Вказаний вище Закон встановлює нову межу вартості викраденого майна для розмежування діяння як підстави для притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності, при цьому цим Законом суттєво, у 10 разів (до 08.08.24 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а з 09.08.24 вже 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) збільшується мінімальна вартість майна для того, щоб його викрадення стало кримінально караним, тобто безумовно цей Закон є законом про кримінальну відповідальність (він власне і встановлює межу такої відповідальності) і є законом, який скасовує кримінальну протиправність діяння. Внесення Законом змін до КУпАП, а не до КК України жодним чином не впливає на характер і суть Закону він так і є законом про кримінальну відповідальність і є законом, який скасовує кримінальну протиправність діяння.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України - якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. В той же час у статті 169 ПК України встановлено, що з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги: 169.1.1. у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку. Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.15, який набрав чинності з 01 січня 2016 року, в ст. 7 з 01 січня 2016 року встановлюється розмір прожиткового мінімуму на працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі 1378 гривень. Отже податкова соціальна пільга в 2016 р. = 50 відсоткам прожиткового мінімуму = 689 грн.

Відповідно до частини 3 ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Згідно ж з частиною 2 ст. 51 КУпАП в ред. від 18.07.24 викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже з 01.01.16 до 31.12.16 адміністративна, а не кримінальна відповідальність за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна наставала, якщо вартість такого майна становила ? 689 х 0,2, тобто ? 137,8 грн. А з 09.08.24 адміністративна, а не кримінальна відповідальність за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна настає, якщо вартість такого майна у період з 01.01.16 до 31.12.16 становила ? 689 х 2, тобто ? 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Кримінальна протиправність діяння за крадіжку 600 грн у 2016 році встановлювалася відповідно до положень ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 та ст. 185 КК України, ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 втратила чинність.

ОСОБА_4 інкримінується викрадення майна на суму 600 грн., що є значно менше ніж 1378 грн., його діяння за таких умов з врахуванням положень ст. 5 КК України підлягає кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає можливість подальшого продовження кримінального провадження за інкриміноване діяння.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у провадженні не подано, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5 КК України, статтями 284, 479-2, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 - закрити.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою (відбуває покарання у виді позбавлення волі), строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_1