Справа № 167/676/24
Номер провадження 1-кп/167/79/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 вересня 2024 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 26 вересня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 254 Кримінального кодексу (далі КК) України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

11.07.2024 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений до ЄРДР № 0000288 від 26 вересня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 254 КК України.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 12 липня 2024 року призначено підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого подав суду клопотання, в якому вказує, що Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, як потерпіла сторона, не заперечує щодо розгляду справи без участі представника Головного управління.

У підготовчому засіданні, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд доходить висновку, що слід призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження суд не вбачає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рожищенському районному суду Волинської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, суд доходить висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000288 від 26 вересня 2023 року.

Стаття 314-1 КПК України не передбачає складання досудової доповіді щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, тому правові підстави для складання досудової доповіді щодо ОСОБА_3 відсутні.

Крім того, прокурор у підготовчому засіданні подав позовну заяву в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (проступком), просив прийняти даний позов у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 . Одночасно прокурор подав клопотання про арешт майна, а саме просив накласти арешт із забороною реєстрації, відчуження та розпорядження на земельну ділянку із кадастровим номером :06:001:0170 площею 5, 1458 га, що перебуває у приватній власності ОСОБА_3 , в порядку забезпечення цивільного позову.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо прийняття цивільного позову та задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов має право пред`явити особа, якій завдано злочином майнової шкоди. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України.

Встановлено, що поданий прокурором позов відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим слід визнати Головне управління Держгеокадастру у Волинській області цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 - цивільним відповідачем, залучивши до участі у справі в межах розгляду цивільного позову Рожищенську міську раду Волинської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні цивільного позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про прийняття поданого прокурором цивільного позову до розгляду у даному кримінальному провадженні.

Щодо клопотання про арешт майна, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Прокурором у цивільному позові заявлено вимоги про стягнення з обвинуваченого на користь Рожищенської міської ради 1 022 925, 73 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В клопотанні про арешт майна прокурор просить суд накласти арешт із забороною реєстрації, відчуження та розпорядження на земельну ділянку із кадастровим номером :06:001:0170 площею 5, 1458 га, що перебуває у приватній власності ОСОБА_3 , в порядку забезпечення цивільного позову.

Однак, прокурором не доведено, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки відсутня обґрунтованість такого припущення.

Слід зазначити, що сам факт звернення до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення коштів не може вважатися достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача.

Крім того, суд зазначає, що представник Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, в інтересах якого прокурор звернувся з цивільним позовом, в підготовче засідання не з`явився, і не висловив своєї позиції щодо розгляду цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

Також суд звертає увагу, що прокурор просить стягнути з обвинуваченого грошові кошти на користь Рожищенської міської ради Волинської області, яка лише в даному підготовчому засіданні залучена до участі у справі і представник якої також, об`єктивно, не висловив свою правову позицію щодо цивільного позову і щодо стягнення грошових коштів на користь міської ради.

Дані обставини безумовно впливають на правову позицію суду при ухваленні рішення щодо арешту майна в порядку забезпечення цивільного позову, учасниками якого є Головне управління Держгеокадастру у Волинській області і Рожищенська міська рада Волинської області.

Таким чином, перевіривши аргументованість вимог прокурора про арешт майна в порядку забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити, як поданого передчасно, зокрема до з`ясування правової позиції юридичних осіб в інтересах яких поданий цивільний позов, і як необгрунтованого, у зв`язку із недоведеністю прокурором на даному етапі судового провадження, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 314-316, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (проступком) - прийняти та розглядати разом з кримінальним провадженням за № 0000288 від 26 вересня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 254 КК України.

Визнати Головне управління Держгеокадастру у Волинській області цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 - цивільним відповідачем.

Залучити до участі у справі в межах розгляду цивільного позову - Рожищенську міську раду Волинської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні цивільного позивача.

У задоволенні клопотання прокурора про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР № 0000288 від 26 вересня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 254 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26.09.2024 року о 14 год 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: місто Рожище, вулиця Грушевського, 4, зал судових засідань № 1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, цивільного позивача, представника цивільного відповідача, представника залученої третьої особи.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру.

Головуючий суддя ОСОБА_1