Єдиний унікальний номер справи 185/9049/24
Провадження № 1-кп/185/1065/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2024 року за № 00000278, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, працюючого на шахті «Дніпровська» на посаді ГРОЗ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2024 року, у ОСОБА_3 виник умисел на придбання, в порушення Наказу Міністерства охорони здоров`я України (далі МОЗ України) №110 від 14.02.2012 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування» за завідомо підробленого документа - довідки з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлоград», з метою її протиправного використання та уникнення притягнення до дисциплінарної відповідальності та обґрунтування поважних причин відсутності на роботі шахта « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до Наказу МОЗ України №499 від 16.07.2014 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги при грипі та гострих респіраторних інфекціях» гр. ОСОБА_3 достовірно було відомо, про необхідність звернення до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлоград» для відкриття амбулаторного лікарняного.

Однак, реалізуючи кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа - довідки з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлоград», ОСОБА_3 на 21 березня 2024 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою мобільного телефону здійснив замовлення через мережу «Інтернет» у невстановленої особи, матеріал щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, щодо виготовлення підробленої довідки з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлоград», про його амбулаторне лікування з 08.03.2024 по 18.03.2024 року у вищевказаному закладі.

Далі, ОСОБА_3 22 березня 2024 року, знаходячись у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою м. Першотравенськ вул. Горького, 4В, отримав від раніше не знайомої особи підроблений документ, а саме довідку з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлоград», про його амбулаторне лікування з 08.03.2024 по 18.03.2024 року у вищевказаному закладі, за амбулаторною медичною допомогою до лікарів консультативно-діагностичного відділення КНП «Павлоградська міська лікарня №1».

Павлоградської міської ради не звертався, згідно реєстрації в центральній базі даних електронної системи охорони здоров`я НСЗУ в вказаний період.

23.03.2024 року реалізуючи свій прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, з метою його протиправного використання та уникнення притягнення до дисциплінарної відповідальності та обґрунтування поважних причин відсутності на роботі шахта « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надав до адміністрації ШУ «Дніпровське» вищезазначеної шахти довідку №5231 від 08.03.2024р. про те, що він знаходився на амбулаторному лікуванні у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлоград» з 08.03.2024 по 18.03.2024р., чим фактично використав вказаний вище підроблений документ (довідку з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлоград»).

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

28 серпня 2024 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання.

Згідно з даною угодою, обвинувачений ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією дій за ч.4 ст.358, України та під час досудового розслідування визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони узгодили призначення покарання ОСОБА_3 :

- ч. 4 ст.359 КК України у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_3 із запропонованим видом та мірою покарання згоден.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор просив затвердити угоду в підготовчому судовому засіданні і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, в тому числі, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком, потерпілі в проваджені відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що укладена угода відповідає вимогам КПК України та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_6 від 28 серпня 2024 року і призначення обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не обиралась.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 серпня 2024 року, укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1