Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3234/24
Провадження № 1-кп/644/598/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за № 0000529 від 05.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачується в тому, що 23 лютого 2024 року точний час під час досудового розслідування не встановлений, , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжує діяти дотепер, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до кімнати вищезазначеної квартири, з якої таємно викрав міжкімнатні двері, дерев`яні коричневого кольору із вставками скла розміром 48.5 на 8 см, розмір дверей 200х80 см, товщиною 35 мм, які на момент крадіжки були в новому стані без пошкоджень, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2027 грн. 55 к. і належать ОСОБА_5 ..

З викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Під час судового засідання суд роз`яснив обвинуваченому , що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), на суму заподіяної потерпілому матеріальної шкоди внаслідок викрадення майна у розмірі 2027 грн. 55 к, вже не є кримінально караним, та у зв`язку із чим суд запитав згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння,

При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченоїпунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Обвинувачений просить суд про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 КПК України.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомила. цивільний позов не заявляла.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно закриття кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.4 ч.2, ст.5 ч.1 КК України:кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідност.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України ''Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів'' від 18.07.2024 №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день вчинення правопорушення є дрібною крадіжкою, за яку передбачено відповідальність за ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» вбачається, що у 2024 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 на рівні 3028 грн.

Згідно ст.284 ч.1 п.4-1, ч.7 п.4 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої абопунктом 1-2частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихстаттею 479-2цього Кодексу.

Відповідно ст.479-2 ч.3 КПК України: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу; суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує;

Таким чином, виходячи із того, що сума викраденого 2027 грн.55 к. не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян на 2024 рік та зважаючи на згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлявся

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.100, 124, 372, 479-2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за

№ 0000529 від 05.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для вирішення питання, у разі наявності підстав, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.04.2024 року на речовий доказ-міжкімнатні двері, дерев`яні коричневого кольору із вставками скла розміром 48.5 на 8 см, розмір дверей 200х80 см, товщиною 35 мм.

Речовий доказ-міжкімнатні двері, дерев`яні коричневого кольору із вставками скла розміром 48.5 на 8 см, розмір дверей 200х80 см, товщиною 35 мм, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 вважати повернутим їй за належністю.

Ухвала може бути сокаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1