Справа № 521/9849/24
Номер провадження:1-кс/521/1878/24
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 25.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просила накласти арешт на: мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 , який упаковано до сейф-пакету НПУ № PSP 2251611; банківська картка «Монобанк» з номером НОМЕР_4 , яку упаковано до сейф-пакету НПУ № PSP 3227714 - без права на відчуження, розпорядження та користування, та які вилучені під час проведення обшуку 18.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000222 від 25.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2024 до чергової частини ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від начальника відділу УБН ГУНП в Одеській області, про те, що в ході проведення заходів, направлених на протидію незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, було встановлено, що на території Малиновського району міста Одеси діє групи осіб, яка займається незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, використовуючи мережу Інтернет та поштові сервіси.

В подальшому по вказаним матеріалам надано доручення працівникам УБН ГУНП в Одеській області, щодо встановлення осіб, що можуть бути причетні до скоєння вказаного злочину. У відповідь на вказане доручення працівниками УБН отримано інформацію, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, (ІПН НОМЕР_5 ) уродженець м. Одеси, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

18.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , справа № 521/7529/24 провадження 1-кс/521/1741/24 проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку виявлено та вилучено:

- мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 , який упаковано до сейф-пакету НПУ № PSP 2251611;

- банківська картка «Монобанк» з номером НОМЕР_4 , яку упаковано до сейф-пакету НПУ № PSP 3227714.

18.06.2024 вищевказані предмети визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті на вищезазначене майно.

Підставою тимчасово вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що: мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 , який упаковано до сейф-пакету НПУ № PSP 2251611; банківська картка «Монобанк» з номером НОМЕР_4 , яку упаковано до сейф-пакету НПУ № PSP 3227714, відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Підставами арешту майна, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна.

Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, є збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

Якщо вищевказане майно буде перебувати у володінні осіб, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, надходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 , який упаковано до сейф-пакету НПУ № PSP 2251611; банківська картка «Монобанк» з номером НОМЕР_4 , яку упаковано до сейф-пакету НПУ № PSP 3227714, які вилучені під час проведення обшуку 18.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є доказом кримінального правопорушення, та можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 25.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України задовольнити.

Накласти арешт на

- мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 , який упаковано до сейф-пакету НПУ № PSP 2251611; банківська картка «Монобанк» з номером НОМЕР_4 , яку упаковано до сейф-пакету НПУ № PSP 3227714, які вилучені під час проведення обшуку 18.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1