УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №0001240 від 14.05.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Іванов Франківськ, Івано Франківської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, не одруженого, з інвалідністю ІІ групи, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 14.05.2024, близько 11 год. 35 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_5 від 24.02.2022 N? 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 N? 2102-ХІ на всій території України та який в подальшому продовжено, під час проїзду в маршрутному таксі «Здовбиця - Рівне», який знаходився на зупинці громадського транспорту «Новий двір», що в м. Рівне, шляхом вільного доступу, таємно викрав гаманець, належний потерпілій ОСОБА_6 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 2 600 гривень та інші речі, які для потерпілої не становили матеріальної цінності, чим завдав останній майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

16.05.2024, близько 08 год. 45 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_5 від 24.02.2022 N? 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 N? 2102-XI на всій території України та який в подальшому продовжено, під час проїзду в маршрутному таксі N?37, який знаходився на зупинці громадського транспорту «Театральна Площа», що по площі Театральна, буд. 1 в м. Рівне, шляхом вільного доступу, таємно викрав гаманець, належний потерпілій ОСОБА_7 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 200 гривень та інші речі, які для потерпілої не становили матеріальної цінності, чим завдав останній майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила закрити кримінальне провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив закрити кримінальне провадження.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились. Згідно поданих заяв, які кожна окремо подала суду, просили розглянути кримінальне провадження без їх участі. Також вказали, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX(далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексудля відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1. пункту169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 грн.

Таким чином відповідно до ст. 51 КУпАП (в редакції Закону №3886-ІХ станом на 09.08.2024), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 3028 грн.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія згаданого Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно ч.1 ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжок, у кожному конкретному вищевказаному епізоді, на суму, що становить менше 3 028 грн.

Пунктом 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки).

Наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого становить до 3028 грн.

Оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, тому вона має право на продовження судового розгляду в загальному порядку, на що обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, кримінальне провадження закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема органів Національної поліції (частини третя і четверта статті 42-4) (частина перша статті 44,стаття 44-1, частина перша статті 44-3, статті 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-4, 88-1, 89,92,частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта, сьома - дев`ята статті 121, частина третя статті 121-3, частини п`ята і сьома статті 122, частина перша статті 122-2, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частини третя і п`ята статті 126, частина четверта статті 127, стаття 127-1, частина третя статті 127-4, стаття 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, частина восьма статті 152-1, статті 154, 155, 155-2-156, частини перша - четверта статті 156-1, статті 156-2, 156-4, 159, 160, частини перша і третя статті 161-1, статті 162, 162-3, частина перша статті 163-17, статті 164-164-8, 164-10, 164-15-164-18, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 166-27, 172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), 172-9-1, 172-9-2, 172-10 і 172-19 (про правопорушення, вчинені поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану), 173 - 173-2, 173-4, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 182 - 183-1, частини перша - третя, сьома статті 184, статті 184-1, 184-2, 184-3 (у частині незаконного використання найменування та ознак належності до Національної поліції України), 185-185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20, 212-22-212-24).

З огляду на положення ст. 255 КУпАП, слід направити матеріали кримінального провадження до уповноваженого органу Національної поліції, для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень передбачених ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт накладений в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/9355/24 (1-кс/569/3550/24) від 22.05.2024 на речові докази.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. ст. 284 288, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001240 від 14.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження №0001240 від 14.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження №0001240 від 14.05.2024 направити до органу Національної поліції України для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень передбачених ст. 51 КУпАП.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/9355/24 (1-кс/569/3550/24) від 22.05.2024 а саме: на ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 ( сейф-пакет №RIC2243272), закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 ( сейф-пакет №RIC2243272), мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 та дві сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» 1 НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (сейф-пакет №RIC2243271), блістер «Метафін» у якому наявні 4 таблетки білого кольору, частину блістеру «Метафін» у якому наявні 2 таблетки білого кольору, частину блістеру «Метафін» у якому наявні 3 таблетки білого кольору, частину блістеру «Метамін» у якому наявна 1 таблетка білого кольору, частину блістеру «Спазмалгон» у якому наявні дві таблетки білого кольору (сейф-пакет №ICR0159377), які вилучені 16.05.2024 в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 ,

Речові докази: ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 повернути ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 та дві сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» 1 НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , блістер «Метафін» у якому наявні 4 таблетки білого кольору, частину блістеру «Метафін» у якому наявні 2 таблетки білого кольору, частину блістеру «Метафін» у якому наявні 3 таблетки білого кольору, частину блістеру «Метамін» у якому наявна 1 таблетка білого кольору, частину блістеру «Спазмалгон» у якому наявні дві таблетки білого кольору повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1