Справа № 274/7647/24 Провадження № 1-кп/0274/836/24
УХВАЛА

15.10.2024 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

перевіривши під час підготовчого судового засідання в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 08.08.2024 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.09.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшов зазначений обвинувальний акт, який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.09.2024 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю сторін кримінального провадження. Не вбачав дістав для складення досудової доповіді щодо обвинуваченого. Інших клопотань прокурором не заявлено.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

Представник потерпілого вважала за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Також, заявила клопотання про скасування арешту з майна, що належало загиблому ОСОБА_7 та передачі його потерпілій ОСОБА_8 .

Захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд доходить такого висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів, суд виснує про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

З врахування думок учасників судового розгляду, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

У зв`язку з відсутністю клопотань про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу, суд вказане питання не вирішує.

Щодо клопотання представника потерпілого про скасування арешту з майна суд доходить такого висновку.

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечили проти скасування накладеного арешту.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 12.08.2024 накладено арешт, зокрема, на велосипед марки «Wilier Triestina» червоного кольору, GPS-трекер з велосипеду марки «Wilier Triestina, шолом біло-чорного кольору, які належали ОСОБА_7 . Накладення арешту обумовлено, в тому числі, необхідністю збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги, що у цьому кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на майно, проведено лише підготовче судове засідання, суд не перейшов до судового розгляду, не з`ясував ставлення обвинуваченого до злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, не визначився з порядком та обсягом доказів, які мають бути досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що скасування арешту є передчасним, оскільки може призвести до втрати речового доказу, до того ж, відносно нього може бути заявлено клопотання про його дослідження в судовому засіданні або проведення з ним додаткових експертиз. Відтак, на переконання суду, для ефективного розгляду кримінального провадження, суд має потребу у збереженні речового доказу до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Разом з цим, зважаючи на те, що стороною обвинувачення не висловлено заперечень проти скасування арешту майна та не доведено, що повернення майна завдасть шкоди кримінальному провадженню, суд доходить висновку про можливість скасування арешту майна в частині заборони права користування арештованим майном, передавши його потерпілій на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А) о 11:00 год. 23.10.2024.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Клопотання представника потерпілого про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2024 в кримінальному провадженні № 0000798 на велосипед марки «Wilier Triestina» червоного кольору, GPS-трекер з велосипеду марки «Wilier Triestina, шолом біло-чорного кольору, які належали ОСОБА_7 , в частині заборони права користування майном, передавши його потерпілій ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

На ухвалу в частині скасуванні арешту майна може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1