Справа № 932/7867/24
Провадження № 1-кс/932/3218/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВнП №2 Покровського ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у Сфенрі оборони ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, із середньою технічною освітою, не одруженого, військовослужбовця, солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється за ч.4 ст.296 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000158 від 05.08.2024,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що 05.08.2024, близько 19:00 год, солдат ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем, перебуваючи біля 4 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю взяв осколкову гранату Ф-1, витягнув запобіжне кільце кинув гранату біля ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , в результаті чого стався вибух а ОСОБА_9 завдано тілесних ушкоджень.

06.08.2024 ОСОБА_8 затримано та в цей же день йому повідомлено про підозру за ч.4 ст.296 КК України.

Строк досудового розслідування продовжено керівником спеціалізованої прокуратури до 06.11.2024.

Ухвалою слідчого судді від 07.08.2024 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.10.2024.

Слідчий вказує, що продовжують існувати ризики, передбачені частинами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та що існували обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши доводи учасників розгляду, дослідивши надані докази та матеріали, виходжу із наступного.

Встановлені обставини.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 05.08.2024 до реєстру, за №0000158, внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_8 затримали 06.08.2024 о 15:00 год.

06.08.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.296 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_8 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

На підтвердження підозри стороною обвинувачення надано наступні докази: протокол огляду місця події; протоколи допитів потерпілих та свідків; протокол слідчих експериментів; висновком експертизи за яким вилучені під час огляду об`єкти є осколками корпусу ручної гранати Ф-1 та частинами запалу УЗРГМ.

Постановою в.о. керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування продовжено до 06.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 07.08.2024 строк досудового розслідування продовжено до 04.10.2024. Застосовуючи запобіжний захід слідчий суддя виходив із наявності ризиків, передбачених частинами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосовані джерела права.

За приписами ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч.3 вказаної статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Висновки.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які є вагомими.

Заперечень щодо обґрунтованості підозри стороно захисту не наведено.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу враховую наступне: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсуніть доказів наявності в нього міцних соціальних зв`язків; його вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають реалізації ризиків; ризик летальності, що його створює підозрюваний у зв`язку з його доступом до зброї.

З огляду на наведене вважаю наявними ризики переховування та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Реалізація вказаних ризиків виключалася застосованим запобіжним заходом.

Ризик впливу на свідків обґрунтовано виключно тим, що підозрюваний є солдатом.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином мотивовано впливом на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень та ухилення від кримінальної відповідальності, зокрема шляхом самокалічення.

Вважаю, що викладене мотивування не свідчить про наявність відповідних ризиків.

Сторона обвинувачення стверджує, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою перешкоджає необхідність отримати тимчасових доступів до медичної документації потерпілих та необхідність проведення медичної експертизи.

Незважаючи на відсутність належного мотивування із цього приводу, з огляду на місцезнаходження органу досудового розслідування (Покровська міська територіальна громада включена до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією), приходжу до переконання, що могли бути об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування раніше.

Враховуючи усе наведене вище, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають реалізації встановлених ризиків, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, приходжу до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Разом із тим, зважаючи на наведені недоліки клопотання, вважаю необхідним визначити альтернативу у вигляді застави в середньому розмірі, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити заставу в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 136 200 грн.

У разі звільнення з під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали встановити до 06.11.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1