Справа № 185/4678/23
Провадження № 1-кп/185/314/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000118 від 09 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч.2 ст.307; ч.3 ст. 368; ч.3 ст.15, ч.3 ст.368; ч.2 ст.28, ч. 3 ст.371 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисників - адвоката ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про зменшення розміру визначеної раніше застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з 805200 грн. до 406200 грн.

Прокурор заперечував проти клопотання.

Клопотання вмотивоване тим, що заставадовець ОСОБА_4 та заставодавець ОСОБА_8 внесли по 399000 грн. застави за обвинуваченого, ОСОБА_9 7200 грн.

В той же час відносно інших обвинувачених застава визначена в розмірі 200 (ПМПО) як альтернатива триманню під вартою. Згодом терміни дії ухвал щодо інших обвинувачених завершили свою дію та до інших обвинувачених було застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Як на підставу задля зменшення розміру застави, сторона захисту вказує, що мати обвинуваченого тяжко хворіє, в зв`язку з чим перебуває на обліку в лікаря онколога та потребує дороговартісного лікування. Мати проживає з обвинуваченим.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року слідує, що наявний ризик впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Суд вважає, що вказаний ризик є все ще актуальним.

Так апеляційна інстанція констатувала, що на підтвердження наявності ризику впливу на свідків, прокурором було зазначено, що обвинувачений погрожував побиттям свідку в разі відмови виконувати протиправні вказівки, що підтверджується матеріалами НСРД, а згідно із висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ №115 від 29.07.2022 року ОСОБА_4 09.09.2021 року погрожував свідку ОСОБА_10 під час вимагання неправомірної вигоди. Також апеляційна інстанція встановила, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як підозрюваний, використовуючи службове становище може продовжити злочинну діяльність та вчиняти дії з метою ухилення від кримінальної відповідальності, окрім цього, з врахуванням обставин обвинувачення визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200 гривень.

Частиною 1 статті 182 КПК України визначено, що застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Вирішуючи питання наявності підстав для зменшення розміру застави, суд враховує, що на даний час не надано жодних підтверджень родинних відносин заставодавців та ОСОБА_11 . А з доданих документів суд не має можливості встановити, що кошти, які внесені у вигляді застави є коштами обвинуваченого. Навпаки, застава внесена іншими заставодавцями, які внесли кошти за обвинуваченого. Презюміється, що заставодавець вносить власні кошти. Доказів протилежного в судовому засіданні не надано.

В той же час, з наданих документів до клопотання слідує, що частина застави в сумі 7200 грн. внесена ОСОБА_9 , який вірогідно є сином особи, що потребує лікування, але жодних доказів, які б вказували на родинні зв`язки, до клопотання не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зменшення розміру застави, внесеної в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1