Справа № 577/3406/24
Провадження № 1-кс/577/1278/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Конотопського районного суду від 25.06.2024 по справі №577/3406/24 на автомобіль «Mitsubishi Lanser», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 в частині заборони користування даним автомобілем, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 25.06.2024 у справі №577/3406/24 накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Lanser», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , з забороною відчуження, розпорядження та користування даним автомобілем. Місцем зберігання автомобіля визначено спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

На думку представника заявника, на даний час в застосуванні цього заходу в частині заборони користування автомобілем минула потреба, оскільки слідчими органами оглянуто транспортний засіб, зафіксовано всі пошкодження, проведено судову автотехнічну та судову інженернотехнічну експертизи, допитано свідків, отримано відповіді на запити тощо. Даний автомобіль в розшуку не перебуває, будь які обтяження на даний автомобіль не накладені. Просить врахувати, що у ОСОБА_3 двоє неповнолітніх дітей і автомобіль використовує у повсякденному житті. Автомобіль зберігається під відкритим небом в Конотопському РВП ГУНП в Сумській області та не забезпечено йому належне зберігання. Крім цього, просить врахувати військову агресію рф проти України, а вказана територія Конотопського РВП ГУНП в Сумській області може бути пріоритетною ціллю.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги клопотання підтримує.

Слідчий ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, до суду не з`явився. Надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, проти скасування арешту майна категорично заперечує. Зазначив, що в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000696 від 22.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кінцеве процесуальне рішення не прийнято, матеріали сторонам не відкриті.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із такого.

У провадженні Конотопського РВП перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 22.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 25.06.2024 накладено арешт на вилучене майно під час огляду місця дорожньо-транспортної події 21.06.2024, зокрема автомобіль «Mitsubishi Lanser», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , який зберігається на спеціальному майданчику Конотопського РВП, заборонивши відчуження, розпорядження та користування

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Отже, законодавець передбачив заборону відчужувати, розпоряджатися та використовувати арештоване майно, проте не позбавив права законного володільця зберігати це майно в належних умовах.

Допустимість передачі речових доказів на відповідальне зберігання законному володільцю, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, закріплена і у ст.100 КПК України.

Постановою КМ України від 19 листопада 2012 р. № 1104 Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України, затверджений Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Так, у п.20 наведеного нормативного акту зазначено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. А у п.5 вказано, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Обов`язок сторони обвинувачення зберігати речовий доказ у стані придатному для використання у кримінальному провадженні також закріплений і у ч.2 ст.100 КПК України.

Стаття 174 КПК України передбачає два випадки можливого скасування раніше накладеного арешту на майно - 1) у застосуванні арешту майна відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи позицію слідчого, який категорично заперечував проти задоволення клопотання про зняття заборони користування майном, враховуючи, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято і не виключається проведення слідчих дій щодо транспортного засобу, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про зняття заборони користування, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення власника (володільця) майна права на користування вилученим органом досудового розслідування майном, тобто існує сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.

Керуючись ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1