Справа № 953/4823/23
Провадження № 1-кс/953/5337/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Харків Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 09.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 09.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в якому просить винести ухвалу про накладення арешту на майно вилучене 18.07.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено слідчим в її присутності, а саме:

-мобільний телефон Samsung Galaxy A32 с/н НОМЕР_1 ;

-3 блокнота з чорновими записами;

-ноутбук ACER Aspire ES1-533 (код пристрою 5BB93280-B008-4791-8CF4-E8A63EB60B28) з зарядним пристроєм.

-сім-карти НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Прокурор просить забезпечити зберігання речових доказів згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, яке розпочате на підставі матеріалів правоохоронних органів, відповідно яких службові особи ряду юридичних осіб, заволодівають коштами державних і комунальних підприємств та установ шляхом зловживання своїм службовим становищем із використанням документів про неіснуючі господарські операції, складені із юридичними особами з ознаками фіктивності, щодо придбання товарів, виконання робіт і надання послуг за завищеними цінами.

Під час досудового розслідування встановлено, що АТ «Укргазвидобування» () оголосило відкриті торги із придбання робіт з реконструкції установки комплексної підготовки газу №3 Шебелинського ГКР за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Шебелинської сільської ради в Балаклійському районі Харківської області, монтажу систем АСК ТП, КВПтаА, ВС, СПЗ, вузли виміру витрат газу вартістю 45 964 121,07 грн. (UA-2020-11-27-006234-b).

За результатами відкритих торгів переможцем було визнано ТОВ «Уа-Системи» із яким філією ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» 19.02.2021 укладено договір підряду №20П-101 на суму 44 947 921 із терміном дії до 31.08.2021.

Разом з цим, під час досудового розслідування, за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи складено висновок експерта відповідно до якого: різниця вартості виконаних робіт між встановленою фактичною вартістю та вартістю, зазначеною в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по договору підряду №20П-101 від 19.02.2021 на об`єкті будівництва «Реконструкція установки комплексної підготовки газу №3 Шебелинського ГКР за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Шебелинської сільської ради в Балаклійському р-ні Харківської області, монтажу систем АСК ТП, КВПтаА, ВС, СПЗ, вузли виміру витрат газу» укладеному між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «УА-Системи» в бік завищення складає 18 29 5 547,16 грн. (Вісімнадцять мільйонів двісті дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сорок сім гривень 16 коп.).

Таким чином, під час досудового розслідування отримано відомості про причетність до вчинення даного кримінального правопорушення наступної особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користується м.т. НОМЕР_5 , вела бухгалтерський облік в ТОВ «УА-системи» під час виконання договору №20П-101 від 19.02.2021.

18.07.2024 слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за адресою місцем проживання ОСОБА_4 , під час проведення якого виявлено та вилучено зазначене в клопотанні майно, яке належить ОСОБА_4 .

Вказані речі оглянуто, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилученні блокноти є документами - спеціально створеними з метою збереження інформації матеріальними об`єктами, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, оскільки є оригіналами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема у вказаних блокнотах містяться чорнові записи щодо ведення ОСОБА_4 . бухгалтерського обліку в ТОВ «УА-Системи», а також чорнові записи щодо підрахунку відомостей, які в подальшому могли бути підставою внесення відомостей до актів приймання-передачі робіт в рамках викноання договору підряду №20П-101 від 19.02.2021.

Мобільний телефон ОСОБА_4 має мобільні додатки месенджери, в яких виявлено переписки зі службовими особами ТОВ «УА-Системи», зокрема з ОСОБА_5 (підписант договору №20П-101 від 19.02.2021), ОСОБА_6 (директор ТОВ «УА-Системи» в період виконання договору). З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно призначити судову комп`ютеро-технічну експертизу, предметом дослідження якої буде вказаний телефон.

Ноутбук ACER Aspire ES1-533 (код пристрою 5BB93280-B008-4791-8CF4-E8A63EB60B28) є робочим ноутбуком ОСОБА_4 . Під час огляду вказаного ноутбуку ОСОБА_4 вказано шлях до віддаленого серверу, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - «папка «Общие документы» - «папка «УА-Системы». Вміст даної папки скопійовано в папку «УА-Системи» створену на робочому столі даного ноутбуку. Серед даних документів виявлено ряд документів, які стосуються виконання договору №20П-101 від 19.02.2021, зокрема довідки про вмонтоване обладнання в форматі «word» та інші, що може свідчити про створення даних документів безпосередньо ОСОБА_4 . З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно призначити судову комп`ютеро-технічну експертизу, предметом дослідження якої буде вказаний ноутбук.

Прокурор зазначає, що інформація на вилучених речах та документах, має доказове значення та потребує спеціального дослідження, а самі речі та документи, є речовими доказами у кримінальному провадженні, необхідно забезпечити умови їх належного дослідження та подальшого збереження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином. Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 надав до суду заперечення на клопотання про арешт майна, в яких просив відмовити в задоволенні клопотанні, посилаючись на наступне.

Так, станом на час подання даного клопотання ані заявнику ані її чоловіку ОСОБА_8 в

рамках даного кримінального провадження про підозру не повідомлено. Для роботи власнику майна заявнику потрібен мобільний зв`язок, у вилучених телефоні та ноутбуці знаходяться життєво необхідні контакти літніх батьків, родичів, друзів, а також комунальних та соціальних служб (показання лічильників газу, світла та інше), купити інший телефон та ноутбук ОСОБА_4 наразі не має можливості. Представник власника майна, посилаючись на практику ЄСПЛ, зазначає, що у даному випадку арешт майна порушує право особи на мирне володіння майном та є неспівмірним потребам досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання прокурора про арешт майна подане 19 липня 2024 року о 12 годині 50 хвилин, тобто у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, з підстав, передбачених п.,3 ч. 2 ст. 170 КК України, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказів, що мають важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України.З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, було вилучене 18 липня 2024 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , про можливу причетність якої до вчинення кримінального правопорушення вбачається з ухвали слідчого судді про обшук, вилучене майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є засобами вчинення злочину, враховуючи встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема ведення ОСОБА_4 . бухгалтерського обліку під час виконання договору підряду щодо якого здійснюється кримінальне провадження, існують розумні підозри вважати, що це майно було безпосередньо використано під час вчинення злочину, та існує можливість його використання, як доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя на цій стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Завдання слідчого судді полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на цей час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб. При цьому, арешт на майно з метою збереження речових доказів, може бути накладено незалежно від того, чи пред`являлась підозра у вчиненні злочину (ч. 3 ст.170 КПК України) та не пов`язаний з певною особою, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 від 18.07.2024 зазначені в клопотанні речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурором доведено наявність розумних підозр вважати, що вилучене під час проведення обшуку зазначене в клопотанні майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на вилучені мобільний телефон та ноутбук, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна постанова слідчого про визнання їх речовими доказами, є необхідність у проведенні їх огляду.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Враховуючи, що вилучені мобільний телефон та ноутбук можуть містити відомості, які не мають значення для даного кримінального провадження, та необхідні власнику для забезпечення своїх соціальних потреб, з метою запобігання надмірного обмеження права власності, слідчий суддя покладає на прокурора обов`язок після зняття за участю спеціаліста інформації з мобільного телефону та ноутбука та проведення судових експертиз зазначеного майна повернути їх власнику.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна слідчий суддя виходить з дискреційних повноважень органу досудового розслідування щодо визначення місця зберігання вилученого майна під час досудового розслідування у визначених законодавством межах та керується положеннями Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125.

Так, місце зберігання арештованого майна слід визначити за органом досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 09.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене 18.07.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а саме:

-мобільний телефон Samsung Galaxy A32 с/н НОМЕР_1 ;

-3 блокнота з чорновими записами;

-ноутбук ACER Aspire ES1-533 (код пристрою 5BB93280-B008-4791-8CF4-E8A63EB60B28) з зарядним пристроєм.

-сім-карти НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Місце зберігання арештованого майна визначити за органом досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати прокурора після зняття інформації з мобільного телефону Samsung Galaxy A32 с/н НОМЕР_1 та ноутбуку ACER Aspire ES1-533 (код пристрою 5BB93280-B008-4791-8CF4-E8A63EB60B28) з зарядним пристроєм та проведення судових експертиз зазначеного майна передати це майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 у разі її згоди.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Роз`яснити прокурору його відповідальність за зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1