Провадження 1-кс/193/220/24
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2024 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 26.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника СД ВП №9 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування цього клопотання начальник дізнання вказав, що 25.10.2024 о 16:40 годині до чергової частини ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що 25.10.2024 близько 16:39 годин, працівниками ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, під час здійснення патрулювання на 55 кілометрі траси «Н-11», в АДРЕСА_1 , за порушення правил дорожнього руху, було зупинено автомобіль «TOYOTA» моделі PRADO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після чого водій транспортного засобу пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке мало ознаки підробки.

За цим фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000053, з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 358 КК України.

25.10.2024 в ході огляду місця події, посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 24.01.2008, з відкритою категорією ОСОБА_6 , яке має візуальні ознаки підробки, було оглянуто та вилучено.

Клопотання про арешт майна подано з метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та судового розгляду, а також проведення органом дізнання відповідної експертизи по кримінальному проваджені.

Власник майна та дізнавач належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явились, натомість дізнавач до суду надав клопотання про розгляд арешту майна без його участі, клопотання підтримав просив слідчого суддю накласти арешт на вилучене посвідчення водія, з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, неприбуття дізнавача, власників майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Правовими нормами ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Дізнавач СД відділення поліції № 9 КРУП РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речового доказу.

За постановою від 26.10.2024 дізнавача ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, посвідчення водія, серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 24.01.2008 РЕВ 5 го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

На час судового розгляду вказаного клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке начальник СД ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним правовими нормами ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження речового доказу - тимчасово вилученого вказаного вище посвідчення водія на час проведення експертизи цього документу, необхідно на нього накласти арешт.

Керуючись ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СД ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні за № 0000053 від 26.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 26.10.2024 майно, а саме: посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , видане 24.01.2008 РЕВ 5 го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1