Березівський районний суд Одеської області
10.10.2024
Справа № 494/1907/24
Провадження № 1-кс/494/591/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2024 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого відділення № 2 СВ Березівського РВП ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подільці, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, -
Старший слідчий відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувшись до суду із цим клопотанням, погодженим заступником керівника Березівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 09.10.2024 року біля 12:00 години, мешканець с. Подільці, Березівського району, Одеської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, прибув до огородженої території домоволодіння мешканки АДРЕСА_1 , громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власниці домоволодіння та сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, ОСОБА_5 , проник на територію вище вказаного домоволодіння, де в подальшому через незачинені на замикаючий пристрій вхідні двері проник до приміщення літньої кухні. Перебуваючи у вище вказаному приміщенні ОСОБА_5 , виявив мопед марки «HONDA Dio 27», білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, по даному кримінальному провадженню встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
10 жовтня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
На підставі викладеного, старший слідчий відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на час проведення досудового розслідування.
Прокурор Березівської окружної прокуратури клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував з приводу заявленого клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 2 статті 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
10 жовтня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 за частиною 2 статті 289 КК України, у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протокол огляду місця події від 09.10.2024 року в АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду місця події від 09.10.2024 року в АДРЕСА_1 ;
- показами свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- показами свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- показами свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;- показами свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- показами потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
При цьому, поняття «обґрунтована підозра», визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду й перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки матиме реальну можливість підшуковувати свідків для створення алібі. Крім того прокурором доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно із частинами 1, 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілдобового домашнього арешту строком на час проведення досудового розслідування з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 08 грудня 2024 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- не спілкуватися з потерпілою ОСОБА_8 , і свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на підставі частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1