Справа № 579/131/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2024 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників підозрюваної адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання про застосування у кримінальному провадженні №0000011 від 19.01.2024 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шостка Сумської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, має на утриманні неповнолітніх дітей 2007 та 2015 років народження, фізичної особи-підприємця, з вищою освітою, невійськовозобов`язаної, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

26 серпня 2024 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000182 від 10.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа - підприємець з 17.09.2021, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та займається наступним видом діяльності: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах (основний).

Згідно кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ№011304, виданого 30.06.2023 Всеукраїнською громадською організацією «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури», ОСОБА_5 є інженером технічного нагляду.

Згідно п.п. 1.1 - 1.2 договору №17/23 на здійснення технічного нагляду від 28.09.2023 між КП «Кролевецьводоканал», в особі начальника ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_5 , діючого на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ №011304, виданого 30.06.2023 Всеукраїнською громадською організацією «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури», Виконавець (ФОП ОСОБА_5 ), зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором надати послуги зі здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Енергетична модернізація станції водозабору та системи водопостачання по АДРЕСА_3 (реконструкція)», а Замовник (КП «Кролевецьводоканал») зобов`язується прийняти та оплатити послуги. Технічний нагляд за виконанням робіт на Об`єкті здійснюється відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 № 903, інших нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення технічного нагляду та цього Договору.

Таким чином, згідно кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії НОМЕР_2 , виданого 30.06.2023 Всеукраїнською громадською організацією «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури», та договору №17/23 на здійснення технічного нагляду від 28.09.2023 з КП «Кролевецьводоканал», ОСОБА_5 виконувала організаційно-розпорядчі функції за спеціальним повноваженням, яким була наділена повноважними органами державної влади та місцевого самоврядування, а отже, згідно ч.3 ст. 18 КК України, у даних відносинах виступала як службова особа.

Згідно п. 6.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорів (щомісячно, за етап тощо). При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма БК-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ-3) та при твердій договірній ціні за укрупненими показниками вартості - «Звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період», «Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період» та «Акт здавання - приймання виконаних будівельних робіт».

Згідно п.6.2 Настанови за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі обсягів виконаних робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Згідно п.4.3 №17/23 на здійснення технічного нагляду від 28.09.2023 Виконавець, тобто інженер технічного нагляду ФОП ОСОБА_5 , відповідно до своїх повноважень:

4.3.1 Проводить перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час виконання робіт на Об`єкті, - технічних паспортів, сертифікатів, документів, що відображають результати лабораторних випробувань, інших документів;

- відповідності виконаних робіт, застосованих конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання дефектному акту та кошторису, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних робіт на Об`єкті кошторисній документації;

- виконання виконавцем робіт на Об`єкті вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю.

4.3.2 Проводить разом з виконавцем робіт на Об`єкті огляд та оцінку результатів виконаних робіт у тому числі прихованих, а також конструктивних елементів.

4.3.3 Повідомляє виконавцю робіт на Об`єкті про невідповідність робіт, виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

4.3.4 приймає від виконавця поточного ремонту форми КБ-2в на перевірку відповідності до діючих нормативних документів та засвідчення обсягів виконаних робіт.

4.3.5 Бере участь у проведенні перевірки:

- робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спец обладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;

- органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю.

4.3.6 Виконує інші функції пов`язані з технічним наглядом на Об`єкті.

Згідно п.п. 2-3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 №903 технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Згідно п.5 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку:

наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки:

робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;

органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника:

1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду;

5) зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

7. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Так, будучи обізнаним щодо своїх прав та обов`язків як інженера технічного нагляду по об`єкту: «Енергетична модернізація станції водозабору та системи водопостачання по АДРЕСА_3 (реконструкція)» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, не належно виконуючи свої службові обов`язки шляхом несумлінного ставлення до них, діючи всупереч вимогам ч.ч.1, 2 ст. 875 , ч.ч. 1, 2 ст. 877, ч. 4 ст. 879, ч.ч. 1,4, 6 ст. 882 ЦК України, п.п. 6.1 - 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», п.п. 1.1, 1.2, 4.3 договору №17/23 на здійснення технічного нагляду від 28.09.2023 з КП «Кролевецьводоканал» та ч.ч.1, 2 п.5, ч.ч.1, 4 п.6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча могла та повинна була їх передбачити, при цьому маючи реальну можливість виконати покладені на неї обов`язки, не маючи підстав для підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 1 за жовтень 2023 року від 23.10.2023 та Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 2 за грудень 2023 року від 20.12.2023 до договору № 35/23 від 28.09.2023, 23.10.2023 та 20.12.2023 відповідно, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, належним чином не перевірила відповідність обсягів фактично виконаних ФОП ОСОБА_10 робіт згідно договору № 35/23 від 28.09.2023 по об`єкту «Енергетична модернізація станції водозабору та системи водопостачання по АДРЕСА_3 (реконструкція)», підписала зазначені документи, надані ОСОБА_10 і поставила свою круглу мокру печатку, таким чином фактично прийнявши у нього повний обсяг робіт, виконаних зазначеним підприємством.

У подальшому 23.10.2023 та 20.12.2023 відповідно, начальником КП «Кролевецьводоканал» ОСОБА_9 , який не був обізнаний із протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , у приміщенні КП «Кролевецьводоканал» за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Шевченка, 16, підписано надані останніми Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року і грудень 2023 року (форми КБ-3).

На підставі умисно складених та виданих ФОП ОСОБА_10 завідомо неправдивих офіційних документів:

Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1 за жовтень 2023 року від 23.10.2023, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 23.10.2023,

Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №2 за грудень 2023 року від 20.12.2023, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 20.12.2023,

по об`єкту «Енергетична модернізація станції водозабору та системи водопостачання по АДРЕСА_3 (реконструкція)» згідно Договору №35/23 від 28.09.2023, Замовником КП «Кролевецьводоканал» 06.11.2023 та 27.12.2023 платіжними дорученнями здійснено оплату в повному обсязі на банківський рахунок Виконавцю ФОП ОСОБА_10 , грошових коштів у загальній сумі 2 885 598 грн.

Відповідно до висновку судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи КСЕ-19/119-24/3524 від 30.05.2024 вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об`єкту -«Енергетична модернізація станції водозабору та системи водопостачання по АДРЕСА_3 (реконструкція)» за договором про закупівлю робіт №35/23 від 28.09.2023 з урахування висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/1 19-24/3504 від 11.04.2024 по визначенню ринкової вартості електроконвекторів, електроводонагрівача та дренажного насосу в межах наданих документів становить 2 332 303,24 грн.

Фактично виконані ФОП ОСОБА_10 об`єми, відповідно і вартість робіт роботи по об`єкту - «Енергетична модернізація станції водозабору та системи водопостачання по АДРЕСА_3 (реконструкція)», з урахування висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/3504 від 11.04.2024 по визначенню ринкової вартості електроконвекторів, електроводонагрівача та дренажного насосу, не відповідають об`ємам та вартості робіт, зазначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт №1 від 23.10.2023, №2 від 20.12.2023 та №3 від 26.12.2023 до договору про закупівлю робіт №35/23 від 28.09.2023.

В межах наданих документів, сума невідповідності(завищення) вартості робіт по об`єкту - «Енергетична модернізація станції водозабору та системи водопостачання по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів в м. Кролевець, Сумської області (реконструкція)», які не відповідають об`ємам робіт, зазначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт №1 від 23.10.2023, №2 від 20.12.2023 та №3 від 26.12.2023 до договору про закупівлю робіт №35/23 від 28.09.2023, з урахування висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/3504 від 11.04.2024 по визначенню ринкової вартості електроконвекторів, електроводонагрівача та дренажного насосу, становить 553 294,76 грн.

Проведеним дослідженням в обсязі наданих документів та в межах спеціальних знань експерта-економіста, безпідставне перерахування КП «Кролевецьводоканал» грошових коштів ФОП ОСОБА_10 у зв`язку з завищенням вартості об`ємів робіт по об`єкту - «Енергетична модернізація станції водозабору та системи водопостачання по АДРЕСА_3 (реконструкція)» по Актам приймання виконаних будівельних робіт №1 від 23.10.2023, №2 від 20.12.2023 та №3 від 26.12.2023 до договору про закупівлю робіт №35/23 від 28.09.2023 документально підтверджується у сумі 553 294, 76 грн.

Таким чином, інженер технічного нагляду ФОП ОСОБА_5 , будучи службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, спричинила КП «Кролевецьводоканал» матеріальну шкоду на загальну суму 553 294, 76 грн., що у 351 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Своїми умисними діями, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, яке спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 167 КК України

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлюється суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_11 , також вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, повідомила, що підозру вважає необгрунтованою, від явки не ухилялася, а дійсно знаходилася за кордоном і не могла прибути до слідчого 19.08.2024, крім того, і сам виклик слідчим направлено було без дотримання мінімального тридобового строку для надання часу на підготовку та прибуття.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, повідомив, що підозру вважає необгрунтованою, так як жодним документом та матеріалом справи цей факт стосовно ОСОБА_5 прямо не підтверджено органом досудового розслідування при винесенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу та повідомлення про підозру. Вищевказані акти приймання виконання будівельних робіт до клопотання не додано, жодного процесуального документа (експертиза тощо), який би підтверджував, що саме ОСОБА_5 підписала дані акти та що саме її печатки на них відображена, до клопотання не додано.

Органом досудового розслідування, на його думку, додано до клопотання суперечливі висновки експертиз, згідно яких, зокрема, відповідно до змісту будівельно-технічної та економічної експертизи № КСЕ-19/119-24/3524 від 30.05.2024, в якій є посилання на товарознавчу експертизу № СЕ-19/119-24/3504-ТВ від 11.04.2024, визначена невідповідність вартості робіт по об`єкту «Енергетична модернізація станції водозабору та системи водопостачання по АДРЕСА_3 (реконструкція)» на загальну суму 553 ^94,76 грн. При цьому в даних експертизах не визначається жодна невідповідність з об`ємів виконаних робіт. Однак в підозрі, наданій ОСОБА_5 в провину вказується те, що вона не перевірила саме обсяг фактично виконаних робіт, а відтак і підозра носить формальний характер та неконкретність. Надані до клопотання у якості доказів органом досудового розслідування протоколи допиту свідків, а саме: механіка КП «Кролевецьводоканал» ОСОБА_12 , юрисконсульта КП «Кролевецьводоканал» ОСОБА_13 та начальника КП «Кролевецьводоканал» ОСОБА_9 не підтверджують невідповідність вартості виконаних робіт, їх об`єм та взагалі будь-яких інших порушень. ОСОБА_5 при цьому під час тривалої роботи з технічного нагляду має тільки позитивні характеристики та подяки. Увесь час протягом життя працювала, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки - проживає разом із чоловіком та двома неповнолітніми дітьми, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , 2015 р.н. Чоловік підозрюваної Могила ІНФОРМАЦІЯ_3 є військовослужбовцем та виконує високий конституційний обов`язок щодо захисту держави України, відповідно протягом тривалого часу може бути відсутнім за адресою мешкання, а відтак в цей час обов`язок щодо повного утримання та догляду за дітьми покладається саме на ОСОБА_5 . А отже орган досудового розслідування намагається позбавити останню такого права належного догляду за дітьми, їх належного виховання та реалізації прав неповнолітніх (супроводження до навчального закладу, закладів охорони здоров`я, продуктових магазинів, аптек, розважальних закладів тощо) Також, ОСОБА_5 підтримує добрі стосунки з сусідами, про що свідчить відповідна характеристика за місцем мешкання.

Раніше за даним кримінальним провадженням запобіжні заходи до ОСОБА_5 не застосовувались, жодних зауважень та нарікань щодо явки на виклики слідчих не заявлялось. Висновки сторони обвинувачення у клопотанні щодо наявності ризиків мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру кримінального правопорушення та особистості підозрюваної (її характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану), поведінки під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), способу життя взагалі, способу самозабезпечення. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами. Наразі ризики не підтверджуються та носять, на думку захисту, гіпотетичний характер.

Зауважив, що ОСОБА_5 жодного разу не відмовилась виконувати законні вимоги слідчого, у т.ч. щодо пропозиції надання показів. Але, з моменту отримання слідчим ОСОБА_16 , тобто з 23.08.2024 по теперішній час позбавлена, як і захисник ОСОБА_6 у повному ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а надавати покази погодилася лише за умови повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Також просив винести окрему ухвалу за фактом-Перевищення влади та службових повноважень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 (місто Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП вії Сумській області ОСОБА_16 та спрямувати матеріали для проведення досудового розслідування до органів Державного бюро розслідувань.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, повідомив, що підозру вважає необгрунтованою, ризики надуманими та непереконливими з урахуванням особи підозрюваної.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити. Прокурор доповнив клопотання проханням про застосування електронного засобу контролю, місце перебування під час домашнього арешту просив визначити суд. Наголосив, що відомості про завищення обсягів виконаних робіт, встановлені експертами, прямо перелічені у висновку експертизи на аркуші 49 (а.с.62). Слідчий просив вважати дату протоколу огляду місця події від 19.01.2023 вказаною помилково, вважати вірним 19.01.2024.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисників, підозрювану, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

23.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та підтверджується детально проаналізованими слідчим суддею доказами.

Санкція ч.2 ст.367 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від двох до п`яти років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слідчим суддею враховується, те що сам підозрюваний не заперечує проти того, що він вчинив даний злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 19.01.2024, 25.01.2024, 26.04.2024, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , висновками експертів від 11.04.2024 №СЕ-19/119-24/3504-ТВ, від 30.05.2024 №КСЕ-19/119-24/3524, копіями договору №17/23 від 28.09.2023 на здійснення технічного нагляду, Акту №1 прийому-передачі виконаних робіт від 28.12.2023, довідки КНП «Шосткинська ЦРЛ» ШМР №606 від 24.07.2024, кваліфікаційного сертифіката на ім`я ОСОБА_5 , витягу з ЄДРПОУ відносно ФОП ОСОБА_5 , копії повістки про виклик від 16.08.2024, листа-повідомлення захисника ОСОБА_6 від 19.08.2024, клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, постанови від 26.08.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання, свідоцтва про шлюб, свідоцтв про народження ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , довідки №3/71 від 26.08.2024 про службу ОСОБА_21 у ІНФОРМАЦІЯ_4 , почесних грамот ОСОБА_5 за участь у виборах Президента України та як матері вихованця ансамблю народного танцю, характеристики з місця проживання, закордонних паспортів з відмітками про повернення 17.08.2024 з Польщі на імена ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, те, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншими способами, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, наявні підстави вважати, що у даному випадку більш м`який запобіжний захід не забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не запобігатиме її спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу підозрюваній враховуються обставини, передбаченні ст.178 КПК України, щодо віку та стану здоров`я; її майнового стану; відсутності у неї судимості; вагомості наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою, у кримінальному правопорушенні, в якому вона підозрюється.

Оскільки відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовується запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про постановлення окремої ухвали за фактом перевищення влади та службових повноважень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 (місто Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 та спрямування матеріалів для проведення досудового розслідування до органів Державного бюро розслідувань, задоволенню не підлягає, позаяк зазначені захисником обставини щодо перевищення влади слідчим в судовому засіданні підтвердження не знайшли, а власне клопотання носить ознаки спроби впливу на самостійний процесуальний розсуд слідчого у даному кримінальному провадженні у подальшому.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_24 в м. Кролевець, вул. Грушевського, 21 телефон (05453)-9-53-39 в кримінальному провадженні №0000011 від 19.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шостка Сумської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, має на утриманні неповнолітніх дітей 2007 та 2015 років народження, фізичної особи-підприємця, з вищою освітою, невійськовозобов`язаної, раніше не судимої, з 29 серпня 2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 20 години по 06 годину без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатися за межі Шостинського та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 ;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

- у разі внутрішнього переміщення на території України згідно ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» № 1706-VII від 20 жовтня 2014 року невідкладно повідомити про це слідчого, в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження, прокурора чи суд.

Строк дії ухвали визначити з 29 серпня 2024 року до 28 жовтня 2024 року включно.

Передати копію ухвали Шостинському РУП ГУНП в Сумській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та Шостинське РУП ГУНП в Сумській області.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про постановлення окремої ухвали за фактом перевищення влади та службових повноважень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 (місто Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 та спрямування матеріалів для проведення досудового розслідування до органів Державного бюро розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1