Провадження №: 1-кс/755/2654/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 27.11.2023 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця рф, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України - в АР Крим, а саме, в м. Ялта, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно, всупереч інтересам держави Україна, її суверенітету й територіальній цілісності, добровільно зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконних органах влади, а саме, в окупаційній адміністрації держави-агресора, створених на тимчасово окупованій території України - Автономній Республіці Крим, а саме в «адміністрації міста Ялта».

Маючи стійкий злочинний умисел, направлений на шкоду національним інтересам України, починаючи з 28.01.2022 ОСОБА_4 розпочав співпрацю з окупаційними органами влади на тимчасово окупованій території АР Крим, шляхом зайняття посади т.зв. «заступника голови м. Ялта».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 12.10.2023, громадянин України ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно, умисно зайняв посаду т.зв . «першого заступника голови міста Ялта», що підтверджується т.зв. «рішенням голови муніципального утворення міського округу Ялта Республіки Крим - голови Ялтинської міської ради № 26 від 12.10.2023».

На посаді т.зв. «першого заступника голови міста Ялта» ОСОБА_4 відноситься до категорії посадових осіб м. Ялта, та на вказаній посаді реалізовує окупаційну політику щодо організації місцевої виконавчої влади.

Зазначене вказує на виконання ОСОБА_4 організаційно-розпорядчих функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, в тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

В силу наявної освіти та життєвого досвіду ОСОБА_4 достеменно розумів протиправність своїх дій, однак здійснив сприяння реалізації політики окупаційної влади РФ на території Кримського півострова, що свідчить про наявність прямого умислу та добровільності дій.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України - в АР Крим, а саме, в м. Ялта, маючи стійкий, виниклий за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно, всупереч інтересам держави Україна, її суверенітету та територіальній цілісності, вчинив пособництво збройним формуванням держави-агресора шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів збройним формуванням держави-агресора.

Починаючи з 17.03.2023 ОСОБА_4 , будучи посадовою особою незаконно створеного органу окупаційної влади - т. зв. «адміністрації м. Ялта», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, передав невстановленим збройним формуванням держави-агресора матеріальні ресурси, а саме: генератори, металеві печі для обігріву приміщень («буржуйки»), гумові чоботи, рації, ліхтарики, окопні свічки, маскувальні сітки, продукти харчування, провізію, пайти і балаклави, будівельні інструменти.

Крім того, 23.06.2023 ОСОБА_4 , будучи посадовою особою незаконно створеного органу окупаційної влади - т. зв. «адміністрації м. Ялта», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, передав невстановленим збройним формуванням держави-агресора матеріальні ресурси, а саме: засоби нічного бачення, засоби особистої гігієни, маскувальні сітки, провізію.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану на допомогу збройним формуванням держави-агресора, яка виражається у добровільному зборі, підготовці та передачі матеріальних ресурсів, громадянин України ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.11.2023, добровільно, за власною ініціативою, як т.зв. «перший заступник голови міста Ялта» вчинив умисні дії, спрямовані на допомогу збройним формуванням держави-агресора, які виразилися в добровільному зборі та підготовці матеріальних ресурсів для них.

Так, 09.11.2023, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в приміщенні т. зв. «адміністрації м. Ялта» на відкритому заході, організованому для представників т.зв. «медіа» ОСОБА_4 оголосив про відкриття пункту прийому, розташованому на базі стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ), матеріальних ресурсів для добровольців та мобілізованих осіб, які вступили до збройних сил рф, а також для підрозділів ОМОНу та Росгвардії, тобто, вчинив дії, покликані на збір та підготовку матеріальних ресурсів для збройних формувань держави-агресора.

В подальшому, 14.02.2024 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 передав невстановленим збройним формуванням держави-агресора матеріальні ресурси, а саме - дві металеві печі для обігріву приміщень («буржуйки»), зимову форму, взуття, термобілизну, темношкарпетки, продукти харчування.

Крім того, вище зазначена протиправна діяльність громадянина України ОСОБА_4 підтверджується фактами відзначення його протиправної діяльності, покликаної на матеріальну підтримку збройних формувань держави-агресора, т.зв. «медаллю «Герой Гуманітарної Місії», якою він «нагороджений» від імені т.зв. «Союзу ветеранів СВО».

Систематичний характер та тривалість протиправних дій громадянина України ОСОБА_4 свідчать про їх добровільність та наявність прямого умислу на протиправну діяльність. Зокрема, в силу наявної життєвого досвіду громадянин України ОСОБА_4 достеменно розумів протиправність своїх дій та мав на меті завдання шкоди Україні через здійснення пособництва незаконним збройним формуванням держави-агресора через збір, підготовку та передачу матеріальних ресурсів.

Викладені обставини та повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, у тому числі: інформацією про особу, отриманою від Державної міграційної служби України, відповідно до якої ОСОБА_4 отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ; актом огляду електронної сторінки від 20.11.2023, відповідно до якого встановлено активну протиправну діяльність ОСОБА_4 та іншими доказами в їх сукупності.

На виконання вимог ст. 135 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим, повідомлення про підозру та повістки на 29.05.2024, 30.05.2024 та 31.05.2024 про виклик його до слідчого опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр», випуск № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Однак, на виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_4 систематично не з`являвся, про поважність причин неявки не повідомляв.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, на даний час, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території АР Крим, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що підтверджується матеріалами оперативного підрозділу.

У зв`язку із чим, 03.06.2024 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Зазначила, що вказане підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також існує ризик продовження ним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Вказала, що вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальнних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України (злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років), перебуває на тимчасово окупованій території України, що підтверджується рядом доказів, свідчать про те, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, органи досудового розслідування не можуть впливати на його процесуальну поведінку та він продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

З урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам у інший спосіб, ніж обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не вбачається.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник у судовому заперечив проти задоволення клопотання у зв`язку із недоведеністю ризиків та наголосив на неузгодженій правовій позиції з підозрюваним, оскільки вони не мали конфіденційного спілкування у зв`язку із перебуванням останнього на тимчасово окупованій території.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Викликався шляхом публікації судової повістки у загальнодержавному засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр», на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та на сайті Дніпровського районного суду міста Києва.

Відтак, згідно положень ч. 8 ст. 135 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 вважається особою, яка належним чином повідомлена про виклик.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України в АР Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 27.11.2024, за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідче управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим знаходиться за адресою: вул. Юрія Поправки, 14-А, м. Київ. Відтак, клопотання подано за правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

22.05.2024 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме у колабораційній діяльності, тобто, у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, в тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора та в умисних діях, спрямованих на допомогу (пособництво) збройним формуванням держави-агресора, вчиненому громадянином України, з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів збройним формуванням держави-агресора.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 та повістки про його виклик на 29.05.2024, 30.05.2024, 31.05.2024 опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Проте, ОСОБА_4 за вказаними повістками не прибув, причин неприбуття та жодних заяв чи клопотань про перенесення часу проведення процесуальних дій до органу досудового розслідування не надав. У зв`язку із чим 03.06.2024 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Згідно наявної інформації підозрюваний ОСОБА_4 постійно проживає на тимчасово окупованій території АР Крим, згідно із відомостями Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 в період з 08.11.2017 року по 26.01.2024 року, не перетинав адміністративну межу України з тимчасово окупованою територією АР Крим.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність такого з ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває на тимчасово окупованій території.

Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання що йому загрожує у разі доведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме у здійсненні колабораційної діяльності, тобто, у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, в тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора та у здійсненні умисних дій, спрямованих на допомогу (пособництво) збройним формуванням держави-агресора, вчиненому громадянином України, з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів збройним формуванням держави-агресора; підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим останній був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, таким запобіжним заходом є тримання під вартою.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається. (ч. 4 ст. 197 КПК України)

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Окрім того, суд наголошує увагу органу досудового розслідування на тому, що у Рішеннях Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року № 10-рп/99 та від 14 липня 2021 року № 1-р/2021 зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом.

Також ч. 5 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 92 Основного Закону України регламентовано, що застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається виключно законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25 квітня 2019 року № 2704-VIII єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова, а у ч. 6 ст. 13 цього Закону вказано, що органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом. Частинами 1, 2 ст. 14 передбачено, що у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

При цьому за змістом ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.

У ч. 1 ст. 29 КПК теж регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Попри вказані вимоги закону, органом досудового розслідування долучено до матеріалів клопотання документи, які викладені іноземною мовою та не перекладені державною.

Проте, аналізуючи сукупність інших наданих доказів стороною обвинувачення, суд приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність «поза розумним сумнівом» наявності ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 27.11.2023 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 11.09.2024 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: