Справа № 495/6630/24
№ провадження 1-кс/495/1474/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 10.07.2024 року надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 02.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

01.07.2024 року до відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від оперуповноваженого ЗС №1 ВКП Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшла заява про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО № 2461 від 28.06.2024 року за звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 18.06.2024 року та 20.06.2024 року невстановлена особа незаконно знаходячись на території домоволодіння останньої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснила викрадення курей, у загальній кількості 7 штук, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду, під час дії воєнного стану на території держави, який був введений відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 14.05.2024 Указ Президента України від 08.05.2024 року №3684-ІХ «Про продовження строку дії воєнного стану в України», строком до 12.08.2024 року.

02.07.2024 за вказаним фактом відділенням № 1 СВ Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 0000966 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України КК України, процесуальне керівництво яким здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

09.07.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу паркану за межами свого домоволодіння, у присутності понятих добровільно видав мисиновий мішок (білого кольору) та ліхтарик марки «JOC» (make reliable special Bass, червоного та чорного кольору з різних сторін) за допомогою яких здійснював викрадення 18.06.2024 року та 20.06.2024 року з приміщення курнику, розташованого на території господарського подвір`я сусідки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , тим саме використовував мисиновий мішок (білого кольору) для переміщення домашньої птиці (курей та півників масті «сріблясті», біло чорного окрасу) після їх викрадення до свого домоволодіння (території подвір`я), а ліхтарик був призначений під час виконання дій кримінального правопорушення як предмет освітлення місцевості, приміщення курнику.

09.07.2024 в період часу з 21:10 годин по 21:35 годин слідчим відділення № 1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було проведено огляд предмета: мисинового мішку (білого кольору, з лівої сторони мається вертикальна лінія світло рожевого кольору, з нижньої сторони розміщуються дрібні подряпини мисинових ниток), в якому у внутрішній частині були виявлені залишки пір`я (білого та темного окрасу, з частковим переходом відтінку до чорного кольору) та залишки колосу сухої трави; ліхтарика марки «JOC» (make reliable special Bass, червоного та чорного кольору з різних сторін, маючого три функції відтворення пристрою: музичний програвач, радіо та ліхтарик), які після проведення слідчої дії були вилучені та поміщені до спільного спеціального пакету НПУ № PSP 4022337, опечатані у приступності понятих.

Вилучене майно під час проведення огляду, а саме: мисиновий мішок (білого кольору, із залишками пір`я - білого та темного окрасу, з частковим переходом відтінку до чорного кольору) та ліхтарик марки «JOC» (make reliable special Bass, червоного та чорного кольору з різних сторін, належні ОСОБА_6 визнано в якості речового доказу, про що слідчим 09.07.2024 було винесено постанову про приєднання предметів до провадження як речових доказів, на підставі чого просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000966 від 02.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з наданого до клопотання протоколу огляду предмета від 07.07.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав майно, котре використував для викрадення птиці:

- мисиновий мішоку (білого кольору, з лівої сторони мається вертикальна лінія світло рожевого кольору, з нижньої сторони розміщуються дрібні подряпини мисинових ниток), в якому у внутрішній частині були виявлені залишки пір`я (білого та темного окрасу, з частковим переходом відтінку до чорного кольору) та залишки колосу сухої трави;

- ліхтарика марки «JOC» (make reliable special Bass, червоного та чорного кольору з різних сторін, маючого три функції відтворення пристрою: музичний програвач, радіо та ліхтарик).

Вилучене майно постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 09.07.2024 на підставі положень ст. 84, ч.1 ст.98, ст. 110 КПК України визнано речовими доказами.

У поданому клопотанні метою накладення арешту слідчим визначено мету - необхідність збереження речового доказу та проведення експертних досліджень.

Разом з тим, у клопотанні не зазначалось про вид експертиз, проведення яких планується в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, жодних копії постанови слідчого про призначення експертного дослідження або копій клопотання експерта про необхідність надання об`єктів, щодо яких подано клопотання про арешт, не додано, що позбавляє слідчого суддю об`єктивно оцінити необхідність накладення арешту задля проведення експертиз.

В ході дослідження клопотання не встановлено як саме зазначене майно співвідноситься із завданням арешту майна, тобто запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Зазначені у клопотанні слідчим предмети є об`єктом слідової інформації, які у встановленому ст. 98 КПК України визнані речовими доказами та зберігаються у передбаченому чинним законодавством порядку.

Слідчий суддя зазначає, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження 0000966 вказане майно є тимчасово вилученим. Так згідно положень ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Враховуючи те,що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна, не врахував ймовірний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 02.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1