УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001118 від 12.07.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабове Кодимського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, на момент інкримінованого злочину перебуваючого на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001118 від 12.07.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до витягу із наказу ГУНП № 1252 о/с від 11.08.2021 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 було призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що він, обіймаючи посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, разом із ОСОБА_7 , який обіймає посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, перебуваючи у складі пішого патруля ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області «Плющ-100», 12.07.2024 року о 00 годині 45 хвилин, виявив разом із ОСОБА_7 , що на пляжі «Аркадія» біля моря в порушення комендантської години перебували ОСОБА_8 та громадянка ОСОБА_9 нехтуючи покладеними на них службовими обов`язками працівників правоохоронного органу, ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_5 у грубій формі почав вимагати у ОСОБА_8 документи, які посвідчують особу останнього, при цьому з метою встановлення особи останнього ОСОБА_5 за допомогою електронної бази ІКС «ІПНП» зі слів ОСОБА_8 встановив, що останній, перебуває в розшуку за статтею 210 КУпАП за ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), у зв`язку із чим, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про затримання та у грубій формі почав вимагати ОСОБА_8 . прослідувати разом із ним до службового автомобіля при цьому доставши кайданки та всупереч Закону України «Про Національну поліцію» грубо порушуючи норми, передбачені ст. ст. 29, 30, 31, 36, 37, 42, 43, 44 вказаного Закону без наявних на то законних підстав, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров`ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, умисно та з особистих мотивів застосував разом із ОСОБА_7 до ОСОБА_8 заходи фізичного впливу загин руки за спину при цьому поваливши останнього на землю прижавши обличчям у пісок, одягли кайданки на руки останнього, таким чином завдавши ОСОБА_8 болісні дії, що ображають особисту гідність та відчуття останнього.

Надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 тримаючи ОСОБА_8 , за руки при цьому піднімаючи останнього на ноги з землі, супроводили до службового автомобіля, продовжуючи вчиняючи відносно ОСОБА_8 болісні дії та такі, що ображають особисту гідність та відчуття останнього.

Підвівши ОСОБА_8 до службового автомобіля, ОСОБА_7 посадив останнього у салон автомобіля усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без наявних на те законних підстав, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров`ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, умисно та з особистих мотивів, безпричинно наніс один удар в обличчя ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_7 сів на заднє сидіння з іншого боку автомобіля біля ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 в свою чергу сів за кермо службового автомобіля та розпочав рух в напрямку ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Під час руху службового автомобіля ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без наявних на те законних підстав, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров`ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, умисно та з особистих мотивів, безпричинно почав наносити ОСОБА_8 , який жодних противоправних дій та правопорушень не вчиняв, ляпаси долонями правої та лівої рук по обличчю при цьому не реагуючи на крики ОСОБА_8 та прохання останнього не наносити йому тілесні ушкодження, наніс ще три удари кулаком лівої руки в область живота ОСОБА_8 та три удари кулаком правої руки в щелепу останнього з лівої сторони в присутності ОСОБА_5 , який в цей момент керував службовим автомобілем.

Так, прибувши до приміщення ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_7 направився у приміщення відділу поліції, а ОСОБА_5 в свою чергу в порушення вимог постанови КМУ № 560 від 16.05.2024, не заводячи ОСОБА_8 до приміщення ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області склав протокол про адміністративне затримання в порядку ст. 262 КУпАП відносно останнього.

В подальшому після повернення ОСОБА_7 до службового автомобіля в якому перебував ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , вони всі разом під керуванням ОСОБА_5 на службовому автомобілі направились до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

По приїзду до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , тримаючи ОСОБА_8 під руки завів до приміщення РТЦК та намагався передати працівникам РТЦК останнього для складання адміністративних матеріалів, які передбаченні вимогами постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 року, але працівники РТЦК в свою чергу відмовились приймати ОСОБА_8 , так як на це не було законних підстав.

В цей момент ОСОБА_8 , якому були нанесені ОСОБА_7 тілесні ушкодження в момент руху службового автомобіля, стало зле від отриманих тілесних ушкоджень, в результаті чого останньому була викликана карета швидкої допомоги та в подальшому госпіталізованого до ГКБ № 11.

В результаті вище вказаних незаконних дій з боку оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи ліворуч, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості та забійна рана в ділянці нижньої губи, синець шиї, садна передпліччя та стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За викладених обставин, 31.10.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за кваліфікуючими ознаками: перевищення службових повноважень, тобто пособничиство, шляхом усунення перешкод в момент умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувались насильством, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, за відсутності ознак катування.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, просила застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що з пред`явленою підозрою не погоджується. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 31.10.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за кваліфікуючими ознаками: перевищення службових повноважень, тобто пособничиство, шляхом усунення перешкод в момент умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувались насильством, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, за відсутності ознак катування.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_10 , від 12.07.2024 року з додатком, рапортом старшого оперуповноваженого ВМЗК ОУ ДВБ НПУ ОСОБА_11 від 29.07.2024 року, журналом № 644 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ТПС «АРКАДІЯ» від 03.05.2024 року, копією журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 01.06.2024 року, книгою нарядів ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 10.04.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.08.2024 року, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 07.08.2024 року, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 07.08.2024 року, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , листом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.10.2024 року; висновком службового розслідування віл 27.07.2024 року, протоколом огляду оптичних носіїв інформації від 24.09.2024 року; висновком судово медичної експертизи № 1146 від 09.08.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення такого злочину.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, враховуючи, що підозрюваний з пред`явленою йому підозрою не погоджується, що суттєво збільшує ризик втечі, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Водночас, варто зауважити, що ризик переховування від суду та слідства зростає в умовах воєнного стану.

Проте, в частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про формальність посилання сторони обвинувачення на них та про їх відсутність, з огляду на наступне.

Ризики передбачені п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованими стороною обвинувачення, адже у клопотанні не зазначено які речі чи документи може знищити підозрюваний ОСОБА_5 та який чином він зможе перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, ризик можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків в рамках кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності необґрунтований, оскільки до матеріалів клопотання не долучено жодного протоколу допиту свідків, взагалі в клопотанні не зазначається, що в рамках даного провадження наявні свідки. Також, ризик того, що підозрюваний буде впливати на потерпілого в рамках кримінального провадження спростовується тим, що потерпілий ОСОБА_8 проживає у м. Хмельницький.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та до матеріалів клопотання не долучено відомостей про те, що він підозрюється у вчиненні будь-якого іншого злочину, а тому ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення також не підтверджується жодними матеріалами, долученими до клопотання.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Сторона обвинувачення, попри встановлений в судовому засіданні ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання такому ризику, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, те, що, як вбачається з відеозапису нагрудного відео реєстратора (бодікамери) старших лейтенантів поліції П Горші та ОСОБА_12 потерпілий ОСОБА_8 провокував співробітників поліції, висловлювався нецензурною лайкою, а також характеризуючі дані на підозрюваного, відповідно до яких останній: раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем служби, відповідно до характеристики, долученої до матеріалів клопотання, що вказує на можливість запобігання встановленому ризику імовірного переховування підозрюваного та забезпечення його належної процесуальної поведінки, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи позитивні характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_5 та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленому в судовому засіданні ризику можливого переховування підозрюваного.

Керуючись, ст. ст. 177, 178, 179, 194, 309, 374 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001118 від 12.07.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 31.12.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, а саме:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1