Справа № 152/1282/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, що звернулася зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача СД ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород скаргу адвоката ОСОБА_5 , що подана в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000085 від 27 серпня 2024 року, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Короткий зміст скарги, аргументація скаржника та дізнавача.

1. 9 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000085 від 27 серпня 2024 року.

2. У своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує, що упровадженні старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 з 27 серпня 2024 року по 31 серпня 2024 року знаходились матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 27 серпня 2024 року, порушене за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 26 серпня 2024 року близько 16-00 год на присадибній ділянці (городі) по АДРЕСА_1 сусід ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження. 6 вересня 2024 року потерпіла ОСОБА_6 дізналась в поліції, що постановою від 31 серпня 2024 року кримінальне провадження № 0000085 закрито у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого частини першою статті 125 КК України. Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 вказує, що відомості про кримінальне правопорушення вносилися до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 27 серпня 2024 року про вчинення щодо неї діяння конкретною особою - ОСОБА_7 . Однак, під час досудового розсілудвання зазначені заявницею обставини кримінального правопорушення дізнавачем не перевірені належним чином. Посилання дізнавача на те, що потерпіла ОСОБА_6 направлення на СМЕ отримала, однак проходити експертизу відмовилась, не відповідає дійсності. Тільки через те, що по місцю проживання в будинку потерпілої сторонні люди робили ремонт, який не можливо було відкласти, потерпіла, під особисту відповідальність, вимушена була обмежити себе в стаціонарному лікуванні і виписатись. З тих же причин та необізнаності щодо транспортного сполучення Шаргород - Бар, потерпіла і не їздила на судово-медичну експертизу, оскільки знала, що з 2 вересня 2024 року буде в Шаргороді експерт. Разом з тим, коли експерт, який працює в м. Шаргород вийшов з відпустки, то вже з`ясувалось, що кримінальне провадження закрито. Закриваючи кримінальне провадження за №0000085 від 27 серпня 2024 року, дізнавачне приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, оцінці наявності або відсутності окремих складових правопорушення, оскаржувана постанова належним чином не вмотивована. Адвокат просив постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, скасувати, а справу направити для проведення подальшого досудового розслідування.

3. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив скаргу задовольнити та скасувати постанову дізнавача, з підстав викладених у скарзі.

4. Дізнавач СД в судовому засіданні скаргу вважав безпідставною та просив у її задоволенні відмовити.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

5. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно частини першої статті 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи без

6. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

7. За змістом статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

8. З дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження №0000085 від 27 серпня 2024 року встановлено, що 27 серпня 2024 року ОСОБА_6 звернулася із заявою до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що 26 серпня 2024 року близько 16-00 год на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 заподіяв їй тілесні ушкодження. Постановою від 27 серпня 2024 року старшим дізнавачем СД призначено судово-медичну експертизу, до проведення якої залучено завідуючого Барським МРЕВ СМЕ судово-медичного експерта ОСОБА_8 .. Дану постанову ОСОБА_6 отримала 27 серпня 2024 року. 26 серпня 2024 року в ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відібрано пояснення. 28 серпня 2024 року ОСОБА_6 допитано в якості потерпілої. 28 серпня 2024 року старшим дізнавачем СД надано доручення про проведення слідчих дій у порядку статей 40, 41-1 КПК України. 30 серпня 2024 року судовий експерт повідомив старшого дізнавача СД про те, що ОСОБА_6 в період часу з 27 липня 2024 року по 30 серпня 2024 року до Барського відділення ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» не зверталась. Старший дізнавач СД, обмежившись лише допитом потерпілої, незважаючи на невиконання доручення про проведення слідчих дій, не встановивши ступінь тяжкості завданих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не встановивши особи, яка може мати безпосереднє відношення до вчинення правопорушення, прийняв рішення про закриття цього кримінального провадження.

9. Слідчий суддя в межах розгляду скарги позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (пункт 18 частини першої статті третьої, частини третьої статті 22 КПК України). Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

10. При здійсненні досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені ОСОБА_6 обставини, виконати всі необхідні дії, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів, викладених скаржником.

11. Слідчий суддя вважає, що вжиті заходи досудовим розслідуванням за обсягом є обмеженими та не становлять належного з`ясування всіх обставин справи та відповідного висновку у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.

12. За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження №0000085 підлягає скасуванню, як необґрунтована та передчасна.

З цих підстав,

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Скаргу адвоката ОСОБА_5 , що подана в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000085 від 27 серпня 2024 року задовольнити.

2. Постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України скасувати.

3. Матеріали кримінального провадження №0000085 від 27 серпня 2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою 125 КК України повернути до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП для продовження досудового розслідування.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА