Справа № 188/2172/24
Провадження № 1-кп/188/359/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000092 від 12.05.2024р. та угоду про визнання винуватості відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець смт. Петропавлівка Петропавлівського

району Дніпропетровської області, громадянин України,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, пенсіонер,

одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

11.05.2024 року приблизно о 20:10 годині по вул. Шкільна в смт. Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_7 за порушення правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та за кермом якого перебував ОСОБА_8 , якому у порушення правил дорожнього руху передав право керування транспортним засобом власник автомобіля ОСОБА_3 , який перебував на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля.

Під час спілкування з інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_7 у водія ОСОБА_8 та пасажира автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3 виявлено ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння та водію запропоновано пройти у встановленому порядку огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager.

Після чого власнику автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повідомлено про складання відносно нього протоколів за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У цей час, у ОСОБА_3 , який не бажаючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєні ним адміністративні правопорушення та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник умисел на надання працівникам поліції, які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірної вигоди за не вчинення ними в інтересах ОСОБА_3 , з використанням наданого їм службового становища дій, які вони повинні виконати, а саме: за не складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, тобто не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівників патрульної поліції, ОСОБА_3 , знаходячись по вул. Шкільна, в смт. Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області , 11.05.2024 року в період часу з 20:54 до 21:00 годин, неодноразово звертався до працівників патрульної поліції, які є службовими особами, з проханням щодо не складання вищевказаних адміністративних протоколів, не документування вчинених ним адміністративних правопорушень та висловив пропозицію надання за це неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США, що засвідчило бажання і готовність останнього до надання неправомірної вигоди службовій особі.

За вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, поліцейськими сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовими особами правоохоронного органу, в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження від пропозиції неправомірної вигоди відмовилися, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за вчинення таких дій, після чого, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Конституцією України, Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_3 , повідомили про незаконні дії останнього, вжили невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення кримінального правопорушення, повідомили про вказаний факт, викликавши на місце події слідчо-оперативну групу.

У підготовчому судовому засіданні між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості від 02 вересня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000092, за умовами якої ОСОБА_3 погоджується на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17 000, 00 грн.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам.

Слідчими органами правильно визначена правова кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, при призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000092, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1