Справа №127/1476/23
Провадження № 1-кп/127/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001248 від 02.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході судового провадження захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту у даному кримінальному провадженні.

Вказане клопотання захисник мотивував тим, що допитаний у ході судового провадження експерт ОСОБА_6 повідомив, що при складанні висновку експерта, ним не досліджувався диск із відеозаписом з камер спостереження на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, а вихідні дані для проведення експертизи експерту було надано слідчим, однак вказані слідчим дані, на думку захисника, не відповідають дійсності та зазначені ним на власний розсуд.

Крім того, захисник зазначив, що під час досудового розслідування, слідчим не було проведено слідчого експерименту ні з обвинуваченим, ні з потерпілим з метою перевірки їх показів.

Таким чином, захисник просив суд провести слідчий експеримент у даному кримінальному провадженні за участю всіх учасників кримінального провадження. Встановити загальну видимість елементів дороги при виїзді з прилеглої території автозаправної станції, а саме: при виконанні маневру повороту ліворуч з вул. Привокзальна по напрямку до вул. Брацлавська, із залученням транспортного засобу автомобіля марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким було скоєно ДТП. Встановити, шляхом приближення статиста видимість пішохода, в умовах максимальної наближеності до тих погодних умов, які були близько 16:00 год. 01.11.2022. Встановити, де відносно меж проїжджої частини знаходилось місце наїзду на пішохода ОСОБА_7 . Проведення слідчого експерименту доручити органам досудового розслідування. Відкласти судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання захисника, зазначив, що жодних підстав для проведення слідчого експерименту, не має, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вже завершено, а тому прокурор просив суд відмовити у клопотанні захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

У ході судового провадження було допитано обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , експерта ОСОБА_6 та досліджено матеріали кримінального провадження, зокрема і відеозапис події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначений відеозапис було відтворено повторно і в присутності експерта ОСОБА_6 , який знову ж таки, зазначив, що обставини, які містяться на відеозаписі були відтворені ним у висновку експерта № СЕ-19/102-22/17641-ІТ від 05.12.2022.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про проведення слідчого експерименту за участі усіх учасників кримінального провадження, оскільки вказані захисником учасники судового провадження уже були допитані, як у ході досудового розслідування, так і під час судового провадження, а тому необхідності у відтворенні події дорожньо-транспортної пригоди за допомогою слідчого експерименту, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: