Справа № 346/4600/21
Провадження № 1-кп/346/139/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, надання дозволу на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження та зупинення судового провадження, а також про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021 року за № 0000038 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в даних клопотаннях, поданих до суду 03.04.2024 року, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що впродовж квітня-травня 2021 року як депутат П`ядицької сільської ради, будучи службовою особою, діючи в порушення вимог ст. 19 Конституції України, ст. ст. 26, 28 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. ст. 8, 15, Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції» в с.Велика Кам`янка Коломийського району Iвано-Франківської області, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою ociб зі старостою Великокам`янського старостинського округу сіл Велика Кам`янка, Фатовець П`ядицької сільської ради ОСОБА_10 та депутатом вказаної сільської ради ОСОБА_6 вимагав неправомірну вигоду в сумі 200 000 грн. у директора ТОВ «Компанія «Агро-Дует» ОСОБА_11 за не вчинення ним як службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, тобто ОСОБА_11 і ТОВ «Компанія «Агро-Дует», дiй з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за не перешкоджання зі свого боку в здійсненні господарської діяльності та не вжитгя заходів щодо проведення перевірок використання земель указаним товариством, а 26.05.2021 року 12:34 год. одержав таку неправомірну вигоду для себе та третіх осіб в значному розмірі у сумі 200 000 грн. від директора ТОВ «Компанія «Агро-Дует» ОСОБА_11 , яка останнім була перерахована на банківський рахунок благодійної організації «Благодійний фонд «Європейське село Велика Кам`янка», головою якої був депутат П`ядицької сільської ради ОСОБА_5 , а одним із членів депутат цієї ж ради ОСОБА_6 .

26.05.2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 28.05.2021 року їм обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. 31.05.2021 року ОСОБА_5 після внесення застави в сумі 118 040 грн. звільнений з-під варти та відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, що є безстроковим.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 впродовж тривалого часу на судові засідання за викликами не прибуває, зокрема, 04.04.2023 року, 25.10.2023 року та 14.12.2023 року, жодних документів, які можуть засвідчити поважність причин неявки, не надано. Фактично впродовж двох років через свого захисника повідомляв суд про лікування від тяжкої хвороби, однак, жодних документів на підтвердження вказаного факту до суду не надав. 14.12.2023 року стосовно ОСОБА_5 застосовано примусовий привід, однак, як встановлено з 01.01.2022 року він відсутній за місцем свого проживання, оскільки вказаного дня вибув за межі України в пункті пропуску аеропорту «Львів» до Ірландії, після чого до України не повертався, що підтверджується відповідним листом УСБ України в Івано-Франківській області від 14.12.2023 року. Достовірне його місце перебування не відоме. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі; відносно нього раніше вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він знає про тяжкість відбування покарання, пов`язаного з позбавленням волі, а також він тривалий час без поважних причин не з`являвся на виклики суду, участі в судових засіданнях не приймає та намагається ухилитися від кримінальної відповідальності; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, затягувати його судовий розгляд, не прибуваючи на нього, відкладаючи засідання під приводом вигаданих обставин. Для забезпечення його належної процесуальної поведінки йому слід змінити запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо нього не зможе запобігти заявленим ризикам. Тому прокурор просить оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, виконання якого доручити Коломийському РВП, а організацію його виконання покласти на прокурора; надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; виділити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в окреме провадження та на підставі ст. 335 КПК України зупинити судове провадження до його розшуку; змінити обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також звернути раніше внесену ним заставу в дохід держави.

В судовому засіданні прокурор підтримав розглядувані клопотання та вказав, що чинним КПК України не передбачена можливість участі обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відео конференції, а також він має сумніви в ідентифікації особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який бере участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, що може відбуватися в порядку міжнародного співробітництва. Крім того, згідно з наданими медичними документами чи відноситься його захворювання до тяжкого і чи зумовлює вказане поважність його неявки в судове засідання може встановити лише відповідна експертиза.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_8 заперечив проти клопотань прокурора та просить в їх задоволенні відмовити, зазначивши, що відповідно до внесених змін до КПК України обвинувачений має право брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, через систему якої відбувається ідентифікація особи. ОСОБА_5 , який за станом здоров`я проходить лікування в Республіці Італія, що стверджується відповідними медичними документами, актуальність яких надається захисником в процесі судового розгляду по мірі проведення відповідних планових обстежень, належним чином приймає участь в засіданнях у вказаному форматі та є повноцінним учасником процесу, крім того, його особу можливо перевірити згідно з копією його паспорта. Аргументи прокурора стосуються періодів розгляду кримінального провадження, що проводились іншим складом суду, за час яких ним з незрозумілих причин не подавались вказані клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотань прокурора також заперечив, оскільки він детально повідомив своє місце проживання в Республіці Італія, де перебуває на лікуванні, припинення якого може становити ризик його життю та здоров`ю, та не переховується від суду, а бере участь в судових засіданнях в режимі відео конференції, для участі в яких проходив відповідну ідентифікацію.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , який підтвердив в судовому засіданні особу ОСОБА_5 , а також їхні захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проти задоволення клопотань прокурора заперечили. ОСОБА_7 також зазначив, що вимогами КПК України чітко передбачені випадки зміни запобіжного заходу, зокрема, неявка обвинуваченого в судове засідання без поважних причин, а ОСОБА_5 та його захисником надано документи, які підтверджують причини неявки в судове засідання.

Суд, вивчивши подані клопотання та необхідні для їхнього вирішення матеріали судового провадження, заслухавши доводи вказаних учасників процесу, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Як зазначено в ч.1, 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд зазначає, що дане кримінальне провадження надійшло на розгляд до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 22.09.2021 року, яке перебувало в провадженні судді ОСОБА_12 .

Як встановлено судом та не заперечується учасниками судового розгляду 26.05.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, 28.05.2021 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 118 040 грн., після внесення якої він 31.05.2021 року звільнений з-під варти (т.2, а.п. 58-59, 63), у зв`язку з чим відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Після задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_12 та повторного автоматизованого розподілу, кримінальне провадження 20.02.2024 року передано для розгляду судді ОСОБА_1 (т.2 , а.п. 22-23).

Ухвалою суду від 21.02.2024 року призначене підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні на 20.03.2024 року, яке не відбулося, та відкладено на 03.04.2024 року (т.2, а.п. 24, 46).

Ухвалою суду від 03.04.2024 року, яка занесена до журналу судового засідання, залишено відкритим вирішення клопотань прокурора, через їх передчасність (т.2, а.п.119).

Згідно з ухвалою суду від 03.04.2024 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про забезпечення проведення судових засідань в режимі відео конференції з останнім, який зареєстрований в системі «EasyCon», поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису через неможливість його безпосередньої участі в судовому засіданні у зв`язку з перебуванням на тривалому лікуванні в Республіці Італія з приводу онкозахворювання; вирішено здійснювати дистанційне судове провадження в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференії за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , підготовче судове засідання призначене на 21.05.2024 року (т.2, а.п.73-75, 121).

21.05.2024 року за результатами підготовчого судового засідання, проведеного в режимі відео конференції з обвинуваченим ОСОБА_5 за участю сторін кримінального провадження, судом постановлено ухвалу про призначення судового розгляду на 29.05.2024 року (т.2, а.п. 136).

29.05.2024 року судом розпочато судовий розгляд кримінального провадження, вчинено передбачені нормами кримінального процесуального кодексу процесуальні дії, а саме оголошено склад суду, роз`яснено право відводу, прокурором оголошено обвинувальний акт, судом встановлено особи обвинувачених, роз`яснено їм суть обвинувачення, їхні права, заслухана вступна промова захисника, встановлено порядок та обсяг дослідження доказів, розглянуто клопотання прокурора щодо долучення письмових доказів кримінального провадження та оголошено їх, відкладено розгляд справи на 01.07.2024 року (т.3, а.п. 83-91).

01.07.2024 року прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відео конференції з обвинуваченим ОСОБА_5 , заявлено заяву про відвід судді ОСОБА_1 (т.3, а.п.102-104), яку передано для розгляду іншому судді та в задоволенні якого відповідною ухвалою суду від 05.07.2024 року відмовлено (т.3, а.п. 119-120), наступне судове засідання призначено на 22.08.2024 року, в якому брав участь ОСОБА_5 в зазначеному режимі, яке відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_8 , на 30.09.2024 року (т.3, а.п. 133-134).

Згідно з ч. 2, 5 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Тобто, з того часу (21.05.2024 року) та до останнього судового засідання (30.09.2024 року) обвинувачений ОСОБА_5 брав участь в розгляді даного судового провадження у визначеному 03.04.2024 року режимі (відео конференції). Водночас, стороною обвинувачення не ставилось під сумнів питання щодо ідентифікації його особи, а при вирішенні клопотання про його участь в судових засіданнях в режимі відео конференції лише наголошувалося на тому, що останній ухиляється від суду та перешкоджає провадженню іншим чином, оскільки 01.01.2022 року виїхав за межі України, а долучені ним документи не свідчить про наявність у нього тяжкої хвороби. При цьому, володіючи вказаною інформацією, прокурор не вказав причин, з яких не ініціював подання вказаних клопотань впродовж 2022-2023 років, зазначивши в них лише те, що обвинувачений не прибув за викликами в три засідання - 04.04.2023 року, 25.10.2023 року та 14.12.2023 року.

Таким чином, після ухвалення судом рішення про участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судових засідань в зазначеному режимі судом не встановлено появу будь-яких ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з якими до нього слід застосувати саме запобіжний захід у виді тримання під вартою чи вирішувати питання про зміну раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою. При цьому необхідно наголосити, що ті обставини, які прокурор вважає ризиками, передбаченими п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), суд вважає не обґрунтованими, адже вказаний обвинувачений виконує свої процесуальні обов`язки щодо участі у розгляді даного кримінального провадження у встановленому судом порядку. Щодо ризиків, передбачених п.4 вказаної норми (можливість обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), то прокурором не конкретизовано у яких саме діяннях обвинуваченого полягає вказане перешкоджання.

Тому судом встановлено відсутність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу.

Також, прокурором в судовому засіданні не доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як визначено у ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, застава як запобіжний захід діє до її припинення в порядку ст.203 КПК України чи скасування цього запобіжного заходу.

Аналіз положень ст. 176, 182, 196, 200, 201, 201-1, 203, 331 КПК України дає підстави стверджувати, що застава є безстроковим запобіжним заходом та її дія може припинитись лише внаслідок звернення в дохід держави, скасування або зміни такого запобіжного заходу на інший.

Суд звертає увагу, що застава забезпечує виконання обвинуваченим не лише тих процесуальних обов`язків, покладених на нього на певний строк відповідно до положень ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосування запобіжного заходу, але й тих, що визначені ст. 42 цього Кодексу, та діють протягом всього кримінального провадження.

Підстав, передбачених ч.8 ст.182 КПК України, для звернення застави в дохід держави після зміни складу суду в 2024 році прокурором в поданому клопотанні не обгрунтовано та доведено, а також не зазначено причин, з яких не ініційовано подання цього клопотання впродовж 2022-2023 років, за наявності, на його думку, підстав для такого застосування.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Однак, судом не встановлено наявність передбачених вказаною нормою обставин, і зокрема, ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від явки до суду, оскільки останній бере участь у судових засіданнях в режимі відео конференції, який зареєстрований в системі «EasyCon», поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові об?єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.04.2021 року (справа N? 328/1109/19), яка хоча і стосується питання оголошення особи у розшук в розрізі застосування строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, однак, у цій постанові ВС звертає увагу на те, які саме дії особи слід розуміти під умисним ухиленням від слідства (в даному випадку судового розгляду), що підтверджує факт умисного ухилення від відповідальності. Відповідно до усталеної судової практики під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез?явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Ці дії вказані в даній постанові, однак, обвинувачений ОСОБА_5 не вчинив жодної з них.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення розглядуваних клопотань прокурора. При цьому суд вважає за необхідне нагадати учасникам, що у разі ухвалення судом обвинувального вироку щодо обвинуваченого, суд вправі застосувати до обвинуваченого запобіжний захід при ухваленні вироку, а питання щодо виконання процесуальних рішень можуть вирішуватися в порядку здійснення міжнародного співробітництва під час кримінального провадження, що передбачено розділом IX КПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.541 КПК України міжнародна правова допомога це проведення компетентними органами однієї держави процесуальних дій, виконання яких необхідне для досудового розслідування, судового розгляду або для виконання вироку, ухваленого судом іншої держави або міжнародною судовою установою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 188, 189, 194, 331, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в розшук, надання дозволу на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження та зупинення судового провадження, а також про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.10.2024 року о 08:55 год.

Головуючий суддя : ОСОБА_1