Справа № 405/4485/24
провадження № 1-кс/405/2409/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000702 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

16.08.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту з транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 , в частині заборони користування цим транспортним засобом.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна представник власника майна зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2024 накладено арешт на тимчасово вилучений слідчим на транспортний засіб BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, із забороною розпоряджатися та користуватися ним.

На обґрунтування клопотання про скасування арешту майна представник зазначив, що на теперішній час досудове слідство перебуває на завершальній стадії. Всі експертизи з використанням транспортного засобу BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведені. Необхідні для проведення експертиз сліди (зразки) вилучені. Отже, зазначений транспортний автомобіль повністю досліджений. За наслідками ДТП автомобіль перебуває у стані непридатному для експлуатації, він потребує відновлювального ремонту. З цієї причини він не може бути використаний для проведення слідчого експерименту в разі потреби в цій слідчій дії.

Станом на день подання клопотання про скасування арешту майна, повідомлення про підозру вручено 05.08.2024 ОСОБА_6 , тобто власник транспортного засобу не є підозрюваним у кримінальному провадженні та на теперішній час відпала потреба у накладенні арешту на транспортний засіб, оскільки з ним вже проведені всі необхідні слідчі дії. Просив скасувати арешт на зазначений транспортний засіб у частині заборони у користуванні ним.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , зазначив, що транспортний засіб є власністю батька підозрюваної, на нього не може бути накладено стягнення чи відшкодовано шкоду. Вже дане кримінальне провадження перекваліфіковане на ст. 290 КК України та справа буде скерована до суду. ДТП відбулось з участю 2-х автомобілів, з автомобіля з яким відбулось ДТП арешт вже знятий. Автомобіль BMW 316 перебуває на штрафстоянці та псується.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000702 від 23.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, триває, слідчим вживаються заходи, спрямовані на встановлення всіх обставин учиненого кримінального правуопорушення, за даних обставин просила відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна та розглядати клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання про скасування арешту майна, в тому числі і письмову позицію слідчого щодо заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу ВРЗуСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені № 0000702 від 23.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2024 накладено арешт на тимчасово вилучений слідчим на транспортний засіб BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, із забороною у його користуванні та розпорядженні. Арешт на вказаний транспортним засіб накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту майна представника власника майна не наголошувалось на тому, що арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано, а тому, слідчим суддею не досліджуються обставини обґрунтованості накладення арешту на транспортний засіб BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, а лише визначається необхідність подальшого утримання транспортного засобу під арештом.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме те, що вказаний транспортним засіб належить ОСОБА_3 ; наслідки арешту для власника транспортного засобу, а саме те, що подальше утримання майна під арештом не дає змогу власнику майна використовувати транспортний засіб.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшій забороні власнику у користуванні транспортним засобом BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, оскільки в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі, і з арештованим транспортним засобом.

Слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відносно транспортного засобу BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме, скасування арешту з зазначеного транспортного засобу в частині заборони у його користуванні.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000702 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2024 по справі №405/4485/24, провадженні №1-кс/405/1877/24, з транспортного засобу BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8