У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження,відомості про яке внесене в ЄРДР за №0004010 від 20.12.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.111 ч. 1 КК України,-

з участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

встановив :

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження,відомості про яке внесене в ЄРДР за №0004010 від 20.12.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.111 ч.1 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 ,який здійснює захист ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою,в якій вказав,що вважає неможливим здійснення ним захисту обвинуваченого та просив усунути його від подальшої участі в судовому засіданні.

Обгрунтував свою заяву тим,що він був призначений в якості захисника ОСОБА_3 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві № 026-00083353 від 25.10.2022 року.

Для здійснення ефективного захисту йому потрібно узгодити правову позицію захисту із клієнтом. Разом з тим,йому не було забезпечено можливості конфіденційної зустрічі з ОСОБА_3 ,місце його перебування достеменно невідомо, будь-яких можливостей зв`язку з ним, не має.

Отже,захисник вважає,що таким чином подальша його участь в засіданні буде порушувати Правила адвокатської етики.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_5 і вказав, що на законних підставах, підтверджених рішеннями судів по провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 проводилось спеціальне досудове розслідування, а також здійснюється спеціальне судове провадження, обвинувачений оголошений в розшук , а отже у зв`язку з цим і був призначений захисник із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Також вказав,що адвокат ОСОБА_5 є професійним адвокатом, має досвід і зможе у відповідності до вимог законодавства приймати участь в судових засіданнях,щоб впевнитись в тому,що учасниками провадженнями та судом дотримуються всі вимоги при розгляді провадження за відсутності особи.

Суд, вислухав заяву захисника, думку прокурора та вивчивши матеріали провадження, приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ст.111 ч.1 КК України, а саме в тому, що він будучи суддею Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим, в 2014 році,знаючи про тимчасову окупацію РФ території АНРК Крим, продовжив роботу у складі незаконного органу судової влади російської федерації на території АР Крим та посаді судді.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 оголошений в розшуку постановою від 11.08.2015 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 10.04.2024р. задоволено клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження в провадженні відносно ОСОБА_3 .

На даний час прокурор вказав,що є відомості, отримані від ГУ СБУ від 01.06.2023 р. про те,що ОСОБА_3 перебуває на тимчасово окупованій території АРК Крим, обіймає посаду судді та здійснює професійну діяльність, що підтверджується відкритим ресурсом «Судебные решения РФ».

Отже, враховуючі дані про те,що ОСОБА_3 ухилявся від слідства та ухиляється від суду, то суд здійснює розгляд провадження за його відсутності, на підставі вимог діючого КПК України.

Суд не заперечує проти конфіденційного спілкування захисника з обвинуваченим, але не має реальних можливостей забезпечити його.

Суд погоджується з думкою прокурора про те,що захисник ОСОБА_5 залучений до участі в провадженні законно, він професійний адвокат та зможе зробити висновки, щодо дотримання судом законодавства при розгляді даного провадження.

Керуючись ст. 350 КПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про усунення його від подальшого захисту обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: