справа № 361/796/21
провадження № 1-в/361/174/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання Броварського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Броварського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 в зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2021. В обґрунтування подання вказує на те, що 08.04.2021 Броварський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області отримав та прийняв до виконання вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2021, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Засудженому ОСОБА_3 за адресою його проживання неодноразово направлялися повідомлення про необхідність сплати призначеної суми штрафу, однак станом на 09.08.2024 штраф не сплачено, вирок не виконаний.

08.04.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області було направлено подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_3 , ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2021 у задоволенні подання відмовлено.

29.01.2024 до Броварського РУП ГУНП у Київській області надіслано повідомлення подання та матеріали про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді штрафу, однак 11.03.2024 надійшла відповідь про те, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області не виявлено даних, які б давали можливість кваліфікувати дії особи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, що унеможливлює внести відповідну інформацію до ЄРДР.

Відповідно до зібраних матеріалів засуджений ОСОБА_3 в період І кварталу 2021 по ІІ квартал 2024 року не отримував доходів, отже він не має можливості сплатити призначену суму штрафу, при цьому останній нових кримінальних правопорушень не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники кримінального провадження не з`явилися, причини неявки не повідомляли, заяв чи клопотань на адресу суду від них не надходило, їх неявка, згідно положень абзацу 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Враховуючи відсутність учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали провадження та подання, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 02.02.2021 засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., вирок набрав законної сили 05.03.2021, однак станом на день звернення до суду штраф не сплачено, вирок не виконаний.

Вирок набув законної сили 05.03.2021.

Згідно положень ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки:

1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого від відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п. п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються.

Згідно з ч. 4 ст. 80 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та ч. 3 цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Отже, ст. 80 КК України застосовується у разі, якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не ухилявся від його відбування покарання, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності, та до закінчення строку виконання вироку не вчинив нового злочину, що є підставою для переривання строку давності.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Положення ст. 80 КК України свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст. 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі N 5-324кс15 (постанова від 24.12.2015) ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Редакція ч. 3 ст. 80 КК України певним чином співвідноситься зі статтями 389 та 390 цього Кодексу, оскільки ухилення від відбування покарання, про яке йдеться у ч. 3 ст. 80 Загальної частини КК, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями Особливої частини КК. Отже, роблячи висновок про ухилення особи від відбування покарання при застосуванні ч. 3 ст. 80 КК України, суд тим самим фактично визнає її винною у вчиненні нового злочину. Таке правозастосування суперечить ч. 1 ст. 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

В матеріалах особової справи №19/2021 міститься повідомлення т.в.о. начальника Броварського РУП ГУНП у Київській області від 04.03.2024 про відсутність даних, які б давали можливість кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ознаками первного кримінального правопорушення. Згідно наданим працівникам поліції пояснень ОСОБА_3 не зміг сплатити штраф, оскільки ніде не працює і в нього немає можливості його сплатити, при цьому він відшукує можливість сплатити штраф (а.с.41).

Оскільки в матеріалах особової справи відсутні дані про ухилення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, зокрема притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, та про вчинення ним нового злочину до закінчення строку давності, то немає підстав вважати, що перебіг строку давності зупинявся чи переривався.

Відповідно до приписів ст. 152 КВК України закінчення строків давності виконання обвинувального вироку є підставою для звільнення від відбування покарання.

Підстава для звільнення від відбування покарання у відповідності до положень ст. 80 КК України складається з трьох обов`язкових елементів:

1) закінчення (сплив) строків давності виконання обвинувального вироку;

2) не ухилення особи від відбування призначеного їй покарання;

3) не вчинення нею нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливого тяжкого.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що на даний час закінчились строки давності виконання обвинувального вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2021, факт ухилення від відбування покарання не встановлений вироком суду, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 80 ч. 1 п. 1 КК України.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що дане подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 80 КК України, ст. 539 КПК України, ст. 152 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Броварського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2021 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень, у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1