УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. одеси ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000629 від 16.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим відділенням відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000629 від 16.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 24,ч. 4 ст. 368-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.09.2024 до ЧЧ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали УСР в Одеській області ДСР НП України щодо звернення громадянина ОСОБА_8 , про те, що в нього посадові особи вимагають грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, за надання певних послуг, а саме за зарахування в члени громадської організації. ІПНП № 10962

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 22.10.2024 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 42 банкноти доларів США номіналом 100 доларів кожна (1. JF19191945C; 2. MB75400792B; 3. PD16622892C; 4. PC26265162B; 5. PP21389217M; 6. PF46176116C; 7. QJ05718909A;8. QJ05718908A; 9. QJ05718907A; 10. PD16622893C; 11. QJ05718906A; 12. PB18795288J; 13. MB74905713N; 14. PE64099661C; 15. PE18551721C; 16. MB12496355C; 17. QJ05718910A; 18. QJ05718911A; 19. QJ057718912A; 20. QJ05718913A; 21. QJ05718914A; 22. QS05718916A; 23. PB79679156P; 24. PL24747242L; 25. PL24747245L; 26. LB31249973C; 27. PL63429842B; 28. PB92591841R; 29. PB92591842R; 30. PG51440512B; 31. PG51440513B; 32. QA47853899A; 33. PL98848364I; 34. PC05811523A;35. PB09263068L; 36. LA55300781B; 37. PG25759223A; 38. PJ65811018B; 39. LL95748543G; 40. PF3478038F; 41. MB13467506T; 42. HF80303621B); чотири посвідчення ГФ з ОГП «Варта Півдня»: № 00011 на ім`я ОСОБА_9 , № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 ; копії документів відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 8 аркушах паперу формату А4; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «ПМР 9мм» та с/н НОМЕР_4 з магазином, всередині якого виявлено предмети зовні схожі на патрони у кількості 7 одиниць;37 банкнот доларів США номіналом 100 доларів кожна(1. PB16289215M; 2. LL01916931; 3. PE04306331E; 4. PE88142022C; 5. ML336109949D; 6. QA4763302A;7. QA47369208A; 8. QA47369276A; 9. QA47369207A; 10. QJ05718915A; 11. PG79342168A; 12. PG79342135A; 13. PG79342134A; 14. PG32964671B; 15. PG79342169A; 16. PG25969834B; 17. PB16289217M; 18. PB16289218M; 19. PB16289213M; 20. PB16289214M; 21. MG56517168A; 22. PG793643806A; 23. LA17964152A; 24. PB95216762I; 25. PG79342171A; 26. PF07326946D; 27. PG79342172A; 28. PB89188613B; 29. LB73950712V; 30. PG79342130A; 31. PF07190262H; 32. PF07190269H; 33. PB16289211M; 34. PB41830711G; 35. PB44880744L; 36. PB16289210M; 37. LG40272109A) 5 банкнот номіналом 5доларів США (1. JK82083706A, 2. IF21455860A, 3. IJ53687641A, 4. PF14090292A, 5. MB229619102B); печатка ГФ з ОГП «Варта Півдня», код 45386151, ноутбук «Apple», с/н: С02N5HV2L, статут ГФ з ОГП «Альфа-Плюс» в 3 екземплярах, 9 аркушів кожен.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2024 22.10.2024 проведено обшук в офісі, який зареєстрований на території авто-майстерні ТОВ «Альфа-Центр ЮА» за адресою: м. Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого (Академіка Глушко), буд. 29/2, в ході якого виявлено та вилучено: ксерокопії документів, протокол № 2 загальних зборів членів ГФ з ОГП «Альфа Плюс», комутатор (сервер збереження відеозв`язків), флеш-носій «Kingston», ноутбук «Apple»та мобільний телефон «iPhone»,5 пластикових посвідчень ГФ з ОГП «Варта Півдня» 42 банкноти номіналом 200 гривень, одна банкнота номіналом 5 доларів США, предмет зовні схожий на пістолет «Форт 17», с/н ВУ0302218 з 13 набоями, автоматична гвинтівка « НОМЕР_5 » с/н № НОМЕР_6 , автоматична гвинтівка «GSG5» та 9 набоїв, с/н: М261823 з магазином до нього, предмет зовні схожий на АК-47 с/н: НОМЕР_7 з двома магазинами, ніж в чорному чохлі.

23.10.24 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

30.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси клопотання слідчого, погоджене прокурором про арешт вищевказаного майно було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Таку ухвалу стороною обвинувачення було отримано 07.11.2024, й на теперішній час, в зв`язку з виправленням раніше встановлених недоліків, сторона обвинувачення повторно підіймає питання накладення арешту майна.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що вказані речові докази мають вагоме значення по кримінальному провадженню та для встановлення істини по даному провадженню необхідно провести ряд експертиз, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження речових доказів, вони мають значення речових доказів по кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Слідчий вимоги поданого клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на заперечення з додатками, які були скеровані ним через канцелярію суду. Так, останній зазначає, що ОСОБА_4 всебічно співпрацював зі слідством, надабчи покази по справі у якості свідка, а також статут установи, виписку ФОП та матеріали з банку, які пояснюють походження грошей, дозвіл на зброю, документи на те, що він є інвалідом другої групи, направлення на лікування і пояснив, що грошові кошти тримав вдвома на лікування та утриманні сім`ї та двох малолітніх дітей. На думку адвоката ОСОБА_5 , на теперішній час відсутні підстави для накладення арешту на означене майно.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку захисника, зауваживши, що майно не має значення для кримінального провадження.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 24,ч. 4 ст. 368-3, ч. 1 ст. 263КК України.

Так, за обставинами даного кримінального провадження органом досудового розслідування перевіряються обставини вимагання посадовими особами грошових коштів у розімір 2000 доларів США за надання певних послуг, а саме зарахування в члени громадської організації.

Слідчим суддею було встановлено, що згідно з витягу з ЄРДР, в ході досудового розслідування кримінального провадження виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки в ході проведених обшуків за місцем проживання ОСОБА_4 та розташування ГФ «Варта Півдня» та БФ «Україна в серці кожного назавжди», директором яких є останній,було виявлено та вилучено зброю. Крім того, з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що в рамках даного кримінального провадження призначено експертиза відносно вилученої зброї.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про обгрунтованість двоводів сторони обвинувачення щодо необхідності накладення арешту на вилучену зброю, оскільки таке майно є предметами, які вилучені законом з обігу та потребують детального дослідження.

Згідно фактичних обставин такого кримінального провадження, наразі у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що вилучені документи, печатки та технічні пристрої можуть містити інформацію щодо вчинення зазначених протиправних діянь за обставинами даного кримінального провадження,а відтак такі речі за цим критерієм відносяться до категорії речових доказів.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи слідчого у клопотанні з приводу того, що означене майно могло бути використано для вчинення кримінально-протиправних дій, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно доводів сторони обвинувачення у поданому клопотанні, наразі у кримінальному провадженні призначено проведення відповідних експертних досліджень, результати проведення яких можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити робочу наразі версію сторони обвинувачення.

Що стосується вилучених грошових коштів, слідчий суддя враховує, що за обставинами даного кримінального провадження ОСОБА_14 (особа, яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України) ймовірно діяв у якості пособника та отримав неправомірну вигоду за виготовлення та видачу посвідчення посадовими особами ГФ з ОГП «Варта Півдня», директором якого є ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання, що грошові кошти вилучені за місцем його проживання та розташування офісу даного громадського формування можуть бути отримані злочинним шляхом, а тому підлягають детальному дослідженню органом досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Додатково слідчий суддя зауважує, що особа, майно якої було вилучено ОСОБА_4 , станом на теперішній час про підозру не повідомлявся, та тим більше слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження, не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, в рамках розгляду даного клопотання, вирішує питання доведеності існування сукупності підстав та/або розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення.

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, а також у випадку забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. одеси ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000629 від 16.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме на: 42 банкноти доларів США номіналом 100 доларів кожна (1. JF19191945C; 2. MB75400792B; 3. PD16622892C; 4. PC26265162B; 5. PP21389217M; 6. PF46176116C; 7. QJ05718909A; 8. QJ05718908A; 9. QJ05718907A; 10. PD16622893C; 11. QJ05718906A; 12. PB18795288J; 13. MB74905713N; 14. PE64099661C; 15. PE18551721C; 16. MB12496355C; 17. QJ05718910A; 18. QJ05718911A; 19. QJ057718912A; 20. QJ05718913A; 21. QJ05718914A; 22. QS05718916A; 23. PB79679156P; 24. PL24747242L; 25. PL24747245L; 26. LB31249973C; 27. PL63429842B; 28. PB92591841R; 29. PB92591842R; 30. PG51440512B; 31. PG51440513B; 32. QA47853899A; 33. PL98848364I; 34. PC05811523A; 35. PB09263068L; 36. LA55300781B; 37. PG25759223A; 38. PJ65811018B; 39. LL95748543G; 40. PF3478038F; 41. MB13467506T; 42. HF80303621B); чотири посвідчення ГФ з ОГП «Варта Півдня»: № 00011 на ім`я ОСОБА_9 , № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 ; копії документів відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 8 аркушах паперу формату А4; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «ПМР 9мм» та с/н НОМЕР_4 з магазином, всередині якого виявлено предмети зовні схожі на патрони у кількості 7 одиниць; 37 банкнот доларів США номіналом 100 доларів кожна (1. PB16289215M; 2. LL01916931; 3. PE04306331E; 4. PE88142022C; 5. ML336109949D; 6. QA4763302A; 7. QA47369208A; 8. QA47369276A; 9. QA47369207A; 10. QJ05718915A; 11. PG79342168A; 12. PG79342135A; 13. PG79342134A; 14. PG32964671B; 15. PG79342169A; 16. PG25969834B; 17. PB16289217M; 18. PB16289218M; 19. PB16289213M; 20. PB16289214M; 21. MG56517168A; 22. PG793643806A; 23. LA17964152A; 24. PB95216762I; 25. PG79342171A; 26. PF07326946D; 27. PG79342172A; 28. PB89188613B; 29. LB73950712V; 30. PG79342130A; 31. PF07190262H; 32. PF07190269H; 33. PB16289211M; 34. PB41830711G; 35. PB44880744L; 36. PB16289210M; 37. LG40272109A) 5 банкнот номіналом 5 доларів США (1. JK82083706A, 2. IF21455860A, 3. IJ53687641A, 4. PF14090292A, 5. MB229619102B); печатка ГФ з ОГП «Варта Півдня», код 45386151, ноутбук «Apple», с/н: С02N5HV2L, статут ГФ з ОГП «Альфа-Плюс» в 3 екземплярах, 9 аркушів кожен, ксерокопії документів, протокол № 2 загальних зборів членів ГФ з ОГП «Альфа Плюс», комутатор (сервер збереження відеозв`язків), флеш-носій «Kingston», ноутбук «Apple»та мобільний телефон «iPhone», 5 плстикових посвідчень ГФ з ОГП «Варта Півдня» 42 банкноти номіналом 200 гривень, одна банкнота номіналом 5 доларів США, предмет зовні схожий на пістолет «Форт 17», с/н ВУ0302218 з 13 набоями, автоматична гвинтівка « НОМЕР_5 » с/н № НОМЕР_6 , автоматична гвинтівка «GSG5» та 9 набоїв, с/н: М261823 з магазином до нього, предмет зовні схожий на АК-47 с/н: НОМЕР_7 з двома магазинами, ніж в чорному чохлі.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1