Провадження № 1-кс/750/3804/24
У Х В А Л А

18 серпня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002696 від 15.08.2024 відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Лип`янка, Полтавського району, Полтавської області, українки, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні малолітніх дітей НОМЕР_1 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , якапідозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 близько «10» год. «00» хв. 15.08.2024 за попередньою змовою з ОСОБА_6 прибули до буд. АДРЕСА_2 , де будучи обізнаними, що згідно указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом обману ОСОБА_9 , проникли до її квартири АДРЕСА_3 , та в подальшому, перебуваючи і одній з кімнати квартири, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали з шафи грошові кошти в сумі 70 000 грн., які належать ОСОБА_9 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, близько 13:00 год. 16.08.2024 ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшли до домогосподарства особи похилого віку ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де повторно шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 , в сумі 4000 грн, номіналом по 500 грн., під приводом необхідності обміну грошових коштів на купюри нового зразка, повернувши потерпілому сувенірні купюри, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

За підозрою у вчиненні даних злочинів, в порядку передбаченому ст. 208 КПК України,17.08.2024 о «00» год. «25» хв. була затримана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.08.2024 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 та п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України дає підстави у застосуванні щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

А необхідність застосування такого запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Окрім того, ОСОБА_6 є жителькою АДРЕСА_1 , що дає підстави обґрунтовано вважати, що вона може здійснити спробу виїзду на територію іншого міста, оскільки може мати там стійкі соціальні зв`язки та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, оскільки в ході досудового розслідування в якості потерпілих допитано громадянин, місце проживання яких відомо підозрюваним. Наявність у підозрюваної інформації про місце проживання потерпілих, створює реальний ризик здійснення ОСОБА_6 спроби незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних по даному кримінальному провадженню, з метою зміни їхніх показів на свою користь та уникнення кримінальної відповідальності, а також викривлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того підозрювана ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, що водночас може спонукати її до вчинення нових корисливих злочинів, що є єдиним джерелом заробітку останньої.

У зв`язку з чим, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник не погодились з клопотанням та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Заслухавши доводи всіх учасників судового засідання та дослідивши матеріли кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваної, недостатньо міцні соціальні зв`язки, відсутність у неї постійного місця роботи, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а й усіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, відповідно й до позицій підозрюваної та її захисника, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідна позиція міститься і в практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства рішення № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі» (Laden v. Poland).

Керуючись ст. ст. 2, 9, 20, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 17 жовтня 2024 року.

Визначити розмір застави в сумі 75 700 грн.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що підозрювана або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрювану будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду з установленою ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1